Elektrisch vliegen: het komt er nu echt aan

Elektrisch vliegen is dichterbij dan je misschien denkt. Wanneer gaan elektrische vliegtuigen doorbreken? Anna Gimbrere legt het uit. PS. MIS NIKS, zet de BEL🛎 aan op ons kanaal. KIJK OOK: het vervoer van de toekomst • GAAF: Avatar-auto, vli...
En heb jij de BRIGHT APP al? 👇
Android: bit.ly/brighta...
iPhone: bit.ly/brightios
VOLG ONS! www.bright.nl
/ bright_nl
/ brightnl
#elektrisch #vliegtuig #waterstof #duurzaam #elektrische #vliegtuigen #goedkoop #KLM #corendon #Bright #braintainment

[@BrightNL]

1 Onze PRIJSVRAAG volgende week niet missen? Zet de BEL 🛎 aan op ons kanaal 🙏 2 KIJK OOK het vervoer van de toekomst kzbin.info/www/bejne/hnrTpYaDdrSdpdE 3 HEB JIJ al onze app? Android: bit.ly/brightandroid iPhone: bit.ly/brightios

[@lwnd5092]

Bright ik ben eerste yess

[@oliviercorts7734]

Bright ja ik heb de app en ik ben zoooooo fan en ik ben eerste rea en 7e liker🥳🥳

[@BrightNL]

@@oliviercorts7734 Bedankt voor het downloaden :)

[@ingelstheo6430]

Echt heel tof dat jullie zoveel video s maken, ze zijn van hoge kwaliteit!!!

[@kasperreynaerts9666]

Bright Elektrisch vliegen is gewoon ook veel Moderne en ook veel beter voor de natuur en het milieu

[@Hieillua]

Leuke nieuwe achtergrond en effecten. Alleen ben ik geen fan van het tweede camera standpunt. Het laat de presentator scheel eruit zien.

[@valentijnfinkers610]

Ja vind ik ook

[@WimVeen]

Ik heb er ook moeite mee, ook al zie je het in meer video's tegenwoordig. Ik kan er niet aan wennen.

[@annag.5928]

dat is niet de bedoeling!

[@WimVeen]

@@annag.5928 Dat ik er niet aan kan wennen, dat klopt :-)

[@gielbouwen4734]

He bright, leuk dat jullie nu een green screen gebruiken, maar ik verkies tog de gewone grijse achtergrond. Wel een leuke video

[@beschuitelia1987]

Toch*. Sorry mr ik erger me er best wel aan.

[@fopyxfopyx2744]

@@beschuitelia1987 en *grijze

[@conny6176]

BESCHUITELIA ga janken

[@SnewoProductions]

@@conny6176 onnodig dit....

[@manueldegraaf3597]

Deze video was echt leerzaam, daar ging m’n tijd om te leren voor de toetsweek

[@annag.5928]

haha, ohjee!! Succes met je toetsen!

[@TobiasMoes]

Ben vooral erg benieuwd welke ontwikkelingen qua batterijen er zullen worden komen. Wanneer we batterijen kunnen maken die lichter zijn en meer vermogen hebben, en bovendien sneller opladen, dan worden de commerciële toepassing ook gelijk veel groter.

[@pierre1050]

Die verschillende camera standen 😆, neee. Wel goeie info 👌

[@jve89]

Ja leuk. Van die zware batterijen iedere keer de lucht in sleuren. Lekker milieuvriendelijk want die stroom moet wel ergens vandaan komen. Oja en die uitleg over hoe een vliegtuig vliegt was wel echt tenenkrommend fout 😂

[@annag.5928]

We moeten wel ergens beginnen toch? Olie wordt alleen maar duurder en uiteindelijk is die batterij in de toekomst wel gewoon duurzaam opgeladen. 100%.

[@jve89]

@@annag.5928 Jawel, maar het productie en afbreek proces van de batterijen is ook behoorlijk belastend voor het milieu. Ook is het alleen voor korte afstanden bedoeld omdat je niet zo snel kunt vliegen met propellers. Het is dus een doodlopende weg. De toekomst is vliegen op bijvoorbeeld waterstof en die waterstof wordt dan dus duurzaam geproduceerd.

[@AlexNijv]

Goed filmpje, goede presentator, goed onderwerp ;-)

[@anicvandamme]

Kapitein Erwin en zijn crew 😂😂

[@BrightNL]

"All aboard the Bright Force One!"

[@insight_games]

@@BrightNL haha

[@finneas5011]

Kapitein Erwin, HAHA!

[@GamebouwersAmsterdam]

Heel fijn om Anna weer eens te zien in een filmpje. Word ik blij van

[@annag.5928]

:)

[@maziarzareian4798]

Bright maakt het veel mooier dan dat het is. Ik ben vliegtuig engineer en ik hou me voortdurend bezig met “groen vliegen”. Electrisch vliegen is alleen mogelijk in de “kleine luchtvaart” we praten dan over hobby vliegen en niet over commerciële vluchten. Het wordt hier leuk verteld over dat er progressie is in het ontwikkelen van elektrisch vliegen maar dat is dus niet het geval. Het is simpelweg nog niet mogelijk met de technologie die we nu hebben om zo’n batterij te ontwerpen die zoveel energie in zich op kan slaan. Dit zal ook zo blijven de komende tientallen jaren.

[@vicjacobs9070]

Intresanten video 👍👍

[@beschuitfluiter]

Ik weiger nog de kinderarbeid voor cobalt en vernietiging van de amazone voor lithium te steunen. Die twee componenten zijn nodig voor de accu en dan nog kan zo'n vliegtuig opgeladen worden met stroom uit kool centrales. Daarnaast is t door hoger gewicht moeilijker om noodlanding te maken

[@Simon-dm8zv]

beschuitfluiter Ik neem aan dat je ook geen telefoon en laptop hebt. Daarnaast wordt kobalt veelvuldig in de olieindustrie gebruikt.

[@annag.5928]

Hi beschuitfluiter, wat Simon zegt is waar... kobalt zit vrijwel alle draagbare lithiumbatterijen: bijna alle telefoons en laptops.. Daarnaast wordt kobalt inderdaad gebruikt als katalysator in de olie-industrie en ook in sommige motoren als onderdeel van een geleider. Er is absoluut heel veel mis met de winning van Kobalt, dat ben ik met je eens. Maar elektrisch vervoer is niet het probleem. Lithium wordt onder meer gewonnen in Australie en de woestijn van Chili, maar ook uit zeewater en modder/klei. De winning daarvan is in de meeste gevallen vele malen minder vervuilend en vernietigend dan het effect van het boren van olie. Daarbij kan je de batterijen recyclen en olie niet dus alles bij elkaar is het wel een stap vooruit... Maar we zijn er nog niet. Anyway. Misschien wil je dit allemaal niet horen, maar hopelijk heb je er wat aan!

[@lwnd5092]

Eerste goede video het werd tijd voor die vluchten

[@BrightNL]

Thanks ;)

[@annag.5928]

Thanks!

[@ryan1997va]

Kerosine word ook al lang niet meer gebruikt. Jet A1 word gebruikt, dat is een verfijning van kerosine

[@survivallaar1986]

Interessant, goede initiatieven!! Maar ook wel eng. Ik heb best vliegangst en zou het toch eng vinden, zo totaal andere brandstof/manier van vliegen.

[@franks4998]

Wat is het percentage van vluchten onder de 1000 km ?

[@oliviercorts7734]

Ik vind dit echt zo vette uitvinding!

[@annag.5928]

:)

[@DJYow]

Interessante video, maar volgende keer dat tweede camerastandpunt graag weglaten.

[@Vincenttst]

Ze keek naar de verkeerde camera volgens mij?

[@annag.5928]

was een experimentje met twee camera's...

[@ErwinMeulman]

4:20 De omzetting van elektriciteit naar waterstof gaat met een rendement van ±75 procent, de omzetting van waterstof terug naar elektriciteit met ±55 procent. Zo verlies je onderweg ±60 procent van de origineel opgewekte stroom en moet je op zee 2,5 keer zoveel windenergie opwekken om toch dezelfde kilowatturen aan land te krijgen.

[@annag.5928]

Hi Erwin, dat klopt inderdaad helemaal. Je verliest veel energie tijdens de omzetting, maar er zijn genoeg plekken in de wereld waar oneindig veel zon schijnt en waar je dus praktisch gratis zonde-energie om kan zetten naar elektriciteit en waterstof. Als je uit rekent hoeveel geld, energie en natuur er verloren gaat bij het opboren van olie, de omzetting naar kerosine, het transport en de verbranding daarvan, kom je niet hoger uit! Daarbij is het verlies van energie van de omzetting van waterstof eigenlijk een schijntje. Maar om de reden die jij noemt denk ik overigens persoonlijk dat waterstof als brandstof voor auto's niet de beste oplossing is voorlopig...

[@irrxlxvqnt]

We kunnen ook gaan vliegen op de natuur zonder motor? Met zweefvliegen gebruiken we thermiek, warme opstijgende lucht, nadeel daarvan is dat we niet heel ver komen in een korte tijd..

[@KRITIEK]

Waterstof lijkt mij het beste alternatief

[@josephbert3515]

watergas lijkt me nog beter

[@menne9634]

Dan moeten ze eerst een oplossing vinden voor de zure regen dat door waterstof ontstaat

[@hendrikdependrik1891]

Je kunt een vliegtuig nog beter op kernenergie laten vliegen. Waterstoftanks zullen die plotselinge relatieve drukstijging tov de buitenlucht bij het opstijgen niet zo leuk vinden.

[@KRITIEK]

@@hendrikdependrik1891 goed plan! Vliegtuig ongeluk en direct het hele gebied bestraalt!

[@KRITIEK]

@@menne9634 de enige uitstoot is water

[@AndereRickert]

Super goeie toevoeging dat green/blue screen

[@CalvinCarlo]

Leuke video! Wel een beetje verwarrend de greenscreen en de camera punten.

[@annag.5928]

nemen we mee!!

[@kommandant.357]

Leuke video, Anna!

[@annag.5928]

dankjewel!!

[@HenkModderman]

Hoezo geen lawaai, elektrisch vliegen maakt ook behoorlijk herrie weet ik uit ervaring!

[@jeroen2535]

De straalmotoren produceren de meeste lawaai. Laat een elektrisch vliegtuig die net nou net niet hebben.

[@jarnoh5227]

Techder Audios Je weet dat die turbines de motoren bevatten he...

[@lensmit5807]

Er komen toch ook waterstof auto’s/vliegtuigen

[@annag.5928]

ja er zijn al heel veel waterstofauto's. Vooral in Japan wordt daar heel veel in geïnvesteerd!

[@BartTech]

Ver elektrisch vliegen gaat hem niet worden met de techniek van nu, naast dat de accu zwaar is, kan je met een vrijwel lege accu niet meer het topvermogen uit de accu halen, dit icm het gewicht is het een no-go.

[@annag.5928]

Nee klopt, daarom zou waterstof een goede oplossing zijn voor langere afstanden.

[@deleteduser8949]

De piloot zal de stekker maar vergeten in zo’n vliegtuig. “Vlucht met 48u vertraagt”

[@annag.5928]

hahaha. Ik kan me eigenlijk wel voorstellen, dat ze de batterijen niet in het vliegtuig opladen, maar wisselen. Dan kan je heel snel weer door. Maarrrrr dat kan ik niet garanderen.

[@Chris-1974]

Waterstof is ook nog eens heel moeilijk op te slaan. Omdat het zo'n klein molecuul is (2 atomen H) is er geen goede container beschikbaar waar het niet gewoon door de wand naar buiten lekt.

[@annag.5928]

klopt is inderdaad een uitdaging.... maar niks dat we niet kunnen oplossen volgens mij.

[@THommersom]

Leuk video mensen, maar voor het vliegen op waterstof, moeten ze eerst nog een goedkope en milieu vriendelijke manier vinden om waterstof te maken, want gewoon met stroom gaat er veel te veel energie in, en volgens mij is de opslag ook nog een probleem, omdat waterstof heel makkelijk door hele kleine scheurtjes in materialen kan gaan.

[@Simon-dm8zv]

Klopt. Helaas weten te veel mensen dit nog altijd niet en wordt gedacht dat waterstof het wondermiddel van de toekomst is.

[@annag.5928]

Hi T! Thanks voor je reactie! Duurzaam opwekken kan al. Gebeurt bijvoorbeeld bij Hystock in Groningen met zon en in de haven van Rotterdam zijn ze er mee bezig op basis van wind. Ik verwacht in de nabije toekomst ook veel op zee en woestijnen in de buurt van zee. Wacht maar ;). Wat betreft die opslag, dat is inderdaad een uitdaging van ingenieurs, maar niks waar we niet uit gaan komen volgens mij. Moet alleen nog wel behoorlijk wat tijd en geld in geïnvesteerd worden...

[@maxspies8908]

❤️remcoooo!!!!! Beste stagair ever!!!!

[@annag.5928]

remcoooooo!!

[@spruce1000]

Waarom moet waterstof in de romp?

[@djkipping]

Leuk filmpje. Jullie missen echter het misschien wel belangrijkste voordeel van elektrisch vliegen: geen fijnstof! Dat is zeer schadelijk voor de gezondheid en een probleem voor iedereen die in de buurt van een vliegveld woont.

[@Watwiljij]

Interessante video

[@annag.5928]

thanks!

[@gwnlars_8306]

3.34 ook leuk dat je meteen effe het meest falende vliegtuig erbij pakt :P

[@annag.5928]

ja dat was geen groot succes idd... maar wel een inspiratie!!

[@whynot7371]

Is deels elektrisch geen optie?

[@annag.5928]

Ja goed punt!! Hybride. Wordt ook aan gewerkt. 👌👌👌

[@DWO69]

leuke vid

[@BrightNL]

Dank je!

[@j.v8327]

Opa zei: "Trek es aan me vinger!"

[@thijsleenders8037]

Wat doen jullie met al die gadgets die jullie testen, bewaren Jullie die ?

[@meesveldhuijzen988]

3:32 concorde!!

[@noutbruinsslot3723]

Nice

[@LekkerRandom]

Dus als ik het goed begrijp hebben we later ons eigen gemaakt regen?

[@stephansiepel2654]

Komen er ook auto's op waterstof?

[@annag.5928]

Goeie vraag. Die zijn er al, ook in Nederland. Maar het is relatief duur en komt nog niet op grote schaal van de grond. In sommige landen wordt het wel populairder!

[@jacquesj.vanpaeschen1694]

Leuk onderwerp Bright met Anna. Helaas was er niet echt veel nieuws over het onderwerp. Anna keek meermalen in de verkeerde camera. Toch met plezier gekeken! ✈ 👌

[@annag.5928]

Dat betekent in ieder geval dat jij al goed op de hoogte was! Was inderdaad een introductie op het onderwerp. hopelijk kan ik de volgende keer meer verrassen. ;)

[@jacquesj.vanpaeschen1694]

@@annag.5928 Ik kijk met plezier naar jouw onderwerpen! Met jouw achtergrond, weet je het zeer begrijpelijk te brengen. 👍

[@RobbertsTravelGuides]

Concorde als voorbeeld 😂😂 in iets wat over electrisch gaat 😂😂😂

[@brouwer0171]

Vliegschaamte?

[@pierboers824]

Een betere conclusie zou zijn: we vliegen nog minstens 20 jaar op fossiele brandstoffen. Voor elektrisch vliegen zijn gewoon veel betere (hogere energiedichtheid) batterijen nodig. Waterstof is zeer licht ontbrandbaar en daardoor voor vliegen niet geschikt lijkt mij. Daarnaast is waterstof helemaal niet zo duurzaam, bij het proces van elektriciteit naar waterstof, opslag en van waterstof naar elektriciteit gaat ongeveer de helft verloren.

[@johnenlinda1]

Vliegtuigen kunnen ook vliegen op NextBtl, synthetische Jet Fuel. kan gemaakt worden van afval. en is Co2 neutraal. (ook al is heel het thema Co2 onzin)

[@ferdigamer1415]

0:05 goeie foto van Erwin 😂

[@tijn3973]

Wat gaaf dat jullie het ook over waterstof hebben

[@liset.]

Waarom voeren ze in de eu niet extra milieu belasting in op vliegtuigen die niet 100% elektrisch zijn?

[@ThaDutchGamerTDG]

Ikk denk omdat het onlogisch is om dat al zo vroeg te doen aangezien er eigenlijk nog geen echt economisch passagiers vliegtuig is die op schaal gebruikt kan worden. Daarom zie ik het misschien wel eerder gebeuren dat er een bedrijf komt die een vliegtuig redesigned en het op een innovatieve manier opmerkelijk en van deze tijd maakt, zoals eigenlijk al in de video werd gezegt. Ik heb overigens geen idee hoe een vliegtuig er van deze tijd uit kan zien maar dat wist ik eigenlijk ook nog niet voordat ik de nieuwe Teslas zag haha. Maaaar wie ben ik omdat te bepalen, t zou goed anders kunnen zijn, je weet t eigenlijk nooit :P

[@netherlandsboy8025]

Nu de schepen en buiten boord motertjes nog ook heel vervuilend

[@marschaboer8601]

Het word leuk vast

[@BrightNL]

Ja, toch? :)

[@benjaminteunissen3293]

Hé hé eindelijk alles is elektrisch behalve vliegtuigen en nu eindelijk wel

[@annag.5928]

goed nieuws he? :)

[@fabianscheper3252]

Ik mis een merk huuum wat dacht je van tesla model fly

[@annag.5928]

geen slecht idee.

[@jimmyneutron_2003]

waterstof is ook zeer reactief. het is in het verleden gebruikt voor zappelins en dat is gruwelijk misgegaan. Maar daar wordt ook al aan gewerkt

[@annag.5928]

Ja is een keer verschrikkelijk mis gegaan inderdaad, heftige beelden hè? Maargoed dat was wel een heel ander systeem zoals je vast al weet. Die Zappelin was van brandbaar materiaal en een brandstofcel waarin waterstof reageert werkt heel anders. Is eigenlijk juist superveilig. In veel opzichten is waterstof veel veiliger dan brandstoffen, zoals benzine en kerosine, die ook hartstikke brandbaar zijn..

[@faruzzu17yt46]

Huts 1000ste like

[@benjaminteunissen3293]

Nieuwe studio?

[@evdz]

Benjamin Teunissen Tijdelijke studio

[@mirjamter3319]

Interresant!!?

[@andyvdw5839]

porsche en boeing zijn nu ook partners, porsche wil dus ook richting vliegende persoonsvoertuigen

[@reiniervda3944]

Anna: De mensen bij een vliegveld hebben er minder last van. Ik: Minder geluid in het vliegtuig zelf.

[@kasperreynaerts9666]

Blondeknul das ook waar

[@nielsvl9073]

Persoonlijk vind ik niks mooier dan dat geluid uit bijvoorbeeld een G.E. motor 😅

[@annag.5928]

ook ja! goed punt!!

[@annag.5928]

@@nielsvl9073 ik zie het aan je profile pic... ;)

[@nielsvl9073]

@@annag.5928 haha, ja als je oldtimer rijdt dan hou je automatisch van geluid ;)

[@ryan1997va]

Jullie zeggen dat het vliegtuig omhooggeduwd word, dat klopt niet want het vliegtuig word juist omhoog gezogen

[@annag.5928]

ja daar heb je feitelijk gelijk in. Onderdruk aan de bovenkant. Ik probeerde het simpel te houden, maar had het eigenlijk zo moeten zeggen als jij..

[@ryan1997va]

@@annag.5928 ja idd true dr aerodynamica heeft niet echt iets te maken met het onderwerp verder dus logisch dat je het simpel houd 💪👌

[@rubikfan1]

0:50 tot 500km? Onder de 500km zou je helemaal geen vliegtuig moeten gebruiken. De auto of trein is prima op die afstand. En misschien wel sneller. Zeker als je de tijd van huis naar luchthaven mee telt.

[@davudkoksal9185]

Like als je ooit hebt mee gemaakt dat een baby in de vliegtuig hele tijd huild

[@wifikabelverhuur]

Davud Koksal je kan ook gewoon first class gaan maarja

[@davudkoksal9185]

Dat heb je niet overal

[@erdogeit3572]

@@davudkoksal9185 in skeere vliegtuigen niet nee

[@w6661]

Osama Bin Laden ja klopt. Net als die mensen die gaan zeiken over beenruimte maar niet iets meer uit willen geven voor een upgrade. Of niet zeiken of dokken.

[@annag.5928]

haha

[@ryan1997va]

Het gewicht heeft er ook niet 100% mee te maken hoe snel die moet vliegen. Met een dik vleugelprofiel en vleugeloppervlakte heb je veel meer draagkracht, het nadeel is dat je niet snel kan vliegel

[@RTLZ]

Anna mag mijn stewardess wel zijn:)

[@annag.5928]

;)

[@RTLZ]

@@annag.5928 zullen we keer wat gaan drinken ?

[@aron_2]

Leest Anna van een autoque ? Ze kijkt naar de verkeerde camera ofzo

[@annag.5928]

Nee dat doet ze niet. We hebben geen autocue, maar die was een experiment met twee camera's. Aan de reacties te zien gaan we het niet veel vaker doen denk ik ;)

[@Geothy]

Waterstof to the resq

[@Honinggoed]

'vliegtuigen zijn daarom ook stiller, dat is goed nieuws voor iedereen die rond een vliegveld woont' Ik durft te wedden dat ze dan weer gaan zeiken dat ze onder een grote windmolen wonen

[@moos7005]

Terug naar propeller vliegtuigen haha weer langer vluchten maar goed het milieu telt he

[@fabioh.8554]

Vierde kijker

[@oliviercorts7734]

7e liker😍😎 en eerste reactie

[@oskargames233]

Maak een video over samsung galaxy whatch ative 2

[@jopeckxpress]

0:05 Holi shit hij is ook echt alles

[@annag.5928]

Hahaha niet normaal toch. Duizendpoot.

[@BruceLeeFannl]

1) Dus toekomst max 1000 km vliegen, als dat zo blijft dan moeten we over gaan op veel meer vliegtuigen voor korte afstanden. 2) Waterstof kost veel geld en ernergie. 3) In een Tesla zit een accu van 500 kg die max 4 a 5 personen kan vervoeren en hij kan maar 500 km over de weg. 4) Misschien moeten we minder gaan vliegen!? Met al dat brandstof verbruik, misschien gaan we ooit terug naar paard en wagen. 5) Electrisch vliegen zal niet gaan met die honderden passagiers aan board.

[@Simon-dm8zv]

Voor het grootste deel valide punten. Maar uiteindelijk kunnen we natuurlijk wel elektrisch vliegen met honderden passagiers aan boord. Het 'enige' dat nodig is, is veel lichtere accu's.

[@annag.5928]

Heel veel goede punten. 2) het hoeft op de lange termijn geen geld en energie te kosten als we genoeg zon en wind opwekken en zeewater omzetten. 4) ik hoop het. Terug naar de koets!

[@annag.5928]

@@Simon-dm8zv thanks voor al je antwoorden!! Aan jou hebben we wat.

[@thijsleenders8037]

Hé kunnen jullie een keer een video maken over het verschil tussen ce en fcc is toch een flink verschil Metname voor drone bevoordeeld het bereik is dan heel anders

[@tjerkstrikwerda1557]

Waarom zou je nog investeren in onderzoek naar elektrische vliegtuigen en auto's. Veel van de elektriciteit is toch niet groen dus dan kan je met maar beter goed gebruiken. Dus het gebruiken voor waterstof. Dan heb je dat geklooi met de infrastructuur ook niet. Het hele land kan namelijk niet elektrisch gaan rijden, dan moet je namelijk heel Nederland voorzetten net laadpalen. Kan iemand mij uitleggen waarom men hier toekomst in ziet?

[@Simon-dm8zv]

Tjerk Strikwerda Je hebt alleen drie keer zoveel van die elektriciteit nodig als je het met waterstof wil doen. En de infrastructuur is juist lastig want die bestaat praktisch niet. Het elektriciteitsnet ligt er al en hoeft alleen maar te worden uitgebreid waar nodig. Waterstof is dus erg inefficient en onnodig ingewikkeld.

[@ysgfb2079]

Ze betalen geen belasting op kerosine

[@annag.5928]

nee en toch is het de grootste kostenpost.

[@HomburgML]

Denk dat het de komende jaren nog niet komt 15 jaar

[@geerdoman]

Even beter onderzoek doen, olievoorraden raken zoals vaker gedacht niet op. Dit argument word gebruikt door de groene milieu transitie

[@Simon-dm8zv]

Klopt, de hoeveelheid beschikbare olie is niet echt het probleem voorlopig. De effecten van het verbranden ervan uiteraard wel. Ook is het zo dat er uiteindelijk steeds meer olie overblijft die moeilijk te bereiken is waardoor de prijs per vat omhoog gaat. Bovendien zal er om diezelfde reden ooit een punt komen waarbij je meer dan 1 vat olie nodig hebt om 1 vat olie te winnen.

[@lucasvankerkhove8834]

Hybride vliegtuig ✈️

[@annag.5928]

ja die heb ik niet genoemd, maar komt er aan inderdaad!!! Airbus o.a. Goed dat je het noemt!!

[@cloudspecs3864]

wij gaan op waterstof rijden

[@Delitor]

vliegen ja. rijden nee

[@Simon-dm8zv]

cloud specs Ga jij maar lekker op waterstof rijden😂

[@cloudspecs3864]

@@Delitor rijden ook w8 maar over 6 jaar😏

[@Delitor]

@@cloudspecs3864 ja waterstof lekker effiecient 😉

[@annag.5928]

ohja? Benieuwd hoe het bevalt!!

[@aron8441]

Ik wil net een reactie schrijven dat elektriciteit niet de toekomst brandstof is maar jullie beginnen zelf al over waterstof wat ik denk dat de stof van de eeuw gaat worden. Top video!

[@annag.5928]

Ik ook!!!

[@aron8441]

@@annag.5928 weet ik en daarom vind ik het een goede video!

[@Simon-dm8zv]

waterstof = opslag van elektriciteit. Voor veel toepassingen zoals auto's is het niet geschikt. Voor vliegtuigen misschien, maar als accu's in de toekomst lichter worden dan hoeft het eigenlijk niet meer.

[@annag.5928]

@@aron8441 dankjewel! Leuk om te horen. :)

[@djbassgun]

Zweefvliegen FTW! Dat die lier elektrisch aangedreven wordt interesseert me dan niet haha. Oja wat een schijtgeluid! Geef mij de CFM56-7B maar, alvast bedankt

[@pieterpeer]

Kapitein Airwin!

[@sheilaceulen6769]

Wind energie van vliegtuig terug draai na water stof energie

[@jorissmits3809]

Elektrisch vliegen is echt niet een slimme keuze, het kost namelijk erg veel geld en co2 om lithiumbatterijen te produceren en te bouwen. Op waterstof leek me toch een beter idee.

[@Simon-dm8zv]

Chef’t Zelf Het kost echter erg veel geld en CO2 om waterstof te maken.

[@adriantjuuh]

wat een knappe dame, ik zou daar wel een beschuitje mee willen eten

[@erdogeit3572]

Hjb

[@HomburgML]

En het zijn geen passagiers vliegtuigen

[@Thomass0909]

2010 het jaar van elektrisch rijden. 2020 de meeste mensen rijden nog steeds op benzine

[@Simon-dm8zv]

Keyboard9998 2019: het jaar waarin de meeste elektrische auto’s ooit werden verkocht

[@robesveldt]

En waarom vergeten jullie de vierde generatie kerncentrales???

[@annag.5928]

Wat bedoel je precies?

[@robesveldt]

@@annag.5928 Wat ik te zien krijg zijn windmolens en zonnepanelen als "de" oplossing voor het klimaat probleem. In het verlengde daarvan natuurlijk ook e-vliegtuigen. Echter wil men echt CO2 reductie hebben dan is de enige echte oplossing het toepassen van kerncentrales. Nu is o.a. met de hulp van Bill Gates de vierde generatie kerncentrale in de maak en zou rond 2030 operationeel moeten zijn. Rond 2040 moet dan ook nog een zogenaamde hete snelle reactor operationeel worden. De kenmerken van beide is dat een meltdown onmogelijk is. Het enorme voordeel, ze gebruiken het kernafval van de vorige generatie kerncentrales als brandstof, het kernafval wordt daarmee afgebouwd. Een ander groot voordeel is dat de vierde generatie dusdanig klein gemaakt kan worden dat deze niet alleen in kernonderzeeërs en oppervlakte schepen past maar ook in een volledig afgesloten container dat overal geplaatst kan worden. Nog een groot voordeel is dat hiermee ook de mogelijkheid van het maken kernwapens niet aanwezig is. Deze centrales zijn dus goed toepasbaar in landen die kerncentrales willen, maar waarbij de mogelijkheid van het maken kernwapens niet tot de mogelijkheid mag behoren. Deze containers (die minstens 30 jaar meegaan) zou je in landen als Afrika kunnen plaatsen en naast dat deze het land van voldoende energie kan voorzien ook goed gebruikt kan worden voor het ontzilten van zeewater om dorre gebieden te bewateren. Verder kunnen deze vierde generatie kerncentrales water omzetten naar waterstof en zuurstof. Goedkope waterstof als brandstof voor vliegtuigen en gasinstallaties. En mocht er nog steeds teveel CO2 aanwezig zijn dan kan je daarmee ook CO2 scrubbing installaties van energie voorzien.

[@annag.5928]

@@robesveldt Hi Rob, wat tof dat je er al zoveel over gelezen hebt! Ik begrijp je punt over CO2 natuurlijk.. Ik geloof zelf echter meer in kernfusie. Heb je je daar al in vastgebeten? Is het tegenovergestelde proces, maar zonder afval (althans heel weinig) en zonder risoco's. We hebben alle vormen van kern-energie niet meegenomen in de video, omdat ze er allebei nog niet zijn helaas. En de kernenergie zoals we het nu kennen, zoals je weet, is officieel geen duurzame energiebron omdat het veel en gevaarlijk afval oplevert. Anyway, leuk dat je meedenkt!! En thanks voor je feedback.

[@computerjantje]

Dat langs de camera- en dan weer in de camera kijken vind ik ongeveer de meest irritante cameratechniek van de laatste twee jaar. Ben ik nu echt de enige die zich hier aan stoort?

[@KRITIEK]

Geen fan van de greenscreen

[@voc7838]

Vliegen wordt helemaal dik.gemaakt dat het zo vervuilend is maar vliegtuigen stoten maat 1% uit van alle stikstof in heel de wereld als het echt zo vervuilend zou zijn zouden vliegtuigen verboden zijn.

[@Simon-dm8zv]

Lemme Smash Waarom denk je dat het alleen om stikstof gaat? CO2 is minstens zo belangrijk en daar is het aandeel relatief groot.

[@annag.5928]

Stikstof is niet het grootste probleem van deze industrie inderdaad, maar CO2 draagt meer bij. Daarbij gaat het ook niet alleen om de uitstoot, maar ook om de kosten. Olie wordt duurder en de kosten van brandstof staan voor ongeveer 25% van de kosten nu al. Dat wordt alleen maar meer. Dan hebben we dus nog het geluid, wat door sommige mensen ook als vervuiling wordt gezien...

[@luca_053_]

Net klaar met huiswerk dus snel kijken #belletjeFTW

[@boetvanbakel6004]

First

[@Tristan-]

Niet waar grootste vervuiling komt van kortere vluchten Een vliegtuig gebruikt meer brandstof met het opstijgen met kortere vluchten kan en vliegtuig meerdere vluchten per dag maken en dus vaker opstijgen

[@Simon-dm8zv]

Garlic Bread De theorie is: vliegtuigen voor lange vluchten zijn veel zwaarder doordat ze veel meer brandstof meenemen. Hierdoor verbruiken ze zowel bij het opstijgen als tijdens kruissnelheid meer brandstof.

[@annag.5928]

ik hoef zelf gewoon niet meer te antwoorden eigenlijk.;)

[@annag.5928]

wat Simon zegt. ;)

[@onnovanduuren6570]

Mag ik een hartje

[@boelie2001]

Bij de supermarkt zijn ze te vinden in het snoepschap. :)

[@BrightNL]

Ja alsjeblieft!