Елементарні частинки і Стандартна модель

[@mietling]

Приємно, що якісні наукові відео є і українською. Прямо дуже порадувало, із задоволенням подивився )

[@Vic-Ukraine]

Тепер я знаю, як це заряд який дорівнює частині одиниці. Дякую!🎂

[@АлександрМатюшко-е8м]

Дякую 👍

[@ДжонКонэр]

Дякую за наукові лекції👍🧡. Дуже цікаво було послухати. Лайк і поширити друзям!

[@K.M.I]

Мене з цього всього найбільше цікавить, як на біса вони просторово одночасно знаходяться у просторі-часі, особливо тут Бозон Гікса через його здатність надавати масу частинкам, але водночас це і поле також, з хвильовою функцією. Не будучи фізиком звісно припускаю, що поле Гікса мало б просочувати весь всесвіт, цікаво чи його характер змінювався за мільярди років та природа, також не зрозуміло чому фотони не взаємодіють із цим полем, як і нейтрино, яка ж причина.

[@sashag7155]

Взаємодія між двома електронами за допомогою обмінного фотона? А що, вже такий вид матерії як фізичне поле скасували? Електричне поле вже не існує. А які докази існування обмінних фотонів? Так, у квантовій механіці прийнято гіпотезу вважати теорією, якщо вона висунута світилом квантової механіки? Заперечення існування фізичних полів - це і є основний конфлікт класичної фізики і квантової механіки. Приклад із двома астронавтами і м'ячем. Яке безглуздя! Астронавти - розумні істоти. Бачать один одного. Може в електронів також є мізки, очі? Електрон, побачивши іншого електрона, виймає із торби фотон і жбурляє в електрона? ХА-ХА! Випадкове влучання? Тоді електрон повинен випромінювати щосекунди безліч фотонів, що зрозуміло, не реально. Тим більш, по канонам квантової механіки один електрон може випромінити тільки один фотон. (логічний конфлікт) ТЕОРІЯ ОБМІННИХ ФОТОНІВ ХИБНА, і придумана з ціллю заміни фізичних полів обмінними частинками. То фотон - обмінна частинка при електростатичній взаємодії? Чи корпускула світла (радіохвиль). Скільки є сортів фотонів? (логічний конфлікт). І як бути з магнітним полем? Що до фотона. Дуже великий сумнів в існуванні такої частинки як фотон. Є велика кількість доказів що світло і радіохвилі - електромагнітні хвилі, а не пучок частинок-фотонів. І тільки два дуже сумнівні докази існування фотонів, за які механіки намертво схватилися, для них світ механічний, де все вдаряється, взаємодіє, обмінюється імпульсами, назад, до Ньютона! Напевне всю радіотехніку, електротехніку слід скасувати, бо вони грунтуються на електричних і магнітних полях, а не на обмінних фотонах. Вираз "польовий транзистор" застарів, слід вживати "обмінно-фотонний транзистор". Ще раз з Вашої лекції переконався що квантова механіка - офіційна псевдонаука, лженаука. Яку чомусь нав'язують замість класичної фізики.

[@КостяКолмогоров-з4х]

Це не наука. Штучна підгонка теорії (божевільної догми), під практику. Розумне пояснення структури Всесвіту, відсутне. Через те, що в цих бредових висновках відсутні структури простору і часу.

[@leofun01]

Ця модель застаріла і виявилась просто не правильна. Позначати заряд символами + і - було історичною помилкою, і "стандартна модель" є надбудовою навколо такої помилки, потім ще й дробові заряди додали.. який жах.. Позитрони були запропоновані через не розуміня природи ядер і електронів. В сумі електричний зарад (кількість електронів) системи зберігається звичайно, це так, але не тому що + і -. Окремо є ядра і електрони, вони не протилежно заряджені, вони просто різні, і тільки електрони "відповідають" за заряд (вони і є те шо ми мали би називати заряд). Всі [майже всі] ядра які ми бачили в природі вже є захоплені електронами [можливо крім ядра гідроґену1, але це я ще зясовую] (див."нейтрон"), і це не про зовнішні оболонки (орбіталі). А зовнішні оболонки "відповідають" за хімічні процеси (як мінімум тут, на землі), які тягнуть за собою ядра, разом з внутрішніми електронами.

[@ogolubov]

Стандартна модель, звісно, неправильна (як, в принципі, і будь-яка фізична модель) - вона застосовна лише в обмеженій області, і, впевнений, навіть її творці це добре усвідомлювали і сприймали її лише як тимчасову міру. На останньому слайді я перелічив лише частину з її проблем. Однак у 99,99% випадків Стандартна модель правильно передбачає ймовірності різних процесів у ядерних реакторах, у прискорювачах частинок, у зорях, у молодому Всесвіті... На одну проблему первинного літію в теорії нуклеосинтезу припадають сотні правильно передбачених кількостей ізотопів. Однак, якщо у вас є математична теорія, здатна правильно відтворити всі тисячі правильних передбачень Стандартної моделі і, крім того, усунути хоча б деякі з її проблем, - терміново публікуйте її в якому-небудь з провідних фізичних журналів! Це може бути науковим результатом Нобелівського рівня.

[@leofun01]

@@ogolubov про 99.99% це ви трохи завищили, я би й 75% не дав, та загалом я згідний з твердженям "всі моделі не правильні, деякі моделі користні", вже не памятаю хто її казав. І так, результати буду публікувати, якщо не здохну.

[@DMalitzky]

Так так так, і квантова механіка в них неправильна, і теорію відносності шарлатан вигадав, і вся сучасна фізика заглухла , коли в неї математики залізли. Ми через це проходили. Це ж було вже.

[@ogolubov]

​@@DMalitzky, ну, може, колега опублікує свої роботи, всі на них подивляться і скажуть "вау", і наука перевернеться. Таке бувало і в часи Ньютона, і в часи Ейнштейна. (Це з мого боку наполовину сарказм, а наполовину надія і побажання успіху. Майбутнє покаже, яка з половин здійсниться.)

[@sashag7155]

@@ogolubov Є безліч доказів що така частинка як фотон не існує. Навіть вся практична радіотехніка побудована на тому що радіохвилі - електромагнітні хвилі, а не фотони. Але на жаль, квантова механіка базується не на здоровому глузді і об'єктивній реальності, а на думках наукових "світил". А тому якщо ти проти течії, то тебе просто не опублікують.

[@ievgenchesnokov1070]

Ряд теорії збурень КТП є асимптотичним, тому обговорення окремої діаграми Фейнмана, що є лише складовою бескінечної суми породжує тільке ілюзію розуміння.🙃

[@ogolubov]

Гадаєте, краще було не обговорювати жодної діаграми Фейнмана, ніж обговорювати ось так обмежено? Чи треба було додати якісь принципові перестороги щодо неточності такого обговорення?

[@Vic-Ukraine]

Мені обговорення в цій лекції покращило розуміння, тому добре, що включили