Человек меняет историю или история меняет человека? / Алексей Бодяшкин // Два в уме

[@rgrekoff]

ух, какой бодрый диалог) Никита, отличный собеседник для Вас, подкованный, несогласный и готовый спорить. самое то)

[@СофияКарчава]

Алексей)

[@rgrekoff]

@@СофияКарчава я к ведущему обращался)

[@asadov_i]

Давненько не получал такого глубочайшего интеллектуального удовольствия. Благодарен обоим. P.S. Гость у вас щикарен! Жду следующих выпусков с ним с нетерпением.

[@sinopticbo]

Алексей красавчик, сразу видно, что сильно в теме. На любой провокационный вопрос Никиты даёт аргументированный ответ

[@Mr1121971]

Архиинтереснейшая передача! Выписать премию ведущему!!!!!

[@normanormanovna]

А хорошо! Бодро так, вопрос интересный, собеседник неглупый. Благодарю за беседу!

[@juniorka11]

Интересная дискуссия! Спасибо

[@СергейВ-ш1е]

Прекрасный гость, спокойная речь, хорошие аргументы.

[@esnova11]

Какой глубокий деликатный - я бы слушала бы его безконечно

[@qq2494]

Какой интересный молодой человек. Ему бы свой ютуб-канал

[@sofyapopovkina8544]

Какой замечательный гость!

[@Vit_Kon]

Выскажу свое личное мнение по поводу исторических личностей в целом, так как на вопрос "Что первично роль идеи или роль личности" я бы ответил, что это неразделимые вещи. Просто по отдельности ни то, ни другое, ни к чему не ведет. Более того, идея без ее воплощения ничего не стоит, именно по этому нужна и личность которая это воплотит, вот и получается что совпадение одного с другим выращивает тех кого в последствии принято считать "исторической личностью". Проблема этой дискуссии в том, что за основу определения исторических личностей взяли политических деятелей, а политика это всегда довольно спорная основа, так как надо учитывать исторический контекст и время происходящих событий, при этом в зависимости от предпочтений разные люди будут расценивать результаты по разному, не говоря уже о большом количестве противоречий связанных с "пропагандой", ведь она существовала всегда, а черный и белый пиар окружает таких политиков и размывает реальность, но исторической личностью может быть любая сильная личность совершившая значимое достижение, возьмите кого угодно, писателя, ученого или бизнесмена, тогда его достижения будут более понятны и роль его в этом процессе тоже. Потому что, тогда роль сильной личности в сочетании с идеей дает результат. Что же по поводу что делает из человека такую личность, то тут пожалуй простое объяснение - время, потому что личность из нас делает окружающая действительность, влияет все от глобальных событий, до окружения, близких, чтения книг, обучения в школе, но когда ничего не происходит вокруг, вы живете в условном "раю", то конечно шансов на появление сильной личности, которая готова на самопожертвование ради идеи уменьшается, соответственно время когда назревает переломный момент рождает и личностей которые на это способны, и само собой и идеи для них.

[@РустемГалеев-б1ю]

Не соглашусь с Вами наполовину! Роль личность работает, но на коротком промежутке истории, если бы не было Ленина, был бы другой, но не в 1917, а в другое появилась бы личность, лишь бы были предпосылки, исторический момент. Но какой бы гениальный Циолковский не был, без той технической и академической базы, которая была у Королёва он ничего не смог сделать. Да и Королёв был не один, он лишь возглавил этот процесс, как и Ленин в своё время

[@Vit_Kon]

@@РустемГалеев-б1ю Это не противоречие, так как без приемлемости поколений не было бы ни исторических личностей, ни гениев науки, ни музыкантов, ни писателей , ничего , потому что банально кто-то до них, придумал язык, азбуку или ноты, а кто то им передал знания и опыт. Вот почему довольно важно для формирования устойчивого общества и государства историческая связь с поколениями, по этому важно помнить о победах и достижениях, и о героях, ну и само собой о исторических личностях, а дискредитация оных на мой взгляд, это один из способов ослабить государство. Чем на мой взгляд занимались "партнеры" в 90х, ну или сейчас на Украине, ну или чем обернулось для нашего государства в целом "развенчивание культа Сталина" от того же Хрущева, аукается до сих пор. Но возвращаясь к роли личности, суть в том, что подобные личности по сути играют роль менеджера, их основная заслуга не в изобретении новой идеи, а в способности объединить умных людей, направить в нужное русло, организовать и дать возможность исполнить задуманное, по этому я конечно согласен, что Королев не строил сам ракету в поле, он тот, кто за счет силы характера смог организовать нужных людей, ресурсы и возможности, как и Ленин, как и Сталин, как и Петр, как и другие))

[@KonstantinZolotaryov]

Согласен. Особенно про пропаганду. Сейчас уже все поверили в миф о Ленине и забыли, что революцию делал всё-таки Троцкий. И уже Сталин уничтожил память о Троцком, и создал историю о Ленине. А вот на таком материале, на ошибочных предпосылках строить теорию... Лучше, действительно, брать тех в примеры, чья роль бесспорна. Есть же прекрасные философы, учёные и изобретатели. Вот обсудили бы лучше развитие гуманизма, на примерах личностей, развивавших гуманизм.

[@maryalex2344]

Очень интересный гость! Буду ждать новых выпусков с ним 😊 А кто-нибудь знает, почему перестали приглашать Константина Михайлова?

[@eralashpereshelvbardak]

Уехал Константин, к сожалению

[@Jesuissasha]

какой высококлассный интеллектуальный секс!!! Одно удовольствие слушать образованных людей

[@А.В.Самоков]

Александр I не папа, а брат Николая I. А вот рост их отца Павла I как раз не велик - 166 см.

[@de_zinger]

Насчёт роста Петра Первого тоже, вопрос ещё . Помню, была на экскурсии ещё при СССР, если память не изменяет, в Азове. И там стоит памятник Петру , как утверждали экскурсоводы в его человеческий рост. По моему 174 или 176 см. И экскурсоводы настаивали на таком росте Петра . Говорили, что по тем временам это был гигантский рост по сравнению со средним .

[@sinopticbo]

Точно сразу слух резануло.

[@marinalisenkina967]

Супер-беседа, дискуссионная и очень интересная, спасибо! Но у меня сформулировался между делом вопрос: а можем ли мы каким-то образом знать понимала ли сама личность, что в данный конкретный момент времени она [личность] творит историю? Интуитивно ответ понятен, что скорее всего нет (это я с точки зрения нейробиологиии нейроэкономики делаю такой вывод), но всё же мне интересно мнение коллег по этому вопросу из других научных специальностей.

[@Alexey_Loktev]

"Пантократор солнечных пылинок" отличная книга! А главная историческая личность 21 века, это конечно же Виталий Наливкин!

[@andreywonttell4016]

+1. Политик 21 века, который больше всех других политиков сделал для народа =)

[@АлександрКраузе-э3щ]

Вот такая же бы дискуссия кандидатов в президенты!

[@user-Verushka_norushka]

Президенты - болтуны?! 🤨😕 Наслаждайтесь Байденом, Шольцем, Макроном (его, кстати, можно и заслушаться, многие французы вообще сильны в риторике) 🦊🐱 Кстати, а какие нибудь их фразы и поговорки пошли в народ? А вот наши политики периодически балуют нас своим творчеством! 🤓😉

[@paulkruspe4608]

@@user-Verushka_norushka Хотели как лучше , а получилось - как всегда !

[@user-Verushka_norushka]

@@paulkruspe4608 да, у Черномырдина много было прикольных фразочек! Интересно, а в семье и с подчинёнными он тоже источал подобные афоризмы?

[@АлександрКраузе-э3щ]

@@user-Verushka_norushka если не понимаешь смысла это не значит, что смысла нет. Это значит, что ты не дорос до этих смыслов.

[@de_zinger]

Что за манера веселить публику, чтобы не дай бог не заскучала на серьезной теме ? Товарищ ведущий . Серьезных и умных слушателей гораздо больше, чем Вам кажется.

[@АндрейМеркулов-ф3м]

На Советской кухне больше 2 человек не помещалось

[@СергейВ-ш1е]

Живу в "хрущевке", на кухне собираемся вчетвером, нужно нормально организовать место. А уж в новой планировке 70-х и 80-х или тем более в "сталинках" места хватает. Но несомненно, кухня была лишь вспомогательным помещением, не столовой, как ныне в хороших планировках новостроек, именно в хороших, дорогих, в которых спальня - угол для сна, а вот кухня - столовая, зал и место готовки.

[@РустемГалеев-б1ю]

Матроса Кирпичникова вряд-ли можно считать личностью, повлиявшей на ход истории. Да он был той спичкой, искрой из-за которого вспыхнул огонь. Но если бы не было революционной ситуации, которая мы знаем когда возникает, убей он хоть 3 офицеров, революция бы не случилась. Точно также как и убийство принца Фердинанда накануне Первой мировой. История происходит именно так как происходит, для всего нужны предпосылки. И тут я согласен с гостем, мы все исторические личности, мы все творим историю. Каждый вносит свою каплю. Но из капель состоят океаны, цунами сметающие всё на своем пути.

[@Ragenvi]

Исторические личности - это капитан и его команда, которые управляют кораблём, несущемся по волнам океана истории, не задумываясь об отдельных каплях воды ... . Разве что только тогда, когда капли попадают им в глаза))

[@paulkruspe4608]

И тут я как пёрну исторически ! Наверняка мой пердёж отразится в мировой истории через тысячу лет и о нём будут писать в учебниках истории ! Но мы этого не узнаем...

[@РустемГалеев-б1ю]

@@paulkruspe4608 возможно ваши действия испортят кому-то настроение, а этот человек и тик находился в крайне возбуждённом состоянии, и вот тут-то история и завертится))) главное чтобы исторические предпосылки сложились правильные, а то вы хоть обос..тесь, ни к чему это не приведёт)))

[@АлексейМитт]

Гугл выдает рост Николая 1 - 189см

[@de_zinger]

Могут ли исторические личности "беЙздействовать"? Исторические личности могут всё!

[@samtakoy2020]

Как можно судить о влиянии или не влиянии , того же самого Герострата? Знание о нем и его поступке , могло спровоцировать за исторический период , ой как много. Каждый из нас это линза искажающая свет знаний , мы скопище мыслей и идей предыдущих поколений .

[@Ragenvi]

Историческую (масштабную) личность (особенно в оценочном варианте) можно определить только ретроспективно. История же 2-х тысячных только начинается (к вопросу ведущего).)

[@NGC2419]

В этот раз ведущий говорил больше приглашенного гостя и перебивал как-то очень уж откровенно. Честно говоря, интереснее было бы послушать мнение гостя

[@asadov_i]

Беседа была динамичной. Зная ведущего и что он не грешит подобным поведением полагаю в этот раз ведущий сам оказался в роли не столько ведущего а собеседника что само по себе является показателем исключительного уровня приглашенного гостя.

[@doubleniekzakha1743]

Я бы поставил вопросы по иному, появился бы Ленин на арене, если бы Ульянова старшего - его брата не убили? Стал бы Гитлер таким беспощадным, если бы молодому Адольфу - художнику, и его младшей сестре протянули руку помощи?

[@paulkruspe4608]

Стал бы Чикатило маньяком если бы у него стоял как положено и жена его удовлетворяла ?

[@doubleniekzakha1743]

@@paulkruspe4608 Вероятно вы подросток, раз любите троллить.

[@WalterHessek]

Империя... рассуждает о величии с точки зрения конкретного этноса,не могла немецкая династия объединить совершенно разные точки приоритетов, ффранцузы революция во Францие, руские -революция в империи.

[@АлександрАгеев-ж5й]

Раз Пушкин написал что отравил--значит отравил

[@Vadim-33]

Пушкин и сказки писал)

[@vladimirvladimir8886]

У всех журналистов есть системный недостаток: знают о не многом, а пишут (говорят) обо всем!!!! Почти часовой, типа умный, разговор показал этот недостаток во всем блеске. Общие рассуждения ни о чем и обо всем струились в русле: оно то конечно потому что если, а вот случись такое - вот тебе и пожалуйста... Схоластика пополам с эклектикой - фирменный стиль трепа на кухнях. Рассчитано на таких же кухонных оракулов, что видно по положительным комментам впечатлительной публики. Пипл схавал "высококлассный интеллектуальный секс!!! Одно удовольствие слушать образованных людей." Вон оно как..... Ответить "

[@andreywonttell4016]

Может потому что тема такая, чисто философская? Или Вы считаете что есть какой-то "научный метод", которым какое-то утверждение (по сабжу) можно доказать?

[@vladimirvladimir8886]

В диамате любое утверждение (суждение) доказывается (опровергается) элементарно просто. Достаточно сопоставить его с объективной реальностью. А если треп не сопоставляется с реальностью, а просто два трепа сравниваются между собой безотносительно к реальностьи, то такие схоластические беседы вне диамата могут тянутся столетиями. Оперирование НЕПУСТЫМИ классами (множествами), в качестве предметов мысли, является обязательным условием в формальной логике. Пустозвонство есть оперирование ПУСТЫМИ классами. Например, элемент, система, субстанция, абсолютная идея и т.д. @@andreywonttell4016

[@andreywonttell4016]

@@vladimirvladimir8886 То что мы не можем точно познать данное явление не означает, что это "пустозвонство", это не означает что о нем не надо говорить. В данном ролике выбрана именно такая тема, где мы не можем проверить верность утверждений сопоставив их с "объективной реальностью".

[@vladimirvladimir8886]

Вы НАСТАИВАЕТЕ на праве трепаться безотносительно к объективной реальности. На здоровье!!! Ваши кавычки к этому понятию показывают вашу иронию к нему!!! Иронизировать над понятиями - это "5"++++!!! То есть, вы сторонник пустословия, т.е. более легкого пути поговорить, чем при сопоставлении с реальностью. Знамо дело, ездить без соблюдения ПДД по дороге легче, чем их соблюдая. Пока, схоласт/пустозвон. @@andreywonttell4016

[@andreywonttell4016]

Ваши посты это пустословие! Я же предложил Вам попробовать сопоставить тему ролика с "объективной реальностью". Или раз нельзя сопоставить - значит и рассуждать на такие темы не нужно? Если считаете что все-таки не нужно, тогда что Вы тут делаете?@@vladimirvladimir8886По вашей логике не нужно заниматься астрономией и/или астрофизикой, раз мы не можем проверить существование черных дыр и темной материи.

[@sinopticbo]

Кажется сейчас у большинства постсоветского общества запрос на социальную справедливость настолько высок, что новый Ленин должен появиться. Жалко, что пролетариат не ощущает себя классом способным осуществить революцию

[@Фёдор-ц9ф]

Без Сталина при любом другом руководителе немцы были бы в 41 на Волге, а в 42 - на Иртыше и при социализме, и при капитализме. Браухич и Гальдер с удивлением обнаружили в нас серьезного противника, когда армию возглавил Сталин. И это факт. При Тимошенко с Жуковым Гальдер написал 3.07.41, что война выиграна.

[@ОтчеБатюшков]

А не при Сталине разве немцы до Москвы дошли?

[@jannagheila5267]

Папа Николая первого Александр первый?

[@Михаил-я8к9н]

Гениально, бесподобно: Сталина назвал частью, которая была в туруханском крае :)) Дальше можно не слушать.

[@Фёдор-ц9ф]

При культе Сталина страна успешно развивалась, при культе Ленина - пришла к распаду.​ Я хорошо помню ту лабуду про Великого Ленина, которую нам с детства втирали в 70-80 годы, начиная с трогательных историй о том, каким Ленин был хорошим мальчиком: родителям помогал, деревья на зиму красил. А Сталин был признанным дураком, проспавшим войну, и тираном, уничтоживших верных ленинцев. Результат очевиден.​Ленина мифологизировали, лживо приписав Ленину Сталинские достижения. И это ложь разрушила СССР, так как эффективные Сталинские принципы управления были уничтожены и заменены мифическими Ленинскими. А сегодня Троцкистско-Ленинские Хрущевиты пытаются снова прихватизировать Сталинские достижения, повторяя лживые лозунги о мифилогизированном Ленине, разрушившие СССР.

[@sinopticbo]

Ребят, к вопросу о революции. Когда 90% России состояло из крестьян очевидно победит та партия, которая реально начнет решать земельный вопрос. Большевики это сделали, потому и победили

[@Фёдор-ц9ф]

Англия не только не хотела мириться с планами России на проливы, но и ясно показала, что соглашение 1907 по Ирану было временной уступкой, чтобы временно использовать Россию для борьбы с более опасной Германией. Когда к концу 1916 стало ясно, что немцы проиграли, и они запросили мира, то Антанта, чтобы убрать Россию из числа победителей в войне провела с помощью своей пятой колонны в феврале 1917 Оранжевую Революцию, поставив во главе России своих марионеток из Временного Правительства, которых они признали до отречения Николая. В дальнейшем возможно, что Антанта приказала Керенскому передать власть Троцкому, надеясь, что его приход к власти окончательно разрушит Россию. Но Троцкий не захотел просто становится американским пенсионером как Керенский, а в союзе с Лениным решил временно сохранить Россию как снаряд для Мировой Революции. И это стало для Антанты неожиданностью, и она начала помогать своим белым марионеткам в Гражданской войне. Но народ своим чутьем понял, что большевики в отличии от белых марионеток, являются самостоятельной Российской внутренней силой и в конце концов пошёл за большевиками.

[@sinopticbo]

Александр 1 не папа, брат Николая

[@АлександрНикольский-в8ь]

Ну как же Россия не была готова к социалистической революции? да ещё как была готова. Во-первых, система общинного владения землёй, прямой фундамент колхозов и ненависти к частной собственности. Ведь само слово мироед, придумано не большевиками. А крестьяне, в 1917 году, это не 3/4 населения, а больше ибо рабочие, в большинстве, были из крестьян и движимы темежи антикапиталистическими идеями. Во-вторых, это русская интеллигенция, сторонница особого пути России. И весь капитализм в России держался на легитимности верховной власти, т.е. царе-батюшке. А как он отрёкся, так домик и рухнул.

[@А.В.Самоков]

- Екатерина не резала так много!.. Так много как кто? Елизавета, например, не утвердила ни одного смертного приговора, а Екатерина утопила в крови восстание Пугачёва. Да и про конец эпохи дворцовых переворотов неправда - что сама она пришла к власти через переворот, что сына её "перевернули" с помощью шарфа и табакерки.

[@paulkruspe4608]

Типа Пугачёв с товарищами был святым и никого не резал и не грабил ? его бы при любой власти в расход пустили - у Байдена спроси, не даст соврать !

[@user-Verushka_norushka]

Несколько лет назад я в неск. прогр. слышала, как Николай Цискаридзе читал стихотворение Сталина, которое он выучил в грузинской начальной школе. И он сказал, что в Грузии и сейчас в школах изучается творчество Сталина. Кстати, о птичках. Как же так, творчество "ужасного" Сталина не запрещено в демократичной Грузии (американское правительство ведь не считает Грузию авторитарной страной, и тем более, диктатурой)? И куда только смотрит американский госдеп? Недорабатывает, однако... 🤨 🤭 А вот в авторитарной, по мнению американцев, России, творчество Сталина не узучается в школах, да и его деятельность тоже. Может, пора начать изучать? 🤔 Так, глядишь, и перестанем считаться авторитарной страной... С другой стороны, какое нам дело до того -- кто и как нас считает? Главное, ведь не казаться, а быть!.. 🤗😎

[@1112-s7e]

Ломоносов, Менделеев, Королёв

[@Socionics-Stronov]

Ведущий, купи себе дополнительно 30 iq. Говоришь чушь часто

[@XenRo]

Ведущий просто кошмпрен и невыносим. Позвали гостя, так дайте ему сказать. Сказать спокойно, а не нервно, так ккк он уже боится мысль не закончить. Я пришла гостя послушать, а не ведущего, перебивающего и брааирующего своей точкой зрения. Да ещё и так экспрессивно, что почти на уровне психоза. Дислайк

[@А.В.Самоков]

Жаль гостя: авторитета ему не хватило усмирить дремучую поверхностность и стереотипность ведущего в вопросах истории. Впрочем, гость и сам не историк, а журналист. ...Вообще, странная мысль - на разговор об истории пригласить всего лишь аспиранта, да еще и не историка, а журналиста. Профанация какая-то... Гость старался как мог. Не его вина, что плыл в чужом предмете.

[@asadov_i]

Ну так формат передачи не лекция а беседа. А с интересным человеком можно беседовать на любые темы.

[@de_zinger]

Для журналиста и поэта (поищите стихи Алексея, у него уже и книга вышла), Алексей весьма перспективен. Какие его годы.

[@paulkruspe4608]

@@de_zinger Лет через 10 будет второй Яковлев !

[@sergalex427]

Много чему еще учиться надо. Хотя мальчик умненький.

[@AntonAnton-st5jc]

Вот это авторитет, конечно. Очень интересно его мнение, ага, держите в курсе.