Ganaré 300 mil euros con este video - Roma Gallardo y Zowl se equivocan

[@KDMN1994]

Me imagino la respuesta de Roma: " Pero esa es tu opinión" 😂😂

[@Elxeneize-jn8qw]

Es un progre de mierda

[@Elxeneize-jn8qw]

Es un progre de mierda

[@Elxeneize-jn8qw]

Es un progre de mierda

[@topye-ye8861]

es que es un analfabeto votante de pacma, un partido comunista español, pero despues dice que no vota jajaj.

[@elgranpatriarca]

Excelente comentario, profe. ❤ Es prácticamente lo mismo que le dije a ambos.

[@ElvioLamentes]

Oye, te vi en el debate, imposible con esta gente que cree que un kilo de tomates vale más que una vida humana.

[@tomx.y.1954]

que haces aquí fred

[@danielvega9185]

​@@ElvioLamentespodrías dar más contexto porfa?

[@kevwatts]

Ahora esos KZbinrs que se jactaban de usar la lógica en contra de las de pelo morado están optando por posiciones parecidas 😂😂😂 Se convirtieron en lo que juraron destruir

[@jemmyzha4218]

Se convirtieron en el meme de Tom usando la 3scopeta jajsja

[@klzzzz1794]

Wao!!!. Muchas felicitaciones Pica Libro te la luciste con está explicación. La verdad yo antes pensaba cómo Zowl, pero ésto de está forma tan bien explicada y con lógica, me hizo replantearme todos mis pensamientos. Muchas gracias por tus videos 🎉🎉🎉

[@MotinQ]

Esto me recordó cuando Quico le firmó un vale al Chavo del 8 por un millón de MXN (Pesos mexicanos de la época). El pobre Chavo del 8 se sintió millonario por un buen rato, hasta que se enteró que Quico jamás le iba poder pagar tal cantidad de dinero. Creo que Roma Gallardo no honrará su palabra. Igual podríamos hacer una campaña en favor de El Picalibro, porque como decía Malcolm: "Vaya, no encuentro fallas en su lógica".

[@Bek-53746]

No es la primera vez que el promete dinero si alguien le demuestra x cosa. Jamás pagó ni una vez. Porque sus argumentos son los únicos válidos.

[@connor.312]

El payaso hasta le hizo creer la manga de incels que lo siguen que se hizo legalmente mujer, cuando si lo hubieran intentado tendris un cargo de fraude fiscal, pero los libertarios como Roma, Doomentio, Zowl, Laje propagan narrativas de como el "individuo" es dueño de su destino mientras dictan quien lo es y quien no

[@CesarD_]

la gata de schrodinger estaría furiosa si su ideología le permitiera ver este video xD

[@ElvioLamentes]

Su idiologización fue tan grande que ya es un ente aparte de la misma gata.

[@nlssvdr7107]

si

[@gregoriogonzalez7329]

Nunca fue tan fácil para ti ganar 300 Mil Euros, éxitos y sigue con todo!!

[@omaralejandrogonzalezmarmo8356]

No creo, aquí solo está argumentando que el valor de un algo depende del contexto. No ha demostrado perse que algo vale más que otro algo por si mismo, sin el contexto que lo agrupa

[@rubenlopez8522]

Creo que son equivalentes a los bonos de gobierno de un estado fallido. O de economias cuya inflación superan el 100% anual.

[@gregoriogonzalez7329]

@@omaralejandrogonzalezmarmo8356 No bueno, seguro a ti no te agrupa ningún contexto. Ni a nada agrupa ningún contexto. Jajajaja

[@tomx.y.1954]

​@@omaralejandrogonzalezmarmo8356Dio un argumento histórico y biológico pa. A unos. bebés le pones un nene que le demuestra cariño y a una mascota y no a otro bebé y eso les va a dejar una sensación negativa. No sólo en este contexto sino en sociedades primigenias anteriores al nacimiento de cristo hicieron valer la vida del hombre igual que otras vidas de su misma especie.

[@omaralejandrogonzalezmarmo8356]

@@gregoriogonzalez7329 ese es el punto, un "algo" nunca tendra el mismo valor bajo diferentes contextos, para alguno puede valer mas una piedra antes que una persona, y no significa que este mal, lo que esta mal es pretender que un tercero debe valorar lo mismo que tu, cosa que nunca pasara, debido alos contextos, por lo tanto, cualquier valor otrogado se hace subjetivo, ya que el objetivamente nada tiene valor definido, para eso una pregunta simple, esta en tus manos determinar si se borra al 50% de la humanidad o al 50% de las abejas, dato curioso: si desaparecen la mitad de las abejas la castrofe ambiental tomaria cerca de 42 años en recuperarse, si desaparece la mitad de la humanidad, el planta seria sustentable por los proximos 400 años, asi que que vale mas??

[@GustavoDiaz93]

La ausencia de los clásicos en occidente nos ha llevado a esto.

[@Scrip01]

Solo se explica en esta epoca,que esta gente sea referencia de algo 🤦

[@Thouy1]

El problema no es que estas personas tengan acceso a un micrófono, a escupir sus opiniones o que tengan miles de subscriptores o vistas. El problema es que los que la ven, toman sus opiniones como decreto divino. Sin criticidad, sin discernimiento, solo asintiendo sin pensar.

[@hermit-chessto]

Así es señor, tiene usted razón.

[@nobody........_]

Cada quien es responsable de sus actos, independientemente si es consciente que los mismos tendrán una consecuencia directa para el individuo o indirecta para su entorno. Los humanos somos seres sociales por naturaleza. Por lo tanto, lo que hacemos y hablamos tendrá una consecuencia directa o indirecta en nuestro entorno. Ahora piensa en algunas personas que tienen miles o incluso millones de seguidores en las redes sociales que solo escupen inepcias, eso afectará a sus seguidores directa o indirectamente. Quién no es consciente que tiene responsabilidades con las demás personas, no debería ser figura pública.

[@RodolfoRodriguez-f9d]

Como seguidor de roma, te aseguro que la mayoría no somos animalistas, lo seguimos por lo demás.

[@ArgenisVillarroel]

Osea, como no me gusta su opinión que le quiten el micrófono jajajajajajajaja, censura pura y dura, hasta donde se ya que estan hablando de leyes hay libertad de expresión y las opiniones con como el cul... todos tenemos una!

[@LordDiego_]

Tampoco podes irte para el otro extremo, el mismo criterio y el discernimiento te lo muestra.

[@freespeech..4210]

Ya Roma se mamó, lo grandes del pensamiento crítico lo están destruyendo xd

[@chivoloc020]

Yo sabía que Roma estaba mal, pero no sabía porqué. Ahora lo sé. Gracias ❤

[@ricardoaguirresalazar9528]

Todo sus argumentos son basura, esta comparando leyes que aplicamos los humanos en nuestra sociedad como leyes fundamentales de la realidad, es ridículo, a parte que toma mitología religiosa como argumento, que basura.

[@isaadrobles]

Si Roma fuera justo y honra su palabra queremos video del pago de eae billete. XD

[@franciscoriveraibanez3999]

Hola profesor, gracias por el video, siempre es un gusto escucharlo. Le queria preguntar si tiene pensado volver a hacer el curso de retórica. ¡gracias!

[@FreddyPard]

ahora que estaba viendo el debate de Oscar y Roma, solamente me acorde del profesor y he de decir que ni vale la pena contestar a esta persona. Entiendo que hace este video o contestacion para ejemplificar pero todas las barbaries que dijo y el egocentrismo que demostro es incalculable. Gracias por su trabajo profesor desearia mas canales como el suyo por eso me unire a su canal. Gracias por sus videos

[@benjaarostika1819]

El argumento de Darwin me recordó a un documental de lobos que ví, donde el ganador de una pelea le tiene piedad al perdedor cuando éste le muestra la garganta, así ese lobo lo ayudará en la caza más adelante.

[@tonymacm]

Profe, invite un asado con esos 300 k euritos 😂

[@lexe03]

La filosofía de Roma y Zowl son fábrica de crear pequeños Adolfos…

[@elianavarro3793]

O de “reforzarlos” me temo. Porque de que existen, existen!!

[@marzorvu5922]

Ecologismo antihumanista de 1973

[@lexe03]

@@marzorvu5922 Gracias, me lo leeré. Supongo que esto nace junto con el veganismo, filosofía que si mal no recuerdo nació gracias a un veterinario inglés por los años 60 y a él le debemos esta banda de sectarios clase media alta y alta casi exclusivos de los países ricos de occidente.

[@MonacoTT136]

Pues ojalá sea cierto porque lo peor sería que creen fábricas de pequeños Winston Churchill personaje de esa talla que solamente resulta ser fuerte de admiración de toda persona que vive en la deshonestidad intelectual en la ilicitud, o en su mejor caso tienen delincuentes en su haber familiar.

[@jemmyzha4218]

Que miedo porque es cierto

[@bitcoraza5966]

creo suponer bien que estos pseudos amantes de los animales no tienen palabra, me refiero específicamente a Roma, porqué si el ve el video lo que va a sostener es el: yo dije que es lo que "yo pienso". y se lavará las manos, y esto nunca pasó, ¡ésta gente es siempre igual! gracias por estos videos, súper entretenido ver gente con sentido común expresandose, usted don Fernando ¡ya nos tiene acostumbrados al buen material!

[@agustinincerti8618]

Yo la verdad que me llegó a entrar un poco esa opinión. Aunque nunca la compartí, me encanta tener la oportunidad de escuchar tanta sabiduría en un canal como éste. Sinceramente encantado 🎉🎉🎉

[@veditados_8876]

Era refutarlos, no humillarlos😂

[@ADL1280]

A ver si terminan pagando 300,000 euros xD

[@xlughx]

No estoy de acuerdo. Como argumento si lo vas a enfocar en lo social podrías utilizar la esclavitud para una valorización mayor de un animal que un humano en un contexto histórico, o vamos a negar que existió la esclavitud legal? Pero Roma ni siquiera está hablando de eso… no es lo mismo precio que valor.

[@k47k4v]

@@xlughx Completamente de acuerdo. Parece que al profe, el dinero le volvió un sofista. Habla de objetividad, cuando todo los marcos teóricos que usó son subjetivos, de argumento de "realidad" cuando es de actualidad. Y con los hombres de paja (ejemplo: suponer que lo que Roma piensa, lo quiere imponer, cuando lo que hizo es decir su parecer) que hizo puede hacer una cabaña. Mayormente coincido con su parecer pero no es esto. Como señalaste hubo tiempo y sociedades que hacían distintas valoraciones.

[@LaverdadesNodual]

BUENAS TARDES! VOY A CONTRA ARGUMENTAR CADA ARGUMENTO Y ALGUNOS PUNTOS. - El primer argumento es adpopulum, porque la mayoria(sociedad) haga entonces significa que eso está bien? - El segundo argumento sobre comercializar la carne animal y el humano no, sigue siendo una realidad como consecuencias de una costumbre, también ad populun, esta Falacia es fácil de debatirla, entonces el esclavismo estaba bien y la matanza de judíos también porque había sociedades que así lo dictaban?? - Lo de ser juzgado como homicida mientras que si se mata a un animal no, sigue la misma línea de pensamiento de que la leyes está inventadas por humanos y no por animales, es una obviedad que la leyes inventada por hombres lo coloquen por encima de la libertad de los animales. - Si se encontraría en la selva o en supervivencia, la ley sería del más fuerte y nadie sería juzgado por sobrevivir eso es una realidad, mientras que las leyes son una realidad mental, el sobrevivir es una realidad física. - Los argumentos de la valoración presentados sobre la realidad se sostienen sobre leyes, leyes creadas por hombres sobre una realidad mental. Si el día de mañana esas leyes cambian, entonces sus pensamientos y valoración cambiaran? - Nuevamente sobre el ejercicio de a quien atropellarias en ese caso, si "tú" gato o un malandro en ese caso se encuentra el afecto personal por un lado (corazón) vs personas desconocida pero por ley seré juzgado(mental), Nuevamente tú argumento se basa en la ley. No sobre el valor emocional y cercanía que uno pueda llegar a tener sino sobre el valor social sobre leyes (mental) de cómo deberíamos de actuar. - 13:00 "Como vivimos en sociedad Toda vida humana se respeta por igual", suena lindo pero la realidad no es así, por eso las sociedades(personas) van a la guerra a matar a otras personas por su propia valoración personal y social de patriotismo. ¿De que se trata, de respetar la vida de los demás dependiendo el contexto social y lo que según digan las leyes, si la ley me permite matar personas bajo el estado en guerra lo haré? Nuevamente es muy peligroso pensar así, sin la valoración personal seríamos zoombies en relación al estado y/o leyes y haríamos todo lo que dice la ley. - Las leyes sirven para un funcionamiento social,(y no nos matemos entre todos) ahora no significa que sea la verdad o la mejor manera y es por ello que estas cambian a lo largo de la historia, dependendiendo del contexto social e histórico. - Anclar los argumentos solo en leyes que alguien o algunas personas bajo su juicio (vaya a saber cuales) impusieron o votaron en mayoría, es peligroso, porque podemos caer en la falacia de autoridad, "porque la ley así lo dice". Quitando toda valoracion y percecion personal. Alguien decía "Estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma no es sano". - La propuesta de Roma tiene "truco", porque la valoración de la que él habla es personal y la valoración personal es subjetiva. - La valoración con la que intentan rebatirlo es con la social, leyes incluso con valoración mental y ninguna de esta aplica a la hora de debatirle a alguien cuya valoración es personal y subjetiva. - 13:40 Falacia de autoridad y reduccionista, "siguiendo el manual de la psiquiatría americana" 1- Que una persona no quiera vivir en sociedad, no lo hace enfermo mental, puede ser que este cansado de vivir en la sociedad y quiera vivir en el naturaleza y animales de manera pacífica. No odia a los humanos, ama a la naturaleza y animales. 2- Que no distinga entre el bien y el mal, pudiera que haya transcendido la dualidad mental y ahora simplemente no juzgue las cosas y simplemente sea un observador consciente. Amar a los animales o a la naturaleza no te hace alguien antisocial, ni mucho menos no sentir amor por los humanos. Que haya personas antisociales que violentan a las personas y no tengan empatia, es claro que existen, pero es peligroso "meter" a todos en la misma bolsa, de ahí el reduccionismo. Este punto como argumento se me hace un poco rebuscado o por lo menos no explorado a profundidad. 2- ARGUMENTO BIOLÓGICO Que para mi, mi gato vale más que tú, como dice Roma. No necesariamente descarta o niega que seamos seres gregarios y nos necesitemos unos a los otros, su "sentir" , valor o amor personal hacia su gato no atenta contra con los seres humanos. - 16:10 "Cualquier sujeto con capacidad de inteligencia entiende la necesidad del instinto social. Apoyar a otro humano antes que a otra cualquier especie es una especie condenada a la destrucción". En que momento el amor o valor hacia mi gato por sobre alguien que no conozco me vuelve una amenaza contra la civilización humana??. O en que momento dejo de tener instinto social si amor o valoro más a mi gato? Esos estudios expresan la intuición humana de un instinto social más no el valor y amor propio y subjetivo que tenemos hacia nuestras mascotas, cosa que no nos hace antisociales ni sociópatas. 3- ARGUMENTO HISTORICO El argumento histórico es más de lo mismo de otros argumentos, la pena o castigo para quien matara un animal no era la misma para quien matara un humano. Nuevamente es obvio que la especie humana ponga las leyes bajo su propia valoración, en donde la especie esté por "encima" a la de un animal. Créeme que si le "preguntas" a un animal que valora más, si su especie o la humana que crees que te dirán?? Ese no es el punto de la conversación, el punto es por que si somos tan o supuestamente civilizado e inteligentes nos creemos superior a otras razas? Simplemente porque podemos. El signo de inteligencia no es la unión ni el respecto hacia la vida,es la de creernos superior, por eso incluso dictamos leyes que así lo digan, es más mantengamos la misma costumbre que personas de hace 5 o 5 mil años como aquí lo expone en este video, y ni siquiera nos cuestionamos simplemente lo damos por hecho. 4- LA SOCIOLOGÍA Nuevamente este argumento se basa sobre la percepción humana y el mantenimiento de la misma, en base a leyes y moral "humana". Esta no es la discusión, no se porque hace tanto énfasis en la valor humano, nadie la niega, la discusión es sobre por qué nos creemos superior al resto. Que uno aprenda el concepto de la moral sociológica y su mantenimiento no hace que quiera menos a mi gato y valore más a otro ser humano que desconozco ( como decía Roma). 24:38 En el ejemplo de disparar al hombre por herir al perro "no vas a conseguir que te perdone y digan wow usted tiene todo el derecho del mundo de hacer esto", eso es otra conversación sobre lo "LEGAL". Si alguien intenta lastimar a mi perro y uno lo defiende, Uno no busca CONSEGUIR que lo perdonen, Uno está defendiendo y rescatando a su perro. Claramente que no te van a perdonar pero que te importa eso a ti, cuando el instinto te lleva a cuidar a tu perro no al humano, el argumento biológico no aplica aquí. 26:10 "La constitución de lo que es bueno y malo no es tuyo, depende de la sociedad en la que naces y esa condición normalmente deriva de unas condiciones biológicas que son intrínsecas de los humanos" Pero ROMA no es humano no? LA CONSTRUCCIÓN DE LO BUENO Y MALO NO DEPENDE DE TI (HUMANO), DEPENDE DE LA SOCIEDAD DONDE ESA CONDICION DERIVA NORMALMENTE DE HUMANOS. Que gran contradicción. Es como decir el precio no lo pones tú, el precio lo establece el mercado, pero quien es el mercado sino aquel que estable el precio? 5- ARGUMENTO DEL DEBER Que haya una norma que diga lo que tenemos que hacer significa que lo vamos a hacer? NO. Nuevamente argumentos sobre las normas y las leyes que nada tienen que ver con la valoración personal hacia nuestros animales o mascotas. Nuevamente una norma o ley que se pone por encima de otras especies, pero es una obviedad. No creo que haya especies que pongan por encima a otras especies por encima de la propia. Acaso la familia no es una microsociedad y ponemos a nuestras familias por encima de otras? 30:00 Roma dice "Valoro mas a mi gato que a tus abuelitos o valoro más a mi perro que al hijo del vecino". NO está diciendo le doy la espalda a la naturaleza humana, ese es tu significado sobre las leyes y tu percepción del deber. 31:00 "El valor máximo es LA VIDA, LA PROPIEDAD Y LA LIBERTAD" Hablando del humano como eje central, pero no del animal, otra vez poniendo al hombre por encima del humano. 31:50 Salvar la vida de mi perro que la de un niño ahogándose, no es estar al margen de la ley ni de lo bueno y de lo malo. Por instinto cuidas de quien tengas más afecto. No por ello el niño tiene menos valor. - Nuevamente la propuesta de Roma tiene "truco", porque la valoración de la que él habla es personal y la valoración personal es subjetiva. - La valoración con la que intentan rebatirlo es con la social, leyes incluso con valoración mental y ninguna de esta aplica a la hora de debatirle a alguien cuya valoración es personal y subjetiva. La propuesta de Roma no es Evolutiva es Re evolutiva, donde considera la vida animal importante, NO MÁS IMPORTANTE y cuestiona el dar por hecho de que el hombre sea el más importante porque si y porque puede y porque tiene leyes que así lo dice, y quien hizo esas leyes?, ahh el propio hombre claro. Saludos.

[@LorduPith]

Creo que el que salió humillado fue el picalibro, pero por los comentarios de su propio video 😂.

[@oalfarog]

Felicidades con los 300 mil Euros...era como obvio...saludos

[@moquequeloa]

Hay muchos sujetos hiperindividualistas que creen que su sentir particular debe volverse universal,como Roma y Zowl, o como la gente que Roma y Zowl tanto critican

[@relojmiscelaneo2520]

Papeada multiversal

[@romangerdejesussayago2532]

este canal deberia tener hasta mas suscriptores que el mismo roma o zowl,es asi,saludos.

[@elianavarro3793]

A quien tengo agradecer el desconocer “olímpicamente “ a esos sujetos??🫣

[@romangerdejesussayago2532]

@@elianavarro3793 no entiendo,se mas especifico.

[@laperapuntopy]

Ja, ja, ja, el Roma últimamente ha tenido nos desaciertos bastantes graves,, no se que ha estado leyendo, que ha estado 'comiendo', pero se le ha ido la olla.

[@BTCanti-scam]

Este canal vale oro

[@facupaez3760]

Fernando, hace 3 días Roma Gallardo y Oscar de Green Fits hicieron un debate sobre aborto y sobre si vale más la vida humana o la animal. También sobre si los animales tienen más capacidad que los humanos. Al otro día Roma en un directo se burló de los argumentos de Óscar con un amigo de él llamado Rubén Gisbert

[@tomthomas7358]

- ¿No puedes dejar de hacer el ridículo por 5 minutos? Zowl: *Publica un tweet* Zowl: ¿Cuánto duré?

[@Danieloswaldo1]

Mucha biblia, que dijo?

[@camilaburgos8383]

¿Qué?

[@tomthomas7358]

@@camilaburgos8383 so

[@aligator6449]

Jajaja 😂

[@rick-files-news]

*_ROMA: - AH NO CHOLO, ERA BROMITA :V_*

[@manuelarauz4113]

Ya te saldrá Roma a decir que la "apuesta" no era contigo jajaja... felices 300.000 si te los da.

[@maoao8346]

Felicidades, profe Fernando, es usted ganador de 300,000 €. Hay que compartirle este video a Romita sin parar para que cumpla su promesa si es que tiene palabra, que no creo.

[@freespeech..4210]

Ya Oscar hoy lo va a poner en su lugar..

[@erickmoya1401]

Le da igual matar personas. Su palabra tiene cero valor.

[@jasv4s73d5]

Esa gente que pone o iguala la vida humana con la de un animal irracional. ¿Crees que una persona así va cumplir con su promesa?

[@omaralejandrogonzalezmarmo8356]

Para empezar la premisa es herrada, porque el valor se lo da un contexto (histórico y cultural), y como tal el reto de determinar que vale más sin el contexto, cosa que es imposible determinar.

[@maoao8346]

@@omaralejandrogonzalezmarmo8356 sí, ya te vimos morrillo sin formación. Sigue deslizando reels para que te creas más inteligente y no se te olvide rezarle sus rosarios a tu Santo favorito, Roma el liberprogre. Y se escribe Errada. 🤭

[@maoao8346]

Para amar al ser humano se requiere de muchas virtudes y cualidades; paciencia, sacrificio, perdón, autocontrol, bondad, comprensión, humildad, etc. Para amar a un animal no se necesita de ninguna. Los animales no son buenos ni malos porque no tienen capacidad de elección. Un perrito, por ejemplo, no es leal, es sumiso porque su naturaleza gregaria y jerárquica así se lo imponen. Para amar a un animal en muchas ocasiones se necesita lo opuesto a la virtud como la misantropía. Un misántropo es aquel que al no poder hacerse amar por los demás termina por odiar a todos.

[@studyaccount1971]

Buen video y felicidades por el premio

[@max_unch]

Que buen video, pero el chanta de Roma no te va a pagar. Son así esta gente... Gracias por tanto contenido de gran valor, muchas bendiciones!

[@ryukosoleil]

Señor Picalibro, usted ya tiene un video hablando sobre el feminismo no es igualdad. Algun dia hara otro, sobre el feminismo no es equidad? Solo es sugerencia, Saludos.

[@danielmelendez3546]

Roma es un poco como Roxana Kreimer: solo valen por sus posturas antifeministas, en todo lo demás valen callampa.

[@Aristocles_]

Lamentándolo mucho, creo que antes le daría los 300,000 a su perrito que cumplir su palabra y pagarte. Que por cierto, me dio bastante risa lo del estatuto de "Roma" jajaja

[@tomx.y.1954]

lo viene grabado en el nombre de por vida.

[@antoniosantana1014]

Señor picalibro usted es un verdadero erudito, mi máximo respeto hacia usted!

[@gabrielito4289]

Tremendo video

[@gustavoadolfooropeza2479]

Humillación monumental

[@jeff_agudelo]

Impecable. 👌

[@avilego4038]

Está usted tratando con energúmenos, profe.

[@ftgmetal2616]

Se contradice roma... si el animal y el humano tienen el mismo valor y el valor lo da el individuo... eso quiere decir que el humano como individuo, tiene la facultad de dar valor. Por lo tanto el humano al tener ese poder lo hace de mas valor. Ojo estoy remarcando esa contradiccion.

[@Ozzymandias0101]

ROMA GALLARDO: No debi hacer eso jaja

[@laprovisional2635]

jajajaja. Les diste hasta con el tobo.

[@jpkglkarchental3580]

Si quitamos la percepción antropocéntrica de la ecuación, las bacterias y células tienen más valor que cualquier otro tipo de vida multicelular.

[@sebastiansandoval5629]

Ese es un hombre masa, todo depende de mí, conmigo empieza y acaba el mundo.

[@ROFTN]

No me queda claro que se haya "demostrado" que Roma Gallardo o Zowl estén equivocados. Casi todo el vídeo está dedicado a demostrar que ambos estarían "fuera de la ley" o que "serían criminales". La mayoría de los argumentos son del tipo "Fulano y Zutano no pueden valorar más a sus mascotas porque todos los demás valoran mas a las personas".

[@GabriTell]

Exacto

[@omaralejandrogonzalezmarmo8356]

El problema es que lo que consideramos valor siempre dependerá de un contexto. Por lo tanto sin el contexto el valor siempre será “igual” para todo. Por ejemplo (tomemos como verdad) en la India las vacas se consideran sagradas y dañarlas es penalizado por lo que la vaca tiene más valor que un humano por lo tanto el valor dependerá del contexto. Otro ejemplo que vale más, un soldado o un marinero, depende del contexto de donde se libre la pelea. Pero sin un contexto bélico ambos tendrían el mismo valor. Último ejemplo, te envían a una isla para sobrevivir y solo tienes espacio para 2 parejas y debes elegir entre: una pareja de ingenieros, pareja de ganado, una pareja de soldados, una pareja de aves de corral, tus padres, tus hijos (2), una pareja de granjeros… nuevamente la Elección y el valor dependerá de cada uno. El valor de algo siempre estará sujeto a su entorno, y sin ese entorno el valor es y sera el mismo es decir nada. No se de que hablaba toma pero por el contexto del video al decir que sin entorno el valor es el mismo supongo que es el punto que se debería desmentir, porque para mi, mi hijo vale más que tú hijo, para un Perfecto desconocido ambos bales igual, pasándolo a otro punto, para mi mi gato vale más que tú perro, para un Perfecto desconocido dependerá de que le gusta más, y eso aplica igual si en lugar de gato fuese hijo, dependerá del desconocido.

[@kevinalfaro7150]

Para mi tendría sentido su lógica si hablamos del valor sentimental, no un valor moral que son muy diferentes.

[@omaralejandrogonzalezmarmo8356]

@@kevinalfaro7150 se supone que su objetivo es determinar que un algo vale mas que otro algo, y todo valor atribuible depende de su contexto, moral, economico, emocional, intelectual, etc... para lograr determinar eso, tendria que encontrar el valor universal de ese algo, es decir, (el ejemplo puede ser dolares, euros, oro, diamantes, estrellas, takiones, lo que sea pero que de un valor que todos reconoscan) 1 gato aqui y en indonesia valdra 100 dolares y y un humano vale 1000, entonces, si logro determinar que un algo vale mas que otro algo, pero no ha dado un valor aproximado que pueda usarse de manera comparable equivalente.

[@ArlinÁbrego5800]

Quiero ver a Roma viviendo en la India. Es el único lugar donde me parece q ven a los animales con el mismo valor o más q a los humanos. 💙🇵🇦💙🇵🇦💙

[@Danton-lmtr21]

Lo que sorprende es que zowl habia publicado dias antes varios twets cuestionando a algunos "progres" que se consideran animalistas, en donde les criticaba que para ellos los animales tenian más valor que la vida humana, pero al final quedo demostrado que si el animalismo tuviera la misma relevancia en la derecha que en la izquierda, zowl no les criticaria, incluso los respaldaria en sus argumentos.

[@arianaromero9552]

Amo a los animales, hago trabajo social rescatando perros y gatos, amo a mis mascotas, pero jamas pondría sus vidas por encima de un humano, no tanto por lo legal, sino porque no tendría el crz para ver que alguien requiere mi ayuda y yo prefiero ir por mi perro. En mi mente quizás pensaría como hago para ayudarlo a los dos, pero priorizando a mi congénere. POST: me gustaría ver que te den los 300 mil euros, pero no lo hará así lo refutes con mil pruebas.

[@jlaf1969]

Porque eres una persona inteligente

[@arianaromero9552]

@@jlaf1969 no se si inteligente, pero es que en un refugio tuvimos un caso, una mala instalacion electrica causo un corto y uno de los cuartitos que aun tenia techo de paja se incendio, dentro estaban dos compañeros y no dio tiempo de pensar, los ayudamos y luego todos salimos a sacar tantos perritos como pudimos. Lastimosamente, perdimos algunos perritos, pero salvamos muchos. La verdad me dolio mucho ese suceso aun hoy y despues de 5 años.

[@mabanomet9879]

Mas seres humanos como tu porfavor

[@franayes8067]

Roma ni los tiene.

[@francovilcapoma7296]

Pero es lo que tú y yo pienso , pero hay personas que no piensan igual, se lo puede decir desquiciado o enfermo pero el es así.

[@ZackDilon]

aunque este video sea viejo quisiera mencionara algunas cosas para aquellos que no vean el video al completo o se les haya olvidado el inicio del video: - la intencion del video es la siguiente: Demostrar empiricamente que la vida humana es mayor a la vida de los animales (por no decir que creo que se entiende la diferencia entre el humano y el animal promedio) -es importante tomar en cuenta el contexto en el que se dan los argumentos y contrargumentos, no vale la pena armar ejemplos en contextos fuera de este ya que no tienen que ver con la pregunta en cuestion -aparte de lso argumentos legales hay otros en el video como los biologicos o sociologicos, y los legales se fundamentan en estos aspectos y otros mostrados en el video recomiendo que antes de intentar rebatir lo que dice un video (independientemente de cual sea) nos tomemos un momentos para volver a verlo, en el caso de los videos largos es normal pensar que falta algo o que no esta bien sustentado porque perdemos el hilo de lo que se quiere decir

[@borjaa.9258]

Roma Gallardo y el otro, que no sé quién es, demuestran lo que son diciendo que dan más valor a un animal que a un ser humano. No valen nada, y espero que algún día alguien se lo haga ver, porque está claro que ellos solos no lo van a lograr.

[@erickgtz7049]

Entiendo que como mecanismo de supervivencia tengamos el consenso de que la vida humana vale más que la de otros animales, pero también me da la sensación de que esta es una visión relativista a la especie humana. Mi duda es; Cuales son los criterios que hacen que una especie sea superior??, Es la que contribuya más al planeta?, la que dependa menos de otros seres vivos?, la que tenga más años sobreviviendo?, la más inteligente, la más rápida, la más social etc...?

[@ArgenisVillarroel]

Hay algo que no comparto en la parte biológica, eso de no ir en pijama a la escuela, no es algo innato en los niños, lo adquieren cuando educamos a nuestros hijos bajo las reglas de sociedad, por ejemplo un niño abandonado en la calle si por algún motivo llega a crecer por cuenta propia o por naturaleza, si va a buscar abrigo en la ropa, pero lo va a seber determinar que tipo de ropa es adecuada para cada ocasión, recordemos que los instintos biológicos solo cubren necesidades, no manifiestan ese tipo de refinamiento que nos dan los compromisos sociales.

[@pablodarko84]

Como siempre, un análisis interesante y verdadero. Gracias y un fuerte abrazo picalibro!

[@Brouston99]

he estado leyendo algunos comentarios y en base a eso, quisiera decir algunas cosas 1. **El argumento de que nuestras leyes no expresan la realidad y los animales no están sujetos a las reglas sociales humanas.** Es cierto que los animales no son responsables bajo las leyes humanas porque estas se han creado para regular el comportamiento dentro de una sociedad organizada y consciente. Las leyes humanas reflejan las capacidades cognitivas, morales y sociales de los seres humanos. A diferencia de los animales, los humanos son capaces de comprender, respetar y hacer cumplir esas leyes. El valor de la vida humana está en su capacidad para formar sociedades complejas, ejercer derechos y asumir responsabilidades, cosas que los animales, por su naturaleza, no pueden hacer. Esto no significa que las vidas animales no tengan valor, pero su valor está en un contexto diferente. 2. **El argumento de la ley de la selva vs. la verdad humana.** Mientras que la "ley de la selva" se basa en la supervivencia del más fuerte, las sociedades humanas han evolucionado hacia modelos que valoran no solo la supervivencia, sino también la protección de los más vulnerables, el bien común y el progreso colectivo. La civilización se basa en la cooperación, y ese avance ha permitido a la humanidad desarrollar un sentido moral que no solo valora la vida humana, sino que también promueve el bienestar animal, aunque en un grado diferente. Ignorar esta diferencia es desestimar lo que ha permitido a la humanidad alcanzar niveles de desarrollo intelectual, tecnológico y social sin precedentes. 3. **El argumento del valor subjetivo en los animales cercanos (e.g., la muerte del perro).** Es completamente comprensible que alguien valore emocionalmente a su mascota más que a una persona desconocida. Sin embargo, este valor emocional es subjetivo y no puede trasladarse al valor intrínseco de la vida humana desde un punto de vista más amplio y objetivo. El valor de un ser humano, en un contexto social y moral, está vinculado a la capacidad de esa persona para contribuir a la sociedad, interactuar con otros, y ejercer sus derechos. Aunque emocionalmente la muerte de un ser querido no humano puede ser devastadora, no significa que la vida de un animal sea, en términos generales, más valiosa que la de un humano. Es más una cuestión de perspectiva individual y emocional. 4. **El argumento de la reciprocidad como base de la moralidad.** La reciprocidad es sin duda un pilar importante de la moralidad humana, pero solo es aplicable en la medida en que los seres humanos pueden interactuar y negociar entre sí. Los animales no tienen esa capacidad de reciprocidad con los humanos en un nivel moral. Un gato no va a tomar decisiones basadas en justicia o equidad. Los seres humanos, por el contrario, tienen una comprensión profunda de conceptos como la justicia, la moral y el bien común. Esta capacidad única para crear y mantener estructuras sociales complejas que promueven el bienestar de todos es una razón por la cual la vida humana es objetivamente más valiosa en términos éticos y sociales. 5. **El argumento de que el valor es relativo y depende de las circunstancias (e.g., el valor de un gato vs. el hijo de un vecino).** El valor de una vida humana no puede ser juzgado únicamente en función de un escenario limitado o subjetivo, como el afecto por una mascota frente a un desconocido. A nivel social y moral, la vida humana tiene un valor inherente basado en la dignidad, derechos y capacidades cognitivas que los animales no poseen. Aunque en situaciones personales una mascota puede tener un valor emocional incalculable, el bienestar general de una sociedad depende de la preservación de la vida humana como principio básico. El valor de un humano trasciende los sentimientos individuales, ya que los seres humanos pueden aportar mucho más a su entorno, en términos de relaciones, innovación, cooperación y derechos. 6. **El argumento del pragmatismo y la subjetividad del valor.** Si bien es cierto que el valor puede ser subjetivo en algunas circunstancias (como entre grupos o individuos), las sociedades modernas han establecido principios morales y legales para asegurar que los derechos humanos estén por encima de esas subjetividades. Esto es lo que permite el funcionamiento de la justicia, la igualdad y el respeto mutuo en nuestras sociedades. El pragmatismo dictaría que, para preservar el orden y el progreso, la vida humana debe ser protegida y valorada de una manera que esté por encima de las decisiones o emociones individuales. Las sociedades no pueden sobrevivir ni prosperar si permiten que el valor de la vida humana sea negociado de acuerdo con las preferencias personales. al final de todo el valor de la vida humana no se basa únicamente en percepciones emocionales o subjetivas, sino en un entramado complejo de derechos, responsabilidades y capacidades que los animales no comparten. Esto no desmerece la importancia de los animales o su bienestar, pero pone en perspectiva la razón por la cual, desde un punto de vista ético, social y científico, la vida humana se considera más valiosa.

[@NeoAres1]

Creo recordar que el argumento que presenta Roma es que el valor es subjetivo de cada inviduo, entonces, si él valora más a X que a Y, pues en una situación difícil salvará a X. Por lo que, lo que se "debe" de hacer, creo que es a lo que él se refería con los 300k, y que no hay "deber" tampoco que tenga que ser sí o sí, por lo tanto, todo es subjetivo, entonces, es imposible de asentar un "debe" ya que cada cuál elige lo que hacer dentro de las propias posibilidades y preferencias

[@NeoAres1]

​​​@@gacg555 Creo recordar que Roma no trata de imponerlo, suelo ver sus vídeos y no me suena que trate de imponer nada en ninguno, tiene un carácter fuerte y maneras de expresarse que son enérgicas eso sí jaja. Por otra parte este vídeo más que el ombliguismo... imagino que trata de lo que su título dice,que es de refutar lo que dice Roma por los 300k. Cada cuál puede poner prioridad a lo que quiera mientras que no trate de someter a otros a opinar o actuar de alguna manera concreta. Lo que sí dice por ejemplo, es lo de que su gato vale más que otro, pero viendo el vídeo entero se entiende que se refiere para él mismo, es su modo de verlo. Es que incluso no veo que tiene de malo

[@kernel1111]

corríjanme si no entendí bien el argumento sociológico: la libertad individual, como derecho natural, es un derecho. El derecho depende de la sociedad (y el humano vive naturalmente en sociedad), por lo que los derechos tales como los individuales dependen de lo que se concede de la sociedad al individuo. Osea, que no existe un humano aislado con la "libertad individual" (bajo la que se escuda el "es mi opinión subjetiva" de gallardo y zowl), porque de por sí no tienen derecho a la libertad si no es dentro de la misma sociedad de la que forman parte. (lo redacto de una tercer manera distinta para entenderme mejor): el individuo no tiene derechos individuales si no es por que se lo impone la sociedad, pero cuando esas libertades van contra lo impuesto, van contra sus propios cimientos y su propia naturaleza (lo cual está al mismo nivel de intentar violar una libertad individual).

[@deivymarquez6760]

Es increible ver, como Roma, un hombre que tiene años luchando contra el pensamiento progresista que dice "yo soy lo que SIENTO", y no se da cuenta que él está cayendo en el mismo error, al considerar que sus sentimientos están por encima de la realidad.

[@dalinde8100]

Lo describiste perfectamente jajaja

[@JuanCamiloLopezBenjumea]

Esos sujetos están tan acostumbrados a la atención que ya deben tener varias pscopatías narcicistas y vainas de esas. 🤣

[@franayes8067]

¿Por qué hay debate en algo tan claro? Es de locos si quiera pensar que un animal vale más que una persona.

[@esteban6508]

Bueno, hoy aprendí algo y eso es siempre importante. Gracias por el vídeo! Si el tipo no te paga, ya veremos cómo hacerle presión para que tenga palabra. Estos "influencers" deberían de multarles o sancionarlos cuando afirman cosas sin conocimientos, e incluso cuando imponen con arrogancia.

[@InorkNikto]

Me encantaría poder debatir sobre este tema discutiendo cada argumentación del vídeo, pero sería imposible por mensajes ya que sería el equivalente a un libro. Me quedo con las ganas ya que no tengo manera apropiada ahora de hacerlo. 😝

[@vladalexandertraslavina]

las redes sociales. demostrando que para algunos vale mas las palabras de un X en internet que de juristas dedicados. los tontos creen saberlo todo. los sabios siempre son consientes de su ignorancia.

[@OctaCálculo_Official]

Lo que escribiste coincide con la frase de Sir Bertrand Russell: "El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo, y los inteligentes están llenos de dudas". Para mí, es una frase que en nuestros días sigue teniendo validez.

[@juliandavid4489]

Envien esto a Roma para que pase el dinero

[@o.g.9156]

Interesante el planteo, fue parecido al que hizo el youtuber Green (creo que se llama) pero aún así Roma decía que no era real u objetivo. He escuchado a Horacio Giusto y el enfoque aristotélico tomista me parece más razonable en tanto que se puede extender a un valor objetivo del ser humano. Sería genial verlos juntos a ti y a Horacio hablando sobre este tema.

[@jared_sixx]

Es subjetivo, lo que pasa es que la sociedad se sostiene sobre un consenso de subjetividades

[@jorgeluismartinezalvarez2120]

Claro, matar esta bien, segun algunas personas, por tanto, no es malo.

[@hectorfabiandelabarra7235]

El buen criterio y sentido común de Roma solo se activa cuando combatir a feministas se refiere!

[@jonathan1750]

jajajajaj es verdad

[@MrAlespa]

Te faltó considerar otro escenario, y es: ¿Que pasaría si ellos se encontraran en una situación de peligro inminente de sus vidas y la única persona que pudiera salvarles decidiera salvar la vida de su mascota en lugar de la de ellos? O si por A o B algún familiar muy cercano, llamémosle su madre o su padre, se encuentra en una situación de vida o muerte y dependieran de la decisión de otra persona para poder sobrevivir y esta otra persona tiene el mismo pensamiento de Roma y mejor opta por salvarle la vida a su dichoso gato. Supongo que Roma no viviría con ningún rencor hacia esa persona que tomó la decisión de salvar a los peludos. Sería coherente con sus principios. Un saludo

[@ElvioLamentes]

Un subjetivista se le tiene que hacer preguntas sobre conceptos basicos en la sociedad porque ningún subjetivista es completamente subjetivo.

[@Emmanuel-io1sw]

Estoy completamente de acuerdo en que la vida humana es muy superior a la de cualquier ser humano

[@jonathanisaacfloresascenci7480]

El hecho de que no salga libre de condena no contradice en lo más mínimo el argumento de que la valoración es subjetiva

[@mauricioparra8514]

Su argumento es efectivo, usted señor Picalibros me hace mas sentido que el argumento de Roma, pues lo demuestra con evidencia empíricos. Pero Roma seguira afirmando lo que el piensa, aunque sienta que esta equivocado, debido a que su forma de ser, se limita a su creencia filosofica. Digo esto a pesar de estar suscrito en el canal de Roma!!!, ya que muchas de sus videos son entretenidos y tienen un pizca de sensatez, pero tambien me doy cuenta de su limitancia, que en general, se aplica a todos nosotros como humanos no solo a Roma. Lo que pasa a veces, es que Roma actua de esta manera, pues debe hacer un show, para vender su canal, pero cada quien tomara en serio estas bravatas que tiene en ocasiones. No olvidemos que hasta Pitagoras ahogo a un discípulo, por afirmar o descubrir que existían los numeros irracionales, yendo en contra de sus creencias, tanto de el, como de sus otros seguidores o discípulos. Excelente video!!!

[@catiritocurley6820]

Tenemos el lenguaje, lo que nos propone la facultad de utilizar el tiempo, una dimensión más que los animales

[@catiritocurley6820]

Quiero a mi mascota pero no puede hacer eso

[@cesarhighwind971]

Oigan, y a todo esto Zowl o Roma ya se dignaron en contestar esta replica a sus pensamientos sobre la valoracion de la vida humana y animal ????

[@andersonmejia56]

Deberias ver el debate de roma gallardo vs green fits. Debaten del aborto y habla de eso de los animales.

[@dinaminzer]

En la India hay personas que consideran importantes las vacas, como se interpreta esto según Zowl y Roma?

[@ElvioLamentes]

Tambien habria que preguntarle si es que mata un acaro porque no deberiamos meterlo preso, si según el vale según la subjetividad, yo te aseguro que por instinto de supervivencia la subjetividad de ese animal es mucho mas fuerte que la de Roma y ahi todo decantaria en que roma pondria por encima sus intereses y terminaria diciendo SI O SI porque si no caeria en una contradiccion objetivista y terminaria planteando que la vida no tiene valor.

[@palmiramc]

Otro punto a comentar es que precisamente legislar con la máxima dureza posible el maltrato animal tiene además el entendido que si eso te pasa por maltrato animal la pena por maltrato a otro humano, tu semejante, será muchísimo mayor.

[@redskrull7393]

Opino que cuando eres famoso, debes tomar como responsabilidad el deber de tener cuidado con lo que dices, no solo por evitar quedar como tonto frente a muchas personas cuando te desmientan o, mejor aún, madurez y te des cuenta de tu error, sino que tu opinión deja de ser solo tuya y también tus seguidores la compartirán. Es como un deber social dejar de ser idiota cuando eres una figura de la talla "influencer", pero en esta vida que nos tocó compartir, los influencers son pura gente tonta que no tienen nada más que enfermar con sus opiniones sin bases a las personas que los siguen. El como cuando te gusta un canal de entretenimiento apartado de temas políticos y de debate, y empieza a opinar sobre política, no está mal que tenga opiniones, todos la tienen, pero usar su medio apartado de eso de la nada para difundir esa información es repugnante y te llega a arruinar la experiencia con el contenido.

[@robertordonezveliz4844]

se lo valora a Roma, por su lucha contra el feminismo moderno. pero patina en el tema animal y aborto. si no me equivoco, Roma es vegetariano. un dato para el picalibro otro dato. Roma queria debatir contra Laje en el tema aborto.

[@Aristocles_]

Supongo que con esas opiniones él mismo echa abajo sus argumentos contra el feminismo

[@excalion6622]

Me pregunto si ya hay algun vídeo de... Progre ataca a roma, pero este lo destruye!

[@ben_sisko2149]

Lo más importante son las premisas de 16:18 porque no se sostienen. Además, tampoco tienen relación con la realidad.

[@geckzzz0348]

Se está viendo que se valora más la vida de los animales desde el momento en que se deciden poner comederos y bebederos en la calle, quieren más a los animales porque dependen de ellos y porque saben que los van a tener a su disposición, un perro aunque lo maltrates le das comida y mueve la cola al verte, es difícil que cambien de opinión cuando ya están retando, eso quiere decir que no van a cambiar de opinión aunque les refutes sus argumentos, la sociedad va encaminada hacia eso a valorar más a los animales

[@sergioced01]

Yo también he visto el canal de Roma y en varios videos Roma expresa que no lee y no es algo que haya ni le interese hacer, aunque concuerdo con muchas ideas de el se nota que no tiene muchos medios ni intención de contrastar sus propias ideas con las de otros.

[@jasv4s73d5]

Voy a verlo completo. Me distraje x el debate que se estaba dando entre Oscar y Roma. Por cierto, esta tronado de la cabeza xq no paro de decir que los animales son superiores a los humanos y muchas contradicciones a la vez. A parte acepto que no lee ni cuentos y que todo lo ve en base a su percepción ( lo que cree) .

[@RicharDeLonge]

❤ no creo que Roma cumpla, igual es un gran video! Gracias profe

[@diegogimenez1890]

sr fernando vea el debate de green space vs roma gallardo roma se puso como loco quedo bastante mal duro 5 horas

[@Chris6Six6]

Todos estamos a la espera de le envíen su premio, felicidades 🎉

[@eldojoalbordedelprecipicio1247]

De hecho los argumentos de El picalibro son inconsistentes. Aunque, aun así podrían los otros no verlo y entregarle el premio.

[@Chris6Six6]

@@eldojoalbordedelprecipicio1247 Explica las inconsistencias

[@SoyGuillermo36]

@@eldojoalbordedelprecipicio1247 Por fin alguien se dió cuenta, bueno solo tomemos este video informativo como un punto de vista de un tercero y mejorar nuestra perspectiva de interpretar el tema, somos seres que han progresado porque hubieron tratados o convenios para apoyo mutuo y sacar mejores ideas, hasta pronto! 😉

[@BrayanDH_96]

@@eldojoalbordedelprecipicio1247 cuales son las inconsistencias?

[@eldojoalbordedelprecipicio1247]

@@BrayanDH_96 Porque todo el video intenta colocar las palabras de Roma en el plano social y no en el que a quien quiere refutar habla. También a lo largo del video, salta hechos diversos para tratar de generalizar. Por ejemplo, matar un rinoceronte hoy día tiene pena de muerte en zonas de África. A lo largo de la historia, matabas a un gato en Egipto, muerte... Un perro del amo en los feudalismos, muerte. El mismo hecho de que tenga que estar reiterando constantemente que... "en una sociedad x, con normas Y" pone en evidencia que no trabaja en el mismo plano, sino que quiere forzar su postura. Al final del video dice... "No existen normas UNIVERSALES, en el ESTADO DONDE VIVEN" Con esa soberana contradicción se resume todo el video. Ojo... A mí me parece un pésimo personaje Roma Gallardo, pero ello no quita que el picalibro éste todo sesgado en sus argumentos.

[@XM95K]

Zowlmentio y Roveja free fire papeados otra vez por difundir el idealismo subjetivo

[@jilk447]

En Sudán del Sur las vacas valen más que la vida de las mujeres, Don "Empiricus"

[@ralphclasu4828]

El problema del relativismo de la dignidad humana es que promueve una filosofía en donde las personas son necesariamente clasificados de 1ra y 2da categoría. POR CASUALIDAD (lease con sarcasmo) fue la base que se apoyaron gobiernos totalitarios como la Alemania de 1939 o la URSS para justificar el valor de la vida aria frente a la judía y el valor del proletariado por encima del burgués.

[@Cian_Nox]

10:12 te pasaste 😂😂

[@mauriciocarrascovazquez4050]

En India, donde se cree en la reencarnación y no se consumen animales, se considera de mayor valor la vida humana qué la de los animales a los que se pueda reencarnar.

[@maucho123]

Excelente video! El razonamiento que usa Roma cae en el mismo absurdo de aquellos que dicen: "No existe la verdad, tu verdad es tan aceptable como mi verdad" Esto no es un argumento, sino la destrucción de cualquier posibilidad de argumentar, porque el mismo hecho de argumentar carece de sentido, puesto que no existe verdad alguna la cual "descrubrir" dialogando. Así no tiene sentido ninguna disciplina del conocimiento. Muy precaria su forma de pensar. Usemos el mismo razonamiento. Un sujeto de 40 años tuvo sexo con una menor de 13 años. Defensa del sujeto: "Para usted esta mal tener sexo con un menor de edad, pero para mi no, el bien y el mal son construcciones sociales." Asi decir "matar está mal" "violar está mal" "la generosidad es buena" se transforman en frases que no significan nada porque viviriamos en el nihilismo moral total. Te creo que Roma piense así a los 15 años, cuando no has desarrollado criterio y estas entrenando recién tu razonamiento, pero es un hombre adulto, ya debería superar ese razonamiento tan infantil. Cuando se habla del "valor" de un humano o un animal, no se habla de apreciación subjetiva, se habla de valor moral, en la cual se funda cualquier sociedad.

[@yordym4112]

Quien dice que existe mas de una verdad ya con eso esta diciendo una mentira.

[@GabriTell]

Lo de que "no existe la verdad" no es cierto, a la vez que tampoco lo es "existe la verdad absoluta". La "verdad", por definición, es condicionalmente absoluta, lo que significa que será absoluta siempre y cuando existan "axiomas" a partir de los cuales inferir lógicamente propiedades y otras verdades. La elección de "axiomas" es 100% convencional, y dependerá únicamente de lo que quieras formalizar. Alternativamente, la verdad puede ser absoluta en relación a una definición (lo que a fin de cuentas se puede codificar formalmente en axiomas). Por ejemplo, si me defines formalmente que es el "valor" y sin dejar huecos a ambigüedades, posiblemente se podrá demostrar o refutar rigurosamente si una persona y un animal tienen el mismo valor.

[@marcelolima9293]

Para la humanidad el resto de la naturaleza solo será un recurso.

[@jhoanjoaqui4008]

Que buen razonamiento picalibro! Ojalá alguno de los dos responda al video.

[@pablitoenmafioso687]

Que magnifico video. Usted me inaoira a ser un maestro que cause en sus alumnks la admiravion que ustedo origina en mi