Marx inventó al capitalismo

[@Profe_Paes]

“Oye, oye, despacito cerebrito” 🙌🏽😂

[@republicadesanmarino4267]

Al fin alguien mencione este tema, siempre cuando alguien se autodenomina capitalista le hace un favor a los marxistas, toda la razón.

[@reynaldopardo7738]

Incorrecto. No es así.

[@patrialibertad8863]

@@reynaldopardo7738 argumenta.

[@gerson_s1369]

@@reynaldopardo7738 a ver argumenta

[@reynaldopardo7738]

@@gerson_s1369 el capitalismo NO ES UN INVENTO. El capitalismo es el sistema económico natural, que surge cuando existe libertad de intercambios, en instancias en las cuales las personas acuerdan entregar un producto que les pertenece a cambio de otro producto, que pertenece a otro (intercambio denominado trueque) o por dinero legítimo, reconocido por todos. Así que es una brutalidad decir que Marx inventó el capitalismo. Lo que hizo Marx fue ponerle nombre, a partir del concepto de capital. Busquen e investiguen. El capitalismo surge espontáneamente cuando se le permite surgir. Con el tiempo, se ha ido poniendo límites para impedir abusos de personas que se hicieron más fuertes. También para propiciar la mayor y más limpia competencia posible y favorecer tanto a los consumidores como a los productores honestos. En todo sistema en que intervenga el ser humano, puede corromperse. Por eso son importantes las regulaciones y fiscalizaciones que está obligada a realizar la autoridad económica.

[@gerson_s1369]

@@reynaldopardo7738 bueno el término "capitalismo" en realidad no lo invento Marx, en todo caso hablaba de "capital", y en algunos de sus escritos junto a Engels mencionaban la palabra "capitalista". Pero quien realmente acuñó el término "capitalismo" fue Werner Sombart, un socialista alemán.

[@jonathansegura3435]

El autor de este vídeo comete un error fundamental al intentar "desmantelar" la teoría económica de Marx con la teoría económica de Adam Smith. Marx se basó en un estudio riguroso de la teoría económica de Adam Smith antes de escribir el capital. Adam Smith está implícito en la obra de Marx. Pero el autor del vídeo toma un enfoque, no se ve exactamente con qué fines, que hace parecer que Marx era mentalmente incapaz de realizar un estudio riguroso y objetivo de la teoría económica de Adam Smith, y, en base a ella, ir más lejos que Adam Smith, es decir, hacer ciencia; sino que toma un enfoque en que pareciera que Marx duró años de su vida estudiando las teorías económicas de Smith, y que al final no encontró como "entrarle" y pasó entonces a "desfigurar" las teorías de Smith y presentar "ideas falsas". De lo contrario, el autor del vídeo tendría que aceptar que las ideas de Marx representan un progreso en relación a las de Smith, (que lo son). El enfoque del autor del vídeo es semejante a intentar desmontar la teoría de la relatividad con la física newtoniana, o a intentar desmontar las teorías darwinianas con las teorías lamarquianas de la evolución. En esos casos particulares la mayoría tiraríamos el grito al cielo, pero, como sólo se trata del marxismo, hay que intentar oponer el marxismo al "smithismo" y "demostrar" que el marxismo no es un progreso en relación al "smithismo", sino sólo una "degeneración" del smithismo para los "oscuros" fines "propagandísticos" del comunismo.

[@SeSdesc]

Estoy tremendamente de acuerdo... de alguna forma al tratar de señalar que Marx hace un hombre de paja de Smith. Fernando hace un hombre de paja de Marx...

[@alejomergen8222]

Me parece injusta la comparativa porque tan la relatividad y el darwinismo son ciencias duras, a diferencia del marxismo/filosofía materialista.

[@ivanecheverria7770]

Suscribo este comentario en su completa integridad.

[@RadioRibon]

ey pudo equivocarse el marx, es factible su mal interpretación o error. No hay argumento encontra del video solo sugestión de interpretación, ¿Qué hace ser al comunismo profético una ciencia social?

[@JoseGabrielMattaGonzales]

@@RadioRibon un paja es. no comprueba estadísticamente sus postulados.

[@ProgresistTaliban]

"En el capitalismo, el hombre es explotado por el hombre. En el comunismo ocurre exactamente lo opuesto" - Harry G. Jhonson -

[@sirnikkel6746]

Huelo a centrista con teoría de la herradura

[@luisagarcia9116]

Tremenda ridiculez sin sustento comentaste

[@TensaSangetsu1254]

Parece que ninguno de los tres entendio.

[@ProgresistTaliban]

@@TensaSangetsu1254 Serios problemas de comprensión lectora, por lo visto. :)

[@lucianodiaz2728]

@Cradley tan siquiera te leíste el libro

[@MedioNoOficial]

El problema es que no has entrado en una cuestión fundamental que es: ¿que entendemos por libertad? Si libertad es la capacidad de elegir voluntarimente. Los liberales tienen una visión idealista y formal de libertad como "ausencia de coacción" mientras que Marx tiene una visión materialista de libertad según la cual no puedes hacer algo si tus condiciones materiales te lo impiden. En otras palabras, si no tienes dinero no puedes elegir el trabajo y las condiciones que quieras desempeñar, en ese sentido el que está en necesidad deberá aceptar las condiciones que le impongan.

[@glenn.albert]

En ese caso el idealista es Marx, porque en el estado de naturaleza ningún hombre ni ningún ser vivo tiene garantizado sus condiciones materiales. El hambre es una condición bilógica que impulsa a los seres vivos a actuar. Si nuestras necesidades materiales estuviesen cubiertas ex antes viviríamos en un universo estático sin cambios.

[@christianhernandez184]

Es un falacia del equivoco, porque nadie plantea la libertad como consecuencia condiciones anteriores o ausencia de coacciòn, por ejemplo yo no tengo que realizar una acciòn que se que causara daño a otra persona si ya tengo el conocimiento.

[@MedioNoOficial]

@@christianhernandez184 Los liberales sí están constantemente cometiendo esa falacia, por ejemplo, cuando dicen que uno es pobre porque quiere porque "nadie le prohibe ser rico"

[@christianhernandez184]

@@MedioNoOficial No tiene nada que ver eso con el problema de la libertad en filosofìa.

[@jorgeortizsuarez5290]

Es interesando ver ambas posturas, y según veo,Marx plantea su manifiesto en respuesta a los pensamientos de Smith llevados a la práctica. Smith no podría decirle nada a Marx, porque este último le está hablando de su realidad vs la idea del primero (la cuál fue llevada de mala manera); ambos me parecen muy ingenuos planteando desde un punto "ideal", o quizás los ingenuos somos nosotros, pensando que alguna de estas opciones funcionarían perfectamente en el mundo real, yo las entiendo como complementarias.

[@davidfigueroa8767]

Está bueno el análisis, creo que es uno de los mejores armados que vi. sin embargo, a tu forma de analizar le falta algo de orientación histórica ya que "La riqueza de las naciones" fue publicado en 1776 (durante el periodo en el cual comienzan las revoluciones burguesas y francesas) en donde Europa estaba completamente en crisis por el feudalismo y apostaban al nuevo sistema burgués. Sin embargo Marx publica "El capital" en 1886, más de un siglo después de la riqueza de las naciones y en pleno desarrollo de la revolución industrial. La critica a la división involuntaria del trabajo va porque el obrero industrial, hace una actividad, (durante las más de 12 horas de jornada laboral en esa época). En ningún momento explicaste sobre que Marx va en contra de la familia. Tampoco va en contra de la familia en su existencia, sino que critica la estructura familiar como estructura de dominación oprimido-opresor. Todo esto que observó Marx, se sigue observando posteriormente, es por eso que es tan importante su obra, si vemos el modelo industrial actual, si vemos el karoushi japonés, los 600.000 muertos por exceso laboral en China al año, como cada vez hay menos pymes por las multinacionales, hay cosas que observó que siguen estando, los suicidios y trabajo infantil en las fabricas de Apple, el trabajo informal y esclavista a extranjeros en USA. Sin embargo Adam Smith escribió una buena obra, pero en tiempos de ilusión y en creciente revolución burguesa, lo cual no la hace mala, pero la hace inválida por la cuestión histórica como critica a la obra de Marx.

[@wasv12]

Primero buen comentario, según carrera que estudias es para un chiste :V

[@davidfigueroa8767]

@@wasv12 perdón, no entendí

[@ManuOfSteel1]

No estoy de acuerdo. Batman no pensaba en sí mismo, en su rivalidad contra Superman. Pensaba en que Superman era una amenaza para el planeta, y por ello quería acabar con él.

[@aftersoon_]

Por fin alguien que explica bien la falacia mas repetida en la política. Grande Picalibro.

[@republicadesanmarino4267]

Toda la razón.

[@kevinrivas1942]

No hay nada mejor que hablar de Marx y capitalismo, con una bandera de usa y un polo del capi

[@AndresFranLopezGomez]

Gracias por la revisión y el dialogo. Siempre, me ha sido muy pesado leer a Marx porque sus textos me resultan muy disonantes. Pero coincido en la importancia de que hay que leerlo a Marx, y te felicito por la propuesta de dialogo entre Marx y Smith. Me has despertado el apetito por ambos autores.

[@vperez21]

Dios mío que video más genial. Es lo mejor que ví este año. Cómo economista te doy gracias Fernando. Gracias por existir. "Que Adam Smith te bendiga por los ciclos de los ciclos"

[@SpiderPy]

Buen comentario amigo, pero ten cuidado cuando cuando pones la red social de alguien en los comentarios, te pueden denunciar por spam.

[@vperez21]

@@SpiderPy gracias estimado, era mi red social y quería aprovechar para promocinarle un poco, pero tomaré muy en cuenta lo que sugieres

[@SpiderPy]

@@vperez21 me refiero, a que es por asi decirlo, falta de respeto promocionarte gratuitamente en canales ajenos. La mejor forma de promocionarte, es que tengas un producto (refiriéndome a fotos, dibujos o lo que sea tuyo) que ofrecer, y que el mismo youtuber, recomienda a tu red social por respeto y cortesía a tu producto. Pero en comentarios de un youtuber, es como si fueses a la casa de alguien y te pusieras a vender churros por que pudiste entrar gratis. Me explico.

[@vperez21]

@@SpiderPy Toda la razón mi pana y buena corrección que asumo con respeto y valoración. Pd: ya edito mi comentario, gente como tu se necesita para un mundo más habitable.

[@SpiderPy]

@@vperez21 No como yo, sino que se den cuenta de que se pueden equivocar, y que sepan escuchar a sea quien sea que tenga una opinion contraria ala propia, que no den una falsa imagen de señor que siempre tiene la razón, gracias a tí por ser abierto a nuevas opiniones y por escucharme, ya te digo yo que mejor te informes más detalladamente para publicitarte, yo no tengo la razón absoluta. Escuchar 2 opiniones son mejores que una

[@_dongato]

Esperaba este video desde que vi el aviso en las stories de youtube

[@dersonfabianbarahonaacorte6212]

x2

[@laperapuntopy]

X2+1

[@carlitosmarx9654]

X666

[@2227Seba]

@@laperapuntopy de la historia de la

[@deiwepsilon]

Grave error decir que la marca, o la patente hace el mercado, de hecho la patente entrega el monopolio sobre mercancías particulares. (Eliminando les de facto la competencia que dices defender). Todo monopolio es defendido por la patente.

[@faabr3829]

en que parte dice lo de las marcas? (solo por curiosidad)

[@deiwepsilon]

@@faabr3829 29:10, dice "si la propiedad intelectual no existe, no existen las marcas, si no existen las marcas no existe el mercado" tal aseveración es absurda. ( El mercado existe por los productos que se intercambian no por las marcas)

[@twitterdonmechonero8809]

@@deiwepsilon Ya de por sí gran parte del video es absurdo. No hay libre mercado mientras exista el sistema estatal. Y los imbéciles escribiendo "Muy bueno Fernando, sabes mucho". Claro, el ciego sigue al tuerto, aunque el tuerto no vea el barranco que tiene enfrente.

[@NIZZEL117]

@@twitterdonmechonero8809 solo no hay una libertad perfecto, solo hay un grado de libertad. Además el estado sirve como mecanismo para el estado de derecho :v

[@twitterdonmechonero8809]

@@NIZZEL117 el estado sirve para extraer rentas al resto, no para impartir justicia ni ocuparse de la seguridad. En la vida real se evidencia.

[@Blanka_chan]

Nunca cerre picalibro tan rapido para ver otro video de picalibro

[@augustoquintanilla3989]

No entiendo esta didáctica en la que Smith le contesta a Marx, cuando cronológicamente debe de ser lo opuesto.

[@tonymacm]

Mejor explicado imposible, y me gusto que aclares lo de Karl Marx, HAY QUE LEERLO POR SUPUESTO, yo dejé de autodenominarme como socialista desde que leí a Marx. ¡Saludos desde Ecuador!

[@sirnikkel6746]

Mira las vueltas de la vida, leíste a Marx y dejaste de lado su filosofía. ¿Qué te hizo cambiar?

[@ramonbs6075]

El problema de “demasiado grande” el mercado lo soluciona (habiendo barreras bajas y baratas de entrada) con la ley de entropía. El estado más probable de la materia es el disperso, donde es baja la concentración de información (en el mercado, los contratos).

[@SelvinArielMonterroso]

No le llamemos comunismo sino burocratismo y paternalismo. En los países se extrema izquierda solo se puede sobrevivir si soy burócrata o dependiente del estado.

[@santiagoverdun7753]

Con respecto a la idea del estado regulador. Son los estados los primeros en proteger y negociar con estas corporaciones monopolicas. Los estados (me niego a escribirlo en mayuscula) no tiene ningun incentivo en generar un mercado competitivo ni en el desarrollo del mismo (ademas de que tambien es dueño de monopolios). Un ejemplo es Amazon, la cual goza de privilegios impositivos a cambio de prestar imformacion de sus usuarios al gobierno de los Estados unidos (Algo parecido pasa en Argentina con Mercadolibre). Disculpe mi ortografia y muchas gracias por el video.

[@CarlosLopez-oo6rr]

Es verdad es mentira que del mercado libre y competitivo pueden nacer monopolios el mercado descentraliza la riqueza porende la anarquía es el camino a la paz

[@observadoranonimo3782]

Corporativismo y libre mercado buen contraste de diferenciación si señor me gusta como concluye el vídeo y haces los paralelos de Marx y el señor Adán smith dos grandes pensadores . Me gusta mucho estás secciones de tu canal .

[@timarhurtado204]

Tú video lo tomaría como cierto si me lo leyeras desde el siglo pasado, pero hoy en día es evidente que el capital a consumido todo, hoy prácticamente lo ha abarcado todo el dinero, todo lo puedes comprar y todo lo puedes vender. Es decir, todo se resume a el capital-dinero. Y el dinero solo nace cuando hay intercambio de mercancías, el capitalista es alguien que se dedica a crear, acumular y repartir-vender las mercancías para obtener algo a cambio; dinero, y así seguir en siclo DMD.

[@GatoSinPelo12]

Yo realmente no veo tanta diferencia entre Marx y Smith. Ambos aceptan que las mercancías son básicamente la riqueza de las sociedades. Solo que Marx le otorga un valor más significativo al dinero, pero solo en tanto nos remita a más mercancías. Además, decir que es la libertad la que mueve al sistema no es decir mucho. Si esa libertad al final es libertad para la multiplicación de la ganancia y el capital.

[@alfredotejedaortiz304]

Corporatismo es una buena definición, yo llamo al sistema actual plutocracia porque las empresas no mandan solo, sino que son los empresarios millonarios. Una vez cuando empecé a estudiar mientras trabajaba en una fábrica, recibir cierta oposición por mi jefe y yo le decía que no le iba a afectar porque mis estudios no se ponían en medio de mi horario. Entonces el dijo : *que era bueno que estuviera libre por sí la empresa necesita que trabaje horas extra, que mis estudios afectarían mi dedicación en la empresa y que lo que ibe ha aprender en la universidad no iba ser beneficioso para la empresa*. Entonces me dí cuenta que yo como obrero y como de clase baja, en ese momento estaba tomando una posición que defiende el libre mercado. Pues ahorraba de mi empleo para crear un capital para invertirlo en mi educación, a pesar de no ser necesario para el puesto de trabajo que hacía, y en un futuro ofrecer mi servicio en otro sector que estuviese demanda de mis estudios. Y en cierto punto de vista, mi jefe o gerente asumía una posición en negación al libre mercado : porque sí fuera por él, yo ni ningún otro obrero pudiera acumular dinero para generar capital y así dejar esa vida de obrero, para él está bien que pueda vivir una vida buena pero no quiere que las personas que son obreras tengan la libertad de moverse a otro oficio o de que generen capital. O de que haga una un desarrollo social en el país porque así los empleados están obligados a trabajar en la fábrica sin Libertad.

[@aaronrodriguez9517]

Me gustaría un vídeo hablando sobre los monopolios entre empresas. Muy buen video.

[@DanielFrias6388]

Decir la palabra Capitalismo sin encontrar el problema lógico para dicho sistema, es literalmente decir que cualquier sistema parecido al Capitalismo no funciona o es inviable, cuando inconscientemente este sistema se dirige según hacia los medios de producción, fue algo que Marx lo aclaro desde hace mucho tiempo. Amigo algunas veces las personas se les llena la boca de explicar esto o porque tienen falta de fe o no hay verdad en lo que explican, así que quien quiera decir que el Capitalismo es el mejor sistema de todos los tiempos va a ser igual a decir que un esclavo pasándose a feudal dijese, es que el esclavismo es el mejor sistema jamás creado por poner un buen ejemplo etcétera, etcétera, etcétera. Grandiosa joya de video hermano👏🏽

[@elrepublicano4765]

Esta clase, deberia ser impartida en cada escuela de America

[@theultimateanarchist4420]

Fernando, haz dicho que Marx es 1 uno de los 3 mejores criticos del sistema imperante, cuales son los otros 2?, agradecería la respuesta, buen video.

[@riverandresortizrojas5561]

No concuerdo, Marx usó la palabra "capitalismo" para definir un sistema que tiene como elemento esencial el capital (empieza como dinero y aumenta en la acumulación de trabajo) y que sirve para poner en marcha la producción, independiente de que existan otras formas de producción. No entiendo dónde está la falacia, más bien decir eso es de hombre paja. También hay que recordar que Marx reconoce al sistema capitalista como el más revolucionario de la historia, pero su límite está en su idea de producir libremente para obtener ganancias, esto chocará con la naturaleza y la sociedad y mediante reformas solo prolonga su vida, pero en el medio hay crisis económicas, guerras, explotación. Solo un cambio radical podrá resolver estas contradicciones.

[@SeSdesc]

La cuestión principal y la que diferencia entre Adam Smith y Karl Marx es la forma en como ven el dinero. Uno lo ve como un fin y otro como un medio. 6:54 La importancia de que el estado tenga una posición proactiva en sus funciones. 8:03 Aquí huele a la gran influencia de Smith en Milton Friedman. 9:06 Aquí también entra la teoría del valor de Marx y las disputas con la escuela austriaca. (una disputa natural, porque una teoría se basa en el materialismo y la otra en el idealismo...) 12:56 La forma en como se ve el dinero en la sociedad (¿Chicago boys vs Austriacos?) 15:32 Uff! esto es más extenso de lo que creemos; Fernando, creo que tuviste que tomarlo más con pinzas esta parte del determinismo Marxista. Ya que es un tema más complejo y es un debate muy abierto entre las visiones filosóficas tanto de los mismos Marxistas como de sus críticos. 18:40: *-Conservadurism has enter the chat with angry noises* 23:36 El término neoliberalismo siempre fue incorrecto, siempre fue neomercantilismo. 24:28: "Business vs Pro free enterprise"

[@ricardochirinos1382]

Saludos! No se mucho sobre el tema pero a que te refieres a que la teoría del valor propuesta por los austriacos parte del idealismo?

[@SeSdesc]

@@ricardochirinos1382 Lee a Hoppe y sus obras alrededor de Mises. El lo explica de manera excelente. En resumen, la teoría del valor de la escuela austriaca parte como una crítica a la de Marx. Marx propone que el valor de las "mercancías" es por el trabajo humano detrás de ellas. (Materialismo histórico) Mientras que la escuela austriaca propone la marginalidad, osea, que el valor proviene del valor subjetivo que los individuos dan a los objetos. (Individualismo metodológico) Es un debate muy extenso, ya que algunos no comprenden que Marx aceptaba la marginalidad. Citó a _El Capital:_ "La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean. El carácter de estas necesidades, el que broten por ejemplo del estómago o de la fantasía, no interesa en lo más mínimo para estos efectos. Ni interesa tampoco, desde este punto de vista, cómo ese objeto satisface las necesidades humanas, si directamente, como medio de vida, es decir como objeto de disfrute, o indirectamente, como medio de producción. " (No llevamos ni la primera página del primer tomo y Marx ya acepta este fenómeno) Mas Marx no considera la marginalidad como la fuente principal de su teoría. En realidad esta consiste en que el trabajo humano es la "gravedad" del valor y la marginalidad es lo que crea la relatividad en los precios (ósea que el valor también se ve afectado por las necesidades del mercado).

[@SeSdesc]

@@ricardochirinos1382 Bueno, si tu entiendes idealismo con "imposible" o "fantaseoso", en realidad aquí hay una malentendido de términos. Idealismo y Materialismo son una característica sumamente importante en las teorías filosóficas. Mario Bunge, lo dice clarito, "todos los científicos hacen filosofía sin saberlo". Y queda más claro con el boom de la física cuántica y la interpretación de Copenhague. La diferencia está en esta cita: "el idealismo ve que la realidad deriva de la conciencia, la Idea o el Espíritu y el materialismo que la conciencia, la Idea o el Espíritu derivan de la materia. "

[@ricardochirinos1382]

@@SeSdesc entoces eso de que la teoría de utilidad marginal es reconocido por los austriacos? Pensé que era de uso peyorativo por los marxistas.

[@SeSdesc]

@@ricardochirinos1382 Te citó a Hoppe ya que él demuestra la influencia de Immanuel Kant en Von Mises y el natural choque entre el materialismo histórico y las ideas austriacas. (Vamos, que Mises es tan importante por el "austro-libertarismo" y toda la descendencia que dejó, y queda claro con su discípulo Hayek)

[@JoseGabrielMattaGonzales]

¿cuánto es acumulación acelerada del capital? es que ni ellos mismos definen sus parámetros.

[@adrianmontesinos1741]

Respecto al valor Adam Smith dice que es objetivo y a raíz de este concepto Marx deduce que hay una explotación del obrero . Bajo mi punto de vista creo que el valor es subjetivo ,que opinas al respecto ??

[@nahumcm9547]

combinado, tiene cosas subjetivas y cosas objetivas, Marx necesita que el 100% del valor de las cosas sea objetivo, para proceder con la plusvalía y todo lo que sigue adelante. Por lo tanto la teoría económica marxista ya que su fundamento primordial es falso

[@arturoangelmontoyaalvarez2278]

Me fascinan estos debates filosóficos de economía (la libertad económica reglamentada de Adam Smith, para permitir la competencia permanente y evitar la formación de monopolios; contra el control estatal socialista de los medios productivos de la riqueza material [bienes de consumo, bienes productivos o de capital e inmuebles] de un país, que proponía Karl Marx); en efecto Karl Marx estaba equivocado con respecto a las causas históricas de la división, jerarquización y especialización de los trabajos o actividades económicas (agricultor, panadero, alfarero, constructor, herrero, carpintero, ingeniero, arquitecto, medico, sacerdote, soldado, comerciante, contador o escriba, etc) cuando aparecen las primeras ciudades o civilizaciones; ya que surgen del derecho natural voluntario entre grandes sociedades o grupos humanos (de algunos cientos o miles de familias), por la necesidad de establecer algunas reglas económicas que permitan la interacción social y la convivencia armoniosa, que permitan el desarrollo de la prosperidad material y cultural en esa ciudad o pueblo (también les permite organizarse para defenderse de otros pueblos o grupos nómadas, así como también para organizar campañas militares para conquistar a otros pueblos y ciudades); tal como afirmaron Thomas Hobbes y Adam Smith en sus respectivos libros "El Leviatán" y "La riqueza de las naciones."

[@ciefsapien9728]

Capitalismo describe la parte más importante del libre mercado, hay peores hombre de paja como el "neoliberalismo"

[@ciefsapien9728]

Pensando entendí que un sistema mercantilista o feudal también tenían capital

[@braianlegend]

neoliebralismo, un sisema inventado por un socilaistas. el culpable del todo mal es el neoliebralismo

[@JoseGabrielMattaGonzales]

¿puede El Estado acumular capital?

[@ghc3314]

Yo creo que hay un consenso en cuanto a que el capitalismo NO ES SOLO la acumulación de capital si no la defensa de la propiedad privada y del libre mercado. No vivimos en sociedades capitalistas ni corporativistas ni socialistas, no de forma pura, sino en una mezcla de ellas en diferentes grados dependiendo el sector y dependiendo el país. En general el sistema en que vivimos se hace llamar socialdemocracia. Otra cosa es que en origen tuviese ese significado que le daba Marx que no es el que se le da hoy en día y por eso los liberales suelen defender el capitalismo, que no son necesariamente capitalistas, propietarios de los medios de producción. Hay capitalistas, propietarios d ellos medios de producción, que están contra el libre mercado porque son corporativistas por interés. Se entiende que estos capitalistas no están a favor de lo que los los liberales en general entienden que es el capitalismo.

[@sergioaltamirano5888]

Una de las mejores cosas que hice en mi vida fue seguir este canal. ¡Un abrazo enorme crack!

[@BioJero]

Entiendo que en la época de Marx, sus planteamientos tuvieron muchísmo sentido. Pero ahora, con las revoluciones industriales... bueno, habría que ver que opinaría ahora. Probablemente Marx, hoy, sería una especie de libremercadista con regulaciones anti monpólicas.

[@Dima.arg.]

Ese marx actual q decís es literalmente un libertario xd

[@BioJero]

@@Dima.arg. No lo sé. El libertarismo actual se tornó bastante conservador. No estoy seguro si Marx tendería a ese lado.

[@josue0001]

@@Dima.arg. sería un broker de bolsa.

[@isaelvirginio3370]

@@BioJero marx al criticar al capitalismo toma ciertos aspectos reaccionarios como les encanta a algunos conservadores libertarios pero no quiere decir q marx sea reaccionario

[@BioJero]

@@isaelvirginio3370 buen punto

[@ZZsXX1]

Libre mercado, bien entendido. El problema es que se ha desvirtuado tanto el libre mercado al punto en que cualquier loco se dice ser libertario o defensor del libre mercado y lo que hacen es defender todo lo que está absolutamente mal del "libre mercado" actual, defender el conservadurismo de cosas que no tienen ningún sentido, hay racismo, clasismo, y un sin fin de etcéteras. Entonces anda por ahy promoviendo que eso es el libre mercado y obviamente ya cuando el grueso de la población escucha libremercado se imagina es todo lo que está mal xq a eso es a lo q se le está dando promoción. Incluso, muchos defensores del "libre mercado" están en contra de todo lo que sea intelectual, que los intelectuales le han hecho demasiado daño a la sociedad, están locos de verdad.

[@ZZsXX1]

@@Pedro-bm2xq de que hablas ? No se entendió que quisiste decir. Seguro eres de los q también odian a los intelectuales solo xq no son capaces de entenderlos. Póngase a leer y a hacer zudokus al menos.

[@TheTuteXN]

Muy bueno Fernando. Siempre es un gusto escucharte.

[@reydavid7300]

El problema con estas corporaciones y en especial las tecnologicas es que son market makers. Como es el caso de PlayStore, Appstore, Amazon e inclusive Wallmart. Al ser creadores de mercado estan manejando las reglas de juego a su favor, por lo cual, no seria de libre mercado.

[@reydavid7300]

El equivalente a algo fisico seria un centro comercial que prohíbe la venta de ciertas marcas en concreto porque el dueño del centro comercial es dueño tambien de la competencia de tales marcas. En el pueblo donde esté ese centro comercial, la marca no tendria cabida. La diferencia es que esas tecnologicas son a nivel mundial

[@JoseGabrielMattaGonzales]

¿en el socialismo no hay acumulación de capital?

[@alexolguin6335]

El video está bueno en general, pero la verdad me di cuenta que en muchas partes de lo que leías de Marx no lo entendías bien y lo estabas malinterpretando. Por ejemplo, él en ninguna parte dice que hay que ir en contra de la libertad personal, sino pone en juicio el concepto de libertad personal, ya que los que apelaban a ésta hacían apología de un sistema que en realidad no permitía la libertad de los individuos, y en cambio el comunismo desprendería a los individuos de la fuerzas que tienen sujetos a los individuos para liberarlos de éstas. Entre varias cosas que me di cuenta de que no entendiste lo que leías de Marx.

[@riau827]

No soy derechista, no soy comunista, quiero pensar que estoy en el medio -corrido un poquito a la izquierda-. Escucho y leo muchas tonterías en la red. De parte de izquierdosos tanto como de derechistas. Ahora, los comentarios de este canal me parecen muy bien hechos. Críticas al marxismo bien fundadas, con un estudio serio de lo que se quiere criticar. Te diría que sabes más del materialismo dialéctico que lo que saben muchos "zurdos". Te felicito. Muy interesante y seriamente planteado. Gracias

[@faq6342]

Fernando, que opinas sobre el compendio del marqués de condorcet de La riqueza de las Naciones, de Smith? Me lo regalaron y lo que quiero saber es hasta que punto se lo puede leer confiando en que refiere al pie de la letra al libro de Smith y no tergiversa las cosas, espero respuesta, saludo

[@maestrageekmx]

Por eso soy ecléctica 😁

[@angelnavarro2540]

Del anarquismo que mencionas te refieres al anarcocapitalismo, verdad?

[@isaelvirginio3370]

A la idea moderna no creo ya que esta definicion de marx es antes de que aparezca el primer tratadista del anarcocapitalismo Pareciese ser que confunden el libertinaje con el autogobierno de la anarquia

[@angelnavarro2540]

@@isaelvirginio3370 Pero habla de Adam Smith cuando menciona el capitalismo, no de Marx.

[@SeSdesc]

No, seguro al anarquismo de Bakunin (sarcasmo).

[@angelnavarro2540]

@@SeSdesc No lo sé, por eso pregunto

[@josemanuelgonzalezsalazar9353]

No creo valido el termino anarcocapitalismo, es una falacia en si misma

[@carlosojeda6795]

Marquitos viendo que inventó el capitalismo: "que no panda el cúnico, mis movimientos están fríamente calculados".

[@daniccello6929]

Que sistema económico y político crees que es el mejor?

[@SephirotoX]

Es su twitter dice que es liberal conservador

[@daniccello6929]

@@SephirotoX Si, lo se. Básicamente paleo libertario.

[@Carlspade]

Parafraseando a un señor llamado Estanislao Zuleta en uno de los escritos recopilatorios sobre el, llamado el "Sobre la lectura" el decía ; "El así llamado “autor” no es ningún propietario del sentido de “su” texto. Este sentido es un efecto incontrolable de su economía interna y de sus relaciones con otros textos; el autor puede ignorarlo por completo, puede verse asombrado por él y de hecho se le escapa siempre en algún grado. Escritura es aventura; el “sentido” es múltiple, irrecuperable, inapropiable, irreductible a un querer decir. Lo anterior es suficiente para disipar la ilusión humanista, pedagógica, opresoramente generosa de una escritura que regala a un “lector-ocioso” (Nietzsche) un saber que no posee y que va a adquirir." Me permito adjuntar el link a una de las versiones publicadas.... www.lugaradudas.org/archivo/publicaciones/fotocopioteca/12_juana_anzellini.pdf Un abrazo

[@moebius8703]

voy por el min 8:32 según lo que decís, la libertad sería como las fuerzas elementales en física y el capital como las particulas, dónde las primeras promueven las interacciones de las segundas...

[@jerzeyproone5297]

El tiempo libre de una persona también se puede considerar un ‘capital’ según Marx?

[@luisangelcordovamandujano8153]

Mientras escuchaba el video me dio ganas de leer esos 2 libros y de paso a espinoza

[@josedavidsandovalgomez7305]

Creo que si partimos desde el mero idealismo (ya antes has confesado ser idealista) evidentemente no se va comprender lo que plantea el marxismo como modo de producción. Pero al mencionar que "Marx no considera que el capitalismo es más que capital" es no conocer que para el materialismo dialéctico toda expresión parte de algo objetivo que condiciona a lo subjetivo, y la práctica de ello al objetivo. Es por ello que el libre mercado es resultado del capital, y no al revez, fue necesario el libre mercado para pasar del capitalismo comercial al capitalismo industrial. La crítica de Marx a Smith es en base a que Smith no considera la dinámica y mantiene un análisis estático, es por ello que determina los términos y escenarios como únicos y fijos..., por ello es que para los liberales de la época les parecía extraño que les hablen de surgimientos de monopolio.

[@braianlegend]

Marx es el que mantiene un análisis estático, no Adam Smith.

[@josedavidsandovalgomez7305]

@@braianlegend me puedes responder cuál es la metodología reinante en la época de Adan Smith?

[@braianlegend]

@@josedavidsandovalgomez7305 los monopolios ya existían desde ante, incluso Adam Smith tiene una explicación sobre eso en su libro, los monopolios ya existían con los Estados monárquicos.

[@josedavidsandovalgomez7305]

@@braianlegend no, no estoy hablando de monopolios propiciados por ley, estoy hablando de monopolios propiciados por la acumulación de capital, en el libre mercado que Smith analizo. Por ello te pregunto, ¿qué metodo usa Smith para analizar? Porque precisamente Smith afirma que por ley podría existir un monopolio pero no concluye lo otro que Marx plantea como crítica a los clásicos.

[@braianlegend]

@@josedavidsandovalgomez7305 Adam smith estaba muerto asi que no creo que pueda contestar, de hecho Marx tampoco saco sus ediciones siguiente del capital, no hace falta acumulación para que haya monopolios, además de que el motor del libre mercado no es la acumulación de capital, hay gente que sin tener mucho capital logro fundar emprendimientos que fueron exitosos, el motor del libre mercado es la libertad, la producción, no la acumulación de capital, eso es un consecuencia pero no lo que lo impulsa.

[@JoseGabrielMattaGonzales]

eso que dice Adam Smith tiene que se comprobado.

[@supersayaman189]

esta correcto decir conclusion final ?

[@adamartinezbanaclocha]

Sí porque pueden haber conclusiones parciales.

[@visual.gaming]

Marx, de los teóricos mas nefastos que existieron

[@Deibi078]

Llora pues

[@Ene_thinks]

Podrias hacer un comentario de los libros de la filosofia de la justicia, una como lo ve John Rawls y otra como la ve Robert Nozik.

[@ClaudeRos]

Maravilloso video Fer, Adam Smith es genial pero como bien dices hay que leer al tío Marx, asi te destrozas a los zurdos que no leen ni a sus autores. Saludos desde el México.

[@GhostGame9330]

Eso es lo mejor.

[@AllanNemesis]

Te contradices respecto a la "propiedad" intelectual, hablas en contra de los monopolios pero las patentes son el monopolio ortorgado por el estado. Segundo Los que estan en contra de las propiedad intelectual y las patentes entienden que las MARCAS REGISTRADAS son denominacion de ORIGEN industrial, es decir que Marcas seguiran existiendo sin propiedad intelectual. Y de paso libre mercado y las patentes son irreconciliable, solo coexisten en corporativismo. Dejare de lado el tema principal donde coincidimos en muchas cosas. Igual te invito a leer libros a favor de la cultura libre o anti patentes etc aunque de no ser asi con una profunda reflexion te daras cuenta que estas equivocado de facto.

[@fernandoromero448]

Recientemente Disney ha comprado parte de la FOX. ¿Qué opina de que solo pueda hacer películas de Iron Man (por poner un ejemplo) la compañía que tenga los derechos? Juan Ramón Rallo: No soy partidario del monopolio de las ideas, ni en materia de patentes ni de copyrights. Este libro es un clásico y lo trata estupendamente: Teoría económica y de juegos contra el monopolio intelectual por Michele Boldrin y David K. Levine A continuación un link de un paper de Carolina Sténeri economista y asesora chilena. drive.google.com/file/d/1Dy7N4KWVaXM18EpGCA1O868x2H4uIK0a/view?usp=drivesdk Buenas, en una entrevista, J. R. Rallo recomienda este libro con respecto al tema. Luego un link que espero se comparta, igual es más para recomendar a Fernando, a quien admiro, y estoy seguro si esta atento a los mensajes, lo revisara. Por otro lado con respecto a monopolios Rothbard habla del tema, tmbn.

[@nomada_9138]

Excelente observaciones y me han dejado muchas cosas para meditarlo. Tengo una duda. Entonces el Corporativismo que mencionas que autores los abordan.

[@weslingpenacamacho195]

Esto será bastante interesante de ver!

[@joshuapena6245]

no has pensado en hacer un buen curso de filosofia online?? seria buenisimo

[@colocao76]

El capitalismo no es a la mismo que el libre mercado. Puede haber libre mercados sin capitalismo. Sin embargo no puede haber capitalismo sin libre mercado.

[@cris66x88]

Es como llamar comunista a maduro por vestirse de rojo.

[@Luis.acb91]

Por favor , saca videos una vez al mes sobre el tema que mencionas. Este video realmente está.muy bueno y el tema en general como lo tratas , me interesa mucho

[@matiasm.7632]

Karl marx para mi, explico muy bien el sistema liberal del siglo 19, pero se equivoco con sus predicciones, nunca hubo una revolución comunista en los países industriales. Lo mas cercano fueron gobiernos socialdemócratas pero mas allá nada.

[@kira0770]

Es un proceso lento. El capitalismo cae por su propio peso y el proletariado enajenado no tiene como agilizar el cambio.

[@anyoneatall3488]

¿El libre mercado fue diseñado?

[@braianlegend]

Amigo , excelente video, el tema es qu ehay dos cosas 1)Cuandos dices que esl esatdo debe "regular", estas dando paso a que intervenga, y el resultado a que nos lleva eso es a las coorporaciones, creo que menos intervencion estatal es mejor. 2)Creo que es una contradiccion de Adam, el decir que tienen volver a invertir en sus pais o en la ancion, ya que eso no seria muy libre de su parte.

[@glenn.albert]

Muy bien tu análisis Picalibro, pero se te olvida mencionar que los Estados también son corporaciones. Así que la pregunta relevante sería ¿Quién vigila al vigilante? Ya que el Estado es una corporación que tiene el monopolio de la toma última de decisiones jurídicas en todos los casos de conflicto, incluidos los conflictos relacionados con el Estado mismo. Por lo tanto, el Estado es Juez y parte. Si estás en contra del corporativismo deberías estar en contra del peor tipo de corporación de todas. El Estado.

[@cris66x88]

El problema no es que exista monopolio, el problema esq al no competir el propietario de los bienes de produccion puede hacer lo que le venga en gana con los precios y secuestrar los bienes de consumo 7:25 . Hoy en dia ocurre eso, los propietarios de las grandes industrias realizan una suerte de oligopolio al filo de lo legal, mientras compran campañas politicas para verse beneficiados con contratos y beneficios fiscales.

[@angelt.r2256]

Deberias hacer mas videos de Adam Smith vs Marx.

[@Starluzii2774]

Sí sea o no un hombre de paja, no fue Marx quién lo uso por qué el no acuñó el término. Con capital Marx se refiere al proceso de acumulación en el que debido a la separación de los productores de su producción, llegan a exceder lo producido y el valor que no se les remunera (plusvalía), esto por que se hacen intercambios de la fuerza de trabajo en el mercado. Hay qué entender que Marx entiende por capitalismo al sistema en el qué la economía de mercado se vuelve predominante, y la economía de mercado no es inocente frente al capitalismo, pues la producción de mercancías (producción para la compra y venta en lugar de la distribución de artículos de uso) total se impuso por fuerza y sangre, autores como polanyi señalan el carácter histórico y no natural de esta economía. También este proceso de "acumulación" del capital, que no es más que acumulación de trabajo qué se valoriza y la valorización de bienes, (por eso existen crisis cíclicas) o el mismo 'cúmulo de mercancías', se llevaba en modos de producción donde el capitalismo no era el predominante. Pasa que el capitalismo es aquel sistema social dónde todo lo producido en lugar de distribuirse hasta cierto punto como artículos de uso siempre tiene que ser bajo una compra-venta, y por eso existe el fenómeno de la sobreproduccion o otros problemas de distribución, por que lo que no se vende como mercancía no sé distribuye. Crear un sistema como el que mencionas al 100% es imposible mientras sigan existiendo capitalistas, a menos qué se distribuya la propiedad privada o se apliquen políticas de bienestar social que cómo tu mismo aseguras en otros videos smith ya defendió. Tu odio al comunismo de Marx basado más en una organización cooperativa, asociada y libre (como expresa Marx en el texto de la ideología alemana) es infundado. Tanto así que lees mal y crees que con expropiación necesariamente habla de propiedad estatal. Cuando se refiere a propiedad donde los trabajadores son el sujeto de la propiedad, al menos no piensa en una sociedad mucho más utópica: la de los pequeños productores del capitalismo pre-monopólico.

[@Starluzii2774]

En todo caso la economía de mercado predominante no es algo separado del capitalismo por qué la relación de producción SIGUE SIENDO EL CAPITAL. Da igual qué este no se acumule excesivamente en un supuesto "mercado libre" aunque el burgués pague más salario según la fluctuación de la fuerza de trabajo, esta sigue siendo valorizada como salario, el ser humano vendido como mercancía.

[@gianfrancozuniga1063]

Algo curioso es que los sistemas económicos se dan de espontánea como respuestas a necesidades económicas que se ven limitadas, pero como se analizan posteriormente su naturaleza de la misma y como actúa, algo que debió ser siempre complicado como estudiar al esclavismo en la Edad Antigua, el feudalismo en la Alta edad media, creo que lo mismo debió pasar con el sistema económico actual.

[@buendia2276]

Me encanta la pinta de yankee mientras hablas de Marx

[@angelnavarro2540]

Tengo una duda sobre el libre mercado. Dices que sin la libertad de mercado no existe libertad individual. Entonces ¿serias partidario de compra-venta de cualquier cosa? Entiendase por cualquier cosa drogas, animales, personas, órganos, etc...

[@emiliobellenzier3760]

Desde su perspectiva conservadora liberal (o paleo conservadora) probablemente no.

[@sebastiangomezoporto]

Buena profe Ricardo Milos

[@_dongato]

Ahora mismo viendo el video con la biografía de Marx de Isaiah Berlin en la mano. ;)

[@vladd8948]

@Andrey Esquivel Se llevan reinventado desde la muerte de Marx, los "comunistas" y los pensadores posteriores han tratado de completar su obra o de enmarcarla en el periodo histórico existente. Un comunista dijo "el socialismo es el unico sistema que resulve progresivamente sus contradicciones" No se si esto sea verdad pero se basa en que como todo pensamiento evoluciona, pero claro también puede extinguirse o transformarse en otro. ¿Y tu que opinas?

[@lumixXto]

@@vladd8948 Es cierto, por ejemplo, el socialismo cargó con criticas de economistas como Bhom Bhawerk y los Austríacos y al paso del tiempo, ha acabado demostrando que no eran ciertos y avanzó. El fuerte debate sobre el calculo economico se demostró que se podía solucionar mediante calculo linea aplicando una optimización óptima de los recursos. También el cibercomunismo o el modelo Marxista variable. Si te quieres informar, puedes hacerlo aquí, que la URSS cayera ha hecho que el Comunismo se refuerece a nivel teórico en muchos aspectos: Sobre el calculo económico: paulcockshott.wordpress.com/returning-to-kantorovich/ www.austriancenter.com/wp-content/uploads/2015/09/The-Socialist-Calculation-Debate-moving-forward-What-happened-after-%E2%80%98The-Use-of-Knowledge-in-Society%E2%80%99-.pdf Sobre Bhom Bhawerk: en.wikipedia.org/wiki/Temporal_single-system_interpretation Cibercomunismo: www.amazon.es/s?k=ciber+comunismo&adgrpid=59959071241&gclid=Cj0KCQjw7ZL6BRCmARIsAH6XFDLaXSM1wRk072KFGxeUZpOA4VE6Gn1rCZslPHj2UTM93QUf4Mo6B9gaAl98EALw_wcB&hvadid=275289901395&hvdev=c&hvlocphy=20297&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=3688696846581912200&hvtargid=kwd-379934281602&hydadcr=22070_1823600&tag=hydes-21&ref=pd_sl_7im7878zlk_e

[@angelicamendozapaco3594]

@@lumixXto no demostró nada el matemático ingeniero soviético por eso fracaso la URRS , como si el ser humano fuera colectivo y tendría un patrón lineal nunca pudi demostrár ka lógica humana con la matemática

[@lumixXto]

@@angelicamendozapaco3594 El fracaso de la URSS no fue económico, el ingniero demostró que la escuela austriaca estaba equivocada en la gestión económica.

[@angelicamendozapaco3594]

@@lumixXto no refuto nada nadie puede refutar la escuela austriaca porque es la acciin humana no se puede medir con matemáticas la lógica es imposible

[@super.merienda]

¿Esta idea está inspirada por los temas del canal Filosofía de película? Tuve está intuición al leer el título. Dicho esto, voy a escuchar con atención el video

[@pietrobauer5134]

No existe un sólo fragmento en la obra de Marx en la que se use el concepto de "capitalismo". Marx habla de capital y es claro al indicar que se trata de un proceso histórico, no sólo un sistema económico. Sus conocimientos no son suficientes para comprender el marxismo, mejor regrese a hacer sus vídeos de literatura creo que en esos temas se desenvuelve algo mejor. En ese campo no rebuznaba tanto

[@blasepascl]

Excelente!! Hay algo de Hayek?

[@csargrizzo]

Mmmm.... No estoy seguro si mencionaste el cobro de impuestos para generar recursos para que los Estados puedan generar condiciones equitativas de competencia y regular la economía de las naciones. Saludos desde cdmx!!!

[@GAKILMASERA]

No es el capitalismo por si mismo el que daña a la población, las teorías y sistemas sociales me parecen funcionales todos, incluso la monarquía y el fascismo si son bien implementados, el problema me parecen dos cosas que tal vez pueda tachar de universales; 1 El hombre tiende a acumular poder y riqueza a expensas de su prójimo, independientemente de su origen económico, social o étnico, con puntuales excepciones, por lo que cualquier sistema social tarde o temprano va a ser corrompido por este tipo de persona. 2 como dice Adam Smith en "La riqueza de las naciones": "si las clases medias y altas comprendieran mejor sus intereses.." Este punto me parece muy importante, en especial visto desde mi experiencia de vida, intentar hacer que una persona común se interese en economía y politica es tan poco productivo que uno irremediablemente se identifica con Sísifo (hacer un trabajo que lleva tiempo y esfuerzo y que a fin de cuentas resulta inútil), por lo que me parece que tenemos el mundo que se permite por el egoísmo y la ignorancia del mismo ser humano, no el que es posible y mientras la conciencia social general no cambie siempre vamos a tener la pelea de los pocos inconformes contra el sistema (cualquiera que sea en el futuro) contra el poder hegemónico de su momento (igualmente cualquiera que sea en el futuro) y ambos van a estar caracterizados por los mismos rasgos que hoy tenemos y los mismos rasgos que podemos leer del siglo XIX y se tiempo anteriores a él.

[@kira0770]

Muy superficial tu lectura de Marx. Pobre explicación del capital. La propiedad privada y la familia. Buena defensa de A. Smith.

[@SheigonSheffield]

Yo estoy muy interesado en eso de la propiedad intelectual. Mas que nada, quiero conocer en que se sustentan aquellos que se oponen a ella. Algún referente que este en contra de la propiedad intelectual que me recomienden?

[@esquizofreniasobrenatural]

Por eso prefiero hablar de Voluntarismo

[@emiliobellenzier3760]

X2

[@Deibi078]

A pues que bien

[@mysterycroman]

Con la última frase acaba de sentarse al youtubero libertario de chile que dice que "la propiedad intelectual es ilegitima, por su naturaleza " a lo que yo digo complementando al máster si fuera por los libertarios harry Potter o Tolkien no hubiesen existido

[@alexistellez6975]

Hola Fernando, muy buenos tus videos, aunque son un poco extensos siempre los explicas bastante bien, por cierto, crees que puedas hacer un video explicando la filosofía de linterna verde así como lo hiciste con batman y superman?, en caso de que lo hicieras te lo agradecería muchísimo :D

[@soyTEMPEST]

No estoy de acuerdo con q el estado coaccione el libre mercado, es extremadamente anti económico y viola los derechos de propiedad. El monopolio en sí mismo no es malo, si al tener todo el mercado de un producto el servicio es bueno.... Pero si sus precios son altos y mal servicio, la libre competencia los castiga y se cae el monopolio por su propio peso. La intervención del estado en la economía siempre es la peor solución

[@soumn749]

Apenas la introducción y ya cambié mi visión del mundo a uno más complejo.

[@davidguevara2897]

Si leyó a Marx, no lo entendió, el capitalismo es un sistema y el libre mercado es un modelo. En el capitalismo; hay libre cambio comercial o proteccionismo nacional, en todo caso son modelos del capitalismo.

[@daniccello6929]

Se ve se siente, Fernando presidente.

[@carlosphantom2706]

El libre mercado tenía muy buena idea, pero la sociedad lo corrupido, por su conveniensa.

[@HorusCthulhu00]

Qué tal un video de sus críticos al sistema favoritos?

[@schizophrenictaco6429]

El pañuelo y la camiseta son detalles sutiles que quedan muy bien con el tema del vídeo jaja, muy bueno!

[@miguelboeres9060]

La solucion es muy sencilla, maximo sueldo posible, en lugar de menor sueldo posible

[@super.merienda]

Un sistema donde el amo garantice comida y protección a cambio de la lealtad y esfuerzo al sistema... ¿El comunismo es feudal?

[@SpartaApple]

En el comunismo (teórico, no URSS de Stalin ni Venezuela) no hay amo, sino que el sistema son todos los trabajadores

[@elgoldenresena_arts1478]

@@SpartaApple Verdad pero sigue siendo distopía del colectivo por sobre la comunidad con identidad o el individuo.

[@oscarfreyre7930]

Muy interesante analisis, aunque bastante idealista. Primero, decir que el sistema de libre mercado esta diseñado, me parece un error. El sistema de libre mercado se desarrolla de sus propias interacciones de produccion. Segundo, decir que el motor principal no es la acumulacion de capital expresada en oligopolios, pues eso se corrige con la intervencion del estado, es decir, el poder politico, me parece una ingenuidad que no toma en cuenta la realidad: el capital es tambien poder, poder que cada dia subyuga mas al poder politico. Como diria Nietzsche, ahi donde hay vida, hay voluntad de poder. Esa voluntad de poder es el motor. Marx se equivoco en muchas cosas, pero en esas, me parece, la realidad le da cada dia mas la razon. Por otro lado, en mi opinion, sostengo la tesis de Erich Fromm, si no trivializamos la libertad a la mera actividad hedonista del sistems limbico, el homo sapiens siente profundos miedo y odio a la libertad. Decir lo que me da la gana no es libertad. Cito, me parece, a Gullermo de Orange: "he llegado a un justo acuerdo con mis subditos, ellos pueden decir lo que quieran, y yo hacer lo que me venga en gana."

[@mauriziocarbajal7306]

¿A que te refieres a que marx si equivoco?

[@jonejo4587]

si pones "capitalismo" en el libro El capital, no sale, sólo habla del capital

[@Carlspade]

Algo de verdad encuentro en su propuesta... Marx incluye su termino "Capitalismo" como la etapa anterior y "obligada" para el socialismo. ( de hecho ansiaba la llegada del capitalismo a África para poder acercar esta región al comunismo ) Lo cual a nivel personal aplica algo de verdad cuando se dice que todo es un mismo sistema con aplicaciones diferentes.