ENERGIA NUCLEARE: UN'OPPORTUNITÀ PER L'ITALIA?

Discutiamo i pro e i contro della (re)introduzione di questa fonte nel mix energetico nazionale e cerchiamo innanzitutto di indagare quali sono le motivazioni alla base dello #scetticismo oggi, largamente diffuso nel nostro Paese, rispetto a questa fonte energetica e se queste motivazioni abbiano o meno un solido fondamento scientifico.
Si parla anche dei #benefici (e delle eventuali problematiche) associati all’introduzione nel mix energetico nazionale di questa fonte energetica. Infine si è ragionato su quali siano, ad oggi, le reali possibilità di #sviluppo dell’industria nucleare civile in Italia, soffermandoci in particolare sui problemi maggiori da risolvere (vincoli legislativi, accettabilità sociale, individuazione dei siti idonei, smaltimento rifiuti radioattivi etc).
Ne parliamo con:
- Pierluigi Totaro, fisico nucleare, dottorato nel settore della Fisica delle Particelle, collaborando all’esperimento CDF al Fermilab di Chicago. Fondatore e presidente del Comitato Nucleare e Ragione
- Marco Coletti, laureato in Fisica all'università Statale di Milano e divulgatore su KZbin con ‪@LaFisicaCheNonTiAspetti‬
- Carlo Stagnaro, direttore ricerche e studi dell'Istituto Bruno Leoni e membro del Direttivo di Liberi Oltre le Illusioni
Moderano Silvia Bonsi e Riccardo Boldrini, del capitolo regionale Emilia Romagna di Liberi Oltre le Illusioni.
▔▔▔▔▔
Pagina dell'evento » www.liberioltreleillusioni.it...
Comitato Nucleare e Ragione » nucleareeragione.org/
La Fisica Che Non Ti Aspetti » / lafisicachenontiaspetti
▔▔▔▔▔
SUPPORTA LIBERI OLTRE!
»» www.liberioltreleillusioni.it...
Vuoi contribuire? ASSOCIATI!
»» www.liberioltreleillusioni.it...
▔▔▔▔▔
Un luogo Aperto, Plurale, non Ideologico e non Identitario. Cerchiamo di diffondere i principi del #Merito, della #Competenza, della #ResponsabilitàIndividuale, della #Trasparenza Decisionale e Informativa, della Sussidiarietà, della Tutela delle #Libertà Individuali, dell’#Economia di #Mercato, della #Concorrenza e della #Solidarietà Individuale e Collettiva... Questa è Liberi Oltre!
▔▔▔▔▔
Seguici sui nostri social:
Twitter/𝕏 » / liberioltre
Instagram » / liberioltre
Sito » www.liberioltreleillusioni.it/
Telegram » t.me/liberioltre

[@francorebolini8144]

Continuate ad informare sul nucleare. Bravi.

[@lucius4920]

Avanti così ragazzi speriamo di vedere prima o poi delle centrali nucleari anche in Italia

[@nokiaman21]

Questi dibattiti sono decisamente istruttivi! Ne vorrei di più

[@lorenzolor415]

Attualmente in tassonomia c'è il gas se e solo se accoppiato con CCS (sotto 250 g CO2 equivalente e in sostituzione di fossili più emissivi).

[@giovannichiaranti9775]

Ottimo

[@michele5294]

Grazie

[@sabrinatirabassi3529]

Raga, non so cosa è successo, io avevo un'altro orario per la conferenza... Spero che sia andata bene.

[@buzzaldrin1902]

👍 bravi!

[@tizianamerivot6539]

❤grazie ❤️

[@raffaeledivora9517]

Al lestofante qui sotto secondo cui tutto l'uranio del mondo basterebbe si e no per un anno: menti in modo spudorato su tutta la linea, tira fuori le tue fonti, o sono ridicole o non ne hai. Io te le metto qua ora. Il supply disponibile di uranio era nel 2009 di 5.5 milioni di tonnellate, ed era allora pressoché certo che ci fossero almeno altre 10.5 milioni di tonnellate sfruttabili ancora da scoprire se si fanno sforzi ulteriori di ricerca (stime NEA, riportate da articolo Scientific American, non tizio caio, intitolato "How long will the world's uranium supplies last" del 26 gennaio 2009). Sempre nello stesso articolo, si riporta che 10 tonnellate di uranio naturale permettono di produrre 400 GWh di energia, se usate in reattori tradizionali (si consuma solo l'U235, che è solo il 0.72%). Quindi le 5.5 milioni di tonnellate disponibili nel 2009 permettevano di produrre 22000 TWh di energia, non 11700 come riportavi tu, una "innocente" sottostima di quasi un fattore 20. Le riserve scoperte ad oggi sono come da previsioni del sopracitato articolo salite a 8 milioni di tonnellate, +25% solo nell'ultimo decennio... altro che "solo i cinesi hanno trovato una minuscola miniera che non si puó neanche sfruttare", l'hai inventata te questa barzelletta? Ridicolo Dati presi da pagina su supply of uranium della World Nuclear Association, che monitora tutti i dati. Peraltro attualmente le stime delle risorse potenzialmente sfruttanili sono salite ancora e stanno a un totale di 19 milioni di tonnellate (dato sempre disponibile nella stessa pagina). Pertanto i TWh salgono già a 760000, 65 volte più di quanto fraudolentemente millanti. Ora veniamo alle 2 parti più ridicole della tua disinformazione. I dati di cui sopra sono relativi al caso in cui fossimo tutti scemi e ci limitassimo a usare i vecchi reattori raffreddati ad acqua che sfruttano i neutroni lenti, incapaci di fissionare l'U238. Invece alcuni reattori di 3a generazione (per es. i francesi) e pressoché tutti quelli di 4a sfruttano i neutroni veloci, che sono in grado di sfruttare tutto l'uranio. Pertanto l'energia che sei in grado di produrre dalle risorse geologiche aumenta di un fattore 100/0.72=139, da cui i 760000 TWh di prima diventano 10600000, pressoché 9000 volte quanto tu affermavi. Già cosí abbastanza per più di 10000 anni perfino nell'irrealistico scenario in cui il nucleare copra il 100% degli usi energetici (che solo un cretino formulerebbe). Ma non finisce qui. Le tecnologie di estrazione di uranio che sono state sviluppate funzionano, e attualmente hanno un costo di meno di 500 $/kg, 10 volte quello commerciale attuale. Dato che il costo dell'uranio incide piu' o meno al 2% sul costo dell'operazione del reattore, e che più di metà di ciò è dovuto a spese di arricchimento, decuplicarr il prezzo del materiale farebbe aumentare il prezzo dell'energia prodotta di solo un 10%. Non proprio una cifra esorbitante, pertanto anche le riserve marine sono sfruttabili facilmdnte, semplicemente non lo facciamo perché vogliamo più profitto, mica suamo scemi. L'ammontare delle riserve marine è facilmente calcolabile dato che il volume oceanico è conosciuto, e valgono 4.5 miliardi di tonnellate. Ergo possiamo produrci 25 miliardi di TWh, circa 2.1 milioni di volte quanto tu affermavi, e abbastanza per 3 milioni di anni anche nello scenario assurdo sopracitato... e questo trascura che l'uranio marino si rigenera in quanto è disciolto dai basalti presenti sui fondali oceanici con una reazione all'equilibrio. Tutti dati sempre disponibili nello stesso articolo del 2009 di cui sopra. Abbasso la disinformazione

[@Alberto-23810]

Complimenti per la voglia e la pazienza di aver smontato con i numeri il commento di quel personaggio, erano mesi che speravo che qualcuno lo smontasse. 😂 Copio e metto via il tuo commento per usi futuri

[@lukethebuilder97]

Attendo impaziente i commenti: Eh MaLeScORiE, CeRnOBbBbIlll1?

[@146comp]

Sono già arrivati... tempo di rimboccarsi le maniche e mostrare agli asini le menzogne e contraddizioni che si raccontano. ¡Andale!

[@user-ou3ky2zz1b]

Ma non faccia il saccente!

[@146comp]

@@user-ou3ky2zz1b Che cucciolo Luca che si iscrive un'oretta fa per venire a trollare qui aaawwwwwww 🥹 Ciao piccolo, già finita la vasellina?

[@brambillafumagalli8122]

@@user-ou3ky2zz1b e tu non fare lo _tr0nz0!

[@orfeopezzotti]

Mio commento tattico 👍

[@niccoloverde9019]

Avanti tutta!

[@alexv6871]

In un paese di vecchi ignoranti emotivi.. l'unica salvezza per il nucleare.. sarà l'Europa.. capisco il vostro sforzo.. ma di menti pensanti in questo paese.. ce ne sono veramente troppo poche😢

[@146comp]

Beh, ma vale provarci comunque se non impegna troppo, no? 😉

[@Tubocatodico75]

Ho grosse speranze nei giovani. L’immobilismo spero rimanga appannaggio dei pensionati, la natura farà il suo corso.

[@domesimonetti]

Up 👍👍👍👍👍

[@SirNicholas90]

Un vero liberale dunque non può dirsi a favore del nucleare a priori, infatti il buon Stagnaro alla domanda: "rimuovendo in Europa gli ostacoli normativi al nucleare, questo tornerebbe ad essere una tecnologia competitiva nel mercato libero?" Risponde : "non lo so". Quindi la vera domanda da fare ai liberali di sani principi è se il nucleare ad oggi nel mercato libero significa principalmente spese capitali e cost-overruns, è pensabile finanziare l' investimento iniziale con capitale pubblico?

[@lucabalbinot6475]

Si ma l'energia non è solamente un problema economico, ma anche ambientale. Poi si possono scegliere diverse soluzione, ma c'è il driver del problema climatico, o del problema geopolitico. Se non ci fossero questi stimoli, bruceremmo tutti carbone, petrolio e gas.

[@SirNicholas90]

@@lucabalbinot6475Giusto, ma non hai colto il punto. Lo stimolo della sostenibilità ambientale può venire ai legislatori che decidono di sussidiare alcune tecnologie eventualmente, ma non di certo alle aziende private

[@lucabalbinot6475]

@@SirNicholas90 beh certo, ovviamente. Il mio commento aveva semplicemente l'intento di allargare la visione. Le aziende e le tecnologie vivono in concorrenza ma all'interno di un mercato fortemente regolato dagli obiettivi ecologici e strategici delle nazioni.

[@aureliosaulini-rh9dw]

Si... Ma per parafrasare un vecchio motto : sono tutti liberali coi sussidi degli altri...

[@alnovemilauno1860]

Se su ogni abitazione e su ogni condominio, ovviamente fatte salve eventuali limitazioni artistico-architettoniche, ci fosse un impianto fotovoltaico di potenza doppia di quanto è il proprio bisogno e con accumulo doppio di quanto sia la propria necessità ci sarebbe una produzione ed una riserva sufficiente per far andare tutta l'Italia visto che le utenze elettrice domestiche sono il 97% del totale con una potenza impegnata di oltre i 50% del totale- Poi se tutto va ad elettricità la potenza totale necessaria diminuisce di parecchio dato che il rendimento delle apparecchiature elettriche è notevolmente superiore a quello delle apparecchiature a combustione. Non solo non si emetterà più CO2 e polveri sottili ma non si emetteranno dai camini nemmeno kilocalorie. Un bel vantaggio non vi pare?

[@filipporiva1864]

Certo per ogni casa sarebbe ottimo, soprattutto sistemi ad accumulo per l'acqua calda dei sanitari invece del fotovoltaico, ma appena c'è una nuvola come fai? certo accumulo piú del doppio, ma costi manutenzione e batteria bisognerbbe confrontare bene se a numeri conviene con una centrale di grande potenza o anche un SMR. Però non consideri industrie e le reti di connessione, per richieste energivore un pannello non va e le rinnovabili hanno costi di connessione e di sistema che spesso non si contano, al punto da renderle piú costose del nucleare. Decentralizzare é ottimo per alcune applicazioni, ma aumenta costi ausilairi. Anche con le migliori batterie e pannelli i costi di accumulo supererebbero di gran lunga quelli del nucleare, per non parlare della scarsa densitá energetica. Ll nucleare non é un aut aut con le rinnovabili, si complementano soddisfando carico di base e picchi rispettivamente, introdurre un 32 GW di nucleare e il resto rinnovabili farebbe risparmiare il 20% sul costo totale del sistema.

[@alnovemilauno1860]

@@filipporiva1864 Si aspetta che torni il sole è ovvio. Statisticamente sono molte di più le ore soleggiate che quelle col cielo nuvoloso e questo lo dovresti sapere e se non ci hai mai fatto caso direi che sei piuttosto distratto. Da questa semplice considerazione ricavo che la tua domanda è piuttosto pelosa solo rivolta per puro spirito di partigianeria. Non mi interessa un cazzo se sei favorevole al nucleare mentre vedo che a te interessa assai che io sia contrario e decisamente propenso ad ostacolare il suo ritorno qualora riusciate a legiferare in proposito. Io sono molto allenato con i referendum a cominciare dal 1974 col Divorzio e via via tutti gli altri compresi i due sul nucleare. Ti assicuro che sono un osso duro.

[@filipporiva1864]

@@alnovemilauno1860 no ti sto mostrando che non hai idea di cosa significhi alimentare un paese coprendo 320 TWh di una sola fonte energetica senza considerare intermittenza, disponibilità, capacity factor, costi di accumulo, distribuzione e ausiliari, per non parlare della debolezza di un sistema poco diversificato e soprattutto posto ad elevati sbalzi in entrambe le direzioni, il troppo sole può essere dannoso quanto niente sole. Non c’entra solo statistica e quando il sole sorge e cala, anche se è effettivamente il suo svantaggio maggiore, non è una distrazione, sono considerazioni ingegneristiche. Che il solare abbia applicazioni in cui eccelle è ovvio, alimentare il carico di base di un paese industrializzato non lo è. Guarda i costi di sistema, collegamenti, accumulo e ausiliari per coprire il carico, confrontalo con un mix con 32 GW nucleari. C’è chi l’ha fatto e risulta che costi 700 miliardi in meno. Comunque sui referendum continua ad allenarti, nessuno dei quesiti impedisce di usarlo.

[@alnovemilauno1860]

@@filipporiva1864 Quando mai ho parlato di una sola fonte energetica. Sei tu che ottusamente prendi fischi per fiaschi solo perchè pensi che il nucleare sia il toccasana per tutti i problemi.

[@filipporiva1864]

@@alnovemilauno1860 "ci sarebbe una produzione ed una riserva sufficiente per far andare tutta l'Italia" non é quello che hai scritto? Se leggi bene entrambi i miei commenti ho espresso piú volte che il toccasana per tutti i problemi é un mix bilanciato, non solo uno o altro, non aut aut, ma un et et. Comunque no capisco dov'é il problema, ti ho detto che la tua idea di un pannello in ogni casa per soddisfare le utenze domestiche é ottima, in piú sostiuisci ogni fornello e caldaia a gas con l'elettrico, ma se conti l'industria, l'intermittenza e i costi ausiliari é irrealizzabile senza un carico base stabile.

[@lorenzoazzimiei9814]

Flamanville e Olkiluoto sono costati il quadruplo rispetto alle stime e i tempi di realizzazione sono stati molto più lunghi. Ad esempio la fine dei lavori in Francia era prevista per il 2014, la nuova data è il 2024; doveva costare 5 miliardi, ha superato i 19.

[@GiulioNicolai]

Cherry picking, tutte le industrie pesanti soffrono di ritardi, ma non tutte hanno avuto nel mezzo una pandemia globale e una inflazione enorme con tassi di interesse enormi, inoltre la messa in opera del 'first of a kind' è sempre più problematica delle successive. È un'argomentazione fantoccio bella e buona.

[@lorenzoazzimiei9814]

@@GiulioNicolai la pandemia é durata 2 anni e non consecutivi ed é iniziata nel 2019 ,quando l'apertura era programmata per il 2014. Come abbia fatto la pandemia ha fare ritardare i lavori avvenuti nel passato lo sai solo tu,di solito chi ha visioni distorte della realtà soffre di gravi problemi psichiatrici.

[@lorenzoazzimiei9814]

@@GiulioNicolai la pandemia é iniziata nel 2019 ,i lavori erano previsti per il 2014...dai puoi arrivarci da solo con un piccolo sforzo

[@nokiaman21]

Ha spiegato perfettamente Carlo Stagnaro i motivi dei ritardi, che forse è giusto un pelo più competente di te. Ma il video probabilmente manco lo hai visto.

[@lorenzoazzimiei9814]

​​@@nokiaman21non ha spiegato nulla ,ha solo romanzato sul fatto che i ritardi e i costi sono dovuti su controlli troppo severi ,a suo personale giudizio che vale 1 e non per tutto il consesso scientifico,poi dice che non siamo più competenti nel costruire centrali e quindi ci mettiamo più tempo degli altri...😑...beato chi ci crede,come se in Europa non fossimo in grado di costruire grandi opere come il resto del mondo,dare degli incompetenti a tutto un settore industriale mi sembra quanto mai arrogante e menzoniero. Le scuse non cambieranno i DATI di fatto ,tempi e costi sono lievitati del 400% e quindi chi diffonde tempistiche brevi e costi contenuti mente sapendo di mentire ,costi che prenderanno dalle tasche di tutti,no grazie,il rinnovabile non ha questi problemi,preferisco le tecnologie migliori e non sorpassate come il nucleare anni 90.

[@giuliocaprini-be2pj]

Perche' discutere. Chiedere e seguire le evidenze scientifiche ed esperienziali di un vero Esperto: Prof.Nicola Armaroli. Che competenze hanno i politici, giornalisti e gli insegnanti su questa Materia?

[@ferdinandocarbone2703]

Armaroli è un chimico, non un fisico ,ingegnere energetico, nucleare o ambientale. in base al tuo ragionamento non sarebbe neanche lui un esperto. Gli esperti non sono tali solo perché dicono ciò che piace a te e chi la pensa come te. Che più l'unica obiezione che fa lui e sulla presunta usabilità di plutonio prodotto dalla cattura neutronica dell'uranio 238(fertile). peccato che oggi non si possa più fare perché l'iaea hanno fatto e continuano a fare di tutto per evitarlo intervenendo sui design dei reattori in fase progettuale e in fase secondaria sulla gestione dei rifiuti infliggendo sanzioni pesantissime in caso contrario. altre obiezioni non ne ha fatte, perché potrebbe essere tacciato con gli studi peer review che dicono tutto il contrario. infatti lui ha definito lui stesso una fonte bellissima con il problema che noi non la possiamo usare perché noi(italiani) 80 anni fa eravamo fascisti. Un'argomentazione a dir poco granitica contro il nucleare. Inoltre vista la tua considerazione sulle competenze suppongo che tu il video non l'abbia visto proprio.

[@pilux82]

Sono fisico nucleare, mi occupo di energia nucleare come divulgatore da quasi 13 anni, credo di avere tutti i titoli per poter parlare.

[@giuliocaprini-be2pj]

@@pilux82 assolutamente

[@giiiuseppe2802]

Armaroli ne sa quanto politici e giornalisti. Se volete ascoltare qualcuno di preparato in materia rivolgetevi a fisici nucleari, ingegneri energetici o nucleare

[@nokiaman21]

​@@giuliocaprini-be2pjArmaroli dice quello che gli fa comodo. Basta prendere i dati che porta per capire che omette tutto quello che non porta acqua al suo mulino. E continua a raccontare le solite storielle del Nucleare civile usato per scopi Militari, che è impedito dal trattato di Non proliferazione che tutti i paesi tranne India hanno firmato. Peccato poi che delle decine di paesi che hanno il Nucleare civile, solamente qualcuno abbia anche ordigni atomici. Quindi secondo lui tutti gli altri paesi sarebbero stupidi ad avere il solo programma civile? Ovviamente questo non lo dice mai.

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@marianocolombatti4942]

scusa e perché si dovrebbe fare questa scelta assurda? Cioè usare un UNICA fonte di energia? Letteralmente nessuno ha mai proposto qualcosa del genere. Così, a caso spegniamo tutte le centrali idroelettriche del mondo......de botto, senza senso

[@lorenzoazzimiei9814]

@@marianocolombatti4942 é un scenario limite per andare dritti al punto: di fissile c'è né poco e noi non ne abbiamo.

[@stefanomoretto805]

questo commento è stato copincollato in letteralmetne TUTTI i video sul nucleare presenti su youtube e regolarmente arrivano almeno 10 persone a snocciolare dati per dire che è falso.

[@richimaff3519]

Non so dove hai trovato sti dati ma contando solo le vene delle miniere attualmente conosciute credo si arrivi a numeri maggiori, comuqnue quello che è importante è che poi se ne scoprono altre e altri metodi di estrarre tipo tutta quella disciolta nel mare se il tuo ragionamento fosse logico allora saremmo nelle caverne perché nel 1955 avremmo finito il fossile

[@lorenzoazzimiei9814]

@@richimaff3519se mi scrivi alle 2 di notte ti si rompe il ritmo circadiano e le tue capacità cognitive calano come sotto l'effetto di alcool,quindi non sei in grado di capire un tema complesso come quello energetico. "Credo" ...quindi i miei dati li prendi per sbagliati perché la tua religione per partito preso ti dice che sono sbagliati,ma non lo sono. NON esistono altri giacimenti , l'uranio lo hanno già cercato in tutto il pianeta e l'unico che hanno trovato si trova in Cina,a 5 volte la massima profondità raggiungibile oggi da una miniera,é inutilizzabile e lo sarà almeno per altri 50 anni. Stessa cosa per uranio dei mari,la tecnica a discioglimento é una tecnica che funziona in perdita sia economica che energetica,si consuma più energia di quella che si ricava dall uranio estratto. Dal punto di vista economico il rapporto costo benefici deve stare sotto i 130$ , attualmente l'estrazione dai mari é di 200$ e hanno già provato di tutto,serve una nuova tecnologia estrattiva dai mari che NON esiste e forse non esisterà mai,per ora l'uranio dei mari resterà nei mari ,perché è economicamente svantaggioso (fonte ansa 2019).

[@antoniorispoli9545]

Intorno al 1900, negli Usa si discuteva di quale dovesse essere in futuro la materia base per la produzione di energia elettrica. Da una parte c'erano Ford e altri imprenditori che puntavano sui prodotti derivati dalla distillazione delle piante (oli, etanolo, ecc.) e in particolare della cannabis. Dall'altra c'erano le "Sette Sorelle" che ovviamente sponsorizzavano l'uso del petrolio. E l'argomento base delle "Sette Sorelle" era che la produzione di petrolio era ecologica, perchè avrebbe impedito l'abbattimento di tante piante. Poi abbiamo visto quanto è ecologica l'estrazione el'uso del petrolio e dei suoi derivati. Oggi avviene lo stesso con il nucleare. Io non so se queste persone lo fanno per un interesse personale, perchè sono colluse con la mafia che guadagnerebbe miliardi o semplicemente perchè sono degli estremisti ideologizzati ai limiti del fanatismo e oltre. Ma sinceramente io non vedo nulla di ecologico in una tecnologia che sparge radiazioni a piene mani per migliaia di anni, uccidendo e distruggendo la natura. Una tecnologia che prevede ESPRESSAMENTE la distruzione della vita nei fiumi e nei laghi a causa dell'immissione di acqua bollente in essi. Una tecnologia che prevede un fortissimo inquinamento per la produzione dell'uranio e che comunque usa un materiale che costituisce meno dell'1% della Terra. Naturalmente a sentirli parlare è tutto a posto, tutto in ordine, e va tutto bene. Le radiazioni? Ma per carità, sono come il sale nell'acqua. L'inquinamento? Non esiste. E via di questo passo con una marea di menzogne.

[@marcoegidioluigicolombo1731]

Puo' citare la fonte della sua prima affermazione ? Dubito che le "Sette sorelle" fossero gia' esistenti all'epoca ....

[@antoniorispoli9545]

@@marcoegidioluigicolombo1731 Il primo motore diesel è del 1892. Il primo motore a benzina è del 1853. Le mongolfiere nella seconda metà dell'800 avevano fornelletti a benzina per sollevarsi da terra. SIcuro che all'epoca non esistessero? Benzina e gasolio da dove lo prendevano? Quanto meno come singole società esistevano. Magari non ancora come "gruppo", ma come singole società, nacquero tutte intorno al '900 o poco prima

[@lukethebuilder97]

Difficile dire tante cazzate in così poche righe, ma anche oggi ci siamo riusciti. Cazzo se solo chi sviluppa le tecnologie nucleari si fosse accorto e avesse già risolto i problemi di cui ti sei accorto tu. Grazie per averceli mostrati ora finalmente possiamo cercare una soluzione. Secondo te se ci sei arrivato tu a pensare all'acqua bollente e alle scorie qualcuno più sveglio di te non si è già posto il problema e lo ha già risolto? Spoiler: non hai menzionato un singolo problema del nucleare che non sia una cazzata inventata di sana pianta o per cui non ci siano già procedure e metodi per eliminare il problema. Più siete ignoranti e più volete pure parlare

[@antoniorispoli9545]

@@lukethebuilder97 No. Non si sono posti il problema. Tanto non è chi progetta le centrali che se le ritrova sotto casa. Quindi se muore qualche migliaia di ignoti cittadini, a loro che cosa importa? Quindi non ci sono radiazioni quando avvengono le reazioni nucleari, non si sviluppa calore e la Terra è formata dal 100% di uranio? E poi sono io che dico cazzate? L'ignorante sei tu che non sai nulla e offendi e insulti perchè non sai fare altro. Il tuo QI non ti consente di scrivere altro

[@OsvaldoRichelli]

Si guardi il documentario di Oliver Stone. Capirà

[@MarioDRAGO-zr5qr]

Grazie