EP 12: Mieux débattre du nucléaire. Évacuer l'imaginaire. 1/3

[@lear85]

Petite précision sur la production de Pu via un réacteur REP : On ne peut pas obtenir du Pu de qualité militaire, en effet le plutonium récupéré est beaucoup trop instable (pas les bons isotopes) pour espérer faire une bombe avec. Pour produire du plutonium de qualité militaire il faut qu'il soit faiblement irradié. Chose faisable avec nos anciens UNGG (les RMBK de l'URSS aussi) ou les CANDU par exemple. Le combustible des REP nécessitant une ouverture de la cuve pour l'extraire rends l'opération inenvisageable. De même avec les BWR Japonais comme ceux de Fukushima-Daiishi. Or on change les assemblages que tout les 1 an 1/2, le Pu est donc lourdement pollué pour un usage militaire mais il peu encore servir en combustible MOX pour des REP adaptés, et donc poursuivre un cercle vertueux dans le civil. Nos REP sont donc non proliférant. En revanche l'usage militaire ne se limite pas à la bombe, les SNLE et porte avion ont des chaudière nucléaire. Ou parfois avec les munitions à l'uranium appauvri (donc le sous-produit de l'enrichissement). Je rajouterais que le militaire c'est développé en premier et sans l'usage qu'on en a dans le civil, c'est un mauvais procès que d'accuser le nucléaire civil de collusion avec le miliaire. Si on saborde notre filière civil pour se débarrasser de la menace du militaire rien ne laisse penser que ça puisse marcher. Plus de détails dans ce billet de blog : doseequivalentbanana.home.blog/2020/06/27/le-nucleaire-civil-et-militaire-deux-freres/

[@ludo2304]

J'invite les personnes qui veulent comprendre le sujet du nucléaire dans sont intégralité a regarder les vidéo KZbin de "le réveilleur" qui sont très complète

[@sebastienc8797]

Tu es décidément d'utilité publique. Encore une vidéo qui servira dans mes futures discussions !

[@bug2k64]

Génial. Merci beaucoup. Pas appris grand chose pour ma part (me suis tapé bien des vidéo de janco ou le reveilleur), mais ça fait du bien d'avoir une version synthétique, bien amenée et facile à suivre. Parce que filer des vidéos de 2h à des gens pour leur faire changer d'avis, c'est un peu comme tenter, dans leur esprit, de leur faire goûter à un truc qu'ils n'aiment pas à coup de seaux de merde ! (j'exagère à peine) Bref, vivement la suite !

[@OllorbidaComment]

Pour rebondir sur la fin de la vidéo : je n'attendrai pas la fin de la série des 3 vidéos pour me faire un avis final. Parce que la complexité technique (déjà), mais ensuite la question économique, environnemental, le nombre de personnes impliquées, le sanitaire... Jamais je n'aurai d'avis final ! Ces vidéos m'aideront au mieux (et je l'espère), à me poser encore plus de questions pour gagner plus de prudence encore, et c'est ce que j'encourage pour les autres spectateurs ;)

[@galetteDeSarrazin]

Tes vidéos sont toujours un plaisir à voir, la qualité des arguments exposés, la manière dont tu élèves le débat à chaque fois. Tu arrives à rendre vraiment très digestes la vidéo avec des exemples très parlants. Merci pour ton travail vraiment

[@ecologierationnelle2183]

Merci beaucoup Mr Robot ...

[@jobu68b]

BRAVO : on donne ici une vision d'ensemble, mais synthétique,. Et surtout, même si on ne connaît pas le sujet, on se rend compte de l'honnêteté des propos , et du raisonnement. En particulier, j'ai bien aimé la comparaison entre les différents nombres mort de l'accident de Tchernobyl-ingue, selon différents organismes.

[@stefstephane2774]

Merci, pour le ref. Continuez à nous informer.

[@KadathII]

"I'm the rad guy" - Tchernobillie Eilish

[@lindryo12]

Merci pour tes vidéos, j'apprends tellement de choses avec toi !

[@sandratrevick8531]

Très bonne vidéo pour calmer l'émotionnel sur le sujet, je vais être intéressé par votre troisième partie car je trouve qu'il est plus dangereux de privilégier le stockage en surface plutôt que le stockage profond à Bure.

[@arph4093]

Référencement !

[@xSun1ight]

Hasard du calendrier, la dernière video de "Kurzgesagt - In a Nutshell" aborde très bien le sujet des morts.

[@justinvideoman]

Et en allemand aussi : Atom vs klima kzbin.info/www/bejne/jKKWl2apg96Lq80

[@demonxelloss]

Une bonne vidéo à classer avec celles de Jancovici et du Réveilleur pour dépolluer l'imaginaire sur le nucléaire

[@absintholog]

Super vidéo, j'attends la suite avec impatience ! Merci :)

[@0VincentO]

Hello vidéo très intéressante ! Un peu hors sujet mais je pense qu'il y aurait une vidéo intéressante à faire sur le cas pratique de l'installation d'un parc éolien en mer de Dunkerque où il y a en ce moment un débat plein de mauvaises fois fois sur l'écologie, le nucléaire et les énergies renouvelables (avec intervention d'associations écologique anti-nucléaire ... ).

[@bpro96]

Merci pour cette vidéo très claire et pas trop longue ! J'ai eu l'occasion de discuter à plusieurs reprises avec mon entourage sur la question du nucléaire, et il y a certaines interrogations auxquelles je n'ai pu répondre, je ne sais pas si tu comptes aborder : - Lorsque l'on discute de la pollution engendrée par une centrale, dans quelles mesures prend-on en compte le potentiel démantèlement de cette centrale ? Je ne sais pas si nous avons déjà démantelé entièrement des centrales du modèle que nous avons en Europe de l'ouest. - Quels sont les potentiels dommages engendrés par un dysfonctionnement d'une centrale ? En imaginant que les dégâts soient d'une certaine ampleur, qui est responsable du remboursement des individus impactés par cet accident ? J'ai globalement croisé peu d'analyse/comparaison des sources de productions d'énergie sous un angle économique sociale (situations de monopole, responsabilité en cas de dysfonctionnement,…) et c'est un aspect qui a à mes yeux une importance presque aussi grande que la question écologique.

[@gabrielperrin6827]

Très bonne vidéo pour les non-initiés au sujet. Fait bien attention à toujours citer tes sources quand tu donnes des chiffres/graphiques même si elles sont en description. Encore merci pour ton travail !

[@ecologierationnelle2183]

Ah oui tu suggères que je site la source à l oral ? Ok je note.

[@gabrielperrin6827]

@@ecologierationnelle2183 oui c’est plus rigoureux selon moi. Par exemple à 1:59, tu aurais pu dire : « Selon un sondage BVA, 86 % des jeunes ... ». J’en profite pour te féliciter encore une fois. J’ai découvert la chaîne grâce à hygiène mentale. La qualité de tes vidéos n’a pas cessé de s’améliorer depuis. Tes vidéos sont d’utilité publique. C’est vraiment triste que ce soit la bouillie pour cerveau qui marche le plus sur KZbin de nos jours.

[@arthurv.2110]

Très bonne vidéo ! Pourquoi ne pas uploader des vidéos moins lourdes(480p, par exemple) pour gagner de la légereté d'upload et de "forcer" la lecture vidéo en faible qualité, bilan carbone optimisé ? :)

[@thibs0]

faible qualité (genre 480p) => mauvais référencement de KZbin

[@remi-ur6ks]

Merci pour votre clarté. Quand cette série sera passée, il serait intéressant de proposer un débat avec un anti-nucléaire. Je sais que le mode débat est difficile, mais pour un non expert comme moi, il permet de s'assurer que rien n'est laissé sous le tapis (car un expert qui parle seul risque d'omettre volontairement certaines aspects qui ne vont pas dans son sens).

[@duss1194]

Un anti nucléaire n’est pas un spécialiste. Ce qui en fais souvent un débat de croyances assez fatiguant à écouter avec d’un côté un mec qui fait de l’écologie rationnelle et de l’autre un militant.

[@duss1194]

Philippe bihouix est plutôt anti nucléaire mais sans remettre en cause la supériorité du CO2 par rapport aux autres énergies. (Voir le Thinkerview avec jancovici et bihouix)

[@FM-gt8jc]

Tres bonne vidéo ! Bravo, continue !

[@maubertrobin1398]

Excellente vidéo, merci :)

[@daviddorffer9957]

très interessant!

[@baptiste6118]

Merci! J’adore les petits conseils aussi genre « pensez a baisser la qualité des videos »!

[@niko123ng]

Oué je l'ai tellement baissé que je voyais même plus les graphiques (144p)

[@42ArthurDent42]

pense à faire pipi sous la douche aussi.... Sérieux, tu as quantifié la réduction d'Energie que ç fait de baisser la qualité d'une vidéo youtube ? l'intégralité de youtube ça représente 0.2% de la pollution au CO2 mondial, donc quand bien même on couperait youtube, ça changerait que dalle... ça m'énerve les bobos écolos qui sont fiers de faire des "économies d'Energie pour sauver la planète" avec leurs mesurettes à deux ronds... Au lieu de prendre les vraies bonnes décisions collectives... Y'a pas 36 solutions si tu veux être écolo, que ce soit efficace, et que ça te change pas fondamentalement la vie : 1 - ne fais pas de gosse 2 - ne prend pas l'avion 3 - prend les transports en commun. Une fois que tu as fait ça, tu peux consommer normalement, le reste des économies que tu peux faire sont hyper marginales...

[@niko123ng]

0,2% de la pollution mondiale pour un site internet c'est quand même pas mal. Mais l'utilisation du streaming c'est 80% de la bande passante d'internet. C'est autant que ce qu'à émis l'espagne en 2018. Et puis je vois où est le problème tout ce que tu dis n'empêche pas de baisser la résolution des vidéos.

[@baptiste6118]

@@42ArthurDent42 vu mon mode de vie (pas de voiture, ne prend plus jamais l’avion, végétarien, envisage d’avoir moins d’enfants que ce que j’aurais eu spontanément), je pense qu’une partie significative de *ma* facture environnementale passe dans ma consommation digitale. J’ai peu d’impact sur la consommation globale, mais la ou je peux réduire la mienne, j’essaye.

[@SKBrook60]

@@42ArthurDent42 ah bon, la viande, c'est marginal ?... En moyenne c'est l'action individuelle la plus efficace (cf. Le rapport Faire sa part)

[@psts6830]

ChernoBillytheKid ! Super sujet, pertinent. Merci

[@MultiVaevictis]

Très belle vidéo. merci beaucoup

[@riverchampeimont]

Très bonne vidéo. Je suis globalement d'accord mais j'ai juste quelques réserves sur le sujet de la prolifération. C'est vrai que l'AIEA fait un bon travail pour détecter les fraudeurs. Le problème c'est qu'une fois le pot aux roses découvert, on ne peut pas forcément faire grand chose si le pays ne veut pas coopérer. L'AIEA a beau avoir découvert que l'Inde et la Corée du Nord détournaient le plutonium de réacteurs de recherche (en principe pacifique) pour des applications militaires, on n'a pas pu les dissuader de construire des bombes, car même si on met en place ensuite des sanctions (arrêt de la coopération technologique nucléaire avec eux), c'est "trop tard" car le pays possède alors la techno et les matières fissiles. J'ai justement écrit moi-même un article sur ce sujet il y a quelques jours : version en anglais: www.thepurple.blog/post/does-more-nuclear-energy-lead-to-more-nuclear-weapons / version en français : fr.thepurple.blog/post/le-nucl%C3%A9aire-civil-conduit-il-au-nucl%C3%A9aire-militaire

[@julienmarcinkowski1546]

Bonjour. Je viens de lire votre article que j'ai trouvé très intéressant. Merci pour votre travail qui alimente factuellement le débat.

[@riverchampeimont]

@@julienmarcinkowski1546 Merci beaucoup pour votre retour ! Ça fait plaisir.

[@jeromeetjessica7810]

Au top 👌

[@GautierRouleau]

Super beau travail. Enfin des vidéos qui élèvent les esprits de façon scientifique.

[@qsinagra]

Super ! Mais pourquoi les jeux de mots sur Tchernobyl ?

[@kalyhsiharyskar1737]

pour eviter d affoler le bot de you tube

[@Alex-ck8up]

@@kalyhsiharyskar1737 Comment ça?

[@kalyhsiharyskar1737]

@@Alex-ck8up you tube à une politique et demonetise ou bloque les vidéos qui aborde certains sujets sensibles. Comme la guerre par exemple ou le terrorisme .

[@remygrandemange8460]

bravo

[@BlackHawkFR]

Cool! C'est quand le 2ème épisode? :)

[@lautreula]

ChernoBillMurray

[@TheXavierpenard]

Bravo très clair. Bill Bill Bill...

[@boriabogoris9656]

Je ne suis ni pro ni anti nucléaire civil. Je pense que cela dépend de la géographie des pays. En Union Européenne, on a une densité de population qui fait que les centrales nucléaires peuvent être une bonne soluton couplées à des énergies renouvelables alors que dans d'autres régions du monde, moins dense en population, il n'y a pas forcément besoin de nucléaire et que des alternatives peuvent être envisagées. Niveau risque, je comprends qu'on en ai tous peur. La durée de vie des déchets est tellement longue qu'elle nous est quasiment impensable. Le problème du nucléaire c'est que nos politiques rallongent pour des raisons pécuniaires les durée de vie des centrales alors qu'elles vieillissent et donc le risque d'accident augmente. J'ai l'impression que l'on ne sait pas non plus démanteler une centrale et que l'on n'a pas fait assez de provisions pour le démantellement. De plus quand on voit comment sont gérés les accidents comme Lubrisol dernièrement par nos politiques, y'a de quoi être inquiet. Des protocoles existent et ne sont pas suivis de peur de la réaction de la population. Si l'on continue le nucléaire, il faut mieux penser le cycle des vies des centrales dans leur durée de vie et aussi au niveau financier. Informer réellement les citoyens. Les matières premières comme l'uranium sont extraites hors de notre pays et donc que nous ne sommes pas autonome énergétiquement avec le nucléaire. C'est un sujet compliqué, j'espère en apprendre dans cette série de vidéos car je suis loin de connaître correctement le sujet.

[@ecologierationnelle2183]

Je suis d accord avec vous que Lubrisol interroge. On le voit aussi avec le tout début de la crise covid : les politiques ne sont pas assez formés pour gérer des crises qui arrivent soudainement.

[@anysbougaa]

Bonjour, je suis plutot pronucléaire, passioné par le domaine et d'accord avec la plus part de vos arguments, mais j'aimerais nuancer ce que vous dites sur la limite entre le nucléaire civile et militaire, une bonne partie du plutonium 238 produit par nos centrales sont utilisé pour faire des armes nucléaires mais surtout alimenter les sous marins et porte avions On peut très bien choisir une autre technologie tel que les reacteurs a sels fondus (au thorium) qui ne produisent pas de plutonium (mais y'a d'autres dechets) donc pas d'utilisations militaire, mais la plus grosse qualite c'est que la centrale n'a pas besoin d'autant d'eau pour le refroidissement pas besoin de riviere de mer ou d'aquifere donc moins de risque de polutions, je ne parle meme pas de surgeneration Mais les centrales a uranium et son plutonium sont bien pratiques pour ces applicatione (ou pour faire du mox) Donc je pense que sur ce coté la y'a quelque chose a ameliorer

[@sandratrevick8531]

Les centrales au thorium ne sont pas si simple sur de nombreux point, elle a ses avantages et ses inconvénient. Si elle était si intéressante, d'autres pays auraient déjà investit massivement dedans. Quand à votre idée que le nucléaire civile et militaire ont une limite plus flou, je vous conseille de lire le commentaire de Joseph Lemoine. Le plutonium produit par nos centrale est de très mauvaise qualité pour l'usage militaire, il est bien plus simple de fabriquer à part. Jusqu'à l'apparition du Mox, ce plutonium était un vrai poids pour la filière, ce n'est pas non plus la panacée avec le recyclage. Pour ce qui est de l'utilisation des sous marin et porte avions, je n'ai pas souvenir qu'ils utilisent le Mox, si vous avez des sources ça serait intéressant à lire.

[@anysbougaa]

@@sandratrevick8531 bien sur que c'est pas simple Je dis juste que ça les arrange bien de developper la filiere uranium pour le plutonium en parti pour les applications militaire mais surtout pour le MOX j'imagine Est ce que la surgeneration ne contrebalance pas cet avantage ? Je pose la question car je suis pas un specialiste juste un "passioné" j'aimerais que le debat soit sur la table D'autres pays comme qui ? Y'a ceux qui conçoivent les reacteurs et ceux qui les achetent, ceux qui les conçoivent ont deja beaucoup investi dans l'uranium,qui marche , ils n'ont pas d'interets a developper les sels fondu autre que dans un but de rech fondamentale, il y'a deja quelques reacteurs experimentaux Les autres n'ont pas le savoir faire qui permettrai a court ou moyen terme de faire de tels reacteurs fonctionels Bien entendu avant ça faudrait apaiser ce debat. Le plutonium ca se purifie (et y'a plusieurs manieres pour atteindre la masse critique hors concentration), et les dechets ça se traite, on est obligé de separer (grossierement peut etre) les isotopes d'ailleurs, rien que pour separer les vies longues vie courtes ect... Je suis pas un defenseur de cette filiere a tout prix, seulement ce serait bien d'ouvrir un ou plusieurs reacteurs pour "apprendre a maitriser la technologie" Et bien entendu je dis ca comme si c'etait facile, mais je sait bien qu'en france le sujet est plus que delicat, mais pour des raisons politiques et non techniques

[@sandratrevick8531]

@@anysbougaa Alors pour l'usage du plutonium pour le militaire dans le filière REP, je préfère préciser que ce n'est pas viable de base. Car si on attends en fin de cycle pour récupérer ce plutonium, il est de très mauvaise qualité pour l'usage militaire. Il faudrait donc plutôt le prendre en cours de cycle, mais ça obligerait à arrêter le réacteur. Pendant des mois, voir pendant des années, ça c'est quelque chose qui est très facilement repérable et il y a des ONG qui sont sur le qui vive là dessus. Contrairement à la technologie UNGG qui permettait de changer du combustible en fonctionnement. Et il est vrai que c'était un de ces intérêts, mais pour une instabilité plus grande si le réacteur était à faible puissance. Comme dit dans la vidéo, il est plus "simple" et plus efficace d'aller directement enrichir par des centrifugeuse. Après c'est pas non plus d'une grande discrétion. Si c'était aussi simple, tous les pays utilisant du nucléaire civil aurait aussi des bombes atomiques. Ce qui n'est pas le cas. Sinon, j'approuve complétement de faire des réacteurs pour la recherche, à une époque en France on en avait. La dernière en date étant super phénix qui a prouvé l'efficacité de la surgénération. Mais les élections sont passé par là avec les arrangements pour les écolos...

[@anysbougaa]

@@sandratrevick8531 merci pour toute ces informations Effectivement la demie vie du plutonium est plutot courte je ne l'ai pas vu comme ça

[@sandratrevick8531]

@@anysbougaa Pas de soucis, c'est important de préciser les choses car ça amène souvent à des préjugés. Après je suis pas à l'abri de ça non plus.

[@prcha7294]

Conclusion au bout de 7 minutes : il faut limiter les voitures... je suis d'accord

[@DidierWolfs]

Vidéo intéressante, mais quel est le but d”associer les mots Tchernobyl Clinton, Tchernobyl Gates, Tchernobyl Buffalo… ??

[@bakeneko5343]

14:23 Je pense que le meilleur argument contre le nucléaire vient justement du risque de prolifération militaire. Qui sommes-nous, nous Occidentaux vivant dans le luxe, pour empêcher des pays en voie de développement d'accéder aux technologies atomiques et donc de fabriquer leur propre force de dissuasion, aggravant de facto les tensions mondiales ? Un autre problème vient du stock mondial d'uranium, qui serait de 300 ans en l'état actuel de consommation, si tout le monde se nucléarisait massivement comme la France, ce stock passerait à moins 70 ans, au mépris d'une potentielle réutilisation du matériel fissile par des réacteurs de 4ème génération (voire de la Fusion). Le lobbying pro-Nucléaire se tirerait paradoxalement une balle dans le pied à encourager tous les pays à gaspiller de si précieuse ressources. Ne faudrait-il pas attendre que la R&D progresse suffisamment avant d'élargir le club des puissances nucléaires ?

[@reijoroxin]

Un point qui est pour moi important à ajouter est que la vidéo porte uniquement sur le nucléaire de fission,. Un point de vue sur le nucléaire de fusion pourrait être intéressant aussi, je pense.

[@laurentg.6905]

Actuellement, le seul usage de la fusion nucléaire "qui marche" est la bombe H. La fusion nucléaire a usage civil (comme la production d'électricité) n'est actuellement qu'au niveau de la recherche (ex: projet ITER) Dans le prévision les plus optimistes, il faudra encore au moins 30 ans avant d'avoir des centrales nucléaires à fusion. Et dans 30 ans (~2050) si on a pas atteins la neutralité carbone, on est cuit (au sens propre comme au figuré). Et même si on y arrive, on va bien dérouiller quand même. Donc, la fusion nucléaire est sujet presque "science fiction" et elle ne nous sauveras pas de l'urgence climatique :/

[@ecologierationnelle2183]

rien à ajouter. suis d'accord. Ce sera l'option des survivants :).

[@GBigboss94]

Si tu veux qu'on baisse la qulité de la vidéo, sort la en 480p max

[@thibs0]

faible qualité (genre 480p) => mauvais référencement de KZbin

[@andrenicolas8487]

Je suis pro nucléaire (pour de bonnes raisons ;-) ) mais dire que l'aiea a reçu le prix Nobel de la paix est un argument d'autorité de très faible valeur de preuve.

[@Ekaterinetta]

L'argument d'autorité est surtout à relever quand je dis "Je suis une autorité pour A, donc quand je dis B c'est vrai". Mais quand c'est "Je suis une autorité pour A, donc quand je dis A c'est vrai", ce n'est pas fallacieux (pas toujours juste, mais pas fallacieux).

[@manustuprare979]

Je suis un peu gêné de résumer les problématiques humaines du nucléaire uniquement au nombre de mort. Je sais pas si ce sera abordé plus tard, je l'espère car les drames humains à Fukushima, Tchernobyl même si on essaye de faire des jeux de mots rigolo à leur sujet on fait perdre beaucoup et à beaucoup de personnes. Alors des personnes pas décédées suite à ces incidents certes mais souvent des personnes délogées, des zones inhabitables et un bon nombre de travailleur sont peu protégé. J'ajoute à cela que c'est bien souvent des populations pauvre qui vont nettoyer tout ça. J'ai pas trouvé beaucoup de perspective sur ce point du vue la concernant le danger du nucléaire. Deuxième point, l'imaginaire est compréhensible et la défiance légitime quand on voit toutes les affaires et comment elles essayent d'être minimisées (ex:tchernobyl) par les responsables. Je pense aussi aux déchets balancés dans la manche et autres joyeusetés du genre. Pour renouer avec cette énergie ne faut-il pas déjà arrêter de faire des conneries de la part des responsables? Je pense aussi au fiasco EPR ainsi que la non fermeture des vieillens centrales. Je n'ai évidemment pas d'alternatives sauf baisse de consommation drastique, mais présenté en tant que rationnnel il serait d'aborder toute les perspectives. Peut-être cela sera dans une autre vidéo? Merci pour le travail effectué.

L'avantage de ne regarder que le nombre de morts, c'est que c'est une valeur cparable avec d'autres technologies. S'il faut tout prendre en compte, c'est super galère. Pour le pétrole par exemple, en plus des morts directement liés à la technologie, il faudrait prendre en compte les conflits armés autour de l'or noir (morts indirects, limitation des droits de l'Homme dans les zones en guerre, etc.). Pour l'hydro-éléctrique, il faut prendre en compte, en plus des morts, le déplacement de populations quand on crée un bagage et qu'on inondé une vallée, avec tous les impacts politiques et écologiques que ça engendre. Et ainsi de suite. Pour chaque technologie, on se retrouve avec des données qui ne sont pas comparables entre elles.

[@manustuprare979]

@ Bien sûr je ne minimise pas l'impact des autres énergies qui ont toutes leur contrainte ce n'est pas pour mettre en balance l'une mieux qu'une autre. Mon commentaire est bien pour préciser sur des points qui ne sont pas abordés car cela ne nous touche pas directement et cela donne l'impression de minimiser un risque ou des drames alors que bien réel pour certaines popuations (de plus avec les jeux de mots sur ces incidents n'aide pas à montrer quelqu'un de préoccupé par ça). Je pense que le fait de démontrer ces points permet de montrer une honnêter dans la démarche (qui je pense l'est par ailleurs) et montre qu'on a toute la données pour analyser le problème dans son ensemble. Si on veut convaincre il faut être solide face aux détracteurs.

[@duss1194]

Il prends le nombre de morts aussi parce que dans l’imaginaire collectif on a peur de mourir du nucléaire alors qu’on a pas peur de mourir du pétrole.

[@justinvideoman]

La non fermeture des vielles centrales ? Ta maison a une garantie décennale, est ce qu'à la 11eme année elle est trop vieille et mérite d'être rasée ? Je suppose que tu dirais non... la tour Eiffel à été conçue pour durer un an elle est toujours là 130 ans après, les blockhaus sont toujours intact 80 ans après leur construction malgré l'absence de tout entretien. Pour les vielles centrales, c'est pareil, elles avaient une garantie de 40 ans, c'est con de les fermer à la 41 ème année comme Fessenheim. En plus, plus une centrale est vielle plus elle est sûr (tout ce qui n'allait pas a été changé/amélioré/remplacé pour la rendre plus sûr).

[@rolletroll2338]

Je pense que le nombre de mort, même si évidemment ça ne résume absolument pas tout les problèmes que pose un accident nucléaire parler de très bien mettre en perspective l'impact réel du nucléaire par rapport à d'autres sources d'énergie. Tout le monde a en tête chernobyl, mais tout le monde oublie les multiples accident industriels qui par leur gravité pourraient éclipser dans les médias. Donc ça montre bien à quelle point la vision de la balance bénéfice/risque du nucléaire est très biaisé en défaveur du nucléaire.

[@theo23m]

La question à laquelle je ne trouve pas de réponse : si greenpeace a pu pénétrer dans une centrale, y déposer une banderole et faire exploser des feux d'artifices, est-ce qu'on est vraiment prêt à subir une attaque terroriste ou les déstabilisations que risquent de connaître le monde dans les décennies qui arrivent ? merci encore pour toutes tes vidéos ! !

[@fabricedaniaud9903]

Greenpeace n'est pas allé jusqu'au réacteur proprement dit. Même un barrage hydroélectrique pourtant plus facile d’accès serait difficile à faire rompre avec des explosifs. Un terroriste ira toujours au plus simple pour commettre ses méfaits, on le voit en France depuis 2015.

[@FM-gt8jc]

J'ai lu à plusieurs reprises - mais je n'ai pas vérifié si cela était vrai - que les gendarmes sur site étaient prévenus par Greenpeace avant d'arriver .. histoire qu'ils ne se fassent pas tirer dessus ...

[@chainesciences7125]

17:30 La conclusion a l'air coupée, sinon très bonne vidéo

[@ecologierationnelle2183]

raaaaa tu m'as sauvé. C'est toujours mon angoisse ça. effectivement youtube n'avait pas téléchargé la fin. J'ai du la mettre en offline et recharger. Merci.

Et sinon la vidéo est faite pour mieux débattre ou pour convaincre que tous les antinuke débattent mal ?

[@colinpitrat8639]

Il m'a fallut 3 occurrences pour finalement comprendre pourquoi y'avait un mot bizarre que je ne comprenais pas après Tchernobyl 😀

[@FM-gt8jc]

😁 ça me rassure, je commençais à me poser des questions sur mon niveau intellectuel...

[@legoaldesyeti]

Très bonne vidéo merci ! Petite remarque, je pense que tu t'avances un peu trop à 4:20 quand tu affirmes que "la radioactivité n'a tué qu'une personne à Fukushima". Ce n'est pas parce que les autorités japonaises ont indemnisé la famille d'un salarié qu'on peut être certain que c'est bien les radiations qui ont causé son cancer, et dans l'autre sens on ne peut pas être certain que personne d'autre n'est mort où ne mourra à cause des radiations même si l'UNSCEAR ne s'attend pas à un excès de décès parmis les populations exposées. Ce bilan est également sujet à controverse, cet article me semble une meilleure source que l'article du monde concernant le nombre de morts de fukushima ;) www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075/%3foutputType=amp En résumé pour la population exposée : il n'y a pas eu de décès ni de maladie dont l'origine radioinduite ait été démontrée, pour le moment.

[@ecologierationnelle2183]

merci pour ton retour

[@Scario45]

Chernobillevesée? C'est vrai que c'est rigolo ces néologisme XD. Pour la partie "évacuer l'imaginaire" je la connaissais déjà pas mal, l'histoire des représentations est un sujet que j'aime bien décrypter. La partie difficile à relativiser seront tout les enjeux autour du bénéfice/risque de l'installation de centrales , de leur fonctionnement, leur place ou leur absence dans un réseau électrique. L'importance ou non de cette énergie en terme d'énergie finale pour répondre à nos besoins et donc construire une certaine société au vu du lien entre énergie, PIB, économie en général et donc aussi services de l'Etat. Tout ça devra être mit en parallèle des pollutions engendrés sur le long terme par les déchets radioactifs et la différenciation entre le danger et le risque des déchets, ce à quoi on s'expose et la probabilité que ça n'arrive comparé aux solutions qu'ils faudrait mettre en place pour s'en passer. Enfin, un dernier point que je trouve que nous ne voyons pas assez souvent ce sont les ordres de grandeur à l'échelle de la quantité de ces déchets en volume par rapport au territoire national. Hâte de voir la suite, merci pour tes vidéos (tu l'auras deviné je me positionne plutôt en faveur du nucléaire civile) au moins d'ici 2070 le temps de finaliser la transition post-carbone.

[@enoxnox5182]

voir osons comprendre et le réveilleur sur le sujet

[@Scario45]

@@enoxnox5182 Déjà vu, mais merci quand même ;-)

[@edgmkr]

Peux tu faire une vidéo sur la fusion nucléaire ? Merci pour celle là, j'attends la suite

[@DaVoKanfr]

Mais ce type de centrale n'existe pas encore, et on est même pas sûr que ça existera un jour.

[@bug2k64]

@@DaVoKanfr Les centrales n'existent pas, mais les réacteurs oui. Le concept est là, des milliards y sont dépensés, ça vaut le coup d'en parler. Bien plus que les énergies libres en tout cas...

[@edgmkr]

@@DaVoKanfr il y a quelques projets de tokamak très avancés. Des essais ont été effectués et ça a donné des bons résultats, ça suit tranquillement son chemin de développement (En France, Chine, Japon et Corée du Sud il me semble)

[@sandratrevick8531]

@@edgmkr On en a pour quelques décennie de recherche encore.^^

[@edgmkr]

@@sandratrevick8531 tout dépend de l'avancement mais je pense pas "plusieurs dizaines" d'années mais plutôt 10-15 ans (donc relativement proche)

[@JohnRambo-dr7rd]

On parle beaucoup du rapport CO2 / énergie créée mais très peu de la matière première utilisée pour le fonctionnement des centrales. L'uranium est importé du Niger, de l'Australie, du Kazakhstan ou encore du Canada dans bien souvent des conditions sanitaires et humaines très limites. Encore une foi, l'uranium, comme le pétrole ou le charbon est une ressource finie. Le nucléaire comme une solution à court terme d'accord. Mais comme solution magique, surtout pas.

[@Fitz557]

Question con. Il y a un rapport avec Psykup pour la miniature?

[@ecologierationnelle2183]

je ne sais pas ce qu'est le psykup, désolé.

[@Fitz557]

@@ecologierationnelle2183 Ah c'est un groupe français qui vient de sortir un album avec la même image comme visuel pour leur pochette. Du coup c'est juste une coïncidence ^^

[@Fitz557]

Mais sinon la vidéo est très chouette comme d'habitude, et je me réjouis de voir la suivante :)

[@NoMiS2711]

Chernobyl...bon sacquet ahahahah merci

[@kipetrovitchi]

Avec la méthode d'un effet linéaire des radiations jamais démontré c'est 90 000 personnes qui verront leur espérance de vie réduite jusqu'à plusieurs années. Ce n'est pas 90 000 morts comme on pourrait le comprendre dans le cas d'une guerre ou d'un accident de voiture. Les morts rapides en quelques jours ou quelques mois sont bien moins nombreux, 2.000 de mémoire

[@patrickcrombez150]

Comment sont morts les morts dus à l’éolien?😮

[@ecologierationnelle2183]

Ils tombent...

[@NapoleonTrotski]

Jolie ratio de likes

[@Ekaterinetta]

Tchernobilbo Saquet?

[@AGuiFr]

On est globalement en accord sur le fond, mais je suis toujours un peu gêné par la forme. Tu adoptes un positionnement qui se veut objectif, avec un discours qui se veut mesuré, et le spectateur s'attend à ce que tu présentes de manière équitable tous les points de vue sur la question. Et en même temps, toute ta vidéo est consacrée à démonter les principales croyances des anti-nucléaires, et uniquement ceux-là. Est-ce à dire que seul le camp des anti-nucléaires a un comportement irrationnel, et que la seule position rationnelle est celle des pro-nucléaires ? Même si ce n'est pas ce que tu veux exprimer, c'est ce qu'on peut comprendre, et c'est ça qui fait que tu es accusé de pro-nucléaire. Je pense qu'il y a aussi un imaginaire scientiste et productiviste, où on a une foi absolue dans la capacité de l'homme à résoudre n'importe quel problème et à maitriser totalement la nature. Et une part des pro-nucléaires est aussi "un peu dans la croyance, nourrie par cet imaginaire" comme tu le dis en conclusion. Mais tu ne l'évoques pas du tout. Typiquement, réduire les conséquences d'un accident nucléaire au nombre de morts, c'est passer sous silence les nombreux déplacés, qui ont dû abandonner leur maison du jour au lendemain, pour refaire leur vie ailleurs. Ce déracinement, cumulé au fait que les gens qui vivaient dans ces zones sont souvent ensuite traités comme des pestiférés, a ruiné des vies entières. Et puis les conséquences d'un accident nucléaire ne sont pas que sanitaires. Si un accident se produisait en France, ça aurait des conséquences graves sur notre image à l'étranger, ça nuirait au tourisme qui est un de nos secteurs d'activité clé, ça nuirait à notre agriculture (on exporte beaucoup de produits agricoles qui seraient considérés comme potentiellement contaminés), etc. L'IRSN estime qu'un accident nucléaire grave pourrait coûter environ 6% du PIB français, et qu'un accident majeur pourrait coûter jusqu'à 20% du PIB ! (source : www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/cout-economique-accident/Pages/2-cout-economique-pour-2-scenarios.aspx ). A ma connaissance, on est pas sur le même ordre de grandeur pour un accident industriel dans un autre secteur. Donc quand certains pro-nucléaires affirment que cette source d'énergie a un danger bien plus faible en se basant uniquement sur le nombre de morts, c'est aussi une forme de raisonnement trompeur. Ceci dit, c'est tout à fait ton droit de ne parler que des croyances des anti-nucléaires (consciemment ou pas). Mais dans ce cas, je trouve que ce serait plus juste d'assumer pleinement ton point de vue, et de simplement expliquer les faits sur lesquels tu te bases, et le raisonnement qui t'a permis d'en arriver là. Au lieu de ça, tu utilises un ton professoral, avec des phrases au présent de vérité générale, qui te donnent une position d'arbitre dans le débat. Couplé à ton story telling de "j'étais moi aussi anti-nucléaire avant" (un procédé rhétorique de persuasion, là encore que tu utilises consciemment ou non), ça renforce cette impression que tu cherches à "déconvertir des anti-nucléaires" plutôt qu'à permettre à chacun de se faire son propre avis sur la base des meilleures connaissances qu'on a sur le sujet. Et personnellement, ça m'empêche d'apprécier pleinement la qualité du contenu que tu produits.

[@hugol1740]

Pour ce qui est des séquelles plus abstraites que le nombre de morts comme les déplacés, c'est la même histoire avec d'autres incidents industriels majeurs. Aussi, pour l'image que ça donnerait de la France c'est peut être justement un peu à cause d'anti-nucleaires que cette image serait si mauvaise. Car a priori quand il y a des incidents industriels autres que nucléaires ça a moins d'impact sur notre image, alors qu'on pourrait aller jusqu'à dire qu'ils sont moins complexes et donc plus simples à maîtriser. oui, je suis d'accord, ça sonne un peu comme du debunk jusqu'à maintenant. Mais en même temps c'est pas du tout trompeur, le but est exprimé dès le début, c'est de se débarrasser de l'imaginaire collectif. Et l'imaginaire dont on parle, c'est plutôt celui décrit que celui des pro nucléaires.

[@ecologierationnelle2183]

Je suis d accord avec ce que tu développes mais c est pour moi une autre thématique que j aborderai bientôt. Il peut y avoir effectivement un imaginaire trop positif sur l impact du nucléaire. Mais pas sur le nucléaire lui même en tant que techno. En tout cas perso jamais entendu qq un qui avait un imaginaire trop positif sur la technologie nucléaire. Et je serais ravis d avoir ton point de vue quand j aborderai l impact sociétal des choix technologiques.

[@sandratrevick8531]

@@hugol1740 Pour appuyer votre propos il y a eu l'affaire de l'explosion d'une ventilation sur le site de Flamanville, c'est partie dans les tours en parlant de blessé, de rejet radioactif... Au final c'était juste un ventilateur qui a eu un court circuit, dans la partie non nucléaire et non essentielle de la centrale, qui a fait un grand bruit avec simple dégagement de fumée. Pas d'incendie et les cinq personnes touché ont été incommodé par la dite fumée sans avoir besoin d'être hospitalisé. Cela a fait la une de plusieurs journaux, si ça avait été sur un site chimique SEVESO (donc site dangereux), on aurait à peine quelque ligne dans le journal et certainement pas en première page... Donc l'impact sur le PIB probable en cas d'accident nucléaire et très largement tiré de cet imaginaire très négatif. Le pire accident qu'il y a eu sur les REP a été Three Miles Islande aux USA, fusion du coeur mais pas de rejet. C'est très grave comme accident mais il est très largement ignoré par le publique.

[@justinvideoman]

Et le coût du réchauffement climatique ? 3 milliards de personnes qui devront quitter leur pays (chaleur insupportable, sécheresse et inondations)... Ça craint aussi un peu,non?

[@sandratrevick8531]

@@justinvideoman C'est quelque chose de difficilement appréhendable toutes les conséquence qu'on va avoir. Mais il est qu'entre une énergie avec des conséquences de longue durée mais très local (voir tchernobyl maintenant) et un problème avec des conséquence tout aussi longue voir plus mais qui sera global...mon choix est fait.

[@billbanane5210]

Tchernoquoi ?