Bonjour. Le vieillissement calendaire si on ne fait pas n importe quoi sera plus impactant. Je dirais que si vous faites bcp de km par jour votre remarque devient intéressante car on risque de descendre trop souvent en dessous de 20% de charge restante. Mais autrement non

Ma situation est la suivante: 90 km d’autoroute par jour, recharge uniquement possible sur bornes publiques. A 20 kWh/100 et 24 kWh (entre 20 et 80% de 40kWh) ça oblige à recharger tous les jours, avec 60 kWh , je pourrais faire 2 trajets, c’est quand même un peu plus pratique.

@ oui je peux comprendre quand on fait autant par jour.

@@olivieretcecilepineautexie9351 j ai fini d interviewer 12 industriels et installateurs experts. J attends d installer tout ça chez moi pour avoir des images. Donc pas avant 2025. Mais j ai tellement à dire que je vais en faire plusieurs vidéos je crois. Merci de me relancer ça motive!

@@thomilive merci pour le retour. Mais effectivement j ai toujours peur que les gens lâchent avant et n entendent pas les gros warning finaux. Car toute la vidéo est la pour montrer qu avant tout c est de la sobriété.

Oui c est exactement ma conclusion

Soyez plus précis. Vous ne m’offrez pas la chance de me montrer où j ai tort. Alors moi et les chercheurs qui travaillent sur le sujet et le climat. Apportez moi des publications des chiffres qui contredisent svp. Autrement ça n apporte pas grand chose…

@@ecologierationnelle2183 Non. Quiconque sait lire saura se poser des questions sur vos postulats, quiconque sait vérifier une information connaîtra vos approximations. C'est celui qui affirme qui se doit de démontrer son affirmation.

Non. C'est celui qui affirme qui se doit de démontrer. J'ai repris quelques minutes de vidéo, et d'emblée: - Fabriquer de l'H2 à grande échelle implique un coût disproportionné à tous les sens du terme. Y compris le coût écologique, au vu des équipements nécessaires pour fabriquer l'électricité. Sans compter leur propre source d'énergie. - Capter le CO2 dans l'air, même combat. L'autonomie énergétique n'existe pas, la transition est un terme usurpé. Seule la décroissance a un sens.

@@matisteam1480 vous êtes etonnant. J ai interrogé une dizaine d experts, lu des rapports, discuter avec des industriels et fais la synthèse. C est à vous d apporter la preuve que ce qui est dit est faux. Moi j ai fait le job. Et vous n avez pas vu la vidéo jusqu au bout ça se voit car je dis exactement la même chose que vous… la quantité d énergie que cela demande est énorme et donc ces objectifs sont inatteignables sans forte sobriété donc une décroissance si vous voulez l appeler ainsi. Bref regardez jusqu au bout et dites moi en quoi ma conclusion ne va pas dans votre sens.

@@ecologierationnelle2183 Oui donc vous dites avoir des sources... Alors moi aussi ! 😉 Globalement nous allons dans la même direction. Je dis seulement que le danger, en proposant des «solutions» d'ingénierie, est malgré tout de colporter l'idée que la science apportera des réponses à tout. Ces technologies sont balbutiantes, coûteuses, font abstraction de la raréfaction des ressources, et sont détachées de leurs conséquences environnementales. À l'heure actuelle, la seule certitude, c'est qu'on ne sait pas faire, et que ça n'est pas écologique. Même en continuant à faire d'énormes trous sur la planète, à grand renfort de pétrole, de charbon (et de traitements chimiques), nous ne disposons pas des ressources suffisantes. De plus, l'histoire montre que l'homme n'a jamais fait qu'ajouter une source d'énergie aux précédentes. Et nos besoins sont croissants. Alors oui, c'est ma critique: il faut se méfier de la croyance en ces solutions technologiques. Cordialement.

Et bien justement, sa vidéo plaide pour utiliser "défossiliser" plutôt que "décarboner" pour éviter se genre de réactions épidermiques, lesquelles seraient un des facteurs expliquant des choix contre-productifs en termes d'aides publiques aux entreprises en matière environnementale. Avez-vous regardé la vidéo en entier ? Dans la dernière partie, il insiste sur le fait que la sobriété reste une condition nécessaire. Le contexte est important : si on ne sous-entend pas d'amalgame entre le carbone en général et les émissions issues des fossiles en particulier, cette phrase n'a rien d'irrationnelle. Bruler du bois émet du CO2; Homo sapiens a toujours émis du CO2 et, techniquement, la biochimie est une chimie du carbone.

@@Lishald On se parle entre gens instruits, on connait le cycle du carbone, et on est censé connaitre les arguments des teubés aussi, "le carbone c'est la vie" dans le script il faut oser. Groenland vient de greenland on s'en fout du réchauffement, on pourra toujours aller cultiver chez les inuits.

Ouaouu. Un de mes rêves est d aller faire le parcours du facteur sur votre île… mais je me l interdis. Merci pour le rappel de ces chiffres qui me font dire que je fais le bon choix.

@@ecologierationnelle2183 oui, le facteur de Mafate a bien fait rêver, mais c'était une autre époque, je ne met plus les pieds à Mafate et ne randonne plus car le bruit incessant et violent des aéronefs de tourisme dure trop de temps vu qu'il faut quand même partir en rando en matnée: depuis l'intensification du tourisme aérien c'est un coût négatif sur la santé, je suis autiste et cela me conduit à faire plus de crises, j'attends que ça ce calme et sort en début d'après midi en vélo, c'est plus court mais plus intense pour m'assurer une bonne santé, et vais me défouler sur les plantes envahissantes (j'ai arraché 8 hectares de longoses)... Le questionnement est grand pour où vieillir, entre si je reste à La Réunion dans cette situation de naufrage social (gentrification, racisme, tourisme de consommation irrespectueux) ou tente de m'installer en France... mais j'imagine que les places sont chère aussi... pas facile, il faudra prospecter, mais aller voyager pour prospecter = quelques aller retours en avion si pas de bon pieds à terre tout de suite (je veux éviter cela!)

@@johndelanoe4654 oui c est ce que je dénonce. Les biocarburants de première génération c est de la merde.

@@ecologierationnelle2183 Oui, mais là quand tu t'y opposes on te dit "mais t''es pas écolo !"

Tout-à-fait fait d'accord. Personnellement je fais le pari que tous les engagements suivront globalement la même voie: on s'en arrangera, et finalement la «sobriété» s'imposera d'elle-même. Tant qu'on ne l'accepte pas, on va dans le mur.

Intéressant point de vue.

Non le processus de production et le raffinage par voie PtL décarbone à + de 80% dans le cycle de vie. Sur 100 de carbone capté en amont, 80 sont "usés" dans le process...

@@ericbaldassari2525 Tout dépend d’où vient le carbone. C’est bien le point de la vidéo, on doit parler dans ce cas de dé-fossilisation, avec un carbone qui ne doit pas être d’origine fossile (au moins à long terme si on vise la neutralité climatique). Si on utilise du carbone fossile industriel pour faire des e-fuels, on ne peut pas dire que l’industrie qui fait du CCU est sans émissions fossiles et que le carburant ainsi produit l’est aussi, c’est soit l’un soit l’autre.

En revanche si l’industriel utilise une source d’énergie non fossile comme de la biomasse par exemple, alors pas de souci ses émissions sont bien dé-fossilisées et le e-fuel utilisant ses émissions aussi. Mais pour le ciment où les émissions sont inhérentes au process il n’y a pas d’autre choix que le CCS, à long terme

Justement le problème est très mal posé !!!

En voulant aller trop vite et en simplifiant exagérément les choses => mono-plateau sur un vélo. Typique! Symbolique mais hautement révélateur: le triple plateau en vélo qu'on a arrêté de vendre: la solution parfaite qu'on a supprimé pour faire des tas de trucs à compromis plus chers qui s'usent plus vite et vont plutôt moins bien: le 12 ou 13 pignons, le mono-plateau avec la chaine de travers, les matériaux spéciaux, hyperpointus de précision, l'huile au teflon qui pollue éternellement pour que ça réussisse à ne pas s'user trop vite, au prix où ça coûte... l'huile pour quand il fait sec, l'huile pour quand il pleut, les détergents pour réussir à la nettoyer, car ça tient... le préventif liquide qui fuit des pneus tubless ... les dérailleurs électriques connectés au smartphone... Ça va devenir dégueu le vélo...

Trop cher? Viable que militairement?

Voir une des dernières vidéos de thinkeview qui en parle pendant plus de 2h ;)

@@gaetanpottier9028 ouais mais Tom Benoît c'est un trouduc . Mais ce serait vraiment intéressant que cette chaîne en parle un peu histoire d'avoir un avis différent

La première chose à faire avec, c'est le supprimer. Ainsi, plus de dépense d'énergie (qui ne cesse de croître) pour un système inutile.

@@gaetanpottier9028 avec Tom Benoît non merci

@@Nemoadd ok alors toi tu achèteras du Bitcoin quand il vaudra 1M Renseigne toi un peu, tu ne peux pas avoir des réflexions de 2013. Bitcoin contribue au changement climatique avec la rentabilité des ENR, la monétisation du torchage, et l'accès à l'électricité dans des zones reculées. Tu veux économiser du CO2 , supprime ton commentaire hors propos 😂 D'où Bitcoin est inutile ?! Prouve le moi. En attendant, il est utile pour les debancarisé, lutter contre les dictatures, transférer de l'argent pour les diaspora, réserve de valeur etc... C'est pas parce que tu ne t'en sers pas (encore) que ça n'est pas utile. Tu as le même raisonnement que les gens qui parlent d'internet ou du téléphone portable dans les 90 2000)

Aero est une activité du passé

@@juv1148 c'est une réponse un peu rapide... Je ne suis pas d'accord. Des besoins très spécifiques et régaliens resteront (militaire, désenclavement...). Et je le vois toujours pour le transcontinental comme dit plus haut, un peu comme les paquebots du 20e siècle. Mais le Paris Munich lui, c'est sûr qu'il va disparaître...

@@juv1148 « Aero est une activité du passé » Comme la moto, et partir en vacances avec une automobile ? L'avion sur lequel je vole consomme moins qu'une moto dès qu'on dépasse les 150 km de trajet à vol d'oiseau (en comptant tout : essais moteur, attente, circuit de piste), et on peut voyager à 4. C'est un bête DR-400 diesel, ce n'est même pas un avion moderne.

@@LeCheneDeTele bon a savoir mais ton avion consomme du gasoil donc du pétrole ça pose malgré tout un problème. Et l'aviation qui pose problème est composé par les milliers d'avion gros porteurs qui consomme 2 a 3 litres par passager mais qui parcourt des milliers de kilomètres. La seule solution bouger pas souvent et peu, un VE léger et économe reste un moyen efficace pour garder une mobilité individuelle ou le train. Maintenant a l'heure du surtourisme et des ravages du touriste consommateur et non contemplateur. Il y a problème. Par curiosité combien consomme votre coucou pour 150 km à vol d'oiseau soit 200 en voiture.

@@juv1148 « combien consomme votre coucou pour 150 km à vol d'oiseau soit 200 en voiture » Je viens de regarder pour un trajet au pif de pile 150 km à vol d'oiseau depuis chez moi, ça fait 195 km par la route. Avec un avion basique de mon aéroclub, ça va consommer approximativement 12 litres en comptant tout (essais moteur, approche, etc). Le tout sera réalisé en 1 heure. Plus la distance est longue, plus le gain est important vu que le temps perdu au départ et à l'arrivée n'est pas proportionnel à la distance parcourue. De plus, si le parcours est long on vole plus haut, donc consommation environ 10 % moindre en moyenne. Et on s'aide du vent (on vole à l'altitude avec vent favorable, ou le moins défavorable possible). Beaucoup d'avions de tourisme ne sont pour le moment pas efficients pour la consommation, car issus d'une époque moins regardante ET avec des contraintes réglementaires énormes (ça coûte très cher de faire certifier, donc les fabriquants ne sont pas incités à faire des modifications). Un vieux Cessna va devenir plus efficace qu'une moto vers 450 km de vol, ce qui n'est pas du tout la majorité des vols. Même ces vieux zincs restent plus efficients que nos automobiles en ville pour aller chercher les mômes à l'école. L'un est du loisir, l'autre est de la paresse. Je ne sais pas ce qui est le pire 🙂 Avec un ULM ordinaire on a à peu près la même consommation, ça va juste moins vite. Avec un ULM moderne et bien conçu on tombe à 3,5 litres pour 100 km à vol d'oiseau (équivalent routier de 120 km) en volant à 200 km/h (par exemple le Gaz'aile 2 qui est équipé d'un moteur d'automobile). Le top actuel sont les ULM électriques qui sont souvent des constructions amateurs, ainsi que les moto-planeurs. C'est en train d'arriver doucement sur les avions, mais la réglementation n'aide vraiment pas, en plus des contraintes dûes à la physiques (les batteries sont lourdes). Par exemple le Velis Electro. Ça reste marginal. L'avenir est probablement aux avions de tourisme efficients et faiblement motorisés (donc facilement électrifiables).

mon formateur me disait : si c'est pour la chambre de votre belle-mère, je pourrais comprendre. mais pour vous, fuyez cette **** Jamais entendu que la laine de bois serrait "pas si écologique" et niveau production, effectivement c'est insuffisant (comme tous les isolants), c'est c'est la poule et l’neuf, pas un problème de ressource (on a encore du bois de la tempête précédente dans le Jura.... et surtout isoler au lieu de bruler le bois, cela en consome beaucoup moins

Bonjour. Ce sujet a été traité dans cette vidéo : EP 21: Le paradoxe de la démographie kzbin.info/www/bejne/haezfYGYatuWe7c