EP 21: Le paradoxe de la démographie

[@dapalpac8974]

Cette chaine mériterait d'être plus connu, au vu du sérieux dans l'approche des sujets de fond.

[@Antoine893]

Très bonne vidéo, j'adore votre façon de raisonner. Vous faites selon moi une des meilleures chaines de militantisme environnemental de KZbin. Je travaille depuis quelques années dans un centre de soins pour personnes âgées et je me questionne donc naturellement sur le rôle de la vieillesse dans notre société. Je suis content que vous vous penchiez là-dessus aussi et pour moi il manque un aspect à votre question : ce n'est pas seulement devrait-on vivre aussi vieux, mais aussi voudra-t-on vivre aussi vieux. Les personnes dont je m'occupe ont en très très grande majorité des problèmes cognitifs ou physiques sérieux et beaucoup d'entres elles ne désirent pas la vie qu'elles ont. Ma grand-mère entre autre n'a jamais voulu finir Alzheimer comme elle l'a été les dernières années de sa vie. Ma mère est pareille, pour elle ce sera tout sauf cela, il faut dire que ce qu'à traversé ma grand-mère l'a traumatisé. Je pense qu'on commence à se rendre de plus en plus compte que de vivre plus vieux à tout prix n'est pas toujours désirable, et comme la proportion de la population âgée qui a des troubles cognitifs augmente constamment, ça n'arrangera rien. La médecine est arrivée à un point où on peut se dire avec une bonne marge de confiance qu'on arrivera à 80-90 ans, mais on n'arrive toujours pas à prévenir/soigner les déclins cognitifs, résultat, on vit plus vieux, mais moins bien. Au Canada, on a adopté il y a quelques années l'aide médicale à mourir. Elle est bien sûr soumise à plusieurs restrictions, une d'elles étant qu'elle est interdite si la mort causée par la maladie n'est pas raissonnablemment prévisible, ce qui fait qu'elle est aujourd'hui surtout utilisée pour les patients de cancer en phase terminale. Mais deux patients atteints de maladies dégénératives souffrantes mais non fatales ont réussi en cour suprême à faire retirer ce critère de la loi (la nouvelle loi devrait entrer en vigueur bientôt). Bref, la loi n'est pas encore fixée, mais les personnes qui craignent les maladies cognitives pourront bientôt signer une acceptation préventive de l'aide médicale à mourir au cas où leur état dégénèrerait et qu'elles ne pourraient plus y consentir. Je m'attend donc à ce que de plus en plus de personnes âgées choississent de mourir avant de devenir trop malades et, dépendamment de la quantité de gens qui y auront recours, que la démographie des plus vieux soit plus difficile à prévoir qu'on le pense.

[@mintberrycrunch5804]

Ces deux dernières vidéos sont vraiment intéressantes et importantes, j'ai pris du plaisir à les visionner et ça m'a fait réfléchir (et ça continue à me faire réfléchir). Merci !

[@fredericconcours4084]

Je suis agréablement surpris à chaque fois par le sérieux du propos et la richesse du contenu. Félicitation !

[@ecologierationnelle2183]

Merci ça me touche et m encourage à continuer.

[@TheMyrkiriad]

11:08 il y a une erreur ou à minima un non-dit dans le raisonnement. Le raisonnement semble impliqué que les enfants des pauvres resteront pauvres et ainsi ne produiront pas beaucoup de CO2. Le raisonnement ne tient plus si les enfants des pauvres deviennent riches et ne tient pas non plus si les répartitions de richesses restent simplement constante. En effet, à répartitions de richesses constante, la mesure me semble efficace peu importe quelle partie de la population fait moins d'enfants. Or à priori, cette dernière hypothèse qui me semble correct (que la répartition ne change pas trop). Quand j'y pense, il y a la même erreur sur le fait de supposer que les Africains resteront pauvres.

[@bug2k64]

Je ne vais pas réécouter toute la vidéo pour savoir exactement où, mais Il a parlé du fait que tout dépendra de comment l'Afrique va évoluer (ou sur comment on va l'aider) du point de vue de la consommation énergétique. Une chose est sûre par contre. Le monde est entré en contraction énergétique, et seuls les puissants sauront se réserver les dernières miettes. Donc ça sent pas bon pour l'Afrique. Il faut néanmoins penser qu'une société riche peut l'être autrement qu'en vivant dans un monde tel que nous le concevons, c'est dire consumériste. Et aujourd'hui, on mesure la richesse avec le PIB, et cela dépend beaucoup du niveau de consommation de la population.

[@MarcMarc-cf9mq]

pourtant à priori on peux penser que la majorité des peuples peu émetteur ne vont pas devenir conducteur de pickup d'ici 2040 Hors c'est bien là le soucis... le nombre d'enfants diminue avec le développement, surtout le développement de l'état providence car c'est les enfants qui font la pension quand il n'y a pas de pension publique. Hors le changement de natalité ne va pas se faire en 10 ans, ni par le développement, ni par une restriction de la natalité Hors c'est à un horizon de 10 ans qu'on a besoin de faire chuter les émissions GES. donc la débat de la natalité n'a virtuellement aucun impact comme solution

[@Mangayoh]

Le sujet est super bien traité ! Merci !

[@SohanTricoire]

Sujet complexe, avec tant de facettes qu'il est impossible de l'évoquer de manière exhaustive... Mais cette vidéo permet de souligner beaucoup de ces aspects, et (même si elle suscite plus de questions que de réponses) elle a justement le mérite de proposer une grille de lecture favorable à des réflexions pertinentes. Merci pour ce travail de vulgarisation important !

[@poneyavecunpull3475]

J’attendais avec impatience cette vidéo, m'étant déjà posé la question et n'ayant pas trouvé de réponse satisfaisante. Merci pour cette superbe vidéo qui réponds parfaitement à la question !

[@benjaminboutin2734]

C'est vraiment super intéressant comme vidéo

[@turokpolo1668]

Super vidéo, comme d'habitude (36/37 sauf celle sur les batteries) . Je me permets de faire la pub sur un salon d'esprit critique REC Toulouse en avril, car pour moi les deux sont liés. Et après les antis masque ... on vas revoir des anti écolo a foison malheureusement. Car beaucoup de gens et de système (capitalise) ont intérêt que les gens ne croient que moyennement à l'écologie.

[@kipetrovitchi]

Bravo pour aborder un sujet si difficile

[@GEEKCONCEPT]

Très intéressant !

[@antoineviseur8184]

Merci pour le sujet ! Je suis d'accord sur une bonne partie de la vidéo. Ensuite, je trouve qu'il y a quand même un gros point aveugle, que je retrouve partout quand on parle de démographie : les pauvres en France ou à l'échelle mondiale pollue peu, rien à y redire. MAIS cela implique qu'on souhaite qu'ils le restent ! Autant en France, ça peut encore s'entendre car un pauvre française reste un "riche" à l'échelle mondiale, autant on ne peut pas dire ça à l'échelle mondiale. Quand bien même il n'y aurait aucun problème écologique, à la fois climatique, agricole, pollution plastique etc à 10 milliards d'humains, il faut bien préciser que ce serait à 10 milliards dont X dans des conditions de vie qu'on accepterait pas pour soi ou ses propres enfants. Personne qui lit ce commentaire n'est prêt à vivre comme un Ethiopien, et la plupart considère même surement que c'est une honte de laisser quelqu'un vivre dans ces conditions. Egalement, je comprends mal le " pas acceptable dans une démocratie", la démocratie c'est un système de prise de décision, ça ne dit rien a priori des décisions qui sont possibles ou acceptables, simplement qu'il faut 50% + une voix pour que la décision soit appliquée. Alors est-ce que tu veux dire que tu penses qu'on ne rassemblera jamais 50% +1 sur une telle proposition ? Ou autre chose ? Je trouve que tu passes un peu vite aussi sur la deuxième partie de la proposition de Bayrou " et augmenter l'immigration " . Autant mieux répartir la population en prenant les jeunes qui veulent migrer depuis d'autres pays qui n'ont pas fini leur transition démographique plutôt que d'en rajouter ici non ? Mais il y a bien sur le problème du racisme, bien que dans le passé pour faire les boulots que les français ne voulaient pas faire, on a jamais été trop regardant...Et surtout le problème qu'un africain qui vit en Afrique polluera moins que s'il vient ici adopter un mode de vie à la Française... Je ne suis pas sur non plus que la solidarité intergénérationnelle soit un problème si on est prêt à changer de modèle de société (on aura pas le choix de toute façon, j'en ai peur ) , si tous les gens qui bossent dans le vent à nous faire surconsommer se retrouvent au chômage, ça devrait libérer du temps libre pour garder les anciens à domicile et se recentrer sur le care plutôt que sur la pub. Je donne aussi ma réponse sur la question sur la vieillesse : Oui, on a le droit de vivre aussi longtemps que possible, car je considère que la vie d'une personne qui existe déjà a infiniment plus de valeur que celle qui n'existe pas encore ! On parlait de quota, eh bien peut être qu'on devrait fixer une limite de population et attendre que quelqu'un meure (naturellement) pour avoir le droit de faire un enfant. Autrement, il s'agit de demander à quelqu'un de bien vouloir mourir pour satisfaire le désir d'enfant d'autres personnes ?

[@hyrisbamba]

Merci beaucoup !

[@bastienv.6646]

Je me suis pas mal posé la question d'avoir des enfants, en ayant effectivement écho des chiffres astronomiques de CO2 induits (responsable ou pas, et plutôt faux car la décroissance viendra de gré ou de force). Ma conclusion était un peu la même que le couple dont tu parles à la fin de la vidéo. Quoi qu'il arrive, avoir un enfant me donne la volonté de me battre pour l'avenir de l'humanité. Merci pour cette vidéo !

[@domsau2]

Lutter contre la pauvreté est bien !

[@TheLordmouton]

Vidéo intéressante. Pour ajouter à la complexité du sujet : si toutes les personnes sensibles aux enjeux environnementaux arrêtent de faire des enfants, il ne resterait que des enfants qui s'en fichent de ces enjeux...

[@Keorl]

Concernant l'opposition riches/pauvres, qui est effectivement évidente : comme tu le dis, un éthiopien qui fait 10 enfants émet toujours bien moins qu'un américain qui en fait un seul. Il est donc difficile, du haut de nos pays riches avec nos modes de vie très émetteurs (même pour ceux d'entre nous qui font attention à leur niveau), de demander à des africains de ne plus faire de gosses pour la planète. MAIS. Mais (1), comme tu le remarque justement dans la vidéo, la pression de la démographie humaine sur notre environnement ne se limite malheureusement pas aux émissions carbone (et équivalents). Entre l'espace occupé par les populations, l'espace artificialisé, l'espace accaparé pour nous nourrir ... on ne laisse pas de place aux écosystème, aux autres espèces (qu'humaines et domestiques), à la nature dont notre survie dépend. Les calculs de certains sur le nombre d'humains que la planète peut supporter, souvent opposés frontalement à l'argument de la démographie, semblent trop souvent se baser sur le droit qu'on s'octroierait d'exploiter 100% de la surface de la Terre pour faire vivre l'humanité. Ces calculs oublient aussi bien vite la différence entre la réalité de l'évolution qu'on peut imposer (ou pousser) dans nos sociétés et les postulats de ces calculs (sur la manière dont nous nous alimentons, par exemple). Viennent ensuite les considérations comme le gaspillage et la pollution matérielle (cf les rivières charriant le plus de déchets et plastiques) ou atmosphérique (cf la qualité de l'air dans les métropoles des pays pauvres) par exemple. Mais, (2), on ne peut pas oublier le développement économique et de niveau de vie. On ne peut pas faire des calculs, ou de simples argumentations, en figeant dans le marbre les émissions par tête actuelles selon les pays. Là où on peut aisément demander aux européens d'améliorer leur empreinte, de rationaliser la consommation, d'émettre moins ... On ne peut pas demander la même chose à un africain qui aspire à un meilleur niveau de vie et au développement de son pays. L'éthiopien ne fait pas 10 enfants qui émettront 0.1T/an (si je me rappelle bien le chiffre de la vidéo), mais 10 enfants qui émettront inévitablement plus dans quelques années et ses petits enfants encore plus. Une sorte de bombe à retardement (sans parler de la part qui émigrera vers les pays riches, mais le sujet est chaud et il n'y en a pas besoin pour mon raisonnement). La question de la démographie africaine (ou autre) actuelle est donc celle de la population totale qui sera là quand le niveau de vie augmentera, et elle a son importance pour les émissions globales ! Par ailleurs, tu mentionnes une corrélation constatée entre le positionnement des pays sur la transition démographie et les émissions par personne. L'Afrique (ou autres pays pauvres) fera un jour la transition, la question de sa démographie actuelle ou de la rapidité de cette transition est donc celle de la population totale au moment où elle se stabilisera, allant de paire avec un développement et des émissions plus élevés. Sans compter la difficulté de l'augmentation du niveau de vie dans ce contexte démographique, avec un cercle vicieux (développement plus lent, démographie galopante conservée plus longtemps [plus de générations] avant la stabilisation attendue, population stable finale encore plus élevée). Je pense que ces pays ainsi que le monde ont tout à gagner à essayer de stabiliser leur démographie le plus rapidement possible. À la fois pour leur développement économique, niveau de vie, impacts environnementaux divers, et part finale dans les émissions.

[@davidscheuber6901]

Excellente vidéo !

[@arph4093]

Excellente vidéo, tout en nuance. Juste un point qui me dérange, c'est de partir du principe que le prolongement de la vie nous coûtera forcément beaucoup de ressources. Pour le moment c'est le cas, vu que les personnes âgées ont besoin de plus de services, de médicaments et de soins médicaux. Mais il n'est pas dit que cela sera toujours le cas. Beaucoup de spécialistes de la sénescence estiment que d'ici 2050 on améliorera drastiquement la qualité de vie et que cela fera probablement grâce à des traitements moins lourds qu'aujourd'hui. Actuellement, on voit les personnes âgées comme dépendantes, mais il se pourrait qu'elles puissent au contraire rester autonomes bien plus longtemps, voir même vivre tout à fait normalement et continuer à travailler. L'argument qui dit qu'il faut faire des enfants pour payer les pensions et les soins médicaux des plus âgés ne sera donc peut-être plus d'actualité. Et certains prédisent également qu'en plus de la qualité de vie, la durée de vie risque d'augmenter. Il est facile pour certains d'imaginer dire à une personne âgée en mauvaise santé que prolonger un peu plus sa vie a un coût écologique trop élevé. C'est plus difficile moralement de tenir cette position face à quelqu'un qui pourrait encore vivre des décennies en bonne santé. La question démographique pourrait alors devenir plus pressante que jamais. Moi, je préfère vivre 150 ans en bonne santé et voir mon droit à faire des enfants limité. Je sais que tout le monde ne pense pas comme ça, mais dans l'histoire de la médecine moderne la philosophie a toujours été de sauver/prolonger un maximum de vies si on en a les moyens. Nous verrons si les chercheurs ont raison dans leurs prédictions. Wait and see. Pour ceux qui veulent creuser le sujet : kzbin.info/www/bejne/fHXVdIaIba-GbJI kzbin.info/www/bejne/kGK4qKKDrJ6dkLs&t kzbin.info/www/bejne/o2nTqHeAodifqaM

[@rolletroll2338]

Je suis d’accord avec cette approche! Une augmentation drastique de la durée de vie à l’aide de médicaments faciles d’accès ou une reprogrammation épigénétique tous les 20 ans coûtera beaucoup moins cher que les multitude de soins que subissent les personnes âgées de nos jours pour les maintenir en vie, parfois dans un état déplorable . Perso je préfère ne faire qu’un enfant, abandonner ma voiture et vivre dans un appartement plus petit qu’être mort 👍 Il faut d’ailleurs noter qu’il vaut mieux une population éternelle qui fasse un enfant par femme, qu’une population d’une espérance de vie de 30 ans qui fait 6 enfants par femme. Au final l’espérance de vie sur le long terme influence assez peu la démographie par rapport au nombres d’enfants par femmes.

[@christineprunault7079]

Moi je préfère avoir deux enfants et vivre 70-80 ans

[@rolletroll2338]

@@christineprunault7079 chacun est libre de ses choix. Dites vous juste que si nous vivions tous « naturellement » 200 ans, disparaître à 80 ans vous semblerait être une mort terriblement prématurée. Il n’y a d’ailleurs rien de naturel d’être en situation de pouvoir raisonnement espérer vivre 80 ans.

[@carlcarl6099]

Vous avez une vision positive et c'est bien de garder l'espoir, mais je crois que vous faites un contre sens et abstraction de la complexité des choses. L'amélioration de l'espérance de vie moyenne, et c'est la moyenne qui est importante, dépend directement de l'amélioration du niveau de vie, qui dépend lui-même de l'activité économique, et donc de la consommation d'énergie. La décroissance, de gré ou de force a déjà commencé, et on voit l'état de délabrement des soins en France où on annonce une pénurie d'antibiotiques cet hiver. Les inégalités vont s'accroître, les riches vivent déjà plus longtemps et cela va s'accentuer. La moyenne va baisser inéluctablement, cela ne me réjouit pas mais je pense que cette approche est plus réaliste.

[@opromilita8398]

Merci

[@lornoibraft1596]

Sur le végétarisme j'aimerais apporter une nuance que j'ai découvert dans une note de l'INRAE dont voici l'élément important à me yeux : "en dessous du seuil de 20 à 25% de protéines d'origine animale, les coproduits des cultures ne sont pas valorisés par les animaux, les protéines et calories qu'ils apportent doivent donc être trouvées dans un surplus de culture. Au dessus de ce seuil il faut + de terres cultivées pour l'alimentation animale qui rentre en compétition avec l'alimentation humaine" Evidemment en occident nous sommes largement au dessus de ce seuil de 20% donc il faut encourager les gens à réduire considérablement leur consommation de viande surtout, et il vaut mieux qu'il y ait une part non négligeable de personnes qui deviennent véganes ou végétariennes pour compenser ceux qui surconsomment en quelque sorte, mais il faut aussi comprendre que les protéines animales jouent un rôle important en terme d'efficacité nutritionelle et surtout dans les pays du sud ou la malnutrition voir la famine sévissent car elles apportent des éléments très concentrés et plus facilement assimilables par le corps humain. Et finalement même en Europe, si on veut valoriser au maximum nos terres et les coproduits de l'agriculture et réduire notre empreinte écologique (co2 + biodiversité et autres limites planétaires) il vaut mieux un peu d'élevage et de consommation de protéines animales que pas du tout.

[@sobriquet]

Le truc qui me fait réagir quand un écolo me dit qu'il préfère ne pas faire d'enfant pour des raisons écologiques, c'est qu'en généralisant ce raisonnement, on laisse aux "cons" une sorte de monopole de la natalité. mais ce faisant, je crains le pire : quels adultes laisseront-nous à la planète de demain avec une telle stratégie ?

[@antoinearpege9678]

On pourrait imaginer que l'éducation des enfants soit collective. Et on appellerait ça "l'école"... ! Plus sérieusement, je dirais que le raisonnement se tient si on pense pouvoir influencer positivement les comportements des autres...

[@ecologierationnelle2183]

c'est l'argument idiocracy (référence au film).

[@Jcette7]

Pourquoi projeter son besoin de changer les choses sur ses enfants (ou son conjoint ou n'importe qui d'ailleurs) ? On n'est jamais mieux servi que par soi-même ! Je suis persuadé que c'est beaucoup plus efficace de convaincre les adultes et les enfants des autres (via l'éducation, l'art, le théâtre, les vidéos, le militantisme, la nourriture etc.) qu'uniquement ses 2 enfants. Tous le temps consacré uniquement à ses propres enfants peu servir en partie à convaincre d'autres personnes. Ça pourrait donner ça : - en 18 ans une personne a fait devenir ses 2 enfants écolos + 20 autres personnes, - en 18 ans une personne sans enfant a fait devenir 150 personnes écolos. C'est pourquoi je pense que la stratégie donnant le maximum de temps pour changer les choses est de ne pas faire d'enfant.

[@sobriquet]

@@Jcette7 Votre question ne manque pas de pertinence, mais je crois que l’acquisition d'un mode de vie dépend beaucoup du cadre dans lequel on a grandi : il est plus facile d'acquérir de bonnes habitudes dès l'enfance que de changer à l'âge adulte. Je vois énormément de gens qui sont convaincus de la nécessité d'un changement de niveau de vie, mais qui se sentent assez désarmés car ils ressentent cela comme un sacrifice. Pour une personne qui n'a jamais été habituée à consommer beaucoup, c'est beaucoup plus naturel, et l'effort consiste surtout à ne pas acquérir de mauvaises habitudes.

[@thibaultsartori3877]

Merci pour cette vidéo. Très instructive. Beaucoup de travail de recherche derrière. En revanche minute 8 environ, ta démonstration ne prend pas en compte que le réseau électrique de 123GWh en Afrique va graduellement augmenter avec le PIB / habitant et la transition démographique du continent africain. Ainsi, quand cette transition sera achevé, ce réseau électrique qui n'est qu'un exemple parmi d'autres, sera très probablement très au dessus de celui du Canada. Il faut regarder le GWh par habitant. Celui de l'Afrique sera probablement au même niveau que celui du Canada. Ainsi, avec une population x fois plus nombreuse, les émissions de CO2 devraient en toute logique être x fois plus nombreuse (qu'importe x).

[@charlieramone8666]

Très intéressant :)

[@absintholog]

Très intéressant, merci :)

[@gilgannat]

Merci pour le partage, les vidéos sont toujours aussi intéressantes. Quand on me parle de natalité et d'écologie, je pose toujours 2 questions quelle planète allons nous laisser à nos pauvres enfants ? Et surtout : quelles enfants allons nous laisser à notre pauvre planète ? Généralement, ça amène une certaine réflexion ! Bonne continuation et à bientôt.

[@coaxial0]

Mauvaises questions, mal posés... Pas d'enfants ... !? = pas de subsistance de l'espèce.

[@coaxial0]

1ere réponse, on leur laisse un modèle sociétal, à deconstruire qui est une menace pour la planète en général et leur pays en premier lieu. 2ème réponse : les enfants seront ce qu'ils feront de l'éducation qu'ils auront reçu et assimilé

[@petitboulou5489]

Je suis complètement d'accord ! Il faut agir sur tous les leviers et je ne sais pas lequel est le plus perturbant émotionnellement : la restriction de la natalité ou bien la diminution de l'aide à la prolongation de la vie âgée ?

[@guillaumemichallat307]

Super vidéo. Merci pour ce travail de recherche et réflexion. Histoire de faire une contre-pied, regarde le film Idiocracy.

[@nicolasf2121]

Top merci

[@fantinseguin]

Sinon la thèse antinataliste de David Benatar est très bien. (si on est écologiste sentienciste)

[@TheMyrkiriad]

Avoir un système de retraite qui oblige à maintenir une démographie constante me semble un bien mauvais système. Et si la natalité baissait très bas quoi qu'on fasse ?

[@zakbakk6439]

Le débat est large et complexe à mon humble avis sa reste personnel. Mais je peux comprendre que la question peut être posé vu que que les marge de manoeuvre se limite considérablement. Avec un peux d espoir nous trouverons un solution collectivement.

[@killharryclinton9312]

"avant l'ère commune", ok j'ai compris.

[@jacqueshildenbrand9693]

Merci pour cette analyse. Je me remémore un livre écrit par un écologiste des années 70 qui affirmait qu’au-delà de 700 000 humains la planète était en danger. C’était provocateur quant au chiffre mais pas insensé quant au fond, surtout qu’à l’époque les natalistes régnaient en maîtres. En tout cas sujet essentiel aux multiples facettes qui ne pourra se résoudre que de façon globale et non caricaturale.

[@Furvolte]

Un élément à apporter à la complexité de la question : si tous les écolos se mettent à ne plus faire d'enfants, ne restera dans les prochaines générations que des enfants de parents qui s'en fichent de l'écologie. A méditer.

[@nico00geraud]

tip top

[@Camiyuuu]

Bonjour, merci énormément pour vos nombreuses vidéos très pertinentes, qui donnent toujours beaucoup de pistes de réflexions, et pour celle-ci en particulier ! J'essaye d'être dans la rationalité (mais ce n'est qu'une illusion que je me crée !), et comme vous le dites, il faudra "de tout, un peu", si on veut mettre en œuvre une stratégie qui permette de limiter les catastrophes humaines dans ce siècle. Je m'interroge néanmoins sur l'argument de "la faiblesse du levier démographique" vis-à-vis de son impact sur le modèle social des pays riches. Mais, ce modèle social n'est-il pas plus ou moins équivalent au "niveau de vie" sur lequel nous devrons sans doute (de toute manière) faire des concessions ? Cela ne rend-il pas cet argument de "contre le fait de limiter la natalité" un peu caduque, ou y a-t-il un élément qui m'a échappé ? Dans la même veine, il me semble que vous faites mention de la chose en "filigrane" sans trop la développer, mais reconnaitre aux pays les plus pauvres de faire autant d'enfant qu'ils le souhaitent, n'est-ce pas les "condamner" à rester dans cette pauvreté ? (au moins du point de vue énergétique tant que la "richesse" sera fortement carbonée). Ne faudrait-il pas viser un enrichissement (de plus en plus décarboné) liée à un accroissement démographique limité pour ce type de pays ? Je précise (Juste pour situer mes questions) que personnellement je serais pour une diminution des incitations à faire beaucoup d'enfants dans les pays riches, et pour le développement de l'éducation et des systèmes de retraites (non familiaux) dans les pays en développement (Non pas que j'ai mon avis à donner ni dans les uns ni dans les autres). Mais aussi pour que l'on donne plus de choix aux personnes qui "souhaitent partir" dans une certaine forme de sérénité de pouvoir le faire, et ce, quel que soit le type de pays.

[@ecologierationnelle2183]

Merci pour ce retour développé. Je suis d'accord pour le modèle social et le niveau de vie... vous anticipez juste une de mes prochaines vidéos :). Mais oui il y a un lien! Pour certains pays pauvres, il y a le piège de la pauvreté: on est pauvre donc on doit faire bcp d'enfants et du coup ca nous maintient dans la pauvreté. Plusieurs articles que j'ai lu pointent le fait que les politiques dans ces pays là ont un double discours: Vers l'international : oui il faut essayer de diminuer la natalité mais dans les faits, cela ne se traduit pas vraiment en action. Macron avait abordé ce piège de la pauvreté. Quant à vos conclusions, je crois qu'on a les mêmes.

[@blandineetarthurdelassus8852]

Merci pour cette vidéo. A 18:31, il s'agit de parler de frontières planétaires et pas limites planétaires (planet boundaries dans les papiers scientifiques). Le concept de limite (qui ne peut pas être dépassées) n'est pas opérant pour le RC, la biodiv' etc...

[@ecologierationnelle2183]

merci pour cette précision. My english is limited :)

[@blandineetarthurdelassus8852]

@@ecologierationnelle2183 You're welcome 🙂 !

[@josephmilcent1944]

"voici spoutine" 😂

[@bug2k64]

Il y a aussi un aspect non abordé auquel je pense depuis des mois. Si tous ceux qui ont une fibre "ecologiste" décident de faire moins d'enfant, on va se retrouver dans quelques années avec un peu moins de personnes certes, mais surtout qui n'auront pas eu comme parents des personnes sensibles à l'état de la planète. Par conséquent, les évolutions de mentalité au niveau de la population seront moindre et l'effet pour être inverse. Au contraire, les enfants sont les meilleurs ambassadeurs des idées. C'est dés tout petit qu'ils se font une idée du monde qui les entoure. Les enfants des personnes sensibles à la préservation de l'environnement n'auront pas besoin de "changer". Leur parcours de vie sera certainement bien plus sobre et plus nombreux ils seront, plus facilement ils pourront participer à faire changer les choses. On est d'accord que c'est très subjectif, mais si mon enfant, avec d'autres disent, à l'école, qu'ils ne veulent plus de serviettes en papier, qu'on mange trop de viande, que les gateaux fait maison c'est largement mieux pour la planète et les corps que les cochoneries bourrées de sucre et de plastique, que eux ils ont pas pris l'avion mais ils se sont éclaté en vacances dans une ferme avec plein d'animaux... On mets bien des menus hallal dans les cantines du fait de la présence d'enfants musulman dans certain endroits (attention pour ma part ça me choque pas, je ne suis pas adepte de théories de grand remplacement en compagnie...) alors si les parents étaient adepte de la religion des nouveaux ayatollahs Khmer vert, les politiques ne s'adapteraient ils pas pour eux ? Rien que pour aller dans leur sens et gratter quelques votes... Du coup les écolos les plus radicaux se passent de faire des enfants, comment les idées se propageront elles ? Et s'ils en font beaucoup et qu'ils aident la société à changer d'habitudes, pourraient on compter leur bilan comme négatif ? Hé hé... La question est beaucoup plus complexe qu'il n'y parait. Moi j'ai deux filles, elles sont magnifiques, nous allons déménager à la campagne (je pense que je vais acheter un fusil du coup...) Et je les éduquerai à avoir une haute sensibilité de leur environnement. Clairement, les jeunes hommes prétendants auront tout intérêt à embrasser la même cause rien que pour bien se faire voir s'ils voudront embrasser autre chose ! Ils auront intérêt à avoir un faible bilan carbone s'ils voudront pouvoir espérer satisfaire les demoizelles ! Après tout, qui pourrait prétendre à séduire une jeune fille en montrant à quel point il est fort pour torturer les chatons ? Ben c'est pareil... Faites l'amour, pas la guerre du climat. X'D

[@guyhommeki]

Pourquoi quand Zemmour veut augmenter la natalité c'est mal mais quand Bayrou le veut c'est bien ?

[@ecologierationnelle2183]

Bonjour, je n'ai jamais dit ça il me semble. Dans les deux cas, cela me semble être une démarche qui ne va pas dans le bon sens de l'écologie. Dans un cas Zemmour c'est pour une France "plus blanche" alors que pour Bayrou c'est pour le modèle social français.

[@coaxial0]

@@ecologierationnelle2183 et les deux en général, ❓ ... surtout, avec culture et éducation qui correspondront aux besoins essentiels pour une vie saine et pérenne.

[@TheMyrkiriad]

22:05 tout à fait, pour moi la surpopulation est déjà là dans une région comme l'Europe. Elle ne laisse aucune place à la nature sauvage. Prenez google maps et essayez de trouver un bout de nature sauvage en Bretagne par exemple. Bonne chance. Tout l'espace est occupé pour nourrir les humains.

[@benmat]

Dans cette vidéo, il y a beaucoup d'arguments pour ne plus croire à la retraite par répartition ... Préparez vous, car un jour ça va faire mal...

[@Jcette7]

La France n'est durable que pour 39 millions d'habitants : surpeuplée de 28 millions d'humains (source : Overshoot Index 2016 v2). "La baignoire déborde, que faites-vous ? Trouvez-vous un seau pour évacuer l'eau en trop ou fermez-vous le robinet ? Ne pas agir sur notre nombre est similaire à ne pas penser à fermer le robinet." . Il faudrait une inversion des valeurs : "le natalisme est écologiquement irresponsable " et "le dénatalisme est altruiste". . On peux imaginer des mesures acceptables pour limiter les naissances en France : - obligation de l'obtention d'un agrément pour procréer (lisez le livre "Permis de procréer" d'Antoine Buéno), - une écotaxe à payer une seule fois à la naissance d'un enfant (indexé sur l'empreinte écologique moyenne d'un-e français-e à 100 €/ha soit 560 €/enfant). - donner 100 €/mois à chaque femme tant qu'elle n'ont pas d'enfant, - donnez 10.000 € aux hommes de 18 à 40 ans sans enfant faisant une vasectomie.

[@ecologierationnelle2183]

merci je ne connaissais pas ce overshoot index. Pour ceux qui veulent voir: populationmatters.org/sites/default/files/Population%20Matters%202016%20Overshoot%20index.pdf

[@Znoadrien]

c'est un peu malhonnête de proposer une variété de solutions à la surpopulation... les gaz a effet de serre sont le seul paramètre irréversible et qui mène à la fin du monde tel qu'on le connait.

[@patrickcrombez150]

Bravo pour le traitement du sujet, juste dommage d’y parler de racisme …

[@Lours42]

pouce 30

[@yoananda9]

Merci pour cette vidéo courageuse vu le niveau de casse-gueulerie du sujet. Je l'ai trouvée intéressante, cependant, j'ai quelques compléments à faire. Je dois prendre quelques précautions oratoires moi même et expliquer d’où je parle. Je suis écolo, je crois au réchauffement, mais je suis aussi pro-race (c'est différent du racisme : je suis pour la diversité raciale et contre le mélange). Je n'ai pas peur de l'immigration mais je suis contre (c'est un peu lassant ces clichés mais bon tant pis). Les points que je voulais rajouter : - la technologie est absente du débat alors que c'est un facteur essentiel dans le débat. Sans l'invention du procédé Haber-Bosch on ne serait même pas la pour en discuter. Les chasseurs-ceuilleurs du néolithiques étaient en surpopulation par rapport à leur niveau technologique à la fin du néolithique. La technologie est à la fois le problème et la solution face à un cliquet malthusien. - dire que "l'Afrique ne pollue pas" souffre d'un biais. L'Afrique ne pollue pas, c'est vrais. Mais les africains qui viennent en Europe eux polluent. Si les pays européens stoppaient l'immigration, la décroissance démographique naturelle ferait fortement diminuer leurs émissions, sans même perdre en niveau de vie. Donc l'Afrique pollue parce qu'elle exporte son excédent démographique. Au final, comme vous le dites, c'est une question politique. Personnellement, je préfères être moins nombreux, et garder un bon niveau de vie, et faire des concessions : manger moins de viande, limiter l'avion au strict nécessaire, etc... Je préfères que les africains restent chez eux et nous laissent "décroître" tranquillement plutôt que de venir au forcep faire tenir notre "croissance". J'ai une vision raciale (mais pas raciste : il n'y a pas de hiérarchie, par contre les races existent, c'est indéniable du point de vue scientifique même si le mot "race" n'est plus adapté) plutôt que nationale de la question et je sais que dans l'esprit des gens associé au mal pur, aux génocides, colonialisme, guerres, toussa toussa ... Mais en fait, je n'ai simplement pas une vision anthropocentrée et religieuse : la biodiversité humaine m'importe autant que celles des autres animaux. Je ne voudrais pas que les ours polaires soient métissés avec des ours bruns pour sauver les banquises ou je ne sais quoi ... Si vous m'avez lu sans vous énerver, merci :-)

[@arph4093]

Vous êtes fascinant. Je n'ai jamais vu personne tenir un discours pareil. Aujourd'hui je crois qu'on parle plutôt de "populations" que de "races". Donc pour vous le métissage est à proscrire ? Pour quelles raison ? Pour des raisons esthétiques, comme avec les races de chiens et de chats ? J'ai vraiment du mal à comprendre parce que aujourd'hui il n'y a pas de couleur de peau en danger d'extinction il me semble. Ou alors vous avez des raisons génétiques, culturelles ou morales pour justifier que les êtres humains se reproduisent en communautés fermées ?

[@yoananda9]

@@arph4093 d'abord merci de ne pas me sauter à gorge immédiatement (vous le ferez peut être plus tard, mais au moins vous essayez) après avoir lu le mot race non suivi de "oulalala, c'est très mal les races" ou je ne sais quoi. Je suis conscient que j'ai un discours hallucinant et c'est bien ça l'objet de mon propos en fait, le fait même qu'il soit autant en décalage (alors qu'il est la norme dans de nombreux endroits et par le passé aussi). Pour vous répondre, en effet, les scientifiques vont plutôt parler de "population" ou de "variété" pour éviter le champ de mines, mais certains comme David Reich sont un poil plus explicite. Non, les métissage n'est pas à "interdire", chacun fait ce qu'il veut avec ses gènes de mon point de vue. En fait, je suis contre la politique actuelle de promotion du métissage et surtout d'immigration de masse. Je suppose que pour vous, cette politique, soit elle n'existe pas, soit elle est normale. Mais, dans la mesure ou c'est dans la loi qu'il est interdit de discriminer (en France), dans la mesure ou il est impossible d'élever ses enfants "entre blancs", avec une conscience de leur races, dans la mesure ou il n'existe aucun pays "blanc" (alors que le "racisme" est tout à fait la norme au Japon, dans de nombreux pays africains, et en fait presque partout sauf les pays blancs ... même si on va plutôt parler d'ethnie que de race dans la pratique) . Je re-précise que la hiérarchie des races n'existe pas. J’emploie le terme "racisme" en tant que préférence pour ceux de sa race ou éventuellement son ethnie. Donc bref ... je ne suis pas la pour refaire la politique de la France, les gens votent, choisissent. Mais oui, vu les taux de natalité de blancs, vu l'age moyen du premier enfant, vu le niveau de métissage, vu les politiques en place dans les pays anciennement blancs (le simple fait de dire ça), vu l'absence de conscience raciale chez les blancs, ce n'est absolument pas dit qu'on soit encore la dans les prochains siècles (évidement pour le moment en valeur absolue on n'a jamais été aussi nombreux ... donc j'ai conscience que mon discours est totalement inaudible). Reste que je suis contre les politiques d'immigration de masse, pour des raisons de préservation raciale, en effet. Je répète : il n'existe plus de pays blanc qui n'ai pas de politique d'immigration de masse des pays non blancs ....

[@arph4093]

@@yoananda9 Merci pour ces précisions. Premièrement, le constat d'immigration de masse est très subjectif et j'ai l'impression que c'est l'une des clé de voûtes de votre raisonnement. 1,2 million d'ukrainiens qui fuient vers la Pologne en quelques semaines, on peut sans aucun doute parler d'immigration de masse. Quelques dizaines de milliers de personnes par an qui acquièrent la nationalité française sur une population qui en compte 67 millions c'est pas grand chose. (94000 en 2021 selon l'insee)* Comme vous le disiez vous-même, il faudra plus d'une vie pour voir une hypothétique disparition de la "race" blanche. Mais au-delà des chiffres, je me demande : pourquoi ? Pourquoi vouloir préserver la peau blanche ? Pourquoi vouloir que les blancs restent entre eux ? Vous expliquez très bien vos choix politiques et votre distanciation avec le racisme "classique" mais vous ne justifiez pas le pourquoi de ces choix. Il doit bien y avoir une raison, non ? * www.vie-publique.fr/en-bref/283396-immigration-les-chiffres-pour-2021#:~:text=Les%20flux%20migratoires,d%C3%A9livr%C3%A9%203%20534%20999%20visas.

[@yoananda9]

@@arph4093 Je suis conte les politiques d'immigration (de masse, mais admettons que le qualificatif "de masse" soit subjectif, après tout, il me suffit d'avoir une souris chez moi pour considérer que c'est déjà trop) mais il faut bien comprendre que "immigration" est un terme administratif et non biologique ou scientifique. Les chiffres de l'immigration font partis de cette politique (d'immigration), ils ne veulent rien dire, c'est un flux, pas un stock, et il ne s'agit pas de race mais de nationalité. Le débat est malheureusement interdit en France (y compris pour les personnes raisonnables). On nous explique que la France est une terre d'immigration depuis toujours; Oui, sauf qu'au début du siècle la France était à 99% blanche et même en 1950 encore ... C'est l'arbre qui sert à cacher la forêt. Pour la France actuelle, en croisant les chiffres de l'INSEE (immigration au carré), des prénoms, des religions, et d'autres, nous aboutissons (approximativement puisque les chiffres réels sont indisponibles) au minimum à 6 millions d'Africains. Il y a quand même quelques démographes qui en parlent. Tribalat, Gourevitch, Lagrange ... Ce n'est pas vraiment une paille et c'est un chiffre très très conservateur, sachant que si on regarde dans les maternités, alors on peut doubler la proportion, donc, env 1/5 des naissances. Encore une fois très conservateur. Vu les flux d'immigration actuel, d'ici 2050 la moitié des naissances en France seront africaines. As simple as that. Autant dire qu'à l'échelle de l'histoire, c'est quasi instantané. Je ne veux pas que les blancs restent entre eux. Les blancs ils font ce qu'ils veulent. Je veux MOI pouvoir rester entre blanc qui veulent rester entre blancs :-). C'est blancs la existent en France (minoritaires), mais ils sont pourchassés, littéralement (j'en sais quelque chose) par l'état, et c'est pareil dans presque tous les pays anciennement blancs. Si vous souhaitez vous métisser, ou que vos enfants se métissent avec des africains, grand bien vous fasse ! (je suis sincère) Mais pour répondre à votre question. Pourquoi ? question de goût personnel, question d'esthétique personnelle, de préférence personnelle. Certains préfèrent les pommes d'autres les poires. Bah voila. La raison la voici (je ne suis pas croyant comme lui mais je rejoint son point de vue) : kzbin.info/www/bejne/fqLMiHmCqMyJn5Y

[@ecologierationnelle2183]

J'apprécie que tous les deux vous ayez pu échanger sur ce sujet en restant courtois. Bravo à @ARPH d'avoir sincèrement voulu comprendre la position de Ananda. Je m'efforce de le faire le plus possible et c'est ce qui me fait progresser... je crois.

[@Totototo-nr8dh]

Encore super. Par contre le terme "raciste" bon, on aurait pu éviter ahah. Bon après vous êtes plutôt neutre dans vos vidéos. Donc on vous pardonnes ahah. Vous êtes une des rare chaînes pragmatique sur l'ecologie. Bravo.

[@SohanTricoire]

Ne pas nommer le racisme ne le fait pas disparaître pour autant 😉 Et si au lieu de suggérer de ne pas le nommer, on faisait plutôt en sorte de ne pas l'alimenter ?

[@justinvideoman]

@19:00 le % d'import Russe ne donnent pas d'info sur leur dépendance: 100% de 1 tonne, c'est beaucoup moins grave que 10% sur 1 million de tonnes (et à voir par habitant aussi)

[@eliseledreu1617]

Réjouissez-vous car j'ai des "bonnes nouvelles"! 1-Le phytoplancton représente plus de 50% de la photosynthèse de la biosphère et cela augmente grâce au CO2 que nous produisons. Avec un cumul d'augmentation de plus de 30% depuis le début de l'ère industrielle... c'est considérable et représente un grand bienfait pour les océans puisqu'il s'agit de la base de la chaîne alimentaire des océans. 2-Fin de la dernière ère glaciaire : 175ppm de CO2, niveau trop bas pour que l’agriculture puisse être inventée. Cinquante fois plus de CO2 dans les océans que dans l’atmosphère. Elévation de la température de l’eau des océans => dégazage et augmentation du taux de CO2 => l’invention de l’agriculture devient possible vers 200ppm. Merci le CO2. Les ancêtres de nos céréales actuelles, à l’époque, étaient peu performantes. Avec un taux de CO2 aussi bas 175 ou 180ppm on plante une graine et on en récolte trois. On en mange une et on en garde deux. Une pourrit durant l’hiver on ne pousse pas par manque d’eau ou une autre raison et la troisième pousse et produit trois graines. C’est pas assez. De nos jours la moyenne mondiale est de 24 graines produites pour une graine semée. C’est seulement lorsqu’on atteint 5 pour un que l’agriculture devient vraiment possible et pérenne. Merci le CO2! 3-Et une autre "bonne nouvelle", par exemple, au début de l'ère industrielle on utilisait beaucoup de charbon de bois et les forêts étaient pas loin de l'éradication en Angleterre (au début du XXème) et la réduction en Europe commençait aussi à très être inquiétante. Et c'est alors que les énergies fossiles sont venues se substituer au charbon de bois ce qui a sauvé les forêts. Merci les énergies fossiles! 4-Et une autre très bonne nouvelle au sujet du grand SYMBOLE: les ours polaires. Les ours polaires, environ 7500 fin des années 60; interdiction de la chasse (sauf traditionnelle populations locales) et augmentation de la population, estimée à 22000 autour de l'an 2000, ce qui correspond au choix des ours polaires comme symbole de la destruction de l'environnement par les vilains humains. Aujourd'hui population d'environ 30000 (probablement plus). Conclusion, choix d'un symbole à la con, semble indiquer l'existence d'une manipulation mentale planétaire ou une incompétence crasse (pire: les ours polaires font leur graisse pendant l'été et s'ils n'en font pas assez alors ils ne peuvent pas passer l'hiver... donc le lien réchauffement climatique=> mort des ours polaires est délirant. Pire, la fameuse photo du pauvre ours sur son glaçon qui fond était celle d'un vieil ours qui était blessé à la patte, raison maigre). Il y en a plein d'autres, des bonnes nouvelles. Mais il ne faut pas les dire parce qu'elles viennent détruire l'alarmisme et le blabla de tous ceux qui diabolisent les énergies fossiles. L'enjeu c'est ce que pense la populace qui représente la cible centrale de l'action politique... 5-Une dernière bonne nouvelle, pour la route: en 60 ans les rendements/hectares ont été multipliés par 2 à 3 pour le blé, le maïs et le riz, ce qui est énorme (et, de plus, fait suite à une forte progression précédente). Courbes de production: qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-da6bbb2e6399ee23840ec2badcbfadd9 Il s'ensuit qu'à production constante la surface exploitée peut être réduite considérablement, ce qui libère des terres pour replanter des forêts par exemple. En ce sens l'agriculture intensive est un bienfait pour la biodiversité et réduit notre empreinte. Les bienfaits de l'agriculture intensive sont immenses et la tendance à l'augmentation des rendements est une très bonne nouvelle. Mais la plus grande et la plus belle des bonnes nouvelles c'est celle-ci: judithcurry.com/2018/09/19/the-most-amazing-greening-on-earth/ Les malades mentaux sont ceux qui ne voient que le mauvais côté et qui, lorsqu'on cherche à leur montrer l'autre face éprouvent l'irrésistible besoin de nous répéter encore et encore le mauvais côté... et ensuite ils persistent à ne pas relayer les bonnes nouvelles et à leur accorder l'importance qu'elles méritent. Ce sont des malades mentaux, vraiment, ce sont les écolos.

[@eliseledreu1617]

En Australie, les écolos ont réussi à faire interdire le nettoyage des sous-bois pour favoriser la biodiversité (alors que ce nettoyage se faisait depuis longtemps de façon traditionnelle). Cela a pour conséquence que les incendies sont bien pires... Et les médias ne le disent pas... et, pire, les écolos viennent ensuite vous dire (à l'occasion de ces feux en Australie) que les incendies sont plus forts à cause du réchauffement climatique!!!... Et ils taisent le fait que plus de 90% des départs de feu sont l'oeuvre des pyromanes!!!... Pire, l'un de ces pyromanes a été pris par la Police et a avoué: "j'ai mis le feu au sous-bois pour aider les gens à prendre conscience que le réchauffement climatique est une menace sérieuse".

[@al1terieur444]

Du coup il suffit de p*ndre les écolos pour sauver la planète ?

[@eliseledreu1617]

@@al1terieur444 Ce serait leur donner beaucoup trop d'importance (et puis d'ailleurs, se donner de l'importance, voilà l'une de leurs motivations: exister... et souvent ils réussissent par leur pouvoir de pure nuisance sur les autres, ou sur (contre) la civilisation, ou sur (contre) la vérité. Et puis l'expression "sauver la planète" doit certainement provenir d'esprits qui ne savent pas penser... Même si la température montait de 1000° il y aurait encore une "planète", non?. Alors, voulez-vous dire "sauver la vie sur la planète"? Mais j'ignorais que la vie sur terre était en danger. Même si la température montait de 20° la vie sur terre serait florissante. Avec 5 fois plus de CO2 dans l'atmosphère, ce serait encore mieux: la végétation serait aux anges... Alors que voulez-vous dire? C'est peut-être là le problème de l'écologie: l'incapacité à penser correctement doublée de l'illusion de mieux savoir que tout le monde (ce qui autorise des trips ego délirant un peu partout).

[@al1terieur444]

@@eliseledreu1617 _sauver la planète etc, (blablabla longue digression sur le sens des mots comme si le sens le plus logique n'était pas évident)_

[@al1terieur444]

@@eliseledreu1617 Sinon je suis d'accord sur le fait que la plupart des "écolos" sont des guignols qui portent nuisance à leurs propres principes dès qu'ils ouvrent la bouche.

[@eliseledreu1617]

@@al1terieur444 Oh, j'en connais de bien sympathiques, qui sont de bonne volonté et qui ne nuisent à personne. Par contre, la dimension politique... leur volonté d'imposer leur point de vue, le matraquage médiatique et tous les mensonges qui sont propagés c'est insupportable. Alors, si l'on veut être responsable il faut ajuster la méthode au problème et leur rentrer dans le lard.

[@GBigboss94]

ca sert à quoi d'avoir 9 gosses?

[@franckvermont1926]

Dommage que les écologistes ne soient pas capables de réfléchir AUSSI en géopolitologues. Car oui si la population européenne autochtone décroît et qu'elle se fait en partie remplacer par une population étrangère ça créera d'énormes conflits. Et quand on est en guerre civile on a pas le temps de se faire de l'écologie.

[@ilumar294]

Parce que c'est vrai que la "population étrangère" n'affronte pas du tout la même situation écologique et donc ne va pas du tout y réfléchir...

[@franckvermont1926]

@@ilumar294 il se trouve que non l'écologie c'est un truc de blanc. L'inde et la Chine ouvrent des centrales à charbon en masse. Les africains font plein de grosses pour les envoyer en Europe. Il y a que les blancos qui se soucient de ne pas faire trop d'enfants pour sauver la planète.

[@MarcMarc-cf9mq]

la méthodologie aboutissant à 60 tonnes est viciées : en effet il estime que chaque parent est responsable de la moitié des émissions GES de ses enfants (et que donc les émissions des enfants contiennent à leur tour la moitié des petits enfant (ce qui fait un 1/4 des petits enfants) etc donc à eux 2, les parents sont responsable de 100% des émissions de leur enfants et descendances. si on prend cette logique, mes parents sont responsable de l'ensemble des émissions de leur enfants et descendances. donc ma propre part d'émissions est des 0, puisqu'elle assignée à mes parents. et mes émissions liés à ma descendance est aussi de 0 puisqu'elle est attribuée à mes parents donc la méthode conduit à non sens Elle a un 2ieme biais : celle de la causalité et l'incertitude : si je suis responsable des émissions liés à faire un enfant, alors je suis aussi responsable aux autres effets de cet enfant. si je lui enseigne tirer la société vers moins d'émission, je pourrai en arriver à devoir être crédité d'un bonus d'émission qui pourrait même rendre mon "solde" négatif. tout ceci pour des comportements (tant les émissions de l'enfant que les émissions évitées) purement conditionnelle. l'enfant n'a pas vécu 80 ans, n'a pas émis 80x X tonnes etc c'est un peu comme la compensation carbone à l’envers : on plantera un arbre qui peut être poussera, qui peut-être survivra aux incendies, donc vous avez un bonus actuel... purement hypothétique. un enfant c'est un peu cela aussi, dans un sens ou dans l'autre

[@reines-des-truffieres-46]

il manque un paramètre important, c'est la ''démographie'' de la ''robotique intelligente et autonome'' ..ce paramètre n'est jamais prit en compte dans les projections futuristes ..pourtant nous approchons d'une singularité qui va profondément changer le monde ..sans s'y préparer nous allons tout droit vers une explosion du chômage qui conduira à des effondrements de modèles économique et sociale...ce ne sera pas sans conséquences sur la démographie … (ps ; en tout cas merci pour cette vidéo qui mérite plusieurs écoutes)

[@ecologierationnelle2183]

Ah tiens, ca fait plaisir de lire ça. Je suis convaincu qu'il y aura les vainqueurs et les perdants du numérique. Et les perdants il va falloir les occuper dans le métavers ou avec netflix. Mais j'avoue ne pas voir le lien avec la démographie... Tu peux développer stp

[@reines-des-truffieres-46]

@@ecologierationnelle2183 ok ; ...l’intelligence artificielle couplé à la robotique va exploser...les ''esclaves'' humains vont devenir inutile...donc chômage de masse...notre système actuel c'est en gros : les actifs payent (cotisation) pour les retraités et les chômeurs...à partir de quel taux de chômage ce système devient intenable ?...comment maintenir la consommation pour faire tourner l'économie dans un monde surpeuplé d'inutiles? ...la paupérisation mène aux révoltes et aux guerres ..mais ça c'est ''de la pisse de chat'' en comparaison à : dans un monde où les esclaves sont tous des machines, si la grande bourgeoisie devient écologiste, elle sera tenté de se débarrasser des inutiles et autres gueux qui seront perçu comme des pollueurs … ...il existe un monument sur lequel est gravé de maintenir la population à 500 millions ...ce monument n'est pas tombé du ciel ..il y a donc potentiellement une caste (qui s'imagine supérieure) qui pourrait être tenté par une forme d'eugénisme (soft ou moins soft) en prenant pour prétexte de sauver l'environnement et par là même l'humanité … ...tomber dans une dictature écologique impitoyable n'est pas chose impossible ...mais on n'y est pas encore ..d'abord la paupérisation va faire son œuvre ...

[@antoinearpege9678]

@@ecologierationnelle2183 On peut voir un lien logique à partir de l'argument économique "équilibrer la part des actifs et des retraités". Si le progrès technique devait rendre inutile le renouvellement des actifs, c'est un argument de moins pour les politiques natalistes...

[@rolletroll2338]

@@ecologierationnelle2183 panem et circanses?

[@noe8702]

Biensur que la population va se régler d'elle-même. Nous devons cette surpopulation aux energies fossiles. Lorsqu'elles ne seront plus dans l'équation , fini la nouriture "facile", le confort et le deplacement ultra-rapides.

[@rolletroll2338]

L’équation de kaya ?

[@noe8702]

@@rolletroll2338 par exemple

[@domsau2]

Les Africains vont venir en nombre en Europe (pauvreté), et vont donc polluer s'ils sont nombreux ! Ce n'est pas une critique.

[@Znoadrien]

quoi? bien sur qu'on est responsable des émissions de ses enfants. sur toute leur vie!!! et on est responsables de leurs émissions mais on est aussi responsables de la vie de merde qu'ils vont mener dans un monde en crise

[@nickylarson7937]

Il faut arrêter de faire des vieux !!!

[@coaxial0]

Il faut surtout arrêter de faire des cons .

[@jeanpaulsilve5564]

afrique et asie....le reste c'est du vent.....mais c'est deja foutu..

[@Mioise44]

l'Afrique n'est toujours pas entrée en transition démographique... L'énergie électrique peut être pruite avec des réacteurs nucléaires DONC A FAIBLES EMISSIONS DE CO2 ET FAIBLE ARTIFIALISATION DE SURFACE. L'agriculture peut aussi se faire de manière concentrée sans défrichage des forêts pour faire des champs. Et ce tchuss a la fin me laisse penser que ces idées viennent pour bcp de l'Allemagne voisine.

[@justinvideoman]

si cf le site de l'INED

[@eliseledreu1617]

Voici la raison pour laquelle il ne faut pas écouter les écolos: leur esprit a été contaminé par une idéologie et une VOLONTE de changer le monde qui justifie (de leur point de vue) d'exagérer ou de mentir par omission (et pas seulement). L'action prime sur la vérité (de leur point de vue) qui se place loin derrière par ordre d'importance. S'ils réussissent à faire en sorte que leurs mensonges ne se voient pas par cette partie de la population dont l'opinion est l'enjeu des politiques, alors c'est tout bon. Ils ont déjà répondu à la question "faut-il dire la vérité aux gens?" et leur réponse unanime est: NON! Ils n'ont que du mépris pour les gens et pour la vérité. Il est évident que le choc pétrolier qui arrive disons dans une douzaine d'années, parce qu'il sera SANS RETOUR, va déclencher une lente et longue agonie de notre civilisation (pas un "effondrement" qui serait rapide) et ce sera d'autant plus terrible que la nature humaine est restée la bête immonde sous une fine couche de manières qui nous fait dire "civilisés". Il faut comprendre que le discours écolo c'est l'arbre qui cache la forêt. La fin progressive du pétrole, voilà le monstrueux tsunami qui nous attend. Il s'ensuit que les solutions qu'ils proposent sont inadaptées puisque le problème n'est pas ce qu'ils en disent ou en pensent. Pour aider les victimes (et elles sont nombreuses...) de cette pollution mentale "écolo" qui est devenue une vraie maladie mentale planétaire, voici quelques points qui me viennent à l'esprit maintenant: Comme c'est étrange! Je viens d'apprendre que l’élévation du niveau des océans a été de 58cm par siècle en moyenne durant 20 000 ans (200 siècles!) alors que le siècle dernier la hausse n’a été QUE de 28cm. Et personne n'en parle ou n'en tient compte alors que c'est indispensable pour comprendre l'importance de notre action en comparaison avec la nature. La nature a fait monté le niveau des océans de 120m et les humains d'environ 12cm soit MILLE FOIS MOINS !!!... Dingue!... Et aucune manifestation contre la nature pour ce qu'elle a fait? Comme c'est étrange! Je viens d'apprendre que pendant 22 000 ans (au sortir de la dernière ère glaciaire), le ph des océans à augmenté, ce qui est le contraire d'une acidification. Il s'ensuit que l'acidification induite par l'augmentation du CO2 atmosphérique depuis un siècle est compensée par la baisse précédente à hauteur d'environ 80% !!!... Et personne n'en parle ou n'en tient compte pour tout mettre en perspective. C'est dingue! Comme c'est étrange! Je viens d'apprendre que le phytoplancton est responsable de plus de 50% de la photosynthèse dans toute la biosphère! Comment diable la forêt brésilienne pourrait-elle être "le poumon de la planète"? C'est dingue! Comme c'est étrange! Je viens d'apprendre que la population d'ours polaire a continuellement augmenté depuis la fin des années 60 et a été multipliée par environ quatre, malgré le réchauffement climatique! C'est dingue! Comme c'est étrange, je viens d'apprendre la différence entre l'EROI (energy return on investment) et l'EROI societal qui est le seul qui permette d'estimer l'utilité réelle des énergies dites renouvelables. L'EROI trompe les gens parce qu'il donne l'illusion du grand intérêt des renouvelables. Dingue! Comme c'est étrange, je viens d'apprendre, je viens d'apprendre que selon les physiciens et thermodynamiciens, les énergies dites renouvelables ne peuvent pas exister, nulle part jusqu'aux confins de l'univers. Dingue! Comme c'est étrange, je viens d'apprendre que la fin progressive des combustibles fossiles sera une catastrophe 1000 fois pire que le réchauffement climatique, une lente et terrible agonie avec toutes les horreurs dont les humains sont capables. Alors pourquoi les médias et les écolos parlent-ils autant du réchauffement et diabolisent le CO2? Dingue! Comme c'est étrange, je viens de comprendre que l'on parle sans cesse de la catastrophe à venir, de celle dont le CO2 est coupable alors que l'on tait (chut!!!...) tout les bénéfices que la biosphère a pu tirer de l'augmentation du taux de CO2 jusqu'à ce jour. On en est à ce point que le terme "bénéfice pour la biosphère" apparaît douteux ou inextricablement lié à l'idée que seuls des "deniers" pourraient penser ainsi... de sorte qu'ils ne chercheront même pas à s'informer. Comme c'est étrange, je viens de comprendre qu'au début du siècle dernier, lorsque la France était la première puissance économique mondiale, on disait aux français que l'on allait dans nos colonies pour éduquer les gens de là-bas alors qu'il s'agissait d'aller leur voler tout ce que l'on pouvait, en les faisant travailler comme des esclaves, parfois jusqu'à la mort. Et aujourd'hui nous avons encore Boloré qui continue sur la lancée... Les historiens lucides ne sont pas pour autant des "conspirationnistes". -Comme c'est étrange, je viens d'apprendre que grâce à l'augmentation du taux de CO2, produit par l'homme, la terre vue de l'espace a considérablement verdi. Mais chut!!!... Faut pas le dire: vous avez appris à maudire ceux qui apporteraient la bonne nouvelle. Si les écolos aimaient vraiment la planète alors ils devraient s'en réjouir!!!... Non! Ils tirent la gueule et vous accusent de tous les maux. Nos écolos sont des malades mentaux. Le conseil du sage (authentique celui-là) était: si tu veux changer le monde commence par te changer toi-même! Cela dit, vous trouverez ici une explication très claire, par le regretté Hans Rosling (pourquoi nous n'atteindrons pas 11 milliards): kzbin.info/www/bejne/aH3cq3WlfdRoe6s

[@luciendardaraurore7433]

J'ignorais tout cela. Merci pour cette information. wow!

[@eliseledreu1617]

@@luciendardaraurore7433 Merci, mais ce n'est rien en comparaison de tout ce que l'on pourrait dire... La liste est presque sans fin. Il y a tant de conneries qui sont chiées dans la tête des gens... et qu'ils répètent ensuite de bonne foi, c'est une horreur. Je pense que les gens sont tous intelligents et que ce qui les conduits à opposer leurs points de vue respectifs c'est la sélection EN AMONT des informations qui construisent leur représentation/compréhension du monde. Les circonstances, l'éducation et le hasard dans la vie nous conduit a assimiler, SANS CONTROLE, des éléments qui vont déterminer notre pensée. Permettez-moi de vous soumettre une information qui pourrait (devrait) être accepté "en amont", c'est à dire avec le pouvoir de changer votre représentation du monde (il s'agit d'un vaste sujet d'étude, de toute première importance) : judithcurry.com/2018/09/19/the-most-amazing-greening-on-earth/ Et il faut aller jusqu'au bout du second papier: judithcurry.com/2020/05/14/greening-the-planet-and-slouching-towards-paris/ Cette info fait partie de la sous-liste des "bonnes nouvelles" ou des bienfaits pour la biosphère des énergies fossiles. Toutes les bonnes nouvelles sont éradiquées du terrain médiatique parce qu'elle réduiraient l'alarmisme. Ou encore, au sujet de la vitesse des changements climatiques, si l'on s'en tient à ce qui s'est produit (dans le réel) jusqu'à aujourd'hui (si l'on évite de parler des projections pour le futur) alors la vitesse n'est pas si différente de ce que la nature a fait pendant les 50 premières années du 20ème siècle. Afin d'éviter des débats difficiles, si l'on souhaite éviter d'argumenter au sujet de la façon dont les anciennes courbes de température ont été "ajustées" (les courbes de température pour le 20ème siècle et qui ont été faites dans les années 90 et qui ont été archivées ne sont plus les mêmes que celles qui sont publiées aujourd'hui pour la même période... et, comme par hasard, la hausse naturelle pendant la première partie du 20ème est toujours ajustée à la baisse...) alors on prendra un autre exemple qui est moins sujet à controverse: la montée des eaux pendant 6000 ans environ peu après la sortie de l'ère glaciaire a été de plus de 150cm par siècle soit 6 fois plus rapide que la montée des eaux au siècle dernier. Je choisis exprès un exemple qui ne peut être sérieusement opposé/nié.

[@cedp6615]

Trop de riches ( EU , USA ... ) pas trop de pauvres ( Afrique ...)

[@DocDomi]

merci

[@lpms5973]

merci