¿EXISTE la LIBERTAD? - M. Xesús Froxán, Gladis Pereira, Ignacio Crespo, Vicent Picó y Ayme Román

[@engramapsico]

➡ ¿QUIERES FORMARTE EN PSICOLOGÍA CIENTÍFICA? Te recordamos que tienes, tanto en nuestras formaciones como en las de CONDUCTEAM, un 50% de DESCUENTO con el cupón: PSICOFEST ✅ Cursos enGrama: engramapsicologia.es/nuestros-cursos ✅ Cursos CONDUCTEAM: www.conducteam.com/cursos

[@jesusantoniosilvestretruji3905]

Te amo Dr. Froxán. ❤

[@engramapsico]

💚💚

[@zeron.1877]

Impresionante el nivel de profundidad que los ponentes fueron capaces de exponer. Ha sido un excelente trabajo en conjunto y lo minimo que podemos hacer quienes vemos esta genialidad es felicitarlos 🎉

[@engramapsico]

Muchas gracias! Nos alegra mucho que lo hayas disfrutado 🥰

[@valerisperezesquivel1651]

En general me pareció un excelente debate, como aficionado al conductismo me conmocionó un poco la pregunta realizada en el minuto 51:29 , quedó claro que todo no es conducta pero además para diferenciar la conducta libre, de la conducta ilusoriamente libre pues, justo abordar este tema desde el conductismo permitiría establecer estas diferencias y esta claro que la solución está en analizar estas dos conductas desde justamente la palabra que más se repite, CONTINGENCIAS en la ilusión te condicionas de forma encubierta a que eres una persona libre solo porque tienes el control de aquellas situaciones incluso que te quitan la libertad pero esa sensación de control hace que tenga ese consecuente apetitivo que refuerza esa conducta de sentirte libre, en la vida real existen otras consecuencias que destruyen tu ilusión de sentirte libre.

[@Tlamatini.234]

Froxán es una grandiosa psicóloga 👏👏👏👏👏👏👏

[@tonysunders1462]

Es muy difícil pensar en que estamos metiendo a la cárcel a la gente, presuponiendo que tienen libertad absoluta de sus acciones. La filosofía del derecho penal debería tomar en consideración estos avances y nuevos conocimientos sobre la libertad. La libertad de muchos ciudadanos depende de ello.

[@engramapsico]

En el segundo evento PSICOFEST haremos un debate acerca de la reinserción vs el punitivismo en las instituciones carcelarias. Ahí plantearemos muchos de estos temas 😊❤️

[@tonysunders1462]

@@engramapsico que bien! estaría interesante que se hablara también de la justicia restaurativa y las mesas de conciliación en contraste con la dialéctica del litigio penal entre fiscales y abogadxs defensores.

[@tonysunders1462]

@@calda1700 Primero quiero aclarar que el Derecho penal usa el concepto de “representación” cuando un individuo es capaz de prever los posibles efectos de una acción en particular; si sabe que, al robar es posible que tenga que usar la fuerza física entonces ya está “predispuesto” a cometer un delito si se presenta la ocasión. La libertad y la responsabilidad están íntimamente relacionadas. Si no hay libertad, si una persona nace con una predisposición ya sea anatomofisiologicamente (p.ej cx prefrontal subdesarrollada, mayor cantidad de receptores de testosterona, temperamento colérico, etc) o en un ambiente hostil y prevaricado como lo es en un país que tenga normalizada la violencia ¿en qué medida es su responsabilidad el valerse de los medios más a la mano para vivir? ¿No acaso nosotros como sociedad no tenemos parte de la responsabilidad? Pienso que tienes razón, que la psicoterapia tiene como objetivo general el dotar de herramientas a sus consultantes para en lugar de actuar sin pensar y poseído x una emoción, a una parte más racional. La justicia restaurativa no se trata de impunidad, al contrario, Justo se trata de que el “victimario” se haga responsable de sus acciones y llegue a acuerdos reparatorios con la “victima”, p.ej en el caso de un f3m1n1c1d4 que de la ubicación de donde está enterrado el cuerpo de la persona; puesto que el punitivismo y el encerrar 30-50 años a criminales el lugar de causar un buen genera sentimientos de resentimiento y venganza que imposibilitan la reinserción social. Aquí también entra la psicoterapia en materia penal, tanto con las victimas como con los victimarios; pues el haber cometido delitos y afectar en las costumbres de la sociedad no los debería deshumanizar. Para que haya culpabilidad es necesario tener un estado de conciencia, de voluntad y de libertad. Se puede ser responsable de un acto sin ser plenamente culpable de sus consecuencias; Justo eso hace que en el Derecho Penal de hoy los jueces tengan posibilidad libremente emitir una sentencia individualizada para el victimario, pues no solo se toma en cuenta el delito “objetivamente” cometido, sino que se le da especial atención a quien comete el delito, quien es? Es una persona peligrosa o de la cual temer? Es una persona incapaz de controlar sus impulsos? Quien es? Sobre la justicia restaurativa te recomiendo: Menkel-Meadow, C. (2007). Restorative justice: What is it and does it work?. Annu. Rev. Law Soc. Sci., 3, 161-187.

[@peepapellido5609]

Aunque no exista la libertad, el castigo es necesario. Por la paz, evitar las venganzas individuales y porque lo contrario (el antipunitivismo y el punitivismo extremo) es la impunidad y la eliminación de la mancha, y porque jamás podrás tirar de la cadena de causas que llevan a alguien a x (ninguna ciencia, es fascimo pretenderlo), y atenuantes ya existen en la justicia penal, lo que ustedes pretenden es terrible. El anticastigo radical pretende el cambio y la limpieza del individuo particular, una especie de "protestantes". El cambio sin la distancia del castigo sería peor que lo que existe ya. Beneficiaria al más fuerte y adaptativo, sin más. Y no, no creo que exista la responsabilidad (la sensación de culpa sí) ni la libertad individual en el crimen. Los psicólogos, los punitivismos antipuntivistas comp la justicia restaurativa, etc, quieren llegar al fondo del alma y producir el cambio y el arrepentimiento total individual, el cimen es "contra toda la sociedad". O tb buscan la adaptación del criminal al entorno para beneficiar su pavor gregario (como el punitivista clásico, pero este es honesto al menos). Eso es imposible. Y peligroso.

[@peepapellido5609]

​@@calda1700 mucha moralina y maniqueísmo en todo tu comentario.

[@abrahamvillatorohidalgo4782]

Se percibe que slgunos no tienen en su cotidianidad quien los escucha y se echan todo un rollo que emborracha y no sporta mayor cosa al debate. Pero ¡Viva la libertad!

[@franciscoacosta1667]

A veces asumimos que cuando nosotros no somos capaces de seguir el hilo, es porque nadie más pudo. Qué libertad

[@claudioojeda]

la libertad no es algo que la persona tiene, la persona a lo sumo puede elegir y nada más. Con elegir no alcanza para ser libre ¿puede ser libre por elegir el color del látigo que me va a pegar? quizás un poco más. El contexto mismo puede crear más condiciones para que la libertad se produzca. Probablemente haya grados de libertad, la pregunta no es si existe la libertad, sino que grado de libertad tenemos. Por otro lado me pregunto ¿Qué sería "sentirse libre"? y digo, eso no es un sentimiento, es un pensamiento sobre alguna sensación agradable. Sentirse libre para las personas es la sensación agradable producto de una elección (sea o no condicionada por antecedentes). Quizás una analogía ayude: Esto es cómo ver una foto en blanco y negro (libertad y determinismo) yo no puedo preguntarme si la foto es blanco o negra, puedo preguntarme qué tanto blanco usa o qué tanto de negro, si es más clara o oscura, porque si tiene solo un color no es una foto (la imagen necesita al menos dos colores). Algo parecido pasa con las elecciones, yo no puedo preguntarme si son libres o no, sino qué grado de libertad tiene. Libertad y determinismo es contraste, correspondencia ontológica. La esclavitud quita la libertad, entonces la libertad es condición para la esclavitud.

[@pedroajuria658]

Muy interesante Claudio, sigo hace mucho tu canal. Saludos

[@claudioojeda]

@@pedroajuria658 gracias por el refuerzo positivo

[@sharp6283]

ese contexto creado artificalmente por y para no revivir fantasmas de opresores del pasado.

[@UESantaRosadeLimadeGuarenas]

Me parece que los dos señores se quedan por fuera y en la superficie, mientras que la primera exponente y la última son las que más se adentran, y la otra, pues la otra casi no aporta nada si es que lo hace.

[@andresdominguez9527]

1:05:27 “vamos a darle un poco de respeto al conductismo radical” suena más bien a la debilidad justificable de fundamentos que propone “la Psicología Científica” en esos minutos hay una incongruencia ante esta lucha por sostener el absolutismo del Conductismo y la defensa de una Psicologia científica que en ese Justo momento Froxán afloja y doblega a considerar la flexibilidad de una Psicologia no científica usando otros recursos mayormente retóricos y dialécticos, se asemeja a un heclecticismo, con tal de no separarse de una corriente conductual y científica puesto que el solo concepto de libertad pone en confrontación el poder sugerir situaciones inherentes al individuo más allá del control del contexto, la respuesta y etc, un punto que a todos los ponentes les delega un debate dispar muy visible y que Froxán prefiere evadirlo de manera muy conveniente comentando que no es tan favorecedor detenerse en las teorías varias incluyendo inclusive la metafísica, filosofía y por su puesto la Ciencia.

[@quinzelbeck]

Si eliminamos todas las reglas sociales y fisicas entonces podriamos ser "libres" pues si quiero volar vuelo, si quiero ser energia lo soy, si quiero ser aire, fuego, etc. Obviamente esto no se puede, pero esta el entorno en los videojuegos. Quien lo desee vuela, corre, roba, asesina, no duerme, no come, etc. En los videojuegos se eliminan reglas, al menos en algunos, por ejemplo el garrys mod. Mas que una declaración es una duda, podemos estudiar el comportamiento en otros entornos y llamarlo libertad? Y esta pregunta lleva a lo inicial, qué es libertad?

[@Blunderbussy]

Pero hay una diferencia crucial: en un videojuego el objetivo es entretenerse. Alguien puede salir a chocar gente con el auto en GTA pero porque le resulta divertido lo delirante, las físicas o ver cuánta notoriedad puede ganar. No es comparable porque el juego no es análogo a la realidad, solo en algunos aspectos.

[@Chemasound]

Me recuerda a la inexistencia del movimiento, si para ir de A a B podemos dividir infinitamente el segmento nunca llegaríamos a nuestro destino.

[@singularmaiartmilifeispoli8555]

Que las razones No estàn determinadas por nada, por tu voluntad, ni por otras causas? es sesgo de polarizar, todo o nada sin matices ni excepciones ni grados

[@quinzelbeck]

Y que es voluntad? una entidad magica?

[@wisemedguatemala73]

Hubiera sido genial resucitar a V. Frankl para rematar esta discusión. ❤

[@engramapsico]

Para próximos eventos 💚😉

[@sharp6283]

Ignacio claramente no entiende correctamente lo que M. jesus... ella en ningun momento ha dicho que deben estar separada la ciencia de otros campos lo que ha dicho es que en ciertas cosas no es pertinente el abordaje de la ciencia pero el interpreta a conveniencia de forma incorrecta.

[@valerisperezesquivel1651]

Si, es la falacia del muñeco de paja.

[@AutoFirePad]

Quien ha ganao??

[@robertsmith9787]

pero esto va de opinar al tuntun?

[@eduardocoli9992]

Antes de preguntarse, si existe la libertad. Habría que preguntarse, por qué existe lo que existe, y no otra cosas. Una vez puesta a existir, dada a la existencia una iglesia, una realidad, una forma, una institución, como la pobreza, la riqueza, esta se negara a dejar de existir, no dejara de actuar y ejercer su existencia, su libertad y poder sobre lo que no existe. El saber, el lenguaje, las ciencias, los famosos, se forman, se constituyen, se sustenta, de la misma forma y manera. En la fuerza y le poder que ejerce la existencia, contra la negación, siempre amenazante, del vacío, de lo que no existe. El problema; hay que crear, dar forma, realidad, a lo que no existe, (al amor, a la comprensión y el respeto por la vida-la muerte) es que el vacío esencial subyacente para crear, sostener, dar forma a lo que no existe, está ocupado, tomado, por la violencia, la libertad, la fuera el poder de lo que existe. Lo que existe, en una forma de saber, de poder, que se niega, se resiste se opone a la insistencia, a dejar de existir. Lo más jodido, es alcanzar la existencia, es ser pensados, definido, determinado en la existencia, por medio y a través del lenguaje, dado a la existencia, puesto a existir, por la violencia, por la condena, por el poder simbólico, por el nombre, por el lenguaje, lo calificativos, que nos forma y definen, nos educan y posiciona en la existencia social económica del sometimiento y la explotación.

[@jupante]

En parte tienes razón. Pero olvidaste lo fundamental. La existencia no se sustenta en el lenguaje, violencia, poder simbólico etc etc. Se sostiene en una sola cosa. La conciencia. Ya sea la conciencia de otros que te perciben o la propia

[@eduardocoli9992]

@@jupante Gracias , no se si lo que digo es del todo razonable, a lo golpes, la mayoría de las veces intento reflexionar sobre lo complejo de todo esto. En tanto debo de incurrir en muchos errores y puntos ciegos, en malas lecturas interpretaciones de la situación. Sería interesante crear un grupo de reflexión, sobre estos problemas. ( de la libertad, de la conciencia , de la existencia, de lo viviente etc., ) La conciencia, "es", o sería, un atributo esencial de lo viviente , del dominio, y la disposición, del manejo, de la defensa, del cuidado, de la manutención, de la autoconservación, mediante, de un ser o modo de ser viviente. Un estado mediante, operativo funcional, como un tercer actor , mediando, entre dos antagonismos, entre dos contingencias, relacionadas a lo viviente. La conciencia es una mediación, un mediador, operativo funcional, un medio operativo funcional entre dos demandantes en conflicto, media entre las demandas y las contingencias al echo de estar vivo, necesitado de recurso externos, .. en tanto expuestos confrontado a las demandas a los peligros a las fuerza inherentes a las amenazas de estar expuesto y enfrentado a un mundo externo. Lleno de demandas y peligros contingentes, .. Su existencia operativa funcional consciente, a nivel de toda singularidad, oscila y depende del dominio, operativo funcional, de dos situaciones antagónicas y en conflicto. Tal disponibilidad operativa y funcional, consciente , tiene como cometido mediar, operar , entre estos dos mundos, entre dos realidades demandantes, y en conflicto. Tal mediación pasa por la conciencia, por la mediación consciente, o el dominio el manejo consciente, de las circunstancias externas, como de las circunstancias internas, circunstancias en conflicto que no coinciden. Las necesidades de comer y las posibilidades de ser comido, son dos instancias igualmente latentes como posibles, que no coinciden, y que se encuentran mediadas enlazadas, por los procesos operativos de la consciencia. Estas dificultades tienen que ser mediadas operadas manejadas por la conciencia . El manejo operativo funcional, de tal situación compleja,.... de dos estados o situación latentes, en conflicto, de cosas y situaciones que no coinciden, que se oponen, se resisten, una a la otra , tiene que ser medias , por los procesos mentales operativos conscientes, de la singularidad cociente operativa. Todo ser viviente dispondría, en tal sentido, de un estado consciente, de medición consciente, entre su forma, o modo, de vivir -existir, ..por medio a través del dominio operativo de un organismo viviente, o de un artefacto técnico sin vida sin muerte, como el lenguaje, del que la consciencia , de un individuo, como la singularidad humana se vale, se sirve. Objeto técnico muerto y sin vida, que no respira, ni sangra, que no siente hambre ni frío, ni temor ni miedo, y que no tiene conciencia por muertos y sin vida. Y que la consciencia mediante de un viviente, puede emplear utilizar, emplear para dominar explotar lo viviente de un otro. a lo que puede recurrir, a lo que puede apelar, emplear y utilizar, la conciencia corporativa colectiva de un colectivo. A lo que la conciencia puede recurrir, para encadenar, esclavizar a otro. Recursos que no tiene nada que ver con lo viviente, a los que puede recurrir la conciencia viviente de un singularidad, a la que puede recurrir, la consciencia política económica cultural histórica de un pueblo. Los medios, los recursos, muertos y sin vida, a los que apela, el estado consciente, de una nación, un pueblo, como los de la tecnología , los del lenguaje , los del dinero, como los de las cosas creadas. No son recurso y medios libres, de libre acceso, son privados, de uso y empleo, de usufructo privado corporativo, en tanto un viviente, sin recurso técnicos, está frito, esta cagado, condenado a el dominio mediante de un otro, corporativo, que apela a lo muerto y sin vida, del lenguaje, del dinero, de las armas , de la tecnología, para dominarlo y explotarlo. Mi condición viviente, y la condición viviente de cientos de miles de millones de personas, idiotizadas, conducidas, formadas y educadas , para servir y obedecer, en tanto que anuladas por los medios técnicos. Nuestra conciencia, sometida o subsumidas a los estados conscientes corporativos que recurren a la tecnología, a la acumulación de la riqueza acumulada, para hacer dinero del todo. El empleo, el manejo, la disposición consciente, de la tecnología, de la ciencia, de los conocimientos, objetos del empleo la utilización conscientes, como una capacidad operativa y funcional de la conciencia humana, de poder utilizar recurrir a la utilización de lo muerto y sin vida, del lenguaje , del dinero, de las armas, a la que recurre, a la que puede apelar, recurrir la conciencia, para el dominio y la explotación absoluta del todo. Me pregunto donde mierda queda la libertad de un individuo provisto de dos pulmones y dos piernas, un estómago vacío, desnudo y enfrentado a un mundo que lo domina y explota, lo yugular y desangra, generando y produciendo a nivel comercial toda clase de sustancias, para anular las defensas de su conciencia, enfrentado a toda clase de adicciones, placeres, formas de escape, de huida, al dolor, a la razón tecnológica, que lo oprime y aplasta .. perdón por lo extenso. Un brazo .

[@Alejandro_Fernández-n4v]

madre mía, Ignacio Crespo, homófobo reconocido. Qué nivelazo de mesa

[@abrahamvillatorohidalgo4782]

Qué tontera la pregunta, decir wue sí o que no. Mevrecuerda las preguntas que le hacen a los políticos en entrevistas.

[@jupante]

María Jesús plantea el debate de Matrix, pastilla roja o azul. Ella prefiere la azul, pero se siente mal por preferirla, dado que escoger la roja, es el acto de auténtica libertad 😂 Debería leer El hombre en busca de sentido de V.Frankl

[@abrahamvillatorohidalgo4782]

Pregúntense ¿libre de qué?

[@peepapellido5609]

No.

[@Pirasitel]

Enronces... una meretriz que vino a hablar de las ideas de otros porque pareciera que si no cita a alguien no puede pensar, dos tipos que dijeron "no se y que ellos lo hagan" una tipa que no supo argumentar su postura y tiró declaraciones barnum al derredor de la cuestion y la Sra. Froxán admitiendo su inoperancia (al menos es honesta) pero de igual forma tratando de hacer algo (que no es como si hubiese sido buena su intervencion pero al menos fue algo), bueno: ¿qué les puedo decir? Quizá la peor intervención que han subido en este canal, a la otra mejor suban a Horacio Giusto, Jonathan Ramos o a Dante Urbina.

[@quinzelbeck]

Que falta de respeto de los asistentes al no dejar de hablar, escucho sus murmuros y no permite entender completamente lo que estan diciendo los ponentes

[@robertcortez7964]

El que menos supo estar a la altura es el de en medio

[@Chemasound]

Se acaba cuando mas interesante estaba

[@fonshumor]

Bajo nivel de los panelistas, excepto M. Xesus, para semejante tema

[@santiagomolina8748]

la primera habla demasiado rápido, divaga mucho y casi no le pude seguir el hilo... me siento tan identificado conmigo mismo SJSJSJAJSJAJSJSJS

[@tonimachado7494]

Pero qué dices?

[@franciscoacosta1667]

La primera planteo todo el marco conceptual que existe que sale de diferentes disciplinas

[@abrahamvillatorohidalgo4782]

Pocas veces uno tiene la oportunidad de escuchar tanta tontería de "especialistas".

[@jorgepatrone382]

Kkk

[@doctorastrange6677]

xapó

[@engramapsico]

🥰 gracias por verlo. Nos alegra que te haya gustado!

[@doctorastrange6677]

@@engramapsico es fantástico chicos, de verdad! 🙌👌

[@doctorastrange6677]

😍😍💘💟

[@doctorastrange6677]

me encanta la multidisciplinariedad de la mesa

[@engramapsico]

❤️❤️

[@engramapsico]

@@doctorastrange6677 🥰😊

[@briansoliz4224]

'La libertad es la conciencia de la necesidad.' -Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

[@julianmorales5094]

Eso no significa nada

[@SportsPsychologistZ]

Con perdon, vaya pedazo de generalización se ha marcado 58:00

[@pablopuertolas2484]

La explicación de Ayme Román al principio sobre libertad te deja KO para el resto del vídeo 😂😂😂

[@valerisperezesquivel1651]

SI, una gala a los filósofos, hablar mucho sin concretar nada.

[@peepapellido5609]

​@@valerisperezesquivel1651 por qué un filósofos tiene que concretar o darte la conclusión y solución que esperas o decir lo que quieres oír?

[@peepapellido5609]

​​@@valerisperezesquivel1651 "tienen que decirme claro lo que está bien y mal y darme todas las respuestas como una papilla pq soy un bebé" wtf ya ni se puede explicar lo complejo que es el tema ni las distintas corrientes que hay respecto, hay q dar soluciones como un sacerdote 🎉🎉.

[@valerisperezesquivel1651]

@@peepapellido5609 , la palabra solución la menciona usted, al final no hay solución para conceptos abstractos, ni un debate puede dar solución a nada. Lo que llama la atención es una persona que lea o hable tanto y ni siquiera pueda asumir una posición personal de lo que lee o lo que cree, formarse un sistema de argumentos sobre un tema y defenderlo. Por eso Marx era materialista dialéctico, Hegel idealista dialéctico, Sartre existentialista, Comte positivista y de ahí en fuera hasta puedes ser ecléctico pero con qué argumentos defiendes el eclecticismo. Y si tienes razón, en materia de conocimientos me siento como un bebé por eso siempre estoy dispuesto a aprender de quién sea que pueda aportarme algo. Dime que aprendiste de la exposición de la filósofa.

[@peepapellido5609]

@@valerisperezesquivel1651 y por qué tiene que tener una posición personal cuando está explicando una cosa? Además está empezando. No es filósofa.

[@shrek3029]

La que hablo primero que se calle ya