🚨 F1 La verità sull'ala flessibile McLaren dopo il GP di Baku - Ferrari tradita dalla strategia ?

[@orfeosantori3020]

Buonasera, secondo me, il problema, non è solo tecnico e su questo, grazie per la spiegazione e i chiarimenti di Werner, neanche la genialità dei tecnici é messa in discussione e soprattutto la genialata di quelli MecLaren con la flessibilità programmata dell'ala posteriore. Per me è lo spirito della F1, della competizione sportiva senza sotterfugi che ne perde bisogna smettere di insegnare che per vincere si deve essere disposti a tutto, anche barare, forse è questo atteggiamento da rivedere piuttosto che enfatizzarlo. Spero di non aver offeso nessuno con la mia opinione, mi hanno insegnato che nello sport si da tutto, ci si rispetta, non ci si approfitta dei vantaggi e non si bara, una volta finita la competizione si saluta l'avversario in pace. La F1 la seguo dalla metà degli anni 70, in bianco e nero, con mio padre, non mi piace, la piega che questo sport sta prendendo negli ultimi anni, dando sempre più importanza al contorno che all'evento, diventando un megafono politico ed ideologico di tutte le pazzie odierne, Domenicali che delusione. Ciao e grazie 🏁🏎️🚜

[@wernersworld]

purtroppo gli sport in cui ci sono gli ingegneri di mezzo, corrono sempre sulle zone grigie. Non è possibile mettere per scritto ogni singola regola, prevenire ogni singola scappatoia. Perché noi vediamo questa deformazione e gridiamo allo scandalo, ma magari ha molto meno peso (a livello di performance) di qualcosa che NON SI VEDE. Quindi, andare a dire che Fia prima voleva fare vincere questi e domani quelli, è secondo me errato. A volte Fia ha fatto errori macroscopici, ma pesare ogni deformazione come volontà di "dirigere" il campionato mi sembra ridicolo (non mi riferisco al tuo commento ma ad altri)

[@orfeosantori3020]

É vero Werner, concordo su tutto(ingegneri, zone grigie, errori fia e iper complotti sportivi), grazie ancora per le spiegazioni.

[@mauriziodiamantini3606]

A mio modesto avviso, si fa un pò di confusione se si riduce tutto a una parte della vettura e non nel suo complesso. La piccola deflessione di uno degli elementi sull'ala anteriore, più una piccola flessione sulla posteriore, la velocità a cui questi due effetti combinati avvengono... insomma, non è che alla McLaren hanno l'orecchino al naso. se lo hanno fatto una ragione c'è! E siccome tutti gli ingegneri coinvolti nel progetto di una F1 cercano zone grigie (TUTTI I TEAM) ecco che chi riesce a trovare la "magata" merita rispetto e un applauso!!!

[@leotonelli72]

Dalle velocità massime rilevate risulta che la McLaren era la vettura col minor guadagno a DRS aperto: siccome non mi risulta che fosse la vettura con meno ala, è verosimile che abbiano trovato il modo di ridurre la resistenza a flap chiuso. Ora, se questo avviene perchè il sollevarsi delle estremità riesce a far diminuire la pressione su tutto l'alettone e se perchè si sollevi, più o meno apprezzabilmente, tutto il flap non è facile dirlo. Se si verificasse il secondo caso, il regolamento vieta espressamente che il DRS si muova indipendentemente dall'azionamento del pilota.

[@Newsf1IT]

Ma insomma difficile dire chi era piu' scarico, dalle comparative che avevo fatto ad occhio, ( Quindi tutto da verificare almeno al CFD ) sembrava seconda solo a Ferrari a Baku, in Italia invece aveva un ala molto simile a quella Ferrari Ala Baku x.com/Graftechweb/status/1834591257676443982/photo/1 Ala Monza instagram.com/p/C_UwVSXNA-0/

[@Newsf1IT]

Ecco da dove è partita questa saga... kzbin.info/www/bejne/hZ7Ln4aYba6FoKM

[@Newsf1IT]

dalle comparative che ho fatto, la McLaren dopo Ferrari è quella piu' scarica

[@leotonelli72]

@@Newsf1IT ...quindi, da completamente chiuso a completamente aperto, l'incremento di velocità imputabile al DRS dovrebbe essere maggiore per McLaren rispetto a Ferrari...

[@mauromarcucci1468]

Appunto perché erano a Baku che dava guadagno, diciamo chegli inglesi possono navigare sul filo del regolamento senza penalizzazioni, invece altri sono bastonati solo se di avvicinano.

[@diegomilo4887]

Aiuta si, fa vincere le gare no!? 🤔 e come mai Leclerc non riusciva a passare Piastri? E fanno sto lavoro per avere 1km orario in più…..🤔🤔

[@antoniomarino8391]

Leclerc se si difendeva al posto di farsi passare come un pollo avrebbe vinto e nessuno fanboy parlava di ali che flettono della Mclaren.... su un cittadino con queste auto che sono dei camion quando ci si mette in mezzo non passi.... dai su

[@antoniotodini3313]

@@antoniomarino8391da tempo stanno parlando di queste ali che flettono

[@antoniotodini3313]

Se non guadagnano niente allora perché lo fanno

[@Newsf1IT]

e se guadagnano tanto perche' in questo caso sia Vasseur che Horner non hanno fiatato, ? avevano gia' richiesto alla Fia chiarimenti sull'ala anteriore. leggi le dichiarazioni di Vasseur parla di errori di strategia : www.newsf1.it/f1-ferrari-delusa-a-baku-vasseur-ammette-lerrore-che-e-costato-la-vittoria/

[@alexdelli2]

@@Newsf1IT però bisogna avere le fette di prosciutto negli occhi per non capire che non c’è nessuna differenza tra il fondo flessibile vietato dalla td039 praticamente da subito senza motivo e queste ali flessibili. Quindi perché non viene presa la stessa decisione? La politica decide il rispetto delle regole, non dei giudici. Questa è la pagliacciata della F1

[@Newsf1IT]

Ma la McLaren può guadagnare anche mezzo secondo a giro, ma il succo non cambia! Abbiamo letto il regolamento insieme a Werner, un progettista di componenti in carbonio che si occupa di questi regolamenti per lavoro, visto che realizza parti in carbonio anche per la Formula 1 e altre categorie. Abbiamo chiarito un punto fondamentale: secondo l'attuale regolamento, la McLaren è assolutamente regolare. Quanto guadagna effettivamente? Qui possiamo fare solo ipotesi e studi basati sui dati a nostra disposizione. Secondo noi, il guadagno è minimo. Probabilmente si tratta di un'ala molto efficiente, ma la McLaren ha testato diverse configurazioni di ali sia a Monza, sia a Spa e Baku, alcune delle quali sembrano non utilizzare questo dispositivo. A Monza, ad esempio, hanno scartato un'ala a bassissimo carico, mentre a Baku hanno provato un'ala a medio carico, per poi optare per quella attuale. In sintesi, questa configurazione potrebbe offrire un vantaggio su alcune piste, forse anche a Las Vegas. Tuttavia, è certo che non ti farà vincere un mondiale... al massimo può essere un aiuto. In altre parole non è il doppio fondo Brawn o gli scarichi soffiati Red bull

[@antoniotodini3313]

@@Newsf1ITscusate ma io non metto in dubbio la regolarità di McLaren dico solo che è un aiutino che ha permesso a piastri di vincere la gara senza se e senza ma….non è possibile che con 2 chilometri di rettilineo e DRS aperto Leclerc non riusciva a passare pur uscendo a 6 decimi dall’ultima curva….quel flap aiutava piastri in allungo è in frenata ovviamente di poco anzi pochissimo ma senza quell’aiuto piastri non avrebbe vinto perché si vedeva che leclerc ne aveva di più ….vasser è normale che ammette l’errore di strategia non va ad accusare nessuno senza prove e sapendo che la fia ha omologato le macchine

[@Ukka291]

Tranquilli raga ne riparliamo dopo Austin quando avere un’ala così sarà illegale perché la starà usando una scuderia che non è anglosassone.

[@giacomomartino2241]

Mi sa che con le ali che useranno ad Austin non si vedrà nessun flap che si solleva.

[@MassimoFerrari-ez5oj]

Piastri ha vinto la gara perché Leclerc pensava di essere più veloce e di poter risorpassare piastri quando voleva.

[@Maxbll69]

Secondo me si è irregolare,non si è mai visto questo ma se poi una si apre come un balcone,ma daiii sempre imbrogli zio can

[@giacomomartino2241]

Werner, tu dai per scontato che la McLaren abbia fatto apposta a fare un flap che si deforma in quel modo, ma secondo me potrebbe non essere così. Il flap in quella zona ha poca incidenza e quindi poca deportanza, dietro è fissato dal perno del DRS, davanti poggia su un supporto, per cui non serve una cosa molto rigida, sono stati leggeri con il materiale di costruzione e si sono trovati con un flap che sopra una certa velocità ha una pressione che si genera nella zona della soffiatura, superiore alla deportanza generata dal flap, ed il flap si solleva. Per il guadagno che si può avere, io ho provato a fare questo calcolo molto approssimativo: se con il DRS aperto, che vuol dire avere una distanza tra i due profili di 85mm rispetto ai 10 a DRS chiuso, quindi 75 mm di differenza, l’aumento di velocità è di circa 25 Km/h, quanto può cambiare se io aumento la distanza di tutto il flap di 2 mm portandola a 12? Se faccio una semplice proporzione lineare, 75 mm = 25 Km/h, 2 mm = 0,67 Km/h. E questo senza prendere in considerazione l’incidenza del flap che a DRS aperto è vicina a 0°, mentre con 2 mm di spostamento cambia di pochissimo, per cui questi 0,67 Km/h alla fine diminuiscono ancora. A me viene difficile pensare che in McLaren hanno speso del tempo per studiare una cosa che ti fa guadagnare meno di 0,5 Km/l.

[@wernersworld]

la deformazione che c'è lì, secondo sia me che il mio collega che fa FEM è eccessiva per non essere voluta. Troppo localizzata

[@antoniotodini3313]

Se non avesse avuto questo aiutino Piastri non avrebbe vinto la gara…. Se avesse guadagnato 2 decimi al giro moltiplicatelo per 50 giri e vedete quello che esce fuori

[@Newsf1IT]

A questo punto, però, mi piacerebbe farti una domanda: perché Vasseur e Horner non si sono lamentati? Lo avevano già fatto per l'ala anteriore, ti allego l'articolo. www.newsf1.it/fia-horner-e-vasseur-richiedono-un-incontro/ Invece, Vasseur non solo non ne parla, ma in questo articolo spiega l'errore di strategia... www.newsf1.it/f1-ferrari-delusa-a-baku-vasseur-ammette-lerrore-che-e-costato-la-vittoria/

[@Newsf1IT]

Attenzione, che si tratti di un "aiutino" o meno, è perfettamente regolare. Abbiamo già intervistato diverse volte l'ingegner Gigi Mazzola, il quale ci ha spiegato che la prima squadra a utilizzare la flessione delle ali è stata proprio la Ferrari nei primi anni 2000. Detto questo, non è un semplice "aiutino", sono stati più bravi, ma non è così determinante come si potrebbe pensare. Come dice Werner: "Serve, sì, ma non fa vincere le gare!". Non è solo l'ala che ha portato la McLaren in cima..

[@Newsf1IT]

kzbin.info/www/bejne/hZ7Ln4aYba6FoKM

[@antoniomarino8391]

Non è stato questo, il signor Leclerc al posto di far passare Piastri si doveva difendere come ha fatto Piastri con lui... si è fatto infinocchiare come un pollo.. Ricorda che queste vetture sono dei camion una volta messi in mezzo non passi nei cittadini

[@antoniotodini3313]

@@antoniomarino8391quello sono d’accordo con te non doveva lasciarlo passare ma l’intento di leclerc era quello di fare un introduzione leggera sulle gomme e poi ripassarlo dopo…comunque dai ormai è andata speriamo vada meglio a Singapore che in questa pista gli aiutino McLaren dovrebbero avere meno effetto

[@unonessunodieciottomila18000]

ottimo video, osservazioni giustissime, e anche bellissima sigla di apertura che richiama ai mitici inseguimenti anni 70. complimenti!

[@Newsf1IT]

ne faremo una stile Magnum PI con la R8 di Werner

[@unonessunodieciottomila18000]

@@Newsf1IT ...e forse una anche con la panda... :D

[@Newsf1IT]

Che l'ala si abbassi è una storia vecchia, tutte le scuderie lo fanno, e non ha nulla a che vedere con questa invenzione della McLaren. Il fatto che questo sistema sia considerato così efficace, addirittura paragonato all'S-Duct che veniva azionato dal pilota, dimostra chiaramente che si sta cercando di esagerarne l'importanza. Guarda le mie foto: la McLaren, in tre occasioni (Spa, Monza e Baku), durante le prove libere, ha confrontato questo sistema con altre configurazioni di ali. Nemmeno loro sembrano del tutto convinti dei vantaggi, infatti si mettono in risalto solo i benefici senza considerare gli svantaggi. Punto primo, i vortici nocivi che si creano. Punto secondo, a differenza dell'S-Duct, questo sistema si apre in maniera passiva, anche in momenti non ottimali. Non è affatto detto che i vantaggi compensino gli svantaggi: si tratta di un sistema molto complesso da mettere a punto. Con tutta probabilità, visto il clamore suscitato dai media e dai tifosi che solitamente non seguono gli aspetti tecnici, verrà bandito dal prossimo anno. C'è chi addirittura dà troppo peso al comunicato FIA, che in realtà non dice nulla di nuovo. La FIA ha semplicemente ribadito ciò che già fa, ovvero il controllo sulla flessibilità delle ali, una pratica che esiste da tempo grazie all'uso di telecamere e marker adesivi. In altre parole, con gli strumenti di controllo video di cui dispone, è chiaro che la FIA era già a conoscenza di questa ala fin dal suo primo utilizzo a Spa. Quindi, la comunicazione della FIA ribadisce ciò che fa da sempre, ma qualcuno cerca di far passare questa informazione come un servizio ai tifosi, sfruttando purtroppo l'ignoranza e il tifo cieco della massa per ottenere solo click e accessi gratuiti.

[@paolourzi5040]

Magic Werner.........Grande massi

[@michelepalmieri7799]

All’apertura parziale dell’ala posteriore va sommata però la flessione dell’ala anteriore, le quali, sommate, hanno sicuramente diminuito il carico aerodinamico sulle alte velocità. Io non sarei così sicuro che la differenza sia di 1-2 km/h 12:55 ma probabilmente qualcosa in più.

[@wernersworld]

la flessione dell'ala anteriore è presente su tutte le vetture

[@michelepalmieri7799]

@@wernersworld è vero che tutte le ali flettono ma quella della Ferrari è quella che flette meno di tutte, mentre quella della McLaren è quella che flette più di tutte… secondo me non è un dettaglio da sottovalutare

[@fabio.p14]

Tra l'altro per quest'anno questo trucco dubito serva a molto, Monza e Baku sono passate

[@fqeagles21]

C'è LAS Vegas

[@alexdelli2]

Era la macchina più lenta in rettilineo fino a pochi gp fa. Non è difficile da intuire

[@FrancescoCF]

Aspettavo la disamina di Werner

[@antoniotodini3313]

Ma allora hanno fatto tutto sto lavoro per mezzo chilometro orario….boooo….non penso propio che sia così

[@wernersworld]

secondo i miei conti, è mezzo km/h. Potrei aver sbagliato, ma non credo di molto. E mezzo km qua, mezzo km là, si arriva a fare la differenza sul dritto

[@das20070]

Non si possono semplicemente inasprire i test statici?

[@wernersworld]

secondo me è ovvio che con la tecnologia attuale, la Fia deve inserire delle misure ottiche in movimento. Per quando il test statico sia duro, l'auto in movimento sarà sempre differente

[@frank_MT]

Sono mesi che dico che il segreto della velocita ' di punta sta' nell'ala posteriore e la sua capacita' di appiattirsi sui rettilinei

[@massimilianomassa3863]

Non discuto Werner che considero capace e simpatico, sta di fatto che negli ultimi anni la FIA si è prestata spesso a mille speculazioni tra regolamenti fumosi e soprattutto miope o fiscale sempre con discutibile attività.. chiaramente come diceva Todt è il pacchetto che fa vincere mclaren.

[@Sneak85]

Scusate, ma quando si deforma e si solleva l'ala non si viene a creare uno spigolo e di conseguenza un vortice in quel punto?, su questo punto il regolamento dice qualcosa a riguardo?, Grazie mille.

[@wernersworld]

assolutamente no, il regolamento non ne parla. si crea un vortice, ma anche la storia che "il regolamento vieta i vortici" è una leggenda

[@giuseppeminna4348]

Secondo me ingegnere, le zone grigie , del regolamento, che diventano nere, ci mettono poco. Questo stratagemma della McLaren lo avevamo anche a Monza, ma nn è tornato utile xche inseguivano e nn erano davanti, se invece si viaggia in aria pulita, più che aiutare la macchina, che ha marcano mistero, disturba la macchina che segue. Le chiedo, siccome lei capisce più di me di aerodinamica, in Ferrari seguono il regolamento, xche gli altri team no e cercano scappatoie?

[@wernersworld]

come fai a sapere che Ferrari segue il regolamento e gli altri no? Vedi, questo è l'errore di base: sia Ferrari che gli altri team sfruttano le sono grigie ed il più bravo a farlo, vince. Ed è sempre stato così da quando esistono i regolamenti

[@woraloves]

Bravi, ma anche meno parolacce…

[@domenicomirabella1943]

Mille pagine di regolamento tecnico e questo è il risultato: l'ala posteriore che si apre sotto pressione aerodinamica, regolare perché sono inglesi. Mi viene il vomito.

[@giuseppecascino287]

Aiuta o non aiuta ma in qualunque caso l'ala non dovrebbe stare chiusa e non passare neanche un po' di aria

[@wernersworld]

"dovrebbe" non significa nulla. Il regolamento non cita nessuna "chiusura dell'ala". Come ho spiegato, attualmente ci sono solo test statici

[@giacomomartino2241]

@@wernersworld non solo non cita nessuna "chiusura dell'ala", ma dice che la distanza tra i due profili nel punto più vicino deve essere tra 10 e 15 mm

[@CarloFioriti]

Se non serve. Perché l'hanno fatto ?

[@wernersworld]

non ho detto che non serve, anche il millesimo serve. Ma non è una cosa che DA SOLA ti fa vincere le gare. A Baku Ferrari (l'ha dichiarato Vasseur) ha sbagliato strategia

[@giovannicaiazza5598]

Si, ma lo fanno davanti, lo fanno dietro cosi aiuta e non poco

[@lucacarini6060]

Werner nei tuoi calcoli inserisci anche lo spazio che si crea sotto il deflettore drs…vedrai che i cm quadrati aumentano!!

[@wernersworld]

è proprio quello lo spazio che vado a considerare. Quello che prima era sezione resistente, ora viene meno

[@lucacarini6060]

@@wernersworld lungo tutto il flap….👍💪

[@d3zrd]

La verita e unica....le foto lo dicono....e basta.

[@Newsf1IT]

purtroppo le foto non sono contemplate nel regolamento.

[@pierpaolonanni196]

Ho visto un video dove sembra collassi proprio tutta l ala a parte il mini drs…che secondo me cambia poco …cosa ne pensate ?? E plausibile

[@Newsf1IT]

questo cercano di farlo tutti, il problema è sempre uno le verifiche a macchina ferma

[@MarcoBrevigliero-ht9dv]

Ma allora se l'ala flettesse aprendosi da sotto 50mm sarebbe comunque regolare? Poi cosa c'entra il das con il telaio? Mah.

[@wernersworld]

tutte le misure sono effettuate a vettura ferma. Eliminare il Das, che aveva il sistema incernierato a telaio, avrebbe comportato la modifica dello stesso che, essendo in carbonio, è un pezzo unico e non può essere "modificato" se non rifacendolo da zero

[@solinvictus1234]

Articolo 3.10 Paragrafo 10G. Vieta qualsiasi variazione di incidenza alare (per ragioni di sicurezza DRS). Il regolamento parla chiaro, è illegale e lo ha scritto la FIA. Se poi la Ma-FIA vuol far vincere la McLaren quello è un altro paio di maniche

[@Newsf1IT]

minuto 4:00 abbiamo letto il regolamento e chiarito questo punto... di prego di vedere il video.

[@Newsf1IT]

quell'articolo si riferisce a DRS ROTTO !!!!

[@wernersworld]

la variazione di incidenza ea deformazione sono due concetti completamente diversi.

[@solinvictus1234]

@@Newsf1IT Allora ricordavo male. Mea Culpa nel non andare a rileggerlo

[@Beedom6]

Non concordo assolutamente. Basta poco per riuscire a difendersi. Leclerc era sempre attaccato e la differenza era veramente per pochi centesimi. Inoltre sul regolamento c'è anche scritto che il DRS non deve muoversi passivamente!

[@wernersworld]

il drs non si muove. È il flap che deforma e sono due concetti diversi, sia a livello tecnico, che regolamentare. Se infatti si guarda la parte dell'ala centrale in cui è fissato il drs, non deforma

[@Beedom6]

@@wernersworld Scusa, solo per capire, cosa intendi per DRS? solo il meccanismo.? ma il meccanismo non muove il flap? e il flap si deforma. Forse troppe chiacchere su questa storia stanno mandando in confusione noi tifosi Ferrari. Beh il fatto che gli altri teams non hanno fatto reclamo dovrebbe essere dirimente. Grazie comunque

[@leotonelli72]

Con riferimento alla variazione di sezione frontale, a mio modesto parere non si dovrebbe trattare il fenomeno linearmente, considerando la riduzione percentuale sull'intera sagoma, perché il cx complessivo della vettura sarà inferiore a quello del solo alettone posteriore. Secondo me il calcolo teorico della riduzione di resistenza sarebbe molto più accurato se si considerasse la diminuzione di sezione riferita al solo alettone.

[@wernersworld]

il CX potrebbe addirittura peggiorare. L'ho escluso dalla valutazione perché, senza il modello CFD della vettura è impossibile da valutare. Mentre la sezione frontale è facilmente valutabile

[@fabiooperazione2031]

L'unico intelligente sei tu!!! Che puoi capire un regolamento fatto per 20 team

[@Alastre79]

Meno male che capisci tutto tu, seduto sulla poltrona di casa con la birra in mano...chissà quante auto hai progettato e regolamenti letto oltre l'etichetta della birra!

[@Newsf1IT]

😆😆😆😆

[@Newsf1IT]

hai dimenticato il collega di Werner ah ah

[@MatthGulins8555]

Scusate ma se non mi sbaglio quel che settimana fa’ la Hass non è stata squalificata perché l’ala posteriore non era conforme al regolamento perché era più aperto di un millimetro? Adesso la Meclaren in rettilineo si apre di centimetri, e tutto questo in movimento, ma non solo si vede proprio che l’ala non solo si deforma aprendosi ma’, si vede proprio che si inclina verso il basso, poi aggiungo che il venerdì ed il sabato l’ala non si deformava quindi questi hanno cambiato l’ala a parco chiuso?

[@wernersworld]

c'è l'enorme differenza di deformazione ad auto ferma ed a movimento. In movimento il regolamento non prevede limiti alle deformazioni

[@MatthGulins8555]

@@wernersworld il regolamento non dice che in movimento si possono deformare anzi proprio il contrario

[@giacomomartino2241]

La Haas è stata squalificata perchè non ha passato il test previsto dall’art. 3.15.15 del regolamento. Il regolamento non prevede nessun test per verificare la deformazione che si vede sul flap della McLaren. L’art. 3.15.16 dice questo: Ma dato che non prevede nessun limite da rispettare, non può essere usato per squalificare qualcuno.

[@MatthGulins8555]

@@giacomomartino2241 potevi scriverlo in italiano dato che sei stato così gentile da farci vedere il regolamento, ma per me è arabo

[@giacomomartino2241]

@@MatthGulins8555 Quando faccio copia/incolla del regolamento, lo riporto in inglese perchè il regolamento è scritto in inglese. comunque questo articolo parla dei marcatori che vengono messi sull'ala posteriore per monitorarne i movimenti tramite la telecamera sulla macchina, per cui la FIA vede che il flap si muove, se vuole evitare che un flap si muova in quel modo, deve aggiornare il regolamento con un test apposta, ma non può prendere provvedimenti tipo squalifiche in base a quanto si vede dalla telecamera.

[@MatthGulins8555]

Honner si lamenta delle ali perché alla sua macchina l’hanno fatta cambiare, altrimenti perché la RedBull avrebbe tolto questo vantaggio dell’ala?