Falsche Corona-Studie! Prof. Dr. Brockmann vom RKI weiß, warum das kein Einzelfall ist

Mit diesem Video nimmt Breaking Lab am ‪@fastforwardscience‬ Award 2021/22 teil. (www.fastforwardscience.de) #tandemarward #FFSci #Fast Forward Science #Webvideo-Wettbewerb #Wissenschaft #Science #Wissen #WissenschaftimDialog
Die Informationen in diesem Video waren zum Zeitpunkt des Hochladens am 20.07.2021 korrekt. Alle Informationen dienen nur zu Informationszwecken. Wenden Sie sich an Ihren Arzt vor Ort, um sich beraten zu lassen.
Immer wieder werden Studien veröffentlicht die sich dann als fehlerhaft oder falsch herausstellen. Besonders in der Corona Pandemie kann das gefährlich sein. Ich habe mich gefragt wieso solche Studien überhaupt veröffentlicht werden dürfen. Deswegen habe ich mich mit Prof. Dirk Brockmann vom Robert Koch Institut unterhalten. Außerdem klären wir was das Institut für fäkale Wissenschaft ist, was sogenannte “räuberische Zeitschriften” sind und warum es am Ende wie immer ums Geld geht!
Dieses Video entstand mit meinem Breaking Lab-Team. Verantwortlich aus der Redaktion: Jona Penschek, Jonasz Gula, Kerstin Gründer, Jacob Beautemps; Editing: Jonas Tietz, Patrick Müthing
Quellen:
Quelle 1
www.besserweit...
Quelle 2
www.dfg.de/foe...
Quelle 3
wissenschaftli...
Quelle 4:
zenodo.org/rec...
Quelle 5:
www.dfg.de/foe...
Quelle 6:
www.dfg.de/foe...
Quelle 7:
www.dfg.de/dfg...
Quelle 8:
theconversatio...
Quelle 9
www.ncbi.nlm.n...
Quelle 10
www.bundestag....
Quelle 11:
www.gppi.net/2...
Quelle 12:
www.bmbf.de/de...
Quelle 13:
www.mpg.de/114...
Quelle 14:
www.deutschlan...
Quelle 15:
www.deutschlan...
Quelle 16:
royalsocietypu...
Quelle 17
www.ncbi.nlm.n...
Quelle 18
www.elsevier.c...
Quelle 19
onlinelibrary....
Quelle 20:
www.zeit.de/wi...
Quelle 21:
i1.wp.com/www....
Quelle 22:
www.uni-due.de...
Quelle 23:
www.researchga...
Quelle 24:
www.ncbi.nlm.n...
Quelle 25:
www.gesundheit...
Quelle 26:
www.pnas.org/c...
Quelle 27:
researchinvolv...
Quelle 28:
www.bpb.de/izp...
Quelle 29:
science.scienc...
Quelle 30:
predatoryjourn...
Quelle 31:
doaj.org/
Quelle 32:
www.nature.com...
Quelle 33:
www.tandfonlin...
Quelle 34:
www.sciencemed...
Quelle 35:
www.besserweit...
Quelle 36:
www.merkur.de/...
Quelle 37:
www.swr.de/wis...
Quelle 38: www.aerzteblat....

[@BreakingLab]

Heute war wieder der Fehlerteufel unterwegs: Danke für's Bescheidgeben! :) Bei 11:31 muss es natürlich "

[@servus6267]

Falsches Video von Breaking Lab - Dr. Prof. internet weiss, warum das kein einzelfall ist.... Sorry aber hat sich gerade so gut angeboten Xd

[@dochw8302]

@@servus6267 👍

[@ProgressiveMastermind]

Witzig, Freudscher Versprecher 🌝 du hast einfach nur an "peer" Review gedacht 😎

[@ProgressiveMastermind]

Besser aber noch

[@ascientist1238]

und "Puplication Bias"... ... sowie "Inszidenz" :-)

[@CausBO]

Recht wichtig ist auch, zu schauen, wer die Studie zahlt 😬

[@chafiqbantla1816]

Einer hat bei youtube mal eine studie von gilette zitiert,dass rasierte männer beliebter unter den frauen sind🤣🤣

[@makba3517]

@@chafiqbantla1816 natürlich, wollen ja auch mehr Rasierer verkaufen. Wir bezahlen Lügenentwicklung um uns Produkte und Leistung kaufen zu lassen, welche wir gar nicht brauchen. Schon fast witzig wie dumm wir sind.

[@marijanmarijan1073]

Die Politik rettet uns mit deren Gesetzgebung jetzt in der Pandemie ,wenn deren Gesetzgebung sich als Falsch herausgestellt hat ,hat nicht sie Politik die schuld auch wen die 100 Prozent dahinter stehen sondern die Wissenschaft ,in den Fall die die ihren Namen Verkauft haben oder die Theorien die angeblich bewiesen worden sind

[@marijanmarijan1073]

Steuerzahler- wie auch alles andere was fehlhaft ist

[@mariannefranck9047]

Der Steuerzahler sicher !

[@horbuchasmrkanal2774]

Immer kritisch hinterfragen und selbst nachdenken 😃✊🏻

[@RayMunchies]

Selber denken ist bei falschen Studien schwierig. Es sind ja meist neue Erkenntnisse welche veröffentlicht werden. Da gerade Wissenschaft verlässlich sein soll, muss man sich auf Peer Review verlassen können. Veröffentlichungen werden von anderen Wissenschaftlern auf ihre Richtigkeit gegengecheckt. Kritisch hinterfragen kann man solche Sachen nur, wenn man in der Materie steckt.

[@eliaspfeffer8312]

Problem ist, dass tun die meisten nicht mehr...

[@Najxi]

@@RayMunchies Das kommt eigentlich mehr auf das Thema der Studie an. Wenn es ein prinzipiell einfaches ist, zu dem sich der Durchschnittsbürger leicht Gedanken machen und eigne Schlüsse ziehen kann, dann ist es noch sehr gut möglich eine falsche Studie zu erkennen. Ist es dann noch ein Thema, dass den Alltag schon länger bestimmt oder zu dem man Erfahrungswerte hat, ist es sogar noch leichter. Bei der Studie über die Wahrscheinlichkeit einer Corona Infektion in OPNV und Individualverkehr ist das z.B. der Fall. Da kommen selbst wenig Gebildete schnell zu dem Schluss, dass das Infektionsrisiko zwangsläufig höher sein muss, wenn man mit x Personen in eine Konservenbüchse gezwängt wird, als wenn man alleine unterwegs ist. Schließlich überträgt sich der Spaß von Mensch zu Mensch und wenn kein andere Mensch da ist, dann sollte die Wahrscheinlichkeit gegen Null gehen. Tut sie das nicht, dann stimmt irgendwas nicht und die Studie muss schon eine verdammt gute Erklärung liefern, warum das erwartete nicht eingetreten ist.

[@inkofranzjosef404]

@Schnarch Schlaf Aber die Flutopfer sind schon für die Hilfe der Querdenker dankbar

[@zweigooglenutzer6098]

@Schnarch Schlaf man rühmt sich nicht selbst dass man nachdenkt, sondern ist einfach nur geschockt dass die anderen es nicht tun

[@zeg2651]

Der Moment wenn die Studie über die Statistische Signifikanz von Studien nicht statistisch signifikant ist 😂

[@dochw8302]

😎😆👍

[@epajarjestys9981]

Was ist das für ein Moment? Wann? Und wollten Sie noch einen Satz daraus machen? Oder ist das moderne Lyrik oder sowas? Der Rabe... auf der grünen Wiese... _hurz!!!_ Der Moment! ... _hurz!!!_

[@zeg2651]

@@epajarjestys9981 Tut mit leid, dass du den Satz nicht verstehst. Kann ich ja nichts für wenn Trolle kein Deutsch können 😉

[@iDuelZzz]

@@epajarjestys9981 Mich nix gut deutsch bitte klarer!!!

[@dochw8302]

@@zeg2651 😎👍😁

[@DJRaffa1000]

Grundgesetz: Forschung und Lehre sind frei zugänglich Verlage: no no no we dont do that here (bin erst bei einer Minute im Video, aber dass das im Grundgesetz so steht hätte ich nicht erwartet ... bin an einer Uni und ohne deren (bezahlten) Zugänge würde ich einfach 95% meiner Arbeit nicht machen können weil überall paywalls mich davon abhalten was tatsächlich nützliches zu erfahren .... FALLS das Paper/die Studie sich dann nicht auch noch als Gülle rausstellt)

[@phobosdeimos9799]

Vergiss aber nicht, dass du staatlich subventioniert auch viele Boni erhältst, ist dir aber auch bewusst oder? Vergünstigte Preise, etc... und dass Lehrkörper auch bezahlt werden müssen, kannst du dir auch vorstellen, oder? Nur meckern und nehmen. Das ist definitiv eine Lehre, die die Jugend für lau adaptiert...

[@DJRaffa1000]

@@phobosdeimos9799 was ich damit eigentlich Aussagen will ist das ich es nicht gut finde das sehr viel der Universitären Forschungsarbeit vom Staat bezahlt oder in großen teilen mitfinanziert wird, aber die Ergebnisse (für die der Staat basically bezahlt hat) kommen hinter paywalls an denen sich PRIVATE Unternehmen eine goldenen Nase verdienen. Ich habe mich mit keinem Wort irgendwie drüber ausgelassen das der Staat irgendwie Sachen vergünstig oder sonst was fördert / die Lehre allgemein bezahlt werden muss oder geschweige denn das ich über die Staatlichen Beiträge zur Forschung mich "aufrege und meckere" Was mich aufregt ist das mal wieder ein guter teil staatlicher Gelder für etwas gutes benutzt wird und am ende 3-5 große Firmen dran verdienen während die Masse des Volkes die dafür ultimativ bezahlt hat ins leere schaut. Außerdem wie könnte ich "vergessen" das ich staatlich subventioniert bin ... ich ARBEITE da

[@phobosdeimos9799]

@@DJRaffa1000 Okay, das kam so nicht rüber in deinem ersten Kommentar. Mich regt das auch auf. Es verdienen immer die Konzerne, gedeckt durch den politischen Lobbyismus. Denn, wer aus Werten und Ethik in die Politik geht, ,der wird so behandelt, wie Frau Wagenknecht. Wer hingegen erfolgreich weiter Lobbysimus betreiben will, der kann sich eine Villa à la Spahn leisten. Und selbiger hat die findige Idee minderwertige Fehlkaufmasken an Hartz 4 Empfänger zu "vErScHeNkEn"... Augen auf bei der nächsten Wahl!

[@DJRaffa1000]

@@phobosdeimos9799 ja es ist echt schlimm geworden bei der Politik. Allein so Sachen wie deren Lobby-Register wo sich die Union ("zufällig" genau die) Jahre lang dagegen gestellt haben und jetzt nach den ganzen Masken deals und co. endlich eins da ist. Nur zu dumm das da Schlupflöcher so groß wie eine Insel drin sind (es muss erstmal über 100.000€ sein um überhaupt angegeben werden zu müssen, was ein bullshit) Man muss echt aufpassen wen man wählt

[@phobosdeimos9799]

@@DJRaffa1000 Ja, die Grünen kannste nicht wählen, weil die überhaupt nicht mehr grün sind!

[@Borntoraisehell1000]

Das mit dem Grundgesetz find ich gut...sollten wir hier auch wieder einführen!

[@signorealberto5359]

Brauchen wir nicht mehr! Es gilt das Ermächtigungsgesetz. Prof.Brockertz:(Immunologie, Virologie, UNi Hamburg)"mRNA=Genmanimulation"

[@lm_eimer9191]

ODER : vielleicht könnte man sich mal ne verfassung überlegen .. steht im GG ja eigentlich auch ( leider niemals geschehen )

[@willemdafoe9646]

Jetzt kommen wieder die Arbeitslosen Reichsbürger die den ganzen Tag Zeit zum Kommentare schreiben haben :D

[@McMlke]

@@willemdafoe9646 Ist auch totales Entertainment. Ist wie nen Zoobesuch. Lass die Affen schreiben und mich unterhalten.

[@Shin-iv6yc]

@@willemdafoe9646 "Jetzt kommen wieder die Arbeitslosen Reichsbürger die den ganzen Tag Zeit zum Kommentare schreiben haben :D" Du hast doch auch die Zeit zum Kommentare schreiben?

[@karlkafer5496]

Wer die Studie bezahlt bestimmt das Ergebnis

[@susannabonke8552]

Sicher.

[@ulrikemicklich121]

🤮🤮🤮

[@arminott7968]

Das mit den Ansteckungen in ÖPNV oder Auto ist ein typisches Beispiel dafür, dass absence of evidence nicht gleich evidence of absence ist. Etwas das die meisten Leute leider nicht verstehen. Nur weil kein Unterschied nachgewiesen werden kann, ist das noch lange kein Nachweis für Gleichheit.

[@uwezittert3798]

Solange kein Unterschied schon. Eine Theorie ist solange wahr bis seine Falschheit nachgewiesen ist.

[@arminott7968]

@@uwezittert3798 Nein, eine Theorie ist nicht wahr nur weil sie bisher nicht widerlegt wurde. Weil mir noch keiner bewiesen hat, dass ich nicht der Kaiser von China bin, bin ich das dann jetzt oder wie?

[@nuckchoris82]

klar mein auto zählt zum hochrisiko gebiet, da steckt man sich schon an wenn man das auto nur anschaut.naja vlt. hilft es ja wenn mein auto auch maske tragen muss... und solche studien werden auch noch bezahlt

[@M0butu]

@@arminott7968 Im Prinzip, ja. Aber das gilt nur bei wissenschaftlichen Theorien, die mit der wissenschaftlichen Methode überprüft werden sollen. Ob Du der Kaiser von China bist oder nicht, ist recht schnell überprüfbar. Sag mir mal eben schnell, wie die offizielle Anrede ist. Auf Mandarin natürlich.

[@Octopussyist]

@@uwezittert3798 Einige sogar noch länger.

[@levikrongold1549]

Kompliment: Das Thema souverän dargestellt, ohne in einseitige Propaganda zu verfallen. Solche Regierungsberater würde ich mir wünschen!

[@levikrongold1549]

@Jan Lolling Hat er das? Muss ich übersehen haben. Die Forschung in Deutschland ist jedenfalls nur bedingt als frei (von wirtschaftl. Interessen) zu nennen.

[@chigo27]

@Jan Lolling grad in China weiß doch jeder was los is

[@tobimi74]

@@chigo27 wirklich? Du warst da, hast dort in dem jeweiligen Bereich gearbeitet und es live miterlebt? Oder „weißt“ du es aus den Medien?

[@pontiuspilatus7900]

@@tobimi74 ...die "Medien"? Also: Lügenpresse, Lügenpresse, Lügenpresse (alle über einen Kamm...)??? Es gibt, so glaube ich zumindest, dass es auch seröse Medien gibt, aus denen man erfahren kann, was in China, Russland, Türkei und leider vielen anderen Lämderm läuft. Ich glaube z.B., dass in Weißrussland eine Ryan Air Maschine zum Landen in Minsk gezwungen wurde, ohne dabei gewesen zu sein und ohne jemals in Weißrussland gelebt zu haben. Ich glaube auch, dass in Recklinghausen ein Bürgermeister gewählt wurde, nach gültigen demokratischen Regeln, obwohl ich noch nie dort war...

[@Pipapo76]

Was stimmt mit dir denn nicht ? Meine Güte, ihr seid auch überall was ? Denken ist angesagt

[@RealSeekerOfTheTruth]

Früher: "Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!" Heute: "Traue keiner Studie, die du nicht selbst in Auftrag gegeben hast!"

[@monizor]

Das ist das gleiche...

[@RealSeekerOfTheTruth]

@@monizor Ja, exakt! Sie haben den Sinn hinter meinem Kommentar verstanden

[@domestique3954]

😂💦

[@janniskrokros2857]

Absolut wahr. Es gibt heute keine veröffentlichen Studien die War sind. Ein Gefäß Chirurg hat mir erzählt daß Studien um Aussage kräftig zu sein müssen mindestens Zehn Jahre alt sein und bei corona, wie kann es aussagekräftige Studien geben da wir dieses "neue Virus" erst seit zwei Jahren kennen?

[@barbelnaundorf7556]

@@janniskrokros2857 Kennen ? hast du es schon gesehen?

[@MiccaPhone]

Verstehe. Bei den predatory journals wird die Kon-troll-Instanz also zur "Troll-Instanz".

[@sevisymphonie5666]

Quarks hat dazu eine richtig gute Folge gemacht "Betrug statt Wissenschaft-Quarks". Ich finde es krass, wie weit er damit kommt, dass er sagt Chiasamen machen intelligenter, "wissenschaftlich" bewiesen. Er hat den Selbstversuch abgebrochen. Und in der Folge kommt auch der Herr Jeffrey Beall vor, der eine Liste mit Predatory Journals führt. Die "Beall`s List" ist öffentlich zugänglich. Ich traue mich nur nicht mehr Links zu verwenden.

[@mariannefranck9047]

Wieso kommt der Stoff in den ganzen Körper, statt da wo die Einstichstelle ist, im Oberarm ? Das ist alles nur eine Lüge. Übrigens, ist das keine Impfung in dem Sinne, einfällt eine Spritzung ! Geschenktes ist der einzige Auslöser, all dieser Covid - Symptome. Also kein Virus, sondern ein chemischer Impfstoff ! GO blockiert über das Fluktuation die Entgiftung im Körper ! Und warum verschweigt man uns, dass es doch eine Medizin dagegen gibt ? Da sind viele Fragen offen ! Wie ich das nenne, könnt ihr euch selber zusammenreimen.

[@MiccaPhone]

@@mariannefranck9047 Deine Antwort ist extrem wirr. Ich wünsche gute Besserung.

[@mariannefranck9047]

Das kann nicht sein, es stammt von einem Video. Vielleicht stimmt bei Dir was nicht ? Prüf mal nach !

[@MiccaPhone]

@@mariannefranck9047 Den Kommentar hast du schon noch selbst geschrieben. Die Wirrness findet ihre Fortsetzung...

[@xGimbal]

Zitat Harald Lesch: "Wissenschaft darf kein Wettbewerb sein."

[@EwaldEicher]

Im KAPITALismus ist ALLES Wettbewerb!

[@theunknownunknown3007]

"Wissenschaft darf keine Demokratie sein" Der Beweis überzeugt und nicht die Mehrheit.

[@thomfoxyt1081]

Stimmt das? Hinter jeder neuen Technologie steht ja ein gewisses wirtschaftliches Interesse, oder irre ich mich da?

[@Kiloristy]

Achso, nein? Also lieber das alternativlose Ergebnis schon vorab von oben festlegen?

[@larsreinken9135]

@@thomfoxyt1081 Es gibt auch wirtschaftliches Interesse, Forschung zu blockieren. Würde man Wert auf wissenschaftliche Erkenntnisse legen wäre der Kohleausstieg zu Mindest näher.

[@j.s.5049]

2:10min Das stimmt so nicht. Nicht alle Promotionsordnungen schreiben vohrerige Veröffentlichungen vor. Bei kumulativen Dissertationen gilt das natürlich, aber wer in einem Graduiertenkolleg arbeitet oder als Doktorand arbeitet, muss nicht veröffentlichen bevor er oder sie die Dissertation einreichen kann. Das ergibt zwar oftmals Sinn, ist aber abhängig von der Promotionsordnung unterschiedlich.

[@kaiwolf6020]

Mit meinen Erfahrungen hat sich die Aussage im Video auch nicht gedeckt. Daher hab ich diesbezüglich einen Kommentar gesucht und deinen gefunden. Danke für deinen Kommentar :)

[@mr.inhuman7932]

Ich finde diesen Druck in der Wissenschaft schade... irgendwie trübt das meine Leidenschaft demgegenüber. Qualität braucht halt einfach seine Zeit. Es sollte immernoch gelten: Qualität über Quantität.

[@dochw8302]

Wie bei der Impfung ...

[@robertbretschneider765]

Geht mir genauso.

[@platin2148]

@@dochw8302 Ob man da was zum Gurgeln oder für die Nase bekommt in nächster Zeit damit man wirklich Sterile Immunisierung Erreichen kann..

[@platin2148]

@@Martschy If it would be so easy there wouldn’t be normally approval times of around 5 years 😄

[@Martschy]

@@platin2148 i just quoted a scientist. They all made it in a few hours after they received some data from china.

[@r.jaster5334]

Vielleicht ein positiver Effekt von dieser Krise : Nichts mehr einfach so glauben, Ungewissheiten aushalten, mehr hinterfragen, selber denken, selber forschen. Vor Jahren forderte Joseph Beuys : Jeder darf ein Künstler werden! Heute könnte man sagen: Jeder darf ein Forscher werden!

[@RoBert-on1kb]

Öhm.. nein.

[@Dave_T.100]

Da gehört heutzutage leider ein bisschen mehr dazu, als hier und dort mal was gehört und gelesen zu haben.

[@r.jaster5334]

@@Dave_T.100 Belesenheit mag wichtig sein, kann aber auch dazu führen, dass einer den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Auch studierte Leute können oftmals eigenes Denken von übernommenen "Wahrheiten" nicht unterscheiden.

[@Dave_T.100]

@@r.jaster5334 Und Du denkst, Nichtakademiker hätten da einen Vorteil? Da dürftest Du falsch liegen.

[@r.jaster5334]

@@Dave_T.100 geschrieben wurde : "kann dazu führen" und "können oftmals" - wie kommen Sie dazu hier einen Vorteil für Nichtakademiker postuliert zu sehen????

[@NanoPolymer]

Irgendwie hab ich nach dem Video nicht das Gefühl, dass das gesamte System irgendwie besonders gut ist.

[@tsfbaf303]

Es wäre leider unmöglich, dass alles unabhängig zu finanzieren.

[@nitramwozriz5197]

Glaube wenig, hinterfrage alles.

[@platin2148]

Jo leider ist es so.

[@elias6425]

solange wissenschaftliche forschung anhängig von dem geld großer konzerne oder privatpersonen angewiesen ist kann man nicht von wissenschaftsfreiheit sprechen

[@BreakingLab]

Es ist eine echt schwierige Situation!

[@Najxi]

Ist leider so. War aber auch noch nie anders. Früher war es der König, heute sind es Unternehmen oder irgendwelche Interessensgruppen. Die erste Frage, die man sich also immer stellen sollte, wenn man eine Studie ließt oder jemand eine als Bewies anführt, ist also: "Wer hat es bezahlt" Viel schwieriger, aber noch viel wichtiger, ist dann die zweite Frage, die sich daraus ableitet: "Nützt sie dem Geldgeber" Wenn du die verneinen kannst, ist die Studie in der Regel vertrauenswürdig, weil niemand verscherzt es sich mit seinem Geldgeber, wenn er nicht voll hinter seine Arbeit steht. Wenn nicht hast du viel Spaß beim Prüfen auf Fehler...

[@johnscaramis2515]

@@Najxi Es kommt auch stark darauf an, in welchem Bereich man Forschung betreibt. Großbereich Medizin ist da leider ein Pulverfass, da müssen die Regeln dringend durchgesetzt werden: Studie an öffentlicher Stelle anmelden incl. genauer Beschreibung des Themas, Methodik etc. (so dass man nicht später die Studienparameter an die Ergebniss anpassen kann) und später Abgabe des Abschlussberichts. Klar könnte man dann immer noch mit den Daten Schindluder betreiben, aber das dürfte dann im peer-review auffallen. Ich habe selbst im Bereich Bauingenieurwesen Forschung betrieben. Dort ist das Thema fix incl. Abgabepflicht. Geld für die Forschung bekommt man sowieso nur, wenn man schon Hinweise darauf hat, dass das Forschungsthema positiv abgeschlossen werden kann...

[@DjPatchful]

In Sachen Corona sind sehr viele Studien merkwürdig und wiedersprüchlich in sich.

[@mikebruckert2148]

Merkwürdig ?? Sie stinken zum Himmel ! Kategorie: Studie von Dr. Marlboro ... rauchen ist nicht schädlich. Übrigens ist eine Studie völlig unnötig/ wirkungslos, da gemäss Dr. Wieler die Massnahmen niemals hinterfragt werden dürfen.

[@lelen.3744]

@@mikebruckert2148 Allein, dass wir seit die ganze Corona-Geschichte begonnen hat nur noch einseitige Berichterstattung haben und auf KZbin sehr viel zensiert/gelöscht wird, zeigt mir ganz klar, dass jemand ein großes Interesse hat, wie die öffentliche Meinung aussehen soll. Derjenige, der in der Geschichte zensierte, hatte IMMER etwas zu verbergen. Und der öffentliche Druck, sich eine Impfung mit unzureichender Studienlage initiieren zu lassen, zeigt mir auch, was sie von mir wollen... no fuckin way, geb ich mir das Zeug.

[@markokriegel5787]

@@mikebruckert2148 ach kommen Sie nicht wieder mit diesem Bullshit. Wieler entscheidet nicht über Maßnahmen, sondern Politiker. Wenn man den Kontext mitnimmt, in dem Wieler das sagte, versteht man dass es aus virologischer Sicht zu verstehen ist.

[@mikebruckert2148]

@@markokriegel5787 brav, ganz brav. Sehr beruhigend zu wissen, dass es politische und nicht medizinische Begründungen sind, welche ein Hinterfragen nicht zulassen.

[@markokriegel5787]

@@mikebruckert2148 ja richtig. Politiker entschieden weitestgehend nach eigenem Ermessen. Viele ohne auf die Wissenschaftler zu hören

[@tttomate]

Ist heftig, vorallem wenn das Leute die sich nicht im Internet auskennen sowas nicht wissen

[@BreakingLab]

Ich hoffe, dass wir zur Aufklärung beitragen.

[@dochw8302]

Ein nicht zuviel?

[@Kiloristy]

@@BreakingLab naja, eher zur verwirrung oder desinformation ;) nicht böse gemeint, aber ließ mal meinen Kommentar zur statistischen abweichung. Wenn man sich mit solchen studien beschäftigt, muss man die Grundlagen der statistik wirklich verinnerlicht haben, und nicht nur nachschlagen.

[@ProgressiveMastermind]

@@BreakingLab interessant wäre hier auch mal ein Blick in die Studie, wonach die Stiko jetzt empfiehlt als 2. Corona-Impfung BioNTec nach Astra Gehe ja zu nehmen. Nur 800 Leute, deren Antikörperbildung bis ELISA gemessen wurde, wobei bislang nur die Hälfte der Daten publiziert wurde (28 Tage Abstand zw. den 2 Impfungen, die 84 Tage Abstand fehlen noch). Aber wenn man mal annimmt, dass man von messbaren Antikörpern tatsächlich gleich auf eine bessere Wirksamkeit gegen Corona inkl. Weniger schweren Verlauf schließen kann, dann sind die Zahlen schon bemerkenswert unterschiedlich, also bis zu Faktor 6 besser zwischen BioNTech oder AZ plus BioNTech gern. AZ plus AZ. Wundert mich, dass die sonst so konservative Stiko da so schnell eine Empfehlung ausspricht - aber bei der Impfung für Kinder lange herumdruckst 😒

[@tttomate]

@@dochw8302 nope ist schon richtig, nur bisle komisch formuliert

[@doctorluemmel5132]

MaiLab 2? Wann gibts denn das Bundesverdienstkreuz?

[@jurgenbinning5974]

Ich wünsche mir ein Video zur Flutkatastrophe: Ursachen - Hintergründe - Versäumnisse - Zukunft

[@maestrocaligola3642]

Ich nicht Flut juckt nicht du ei 😂

[@TheZelluloid]

Das freche ist ja, dass es nicht mal zwingend Teil der Prüfungsordnung sein muss, drei Erstautorenpaper zu haben, aber es trotzdem irgendwie erwartet wird. 😤

[@TheZelluloid]

@@R-ok3cl Tatsächlich finde ich das eine Monographie dem schon entgegenwirkt. Wenn man eine Monographie schreibt kann man alle Ergebnisse mit einfließen lassen. Während bei einer kumulativen Diss ja eigentlich nir die "positive" Ergebnisse gezeigt werden.

[@teekanne15]

@@R-ok3cl Finde auch eine Monografie sinnvoller. Jedoch ist es ja oft im Interesse der Profs, dass man mehr veröffentlicht. An den Instituten die ich kenne, wird die gesamte Arbeitsleistung von Doktoranden und Abschlussarbeitern und Laborangestellten gestemmt. Gerade jetzt wo die Lehere digitalisiert wird/wurde lehnen sich einige ältere Herren schön zurück.

[@femto859]

Wird die Bachelor und Masterarbeit nicht gezählt? Würde ja nur noch eines fehlen, welches nicht obligatorisch ist

[@femto859]

@@R-ok3cl Alles klar, danke für die Info

[@sebastianp.r.gingter1936]

Re perish: Mispronounced words are honorable. It means you read it in a book somewhere.

[@marlietraumtanzerin3306]

Wollte grad wegschalten dann wurde der süße Hund gezeigt 😂

[@akrisbarlok2834]

Taktik meines alten Profs, wenn ein Journal ein Paper abgelehnt hat: einfach beim nächsten einreichen. Mit guter wissenschaftlicher Praxis hatte die Arbeit in der Gruppe teilweise nicht mehr zu tun.

[@okgut2033]

Solche Standards hätte ich gern bei allen Informationsmaterialien/Medien :) Je höher die Qualität/der Standard desto besser für alle. Habt ihr eins a hinbekommen 👍

[@teekanne15]

Hast du die Aussagen und Quellen geprüft, oder ist es richtig, da die eigene Ansicht bestätigt wurde? Worauf basiert dein Urteil über die Qualität?

[@stefanhensel8611]

Dann kriegst du halt die Nachrichten von heute nächsten Sommer.

[@CptBlaueWolke]

@@stefanhensel8611 kann man auch heute schon kriegen, man muss nur entsprechende arbeitsplätze auch schaffen (und wahrscheinlich mit ner hohen neuen GEZ rechnen während die freeTV sender ihre news einstellen)

[@andruschka81]

„Forschende“ und „Forscherinnen und Forscher“ ist nicht das Gleiche. Leute, denen beim Wort „Forscher“ Nur Bilder von Männern in weißen Kitteln in den Sinn kommen, ist auch durch sinnloses Gegendere nicht zu helfen.Und allen, die noch etwas Sprachgefühl haben, tut es einfach nur weh.

[@eschess_]

Was ist denn der Unterschied zwischen dem Wort "Forschende" und "Forscherinnen und Forscher"? Ist der Begriff Forscher/Forscherin geschützt?

[@MiccaPhone]

Meine Worte. Ich bin für Progressivität in Forschung, Wissenschaft und Nachhaltigkeit, aber gegen Bevormundung durch eine selbsterklärte elitäre Sprachpolizei, die meint das Recht zu haben, ein Kulturgut zu zerstören. Leider kenne ich keine Partei, die dies ideologiefrei unter einen Hut bringt.

[@MiccaPhone]

@@eschess_ Bei "Forscherinnen & Forscher" werden die 394 registrierten Diversen in Deutschland ausgeschlossen, darum ist das Diskriminierend. Einzige Lösung: Die deutsche Sprache muss abgeschafft werden.

[@nilsruhmann3571]

@@eschess_ Forscher = ein Fachgebiet. Forschende und Forscherinnen sind Personen die zum jetzigen Zeitpunkt forschen sind dann aber zu einem späteren zeitpunkt z.b beim einkaufen ein Kunde

[@betula-pendula]

@@nilsruhmann3571 fast richtig: Der Bereich der Wissensfindung durch Versuche, Experimente und Studien ist die "Forschung" . "Forscher und Forscherinnen" und diejenigen, die das tun und der Gruppe der männlichen oder weiblichen Menschen zugeordnet werden können. Diejenigen, die nicht klar der Gruppe der männlichen oder weiblichen Menschen zugeordnet werden können, werden dabei ausgeschlossen. Aber Forscher und Forscherinnen und die geschlechtlich nicht eindeutig Definierbaren sind diejenigen Menschen, die in der Forschung tätig sind. "Forschende" sind alle Menschen, die sich in in dem Moment ihrer Untersuchungen mit der Forschung beschäftigen. Deshalb finde ich den Begriff Forschende am besten gelungen, er lässt sich locker aussprechen, beinhaltet alle betreffenden Menschen und dieser Begriff zerstört auch den Sprachfluss und die Grammatik nicht, wie dieses abgehackte *innen oder ein großes Binnen-i.

[@arifunf4245]

Heut werden wir wieder mit einem XXL 20 Minuten Video verwöhnt 😊

[@FelanLP]

"ein Paper kostet 4000€" alles Wissen und Informationen und so sollte jedem frei zugänglich sein. Sich über etwas zu informieren, etwas zu lernen, sich Wissen anzueignen, sollte ein kostenloses RECHT für jeden sein, und kein Privileg, das nur manche haben.

[@FelanLP]

Und ja, damit meine ich auch, dass einem Informationen nicht vorenthalten werden. Alles, was erforscht wird, oder zumindest thematischen existiert, sollte soweit unzensiert sein, dass sich jeder ein objektives Bild aneigenen kann, welches alles, was es darüber zu wissen gibt, umfasst. Kein "der Staat möchte nicht, dass du dich darüber informierst" und keine(!) nachgerichtete Informationserstattung.

[@EwaldEicher]

@@FelanLP Ja, so SOLLTE es sein. Aber im KAPITALismus gehts IMMER um GELD, und was noch viel schlimmer ist FAST ALLES lässt sich mit GELD KAUFEN...

[@FelanLP]

@@EwaldEicher Ich weiß. Leider.

[@Libadergiotis]

Scihub regelt

[@kleinerELM]

Wichtiger Unterschied: das Paper kostet die Forschenden 4000€ (von den knappen Forschungsmitteln) für die OpenAccess-Veröffentlichung, danach ist es für die Öffentlichkeit frei verfügbar. Wenn die Forschenden nix bezahlen wollen, kostet es die Öffentlichkeit um die 30-80 €, um sich ein öffentlich finanziertes Forschungsergebnis anschauen zu dürfen.

[@stefanhensel8611]

"Der hat das als Exkrement gemacht." Ja, so etwa hatte ich mir das vorgestellt. Vorbildlich. So spart man Druckertinte. Ich glaub, mein Hörgerät braucht neue Batterien.

[@joschuarpyc3865]

Du hast doch gar kein Hörgrät ;-) LOL

[@vennejosch]

@Breaking Lab kannst du mal ein Video darüber machen, wie realistisch die Todeszahlen an Corona verstorbenen sind.

[@SuperMKi1]

Kann er, muss er aber gar nicht. Offizielle Nomenklatur ist "an oder mit Corona verstorben" und das sagt eigentlich alles. Es gibt eine extrem hohe Komorbidität, heißt die meisten wären vermutlich auch ohne Corona bald gestorben.

[@SuperMKi1]

Dazu muss man sagen die meisten sind dazu auch noch über 80 Jahre alt gewesen. Mit meisten meine ich über 90%, Zahlen kann man beim RKI nachlesen. Ich war selbst etwas überrascht.

[@vennejosch]

@@SuperMKi1 damit mehr Leute die Verarsche merken sollte breaking lab ein Video drüber machen

[@felixh.9601]

@@vennejosch wer es wissen will, weiß es... Wer es nicht wissen will, kann hundert videos dazu schauen - ohne Erkenntnis-Moment passiert da nix..

[@vennejosch]

@@felixh.9601 Die es wissen werden aber gezwungen sich eine Impfung mit Notfallzulassung zu gönnen.

[@bob9108]

ich fänd's cool, wenn es mal ne "cross-over" Folge von Breaking Lab und maiLab gibt

[@ThePossimpibler]

BreakingMaiLab?

[@Andreas_42]

@@ThePossimpibler Danke, das hat mich nach einem eher schlechten Tag zum Lachen gebracht 🙂

[@blacandor]

MaikingLab? BraiLab?

[@andruschka81]

Warum sollte man das tun? Dieser Kanal ist doch wirklich an Antworten interessiert. Die andere verbreitet nur Staatsfunk-Propaganda Im Sinne ihres Lehrmeisters Lesch.

[@csteenweg96]

@@andruschka81 propaganda über Wissenschaft oke bro

[@NWoE80]

Einer der besten Kanäle auf KZbin. Sehr gute Arbeit! Weiter so.

[@chr13]

14:17 Hier ist noch ein Fehler. Es wird „allen deutschen Bürgerinnen und Bürgern“ gesagt, aber das Recht haben alle Menschen in Deutschland und nicht nur deutsche Staatsbürger. Es gibt sogenannte „Bürgerrechte“, die nur für Deutsche gelten und z. B. mit „Alle Deutschen“ beginnen, und andere Grundrechte, die mit „Jeder“ beginnen und für alle gelten.

[@chr13]

@VitusDominus Die Grundrechte, die mit „Alle Deutschen“ beginnen, gelten nur für Deutsche, und die, die mit „Jeder“ beginnen für jeden (im Geltungsbereich des Grundgesetzes). Das Recht auf Informationsfreiheit beginnt mit „Jeder“.

[@chr13]

@VitusDominus Ich habe das so in der Schule gelernt. Außerdem wäre es ja sonst unlogisch, dass in einigen Artikeln „Alle Deutschen“ steht. Und sich in Deutschland aufhaltende/lebende Ausländer hätten überhaupt keinen verfassungsmäßigen Schutz vor Mord (auch durch den Staat). Und das Recht auf Asyl kann nur für Ausländer gelten.

[@chr13]

@VitusDominus Wovon redest du? Natürlich ist es richtig, dass eine Grundrechte auch für Ausländer gelten.

[@chr13]

@VitusDominus Also willst du sagen, dass die Bundeszentrale für politische Bildung, mein Sozialkundelehrer und alle anderen Quellen, die sagen, dass es Menschen- und Bürgerrechte gibt, lügen? Außerdem habe ich gar nicht behauptet, dass jeder Ausländer Asyl bekommen kann, sondern nur die, auf die die Beschreibung im GG zutrifft. Und dass zurzeit einige Grundrechte eingeschränkt sind hat rein gar nichts damit zu tun. Wenn du dich so gut mit Jura auskennst, müsstest du wissen, dass Grundrechte gegeneinander abgewogen werden müssen, wenn sie im Konflikt stehen. In einer Pandemie kann z. B. u. a. das Recht auf Freizügigkeit zeitweise eingeschränkt werden, um das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen, falls die Maßnahme geeignet und verhältnismäßig ist. Wenn dir das nicht passt, kannst du vor dem Bundesverfassungsgericht klagen. Die Grundrechte sind aber nicht nur für bestimmte Personen oder Gruppen eingeschränkt, weshalb es keinen Sinn ergibt, deshalb die Formulierung „jeder“ anzuzweifeln.

[@gkdresden]

Das Problem an beschriebener Studie ist, dass sie an der Wirklichkeit der Ansteckungsdynamik vorbei geht. Im öffentlichen Raum passieren ja gar nicht so viele Ansteckungen, da sich die Infizierten ja in einem Pool aus enorm vielen nicht Infizierten aufhalten. Selbst bei höheren Inzidenzen muss man immer noch mit Hunderten Leuten auf Tuchfühlung gehen, damit man sich mit einer hohen Wahrscheinlichkeit überhaupt ansteckt. Die meisten Infektionen fand daher in der häuslichen Umgebung statt. Es reicht ja aus, dass sich einige wenige "draußen" infizieren. Wenn sie diese Infektion nach Hause tragen und dort den Rest ihrer Familie anstecken, passiert die Ansteckungsdynamik eben nicht "draußen" sondern in den Familien. Das ist eigentlich auch nix neues. Selbst bei hoch ansteckenden Infektionskrankheiten wie z.B. bei den Masern mit einem R von 15 bis 18 passiert die Infektion hauptsächlich im Familienkreis. Dass das bei Covid-19 nicht anders ist hat überigens Prof. Streeck schon im Frühjahr 2020 festgestellt. Schon in dem Moment hätte man von politischer Seite vieles deutlich anders managen können, wenn man gewollt hätte.

[@Lilly3oo4]

Eine Verbesserung des Reviewprozesses wäre es, die Reviewer für ihre Arbeit zu bezahlen. Denn was kaum einer weiß, machen Wissenschaftler das "nebenbei", unbezahlt, und es geht ihnen von ihrer eigene Forschungszeit ab. Wissenschaftler müssen viel Geld an Journals bezahlen, um überhaupt publizieren zu dürfen, und Leser müssen viel Geld an die Journals bezahlen, um die Paper dann lesen zu dürfen. Aber die Reviewer bekommen nichts davon.

[@tryanderror8825]

Geniales Video, hab echt einiges gelernt. Kannst du mal bei Gelegenheit mit der Bild und RTL sprechen? lol VG Try

[@markokriegel5787]

Mit oder über?

[@tryanderror8825]

@@markokriegel5787 dachte mit etwas Ironie "mit ihnen reden" -> sie brauchen etwas Hilfe in puncto Grundlage des wissenschaftlichen / journalistischen Arbeiten /kritischer Diskussion eines Sachverhaltes. Ich glaube immer an das gute in allen Menschen und wenn es nur fehlender Sachverstand ist, wenn Sachverhalte falsch oder verzerrt dargestellt werden, kann man das ja ändern. wenn es Vorsatz ist - ist es eine Erkenntnis für uns alle, solche Medien immer und überall richtigzustellen und sie als das darzustellen was sie dann wären . . . Autoren fiktiver Unterhaltung, keine Journalisten und keine Berichterstatter.

[@mathias31]

Irgendwie ist deine Stimme ziemlich dumpf. Das ist mir schon öfter aufgefallen bei dir. Wäre ganz gut, wenn du einen EQ rüberlaufen lässt. Ich schätze, die Frequenzen unter 700Hz absenken. Da musst du mal etwas rumspielen um die richtigen Frequenzen zu finden. Prinzipiell gilt bei EQ, besser die störenden Frequenzen absenken als andere lauter zu machen. Wenn es dadurch zu leise wird, muss die Gesamtlautstärke erhöht werden.

[@g.kolarik8500]

Mir persönlich ist der Inhalt wichtiger. Aber das mag Mancher anders sehen.

[@mathias31]

@@g.kolarik8500 Habe ich den Inhalt kritisiert? Das ist eine konstruktive Kritik damit er sich verbessern kann.

[@sokratess4248]

Nullhypothese= Es gibt keinen Unterschied (z.B. Medikament wirkt nicht); - bei sehr kleinem p-Wert kann man davon ausgehen dass die Nullhypothese nicht gilt, sondern die Alternativhypothese, d.h. z.B. "Das Medikament wirkt" , oder anders: ab einem gewissen Wert hält man den gefundenen Unterschied für statistisch signifikant, was wiederum nichts anderes bedeutet als dass der Wert mehr als einfach nur zufällig abweicht (also wie du ähnlich sagst, bspw. kein Messfehler ist). Hinzuzufügen wäre noch, dass dies dann aber noch nichts darüber aussagt inwieweit das Ergebnis auch eine praktische Bedeutsamkeit hat.... Da hängen ja dann noch wieder andere Faktoren dran. Aber das nur als Ergänzung, da ich nicht sicher bin wie gut deine Erklärung angekommen ist. Ist ja auch ein weites Feld und schwierig in drei Sätzen zu beschreiben.

[@wostoulfhednar5205]

Mit dem Gesetzestext hab ich mir meinen Ausweis für die Staatsbibliothek erdiskutiert, die wollten mich da Abwimmeln da ich kein Student war und nicht promoviert. Frechheit, die sollten mal ihren "Auftrag" lesen, eindeutig "zugänglich für jedermann" hat eine Stunde gedauert, aber ich habe ihn seit 30 Jahren.

[@jurgenbinning5974]

Wo finde ich das Video: Wie finde ich glaubwürdige Informationen? Ist das identisch mit dem Video: Wem kannst du trauen?

[@robertsidor1033]

Ich dachte ich geh studieren um irgendwann damit Geld zu verdienen, nicht dass ich für meine Arbeiten noch Geld zahlen muss xd

[@meistersplinter304]

Naja musst ja kein Forscher werden :)

[@holistiquechic6693]

Frage: Wie wird denn der Peer Reviewer ausgesucht und rekrutiert? 2. Warum wird , gerade bezüglich deiner angesprochenen Studie keine kritische Stimme zu den fehlerhaften Grundlagen (PCR Test Methode mit CT wert über 35 und auch generell zur "Diagnose" nicht geeignet) nicht grundlegend im Anhang zu der Studie veröffentlicht?

[@ralfburon6179]

Vertraue keiner Umfrage, die du nicht selbst gefälscht hast. Dürfte bei Studien oft ähnlich sein…

[@lernenderzukunft]

Gute Aufarbeitung der Problematik 👍

[@suzaku1039]

Es hat sich gelohnt die Glocke zu aktivieren

[@BreakingLab]

💪

[@uwefriedrich3497]

Jeder darf frei forschen - und wenn er dann ein Terrain betritt, was der Lobby nicht passt wird er weggeballert - von wegen frei.............

[@pommesleibowitz]

Das RKI ist eine weisungsgebundene Regierungsbehörde. Ich verstehe nicht, warum man, statt richtiger und vor allem unabhängiger Experten, irgendwelche weisungsgebundenen Beamte des RKI interviewt. Das ist ebenso einseitig wie vor allem naiv.

[@flowuchiha7653]

Für den Algorithmus. Wissen ist Macht! Sehr informativ und angenehm deine Videos. 👍💪😊

[@Marvin-op7vb]

Wissen ist Macht. Spaß.

[@johnscaramis2515]

@@Marvin-op7vb Und Querdenker so: aber nix wissen macht auch nix. Glaube an den Schwurblerguru ist alles.

[@MrJosef1903]

Der Glaube macht stark, zum Nutzen anderer !

[@cosmochaosmaker]

Nicht wissen macht nix😅

[@domi0210664]

11:31 du sagst der Wert sollte unter 0.05 liegen, aber hast >0.05 geschrieben

[@chaoschaos4858]

Naja, als jemand der 9,5 Jahre in China gearbeitet hat, habe ich eher die Ansicht, dass Deutsche Forscher sehr arrogant sind, und ihre Ergebnisse sehr schlecht präsentieren. Habe in China nie Wissenschaftliche Einschränkung erlebt und nie so arrogante Leute getroffen wie in Deuschland. In Russland, einem Land mit dem ich seit 5 jahren eng wissenschaftlich zusammen arbeite und regelmäßig bin, hat mich auch keiner Eingeschränkt. --> Die Leute sollten mal selber dort hin gehen und sich ein eigenes Bild machen und nicht alles glauben. Mir glaubt aber eh keiner....

[@eli96HH]

Beim p-Wert sprichst du von einem Messfehler. Bei deinem Beispiel mit KZbinvideos wird es vermutlich aber keinen falschen Messungen geben. Hier gibt der p-Wert an wie wahrscheinlich es ist, dass die Daten mindestens so stark von der Nullhypothese abweichen obwohl diese wahr ist (Die beobachteten Leute könnten ja zufälligerweise alle dranbleiben oder eben nicht, z.B. weil jemand sie ruft und sie keine Zeit haben das Video zu pausieren. Oder alle brechen deshalb das Video ab). Hier liegt dann aber kein Messfehler vor sondern eine unwahrscheinliche Messung basierend auf einer Wahrscheinlichkeitsverteilung.

[@antasiaf.640]

Den Brockmann kann ich gar nicht ernst nehmen, weil er für das RKI arbeitet, selbst wenn der mal was Richtiges sagt.

[@ronnybergmann7569]

Es ist zwar nur ein Detail, aber ich glaube Professor Brockmann ist eigentlich vom Institut für theoretische Biologie an der Humboldt Uni und das Projekt am RKI ist nur eine Kooperation. Aber du hast mit dem Video super den Leidensweg der Wissenschaftler beschrieben! Finde ich klasse! Alles Gründe, dass auch viele meiner Kommilitonen ernsthaft darüber nachdenken überhaupt in der Wissenschaft zu bleiben.

[@gkdresden]

Peer-Review ist lustig. Vor einigen Jahren hat mich der Reviewer eines Artikel von mir angerufen und mir ein paar Fragen gestellt. Obwohl meine Peer-Community in der Supraleiterei damals nicht gerade klein war, habe ich sofort die Stimme erkannt, da ich besagte Person sehr gut kannte (er ist inzwischen leider verstorben) und viel in Projekten mit ihm zusammen gearbeitet habe. Er hatte zwar versucht, seine Identität etwas zu verstecken, indem er Englisch mit mir gesprochen hat, obwohl er Deutscher war. Am liebsten hätte ich ihm gesagt: "C. du kannst dich mit mir auch in Deutsch unterhalten." Ich hatte in der Zeit auch einige Artikel von ihm zu begutachten. Seine Beiträge waren immer über jeden Zweifel erhaben und repräsentierten stets auch etliches Neue. Dadurch waren sie sehr leicht zu begutachten. Er hat sicherlich auch einige meiner Artikel begutachtet. Die Welt der Reviewer ist zumeist kleiner als man annimmt, selbst bei internationalen Fachzeitschriten.

[@Sk8AndDestr0y]

Gegenseitig Durchwinken ist glaube ich das größte Problem bei der Sache...

[@dierolli-perspektive2815]

Guter Bericht über die Hintergründe von Studien und das ganz dünne Eis Corona umschifft.^^

[@Lordroran]

Irgendwie hört man dich mit Stereo nicht so gut, als mit 5.1 Sound. Könnte das mal von euch getestet werden?

[@pyrosushi]

Es ist so traurig das nützliche und gute Dinge wie Studien, Tierschutz und weiß der Geier was alles noch am Ende dann doch für Geld ausgenutzt und ins negative gezogen werden. Ps: das war ein verdammt guter Beitrag von dir 👏👏👏👏👏

[@thyxarts9736]

Ich bin mit den Prozessen wissenschaftlicher Arbeiten nicht vertraut und in keinem Beruf tätig in dem "Sprache" eine derartiges Gewicht hat, wie sie es zum Beispiel im Journalismus haben sollte. Aufgrund des Umgangs und der "Bewertung" von Studien in der Öffentlichkeit, egal welchen Weg sie bislang genommen haben, kann ich absolut verstehen, dass gerade seriöse Arbeiten eine zusätzliche professionelle Kontrolle ihrer Arbeit wünschen, bevor sie der Öffentlichkeit vorgelegt werden. Aber gerade weil Menschen eher dazu tendieren, sich irgendwas erzählen zu lassen oder Dinge dazu erfinden, und selbst "professionelle" Soziale Medien, wie Zeitungen, sich nicht um das präsentierte Material und die Aussage scheren, sondern lesen und sagen, was sie wollen, wäre ich echt froh, wenn ich zumindest die Zusammenfassung der jeweiligen Studie, ihr Werdegang, die Plattform der Veröffentlichung und den Initiator der Studie und im Netz finden, und selber lesen kann und darf. In manchen Fällen findet man zumindest den/die Autor/en und die Zusammenfassungen, die mir (gerade in der Pandemie) mehrmals vor Augen geführt hat, das a) Leute nicht lesen können, b) wollen , c) einfach strunz dumm sind Ich persönlich empfinde es als erschreckend, wie Leute Studien beschreien, sich für irgendein Thema hergeben und dabei noch nicht einmal den kleinsten Gedanken daran verschwendet haben, ob die Studie zum selben Ergebnis gekommen ist, wie sie beschrien wird. Nur weil ihnen irgendeine ebenso lesegestörte Erscheinung irgendwas zu irgendeiner Studie gesagt hat. Schon alleine wegen dem zeitlichen Aufwand und Druck, den das "Wissenschaftssystem" abverlangt und bei dem auch viele schlicht konstruktive Studien entwickelt werden. Wünschte ich, dass zumindest bei der "öffentlichen Veröffentlichung", sämtliche Sozialen Medien und Werbematerial verpflichtet sind, die Eckdaten der Studie (Also konkrete "Benennung") und ihre Plattform (auf der sie veröffentlicht wurde) und der Status (geprüft/ungeprüft) erwähnen und mit einem QR-Code oder sowas versehen müssen, die zu dieser Studie verlinkt. Ich bin die Formulierung "eine neue Studie", "neuste Studien", "die Studie von..." sooo satt Danke für deinen Beitrag. Er ist wichtig.

[@d.wagner9035]

Da hört sich jemand selbst gerne labern.......

[@fehrtegruesse1510]

Ich mag den Hund

[@BreakingLab]

(Ich erst!)

[@semenbauer8880]

Hab auch einen Zwergpudel einfach tolle Hunde

[@UrbexSniperHunter]

Eh ALLES Lüge !!!

[@bladnor]

Der 4. Wichtige Punkt ist die Finanzierung einer Studie. Angenommen ein Pharmakonzern will eine Studie über ein Medikament veröffentlichen. Sind die Forscher dann unabhängig, wenn Sie Geld kriegen und eine Studie machen, die die Wirksamkeit oder die Unbedenklichkeit eines Medikaments untersuchen? Werden die Fragestellungen einer Studie nicht unter umständen so gestellt, dass das Produkt möglichst gut dasteht am schluss? Beispiel? Angenommen Eine Firma hätte ein Medikament erfunden gegen eine Krankeit XY. Die ersten Tests zeigen, dass als Nebenwirkung es bei Frauen zu Unregelmässiger Monatsblutung kommen kann. Damit diese Nebenwirkung aus der Studie verschwindet, werden Mehr Männer, Mehr Frauen65+ mehr Frauen, welche unterbunden sind getestet, damit die Nebenwirkung Statistisch im Rauschen der Daten untergehn. Wir haben zB schon viele Studien gesehn, das Rauchen gesund sein soll. Diese Studien wurden durch die Tabaklobby bis anfang der 80er Jahre finanziert. Daher stellt sich immer die Frage, wer das die Studie Finanziert hat. Sobald der Finanzierer ein Intresse hat, dass am Ende einer Studie ein bestimmtes Resultat rauskommt, kann man nicht mehr von unabhängiger Forschung sprechen. Das Pharmabeispiel ist nicht an den Haaren herangezogen, denn dort fliesst für die Entwicklung oft sehr viel Geld. Daher haben diese Firmen oft ein grosses Intresse, dass ein Medikament eine hohe Wirksamkeit hat, und die Studie belegt, dass nur wenige Nebenwirkungen vorhanden sind. Denn das Geld soll ja auch wieder zurückkommen, welches in die Entwickling gesteckt wurde.

[@Chris-gv5ge]

Haha, die Aussprache von "review" (und "reviewer") könnte auch noch einen Blick wert sein 😅

[@koritsi2142]

Das habe ich mir auch gedacht, vor allem direkt nachdem er sich bei "perish" selbst verbessert hat xD

[@holoman2992]

Nach einer Studie der Universität "Gnampf" fanden alle Teilnehmer einen Anfang im Kreis. Teilnehmerzahl 0 :D

[@BreakingLab]

Hahaha

[@richieh3379]

Also ich finde das ist ein repräsentatives Ergebnis, persönlich kann ich bestätigen, dass eine 0 (Null) ja auch irgwie ein Kreis ist und wenn ich eine schreibe hat die ja auch einen Anfang. 🤔🧐😂

[@herrulkich9369]

Ich als Laie hätte da ein paar Fragen in Bezug auf die Studie in den ÖVP: Haben die 'Gallup Island Files' nicht gezeigt, dass es Klärungsbedarf zum Prinzip der Ansteckung gibt? Wurde dieses Prinzip der Ansteckung jemals ernsthaft angezweifelt - oder hat sich die Forschung damit zufrieden gegeben, ihre Theorie zu untermauern? Wie wurde die Kausalität festgestellt? Oder hat man sich mit einer Korrelation zufrieden gegeben? Sollten die Grundannahmen in der Wissenschaft nicht immer hinterfragt und überprüft werden? Was, wenn hinter der Verbreitung einer Krankheit ganz andere Mechanismen stehen, als die mit dem Begriff Ansteckung vermuteten? Mechanismen, die zwar mit der Ansteckungstheorie korrelieren, die aber anderer Natur sind?

[@manfredmuller2925]

Bei allen Studien gilt das Motto: "Wessen Brot ich ess', dessen Lied ich sing'......

[@walter_mayer]

@ 19:40 Wieso ist das so "strange", dass sich im ÖPNV einer weniger angesteckt hat? Solange man gar nicht weiß, wie man zu einem positiven PCR Test kommt, solange ist das doch gar nicht merkwürdig. Es ist für Dich merkwürdig, weil Du glaubst Deine Vorstellung von "Ansteckung" bzw. wie man ein positives PCR Testergebnis erhält, ist die richtige Vorstellung. Seltsam - Du kreidest anderen an, unwissenschaftlich zu arbeiten, aber hast jetzt schon mindestens 2 Videos (die ich gesehen habe) veröffentlicht, wo Du alles andere als neutral wissenschaftlich vorgehst. Angefangen, dass Du die Messmethode - sprich das verwendete Messmittel nicht hinterfragst, ob es überhaupt für die gewünschte Aussage aus dem Messrauschen heraus kommt und dass Du irgendwelche Annahmen machst, die Du nicht geprüft hast.

[@christophm3608]

Ein Beitrag, der vielen Interessierten helfen wird mit Studien besser umzugehen.

[@TheLoy71]

Du bist MaiLab in sympathisch.

[@philoudude]

in wissenschaftlich

[@jerrynoman5458]

Vertraue keiner Statistik, die du nicht selber Gefälscht hast und keiner Studie, die du nicht selber bezahlt hast. 😃

[@bariton5329]

mein Tipp: man könnte hier auch mal den PCR Test wissenschaftlich auseinanderpflücken....

[@drummingjack7055]

Wurde im Corman-Drosten-Review ja bereits auf unsägliche Weise versucht. Tatsächlich gibt es da nicht viel "auseinanderzupflücken", denn die Aussagekraft und Limitationen dieser Methode sind seit langem bekannt.

[@bariton5329]

@@drummingjack7055 trotzdem wissen dies die wenigsten, deshalb muss immer wieder darauf aufmerksam gemacht werden, wie die verantwortlichen diesen test missbrauchen....

[@drummingjack7055]

@@bariton5329 Die Verantwortlichen „missbrauchen“ die PCR-Tests nicht! Sie werden im Rahmen der Möglichkeiten und Limitationen genutzt. Auf dem YT-Kanal von Dr. John Tal gibt es übrigens mehrere, recht ausführliche Videos zum Thema Funktion der PCR-Diagnostik. Dort wird der Test tatsächlich „auseinandergepflückt“. Ich befürchte nur, das Ergebnis wird nicht in Ihr Weltbild passen. Falls ich Sie jetzt falsch einschätzen sollte, verzeihen Sie. In dem Fall gern mal in die Videos reinschauen!

[@makkimakki6489]

Manchmal ist es doch komplizierter, als man denkt! Danke für die Aufklärung, Jacob!

[@Gonzokiller0815]

Hallo Jacob, bitte lass doch bei deinen Videos die Hintergrundmusik weg. Die stört und manchmal kann ich den Beitrag nicht vollständig verstehen, besonders wenn z.B. jemand per Videokonferenz zugeschaltet ist

[@Smooth2218]

Du hast "perish" falsch ausgesprochen. Es wird nicht wie ein "i" ausgesprochen sondern wie ein "ä".

[@Patchworkdaddy007]

Vielen Dank für dieses Video!👍👍👍

[@steffen1182]

😂 100 Punkte für die Predator Anspielung

[@tstening]

Dieser Druck Paper zu veröffentichen führt nicht selten zu der Situation, dass Forschungsprojekte nur noch für Paper und Dissertationen durchgeführt werden und der Blick auf die Verwertbarkeit der Ergenisse abhanden kommt. Erst neulich habe ich mit einem frustrierten Arzt gesprochen, der im Rahmen eines Forschungsprojekts ein Software-Tool auf die Beine stellen möchte, welches im Klinikalltag bei der Befundung wertvolle Dienste leisten soll. Der mit ins Boot geholte Informatik-Lehrstuhl hat jedoch nur das Ziel, möglichst viele Paper zu veröffentlichen und kein Interesse, am Ende lauffähige Software abzuliefern. Meines Erachtens werden nicht selten durch Forschungsgelder primär lediglich Karrieren gefördert.

[@joachim4568]

Du hättest bei den Open Access Journals noch erwähnen sollen dass sich die Journals es sehr gut bezahlen lassen. In meinem Fachbereich ist die Publikation umsonst, wenn du aber Open Access haben willst kostet es ca. 3500 US-$ extra. Preprints: meistens eine gute Idee aber bei meinen Sachen habe ich noch nie Feedback über diesen Weg bekommen. Einfach weil es wohl zu spezifisch ist was ich mache, und dann in der Fülle der Preprints einfach untergeht.

[@kleinerELM]

Häufig werden Preprints aber auch genutzt, um die Weitergabesperren durch die finalen Journals zu umgehen. Dann ist zumindest das Dokument veröffentlicht, bevor es final gesetzt wurde.

[@vornamenachname1439]

666

[@Ereidos]

LASST EUCH FÜR EURE FREIHEIT IMPFEN!!!!😂😂😂😂😂

[@eynkonzept6875]

12:04 völlig falsch! Das wird in jeder Anfänger-Statistik Vorlesung gelehrt. Der p -Wert bedeutet, dass bei beliebig vielen Stichproben 5% d. Stichproben unter/über je nachdem ob er einseitig/zweiseitig blah blah... besagtem Wert liegen. Es findet sich oftmals die Aussage der P-wert sei die Wahrscheinlichkeit dafür, dass H0 wahr ist, auch in vielen Videos und Statistik Websites findet man diese Aussage, ist leider technisch und formell einfach nicht richtig. Deswegen wundert es auch nicht, was teilweise für Studien veröffentlicht werden, da teilweise grundlegende Dinge nicht verstanden wurden. Vor allem in der Medizin fehlt viel statistisches Wissen, das war schon immer so, da wird einfach mehr wert auf die empirischen Methoden gelegt ohne wichtiges Grundwissen. Schaue man sich nur einmal die kausale Interpretation der Beonachtungsdaten zum Impfen an, wobei das den personen klar sein sollte, die sind einfach auf manipulatiuon aus. Auch einige Zulassungsstudien für Medikamente, zb. gewisse nicht weiter genannte Cholersterin-senker^^ sind teilweise sehr interessant.

[@Minerva-sv2zv]

Ergebnisse von Studien kann man auch mittels Auswahl der Probanden gut beeinflussen, so dass das herauskommt, was die Profiteure gerne hätten.

[@Minerva-sv2zv]

Ist übrigens nicht neu: Siehe die 7-Länder-Studie von Ancel Keys. Es waren eigentlich 22 Länder. Nur blöderweise haben nur 7 von 22 Länder den von Unilever gewünschten Effekt gezeigt. Also wurden die restlichen 15 Länder, in denen kein Effekt nachzuweisen war, einfach nicht erwähnt und von der Studie ausgeschlossen. So geht´s auch. Die 7-Länder Studie war tatsächlich von Unilever finanziert worden und bildete die Basis für den Markt für "low fat" Produkte und Margarine.

[@me_gaming1085]

Der Predator-Witz hat bei mir tatsächlich erst beim dritten Mal oder so gezogen :D Sehr interessantes Video! Gerade für mich als angehenden Forschenden ist das ein sehr interessantes Thema, von dem ich tatsächlich noch gar nichts gehört habe. Mach gerne mehr Videos in diese Richtung, wenn es sich abietet!

[@Espere]

Forschende? Ich glaube das Wort nach dem du suchst heißt "Forscher"

[@Bertm0]

Sehr gutes Video! Vielen Dank

[@franretep9055]

Vor allem beim RKI geht es ums geld.

[@gerhardhamm9271]

Und die Menschen , die alles hinterfragen , nennt man QUERDENKER .

[@MauriceM.]

Gut, dass WHO und RKI in dieser Krise mit Transparenz und Kompetenz geglänzt hat! 😂 Allein die Verbindungen zwischen der WHO und der CCP sind lachhaft. Gutes Video anyway!

[@liam3813]

Für Querdenker sind wissenschaftliche Standards ein Fremdwort. Je dubioser, desto vertrauenswürdiger...

[@johei69]

das ist dumme Verallgemeinerung!

[@andifucka7117]

Was vor einem Jahr noch als Querdenker und Schwurbler angesehen wurde das hat sich zum Teil schon bewahrheitet...

[@andifucka7117]

@Schnarch Schlaf 1995 hat angerufen und möchte seinen Slruch zurück

[@IslamDueren]

Wissenschaft darf nicht von Politik beeinflusst werden

[@CyberskunkesS]

Tonspur des VOD ist zu Bass-lastig ! (sehr dumpfes Klangbild) Inhaltlich aber lobenswert.

[@toddyleinmuh6034]

Wenn ich RKI schon höre.

[@noangel7950]

Gäbe es nicht soviele Hypochonder, brauchen wir auch keine Studien. Einfach leben ohne Angst und gut ist.

[@ToMa64]

Ganz toll erklärt. Danke Ich hätte noch eine Frage zur Hintergrundmusik die in wichtigen Passagen eingespielt wird. Vorweg, ich finde diese einfach nur schrecklich und lenkt zu sehr ab. Zurück zur Frage, ist es evtl wissenschaftlich erwiesen, dass diese Art von Musik den Inhalt eines Beitrags besser verinnerlichen lässt, oder glaubt man dies nur? Es ist nicht böse gemeint, doch es ist für mich persönlich echt störend. Trotzdem danke nochmals . 👍🏼

[@ricopfeifer7971]

Ich bin gerne Querdenker oder wie ich sagen würde - Selbstdenker

[@jumu9572]

Lieber Jacob, deine Videos sind einfach super! Danke, dass du dich für uns hinsetzt und das alles gut verständlich auseinander dröselst! Mach weiter so, es mach riesig Spaß dir zu folgen!

[@frankhammes2812]

Daumen hoch für den Wauzi! 👍

[@GottfriedvB]

Bitte die"Musik" im Hintergrund weglassen, mindestens deutlich leiser machen.

[@markschmitz5749]

Du hättest besser mal ein Video machen sollen, wie RKI die Corona Statistiken fälscht .. als dieses "Institut" als Maßstab für falsche Studien heran zu ziehen ! :-(