Tempolimit - warum nicht?! | Harald Lesch

[@TerraXLeschundCo]

Dieser Moment, wenn es in der deutschen Politik ein Mal schneller geht, als Du willst: Vor wenigen Stunden haben sich FDP, SPD und Grüne auf ein Papier als Grundlage einer möglichen Bundesregierung geeinigt. Mit dabei: Kein Tempolimit. Dabei wäre das aus wissenschaftlicher Sicht keine schlechte Idee - meint auch Harald. Dieses Video haben wir vor dem Beschluss der designierten Ampel-Koalition aufgezeichnet. Vorenthalten wollen wir es Euch dennoch nicht!

[@dosbaddel7436]

Ebenfalls keine Bürgerversicherung. Dabei war das bei SPD und Grünen absolute, unverhandelbare Grundvoraussetzung für eine Koalition. Papier 90% FDP, 5% jeweils SPD und Grüne- unglaublich!

[@tobistark_1997]

Neoliberalismus ist mit FDP und SPD schon lange zu machen. Grüne lassen sich abspeißen wie kleine Kinder.

[@karstenseiche2147]

Terra X Lesch & co ....es wird eben kein Tempo Limit geben...die spd und die gruenen haben dem lindner fdp nachgegeben....das wird einer scheiss legilslaturperiode wenn nicht die jungen menschen in unserm land nicht richig aifstand machen und die fdp nicht aus dem amt jagen"!!! auch wenn eben junge leute idotischer weise ein teil diese Partei gewählt haben""leider""!!!

[@kittykatie3003]

Danke für das Video!

[@kittykatie3003]

Was man auch machen könnte, die Versicherer könnten je nach Fahrstil Prozente auf die Versicherung geben. Bei der HUk gibt es sowas in Form eines schwarzen Kästchen was automatisch die Fahrweise übermittelt.

[@unbekannthi7935]

Im deutschen Internet klappt das mit dem Tempolimit ja schon ganz gut

[@lorenzfrbg5717]

Bruh

[@feyzipeltek]

Außerordentlich gut sogar.

[@pingger1de1tl]

@@lorenzfrbg5717 du lachst, aber für die digitale Infrastruktur ist auch das Verkehrsministerium zuständig

[@ADAM-UNIVERSE]

😂👍

[@meinevideossindnurfurreich8623]

@@ADAM-UNIVERSE 💰💰💰

[@glauxde4246]

Ich finde das System um Frankfurt sehr interessant. Da gibt es ein dynamisches System, welches das Tempolimit an die Verkehrssituation anpasst. Bei Gelegenheit und geringem Risiko ist dort auch kein Tempolimit.

[@thescarecrow3882]

Ein dynamisches an die Verkehrssituation angepasstes Limit. Bin bei dir.

[@xROBIxGUITARx]

Bin jeden Tag auf den großen Autobahnen rund um Frankfurt unterwegs und kann sagen, dass man eigentlich zwischen 7-17 Uhr immer 130 oder weniger hat. Nachts natürlich nicht. Aber das finde ich auch okay so

[@Tekknorist]

Eigentlich geht es um den Verbrauch/CO2 ausstoß, der ist bei 130 einfach wesentlich geringer als bei 140 oder mehr

[@raizorr5746]

@@Tekknorist das stimmt. Aber da um 22 Uhr viel weniger Autos untwegs sind als um 14 Uhr ist die Idee sinnig und beide Teile haben etwas davon

[@Nordlicht05]

@@Tekknorist er sagt ja 1-4% fahren schneller. Wenn man nur mit CO2 kommt reicht es nicht weil so gut wie keinen Einfluss auf die Masse. Aber genauso wie einige sagen "alle Fahrradfahrer sind blöd" sieht man genauso das alle Rasen auch wenn es nur 4% in der Spitze waren.

[@stefanurban8427]

Auf der Autobahn gibt es schon ein Tempolimit - Die Lichtgeschwindigkeit!

[@boidsen]

Sag das lieber mal nicht Christian Lindner ;-)

[@machiavelli7775]

Quanten Verschränkung :P

[@TerraXLeschundCo]

Wir haben kurz geschmunzelt

[@hyperionxy3643]

Genau wieso braucht man da noch ein zweites Tempolimit 😂

[@atomos399]

Genial 😂👍🏻

[@justxo2613]

Eine Frage: wieso sollten die Emissionen so gravierend zurückgehen, wenn es um ganze 1-4% der Autofahrer geht? Macht rechnerisch absolut keinen Sinn

[@ndrstrapp]

Vor allem geht's um 1-4% der Autofahrer nur auf 1,4% aller Straßen und das auch nur wenn freie Fahrt besteht.

[@boebel3563]

Es geht um das Verhältnis des Ausstoßes bei verschiedenen Geschwindigkeiten. Da der Ausstoß ab über 80 km/h exponentiell ansteigt, ist der Verbrauch ab 160 deutlich höher, als bei 1,4% die 130/ weniger fahren.

[@thomasp.5057]

@@boebel3563 Der Ausstoß steigt nicht exponentiell, sondern laut Harald Lesch lediglich quadratisch. Das bedeutet, wenn jemand 160 statt 130 fährt, verbraucht er (160 / 130) ^ 2 * 100 - 100 = 51% mehr Sprit und stößt auch 50% mehr Emissionen aus. Davon 4%, ergibt unterm Strich 2 Prozentpunkte höhere Umweltschädlichkeit. Das dürfte auch die Höhe des Einsparpotentials sein. Oder verrechne ich mich hier?

[@ndrstrapp]

@@boebel3563 jaja unterm Strich geht's den Befürwortern doch nur noch ums Prinzip. Die CO2 Einsparungen wären im Vergleich zum gesamtverkehr marginal, Gleiches gilt für die Geräusch- und sonstige Emmisionen. Deutschland produziert rund 700 Mio. Tonnen CO2 und wenn das Tempolimit kommen würde UND sich ALLE dran hielten (was ich bezweifle) dann könnten wir bis zu 1,4Mio. Tonnen einsparen. Es ändert das also fast nichts aber aber es wird einen Mal wieder eine kleine Freiheit genommen.. und alle linksliberalen applaudieren.😩

[@LordArchaon666]

@@ndrstrapp Sie gehören wahrscheinlich auch zu den Leuten die denken, "WaS BrInGt eS dENn WeNn ICH MeIn VeRhAlTeN äNdErE?" wie wäre es denn mal mit, bei irgendetwas anfangen? Immer gleich gegen "links" und wahrscheinlich auch "grün" hetzen. Schon mal Sonic gespielt? Das ist ein Spiel was Geschwindigkeit vorgaukelt, die nicht gehalten werden kann und so verhält es sich auch mit dem Tempolimit in Deutschland. Entweder ist die Strecke nur Zweispurig und links fährt einer mit 130 oder übersät von Baustellen... Es gibt absoulut keinen Grund für ein Tempo über 130 außer, "Das ISt MeInE fReIHeIt", denn es bringt maximal ein Zeitersparnis von wenigen Minuten. Wie Herr Lesch schon sage, so einen bullshit gab es schon bei der Gurtpflicht. Rein Wissenschaftlich ist ein Tempolimit über 130 absoluter nonsense, es ist einfach nur ein Gedanklicher MiMiMiMi Faktor. Wahrscheinlich sehen Sie auch Blitzer als Schikane, statt sich an die Regeln zu halten

[@G0Dlikzzx3]

Eigentlich ein gelungenes Video. Ich hätte aber eine Frage an das Terra X Team. Bei der angeführten Verkehrsunfallstatistik. Wenn 317 Menschen 2020 auf der Autobahn verstorben sind im Rahmen von Verkehrsunfällen, dann hätte ich noch gerne gewusst bei wie vielen von diesen VUs die Überschreitung von 130kmh die Ursache war für den Unfall. Vielen Dank.

[@colinvonstuss2340]

Schau dir zu den Statistiken mal das Video von Bloch erklärt an, das ist sehr gut gemacht.

[@florasakura3045]

Sehr sehr wenige.

[@skurwanus4942]

Berechtigte Frage, wenn ich 280 kmh auf der Autobahn fahre, dann fahre ich deutlich sicherer, weil ich konzentrierter bin als bei 130!

[@florasakura3045]

@@skurwanus4942 naja. 180 OK aber 280 ist extrem gefährlich.. Wegen Reaktionsvermögen. Wegen Konzentration ja. Auch andere Fahrer sind aufmerksamer, da man mit rechnen muss das wer schneller fährt. Bei gleicher Geschwindigkeit lässt aufmerksamkeit nach. Über 200 muss aber wirklich nicht sein.

[@thomaseberhard9056]

@@skurwanus4942 du hast es mit deiner Argumentation leicht übertrieben ... stimme da eher @Flora zu

[@felixx9410]

2,2 Mio. Tonnen CO2 bei einem Gesamtausstoß von 810 Mio. Tonnen (CO2 Äquivalent) in 2019 laut Umweltbundesamt. Das sind 0,27 %! Für mich ist das Tempolimit einfach nur ein Aufhänger, um sich nicht mit den wirklichen Problemen zu beschäftigen, weil es relativ einfach umsetzbar ist. Wie wäre es denn mit positiven Anreizen (nicht negativen wie dem Tempolimit), die Menschen dazu zu bewegen auf andere Mobilitätslösungen wie die Bahn umzusteigen? Stichwörter: preiswerte Tickets, höhere Zuverlässigkeit, mehr Angebot? Ich verstehe nicht warum immer versucht wird eine Sache schlechter zu machen, um Menschen von etwas anderem zu überzeugen. Anders herum wäre es für alle ein Gewinn. Zu den Verkehrstoten: Knapp über 300 Menschen sind pro Jahr auf der Autobahn gestorben. Zum Vergleich: über 200 Menschen sind 2019 laut statistischem Bundesamt bei Sport und Spielunfällen verstorben. Sollte es jetzt etwa auch verboten werden Sport zu betreiben? Ganz abgesehen von den über 12000 Menschen, die bei häuslichen Unfällen verstorben sind. Meiner Meinung nach wird hier versucht mit den Emotionen der Menschen Meinung gemacht. Es klingt vielleicht etwas makaber, aber für 300 Menschen pro Jahr, bei denen die Unfallursache nicht einmal unbedingt auf erhöhtes Tempo zurückzuführen ist, ein Tempolimit einzuführen, steht für mich in keiner Relation!

[@finn8189]

Wichtig und richtig

[@kuddelmuddel3954]

Danke für die Verfassung dieses Textes. Ich gebe ihnen vollkommen recht! (Fahrlehrer)

[@m.m.286]

Guter Punkt. Danke. Oft lohnt es sich eben die Dinge die man uns als „belegt“ serviert zu hinterfragen und in Relation zu setzen.

[@yukiyuukan8224]

Weil das Tempolimit eben kein großer Aufwand ist. Es kostet so gut wie nichts und ist einfach umzusetzen. Wo wie viele sterben steht ja beim Tempolimit nicht zur Debatte, weil es sich nur um die Autobahn handelt. Der Aufwand ist gering und der Nutzen ist da. Also wieso sollte man es nicht machen? Im Haushalt sterben sehr viele Menschen ja, nur was hat das mit dem Tempolimit auf der Autobahn zu tun? Denn es geht ja nicht nur um die Toten beim Tempolimit. Es geht eben um sehr viele Effekte. Das was für ein Tempolimit spricht ist eben der einfache Aufwand, für den doch recht großen Nutzen. Die Vergleiche sind daher nicht passend, weil sie eben nichts am Tempolimit ändern oder damit zu tun haben. Wenn ihr Argument ist, es gibt wo anders mehr Toten, also Verbieten oder Limitieren wir erstmal das. Heißt es von anderer Seite. Wieso wollen sie das Limitieren, es sterben sehr viele Menschen durch Alkohol und Zigaretten und beidese können sie im Supermarkt kaufen, wieso verbieten wir nicht das? Dann kommt jemand mit Diabetes oder Krankheiten durch Stress in der Stadt etc. Am Ende wenn wir so etwas Vergleichen und sagen ... Tempolimit no, weil es bringt ja nur ganz wenigen etwas. Der Aufwand vom Tempolimit ist sehr gering. Weiß nicht, wenn wir schon beim Tempolimit Strohmänner brauchen, was kommt dann erst bei den richtigen Änderungen. Wie Lebensstandard, Ernährung, Stromerzeugung, Infrastruktur etc.?

[@finn8189]

@@yukiyuukan8224 Schau mal beim ADAC auf der Webseite. Dort belegt eine Studie, dass Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern die ein Tempolimit haben, nicht mehr Verkehrstote hat... Kann also den Punkt der im Video auch genannt wurde nicht nachvollziehen

[@christianreinisch330]

Wenn man das Wort "rasen" verwendet, ist das dann Framing? Egal wie die Faktenlage ist?

[@The8blackwidow8]

triggered

[@uhu4677]

@@The8blackwidow8 Erbärmlicher Versuch, sachliche Kritik durch die Unterstellung von Emotionalität zu entwerten. Try again.

[@Zeruyu]

Definitiv Framing!

[@idpro83]

Oh oh ein böses Wort wurde verwendet.

[@arekusu7765]

ja ist es! Auf einer leeren Autobahn 200 zu fahren ist kein rasen. "Rasen" wird total missbraucht!!!

[@maser8335]

Interessant finde ich, dass es bei den Überlegungen und Argumenten meistens um den Verkehr am Tag geht. "... dann ist man schneller am nächsten Stau." Wenn man jedoch regelmäßig nachts, fährt ist kein Tempolimit ein Segen und hier rede ich nicht von wenigen Minuten Zeitersparnis.

[@hugorhodano8428]

Wie Prof. Lesch gesagt hat, die meisten Unfälle passieren weil die Verkehrsteilnehmer nicht angepasst fahren. Bei Nacht sollte man wegen Einschränkung der Sicht daher langsamer fahren.

[@thomasp.5057]

Ja, und er behauptet, dass bei annähernd gleicher Geschwindigkeit auch die LKWs besser durchkommen. Wo bitte wäre hier die Evidenz?

[@maser8335]

@@hugorhodano8428 Deshalb gibt es meist 2 oder mehr Spuren. So kann jeder so schnell fahren wie man es für angepasst erachtet. Außerdem sieht man Rücklichter schon sehr deutlich aus der Ferne und das Navi zeigt einem den Straßenverlauf. Die größte Gefahr bilden hier die Mittelspur- und Linksfahrschleicher. Ergo ist nicht das fehlende Tempolimit die Gefahr, sondern die Verkehrsteilnehmer die sich oft nicht an die Regeln halten.

[@markusdittmann7730]

@@maser8335 Es gibt immer wieder Fälle von liegengebliebenen Fahrzeugen nach Unfall bei denen die Scheinwerfer kaputtgegangen sind. Die werden dann gerne mal im Dunkel der Nacht von schnell fahrenden nochmal in einen Unfall verwickelt… Nachts schneller als 130 zu fahren ist nicht angepasst. IMHO

[@maser8335]

@@markusdittmann7730 auch hier wieder. Unfallort sichern. Hinter die Leitplanke und Warndreieck weit genug weg aufstellen, sodass man die Chance hat zu reagieren. Wenn man mit solch speziellen Fällen argumentiert, muss man auch Überlegen, wo die Grenze für solche unübliche Fälle gezogen wird.

[@finngleitze5712]

Laut aktueller Medien soll bei Sondierungsgesprächen, zwischen SPD, Grüne, FDP das Tempolimit abgelehnt worden sein. Somit wird das Tempolimit in erster Instanz erst einmal nicht durchgesetzt.

[@ericheinfalt75]

Bloß ja nicht die paar Herrschaften mit ihren Dienst/Geschäftswägen irgendwie einschränken.

[@xxXthebigbedi99]

Das sind gute Neuigkeiten.

[@xxXthebigbedi99]

@@ericheinfalt75 Was hast du gegen Menschen die einen Dienstwagen fahren?

[@darkwarrior6189]

@@xxXthebigbedi99ich glaube die Kritik war, dass sie sich nicht zugunsten der Allgemeinheit einschränken lassen würden.

[@superhirni6816]

Besser ist es auch

[@PeterPeh]

Dann aber auch bitte Fahrtauglichkeitsprüfungen für Personen ü. 70/80

[@tobistark_1997]

Das wäre Diskriminierung aufgrund des Alters. Unzulässig.

[@mad_mozart8221]

"dann aber auch bitte" als ob das eine mit dem anderen Vergleichbar wäre.

[@user-pk4kq2qv7r]

Man muss doch eh alle paar Jahre nen Gesundheitsscheck machen wenn man seinen Schein Verlängern will ( ü 3,5 t)

[@plumquake6838]

@@tobistark_1997 ist das Wahlrecht ab 18 Jahren dann auch unzulässig? Ebenso eine Diskriminierung aufgrund des Alters…

[@crstnio]

Wohl eher für jeden. Jährlich.

[@TheArmathai]

Wie viele Unfälle gab es davon mit über 130km/h? Ich denke die meisten Unfälle sind auf Landstraßen wo sie zu schnell fahren, nicht auf der Autobahn mit über 130 oder liege ich da falsch?🤔

[@moritz5013]

Ne alles richtig

[@ickebins6948]

Korrekt auch die meisten Verkehrstoten gibt es auf Landstraßen und Städten ( ca. gleich auf ). Es sterben Deutschland jährlich mehr Radfahrer als Menschen auf der Autobahn ( mit und ohne Tempolimit)

[@Thund3r99]

Wenn man in absoluten Zahlen rechnet natürlich. Das machen aber nur naive Leute.

[@terminator3000]

Wenn auf der Landstraße zwei entgegenkommende autos mit 80 km/h ineinanderkrachen (kann in nicht einsehbaren kurven passieren, wenn einer meint schneiden zu müssen) dann entspricht das einer relativgeschwindigkeit von 160 km/h. Solche geschwindigkeitsunterschiede hat man auf Autobahnen recht selten. Da müsste man ungebremst mit 290 km/h auf ein 130 km/h fahrendes auto auffahren.

[@Thund3r99]

@@terminator3000 Auch das ist falsch. Die Aufprallgeschwindigkeit summiert sich nicht. Bitte nochmal nacharbeiten.

[@rudigernijenhof2892]

Ich hab eine grds. Frage: Warum braucht es groß Schilder, wenn es ein allgemeines(!) Tempolimit geben würde? Allenfalls doch an den Grenzen (so wie bei unseren Nachbarn auch...), sonst würden ja eher Schilder wegfallen können, je nachdem ob das Tempolimit über oder unter der möglichen Geschwindigkeit liegt. - Für unsere Bundesstraßen stellen wir ja auch nicht alle zehn Meter ein 100er Schild auf, oder?

[@kareha0]

Wenn du in ein Land reinfährst, gibt es große Schilder die erklären wie schnell du wo fahren darfst

[@unknownuser7026]

@@kareha0 das hat er ja gesagt💡

[@ErneutUnkreativ]

Es braucht keine Schilder. Wie Du schon sagtest, gibt's die auf Landstraßen aufgrund des allgemeinen Tempolimits dort ja auch nicht.

[@ralle3329]

Tempo 100 und alle 10 km ein Blitzer.!!!

[@burgitech8643]

Das Schild für die Höchstgeschwindigkeit, also 100 auf Bundesstraßen ist weiß mit schwarzen Querbalken. Eines der häufigsten Schilder. Kommt nach jeder Einmündung.

[@christianseidler2252]

Es wäre sehr interessant gewesen die Zahl der Verkehrstoten mal in Relation zum Verkehr zu stellen. Wir haben nur noch 10% der Verkehrstoten von vor 50 Jahren, die Frage ist, wieviel dichter ist der Verkehr im gleichen Zeitraum geworden? Das verändert die Aussagekraft noch einmal

[@hannes5437]

Das und wir schneiden Wesentlich besser ab als viele Länder mit Tempolimit

[@andi_pi]

​@@hannes5437 Zum Beispiel besser als die Schweiz? Wie viel Tote sind denn das fahren ohne Tempolimit wert? Einer? Zehn? Hundert? Tausend? Wo ist die Grenze?

[@hannes5437]

@@andi_pi Die Frage ist wie viele sterben durch das fehlen des Tempolimits. Außerdem wie viele Tote ist denn die nicht regulierung von Tabak, Alkohol, Zucker, Koffein etc wert?

[@Ehregott]

@@hannes5437 bring' sie nicht noch auf Ideen

[@Ehregott]

@@andi_pi Die Schweiz haben auch ein allgemeines Waffenrecht. Wollen wir das auch gleich mit einführen? Dann schenke ich dir sogar das Tempo limit (Ja, 1:1 die Gesetze aus der Schweiz)

[@maschobe7036]

Ein Tempolimit zu erwähnen, verhält sich ähnlich, wie den Amerikanern anzudrohen, die Waffengesetze vielleicht mal zu überarbeiten. :D

[@thorstenturke9325]

warum vergleichst du nicht das gleiche ,die Amis lieben auch ihre Autos und haben ein Tempolimit und kommen ans Ziel und ihr Land ist größer

[@svend4963]

@@thorstenturke9325 und gerade die Ammis verstehen etwas von CO2-Ersparnisse. Dort fahren alle nur Microcar.

[@thorstenturke9325]

@@svend4963 nein nur wenn sogar bei den V8 und Pick Up irren ein umdenken passiert kann es auch Deutschen SUV Fans und Möchtegern Rennfahrern zugetraut werden und E-Autos nehmen dort zu da beißt die Maus kein faden ab ,aber natürlich zeigt der Deutsche gerne auf andere in der EU haben wir den höchsten Plastik Verbrauch Pro Kopf

[@svend4963]

@@thorstenturke9325 ich zeige lieber auf die Welt.

[@loikumsen]

Nur Sterben mehr Amerikaner an Waffen als in Deutschland am schnellen fahren im vgl zu anderen eu Ländern

[@Blasulz1234]

Warum redet niemand über dynamische Tempolimits? In meinen Augen die beste variante

[@dagobert68219]

was hat eine dynamik mit den schlechten auswirkungen von hohen geschwindigkeiten zu tun ?

[@connnde]

@@dagobert68219 hab mal ein referat drüber gehalten … wirklich sinnvoll wäre ein tempolimit nur für die sicherheit der autofahrer weil gesamtgesehen machen die genannten 3-4 prozent die schnell fahren keinen wiiiirklich großen unterschied an den emissionen ich weiß nicht mehr welche zahl aber am gesamten co2 verbrauch in Deutschland würde das nicht mal einen prozent glaub ich ausmachen… außerdem will man ja eh auf elektromobilitöt umsteigen womit dieser punkt in 10-20 jahren schon wieder sinnlos wäre…

[@christian123542]

@@connnde hahahaha, du hast nen Referat darüber gehalten, was bist du denn für nen Clown 🤡 Deine Vergleiche sind einfach nur ziemlich dämlich, entsprechen nicht den Fakten und lassen essentielle Argumente für nen Tempolimit außen vor. Aber du hast ja mal nen Referat drüber gehalten, also kennst du dich ja super aus. Und dank E-Autos wird der Bremsweg bei 190 dann auch kürzer oder was? Und der Verkehrsfluss wird auch besser, wenn ein E-Auto rast, anstatt eines Verbrenners? Ich muss echt herzlich lachen.

[@AndyMcKagan]

Also wenn man wegen Stau in der Rush-Hour eh nicht schnell fahren kann, Tempolimit und nachts wenn alles frei ist kann man heizen? Richtig gut durchdacht...xD

[@invalid8774]

Frag ich mich auch. Hab das erste Mal bei Lesch das Gefühl, dass hier Politik eine Rolle gespielt hat, anstatt das Ganze rein wissenschaftlich zu betrachten. Die Quellen geben die Schlussfolgerungen teilweise nicht mehr, die Wortwahl ist ziemlich ketzerisch und viele Zusammenhänge werden wohlwollend vereinfacht oder einfach ignoriert, zufällig alles zu Gunsten eines Tempolimits. Finde ich schon schade, da hab ich mehr erwartet. Der Spiegel, der eigentlich hinter den Daten aus der 3. Quelle steckt, kritisiert, dass es keinen politischen Willen gibt, die schlechte Informationslage zu ändern. Ich finde das ist echt ein Problem und dafür sollten sich die Politiker in der Oposition stark machen. Stattdessen wird hier eine Art Glaubensbürgerkrieg geführt. Und wenn selbst die Wissenschaftler da mit einsteigen, weiß ich auch nicht weiter. Fakt ist: Es gibt eine Korelation zwischen erlaubter Geschwindigkeit und Unfalltoten und es gibt eine Kausalität zwischen gefahrener Geschwindigkeit und CO2 Emissionen. Aber alles darüber hinaus verallgemeinert stark, vereinfacht vieles und rechnet mit teilweise absurden Modellen. Und das liegt halt daran, dass wir es nicht besser wissen. Aber anstatt sich jetzt darüber zu streiten, ob Schrödingers Katze tot ist oder nicht, sollten wir vielleicht einfach mal genauer hinsehen und dann kriegen wir auch eine Antwort... Zum Thema dynamische Begrenzungen: ich bin ein großer Fan, die tun nachweislich eine Menge für die Verkehrssicherheit und Staumanagement. Auf Autobahnen mit den so genannten Verkehrsleitsystemen sind Auffahrunfälle auf Stauenden (eines der gefährlichsten Szenarios überhaupt) deutlich runter gegangen, die Staulänge ist zurück gegangen und die Verkehrssicherheit ist auch besser geworden. Ich hab den VDA und den ADAC mal zu dem Thema angeschrieben und bemerkenswert ist, dass Verkehrsleitsysteme eine vergleichbare Verbesserung bei den Unfallzahlen wie eine Beschilderung bringen, zusätzlich zur Erhöhung des Verkehrsflusses und anderen Aspekten. Das wäre also die beste Lösung. Aber das kostet halt richtig Geld und ein generelles Tempolimit kostet halt nur ein Gesetz. Das ist viel billiger und schneller umgesetzt. Deswegen wird das ja auch gefordert, es ist schnell und einfach und bringt zumindest etwas und wir brauchen gerade eig alles, was wir kriegen können für den Klimaschutz. Ich finde es da aber hart kohle zu subventionieren, Wind- und Solarenergie einzustampfen, Wälder für Braunkohle abholzen zu lassen und dann der Bevölkerung erzählen, sie müssten sich in ihrer Freiheit einschränken, damit die Welt gerettet werden kann...

[@karsten588]

Mich persönlich ärgert es, dass wir nur über ein Tempolimit von 130 km/h sprechen. Warum nicht auch z.B. 160 km/h in Betracht ziehen? Es ist immer noch ein großer Unterschied, ob ich mit 160 km/h oder mit 250 km/h über die Autobahn fahre.

[@draenga]

Da musst ich dem Vorredner Karsten recht geben. Überall reden die von 100 / 120 / 130 Tempolimit. Meiner Meinung nach ist die optimale "Reisegeschwindigkeit" bei 140 bis 160 Km/H. Aber das ist der Geschwindigkeitsparameter der sowieso bei uns hauptsächslich gefahren wird (Wenn es die Straßen & Witterungsverhältnisse zu lassen). Der Aspekt mit dem Umweltschutz ist so eine Sache. Wenn es 100 % danach gegen dürfte wie der Herr Lesch schon angedeutet hat dann dürfen wir mit Verbrenner oder Elektro sowieso nur maximal 70 bis 80 Km/H fahren. Ich würde wenn das Tempolimit auf 150 Km/H und es zeitlich begrenzen. Was spricht dagegen um 20:00 Uhr Abend etwas schneller zu fahren, wenn die Bahn frei ist ;) Und Motorräder bräuchten kein Tempolimit ^^

[@draenga]

@@Lena-Anna-Bockbier Dir ist nicht mehr zu helfen.

[@thenegativeone455]

@@Lena-Anna-Bockbier ganz deiner Meinung. ❤️

[@mchxxx8312]

weil die E-Karren dann noch wenigstens an die nächste Ladesäule kommen…😉

[@lejo171]

Tempolimit von 150 würde ich gut finden

[@Umeas]

Tempolimit in Deutschland ist genau so verhandelbar wie das Waffenrecht in den USA. Und damit ist die Diskussion beendet. Für immer. :D

[@paulgruber8820]

".. but I'M a RESPONSIBLE gun owner! ..."

[@EightCore]

Stimme ich vollkommen zu. Ich sehe das ja so, wenn also laut den Studien, so wenige wirklich schnell fahren, dann lasst doch diese schnell fahren. Der größte Teil fährt doch laut Studie sowieso nicht mehr als 130, der ADAC hat mal gemeint das die meisten Unfälle eher durch Auffahrfahrunfälle passiert, in sowieso schon mit Geschwindigkeit's Begrentzung's Schilder ausgestatteten Gebieten. Hmm ich finde also eher sie sollen es lassen viel ändert wird es nichts!

[@derradfahrer5029]

Mir dem Unterschied, dass das Tempolimit bei uns nicht expliziet in der Verfassung/dem GG steht.

[@Susarou]

@@EightCore das liegt aber daran, dass es in den Gebieten trotzdem noch Idioten gibt die schneller fahren als es auf dem Schildern ausgeschrieben ist. Wie oft sehe ich Helden die bei ausgeschilderten 80 halt 110 fahren. Auch die Deutschen können langsamer fahren. Vor allem könnte sich die Automobilindustrie dann mehr Gedanken über wirklich wichtige Neuerungen machen. Dann müsste man nämlich keine Autos mehr bauen die schneller als 130 fahren. Und dadurch wären noch mehr Probleme gelöst.

[@EightCore]

@@Susarou Spricht wiederum auch dafür das es keinen Sinn macht ein generelles Tempolimit einzuführen denn die heute zu schnell fahren machen es später immer noch. Bis sie erwischt werden...

[@sventheg9061]

Unabhängig von der restlichen Qualität des Videos finde ich es schade, dass teils Framing bezüglich der Vielfahrer betrieben wird (rasen). Wer 200 km/h ohne Tempolimit fährt, rast nicht, sondern fährt schnell. Wer 200 km/h bei Tempolimit z.B. 100 km/h fährt, der rast. Und von denen ist bei einem Tempolimit nicht die Rede.

[@BernddasBrotxD]

Jo seh ich auch so. Wenn ich 300 km/h auf einer leeren Autobahn fahre gefährde ich niemanden, rase also auch nicht. Wenn ich aber mit 180 km/h im zäh fließenden Verkehr drängle und mich vorbeischiebe usw. dann ist das "Rasen".

[@mchxxx8312]

Ja, dass scheint der neue Stiel der GEZ zu werden. Ob Lesch, der früher sehr viel differenzierter berichtete, oder die May… von XMathematik (Chemikerin). Beide haben seit paar Jahren ihre objektive Erklärungsschine verlassen, und nutzen den Wissenschaftsstatus aus, um Meinung zu machen. Das ist Framing in Vollendung. Echt schade. Berichtet bitte wieder ohne Meinung, sondern Fakten von allen Seiten bettachtend - und ehrlich. Weglassen von Infos ist Framing! (Bsp. Rohstoffverbrauch Akkus, Vorteile Umwelt H2).

[@cyrusol]

Also in Euro Truck Simulator fahr ich immer so schnell, wie ich kann.

[@ozzyfan16]

Ja da kost der sprit ja auch fast nix im vergleich zur vergütung.. Gute fahrt und vielleicht sieht man sich ja mal auf der strasse😂

[@guntron4878]

Ehrenmann

[@dirtyblock3894]

Aufm Standstreifen is kein Tempolimit in ETS

[@ozzyfan16]

Da wurde ich aber auch schon geblitzt... standstreifen ist auch teuer😂

[@719-t2v]

auf dem standstreifen ist immer unbegrenzt

[@ZypexTM]

Die Niederlande haben ca. 20,3% der Bevölkerung von DE und ein sehr strenges Tempolimit. Komischerweise trifft sich ganz gut, dass sie auch ca. 20% Verkehrstoten haben. Spanien, Italien und Frankreich, alle mit sehr strengen Tempolimits, haben sogar in Relation zu DE, noch mehr Verkehrstote. Diese Tendenz, dass ein Tempolimit zu weniger Verkehrstoten führen würde, ist also komplett aus der Luft gegriffen. Genau wie bei der "Harmonisierung der Geschwindigkeit". Schaut man sich mal die durchschnittlichen Staulängen in Europa an, so stellt man fest, dass Deutschland ziemlich gleich auf mit allen anderen ist. Wenn Herr Lesch jetzt auch noch die Abgasbelastung anspricht, die ja vor allen in Städten ein großes Problem ist, plädiere ich für eine Anhebung der Geschwindigkeit in Städten auf 90 km/h, bei welcher der Verbrennungsmotor am effizientesten und Abgasminimierend arbeitet. Merke: 50kmh ist schlimmer als 100km/h 12:11 Absolut falsch!!!! Tatsächlich nimmt der durchschnittliche Kraftstoffverbrauch bis ca. 70 kmh/h ab. Sprich: Bis 70 kmh/h bedeutet langsamer fahren = mehr Kraftstoff verbrauch. Die 1-4% tragen auch keinen signifikanten Beitrag zum CO2 Ausstoss des Verkehrs. Wenn wir das Ziel der Reduktion, der verkehrsbedingten CO2 Emissionen, erreichen wollen, müssen wir Innovationen fördern, statt immer und immer weiter nur zu verbieten. Das bringt nichts. 2mio Tonnen Co2 entspricht nicht einmal 2% des Verkehrsbedingten Co2 Ausstoßes. Zum vergleich: Ein Kohlekraftwerk stößt bis zu 35mio Tonnen pro Jahr aus. Wären wir nur bei der guten und sauberen Kernkraft geblieben, würden wir HUNDERTE Millionen Tonnen pro Jahr einsparen. Aber um die nichtmal 2mio Tonnen müssen wir uns ja streiten. 13:27 Nicht 60-90kmh, sondern 80-100kmh! Übrigens widerspricht diese aussage hervorragend dem "Quiz" von 12:11 xD 15:00 alt mal nh anderer Blickwinkel: Wie von Harald bereits angesprochen scheinen die meisten im privaten Umfeld gegen ein Tempolimit zu sein. Sobald es allerdings darum geht öffentlich seine Meinung zu sagen sind sie anderer Meinung. Könnte ja vlt auch am sozialen druck liegen, hier nicht seine richtige Meinung zu sagen. Vor allem wenn Fakten und Meinung so durcheinander vermittelt werden, wie in diesem Video. 15:40 und schon wieder ein Kommentar (!!!), der als Fakt hingestellt wird. 16:00 "Die Erwartungswerte zeigen, dass ein Tempolimit eine gute Sache ist...". Dieser Satz fasst das Video sehr gut zusammen. Wie mein Statistik prof, sowie mein Marketing prof. ml sagten: "Wenn sie nur versuchen ihre Erwartungswerte, die aus ihrer persönlichen Meinung bestehen nachzuweisen, dann werden sie auch genau diesem Bias unterliegen." Klar sind viele Daten in meinem Kommentar hier nur schnell um 4Uhr Morgens zusammengesucht, aber ich wollte es der Recherche des Videos gleichtun. Bei dem Tempolimit geht es auch gar nicht primär um Geschwindigkeit, sondern um staatliche Bevormundung mit Begründung von Meinungen, ohne abgeschlossene wissenschaftliche Grundlage und zwar stimmenden Fakten, welche aber keinen signifikanten Einfluss damit zu bezweckende Ziel haben. Siehe Verkehrstote, Siehe Co2 Ausstoß. Der Staat ist kein allwissender und staatliche eingriffe und Vorbote führen quasi nie zu gewünschten Ziel und schon gar nicht zur größtmöglichen Effizienz. Der Klimawandel ist ein wichtiges Thema. Nur sollten wir dem nicht mit verboten, sondern vor allem mit geboten entgegnen, da nur diese uns langfristig wirklich voranbringen und schon gar nicht, wenn es um eine nicht signifikante Einsparung, auf kosten der Freiheit geht. Daher: Freie Fahrt, für Freie Bürger. Gute Nacht

[@p.zeller]

Wenn man vergisst, auch das jeweilige Strassennetz mit einzubeziehen, wenn man verschiedene Länder mit ihren Anteilen an Verkehrstoten vergleichen möchte, kommt man zu diesem Entschluss. ;-) Der Energiebedarf nimmt mit zunehmendem Tempo übrigens immer zu, das ist Physik. Dass mit höherer Geschwindigkeit der Verbrauch sinkt, stimmt so auch nicht, lediglich die Effizienz kann besser werden (ist aber immer noch weit entfernt von "gut"). Sogenannte "Hypermiling"-Fahrten belegen dies zusätzlich: Der Audi 100, der vor vielen Jahren mal 1,9L/100km erreichte, fuhr mit kaum mehr als 40km/h (und nicht mit 90-100 wie es wie hier behauptet angeblich besser wäre). Der meiste Verbrauch wird durch starkes Beschleunigen verursacht (darum haben Verbrenner in Städten auch einen verhältnismässig hohen Verbrauch; Überland können gleiche Geschwindigkeiten über längere Zeiten aufrechterhalten werden und die Motoren sind dann auch in der Regel schon warmgefahren).

[@ZypexTM]

@@p.zeller Ja hast Recht. War halt auch nicht gut recherchiert, wie ich geschrieben habe xD

[@wess945]

Wenn es doch nur 1 bis 4 Prozent der Fahrzeuge betrifft, ist die Rechnung mit der co2 Einsparung doch falsch oder nicht

[@JoeyVentures]

Nein, weil durch das Tempolimit ja der Verkehrsfluss (also auch weniger Stau und Unfälle) generiert werden und das wiederum alle Fahrzeuge betrifft :-)

[@felixepple9042]

@@JoeyVentures macht absolut kein sinn 🤣

[@matteloht]

Denkst du wirklich, die haben die CO2 Ersparnis einfach pauschal auf alle und nicht auf die 1-4% umgelegt? Damit käme man nicht mal in einer Facharbeit mit durch und die Karriere währe bei solch einem Anfängerfehler wohl auch etwas angekratzt.

[@felixepple9042]

@@matteloht der scheuer kommt doch auch mit allem durch xD

[@dominikk9713]

@@matteloht 2,2M Tonnen Ersparnis, wenn sich alle an die 130 halten, also nicht nur die die über 160 fahren, sondern auch die zwischen 130 und 160. Zum Vergleich: Durchschnittlich stößt ein Kohlekraftwerk 2,3M Tonnen aus.

[@identitymatrix]

10:25 Da muss ich allerdings Einspruch einlegen. Wie bereits in der Statistik zu Beginn des Videos gezeigt: Nur eine Minderheit fährt auch wirklich schneller als 130. Aus diesem Grund bezweifle ich zwar nicht, dass schnellere Autos mehr Lärm machen, allerdings dass es im Mittel (innerhalb der großen Menge an Autos) nur einen vernachlässigbaren Unterschied macht. Sowas müsste man dann wieder überprüfen, indem man temporär irgendwo ein Tempolimit macht und es dann vergleicht mit den Lärmpegelwerten bei derselben Autobahn nur eben offen. Demnach sage ich, dass es zwar Vorteile (vor allem für Einzelpersonen) gibt, aber das persönliche Freiheitsgefühl letztendlich überwiegt, weshalb ich gegen ein allgemeines Tempolimit bin. Ich finde, wer möchte, der darf so schnell fahren wie es die Verkehrslage zulässt.

[@KnoxxyPoxxy]

Das persönliche Freiheitsgefühl wird häufig eingeschränkt, das ist noch lange kein Argument. Genauso kann argumentiert werden, dass die schnell Fahrer die 200+ fahren ein Gefühl der Unsicherheit verbreiten und das geht gegen mein persönliches Sicherheitsgefühl. Übrigens, wenn ich mit dem persönlichen Freiheitsgefühl argumentiere, dann können wir Rechts vor Links abschaffen, Ampeln brauchen wir dann auch nicht weil die mich einschränken, die Freiheit an Hausecken zu pinkeln ist natürlich auch echt eingeschränkt, und Mord als Extremfall ist natürlich auch eingeschränkt und geht gegen mein Freiheitsgefühl beim nervigen Nachbarn.

[@Danycuraj]

Diese genannte Zahl von 1-4% der Verkehrsteilnehmer die schneller fährt als 160 km/h, sollte man sowieso anders einordnen als Herr Lesch es hier macht. Er suggeriert es wäre eine sehr kleine Gruppe von Menschen, die von dem Tempolimit betroffen wären. Ich denke, sehr viel mehr wären betroffen, allerdings schlägt sich das nicht in jeder Fahrt nieder. Ich fahre sehr häufig nur 130 km/h, aber auch in selten Fällen mal über 180 km/h. Wenn ich also bei dieser Messung zu den 75% der unter 130 km/h fahrenden zähle, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass ich nie schneller als 130 km/h fahren möchte. Nach aktuellen Umfragen lehnen 52% der Menschen ein Tempolimit ab, nach Herr Lesch's Logik sind sie aber doch nur 1-4% der Menschen davon betroffen. Hier wird die fehlerhafte Logik von Herrn Lesch in diesem Punkt deutlich. Die gezeigte Statistik wird von Herrn Lesch einfach fehlinterpretiert, generell ein eher schlecht geratenes Video.

[@identitymatrix]

@@KnoxxyPoxxy Laber nich so viel, geh lieber schlafen. 🙃

[@KnoxxyPoxxy]

@@identitymatrix gutes Argument, das merke ich mir. Aber ich bin mir nicht sicher ob ich das tun sollte, das geht nämlich gegen mein persönliches Freiheitsgefühl.

[@KnoxxyPoxxy]

@@Danycuraj Ich muss auch sagen, dass die Statistiken nicht gut genutzt wurden. Er nutzt Statistiken über Unfalltote, jedoch sind generelle Unfall Statistiken in diesem Fall besser, da auf der Autobahn 50% der Unfälle mit tempo über 130 passieren. Jedoch bin ich mir nicht sicher ob das Tempolimit die Unfallrate wirklich halbiert, da es auch sein könnte, dass diese Leute die schnell fahren würden und einen Unfall verursachen dies auch tun würden wenn sie ein Limit von 130 haben, aus anderen gründen als schnell Fahren, wie z.b. generell unzureichendes Fahrvermögen oder Selbstüberschätzung.

[@thorstenwestheiderphotogra7722]

Der Verkehrsfluss auf deutschen Autobahnen hängt direkt von der Anzahl der Langzeitbaustellen ("...bis Winter 2022 - wir danken für Ihr Verständnis!") und der Verlagerung von Gütertransporten auf die Straße ab. Ausserdem sollte man mal hinterfragen ob nicht manche Autobahnfahrt wirtschaftlicher Unsinn ist aber von der Wirtschaft so gewollt ist, weil die Kosten ja die Privatperson trägt.

[@Wachtmeister-Ruediger]

Die GÜTER-TRANSPORTE ?? Die Lkw dann also. Nur komisch, dass es NACHTS, wenn ein großer Teil dieser Gütertransporte über die Straßen rollt - gleichzeitig aber die meisten Pkw-Fahrer im Bett liegen - ZU KEINEN STAU's kommt. Woran DAS wohl liegt ???

[@Wachtmeister-Ruediger]

@CJ JC Du bist ja 'n richtig schlauer Fuchs. Und was glaubst du wohl, wer mit ca. 80% an dieser Verkehrsdichte beteiligt ist ? Kleiner Tipp: Es sind nicht die Radfahrer !!

[@sinaheuer1917]

@@Wachtmeister-Ruediger Und was hat das jetzt mit einem allgemeinen Tempolimit zu tun?

[@nonsense9393]

@CJ JC Kann ich nicht bestätigen. Bin am Donnerstag 600km gefahren, das ging gemütlich mit 130km/h, am Samstag ohne LKWs kann man keine 130 mehr fahren entweder man gibt Vollgas und bremst ständig ab weil die mit 200km/h andonnern oder fährt 100 auf der rechten Spur. Mit 150 kann man auch nicht fahren weil auf der linken Spur ständig einer schneller sein will und auf der Mittelspur ausgebremst wird wegen den Dränglern. Das haut einfach nicht hin. Das ist ein nervöses fahren am Samstag während der Verkehr am Donnerstag besser dahingeleitet.

[@Qwerty8]

Erstmal Inlandsflüge streichen… diese CO2 Bilanz hat mehr Potential …

[@t0n1x84]

ist ja alles schon gut, aber es wird immer nur für Tagsüber geredet. Wenn ich Nachts wo eh kaum Verkehr ist 200km/h+ fahren kann anstatt 130km/h ist das schon ein deutlich merkbarer Unterschied... Da auch kaum Verkehr ist störe ich auch nicht wirklich den allgemeinen Verkehrsfluss. Und wegen Lärmschutz, es gibt ja bereits Tempolimits an Orten wo die Autobahn an Wohngegenden verläuft

[@btwgg]

Das wäre dann ein Tempolimit von 06:00-20:00 Uhr. Nachts fahren sowieso verhältnismäßig wenig Menschen und noch weniger so schnell. Ob man für die paar Menschen allerdings eine Extrawurst machen muss.. weiß ich auch nicht.

[@syltiinsulaner]

Warum wird aus der 1. Quelle geschlossen, dass 3/4 der deutschen Autofahrer unter 130 km/h fahren? Das sind doch nur Zählungen aus NRW. Ich finde, NRW ist nicht repräsentativ für die gesamte Bundesrepublik.

[@mauricefricke6236]

Weil offensichtlich ein ganz bestimmtes Narrativ erzeugt werden soll, das vor allem junge, "klimabewusste" Menschen anspricht. Die gesamte Faktenlage wird einfach übergangen und die Daten, die Terra X und Lesch in den Kram passen, werden miteinbezogen. Beim Gendern-Video wurde das auch so gemacht.

[@MusikPiratCH]

Seltsamerweise kommt aber auch Herr Bloch vom ADAC auf 77% der deutschen Autofahrer, die unter 130 km/h fahren. Weshalb diese Zahl hier angezweifelt wird, aber bei Bloch/Malmedie nicht, erschliesst sich mir nicht? Vielmehr fällt mir hier auf, dass Prof. Harald Lesch viel unaufgeregter dieses Thema bespricht als die angesprochnen Bloch/Malmedie (die das Tempolimit nicht habe wollen)! Meiner Ansicht nach würde noch mehr für ein Tempolimit 120 km/h sprechen, so wie es in der Schweiz gilt. Mit saftigen Bussen und Entzug des Fahrzeugs bei einer Überschreitung ab einer gewissen Geschwindigkeit! Dann hat auch die unsägliche Diskussion über Raser oder "nur" schnell fahren ein Ende!

[@buechsenwurschd]

Dem Verkehrsfluss wäre am ehesten geholfen, wenn das Rechtsfahrgebot konsequent kontrolliert und bei Verstößen sanktioniert werden würde.

[@wa2804]

Das hängt aber auch wieder stark mit dem (nicht vorhandenen) Tempolimit zusammen: Wo die Differenzgeschwindigkeit am schlimmsten ist (zweispurige, dichtbefahrene Autobahn ohne Tempolimit) ist die Bereitschaft der "normalschnell" fahrenden Fahrer am geringsten, sich ständig hinter einem LKW ausbremsen zu lassen. Am Ende hast Du alle PKW links, die dann den Ziehhamonika-Effekt erzeugen und recht hunderte Meter große Lücke zwischen den LKW und die Durchschnittsgeschwindigkeit auf der Überholspur ist nur unwesentlich höher als auf der rechten Spur - bei maximalem Stress- und Frustpegel.

[@kadiru.4419]

@@wa2804 Stimmt in Holland fährt keiner schneller als 120 und es gibt keine Probleme mit dem Rechtsfahrgebot. Im Allgemeinen wirken dort alle Fahrer viel entspannter.

[@hschnabel3055]

@@kadiru.4419 Ich hätte da ein Klischee für dich im Angebot, aber nein, das willst du bestimmt nicht hören.

[@hschnabel3055]

Kontrolle ist immer teuer. Das bringt also nichts, es sei denn, du möchtest mehr Steuern zahlen.

[@imocean7835]

@@kadiru.4419 Das Verkehrsaufkommen in Holland ist aber auch selten vergleichbar mit dem in Deutschland.

[@Cadrim70]

MMh, ich frage mich grad wenn wir mit Tempolimit 130 Km/h = 2Millionen Tonnen CO2 einsparen können (Timeline 13:10) gleichzeitg aber nur 1-4% schneller Fahren als 160 km/h (Timeline 12:25) hieße dann doch das diese 4% für 2 Millionen Tonnen CO2 verantworlich sind? Ich würde mal die Behauptung aufstellen das hier an der Berechnungsformel gedreht wurde um die Zahlen zu schönen. Ich selbst fahre viel auf Autobahnen aber meist nur zwischen 100 und 120 km/h, einfach weil ich entspannter ankomme als wenn ich mit 160+ km/h fahre und weil ich meinen Verbrauch im Auge behalten will, so bin ich schon seit mehr als 10 Jahren mit 5-6 Liter pro 100 km unterwegs. Doch ab und zu, nachts wenn alles frei ist nutze ich die Gelegenheit auch mal schnell zu fahren weil es mir einfach Spaß macht. Zu Tempo 130, ich bin da ehrlich gesagt gespaltener Meinung, Tagsüber wäre ich durchaus dafür mitten in der Nacht halte ich es für weniger wichtig, es sei denn es sind tatsächlich 4% für 2 Tonnen CO2 verantwortlich?! Timeline 5:24 - 2719 Verkehrstote im Jahr 2020, davon 317 auf Autobahnen, das wurde meiner Meinung nach schön schnell übergangen. Denn wo passieren denn dann die meisten Verkehrstote? Soweit ich das in der kürze feststellen konnte auf den Landstraßen: 1592 Tote und 22.842 Schwerverletze, Info internet ADAC. Heißt dann doch bei Tempo 100 oder weniger, das hier weniger die Geschwindigkeit als eher die Überschätzung des fahrkönnens ggf nur eines beteiligten Fahrer/ in relevant sein dürfte, z.B.: überholen kurz vor einer Kurve, einem nicht überschaubaren Hügel etc etc pp. Wie dem aus sei 317 Autobahntote sind natürlich immer noch zuviele, meiner Beobachtung nach sind auf Autobahnen neben den unbelehrbaren Rasern die meinen auf einer vollen Autobahn schneller fahren zu müssen als es der Fahrfluss eigentlich zu lassen würde, hauptsächlich einfach ausscherende und oder übermüdete LKW Fahrer/innen für Staus und Unfälle verantwortlich, was hier fehlt wäre daher ein generells Überholverbot für LKW außer an extra freigegebenen Strecken (z.B. bergige Landschaften in denen einige LKW nur mit Mühe und Not die Steigung schaffen). Eigentlich gibt es längst ein indirektes überholverbot, da der Mindestabstand von LKW zu LKW 50m betragen muss und ein Überholvogang mit mind. 10km/h mehr erfolgen sollte, nun wenn beide nur 80 km/h schnell sein dürfen und kein LKW freiwillig langsamer fährt, wird das schwer in 45 Sek. zu überholen ohne nicht mind. einen anderen zu behindern und ohne die zulässige Höchsgechwindigkeit für LKW zu überschreiten (ja ok der letzte Teil ist vieleicht etwas Offtopic).

[@TerraXLeschundCo]

Hallo Cadrim70 , Die Zahlen stammen vom Umweltbundesamt, das hat die Zahlen zwar nicht selbst erhoben, aber alle seriösen und verfügbaren Literaturwerte analysiert. Der Link ist auch in der Videobeschreibung, aber hier nochmal: www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-15_texte_38-2020_wirkung-tempolimit_bf.pdf Aber sonst danke für deine Meinung!

[@markusmikoteit8666]

Ich stimme Ihnen in fast allen Punkten zu. Das Überhohlverbot für LKW sehe ich kritisch. Ich bin LKW gefahren und hätte sicherlich keine Lust gehabt, im schlimmsten Fall, 4,5 Stunden hinter einem anderen LKW vom einem überfüllten Rastplatz zum nächsten zu fahren. Dort angekommen 45 Minuten Pause zu machen um danach festzustellen, dass ich die nächsten 4,5 Stunden wieder die gleichen 2 Aufliegertüren vor mir habe. Das ist nämlich auch einschläfernd und sorgt für Unachtsamkeit und Übermüdung. In diesem Bezug wäre ich eher für mehr Rastgelegenheiten für LKW und mehr allgemeine Rücksicht im Straßenverkehr von beiden Seiten. Der LKW bringt unsere Waren des täglichen Gebrauchs von A nach B. Ich denke ohne die Leute, die diesen Schlecht bezahlten Job mit vielen Entbehrungen ausüben würden, wären wir arm dran. In allen anderen Punkten bin ich voll und ganz bei Ihnen. Beste Grüße

[@erwinschroedinger1125]

Dadurch dass Deutschland als einziges Land in Europa kein Tempolimit auf Autobahnen hat (abgesehen von dem, das Albert Einstein vor über 100 Jahren erlassen hat) haben wir doch eigentlich den besten Vergleich und Großversuch, den es überhaupt geben kann. Ihre Aussage, Herr Lesch, war hier: "Die Anzahl der Unfälle ist einfach bei einem Tempolimit viel, viel geringer als ohne". Wenn ein Wissenschaftler den Ausdruck "viel, viel" benutzt, dann müsste das für mich bedeuten, mindestens die Hälfte, wenn nicht noch mehr. Also dann die Probe aufs Exempel, haben denn all die Länder um uns herum nur die Hälfte oder noch weniger Unfälle? Es komme mir keiner jetzt mit der Aussage, die anderen Länder sind nicht vergleichbar. Wir haben hervorragende mathematische Statistiker, die das auf eine vergleichbare Basis rechnen können. Noch etwas. Der Begriff der überhöhten bzw. nicht angepassten Geschwindigkeit als Unfallursache ist gerade streng wissenschaftlich betrachtet ein äußerst problematischer. Jeder Unfall passiert bei irgend einer Geschwindigkeit und bei jedem Unfall hätte es zwischen der Geschwindigkeit, bei der der Unfall sich ereignet hat und der Geschwindigkeit Null, dazwischen irgend eine "angepasste" Geschwindigkeit größer Null gegeben, unterhalb der Unfall nicht passiert wäre. Also ist nicht angepasste Geschwindigkeit in jedem Fall unabhängig von sonstigen mitwirkenden Ursachen immer eine Unfallursache, bei absolut jedem Unfall. Den Begriff könnten wir also eigentlich streichen, so wie wir auch den Kauf des Autos als Unfallursache nicht mit uns herumschleppen.

[@PfropfNo1]

Im Prinzip stimme ich zu, aber die ermittelte angepasste Geschwindigkeit, bei der der Unfall nicht passiert wäre, kann zumutbar oder nicht zumutbar sein. Z.B. 70 km/h auf der Autobahn sind nicht zumutbar. Also wenn jemand bei 100 einen Unfall macht und er hätte

[@torstenb.4735]

Unfälle werden viel geringer ? Bitte richtig lesen. Die Autobahnunfälle sind so viel geringer im Vergleich zu den in Orten oder auf Landstraßen. Auch wenn jeder Unfall einer zu viel ist. Aber das ist kein Argument

[@jurijerkov1401]

1 bis 4 Prozent fahren schneller als 160. das heisst eine überwiegende Größe hält ja schon das Tempolimit. das müsste ja alle angesprochenen Vorteile mit sich gebracht haben die wir mit dem Tempolimit hätten. Mit Statistiken können wir jeder Narative folgen

[@durschfalltv7505]

@André Ramon Das ist halt mal wieder typisch linker ÖRR. Die sind Meinungsmache. Vergesst Neutrale berichtsarstattung. Die drehen Statistik wie sie wollen.

[@Beatles8665]

Ich lache mich immer wieder kaputt über dieses Sommerloch Thema. Geführt von Leuten wahrscheinlich, die niemals auf der Autobahn sind. Ich war jahrelang Kraftfahrer, zeig mir mal eine Strecke, die längere Zeit irgendwo nicht jetzt schon Tempolimit hat und auch seit vielen Jahren bereits hatte. Eine riesige Pseudo Diskussion an der deutschen Wirklichkeit total vorbei,

[@Dagedage90]

Whack

[@okdoomer620]

70% der Autobahn hat kein Tempolimit

[@Beatles8665]

Statistik ist immer lustig, fahr mal jahrelang Autobahn, Baustelle, zweispurig, Laster auf der Überhohlspur, wo bitte schön sollte man schnell fahren. Ich bin absolut kein Raser oder liebe leere Autobahnen. Aber man muß man die Kirche im Dorf lassen. Pseudo Diskussionen sind Pseudo Diskussionen. Tempo 120, das ist ein Sapßthema. wenn die Medien in der Sommerpause rein gar kein Thema haben.

[@max-dy3vs]

Es wird (hoffentlich) nicht mehr lange dauern, bis ein generelles Tempolimit auf Autobahnen in Deutschland eingeführt werden wird. Inzwischen scheinen auch die ideologischen Tempolimit-Gegner so langsam verstanden zu haben, dass die vielen Vorteile eines Tempolimits eben doch auf der Hand liegen und sich nicht leugnen lassen oder durch subjektive Meinungen ("Schnelles Fahren macht mir Spaß"), unbelegte Theoriefindungen ("Das Tempolimit würde dem Image der deutschen Automobilindustrie schaden") und Whataboutisms ("Viele Autobahnen haben doch bereits ein Tempolimit"/"Es gibt Länder mit Tempolimit, die statistisch unsicherer sind"/"Es gibt Dringlicheres als die Einführung eines Tempolimits") oder Herunterreden von Argumenten für ein Tempolimit ("So viel weniger Unfälle/CO2-Emissionen gäbe es durch ein Tempolimit doch gar nicht") wegreden lassen. Dass man dabei sowohl die Unfallschwere als auch -wahrscheinlichkeit und damit viele Unfälle und die Anzahl an Schwerverletzten und Toten reduzieren könnte, ist völlig klar. Vorallem in Anbetracht der Tatsache, dass Deutschlands Autobahnen im europaweiten Vergleich mit die höchsten Unfälle und Verkehrstote aufweisen. Aber selbst wenn Deutschland die sichersten Straßen der Welt hätte, wäre das kein Grund, sie durch die Einführung eines Tempolimits nicht noch sicherer zu machen. Es wäre auch sinnvoll im Hinblick auf Klimaschutz, weil dann CO2-Emissionen eingespart werden könnten. Ein generelles Tempolimit gehört zu den wenigen schnell und günstig umsetzbaren Maßnahmen, um konsequent, nachhaltig, effizient und sicher das Klima zu schützen. Die Einführung eines Tempolimits könnte außerdem für einen Paradigmenwechsel in der Automobilindustrie vom Bau schneller Autos hin zu effizienteren führen. Eines ist sicher: Wenn man immer nur auf andere Probleme verweist, wird sich nie etwas zum Positiven ändern. Und wenn wir uns noch nicht einmal vom Rasen verabschieden, wie sieht es dann erst mit viel tiefgreifenderen Änderungen und Maßnahmen aus? Auch der Reifenabrieb (und damit einhergegend auch der Bedarf an Reifen), der zu Feinstaub führt, könnte dadurch reduziert werden. Außerdem würde ein TL die Lärmbelastung für Autobahnanwohner reduzieren. Auch stellen die großen Geschwindigkeitsunterschiede unter den Verkehrsteilnehmern bedingt durch das nicht vorhandene Tempolimit ein Problem für selbstfahrende Autos dar. "Das ist Zukunftsmusik", mag der ein oder andere jetzt sagen, doch bereits heute hindert das die Forschung und Entwicklung an autonomen Fahrzeugen in Deutschland. Spätestens wenn es die ersten für Konsumenten erwerbbaren selbstfahrenden Autos gibt, wird das Tempolimit eingeführt werden müssen. Gegner des TL behaupten oft, dass dieses einen Eingriff in ihre Freiheit darstelle. Dieses Argument ist selbstverständlich zu 100% subjektiv und das am wenigsten rationale. Man könnte genauso argumentieren, dass es viele Autofahrer gibt, die Fahrten mit einem Tempolimit entspannter finden. Manche 'Freiheiten' sind eben aus gutem Grund unerwünscht, wie z. B. auch die 'Freiheit', seinen Müll einfach irgendwo in die Gegend zu werfen. Der Unterschied bei öffentlich nutzbaren Gütern wie Autobahnen ist nunmal, dass sich das Verhalten von Nutzern dieser auf alle Nutzer auswirkt. Wenn andere nur sich selbst durch hohe Geschwindigkeiten gefährden würden, wäre das vertretbar, aber so hat der Staat nunmal eine Fürsorgepflicht, aus der sich die Legitimation eines TL ableiten lässt. Und in einer Demokratie müssen gerade auch Minderheiten wie ältere und unsichere Fahrer, die mit den massiven Geschwindigkeitsunterschieden nicht so gut umgehen können, hinreichend beachtet werden. Ganz davon abgesehen, dass laut diverser Umfragen ohnehin längst die Mehrheit der Deutschen für eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen ist. Auch wird oft gegen ein TL argumentiert, dass man mit diesem länger bräuchte, um sein Ziel zu erreichen. Laut vielen Stauforschern würde sich jedoch mit einem TL durch gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten der Verkehrsfluss erheblich verbessern und die Straßenkapazität erhöhen, weil der Platz zwischen den Fahrzeugen effizienter genutzt würde. Ja, mag sein, dass man auf einer perfekten Strecke unter idealen Bedingungen ohne Staus und Baustellen ohne TL schneller an sein Ziel ankommt. In der Realität wird man allerdings, so paradox es auch klingt, langfristig gesehen im Durchschnitt wohl sogar schneller mit TL ankommen. Oft liest man die unbelegte Theoriefindung, dass ein TL dem Absatz von schnellen Fahrzeugen und dem internationalen Ruf der deutschen Automobilindustrie schaden würde, da sich die Autos dann nicht mehr voll ausfahren ließen und da dann deutsche Fahrzeuge nicht mehr damit beworben werden könnten, für schnelle Geschwindigkeiten auf Autobahnen ausgelegt zu sein. Doch für diese Behauptung gibt es keine seriösen Beweise, im Gegenteil: In die USA und China beispielsweise, auf deren Autobahnen ein generelles TL gilt, werden viele deutsche Fahrzeuge exportiert. Und wenn der gute Ruf der deutschen Automobilindustrie wirklich nur oder zum Großteil darauf beruht, dass man deutsche Fahrzeuge mit dem Zertifikat "Autobahn tested" verkaufen kann, sagt das sehr viel über ihre Innovation aus... Ich sage nur: Ferraris, Lamborghinis, Paganis, Bugattis, Koenigseggs etc. sind auch weltweit gefragt und werden als Supersportwagen angesehen, obwohl in deren Heimatländern längst ein Tempomimit auf Autobahnen gilt. Es ist zu vergleichen mit dem Rauchverbot in Restaurants: Da die Vorteile weiten Teilen der Bevölkerung nicht bewusst waren und es als unmittelbare Einschränkung seiner Freiheit wahrgenommen wurde, gab es zuerst enormen Widerstand auf diese Forderung und es wurde gesagt, dass das in Deutschland ja niemals durchzusetzen sei. Doch selbst die Gegner waren schon relativ schnell nach der Einführung damit einverstanden und heute ist es kaum mehr vorstellbar, dass es früher geduldet wurde, dass rauchende Gäste anderen ihr Essen vollqualmen. Ähnlich wird es denke ich auch mit dem TL auf Autobahnen kommen: Wenn es erstmal eingeführt ist, wollen die meisten es nicht mehr missen. Allein die Tatsache, dass in Deutschland als einziges Industrieland ohne Tempolimit seit mehr als einem halben Jahrhundert über die Einführung und nicht in allen anderen Ländern über die Abschaffung eines Tempolimits diskutiert wird, zeigt, dass sich die Vernunft schlussendlich eben doch durchsetzt.

[@AdvisionTV]

OffTopic bei 14:10: ADAC „Mitgliederinnen und Mitglieder“ passen auf den ersten Blick ins gewohnte Schema, aber irgendetwas wirkt komisch daran. Das Wort Mitglied ist nämlich gar keine typische Personenbezeichnung auf -er, an die ein -in für die feminine Form angehängt werden könnte. Es ist ein Neutrum (das Mitglied) und bezeichnet sowohl Frauen als auch Männer. „ADAC Mitglieder Befragung“ reicht daher völlig aus.

[@Cyberron27]

Ja, so ein Zirkus. Bei uns gab es schon (Fahrzeug) "Hersteller/innen" in der Presse. :D

[@derbenutzer4648]

"Sind sie Mitglied?" - "natürlich bin ich mit Glied, sonst hätte ich eine viel höhere Stimme". frei nach Bud Spencer/Terence Hill. Aber nur in der deutschen Synchronfassung.

[@Rammbob]

@@Cyberron27 Das Mitglied Der Hersteller. Ich glaube dein Beispiel hinkt :)

[@Cyberron27]

@@Rammbob also ich weiß nicht, gibt es wirklich Auto-Hersteller-Innen? ;) In meinem Beispiel ging es tatsächlich um einen Fahrzeugbauer, also eine Fabrik, ein Konzern. Keine Person sondern eine Sache... DER Hersteller, DIE Hersteller aber in dem Bezug "Herstellerin"? Wie ist das beim Pizza-Bringdienst? DER Pizzabäcker, DIE Pizzabäckerin (Herstellerin im weiteren Sinn und als Person) da gehe ich mit, klar ;)

[@Rammbob]

​@@Cyberron27 Ich verstehe worauf du hinaus wolltest, der Kontext den du in der Presse gelesen hast, war mir nicht gegeben. :) Für mich ist es nur nicht selbstverständlich, hinter dem Wort "Hersteller" automatisch einen Konzern zu vermuten. Da nennst du auch korrekt eine Bäckerin als Beispiel :D Man könnte aber auch hier gemäß dem Beispiel von Student -> Studierende auch auf Hersteller -> Herstellende zurückgreifen.

[@adrianog4148]

Es betrifft nur 1,4 % der autofahrer, aber bringt unglaublich viel. Wer soll den unsinn glauben?

[@lol498]

In der Momentaufnahme von mir aus aber ich genieße es auf einer freien Autobahn auch Mal 180 fahren zu können. Meistens fahre ich auch nur etwa 130. Aber wenn es eben sehr frei ist finde ich es gut auch Mal wesentlich schneller fahren zu dürfen. Und ich bin auch der Meinung das ich dabei niemandem gefährde weil ich eben die Geschwindigkeit an die Verkehrslage welche gerade sehr frei ist anpasse

[@rhony3402]

Ja. Sehr gut und sehr richtig. Eben so wie Sie, halte ich es auch. Und vermutlich viele andere auch. Aber wie immer.... machen diejenigen das Problem, die sich nicht anpassen.

[@rudirichter7533]

Wer meint gelegentlich mal rasen zu können hat den Schuss nicht gehört. Es fehlt ihm nicht nur an Übung und an Realktion

[@lol498]

@@rudirichter7533 wie viele km fahren sie denn im Jahr Auto/Motorrad und das auf der Autobahn um das so genau beurteilen zu können. Bei mir sind es insgesamt ca 20k km

[@sumo.niggle]

@@rudirichter7533 Schnell fahren ≠ rasen

[@uwefischer3491]

Sie treffen sehr viele Annahmen, ständig....man kann davon ausgehen.... Warum haben eigentlich Länder mit Geschwindigkeitsbegrenzung erhebliche höhere Unfall- und Todeszahlen auf Autobahnen?

[@ickebins6948]

Weil in den meisten anderen Ländenr die Fahrprüfung simpler und allgemeine Kenntnis schlecht ist. Daher kann man in Deutschland getrost auch weiter ein allgemeines Geschwindigkeitslimit verzichten. Was wichtiger ist, ist eine regelmäßige Fahreignungsprüfung ( z.B. alle 5 Jahre ), damit man die Leute herausfischen kann, die einfach nicht fähig sind ein Fahrzeug sicher zu führen.

[@hschnabel3055]

@@ickebins6948 die Schwächeren aussieben, um die Stärkeren ihr Ding machen zu lassen... Merkste selber, oder?

[@ickebins6948]

@@hschnabel3055 Bitte? Wo soll ich das denn gesagt haben? Es geht darum, dass Leute die nicht mehr fähig sind ein Fahrzeug zu führen, zu erkennen. Dafür gibt es im Moment keine Handhabe. Komischweise brauche ich aber einen >bestandenen< Sehtest, wenn ich meinen Führerschein machen möchte... Das hat nichts mit schwach und stark zutun... sondern mit fahrtauglich und fahrungtauglich, führt somit zu einer direkten Verbesserung der Sicherheit im Straßenverkehr.

[@hschnabel3055]

@@ickebins6948 "einfach nicht fähig sind ein Auto sicher zu führen", hier geht's doch um schwächere, oder?

[@ickebins6948]

@@hschnabel3055 Nein, um Fähigkeit. Denn man ist nicht zu schwach sondern unfähig ein Fahrzeug zu führen. Semantik.

[@Athajish]

Ich persönlich wäre ja für ein Experiment: Es wird für ein Jahr ein generelles Tempolimit eingeführt (Gesetze können problemlos zeitlich begrenzt eingeführt werden) verbunden mit einer anschließenden Bürgerbefragung, ob das Tempolimit auf Dauer eingeführt werden soll. Dann würde man nämlich 1) mehr direkte Demokratie wagen 2) Konkret auf Deutschland bezogene belastbare Zahlen haben für eine Meinungsbildung. Dann droht man nicht mehr falsche Zahlen oder andere Verkehrsaufkommen zu vergleichen. Man hätte konkret für Deutschland den Gewinn ermittelt.

[@joachimkiesler4580]

Krankheit der deutschen Politik - Für sinnvolle Entscheidungen nicht geeignet. Zudem haben zeitlich eingeschränkte Verordnungen und Gesetzgebungsmaßnahmen bei uns die unangenehme Eigenschaft, plötzlich aber erwartbar auf dauerhaft geschaltet zu werden, mit jedem dreckigen Winkelzug, der denen da oben einfällt.

[@ralfjohn917]

was für experiment. das gibts überall schon zeit Jahrzehnten

[@johannesf.2524]

@@ralfjohn917 man kann aber andere Länder und deren Straßen nicht mit Deutschland vergleichen. Schonmal in Italien gefahren? Da ist es sicherer zehnmal sicherer auf der leeren deutschen Autobahn 300+km/h zu fahren (modernes, sicheres Auto), als in einer italienischen Stadt Roller.

[@automaximal]

Falsch die Diskussion soll nie wieder geführt werden keiner wird gezwungen schneller als 130 km/h zu fahren

[@marcesser4218]

Direkte Demokratie heißt: Idioten Die keine Ahnung von einem Thema habe entscheiden darüber und zudem ist das viel größere Problem, dass ich mit viel Geld viel Werbung machen kann und auch leichter falschinformationen verbreiten kann. Somit hätten reiche Menschen auf Dauer deutlich mehr Einfluss da die das Kapital haben Meinungen zu manipulieren.

[@marcelthiel1]

Ich finde das interessant, dass die Kommentare alle auf Meinungen und Ideologien basieren, das Video aber auch evidenzbasierten Fakten.

[@yannikschindehutte874]

Und was wäre mit digitalen Schildern? Je nach aufkommen die Geschwindigkeit drosseln oder halt erhöhen

[@Tilmann5138]

Ist halt um einiges teurer, ein allgemeines Tempolimit ist ja quasi kostenlos.

[@a5r2g9j4]

Die gibt es doch schon seit Jahrzehnten. Mit Kontaktschleifen im Boden. Bei hohem Verkehrsaufkommen wird eine Höchstgeschwindigkeit auf den Verkehrsbrücken über der Autobahn angezeigt. An die sich aber keine Sau hält. Auch, weil die Geschwindigkeit laufend wechselt.

[@laszlolebrun4114]

Und diese teure Technik sollen denn allen bezahlen, damit die 4% Bleifüße manchmal rasen dürfen?👎

[@airestocky]

es geht nicht (nur) um das Aufkommen, sondern zur Abwechslung mal um die Umwelt (Lärm, Abgase)

[@pbthan]

So könnten Sie keine Bußgelder einnehmen

[@dergrantler8177]

Bin immer Fan der Seite gewesen, aber (das berühmte Aber) wenn ich über 2000 Verkehrstote im Jahr habe und „nur“ unter 400 (keine Frage, jeder einzelne ist einer zu viel) auf den Autobahnen ums Leben kommt, egal ob limitiert oder nicht, dann setze ich am Falschen Punkt an! Das erscheint mir ähnlich wie der Anfang der Energiekrise… alle Schießens sich auf den Strom ein, nur ist es so, dass beim Sparen am Heizen wesentlich mehr Einsparungspotetial vorhanden ist! Man dreht an der falschen schraube! Warum nicht erst unübersichtliche Straßenverläufe oder den „Schilderwald Deutschland“ korrigieren? Ich werde es nie verstehen, warum man an einem der kritischsten Themen zuerst ansetzt…

[@Qendrimmm9]

Stimm ich zu. Man macht manchmal nur Sachen um gesagt zu haben, wir haben was gemacht

[@jojoxyz8071]

Diese Themen dienen der Ablenkung. Wenn alle über ein Tempolimit streiten merkt niemand, dass der Ausbau der Erneuerbaren Energien, vor allem bei Offshore Windkraft politisch unterbunden wurde. Tarnen, täuschen und... das alte Spiel :)

[@KnoxxyPoxxy]

Das Problem mit der Klima-Kriese ist, dass die Erde ein komplexes System ist. Es gibt viele schrauben an denen gedreht werden kann. Nur sind wir mittlerweile an einem Punkt angekommen, an dem wir an wirklich jeder schraube drehen müssen an der wir drehen können. Vor allem wenn es so einfach ist wie bei einem Tempolimit. Die Klima-Kriese lässt sich am besten mit dieser Analogie veranschaulichen: Stell dir vor der Kapitän der Titanic wüsste schon 1h vorher, dass er auf den Eisberg zusteuert. Jetzt hat er nur noch 20 min Zeit um seinen Kurs zu ändern, jedoch fährt er mit voller fahrt auf den Eisberg zu, ohne auch nur irgendetwas zu tun. Die Titanic ist ein großes schiff und braucht etwas um den Kurs zu ändern, also sollte jetzt etwas getan werden. Jetzt machen wir die Analogie noch etwas Realitäts näher: Wir haben noch 20min zeit. Vor 20 min sind wir ins Eisberg Gewässer gefahren und wir haben schon einige Eisberge geschrapt und das Schiff fängt schon an mit Wasser voll zu laufen. Wir könnten versuchen abzubremsen, und mit jeder Möglichkeit die wir haben den Eisberg auszuweichen. Statt dessen argumentieren wir darüber ob wir eher Rechts rum oder Links rum fahren und machen nichts um dem Eisberg auszuweichen. Ich übertreibe keineswegs. Wir wussten schon seit den '70ern ganz genau was passieren würde. Das ist jetzt 50 jahre her. In den nächsten 20 Jahren wird sich entscheiden ob wir den Eisberg rammen oder noch grade so davon kommen. Und das sinkende Schiff zeigt auch ganz genau wie es ausgehen wird. Viele Menschen werden sterben, und es gibt definitiv nicht genug Rettungsboote.

[@fcbFreack]

Es ist halt viel einfacher, Jahre lang über ein Tempolimit zu diskutieren, als grundlegende Entscheidungen, wie über die Art der Energiegewinnung zu treffen.

[@TheMotivator69]

Man muss an jeder Schraube drehen. Das Limit wird kommen. So oder so...

[@TheNougathorn]

Das ist ein Herauspicken von einzelnen Argumenten, die dem eigenen Narrativ entsprechen und kein neutrales Betrachten aller vorhandener Daten und Fakten! Ganz schwach..... Um welchen Prozentsatz verringern sich die Emissionen? Diese sehr geringe Zahl wird bewusst verschwiegen, ebenso der Trend zur Elektromobilität hierbei. Die Umfrage berücksichtigt bewusst die komplette Bevölkerung, andere Werte, die bei Befragung der Autofahrer herauskommen, werden verschwiegen. Es wird davon ausgegangen, dass sich auch alle an ein Limit von 130 halten, was komplett unrealistisch ist. Eine Studie, die auf einem einzigen Teilstück eine Reduktion an Unfallopfern festgestellt hat, wird herausgepickt, Studien anderer Teilabschnitte scheint es entweder nicht zu geben oder sie werden uns bewusst vorenthalten. Es fehlt zudem die Info, wie sich die Zahl der Verkehrstoten im Vergleichszeitraum bundesweit entwickelt hat. Wo sind die Zahlen zu den Verkehrstoten in den anderen Ländern, wenn uns diese doch als Beispiel gelten sollen? Das ist keine Wissenschaft!

[@interventionsniper97]

Also ich würde nicht unterstellen, dass die Daten falsch sind, aber als wissenschaftlich habe ich es auch nicht empfunden allein schon wegen der fehlenden Vergleichsdaten (gibt ja genug Länder mit Tempolimit) dann das wirklich nur Dinge herangezogen wurden die die eigene These unterstützen und wenn (siehe Volkswirtschaftliche Einbußen) wird es klein geredet oder evtl. nicht zutreffend. Mal davon abgesehen, dass es eh kein Roten Faden gab und keinerlei Arbeiten zitiert wurden die die Gegenthese vertreten. Was mich aber am meisten gestört hat waren die Ampeln, welche ja gut oder schlecht symbolisieren sollten. Wissenschaft stellt lediglich Tatsachen hin und kann darauf hin handlungsempfehlungen geben, aber sie ist niemals wertend.

[@TheNougathorn]

@@interventionsniper97 Ja, vor allem sollte Wissenschaft ergebnisoffen forschen und es solltest nicht eine vorgefestigte Meinung existieren, zu der untermauernde Quellen herausgepickt werden. Dieses Video ist in der Machart den Inhalten klassischer Meinungsblogger ähnlich, was eigentlich nicht der Anspruch eines Herrn Lesch sein sollte.

[@user-bf6gz8ej4o]

Und trotzdem denken die Leute, dass Terra X komplett neutral wäre...

[@dominikk9713]

+1, Hier wird leider lediglich Haralds Meinung widergegeben. Von wissenschaftlich zu sprechen und dann durchgehend wertend zu sprechen sowie "man kann davon ausgehen, dass...." gleich mehrfach zu benutzen ist ziemlich scheinheilig.

[@user-bf6gz8ej4o]

@@dominikk9713 So läuft es auf diesem Kanal schon etwas länger so... Vor allem widerspricht sich der liebe Harald ständig selbst. Früher bei Leschs Kosmos oder Alpha Zentauri hat er teilweise das Gegenteil von dem gesagt, was er hier sagt. Nur eine Marionette der Medien. Leider.

[@kaikremer913]

Werden die Daten nur mit dem 1/4, die über 130 fahren, berechnet?

[@firiondragon422]

Wenn man im Stau steht braucht man das Tempolimit auch nicht mehr xD

[@TerraXLeschundCo]

True.

[@firiondragon422]

Bin auch mehr für ein Intelligentes Leit System, um wirklich Stau zu reduzieren. Mit einer Art KI die Geschwindigkeiten genauso anpasst wie sie auch gebraucht und effektiv genutzt werden können.

[@Elefantendame]

@@firiondragon422 Intelligentes Leit-System: 1. Was soll das kosten (Tempolimit ist fast umsonst)? 2. Können wir Deutschen das (BER, Stuttgart 21, PKW-Maut)? 3. Warum soviel Aufwand für nahezu keinen Nutzwert?

[@firiondragon422]

@@Elefantendame man muss das ganze auch nicht bis zu absurdum ausbauen. Wenn man erst einmal klein anfängt und digitale Leit Tafeln dort aufhängt wo es besonders Stau anfällig ist dann ist es durchaus durchsetzbar.

[@firiondragon422]

@@Elefantendame und der Vorteil von Leit Tafeln liegt auch auf der Hand. Weil man damit auch einfacher auf Gefahren stellen hinweisen kann

[@evil_apple_of_doom6409]

Wie kann man denn soviel CO2 einsparen wenn man doch kurz vorher gesagt hat das nur ein geringer Anteil schneller als 130km/h fährt?

[@CellarClan]

Hab ich auch nicht ganz verstanden. Sind anscheinend Hochrechnungen und noch nicht ergiebig erforscht

[@gurgelplus]

Das ist einfach ein Fetisch von vielen… Leider sind Leute die ein generelles Tempolimit fordern häufig ziemlich einfallslos und uninnovativ….denen fällt nicht nur nix besseres ein sondern einfach gar nichts.

[@domcloud808]

@@gurgelplus Richtig, statt Lösungen nur Einschränkungen

[@ThePacechris]

Um das zu verstehen muss man immer zuhören und nicht selektiv filtern.

[@cf_benni_87]

Man spart nicht viel CO2, das ist es ja. Man spart nur 0,24% der gesamten Treibhausemissionen ganz Deutschlands.

[@elkefaber3103]

" Hab gestern Annalena im Porsche mitgenommen. Das Tempolimit ist jetzt vom Tisch. " C.L.

[@AntaiirAntares]

Hahaha, der ist gut! 😂

[@hierundjetzt3927]

Vor 15 Jahren bin ich öfters in den Niederlanden unterwegs gewesen. Damals empfand ich die dortigen 120 sehr relaxed. Von den Autobahnen im Ruhrpott kommend wich die Anspannung beim Überfahren der Grenze schlagartig. Gleichmäßig gefahren kommt Mechanik und Mensch ohne Stress auch nicht viel später an. Die eingesparten mechanischen Vetschleißkosten sind immens. Einmal Verbrauch, zwei der dreimal heftig von 200 + runtergebremst weil andere mit 100 auf die linke Spur ziehen und Beläge und Scheiben sind angezählt, vom beanspruchten Nervenkostüm des Fahrers gar nicht erst angefangen...

[@al3xxx918]

Das mit dem Verschleiß kann ich nicht unterschreiben. Er ist freilich erhöht, aber gut eingefahren sind die Beläge garantiert lange noch nicht angezählt 😆

[@mikenaumann4044]

Wenn früher oder später das Tempolimit von 130 eingeführt werden sollte, müssen wir dann dem Verkehrsfluss zu liebe auch über ein Überholvervot für LKW nachdenken?

[@mathiasadamson3935]

Nein, auch Lkw sind Verkehr, und müssen auch mal langsamere LKW überholen können. Es besteht auf großen Abschnitten der Autobahn eh schon ein Überholverbot.

[@nimmrod6896]

Es gibt Richtwerte die sagen wie lange ein Überholmanöver dauern darf. Wenn sich die LKW Fahrer daran halten würden, wäre viel geschafft.

[@durschfalltv7505]

@@mathiasadamson3935 Das ist oft direkter Stau auslöser. Da kann sich mal 500 Meter austos stauen.

[@maximilianherrmann1430]

@@nimmrod6896 800m. Ich hab schon LKW-Fahrer gesehen, die deswegen rausgezogen wurden.

[@xoxLaserxox]

Das Überholverbot für LKW auf zweispurigen Autobahn Abschnitten wäre jetzt schon angebracht. Dazu noch ein Tempolimit für Kleintransporter.

[@ThePacechris]

Wenn es in der Hundehütte bellt ist darin eher ein Hund als ein Zebra 🤣 Weltklasse 👍

[@TerraXLeschundCo]

Aber Vorsicht: Wenn es aussieht, wie ein Igel, könnte es auch ein Stachelschwein sein!

[@BBirke1337]

Im Deutschen kannte ich das nicht. Im Englischen gibt es etwas ähnliches: If it quacks like a duck, walks like a duck, looks like a duck, it probably is a duck.

[@MrSierraBravo]

In der Notfallmedizin sagen wir: Wenn du Hufspuren im Schnee siehst, denke nicht zuerst ans Zebra. (Es ist nie Lupus) 😉😉

[@patricks.9649]

@@TerraXLeschundCo und falls das Stachelschwein nur im falschen Körper ist und eigentlich ein Delphine sein will ?

[@JuliusCesar2781]

@@patricks.9649 dann ist es eindeutig divers ! Ich glaube aber nicht, daß Stachelschweine zu einem Problem in unserem Straßenverkehr führen, nur weil sie sich nicht an das geltende Tempolimit halten.

[@xhuxh84]

Bild bei 2:52 - Schwierig festzustellen, welche Regeln was genau bewirkt haben. Die Unfälle gingen auch in Jahren ohne neue Verbote zurück.

[@rewacohs1]

Meine Firma hat alle Fahrzeuge auf 130 gedrosselt. Wegen Reparatur und Verbrauch. Ein entspanntes fahren, nach anfänglicher Proteste der Belegschaft. Jetzt fahren alle entspannt.

[@endresutus124]

Meine Erfahrung zeigt, dass viele, die gegen eine Begrenzung sind und sich gegen jede Einschränkung ihrer Rechte wehren, schnell nach mehr direkter Demokratie mit Volksentscheiden rufen. Hier in der Schweiz hat das Volk 130 abgelehnt - dafür an der 120 festgehalten. Wäre ein spannendes direkt-demokratisches Experiment in Deutschland ;)

[@renes8350]

Wenn die Mehrheit gegen Golfplätze wäre, weil sie selbst nicht Golf spielt, sollen wir Golfplätze dann verbieten? Menschen sind sehr großzügig mit Freiheiten, aber nur mit den Freiheiten anderer. Alles, was nur für eine Minderheit wichtig wäre, könnte man ja verbieten. So geht das aber zum Glück nicht.

[@endresutus124]

@@renes8350 Bei der ganzen Sache gibt es eine Fehleinschätzung, die die meisten Autofahrer teilen. Autofahren ist kein Menschenrecht, es ist nicht umsonst eine "Fahrerlaubnis" um auf öffentlichen Strassen zu fahren, welche nach abgelegter Prüfung nach festgelegten Regeln erteilt wird und auch wieder entzogen werden kann - so wie auch die Regeln geändert werden können. Analog zum Golfplatz wäre es nicht der Platz an sich, sondern die Erlaubnis, dort zu spielen, ein Tempolimit eine Spielregel, die, wenn sie als schädlich eingestuft wird, geändert werden kann. Nebenbei müssen aber auch Golfplätze bewilligt werden und wenn sie die Natur schädigen (Monokultur, Wasserverbrauch, ö.ä.) können sie auch rückgebaut werden. Prinzipiell ist mir das Tempolimit egal, allerdings finde ich 130 generell, 150 auf ausgewählten Strecken, sinnvoller. Eine Volksbefragung fände ich trotzdem spannend ;)

[@bozoqturkmni8137]

@@endresutus124 Du kannst ein mickriges Land wie die Schweiz nicht mit Deutschland vergleichen. Die haben dort unten nämlich mehr Ein- und Ausfahrten, da das Land von der Fläche her sehr klein ist und ihre wichtige Großstädte sehr nah beieinander liegen. Gilt auch für die Niederlande.

[@Wahlsinn.1]

@@endresutus124 prinzipiell ist 160 eine angenehme Reisegeschwindigkeit. Und es ist angenehm wenn man ein Auto hat welches über 250 schafft...um dann damit völlig entspannt auch mal 220 zu fahren, wenn die Bahn frei ist. Dann stellt sich für mich eine entschieden höhere Fahrsicherheit ein, weil man einfach keine Zeit hat unkonzentriert zu sein. Ganz verherend dagegen in USA, wenn alle möglichst schnell sein wollen, aber alle gleich schnell sind, dann versuche mal an einer Ausfahrt raus zu kommen. Das funktioniert kaum. Und genau dann entstehen auch die schlimmsten Unfälle. Also durch Beschränkung ist es dort tatsächlich beschränkt. Es ist also nur gut so, wie es bei uns ist. Und vor allem für die Fahrzeugentwicklung war es gut und wird es immer gut sein.

[@ursulafina2653]

Gerne. Aber Volksentscheide bei bei einer Bevölkerung dessen Durchschnittlicher iq so bei 10 rumdümpelt, ist nicht zu empfehlen.

[@Risouka]

Das wäre doch ein schönes Thema für einen Volksentscheid.

[@YouThana]

Wäre es, wenn nur Leute abstimmen dürften, die a) einen Führerschein haben und b) auch regelmäßig die Autobahn benutzen c) ausländische Fahrer bitte einschließen. Wir wollen europäische Demokratie schließlich leben!

[@Luuu7LP]

@@YouThana Dürften dann deiner Meinung nach auch nur Leute bei einem Cannabislegalisierungs-Entscheid mit abstimmen, die schonmal gekifft haben?

[@Risouka]

@@YouThana Ich denke, dass es die gesamte Gesellschaft angeht, da einige Aspekte wie Lärm und CO2-Ausstoss alle angeht und nicht nur Führerscheinbesitzer. Aber wir tun uns hier so schwer mit solchen Entscheidungen und öffnen der Lobbyarbeit alle Türen, doch das eigene Volk wird oft völlig zu unrecht für unfähig gehalten. Dass die FDP hier ein Veto verbraucht hat, ist sehr schade, da den FDP-Wählern sicherlich andere dafür geopferte Dinge viel wichtiger waren.

[@YouThana]

@@Risouka Ich kann eine der Autobahnen in unserer Nähe immer hören. Das Abrollgeräusch der LKW Reifen macht den Löwenanteil aus und nicht der schnelle PKW. Die hört man neben den vielen LKW kaum. Deswegen sind die Sonntage auch so angenehm ruhig. Was den CO2 Ausstoß angeht *hust* da gibt es wesentlich effizientere Mittel. Braunkohle zu verheizen, um Wärmepumpen und Elektroautos zu versorgen ist nicht sonderlich Clever aber man kann natürlich die Debatte auf ein völlig unwichtiges Nischenthema lenken oder an die großen Schmalztöpfe ran gehen. In den Koalitionssondierungen sieht es zumindest auf den ersten Blick so aus, als hätten sowohl Grüne, als auch die SPD ihre Polemiker und die populistischen Scharfmacher wieder in den Wahlkampf-Schrank verbannt und den Pragmatikern die 1. Reihe zugestanden. Ich bin angenehm überrascht. Beide wussten genau, daß die FDP darauf Wert legt und beide wissen genau, daß es reine Symbolpolitik ist, bei der es nichts zu gewinnen gibt, außer ein paar verbiesterten Idealisten es recht zu machen.

[@parri111]

@@YouThana Amen! Da wählen sonst nämlich die ganzen Bio Mamas mit die im Jahr 1500 km fahren und nicht einmal auf der Autobahn sind und dann mit so einer "denen zeig ichs jetzt" Einstellung zur Wahl gehen.

[@Pamesahne]

Im Nebensatz wird erwähnt, dass es auf Autobahnen nur etwa 317 Tote gab. Argumentiert/Dargestellt werden aber die ~2800 Toten im Gesamtverkehr. Außerdem werden die 300 nicht aufgeschlüsselt in Unfallursachen: Stauende, riskante Spurwechsel oder tatsächlich aufgrund von überhöhter Geschwindigkeit? Die Verkehrstoten auf Autobahnen aufgrund überhöhter Geschwindigkeit dürfte also nochmal niedriger Ausfallen.

[@schubidubiduify]

Ahhh.. ein Stauende ist also eine Unfallursache per se... Meist wird aufgrund zu hoher Geschwindigkeit ein Stauende übersehen und deswegen aufgefahren. Die dabei tödlich verlaufenden Unfälle haben immer eine zu hohe Geschwindigkeit als Ursache. (Ich rede hier nicht von den Auffahrunfällen, die LKW-Fahrer verursachen, da LKWs selten 130km/h erreichen und hier argumentativ irrelevant sind.)

[@JJJT-]

@@schubidubiduify das ist nicht richtig. Die meisten auffahrunfälle passieren durch zu wenig Aufmerksamkeit/abgelenkt sein relativ zur gefahrenen Geschwindigkeit

[@schubidubiduify]

@@JJJT- es ging mr um die tödlichen Unfälle, nicht die Auffahrunfälle allgemein. Habe ich auch so geschrieben und wurde wohl überlesen

[@axelfoli12]

Bloch erklärt das Super detailliert und vor allem sachlich.

[@Sebastian-di6mw]

Selbst wenn wir nur 50 Menschenleben retten könnten wäre dies ein Erfolg. Von den ganzen Verletzen und deren evtl. Langzeitbeeinträchtigungen ganz zu schweigen.

[@ralfmusic2012]

Viele sehr gute, sicher manchmal auch überprüfungswürdige Kommentare. Ich springe somit bewusst .n.i.c.h.t. in das Haifischbecken des Anspruchs auf korrektes Argumentieren zum Thema Tempolimit. Dennoch einige Gedanken: Im Video bei 00:11:50 - witzige Idee, schon klar… Aber mit etwas Nachdenken vielleicht dann doch etwas thematisch-destruktiv. Klar produziert ein langsam fahrendes Fahrzeug weniger Emission als ein schnell fahrendes, aber dies eben auch über einen längeren (Fahr)Zeitraum. Richtig oder falsch? Richtig! Erste Überlegung: wer schnell fährt, verursacht die Emission über kürzere Zeit hinweg. Als folgerichtig zweite Überlegung fehlt diesem Gedanken aber der Hinweis, um wie viel mehr Emission beim schnellen Fahren entsteht und ob dieses ‚Mehr‘ am Ende der Fahrt in Summe dann auch noch weniger ist als die nominell geringere Emission des Langsamfahrers. Nur damit kann der Einzelpunkt ‚Emission‘ vernünftig diskutiert werden. Dritter Überlegung: Es bleibt jedoch nur ein Einzelpunkt, der nur im Kontext mit Sicherheit, Lärm, Feinstaub durch höheren Reifenabrieb beim Schnellfahren, Verschleiß am Fahrzeug und allen darüber hinaus noch weiter bestehenden Faktoren und Überlegungen zu qualifizieren und/oder zu quantifizieren ist. Dass genau dies in einem so kurzen Video wie diesem hier nicht möglich ist, sollte einleuchten. Ich bleibe dabei: ich bin ein erklärter Fan von Prof. Dr. Lesch, vermisse jedoch zu vielen Themen die Quantität der notwendigen Fakten, um als Laie eine möglichst objektive Sicht auf die dem Thema zu Grunde liegende Physik, Chemie, Wirtschaftlichkeit und letztlich auch Psychologie zu bekommen. Zum Einholen von oberflächlichen Argumenten für oder gegen ein Tempolimit ist das Video natürlich durchaus brauchbar. Vorsicht ist dagegen wohl geboten, wenn es sich in die diskutive Ebene bewegen soll. Ich bin definitiv für ein Tempolimit auf Autobahnen und auch von innerstädtischen 30 km/h. Laut sagen darf ich letzteres eher nicht, ich möchte noch ohne Personenschutz zum Einkaufen oder im Wald spazieren gehen… Aber ich sehe allein schon auf politischer Basis schwarz, dass ein Tempolimit umgesetzt wird, wenn ich einen führenden deutschen (ich weiß es nicht mehr, war es ein Umwelt- oder ein Verkehrs-)Minister öffentlich sagt, dass da "...so unglaublich viele Verkehrsschilder mit der Höchstgeschwindigkeit aufgestellt werden müssten…." Ich hab dieses Argument in seiner öffentlichen Stellungnahme gehört und mich gefragt, welche Substanzen er wohl schon am Morgen in seinen Kaffee mischt…?! In bespielsweise Österreich besteht ein Autobahn-Tempolimit im ganzen Land von 130 km/h. Dort steht beim Grenzübergang ein Schild (nochmal: .e.i.n. Schild) mit diesem Hinweis. Das reicht einem Einheimischen und Besucher, um zu wissen, dass er sich im ganzen Land daran zu halten hat. Punkt. Kommt ein führender, hochbezahlter deutscher Politiker nicht darauf, so einen verbal-rhetorischen Durchfall für sich zu behalten…? Oder möchte er die Schilder-Industrie unterstützen und schlägt demnächst vor, zu jedem Ortsanfangs-Schild noch ein „50 km/h“-Schild anzubringen….? Zutrauen würde ich es manchem Politiker durchaus. Zurück zu Ihnen, Prof. Dr. Harald Lesch: ich bin und bleibe wohl gern weiterhin Ihr Fan und Befürworter der Art, wie Sie die Themen präsentieren - wünsche jedoch an den entscheidenden Stellen einer Diskussion mehr argumentative Diversität, vor allem Faktentiefe. Ralf W. Blodig Progressive Psychophysik und Kommunikationspsychologie PS: Und weil auch im trockensten und analytisch ausgefeiltesten Thema eine Portion Ironie oder Sarkasmus das Denken in die letztlich richtige - die positiv-effiziente - Richtung fördert, abschließend dieser - an Verkehrspolitiker gerichtete - Gedanke: Wie wäre es, an Stelle einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit eine vorgeschriebene Mindestgeschwindigkeit anzuordnen…? Auf Autobahnen z.B. 160 km/h, möglichst schon auf der Beschleunigungsspur. Und in Ortschaften etwa 80 km/h, konsequent bereits ab dem Ortsschild. Die Erklärung sollte doch einleuchten: Bei 30 km/h bewegt sich ein Fahrzeug mit 8,33 Metern/Sekunde über z.B. eine Kreuzung oder durch eine kleine Straße im Wohngebiet - also in einem Bereich, in dem möglichst kein Unfall geschehen soll. Bei 80 km/h sind es bereits 24 Meter pro Sekunde. Eine plausible Größe einer Straßenkreuzung beträgt durchaus 24 Meter - diese ist mit 80 km/h bereits in einer Sekunde überfahren. Bei 30 km/h vergehen 2,89 Sekunden - somit fast die dreifache Zeit, in der ein Kreuzungsunfall passieren könnte. Rechnerisch ist der schnell Fahrende knapp dreimal so schnell aus dem Gefahrenbereich als der langsam Fahrende. Vielleicht liest dies der entsprechende Minister und erkennt eventuell dann doch, dass nicht alles richtig ist, was auf den ersten Blick korrekt auf einem Papier steht. Oder vielleicht liest er es besser doch nicht… …bevor er den Vorschlag am Ende noch ungeprüft übernimmt und gegebenenfalls dann auch Scooter, Fahrräder verbietet. Oder Mofas, die leider nur auf die dann als hochgefährlich eingestufte Geschwindigkeit von 25 km/h kommen… Und wer sollte denn darüber hinaus auch all die vielen Hinweisschilder drucken, verteilen und anschrauben…? :-) Vielleicht steht ‚Tempolimit‘ letztlich vielmehr dann doch nur für ein "In der Größe begrenztes Taschentuch aus Zellstoff" und weniger für eine psychophysikalische und gesamtgesellschaftsfähige sowie empirisch-vernunftbasierte Maßnahme, die das Miteinander im öffentlichen Straßenverkehr mehr positiv als negativ beeinflusst. Man weiß es halt nicht so ganz genau…

[@Andre-qy5nw]

Ich bin gegen Rasen auf der Autobahn! wer soll das alles Mähen?

[@PhonciblePBonehimself]

das könnte aber das Rasen auf Autobahnen aber deutlich einschränken ... ich bin schon mal über eine Wiese geheizt. War doof.

[@alpha_ikaros2076]

@@PhonciblePBonehimself Würde aber auch die Unfallgefahr erhöhen, ist bissl rutschig😅

[@habibistking8652]

🔥😂👌

[@Andreas_42]

Natürlich die ganzen Schlafschafe 😂😉

[@hans895]

Andre Good one Hahaha

[@timw.5525]

Es wäre gut ein tempolimit bei starkem verkehr einzusetzen aber wenn die autobahn relativ leer ist, würde ich das aufheben.

[@Michael-re3ow]

Deswegen das Verkehrsleitsystem ausbauen 🤝

[@onbekannt1153]

Das wäre aber sinnvoll, so handelt unsere Regierung nicht.

[@CrazyManuel94]

also genau das was die Verkehrsleitsysteme aktuell schon machen, nur halt noch nicht auf sämtlichen strecken, ein paar Kilometer vor einem Stau oder einer Stauchung wird meistens auf 130 oder 120 geschaltet, wenn du dem Stauende näher kommst wird meist auf 100 oder noch weniger geschaltet

[@bayday999]

@@CrazyManuel94 funktioniert aber leider nicht ordentlich. Auf meiner Arbeitsstrecke ist häufig 80, obwohl der Verkehr komplett frei fließt und auch nachfolgend kein Stau kommt. Dadurch werden Staus eher provoziert, als wenn man weiterhin 120 fahren darf, anstatt erstmal bremsen zu müssen

[@hanfmann17]

Ist das nicht sowieso schon der Fall? Bei viel Verkehr kann ich eh nicht weit/schnell fahren. Bei wenig Verkehraufkommen kann ich es.

[@felixhois6532]

Also es gibt doch aktuell schon ein dynamisches Tempolimit, welches auch Sinn macht. Weiß glaube ich jeder der viel Autobahm fährt, sobald bisschen was los ist ist eh schon auf 130 beschränkt..... An das Kanalteam. Bitte mehr bei der Physik bleiben, lasst euch bitte nicht zu sehr politisieren, das wäre sehr schade :(

[@felixhois6532]

@Jdjdjd Ridid Stau gibt es aber auch ohne und mit Tempolimit🤣🤣und ob 130 aufs Stauende oder 200....tot ist man so oder so

[@dnclpa2314]

@Jdjdjd Ridid auf welchen Straßen fährst du? Vor einem Stau wird das Tempo über die Verkehrsleitsysteme, mit dem Hinweis auf den Stau effizient und rechtzeitig gebremst. Das bringt aber nichts, wenn Amzon und Co. Lieferwägen und mit Abstrichen LKWs wegen schlafender Fahrer auf der rechten Spur in das Stauende hereinfahren. Das kannst du statistisch nachvollziehen. Der absolut wache Schnellfahrer, der den Stau übersieht, ist eine Rarität.

[@felixhois6532]

@Jdjdjd Ridid Reaktionszeit ja, stärkerer Impact ja, aber fast jeder Unfall mit Geschwindigkeiten über 80 km/h ist kaum zu überleben.... Zudem wird ja zumindest in eig jeder Autobahn in Bayern ein Stau sofort über das Verkehrsleitsystem vermittelt. Ich fahre pro Woche gute 1000 km Autobahn, hab es noch nie erlebt, dass das System hier versagt hat, zudem muss ja auch jeder auf Staus achten, was auf Autobahnen auf denen man kilometerweit sieht nicht schwer ist.....

[@TheAimlessWarrior]

@Jdjdjd Ridid In der Fahrschule gepennt? Wenn du 200 fährst und in deiner momentanigen Sichtlinie nicht auf ein stehendes Ziel reagieren könntest dann MUSST du das Tempo drosseln, scheiss egal was für ein Tempolimit dort gilt. Vorausschauendes fahren ist das Zauberwort

[@SteffneIsntAvailable]

Ich kann Freitagnachmittag meistens nicht schneller als 50 auf der Autobahn meines Arbeitsweges fahren. Bei normalem Berufsverkehr ca. 120. Und die rechte Spur ist automatisch aufgrund der LKWs immer auf 80 begrenzt. Alles indirekte Tempolimits.

[@sirbowen4358]

Wenn ein Tempolimit die Lösung wäre, dann muss ich mich aber auch fragen, warum wir im weltweiten Vergleich bei den Verkehrstoten derzeit auf dem 33. Platz liegen, wobei hier sogar Mofa, Fußgänger und Radfahrer mit inbegriffen sind. Warum sind von 3200 Verkehrstoten "nur" 300 auf den Autobahnen? Also 2900 tote in Tempolimit Bereichen. Wenn man die Zahlen der WHO nimmt und die Verkehrstoten je 100.000 Einwohner betrachtet, liegen wir bei 4,1 Verkehrstote pro 100.000 Einwohner und bilden mit 15 anderen Ländern, wie Norwegen, Schweden, Niederlande und Dänemark, das Schlusslicht im weltweiten Vergleich. Also rein wissenschaftlich betrachtet, haben wir fast 200 Modellversuche mit unterschiedlichen Aufbauten um uns herum, die anscheinend zeigen, dass ein generelles Tempolimit NICHT der entscheidende Faktor ist, sonst müssten wir in Deutschland ohne Tempolimit doch alle Ranglisten anführen. Es ist aber das genaue Gegenteil der Fall. (quelle: Liste der Länder nach Verkehrstoten)

[@bennydervogel5798]

um gottes willen! wie kann man nur versuchen idiologien mit fakten bei zu kommen? ganz besonders wenn der liebe harald so oft "wissenschaftlich" sagt. :-P

[@mbeezy4704]

300 Tote auf Autobahnen sind keine 300 Tote auf Strecken ohne Tempolimit. nicht jede Autobahn ist "offen". Ich weiß, das stützt deinen Punkt.

[@ingridstrantz8309]

??? Dann müssen wir schneller fahren um weniger Tote zu 'erzeugen'!! l.G.

[@DexOG]

Wenn Die Leute mal verstehen würden, wie man sich auf der Autobahn richtig verhält, würde es weniger Unfälle geben und einen besseren Verkehrsfluss geben, ganz ohne Tempolimit

[@Ghostturas]

Ja das Wort "wenn"

[@Kropi01]

Wenn die Leute mal verstehen würden, dass man niemanden anderen ausraubt, vergewaltigt etc. bräuchte es die ganzen Gesetze nicht - nur leider bekommen das nicht alle Menschen hin... Deswegen: Tempolimit!

[@DexOG]

@@Kropi01 Boomer

[@Kropi01]

@@DexOG 😭

[@oKnuTo]

wenn Leute alles verstehen würden bräuchten wir keine Ampeln ,aber der Mensch ist nunmal ein Mensch und braucht Hilfe beim Autofahren und regeln sind Hilfestellungen

[@paulvorbohle2830]

Nur eines macht mich stutzig.... die meisten wirklich schweren Unfälle passieren unter LKW-Beteiligung - und die dürfen nur 80 km/h fahren. Und was nützt der Verkehrsfluss, wenn vorn eine lahme Ente schwimmt? Natürlich ist ein angepasstes Fahren wichtig für die Verkehrssicherheit, aber das ist auch heute schon Pflicht. Und was nützt es, wenn von 2000 Verkehrstoten "nur 300" - die natürlich immer noch zu viel sind, 1700 auf Straßen passieren, die ein Tempo-Limit haben ?

[@saschamohr7970]

Vielleicht gibt es wenige oder keine negativen Effekte eines Tempolimits. Die hier beschriebenen positiven Effekte werden von den Befürwortern allerdings aus irgendeinem Grund massiv überschätzt. Ein Limit wird kaum einen messbaren Effekt auf Klima, Feinstaub, Lärm, Verkehrstote etc. haben.

[@TheAsselmeier]

Video komplett gesehen?

[@petersieben8560]

Man bloss nicht denken, eh

[@mirkosteiner]

Die Zahl der Verkehrsopfer von 1971 und 2020 zu vergleichen, ohne die Anzahl der zugelassenen Fahrzeuge in Relation zu setzen, finde ich ganz schön billig. 1971 gab es rund 20 Mio. Fahrzeuge und 2020 waren es um die 67 Mio. Fahrzeuge. Sprich: 1971 gab es auf 100.000 zugelassene Fahrzeuge 104 Verkehrstote und 2020 waren es 4. Und 1971 war eines der Rekordjahre was Verkehrsopfer angeht. Wir haben mittlerweile eine absurde Anzahl von Fahrzeugen, Fahrern und Fahrerinnen in Deutschland und ne menge Menschen die im Berufsverkehr, im Stau alleine im Auto sitzen. Tempo 130 ist aus meiner Sicht eine Symptomlinderung aber keine Ursachenbekämpfung.

[@syntax8689]

1:40 Ich sehe an der Statistik, dass die Autofahrer in NRW weniger als 130 km/h fahren, aber nicht die deutschen Autofahrer per se (Überschrift des Diagramms). 2:02 & 10:38 & 11:32 Wenn wir nur von 1-4 % reden, die schneller als 130 km/h fahren, dann ergeben sich die Vorzüge (z.B. Co2 Einsparung, Reduzierung von Schadstoffen) eines Tempolimits von 130 km/h ja nicht für den gesamten Verkehr, sondern nur aus diesen 1-4 % 5:18 Wir reden bei 317 Verkehrstoten auf der Autobahn über einen Anteil von ca. 14% an der Gesamtzahl von 2.719. Wäre es da nicht besser, in die anderen Bereiche zu schauen? Und: wieviele Verkehrstote davon sind z.B. durch einen Auffahrunfall eines LKWs auf ein Stauende entstanden, also über das Tempolimit von 130 km/h nicht zu beeinflussen? 8:09 Ist ein ähnliches Argument wie 30 km/h in Innenstädten, "man kann ja eh im Berufsverkehr meist nicht schneller fahren". Wie wäre es denn damit, die Ursachen zu erforschen und abzustellen? Grünewelle auf Hauptverkehrsachsen? Mehr ÖPNV umd die Straßen zu entlasten? Oder im Bezug auf die BAB: wieder mehr Güter auf die Schiene statt auf die Straße? Nein, dafür ist natürlich der Aufwand zu groß. Eine Einschränkung, die ein Problem zum Status Quo erklärt, lässt sich viel leichter umsetzen. 8:21 M.E.n. sind eben genau LKWs das Problem, warum es denn Stau und stockenden Verkehr gibt. Jeder Verkehrsfluss wird sofort gestört, wenn auf der zweispurigen BAB das Elefantenrennen startet. Im Radio hört man ebenfalls ziemlich oft von Behinderungen durch liegen gebliebene LKWs, LKW mit Reifenpanne etc. 12:05 Wenn ich durch die Stadt fahre, verbrauche ich ca. 6,5 Liter / 100 km. Wenn ich auf der Landstraße fahre, sind es nur 5,5 Liter / 100 km. Auch zeigt sich somit wieder: fließender Verkehr hat einen höheren Stellenwert als eine Rduzierung der Geschwindigkeit. Beim allgemeinen Verbrauch würde mich mal interessieren, wie denn das Einsparpotential auch hier wieder beim LKW liegt, wenn die Fracht auf der Schiene wäre? Der Verbrauch eines LKWs liegt um Weiten höher als der, eines PKWs.

[@user-fu6ec2sj6q]

Und du denkst echt, dass bei der CO2 Einsparung nicht berücksichtigt wurde, wie viele schneller fahren?! Und du verstehst auch nicht, dass es durch eine gleichmäßige Geschwindigkeit weniger Staus gibt, ergo auch weniger Unfälle in Stauenden?

[@syntax8689]

@@user-fu6ec2sj6q Natürlich wurde das berücksichtigt. Mein Punkt ist aber der, dass der Wert der am Ende als Einsparpotential bei raus kommt, verschwindend gering ist. Und Du verstehst scheinbar mein Argument nicht, dass es eine Geschwindigkeitsgrenze von 90 km/h sein müsste, um den Verkehrsfluss alleine durch Überholmanöver von LKWs nicht auszubremsen. "Gleichmäßig" ist auf einer Autobahn bei den unterschiedlichen Geschwindigkeiten relativ.

[@kompostmozart]

Es wäre so schön, wenn aus konservativen/liberalen Ecken auch nur halb so emotionale Plädoyers für Klimaschutz und Kreislaufwirtschaft kommen würden wie gegen Tempolimit und Gendern.

[@syntax8689]

@@kompostmozart Kein Ding, dann aber nur, wenn Klimaschutz für mich schlüssig ist. Und Tempo 130 ist für mich Symbolpolitik, da gibt es ganz andere Baustellen an denen man m.M.n. angreifen kann. Und was das gendern angeht: solange ich unter den Jugendlichen vernehme, wie die Mädels sich untereinander mit "Alter" ansprechen, ist eine explizite Nennung / inklusion des weiblichen Geschlechts für mich mehr als obsolet ;-)

[@kompostmozart]

@@syntax8689 Kein grund, es nicht doch zu machen, es bringt ja nicht nichts. Und zum argument mit dem Stauende: Gäbe dann auch weniger Staus. Ein Symbol sieht anders aus. Außerdem hats ne demokratische Mehrheit, und zwar seit Jahren. Regierungen sollen Mehrheiten abbilden, Punkt. Das ist das schlechteste Argument gegen Gendern, was ich je gehört hab.

[@lukasschmid8260]

13:10 In welchem Zeitraum? Am Tag? Warum ist schnell fahren immer = “rasen”?

[@marthamaruschka5643]

Weil schneller als 130 immer rasen ist. Und das ist auf Fahrbahnen für alle Kfz/Lkw ein Problem, weil Stau, Unfall, Lärm, Schadstoffausstoss entsprechend hoch sind. Bei Bahn z.B. ist es relativ, weil da zig Leute drin sitzen und es entsprechend weniger Schiene braucht, ergo weiter weg gewohnt werden kann.

[@yellowflash7303]

Weil "to race" idiotisch tönt......................................darum "rasen".

[@robingiese4582]

Ich nehme seit 20 Jahren am Straßenverkehr teil. Gern und viel fahre ich auf der Autobahn. In aller Regel sind hier im Normalfall folgende Werte zu beobachten. Auf der rechten Spur sind LKW´s, PKW mit Anhänger und unsichere Fahrer mit 80-100 km/h zu sehen. Auf der mittleren Spur wird 100-130 km/h Gefahren und links 130- 160 km/h. Diese Dynamik hält meiner Meinung nach die Konzentration aufrecht. Z.B. in den Niederlande empfinde ich die Verkehrssituation sehr viel angespannter und die Fahrmanöver unüberlegter und aggressiver. Zu guter Letzt regelt der Benzinpreis und die Verkehrsdichte die Geschwindigkeit. Handys am Steuer sind um das 1000 fache mehr ein Problem. Nahezu jedes auffällige Fahrzeugt beherbergt einen Fahrzeugführer der sein Handy bedient...

[@michaelherrwerth8058]

Oh ja. Handybedienung während des Autofahrens ist echt in Mode. Da gehört der Führerschein mal weg für ein Jahr. Diese Menschen sind sich offensichtlich nicht bewusst, wie gefährlich sowas ist....

[@energieberatungring3215]

in den Niederlanden soll alles angespannter und aggessiver sein??? Ich fahre sehr oft durch die Niederlande. Das ist mega entspannend. Sobald die Verkehrsteilnehmer über die Grenze nach Deutschland fahren, wird erstmal Gas gegeben. Das ist definitiv stressiger. Ich verstehe nicht, auf welchen Erfahrungen Ihre Aussage basiert, sowas habe ich noch nie gehört....

[@tobiasgobke3720]

Ich merke es immer wenn ich im Ausland fahre... es ist einfach angenehmer & stressfreier (Stichwort Verkehrsfluss).

[@frederikpeters7353]

Subjektiv Ist Ansichtssache, ich finde es stressig

[@adamzdebik847]

Dann musst du ausziehen!

[@olaf666]

Ein Tempolimit wird niemals den Verkehrsfluss harmonisieren, denn 1. fahren die LKWs trotzdem 80 und überholen sich gegenseitig, 2. gibt es so viele Baustellen, dass eh die ganze Zeit Staus entstehen und 3. links Schleicher gibt es trotzdem.

[@teof99]

Es macht aber einen Unterschied ob links von hinten einer mit 130 oder 180 ankommt.

[@olaf666]

@@teof99 Wenn die Leute in den Spiegel schauen könnten, dann macht das keinen Unterschied.

[@teof99]

@@olaf666 So schnell wie manche angerast kommen bringt das recht wenig.

[@wuppertaler93]

@@olaf666 Die brauchen nicht in den Spiegel gucken wenn sie nicht die Linke Spur Benutzen würden während rechts alles Frei ist, Linksspurschleicher sind ein Gefährliches Problem egal ob 130 oder 180

[@a.b.4317]

Schon mal in Niederlande gefahren? Ist ganz erheblich entspannter. Ich bin 100% dafür.

[@The8blackwidow8]

Faszinierend welche Erklärungen und "Gegenargumente" hier in den Kommentaren aus dem Hut gezaubert werden.

[@mrtwister5093]

Lass dich bitte nicht von absoluten Zahlen blenden. Unfälle sind auf offenen Autobahnen absolut betrachtet nur mehr, weil es deutlich mehr Strecke davon gibt. Es ist nur logisch, dass auf 66% Strecke auch mehr Menschen absolut sterben als auf den verbleibenden 33%. Hier wird einfach bewusst mit Zahlen ein falsches Bild erschaffen. Relativ und pro Km betrachtet gibt es auf offene Autobahnen sogar mehr als 3x weniger Tote im Vergleich zu limitierten Strecken. Auch die Einsparung an CO2 ist absolut betrachtet nur eine hoch klingende Zahl. Doch was sagt die Zahl aus? Relativ betrachtet weniger als 0,28% Einsparung für Deutschland und 0,0058% global. Wir würden uns im Jahr weniger einsparen als China in 2 Stunden emittiert. Ich finde die Gegenargument sehr gut und im Übrigen haben die letzten Sondierungsgespräche ebenfalls ein „Nein zum Tempolimit“ mit sich gebracht. Folglich wird auch eine Ampel nicht ändern was nichts bringt. Man muss die Augen einmal aufmachen und absolute Zahlen hinterfragen - dann darf man urteilen.

[@philst9669]

Ich fahre beruflich sehr viel auf österreichisch und bayrischen Autobahnen. Ich HASSE es in Deutschland auf Autobahnen zu fahren. Es is irre stressig im Vergleich zu Österreich und wirklich schneller ist man auch nicht. Bitte liebe Politik mach ein Tempolimit. Super Video! Danke👍

[@dieweb3798]

Genau so ist es! Bin auch dafür!

[@krislampe7244]

Autofahren ist ja auch nicht Wellness. Man sollte sich halt schon konzentrieren und seine gesamte Aufmerksamkeit dem fahren schenken

[@lucah3029]

Bei unseren Bundesverkehrsministern der letzten Jahre würde die Einführung eines Tempolimits mindestens einen mittleren zweistelligen Milliardenbetrag kosten 😂

[@DiabloDBS]

Wenn ein Tempolimit kommt, dann aber bitte auch endlich der effektive Ausbau der Schienennetze und eine entsprechende Regulierung von LKW auf der Autobahn am Beispiel der Schweiz. Sonntags ist die allgemeine Verkehrssituation trotz schneller Fahrer komischerweise fast immer deutlich weniger stressig, weil man eben nicht gefühlt alle 5min auf der 3 Spurigen einen überholenden LKW bergauf Überholen darf. Dann muss man sich auch weniger Sorgen um osteuropäische LKW machen, die mitunter in Zuständen über die Autobahn fahren in denen die Dinger nicht mal mehr für ein Destruction-Derby hergenommen würden.

[@CrazyBrook96]

Naja wäre auch cool das Schienennetz erst einmal einfach zu reaktivieren. Ich mein das wurde schließlich massiv abgebaut, wenn ich mich recht erinnere. So viele Schienenstrecken einfach stillgelegt.

[@DiabloDBS]

@@CrazyBrook96 Gut wenn der Bahnhof unter eine gewisse Passagiergrenze fällt macht man die halt dicht ohne Subventionierung vom Staat. Aber dass seit Jahren bspw. um FRA herum das Schienennetz absolut unzureichend ist und es andauernd zu Verzögerungen im Betrieb kommt ist halt das Todesurteil für den Ausbau des Güterverkehrs. Und Frankfurt ist da nur eine der Baustellen. Dass man kleinere Bahnstrecken nicht einstellt, ausbaut und ehemalige wieder reaktiviert ist sicherlich auch Sinnvoll aber hat nicht einen so hohen Einfluss auf die Verkehrsdichte auf den Autobahnen.

[@philp8872]

@@DiabloDBS Hach ja die Schweiz! Erstens sind weitaus mehr Autobahnen in der Schweiz zweispurig anstatt dreispurig als in Deutschland oder Österreich (relativ gesehen natürlich). LKW auf Schiene wird seit Jahrzehnten propagiert. Geändert hat sich nichts. Offenbar ist der finanzielle AUfwand für die Frächter zu groß. Wenn man allgemein auf die Bahn setzt muß die einfach konkurrenzfähiger werden. Das gilt auch für den Personentransport: Ich bin vor zwei Jahren mit der Bahn vom Allgäu nach Oberösterreich gefahren (ca. 400km), nachdem ich dorthin ein Auto überstellt habe. Kostenpunkt 160 Euro pro Person! Um das halbe Geld wäre ich immer noch billiger unterwegs gewesen hätte ich einen V8 gehabt der 20 Liter säuft! Für nur eine Person im Auto versteht sich! Um das Geld hätte ich nach London oder anderswohin fliegen können! Und, weil Du das schweizer Modell so liebst kopiere ich hier meinen an anderer Stelle verfaßten Kommentar nochmal rein: Zur angepaßten Relativgeschwindigkeit gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern: Natürlich stimmt das einmal grob was Sie Herr Lesch da sagen. Wenn ein PKW mit sagen wir 110km/h auf die linke Spur wechselt um einen LKW zu überhohlen ist es natürlich gefährlicher wenn dahinter einer mit 180 daherrauscht als mit 130. Aber es gibt auch das umgekehrte Phänomen dass mit in der Schweiz aufgefallen ist: Aufgrund von horrenden Strafen bei Übertretung fahren alle ziemlich genau 120km/h. Wenn jetzt einer auf einer zweispurigen Autobahn mit 120 jemanden der 119 fährt überholt, dahinter kommt einer mit 121, der Verkehrsfluss ist dicht, dann dauert das ewig bis sich der Überholende wieder rechts einordnen kann. Meiner Erfahrung nach führt das zu gefährichen Situationen, z.B. der Hinterherkommende hält den Abstand nicht ein oder der Überholende schneidet den Überholten um dann nach kilometerlangem Nebeneinanderfahren endlich für den Nachkommenden Platz zu machen. Ich als Vielfahrer der auch in Afrika und Asien unterwegs war habe Autofahren nie so stressig und ermüdend empfunden wie auf schweizer Autobahnen. Zum Klimaschutz bzw. Emissionen: Die meisten Autos haben ihre ökonomischste Geschwindigkeit bei ca. 80-100km/h. Warum also nicht gleich Tempolimit 100? Warum nicht Autos gänzlich verbieten? Nur mehr zu Fuß gehen und Pferdefuhrwerke? Warum nicht Menschen vorschreiben ihre Wohng/ihr Haus auf nicht mehr als 18°C zu heizen? Essensmarken mit maximal einmal Rindfleisch pro Woche? Oder Fleisch überhaupt nur mehr zu Weihnachten und Ostern? Ich meine diese sarkastisch provokanten Fragen ernst! Wo zieht man die Grenze?

[@iwersonsch5131]

Eine Autobahn, die bergauf führt? Meine Güte, was habt ihr in der Schweiz nur für Gelände

[@DiabloDBS]

​@@philp8872 "Erstens sind weitaus mehr Autobahnen in der Schweiz zweispurig anstatt dreispurig als in Deutschland oder Österreich (relativ gesehen natürlich)." Ja in der Schweiz ist das Überholen von einem LKW, der einen anderen LKW überholt deutlich seltener zu sehen, da es dort deutlich weniger 3 spurige Autobahnen gibt. Stimme ich zu. "LKW auf Schiene wird seit Jahrzehnten propagiert. Geändert hat sich nichts. Offenbar ist der finanzielle AUfwand für die Frächter zu groß." Das liegt wahrscheinlich vornehmlich daran, dass die Bahn bei der deutschen Politik eine deutlich kleinere Lobby hat als andere involvierte Parteien. Wenn ich mich richtig erinnere dann war die Anzahl bzw. Dauer der Treffen von deutschen Politikern in relevanten Positionen mit der Autolobby irgendwo im Verhältnis 10:1 zu der Zeit, die die Bahn hatte. Ähnlich relevant wurden diese dann auch staatlich unterstützt. Wobei die Zahlen schon etwas älter sind. Effektiv hat sich da nix getan, weil die Politik nicht wollte und die Bahn irgendwie auch nicht so wirklich druck machen konnte. "Wenn man allgemein auf die Bahn setzt muß die einfach konkurrenzfähiger werden. Das gilt auch für den Personentransport: Ich bin vor zwei Jahren mit der Bahn vom Allgäu nach Oberösterreich gefahren (ca. 400km), nachdem ich dorthin ein Auto überstellt habe. Kostenpunkt 160 Euro pro Person! Um das halbe Geld wäre ich immer noch billiger unterwegs gewesen hätte ich einen V8 gehabt der 20 Liter säuft! Für nur eine Person im Auto versteht sich! Um das Geld hätte ich nach London oder anderswohin fliegen können!" Definitiv. Ich fahre deutlich mehr Bahn als Auto und alleine die andauernden Verspätungen kosten mich (in Arbeitszeit umgerechnet) im Schnitt jeden Monat um die ~600€. "Und, weil Du das schweizer Modell so liebst kopiere ich hier meinen an anderer Stelle verfaßten Kommentar nochmal rein:" Was ich am Schweizer Model mag ist der Ansatz, dass man fast keine LKW auf der Straße sieht und entsprechend deutlich weniger 110km/h vs 105km/h oder 120km/h vs. 119km/h Überholmanöver miterleben muss. Und bei 3 Spuren hätte man dann durchgehend eine Lane auf der man auch deutlich schneller fahren könnte. Aber schön das in mein "dann aber bitte auch endlich der effektive Ausbau der Schienennetze und eine entsprechende Regulierung von LKW auf der Autobahn am Beispiel der Schweiz." als allgemeine Glorifizierung der Schweizer Autobahnen im Allgemeinen interpretiert wird, während ich lediglich darauf hinweise, dass mir die Idee die LKW von den Autobahnen zu bekommen sehr am Herzen liegt, da diese: -Hohe Instandhaltungskosten verursachen. -Hohen Schadstoffausstoß haben (besonders die, die auch noch ohne AdBlue fahren) -Den Verkehrsfluss auf einer oder sogar mehreren Spuren (Überholmanöver von LKW können ohne weiteres zutun schon zu Verkehrsstocken und bei hoher Verkehrsdichte zu einem sich aufschaukelndem Stau führen) deutlich ausbremsen. -Unfalltechnisch im Faktor 4-5 im Jahr 2019 höher ausfiel im Vergleich zu Unfällen durch hohe Geschwindigkeiten. Wenn man den LKW Verkehr um 30% reduziert erreicht man in all diesen genannten Punkten deutlich mehr als mit einem Tempolimit 130km/h o.ä. Deshalb wenn ein Tempolimit kommt.. dann aber auch eine Verlagerung der LKW weg von den Autobahnen.

[@LSZocker2009]

GÜTER AUF DIE SCHENE!!!

[@Dexteryify]

Der Zug is scho lange abgefahren.

[@dekingburger]

Dafür müsste die Bahn erstmal ihren Laden in Ordnung bringen und wirtschaftlicher werden...

[@BBirke1337]

Der Schienen-Güterverkehr ist die letzten Jahrzehnte zusammengebrochen. Und Deutschland kriegt selbst zwischenstaatliche Verpflichtungen, wie die Anschlussstrecke in die Schweiz am Oberrhein, nicht gebacken, weil man sich Jahrzehnte in juristischem Klein-klein verliert.

[@Jacktheblackdevil]

JAAAAA!!!

[@al3xxx918]

Gern. Aber das dauert noch 20 Jahre wenn wir jetzt anfangen

[@cuteshadow]

Das mit der Lärmbelästigung teile ich aus subjektiver Sicht nicht. ich höre die LKW einer ca 500m entfernten Landstrasse und empfinde das als sehr unangenehm, wobei die PKW nur als leises Rauschen wahrzunehmen sind. Selbes auch zu Fuß in der Stadt, ein LKW übertönt dort alle Autos um sich. Und dieses Tempolimit zielt ja nur auf 1-4% (der über 13k0mh Fahrenden) ab, also würde die Lärmbelstung nur bei 1-4% der Teilnehmer überhaupt sinken? Vom Umweltaspekt und vermutlich auch Unfallmäßig jedoch schon. (Sterben noch immer 3-4 mel soviele abseits der Autobahn, wobei die Unfalltoten/gefahrene KM ja aussagekräftiger wäre?) Thema Luftwiderstand, ja er steigt quadratisch. Jedoch ist er nicht der einzige, sonst würd eein Auto das bei 100 ca 7l braucht bei thempo 50 nur 3.5 brauchen. oder bei tempo 25 nur 1.75? Bei höhrem Tempo erst wird der Luftwiderstand zum Hauptproblem, müsste dazu führen das Autos mit kleinerem CW und Fläche schneller fahren dürfen als Karen mit ihrem Mega-SUV Absolute Zahlen sind immer schwierig zu betrachten, sonst komme ich zum Schluss das in einem Passagierflugzeug eine 98% Chance besteht zu sterben wenn es abstürzt. ... Nur stürzt quasi kaum eines ab.

[@klauserichnovak5920]

... wenn ein Motorradfahrer oder Autofahrer mit manipuliertem Auspuff unterwegs ist, bringt ein Tempolimit auch nichts bzgl. "weniger Lärm".

[@LoneStarr1979]

1-4% sind die "über 160 fahrende" Laut der Umfrage ganz zu Beginn fahren ca 25% über 130 km/h. Der Verbrauch von nem Verbrenner-KFZ steigt nicht proportional zum Fahrtwiderstand (der ab ca 80..100 km/h primär Luftwiderstand ist) da quasi alle modernen PKW übermotorisiert sind und bei 80 halt nur ganz wenig belastet werden. Der Verbrauch je erbrachter Leistung ist im Teillastbereich aber eher schlecht. U.a. deswegen führt ein Anhänger bei nem Verbrenner nicht zu so nem starken Mehrverbrauch wie bei nem EV: Der Verbrenner wird durch die größere Belastung etwas weniger ineffizient, das EV ist bei jeder Belastung gleich effizient. Auch deswegen sind EVs nich gut um dauerhaft sehr schnell zu fahren. Bei EVs steigt der Verbrauch nämlich annähernd proportional zum Fahrtwiderstand. Nicht nur die benötigte Leistung steigt quadratisch mit der Geschwindigkeit, auch die Bewegungsenergie des Objektes. Also das Potential, Schaden zu verursachen. Mit 70 km/h hat man die doppelte Bewegungsenergie wie mit 50 km/h. Mit 160 km/h hat man die 1,5-fache Energie wie mit 130 km/h. Dazu kommt natürlich noch, das man mehr Informationen je Zeit verarbeiten muss und auch mehr Strecke während seiner gleich bleibenden Reaktionszeit zurücklegt. Insgesamt sollte natürlich einfach viiiel weniger Auto gefahren werden. LKW wie PKW. Aber dazu müsste jeder Einzelne nen Stück Bequemlichkeit aufgeben und das will ja kaum wer.

[@konst3502]

Gegenvorschlag: Kein Tempolimit, dafür den Lastenverkehr stark klein kriegen mit Gesetzen (sprich: rollendes Lagerhaus, Überholen von LKWs verbieten), die Schieneninfrastruktur ausbauen (Vollständige Elektrifizierung, Ausweichgleise, mehr Weichen zum Überholen und eventuelle viergleisige Trassen). Dann: Wirtschaftlicher Aufschwung, günstigerer Lastenverkehr durch Deutschland, günstigerer ÖPNV) = weniger Verkehr. Wenn man jetzt noch das Rechtsfahrgebot stark durchsetzt, ist das geregelt.

[@danielkopschinski8215]

Ich fahre Werktags fast 80km Autobahn, was ich dabei festelle: Fahre ich 160 gibt es kaum noch jemanden der schneller ist und man muss wieder öfter bremsen, da viele links rüber ziehen, die langsamer fahren. Genrell fehlt aber vielen, vor allem gefühlt jungen Fahren die Fähigkeit Geschwindigkeiten einzuschätzen. Viele ziehen mit 120 links raus, obwohl man mit 180 ankommt. Einmal musste ich auf den Standstreifen ausweichen, weil es nicht mehr gereicht hätte. Fazit Tempolimit = mehr Sicherheit für alle. Thema Umwelt. Der Reifenabrieb und damit die Mikroplastik Belastung nimmt bei hohen Geschwindigkeiten auch stark zu. Das wurde nicht angesprochen. Ebenso Feinstaub durch starke Bremsmanöver nimmt dann ab.

[@funkykriz21]

klingt logisch ! Danke für die informative Einschätzung ;) Ich kann den 150/160 km/h auch aus meiner Erfahrung gut zustimmen!

[@70lulatsch]

Zum Thema Verkehrsfluss: Hier wäre eine dynamische Lösung deutlich besser. Wer nachts auf einer leeren Autobahn 180 fährt stört den Verkehrsfluss ganz sicher nicht.

[@dagobert68219]

verballert aber massiv energie und produziert überproportional viele schadstoffe - oder ist das egal, weil... ist ja dunkel, da sieht man das nicht ?

[@Juemue74]

Mich stört es weil ich, wenn ich im Sommer Nachts draussen sitze, noch ständig die Autos der 3 km entfernten Autobahn höre.

[@SKO307]

@@Juemue74 dann zieh doch nicht an die Autobahn. 🤦‍♂️

[@robertmuller7277]

Dann lassen wir das auch mit dem Tempolimit in der Stadt, wenn der Verkehrsfluss dann besser läuft.

[@Juemue74]

@@SKO307 Spaßvogel, sind 3 km Entfernung an der Autobahn? Hier gibt es kein Tempolimit und wenn der Wind richtig steht trägt der Schall extrem weit. Warum ich mein Haus das schon länger in Familienbesitz ist und schon vor der Autobahn da war verkaufen sollte erschließt sich mir nicht. Fürs Tempolimit bin ich auch nicht wegen der Lärmbelästigung, sondern weil wir hier eine Reduktion von Treibhausgasen in der Größenordnung des Inlandflugverkehrs haben und dies eine der wenigen Maßnahmen ist die wir sofort umsetzen können und uns noch nicht einmal Geld kostet.

[@derhenry6577]

Ein größeres Risiko sind ältere Personen hinterm Steuer. Ab einem gewissen Alter sollten Reaktionszeit und Sehvermögen getestet werden; Kosten trägt dann der Staat.

[@cheshirecaTyt]

Wieso der Staat? Der Staat zahlt dir auch nicht den Führerschein. Du entscheidest selbst ob du am Strassenverkehr teilnehmen willst. Dann sollte ca alle 10 Jahre eine verpflichtende Nachprüfung geben. Auf eigene Kosten. Der Staat zwingt einen ja nicht ein Auto zu führen.

[@willscorner8423]

Einfach Führerschein zeitlich begrenzen bis maximal 65.

[@gunterrinner3237]

@@willscorner8423 also darfst du sobald du in Rente bist nicht mehr Mobil sein? Katastrophe 🤦🏼‍♂️

[@walterredl865]

Ja, da spricht die Jugend! Ich (61) war auch mal Jung und ich denke nun schon 30 Jahre an meine Jugend! Etwas mehr an Empathie schadet nie!

[@horstwinterscheid4927]

Aber die ganzen Spasten mit ihren hochgezüchteten SUV und Co, die eigentlich nur als Kompensation für ein zu kleines Glied und Ego benutzt werden... Die müsste man auch testen! Denn Geltungssucht, die Ego, Adrenalin, Konkurrenzgehabe uns so, das hat im Straßenverkehr nix zu suchen. Einfach nur gefährlich und armselig

[@Tekknorg]

Harald Lesch, ich brauche die Aufmerksamkeit, denn ich bin Physiker, man muss mir zuhören

[@whitevader1160]

Wenn es sonst keine Probleme auf der Welt oder in D gibt.... Sehr dünne Datenlage mit noch viel mehr Deutungsspielraum...mit Wissenschaft hat das nur sehr wenig zu tun (wenn man Statistik nicht dazu rechnet)... Aber geschenkt: die maximal erzielbare Verbesserung in puncto Klimaschutz und Verkehrssicherheit dürfte (real gemessen) im Bereich der Messungenauigkeit landen. Wozu also diese ganze Diskussion? Wenn wir im Verkehrssektor tatsächlich 50% der Emissionen einsparen wollen, lohnt es sich eher, sich den Transportsektor genauer anzusehen, über alternative Antriebsformen zu reden oder den ÖPNV zu stärken. Wissenschaftlich genauer wäre es hier gewesen, sich die 1-4% und die dabei zurückgelegten Strecken anzusehen, die tatsächlichen Mehrverbräuche zu berechnen bzw. seriös zu schätzen (130km/h vs. 160km/h) und ins Verhältnis zur Gesamtstrecke aller PKW in D p.a. zu setzen. Meine Vermutung zur CO2-Einsparung: unter 1%... In Sachen Verkehrssicherheit: er sagte ja selber, dass von den 2k tödlichen Unfällen im Jahr nur 312 auf Autobahnen passiert sind. Wäre jetzt noch gut zu wissen, wie viele davon tatsächlich im Geschwindigkeitsbereich oberhalb von 130km/h verursacht wurden. Meine Vermutung: keine 50...die meisten sind wohl durch Auffahrunfälle durch übermüdete LKW-Fahrer, betrunkene/bekiffte Leichtsinnsfahrer und Geisterfahrer etc. zu beklagen. Außerdem liegt es im Ermessen der Behörden, Unfallschwerpunkte zu identifizieren und zu entschärfen...aus dem Grunde gibt es ja bereits gefühlt überall Tempolimits... Das Ganze ist daher m.M.n. eine Scheindiskussion.

[@Hzwo.0]

Ja, das war wohl der unwissenschaftlichste Beitrag in Leschs Karriere..

[@whitevader1160]

@@Hzwo.0 Da bin ich mir nicht so sicher - er hat auch schon andere "Irrtümer aufgeklärt" :-) Nunja - wer so oft in den Medien präsent sein will, hat wohl keine Zeit mehr für ernstzunehmende Wissenschaft...

[@whitevader1160]

@@gndnls Er ist Beamter..."...wes Brot ich ess', des Lied ich sing'..." :-)

[@max-dy3vs]

Es wird (hoffentlich) nicht mehr lange dauern, bis ein generelles Tempolimit auf Autobahnen in Deutschland eingeführt werden wird. Inzwischen scheinen auch die ideologischen Tempolimit-Gegner so langsam verstanden zu haben, dass die vielen Vorteile eines Tempolimits eben doch auf der Hand liegen und sich nicht leugnen lassen oder durch subjektive Meinungen ("Schnelles Fahren macht mir Spaß"), unbelegte Theoriefindungen ("Das Tempolimit würde dem Image der deutschen Automobilindustrie schaden") und Whataboutisms ("Viele Autobahnen haben doch bereits ein Tempolimit"/"Es gibt Länder mit Tempolimit, die statistisch unsicherer sind"/"Es gibt Dringlicheres als die Einführung eines Tempolimits") oder Herunterreden von Argumenten für ein Tempolimit ("So viel weniger Unfälle/CO2-Emissionen gäbe es durch ein Tempolimit doch gar nicht") wegreden lassen. Dass man dabei sowohl die Unfallschwere als auch -wahrscheinlichkeit und damit viele Unfälle und die Anzahl an Schwerverletzten und Toten reduzieren könnte, ist völlig klar. Vorallem in Anbetracht der Tatsache, dass Deutschlands Autobahnen im europaweiten Vergleich mit die höchsten Unfälle und Verkehrstote aufweisen. Aber selbst wenn Deutschland die sichersten Straßen der Welt hätte, wäre das kein Grund, sie durch die Einführung eines Tempolimits nicht noch sicherer zu machen. Es wäre auch sinnvoll im Hinblick auf Klimaschutz, weil dann CO2-Emissionen eingespart werden könnten. Ein generelles Tempolimit gehört zu den wenigen schnell und günstig umsetzbaren Maßnahmen, um konsequent, nachhaltig, effizient und sicher das Klima zu schützen. Die Einführung eines Tempolimits könnte außerdem für einen Paradigmenwechsel in der Automobilindustrie vom Bau schneller Autos hin zu effizienteren führen. Eines ist sicher: Wenn man immer nur auf andere Probleme verweist, wird sich nie etwas zum Positiven ändern. Und wenn wir uns noch nicht einmal vom Rasen verabschieden, wie sieht es dann erst mit viel tiefgreifenderen Änderungen und Maßnahmen aus? Auch der Reifenabrieb (und damit einhergegend auch der Bedarf an Reifen), der zu Feinstaub führt, könnte dadurch reduziert werden. Außerdem würde ein TL die Lärmbelastung für Autobahnanwohner reduzieren. Auch stellen die großen Geschwindigkeitsunterschiede unter den Verkehrsteilnehmern bedingt durch das nicht vorhandene Tempolimit ein Problem für selbstfahrende Autos dar. "Das ist Zukunftsmusik", mag der ein oder andere jetzt sagen, doch bereits heute hindert das die Forschung und Entwicklung an autonomen Fahrzeugen in Deutschland. Spätestens wenn es die ersten für Konsumenten erwerbbaren selbstfahrenden Autos gibt, wird das Tempolimit eingeführt werden müssen. Gegner des TL behaupten oft, dass dieses einen Eingriff in ihre Freiheit darstelle. Dieses Argument ist selbstverständlich zu 100% subjektiv und das am wenigsten rationale. Man könnte genauso argumentieren, dass es viele Autofahrer gibt, die Fahrten mit einem Tempolimit entspannter finden. Manche 'Freiheiten' sind eben aus gutem Grund unerwünscht, wie z. B. auch die 'Freiheit', seinen Müll einfach irgendwo in die Gegend zu werfen. Der Unterschied bei öffentlich nutzbaren Gütern wie Autobahnen ist nunmal, dass sich das Verhalten von Nutzern dieser auf alle Nutzer auswirkt. Wenn andere nur sich selbst durch hohe Geschwindigkeiten gefährden würden, wäre das vertretbar, aber so hat der Staat nunmal eine Fürsorgepflicht, aus der sich die Legitimation eines TL ableiten lässt. Und in einer Demokratie müssen gerade auch Minderheiten wie ältere und unsichere Fahrer, die mit den massiven Geschwindigkeitsunterschieden nicht so gut umgehen können, hinreichend beachtet werden. Ganz davon abgesehen, dass laut diverser Umfragen ohnehin längst die Mehrheit der Deutschen für eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen ist. Auch wird oft gegen ein TL argumentiert, dass man mit diesem länger bräuchte, um sein Ziel zu erreichen. Laut vielen Stauforschern würde sich jedoch mit einem TL durch gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten der Verkehrsfluss erheblich verbessern und die Straßenkapazität erhöhen, weil der Platz zwischen den Fahrzeugen effizienter genutzt würde. Ja, mag sein, dass man auf einer perfekten Strecke unter idealen Bedingungen ohne Staus und Baustellen ohne TL schneller an sein Ziel ankommt. In der Realität wird man allerdings, so paradox es auch klingt, langfristig gesehen im Durchschnitt wohl sogar schneller mit TL ankommen. Oft liest man die unbelegte Theoriefindung, dass ein TL dem Absatz von schnellen Fahrzeugen und dem internationalen Ruf der deutschen Automobilindustrie schaden würde, da sich die Autos dann nicht mehr voll ausfahren ließen und da dann deutsche Fahrzeuge nicht mehr damit beworben werden könnten, für schnelle Geschwindigkeiten auf Autobahnen ausgelegt zu sein. Doch für diese Behauptung gibt es keine seriösen Beweise, im Gegenteil: In die USA und China beispielsweise, auf deren Autobahnen ein generelles TL gilt, werden viele deutsche Fahrzeuge exportiert. Und wenn der gute Ruf der deutschen Automobilindustrie wirklich nur oder zum Großteil darauf beruht, dass man deutsche Fahrzeuge mit dem Zertifikat "Autobahn tested" verkaufen kann, sagt das sehr viel über ihre Innovation aus... Ich sage nur: Ferraris, Lamborghinis, Paganis, Bugattis, Koenigseggs etc. sind auch weltweit gefragt und werden als Supersportwagen angesehen, obwohl in deren Heimatländern längst ein Tempomimit auf Autobahnen gilt. Es ist zu vergleichen mit dem Rauchverbot in Restaurants: Da die Vorteile weiten Teilen der Bevölkerung nicht bewusst waren und es als unmittelbare Einschränkung seiner Freiheit wahrgenommen wurde, gab es zuerst enormen Widerstand auf diese Forderung und es wurde gesagt, dass das in Deutschland ja niemals durchzusetzen sei. Doch selbst die Gegner waren schon relativ schnell nach der Einführung damit einverstanden und heute ist es kaum mehr vorstellbar, dass es früher geduldet wurde, dass rauchende Gäste anderen ihr Essen vollqualmen. Ähnlich wird es denke ich auch mit dem TL auf Autobahnen kommen: Wenn es erstmal eingeführt ist, wollen die meisten es nicht mehr missen. Allein die Tatsache, dass in Deutschland als einziges Industrieland ohne Tempolimit seit mehr als einem halben Jahrhundert über die Einführung und nicht in allen anderen Ländern über die Abschaffung eines Tempolimits diskutiert wird, zeigt, dass sich die Vernunft schlussendlich eben doch durchsetzt.

[@Hzwo.0]

@@max-dy3vs ok bin jetzt nach einer Viertelstunde fertig mit dem lesen deines Beitrags. Sag mir bitte mal eins. Warum nicht alle 80kmh, dann gibts noch weniger Unfälle. Undundund, ich könnte jetzt genauso eine Viertelstunde dafür Argumentieren dass 80 besser ist als 130, mach ich jetzt aber nicht. Antworte mir bitte nur mal darauf.

[@konzui]

Einseitiges und unehrliches Video. Es werden zahlen so verdreht, dass sie immer für ein Tempolimit sprechen. 1. Unfälle: Hier werden Prozentuale Werte angegeben, jedoch wird die Grafik nicht eingeblendet. Bei der ersten Statistik (Unfälle mit Schwerverletzten) werden keine Zahlen genannt, warum? Weil sie Strecken ohne Tempolimit ca. 17,3% höher sind, welches in absoluten Zahlen ca. 2,34 Personen auf 1 Mrd. Kilometer entspricht. Danach, bei Unfällen mit Todesfällen, werden Zahlen aus einer anderen Quelle genannt, der A24, bei denen die Unfallstote vor und nach der Einführung des Tempolimits untersucht wurden (15-47% weniger Unfälle). Das Problem ist jedoch, dass diese Zahlen nicht in Relation stehen. In der selben Zeitspanne sind die Unfallstode in ganz Deutschland auch um mehr als 50% gesunken. Damit liegt diese Strecke sogar unter dem durchschnitt aller Autobahnen (Auch ohne Tempolimit). Danach wurden die gesammten Verkehrstote pro Jahr aufgezält, bei denen 317 Menschen auf den Autobahnen verstorben sind. Wenn wir uns jetzt anschauen auf welchen Strecken die Unfälle passieren sehen wir, dass 66% der Unfälle auf Strecken ohne Tempolimit passieren. Das Problem ist: mehr als 60% der deutschen Autobahnen haben kein Tempolimit. Wenn wir unsere Verkehrstote nun noch mit allen Ländern auf der ganzen Welt vergleichen ist Deutschland je 100.000 Einwohner auf Platz 12 (mit Ländern davor wie San Marino, Malediven & Mikronesien) mit nur relevanten Länder steht Deuschland auf Platz 9. 2. Co² einsparen: Warum werden hier die absoluten zahlen genannt? Ganz einfach, die Zahlen wirken größer. Kurz zusammengefasst: ein Tempolimit von 130 km/h würden uns 1,9 Millionen Tonnen CO² einsparen, das sind prozentual 0,23% der Deutschen CO² Emissionen oder 1,3% des Verkehr Sektors. Bleiben Sie bei der Physik.

[@Theowww]

Ihr Argument, dass gerade einmal 1 bis 4 Prozent der Deutschen durch ein generelles Tempolimit eingeschränkt werden würden ist Fehlerhaft. In ihrer Quelle beziehen sie sich ausschließlich auf NRW, was weder ganz Deutschland entspricht, noch ein geeignetes Bundesland dar bietet, um fest zu stellen wie viele Autofahrer wie schnell auf der Autobahn fahren, da auf den Autobahnen in NRW eigentlich immer Stau ist oder durch Baustellen behindert werden. Wesentlich schneller als 130 zu fahren ist also ohne hin nur selten möglich. In Thüringen auf der A71 beispielsweise sieht das alles ganz anders aus. Dort fährt man nicht selten alleine auf der Autobahn und wirklich niemand fährt dort langsamer als 160, da man sonst wirklich einschläft.

[@revendisio]

"Ihr Argument, dass gerade einmal 1 bis 4 Prozent der Deutschen durch ein generelles Tempolimit eingeschränkt werden würden ist Fehlerhaft." Zu allererst ist DEINE Unterstellung falsch. Die 1-4% beziehen sich auf diejenigen, die über 160 Fahren und NICHT auf die, die über 130 fahren.

[@piaggio67gio60]

Also, von einem Wissenschafter würde ich mir folgende Feststellung erwarten: Wenn diejenigen die den vollen Umfang der Freiheit nicht von einem Tempolimit beschränkt zu werden nutzen, nur maximal 4% beträgt (wie bei 1:44 gesagt wird), dann sind alle Maßnahmen die im restlichen Video vorkommen, die für ein Tempolimit sprechen, de facto sinnlos, denn es sind ja sehr wenige die so fahren, dadurch ergibt es in der Realität keine positiven Ergebnisse. Spätestens alles was nach 2:00 kommt kann man sich schenken…alles Argumente die darauf basieren, dass alle mit 250 km/h unterwegs sind.

[@dudenn2395]

Ich finde das Video diesmal leider wenig Objekt gestaltet, sind ein paar Übertreibungen dabei, wie "viel, viel mehr" beim Vergleich von Unfällen zwischen k/ein Tempolimit und es wird auch nur sehr selten etwas in Relationen zur Gesamtstatistik gesetzt. Man könnte z.B. sagen um wie viel der Co2-Ausstoß prozentual sinkt und nicht dass es genau so viel wäre wie bei Inslandflügen, die auch nur einen sehr geringen Anteil am Co2-Ausstoß haben. Klar sind die im einzelnen deutlich schlechter als andere, aber es passiert halt so selten, dass deren Gesamtwirkung verschwindend gering ist, genauso wie eine Einführung des Tempolimits ja auch nur sehr wenige betrifft. Das erweckt leider den Eindruck, dass eine Einführung des Tempolimits viel mehr Einfluss hätte als es wirklich der Fall ist und reduziert dementsprechend Aufmerksamkeit auf wirklich wichtige Themen.

[@Seamoooon]

Das sehe ich genau so. Außerdem: Wie ist die Relation zu Verkehrsunfällen in Europa? Deutschland steht ohne Tempolimit tatsächlich besser da, als europäische Länder mit Tempolimit. Wenn wir schon vergleichen: Was würde ein (Rind-) Fleischverbot in Deutschland an CO2 einsparen?... Faktisch viel mehr als ein Tempolimit o.ä.

[@laurence4333]

Das sehe ich genau so

[@paulthiede]

@@Seamoooon bin zwar deiner Meinung und auch gegen ein Tempolimit, aber deine Argumentation ist what-aboutism und tut leider nichts zur Debatte beitragen

[@julianjuckel]

Das stimmt nicht. Es gibt dazu eine wissenschaftliche Untersuchung. Die Einführung eines Tempolimits ist aus ökonomischer und ökologischer Sicht sinnvoll. Es gibt kein einziges rationales Argument dagegen. Und der CO2-Ausstoß wird dadurch deutlich verringert, dass es deutlich weniger Staus gibt, nicht wegen der prozentualen Anzahl an Fahrern, die heute schneller als 130 km/h fährt…

[@Seamoooon]

@@paulthiede Wir sprechen hier über Verbote die freiheitsbeschränkend sind (gem. der Ideologie der Grünen). Ich finde, dass man die Thematik ganzheitlich sehen muss. Wie können wir deutschen am meisten CO2 einsparen? Indem wir Fahrgemeinschaften bilden, versuchen generell weniger Auto zu fahren, auf Fleisch verzichten, auf Flugzeugreisen verzichten usw.. Ein Tempolimit ist bzgl. der CO2 Emission einfach nicht notwendig.

[@benjaminkonig3086]

Jo kurze Frage: Ist das hier Wissenschaft? Wurde nur 69 mal beiläufig erwähnt und bin mir deshalb nicht ganz sicher. Danke!

[@KoK_Seminar]

Ja, absolute Wissenschaft. Oder leugnest du die Wissenschaft (TM)?

[@next2blow]

Wissenschaft (TM) auf KiTa-Niveau 1990...

[@SLKR170]

Ich wohne Luftline 800m von einer Bahnstrecke und 2km von einer Autobahn ohne Tempolimit entfernt. Die Bahnstrecke höre ich oftmals, gerade, wenn S-Bahnen anfahren, die Autobahn höre ich NIE!

[@andreasthaler7068]

Da stimmt was mit Ihrem Gehör nicht.

[@ralflang5100]

Die Frage wird eher sein was eher Sichtbar ist.

[@imocean7835]

@@andreasthaler7068 In 2 km Entfernung hört man keine Autobahn mehr. Probieren Sie es doch mal selbst. Eventuell wenn es keinerlei Barrieren gibt, aber bei uns hört man die Autobahn auch nicht.

[@KarlAlfredRoemer]

@@imocean7835 Du hast Recht. Ich wohne in dem kleinen Eifeldörfchen Niederöfflingen 800m Luftlinie von einer Autobahn A1 ohne Tempolimit entfernt. Gott sei Dank wohne ich westlich davon, denn das macht komischerweise unglaublich viel aus. Bei Westwind hören wir nur lautere LKW und Supersportwagen oder sehr hoch drehende sehr schnell fahrende Motorräder. Bei dem Gott sei Dank seltenen Ostwind hören wir fast jedes einzelne Auto. In 2 km Entfernung sind auf der Westseite nur noch die lautesten der lauten zu hören. Auf der Ostseite in 2 km muss ich mal Messen, aber auch da dürfte nicht mehr viel zu hören sein.

[@sxmon5875]

Wen interessiert wo du wohnst? Wenn dich das stört zieh woanders hin?

[@Weidenmann]

Tempolimit = weniger Staus. Dazu brauche ich keine Studien, das ist so. Kann man z.B. in Schweden sehen, wo sich jeder peinlich an das Tempolimit hält. Und ich kenne es auch aus eigener Erfahrung. Z.B. Fahrt von Stockholm nach Oslo. Trotz etlicher Baustellen so gut wie kein Staus. Und nicht zu vernachlässigen, der psychologische Effekt. In Skandinavien drängelt niemand, jeder lässt Dich beim Spurwechsel rein, auch in den Städten. Weil man das ruhige Dahinfahren verinnerlicht hat und nicht auf jede halbe Sekunde schaut.

[@TimmMix]

Dies.

[@Alex-CGN]

Warum laufen wir nicht komplett zu Fuß? Wissenschaftlich gesehen eine sehr gute Maßnahme.

[@DerComicladen]

Also, dass ich mal Herrn Lesch widerspreche, uff, aber.....ein Tempolimit auf der Autobahn hat nichts mit Unfalltoten zu tun. Die Mehrzahl der Unfalltoten findet sich auf den Landstraßen wieder, wo bereits Tempolimits bestehen. Und Deutschland ist eines der Länder mit den prozentual wenigsten Verkehrstoten - viel weniger als in nahezu allen europäischen Landen mit Tempolimits. Mir ist das im Grunde egal - ich fahr schon gerne mal 160 (was ja noch human ist), wohne aber in München, wo man das eh selten fahren kann. Wenn die Mehrheit 130 wollen würde, würde ich mich einfügen. Aber die Argumentation der Verkehrstoten ist einfach falsch, und was die Umwelt angibt...solang Privatpersonen 2,5 Tonnen SUVs fahren, Hummer, Porsche usw., stoßen die in der Stadt 100 mal mehr CO2 aus, als ich in jemals auf der Autobahn mit meinen 160 verballern kann. Peace out! :) *mic drop*

[@andyd.3701]

Denkfehler. Auch wenn der Großteil der Unfalltoten sich nicht auf Autobahnen findet, und auch wenn Deutschland im internationalen Vergleich gut dasteht, kann die Minderzahl auf Autobahnen durch ein Tempolimit doch weiter reduziert werden.

[@asinoschwarzenegger6953]

Sorry, aber wo hast du den deine Statistiken her,von der FDP?

[@erichille1396]

Nur weil auf Landstraßen mehr Leute sterben als auf Autobahnen ist das doch absolut kein Beweis dafür, dass ein Tempolimit nicht Todesfälle auf der Autobahn verhindern würde. Das Landstraßenargument hört man immer wieder von Tempolimitgegnern. In Bezug auf diese Thematik ist es jedoch leider ein Scheinargument, was am Thema vorbeischießt, da die einen Todesopfer ja nichts mit den anderen in Zusammenhang stehen. Ist nicht jedes Todesopfer eines zu viel, wenn es nur darum geht dass wenige Menschen ihren Spaß ausleben können? Daher ist es mir auch egal wenn andere Länder mit Tempolimit eine höhere Todesrate auf Autobahnen haben. Meiner Meinung nach ist jedes Leben welches verloren geht eins zu viel und wenn man nachweislich Todesfälle minimieren kann, stellt sich mir bezogen auf diese Argumentation gar nicht die Frage welche Maßnahme sinnvoller wäre.

[@joachimkarstens9769]

bei den Fahrradwegen in Städten ist das aktuell übrigens nicht viel anders. Die sind so breit, dass Autospuren reduziert werden müssen. Dadurch kommt es in vielen Städten an wichtigen Straßen zu chronischem Stop and Go, wodurch die CO2 Emission massiv erhöht wird. Aber hauptsache so tun als wärs gut für die Umwelt..

[@Faolan03]

Zur Verkehrssicherheit: ich meine aber mal gelesen zu haben das Deutschland was unfälle auf der Autobahn angeht im Durchschnitt von allen westlichen Ländern liegt, und es in vielen Ländern mehr unfäle gibt, trotz Tempolimit

[@baddisbaddi]

Joa ich meine auch so vieles Mal gelesen zu haben😂

[@thomasmachmeier4979]

Interessiert Herrn Lesch nicht. Das Gleiche beim RKI. Fakten und Statistiken sind leider nicht mehr deren Stärke. Annahmen und Schwarz malen sollten wir uns nicht zu tode gängeln ist die neue Devise. Natürlich nur solange Herr Lesch noch seine Taler bekommt.

[@Master908able]

die deutschen haben auch mit den schwersten Führerschein, sprich da spielen sehr viele Faktoren mit rein. Hohes Tempo ist, aber ein rein schädlicher Faktor. Das sieht man bei Ländern die zuerst keins hatten und dann eins eingeführt haben.

[@devineballer3009]

Nur weils in anderen Ländern mehr Unfälle gibt, sollten wir unsere Zahlen nicht verringern? Ah sehr fortschritliches Denken.

[@ichheienomad2494]

Absolut richtig erkannt. In Frankreich herrscht seit 1974 ein Tempolimit von 130 km/h, auf Landstraßen sogar nur 90 Km/h und ab 2018 sogar nur noch 80 Km/h. In Stätten mittlerweile durchgehend nur noch 30 Km/h. Die Verkehrstoten liegen aber immer noch etwa 10% über den von Deutschland und die Konstanz ist trotz der immer weiteren Limitierung der Höchstgeschwindigkeit gleich geblieben. Also ein Effekt der annähernd 0,0 entspricht. Auch in Polen gibt es ein Tempolimit auf der Autobahn von 140 km/h. Dort liegen die Verkehrtoten gleichauf mit Deutschland. In Italien ist ebenfalls ein Tempolimit von 130 km/h vorhanden. Die Zahl der Verkehrstoten liegt aber trotzdem 5% über dem von Deutschland. Quelle: Wiki

[@The_Daliban]

6:23 ist das nicht das Argument der Anti Tempolimit Vertreter? Das lediglich 300 Menschen im Jahr auf Autobahnen sterben und man nicht beweisen kann, dass es durch ein Tempolimit zu einer Reduktion käme. Was wäre das Argument dafür?

[@lufistar]

1. Die Umweltbelastung spielt eine untergeordnete Rolle. Deutschland hat weltweit ca. 2,3 % CO2 Anteil. Davon geht der größte Teil auf die Industrie. By the way: USA und China gemeinsam ca. 45%. 2. Wer 130 fahren möchte, kann dies doch jederzeit auf der rechten Spur tun. Oder 80, 90… 3. Wer definiert überhaupt was „Rasen“ ist? Völlig subjektiv. 4. Im europäischen Ausland, mit Tempolimit, gibt es wesentlich mehr Verkehrstote als in Deutschland (im Verhältnis zur Einwohnerzahl). Warum? Weil dort die „Raserei“ auf gefährliche Nebenstraßen verlagert wurde (ich erinnere mich an die Normandie 2016. Dort fährt niemand unter 150 auf Landstraßen. Auf den Autobahnen war dagegen nichts los). Frankreich, Polen, Italien etc. Dort wird „gerast“ bis es knallt. „Wir“ gucken nur auf deren Autobahnen; Fehler. 5. Wie „sicher“ muss ein Land sein, bevor es „todsicher“ ist? 6. Ach ja, Elefanten-Rennen verbieten!

[@pimpaster69420]

warum spielt die umweltbelastung denn eine untergeordnete rolle?

[@S3kk4]

1. Ich finde das sie eine wichtige Rolle spielt um eben das besagte Klimaziel 2030 zu erreichen. 2. Ja oder warum nicht auf der Linken damit wird der Verkehrsfluss eindeutig entzerrt und flüssiger. 3. Ich würde sagen wenn jemand andere Verkehrsteilnehmer durch sein fahrstiel gefährdet, Ich denke mir manchmal wenn mit 190-200Km/H an einem vorbeigerauscht kommt, muss nur einer kurz ausscheren und dann war es das. PS. mit Fehlern anderer im Verkehr rechnen. 4. Auf den Landstraßen ist doch sicher auch ein Tempolimit vorgesehen oder? Einfach an die Geschwindigkeit halten und ganz normal fahren. Es liegt doch am Ende an der Person die sich einfach nicht an Regeln halten kann. An die Gesetze halten und fertig. 5. Sag das den Opfern die nichts dafür konnten die durch einen Verkehrsunfall dieser Art gestorben sind oder deren Angehörigen. 6. Stimme ich zu, da sollte es eine Regelung geben. Vielleicht sogar eine eigene Spur wie es in den Staaten auch oft ist auf Highways.

[@mastamindchaan387]

03:50 Das sagt er ja auch selbst, merkt er nur nicht. Also im Umkehrschluss, wenn sich die Leute mal dran halten würden, nur Links zu fahren, wenn sie schnell fahren wollen, dann wäre es auch sicherer, wie als wenn das schnell fahren verbieten möchte. Die Dynamik der Wirklichkeit ist tatsächlich nicht zu Unterschätzen. Ist wirklich mehr als fraglich, ob ein Tempoverbot auch zu weniger "Relativgeschwindigkeit" zu den anderen Fahrern führen würde, setzt ja voraus das sich jeder an das Tempolimit hält, wenns nur die meisten machen, sind die Unterschiede damit also größer als zuvor. Warum das Thema Umwelt mit reingenommen wurde ist mir sowieso ein Rätsel. Wenn dieses "Rasen" 1-4% der Teilnehmer betrifft, die dann 2-3x so viel Benzin verbrauchen und das vielleicht für maximal 10% der Zeit in der sie ihr Auto benutzen, dann sind damit so gut wie gar keine Energien oder Co2 eingespart, wenn die künftig damit aufhören. 4% der Teilnehmer, sparen ~30% ihres Benzins, macht gemessen an der Gesamtenergie eine Einsparung von 0,6%. Wenn wir in 20 Jahren aus der Kohle raus wollen, können wir von den 20 Jahren 0,6% abziehen und brauchen statt 20 Jahre, nur noch 19 Jahre und 11 Monate Solar/Wind ausbauen.

[@KnoxxyPoxxy]

1. Nur wenn wir wollen das die Erde in 30-50 Jahren unbewohnbar ist. 2. Wer schneller als 130 fahren möchte kann dies auf einer abgesperrten Rennstrecke wie den Nürnburgring machen. Ist Sicherer für die Allgemeinheit. 3. Rasen kann nicht genau definiert werden, da es durch neue Technik möglich ist auch bei hohen Geschwindigkeiten Sicher unterwegs zu sein. Noch vor 100 Jahren wäre eine Geschwindigkeit von 100 km/h wahrscheinlich als Raserei gesehen worden. Jedoch kann man den Geschwindigkeitsunterschied zwischen dem normalen Verkehrsfluss und schnell Fahrern auf der linken Spur definitiv als Rasen bezeichnen. 4. Also gibt es im Ausland tempo Limits auf den Autobahnen und diese werden dort eingehalten, weswegen es auf den Autobahnen dort weniger Raser gibt und auch dementsprechend auf den Autobahnen weniger Unfälle? Hört sich für mich an wie ein Argument für das Limit. Und mir ist klar, dass ein Tempolimit nicht die Raser innerorts beeinflusst. Ich wohne neben einer Straße die Regelmäßig zum Rasen benutzt wird, und die ist kein teil der Autobahn. Mir ist bewusst das ein Tempolimit die Raser nicht davon abhalten wird diese für ihre Raserei zu nutzen. 5. Ich weiß man kann es mit Sicherheit übertreiben, aber Sicherheit ist per se keine schlechte Sache. "Todsicher" kann man kein Land machen, dennoch kann doch jeder argumentieren, dass die USA unsicher ist wegen den ganzen Waffen die dort in besitz von allen sind. Ein Waffenverbot macht das Leben allgemein Sicherer, genauso wie das Tempolimit fahren auf der Autobahn allgemein Sicherer machen würde. 6. Währe eine Möglichkeit. Ich bin eher dafür Autos und LKWs generell abzuschaffen oder zumindest nur wenn unbedingt nötig zu erlauben. Statt dessen lieber auf öffentliche Verkehrsmittel setzen und den Bahnverkehr ausbauen. Das ist um längen umweltfreundlicher und würde dafür sorgen das endlich wieder den Menschen in den Städten mehr Bedeutung zugewiesen wird als den persönlichen Verkehrsmitteln. Aber das ist in Deutschland in den nächsten 50 Jahren wahrscheinlich eh undenkbar.

[@lufistar]

@@pimpaster69420 Weil das Tempolimit sich nicht aufs Klima auswirkt. Deutschland hat insgesamt 2.3 % CO2 Ausstoß weltweit. Und davon geht der Großteil auf die Industrie und nicht auf die privaten Haushalte.

[@Peppinski]

5:20 „ein paar tausend Menschen pro Jahr sterben“ aber nur 317 auf Autobahnen… da wird einfach mal im Nebensatz das eigene Argument entkräftet…

[@Lx-gu3jd]

317!!! Tote Menschen sollen ein Argument entkräften? Jeder hat ein staatlich zugesichertes Recht auf Leben, also muss der Staat notwendige Regulierungen treffen um die Leben der Menschen (Voralpen derer, die aufgrund eines anderen Verkehrsteilnehmers mit überhöhter Geschwindigkeit ihr Leben verlieren) zu schützen.

[@m.m.286]

Das ist doch sonnenklar. Nur 317 Tote auf der Autobahn. Sagen wir mal 10 % davon wegen überhöhter Geschwindigkeit, der Rest vom LKW zwerquetscht oder als Motorradfahrer vom PKW gegen die Leitplanke geschossen. Also worüber reden wir hier?! 30 Tote im besten Fall. Vermutlich sterben mehr weil sie bei 130 km/h am Steuer eingeschlafen sind.

[@m.m.286]

@Tarik Börner Schau dir die Autobahnen in diesen Ländern an. Dann kennst du die Antwort. Die deutsche Autobahn ist eben dafür gebaut. Meiner Meinung sollte man eher darüber nachdenken die lästigen 120km/h Abschnitte auf 150km/h anzuheben. In den letzten 50 Jahren sind die Autos wesentlich besser für höhere Geschwindigkeiten geworden, diesen Fortschritt sollten wir endlich mal nutzen.

[@m.m.286]

@Tarik Börner Vieles sehe ich genau andersherum. Die Deutschen kommen ohne Tempolimit sehr gut klar. Es passieren sehr wenige Unfälle auf Grund hoher Geschwindigkeit und die wenigen die würden vermutlich auch mit Tempolimit passieren weil sie von rücksichtslosen Fahrern verursacht werden die sich nicht an Regeln halten. CO2 ist kein Argument, da laut deiner Aussage eh nur wenige schneller Fahren. Also warum sollen diejenigen die schneller ans Ziel kommen wollen und können ausgebremst werden und mehr kostbare Zeit im Auto verbringen? Es macht einfach keinen Sinn nachts bei leerer Autobahn 130 zu fahren. Ganz befremdlich finde ich die Bezeichnung „Raser“ für Fahrer die schneller wie 130 fahren. Das sind in den meisten Fällen routinierte Fahrer die teilweise jährlich 50-60t km unfallfrei meistern. Sorry, so eine Stigmatisierung ist einfach fehl am Platz.

[@baumstamp5989]

raphael liebt es menschenleben aufzurechnen. ab 318 hätte er gesagt es rentiert sich... schade so knapp vorbei

[@ahrisss]

Ich bin seit einiger Zeit ein Pendler und fahre jeden Tag vom Dorf in die Stadt. ca. 70km weit. Habs mir mal ausgerechnet, wenn ich 150 fahre, bin ich 7 Minuten früher in der Arbeit. Fahre ich 140 sind es 4,5 Minuten. Also ich fahre jetzt nur noch 130, weil es mir nichts bringt 7min früher in der Arbeit zu sein, und dafür mehr Sprit zu verbrauchen, gefährdeter zu sein und die Umwelt noch mehr zu verpesten. Abregen, nachdenken, ändern.

[@TerraXLeschundCo]

Danke für den Kommentar! Guter und rücksichtsvoller Ansatz. 👍

[@schmoemi3386]

Leider ein völlig falscher Ansatz! Such Dir eine Arbeitsstelle... sagen wir mal 500km weit weg! Dann sparst Du mit dem schnell fahren auch mehr Zeit! 😜

[@KarlErnst100]

Ein Tempolimit ist eine lang lang überfällige Notwendigkeit, und dann auch nur der erste Schritt für die nötige Verkehrswende. Im Vorausblick auf die kommenden Jahren werden sich sowieso immer weniger Menschen es überhaupt noch leisten können ein Auto zu besitzen, geschweige denn zu unterhalten. Es wäre wesentlich sinnvoller endlich den Ausbau der Schiene voran zutreiben, so das wir wenigstens wieder mal auf die Streckenlänge der Ende 40er Jahre kämen, und das sinnlose Geldverschwenden für den Straßenbau endlich zu beenden. Wegfallende Arbeitsplätze in der Automobilwirtschaft könnten dann im Bahnbetrieb geschaffen werden, so das es genug Betriebs und Servicepersonal gibt, dann kann die Bahn auch wieder pünktlich und Serviceorientiert arbeiten. Für ländliche Regionen muss halt ein komplett neues Konzept entwickelt werden, evtl. mit elektrisch betrieben Kleinbussen die autonom im 15 min Takt verkehren und so einen komfortablen Anschluss ans öffentliche Netz gewähren.

[@nydo7547]

Zum Thema Fahrsicherheit sollte lieber mal geregelt werden dass die Leute mal die Regeln der Autobahn lernen! Daher kommen die Unfälle. z.b. : auf der rechten Spur sieht man nur lkws und scheinbar denken die Leute auch es wäre eine „lkw Spur“. es wird auf der linken Spur überholt weil man 3 km/h schneller fährt. Der Schulterblick ist etwas für die Fahrschule. Rettungsgassen sind für Leute die es „eilig“ haben. Die linke Spur wird sinnlos blockiert damit andere nicht überholen können (der Grund ist mir nicht schlüssig) Blinken ist überflüssig Regen, Nebel und Dämmerung ist kein Anlass das Licht einzuschalten. Und es gibt massig andere Dinge die ich nahezu täglich erlebe. Das ist tatsächlich Realität auf den Straßen und dann ist das Tempolimit die lösung? Nein setzt mehr Polizei auf die Autobahn dort sind sie kaum vertreten ist ja scheinbar nicht wichtig genug. Viel wichtiger ist es mögliche „kiffer“ in der Stadt aus dem Verkehr zu ziehen.

[@DeMaddin66]

Besser hätte ich es nicht sagen können! Und hier wurde es noch relativ harmlos dargestellt, im Gegensatz zur Realität!

[@DonJusi]

Typischer Raserkommentar, selbst schon öfter gehört, obwohl mit maximalem Tempo unterwegs. Und diese Raser sind dann diejenigen, die oft NIE rechts fahren.

[@pascalfuchs8835]

Lesch auf Mission. Vom Wissenschaftler zum Influencer.

[@abcd4825]

eher zum "Wahrheitsministerium" a'la 1984

[@hank9950]

Warum? Es gibt quasi keine wissenschaftlichen Argumente gegen ein Tempolimit.

[@pascalfuchs8835]

@@hank9950 In den Kommentaren findest du eine Menge von kritischen Fragen, die ein Wissenschaftler genauso gestellt hätte, wenn er eine Studie in die Hand bekommt. Alles darüber hinaus ist lediglich Meinung und sollte so gekennzeichnet werden. Ähnliches sieht man bei der Pro- Impf- Kampagne vom Frühjahr.

[@popogast]

3:42 Den Hinweis auf die Relativgeschwindigkeit zu anderen Fahrzeugführern finde ich extrem wichtig. Es ist echt stressig, auf Verkehrsteilnehmer zu achten, die 50 oder mehr km/h schneller fahren. Bezüglich dieses Aspekts sollte man sich mal in die Situation der LKW-Fahrer hineinversetzen.

[@andreaspfeffer3294]

Ich glaube deshalb sollten diese LKWs weniger auf den Autobahnen fahren sie sind auch ein Problem weil diese eben den Verkehrsfluss behindern da sie langsamer fahren

[@Maxmueller34595]

Meinst du DIE LKWfahrer die sich auf 2 Spuren mit 2km/h unterschied überholen?

[@AntaiirAntares]

Es ist nicht weniger stressig, wenn die penetranten Mittelspurparker meinen, mit 80 zum überholen auf die linke Spur ziehen zu müssen, auf der man dann selbst mit 130 noch viel zu schnell ist, weil die Leute ja in der Regel erst blinken(!), wenn der Spurwechsel schon längst eingeleitet ist, und den Schulterblick(!) machen die gar nicht erst. Damit das auch richtig paßt, fangen die mit sowas natürlich erst an, wenn Du schon auf unter 50 Meter ran bist, damit es sich wenigstens für Dich lohnt in die Eisen zu steigen. Auf Idee, daß der Typ auf der linken Spur vielleicht nicht nur mit 80 unterwegs sein wird, kommen die scheinbar gar nicht! Oh wie oft höre ich mich dann sagen "sei froh, daß das hier nicht GTA ist". Wer ist in so einer Situation wohl die größere Gefahr für sich und andere? Ich habe übrigens kein Problem damit, wenn andere Leute jemanden überholen wollen. Dann aber bitte richtig und vor allem umsichtig, und nicht einfach stur rüberziehen, weil der andere ja schließlich auch 'ne Bremse hat. Sowas schreit ja förmlich nach einem Darwin-Award. Wenn ich schneller unterwegs bin, und ich kann rechtzeitig(!) erkennen, daß vor mir einer sein Überholmanöver beginnt, oder in Kürze damit zu rechnen ist, dann bremse ich auch ab und laß ihn machen. Wenn ich aber schon von weitem sehe, daß der die ganze Zeit hinter dem anderen herschleicht, ohne Anstalten zum überholen zu machen, dann kann er sich das auch verkneifen, wenn ich schon fast auf seiner Höhe bin, und mich erst vorbei lassen. Aber Spiegel und Schulterblick... neverending story. Mit LKW passiert mir sowas übrigens eher selten, die sind nicht so häufig auf der linken Spur anzutreffen.

[@maryvofin9042]

50 km/h unterschied auf direkt nebeneinander liegenden Spuren sind auch meiner Meinung nach zu viel. Das gilt für 130-180 genauso wie für 80-130 (was deutlich häufiger vorkommt). 5 km/h aber auch deutlich zu wenig. Das rechtfertigt nicht das Behindern des nachfolgenden Verkehrs. Thema vorausschauendes Fahren bzw. gegenseitige Rücksichtsname oder auch "den Situation angepasste Geschwindigkeit sind generell ein Thema das viel zu wenig beachtet wird. Wir haben all die tollen Regeln in der Fahrschule gelernt und geübt und keiner hält sich dran und zeigt dann mit dem Finger auf andere. Ein paar Dinge die ich zumindest gelernt habe bei denen sich jeder erstmal selbst an die Nase fassen sollte bevor er irgendwas von anderen fordert sind: Rechtsfahrgebot: Wenn Platz rechts ist recht rüber. Wenn ich dabei den Mindestabstand unterschreiten würde und schneller bin als der nächste bin ich wohl noch am überholen und bleibe auf der Spur. Überholende nicht am Überholvorgang hindern: Wenn mich gerade jemand überholt darf ich dem nicht einfach vor die Nase ziehen oder (ganz wichtig) beschleunigen. Das gilt nicht nur auf der Landstraße sondern auch auf der AB. Im Zweifel sollte ich sogar bremsen um eine Gefahrensituation zu verhindern. Vorausschauendes Fahren: 2 Fahrzeuge fahren rechts vor mir dicht aufeinander -> Vermutlich zieht der rücksichtslos rüber -> Vom Gas gehen oder wenn frei eine Spur weiter nach links. Ich merke, dass ich überholen will -> Blinker raus und dann prüfen ob der Verkehr es zulässt. Dann kann sich der nachkommende Verkehr auch drauf einstellen. Wenn frei dann rüber. Fehlverhalten in diesen Grundregeln sollten auf der AB hart bestraft werden. Wenn es daran schon scheitert brauchen wir über Tempolimits gar nicht diskutieren. Erst sei denn wir wollen uns die USA als Vorbild nehmen.

[@FMG1987]

Bei meinem Auto komme ich auf 1300km mit einer Tankfüllung wenn ich konstant 130 fahre. Fahre ich so oft es geht bis zu 200km/h sind es ca. 800km. Mehrverbrauch 60 bis 65 % wenn man ich schnell fahre. Also ich fahre nur noch 130 bis 140.

[@1001digital]

Mal meine 2 Cent zum Thema Lärmbelästigung: Ich wohne in Sichtweite einer Autobahn ohne Tempolimit. Was man hört, ist in erster Linie der Schwerlastverkehr, die Autos gehen unter deren Krach fast völlig unter. IMHO taugt das daher wenig als Argument für ein Tempolimit, weil die Lkw dadurch auch nicht leiser werden. Wer etwas gegen den Krach tun will, der sollte zuallererst dafür sorgen, dass mehr Güter auf der Schiene transportiert werden. Und das möglichst auf modernen, gut gewarteten Wagen, nicht auf uraltem, verschlissenen Rollmaterial. Dennoch würde ich ein allgemeines Tempolimit sehr begrüßen.

[@Fabianthehunter]

Ich wohne seit 25 Jahren an der Nordsüdtrasse Hannover Göttingen. Der Bahnlärm ist mit Abstand am lautesten. Jede Flughafenschneise ist angenehmer und die A2 neben der Arbeit ein laues Lüftchen dagegen. Denn anders als auf einer Autobahn oder in einer Flugschneise fängt der Krach bei der Bahn erst gegen 0 Uhr Abends so richtig an. Dann kommen die schrottigen Güterzüge angebraust und wenn nicht die dann die guten alten Nachtbaustellen mit Nacht-Scheinwerfer und Alarmsirene. Fenster öffnen im Sommer am Tag oder gar in der Nacht? ...macht man einmal und nie wieder

[@Fabianthehunter]

@@rickplayz2193 bei mir sind es 40m oberhalb der Lärmschutzwände, welche die Bahn vor 15 Jahren aufgrund öffentlichen Drucks aufgebaut hat. Die Bahn verläuft mitten durch Hannover. 300m weiter verläuft eine reine Güterzug Strecke von ost/west. Der betroffene Stadtteil ist durch die Strecken quasi zu 50% umschlossen.(Stadtteil quadratisch)

[@1001digital]

@@Fabianthehunter Deswegen schrieb ich ja, der Fuhrpark muss unbedingt überholt werden. Ich weiß, dass gerade die Güterwagen teilweise geradezu vernachlässigt werden. Deswegen klappert, quietscht und kracht es da ständig. Dass das nicht so sein muss, beweisen die Personenzüge, selbst bei hohem Tempo hört man da wesentlich weniger.

[@murat6637]

Wir brauchen doch kein Tempolimit.. Dafür haben wir ja die Baustellen die 5 Jahre lang dauern bis es fertig wird..

[@AdeptusChiller]

Mindestens....

[@robertt.9211]

Warum wird immer in den Kontext das Rechtsfahrgebot, Schulterblick, etc. ausser Acht gelassen?

[@BernddasBrotxD]

Weil diese Dinge nur in der Theorie existieren.