Faut-il s'inquiéter pour BOEING: pannes, contrôle qualité, défauts de conception...

Inscrivez-vous à NordVPN et protégez votre connexion grâce à mon lien exclusif : nordvpn.com/tytelman
Depuis 2018 et le premier accident sur un Boeing 737 MAX, le constructeur américain semble accumuler les déboires: défauts de conception, lacunes dans le contrôle qualité, incidents d'exploitation... Mais contrairement à l'image qu'en donnent les médias, Boeing n'est pas en cause pour tous ces événements.
Quelques liens utiles :
- Rapport sur les accidents des 737MAX: www.ntsb.gov/investigations/P...
- Vidéo en simulateur de vol sur le fonctionnement du compensateur: • Comment fonctionne le ...
- Opérations aériennes dans l'invasion de l'Afghanistan: • INVASION DE L'AFGHANIS...
00:00 : Introduction
01:45 : Le Boeing 737 MAX et le MCAS
05:30 : Les accidents du Boeing 737 MAX et la correction
09:28 : Les écarts du contrôle qualité
11:50 : Les incidents d'exploitation sur Boeing
14:42 : Faut-il s'inquiéter pour Boeing ?
Pour soutenir nos actions en Ukraine deux collectes :
- la collecte dédiée aux combattants (drones, tenues, véhicules, optiques...) : www.paypal.com/donate/?hosted...
- la collecte pour les civils via une association, permettant des réductions d'impôts (ambulances, moyens de déminage, générateurs électriques...) : www.helloasso.com/association...
Pour acheter des patchs (100% du chiffre d'affaire reversé) : boitedecom.store/produit/patc...
---
Faites-vous plaisir, profitez de promos et soutenez la chaîne avec la boutiques 100% AvGeek AirShops, où vous trouverez la déco visible derrière moi (maquettes, posters...), et 10% avec ce lien tinyurl.com/2p89yw58
Vous pouvez aussi me suivre sur :
- Discord : / discord
- Twitter : / peuravion
- LinkedIn : / tytelmanx
- Instagram : / xavier_peuravion
- Facebook : / xaviertytelman
- le blog de sécurité aérienne : www.peuravion.fr/blog/
- le livre "Je n'ai plus peur de l'avion" que j'ai écrit avec le Dr Negovanska : amzn.to/324A39V

[@XavierTytelman]

Inscrivez-vous à NordVPN et protégez votre connexion grâce à mon lien exclusif : nordvpn.com/tytelman

[@XavierTytelman]

Quelques liens utiles : - Rapport sur les accidents des 737MAX: www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA19RA017-DCA19RA101.aspx - Vidéo en simulateur de vol sur le fonctionnement du compensateur: kzbin.info/www/bejne/gYXHf5xmpshsicU - Opérations aériennes dans l'invasion de l'Afghanistan: kzbin.info/www/bejne/pJDNY5eHq6iMm8U

[@zorrogardien]

@@XavierTytelman J'ai une question. La technologie n'est ni bonne ni mauvaise tout dépend de l'utilisateur, et si un criminel utilise NORD VPN, comment faire pour le coincer ?

[@Christophe_BRN_ONG_E.U]

@@zorrogardien Les instances internationale ont de sacrée mandats dans ce domaine. Si la vrai question est - je suis criminel est ce que je risque quelque chose? la réponse est oui! 😊

[@astralechat5994]

Xavier, vous n'evoquez pas le problème des rivets des portes (cf alaska airways) qui est classé comme un problème de filiale a priori. C'est une activité qui a été filialisee par boeing pour des raisons purement financières. Les problèmes de boeing sont essentiellement dûs à la voracité financière à la fois des dirigeants et des actionnaires. Comme l'État américain est derrière pour boucher les trous (financers), l'incitation pour réparer les erreurs rapidement est moindre.

[@CaptainDangeax]

Jolie campagne de défense du 737MAX, un avion mal né avec ses réacteurs trop gros mal positionnés, son train d'atterrissage trop court, et son plan fixe arrière sous dimensionné. C'est ce qui arrive quand la direction préfère filer le pognon aux actionnaires plutôt qu'aux ingénieurs

[@HelenLemink]

Vous défendez Boeing mais oublier de parler du "Share Value Trust Program" introduit par McDonnell Douglas, qui veut que chacun ait toujours bien en tête le cours des actions de la compagnie, ce jusqu'au dernier technicien de la chaine. Cela induit chez le personnel la peur d'évoquer les défaillances. Et réduire les couts à tout prix a des conséquences : la recherche et developement du 787 Dreamliner à couté 50% de moins que son prédécesseur, le 737 c'était encore pire et on connait le résultat. Les fournisseurs sont devenus seuls responsables de leurs sous-traitants et les budgets des controles qualité ont fondu pour aller dans la poches des actionnaires ( 92% du cash flow entre 2014 et 2018 sera transformé en dividentes). Ces actionnaires tuent des gens par simple cupidité. C'est impardonnable.

[@coolas]

J'allais le dire. La vidéo passe sous silence ce qui semble être le problème de fond: la synergie des cupidités entre actionnaires et dirigeants, et il ne semble que rien n' été tenté par Boeing pour remédier à ce problème. Et donc, il est inévitable que de tels soucis perdurent, surtout que quelque part les arguments exposés par Xavier peuvent servir de feuille de route à Boeing pour ne pas chercher à corriger les problèmes, mais faire en sorte que légalement la responsabilité soit portée sur d'autres acteurs (formation, companies aériennes, maintenance, régulateurs). Boeing se contentant alors de continuer à pressurer les sous-traitants en fermant les yeux sur comment ils vont y répondre.

[@robinlenormand3690]

Totalement d'accord! Je trouve que défendre Boeing est juste dans certains cas notamment les problèmes de maintenance. Cependant, les contrôles qualités défaillants sont l'image forte d'une crise de culture d'entreprise, causée par des stratégies financières ne mettant pas les priorités au bon endroit.

[@MrSoriano91]

Ouin ouin les communistes. Vous avez pas l'air de comprendre la relation positive dans l'idéologie anglo-saxonne entre capitalisme et transparence.

[@rotary83]

Si on l’écoute l’avionneur n’est pas responsable de ses fournisseurs et de la non qualité sur ses appareils. Ce « reportage » est d’une hypocrisie!

[@antox4645]

Complètement d accord avec vous. A mon sens Boeing est impardonnable. Cette vidéo confond les médias qui font du buz et de la merde, merci on a l’habitude, avec le fait que Boeing ont fait mourrir des passagers. Quand on l’entend dire oui c’est bon le système MCAS a été corrigé… mais LOL, on dirait un patch sur Windows… Cet avion a été mal conçu à l’origine et a essayé de le passer sous silence. Oh ba oui on corrige les pb après les morts, tranquille on doit garder la confiance envers Boeing….

[@lejap6111]

1 minute de sponso NordVPN, 17 minutes de sponso Boeing. 😂😂

[@ozcan_53]

Ahahah excellent, c’est exactement ça.

[@lambertax]

Ok, dès le début de cette vidéo promotionnelle pour Boeing, on sent une mauvaise foi inouïe. Donc le seul problème dans le fonctionnement de cette entreprise est le plug qui n'avait pas de boulon? Le MCAS à l'unique capteur, totalement caché des pilotes pour qu'ils n'aient pas à passer de certification supplémentaire pour attirer les clients n'est pas un problème ? Les pilotes des deux appareils du même modèle qui se crashent sont autant à blâmer que Boeing ? Vraiment ? Le 737 MAX qui a une structure qui a plusieurs décennies auquel on a adjoint un moteur plus lourd, plus haut, plus en avant pour en faire un canard boiteux, et on corrige le tout avec un bout de logiciel ! C'est sérieux, ça ? Même les Dreamliners sont, vu la qualité catastrophique des conditions dans lesquelles il ont été construits sont en fin de course après 20 ans de service. C'est du sérieux ça aussi ? On sent Tytelman totalement à côté de la plaque quand on regarde cette vidéo plus que suspecte!!! C'est probablement son côté pilote, justement qui tunnelise sa pseudo démonstration. La SEULE solution pour que Boeing revienne dans la danse est LE REMPLACEMENT DE L'ÉQUIPE DIRIGEANTE dans sa totalité et un retour à de l'ingénierie plutôt qu'à la finance. Point barre ...

[@lambertax]

@@tanukitsune4158Et OUI, bien sûr. (Pour info, les compagnies ont acheté cet avion parce qu'il leur a été promis qu'il n'y avait pas de formation nécessaire en plus de la compétence des pilotes ayant été formés sur des modèles antérieurs du 737. Quand on a la politique dirigeante muselante de Boeing, on ne peut pas terminer une vidéo en insistant sur le fait que toute l'aviation civile est totalement sûre. Qu'il y a une équivalence de qualité entre Boeing et Airbus. C'est financièrement pas possible, donc mathématiquement pas possible.

[@f5npv-v85npvamateurradio3]

@@tanukitsune4158 Oui la roue de compensation est facile a arrêtée , cependant si elle a positionnée la profondeur a piquer , tu dois le faire manuellement si tu déconnectes le MCAS ; Le principal soucis est qu'a partir d'une certaine vitesse, manipuler manuellement cette roue est tout simplement impossible car en déconnectant le MCAS tu déconnectes également la commande électrique de la roue de compensation . Les pilotes de Ethiopian Airlines ont bien déconnecté le MCAS mais ont été dans l'incapacité de mettre la profondeur au neutre manuellement.

[@ED-XCI]

@@tanukitsune4158 Boeing a été condamné pour dissimulation et fraude aux USA dans les 2 affaires...

[@colef5489]

Entièrement D accord avec vous j ai souvent volé sur Boeing 747 737 777 787..mais au vu des derniers événements Boeing c fini (sauf 777) Maintenant c est full airbus

[@FRMaverick6]

Je suis d'accord avec toi sur les dérives de Boeing, mais tu exagères et sur-intepréte, voir caricature ce que Xavier dit dans cette vidéo. Le problème du mcas est assez mal expliqué par Xavier au passage

[@martindompierre5268]

Lorsque vous dites c'est pas la faute de Boeing mais la faute de son sous-traitant, je m'excuse mais c'est à Boeing de vérifier son sous-traitant

[@youri3324]

Dans "ma" boite d'aéronautique, on est responsable de nos S/T et heureusement.

[@angeus0475]

Surtout que leur image en dépend.

[@YannCogan]

Vérifier, et choisir! C'est trop facile de dire c'est pas moi c'est lui, quand on l'a choisi et qu'on a la responsabilité de travailler en collaboration à la sécurité dont on est premier responsable.

[@chefchaudard3580]

Absolument ! Les clients achètent un Boeing, pas un puzzle fabriqué par X entreprises. Boeing est responsable du travail de ses sous traitants.

[@johannlgwada971]

Surtout qu'Airbus a le même sous-traitant pour plusieurs de ses avions et là pas de problèmes. Pourtant le sous-traitant est américain

[@monsieurcorbeau1223]

Ça fait malheureusement 25 ans que la culture d'entreprise a changé, depuis que boeing a racheté mcdownell douglas et que les dirigeants on ensuite remplacé ceux de Boeing. Le 787 a été un enfer de mise au point déjà pour des problèmes qualité et de contrôle, le 737 max a été développé dans l'urgence sans moyen car ils n'avait pas vu venir l'a320 neo. Le mcas était une rustine pour masque une mauvaise conception et c'est boeing qui a fait de la non requalification des pilotes un argument de vente . Ce n'était pas une exigence des compagnies aériennes. Le fonctionnement du mcas n'était même pas indiqué dans le manuel de l'avion. Alors c'est facile de dire que c'est la faute des pilotes sauf que, un système mal conçu depuis le départ et implanté malgré les alertes en internes non véritablement désactivable et non doublé c'estcune faute grave. Et boeing persiste dans ses erreurs. monsieurs Tyleman, je pense personnellement que tant qu'il n'y a pas de changements drastiques à la tête de boeing et un changement drastique de culture d'entreprise, ce genre d'accident continuera de se produire.

[@dther6314]

oui, le probleme MCAS est totalement la faute de Boeing, les pilotes n'etaient meme pas au courant du system La Rustine pour la porte quis'arrache, meme chose, totalement la faute de Boeing. C'est ce qui se passe quand un entreprise est geré par des economistes et non des ingenieurs, le pire est que la FAA est aussi en cause, permettre une self-certification sur leurs avion est quelque chose de jamais vu.... Ensuite, la route qui s'arrache, la sortie de piste et le circuit hydraulique qui lache (ca date d'hier) sont des souci lié a United Airlines et a leurs maintenance.

[@lukeecle117]

ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?

[@denisjammet9487]

Je n'aurais pas dit mieux ! On rajoutera que dans la politique de réduction des coûts, Boeing à lambiné sur la formation des pilotes, en trichant aussi envers les services d'homologation en disant que l'avion était de facture identique au précédent. Ce qui évitait une nouvelle qualification et toutes les contraintes qui vont avec. Bref c'est la première fois que je vois Xavier oublier d'être plus factuel.

[@kjizthibaultjouffroy]

on dirait que c est des problemes isolés... clairement d apres les insiders comme le "suicidé" c etait du nnimporte quoi du debut a la fin, c est de la qualite qu on accepeterait pas pour des mobylette. c est du niveau kebab de quartier, pas restau étoilé

[@lukeecle117]

@@denisjammet9487 If it's boeing, I'm not going. A former Boeing employee who blew the whistle on alleged safety problems at the aircraft manufacturing giant has been found dead. John Barnett, 62, died on Saturday from an apparent “self-inflicted” wound, a coroner in South Carolina in the United States said on Monday

[@pierrecatello3724]

Xavier Tytelman en mission "damage control" pour Boeing

[@Olivman7]

Je vous trouve très nonchalant sur les échecs de contrôle qualité de Boeing. Vous dites "oui il y a des écarts mais évidemment ils vont les réparer", oui enfin on aurait aussi pu dire il y a 10 ans "évidemment Boeing ne va jamais avoir un contrôle qualité tellement à la ramasse qu'une porte s'arrache en plein vol". Vous pouvez arrondir les angles autant que vous voulez, c'est pas anodin.

[@XavierTytelman]

Ce n'est pas anodin et il y a des plans d'action qu'ils auraient dû mettre en place il y a des années, je dis simplement que maintenant ils en sont à réparer leurs dérives

[@daedalron]

L'inflexion de la politique qualité de Boeing n'est en plus pas récente. Ca remonte grosso modo à la fusion entre Boeing et McDonnel Douglas. McDonnel avait une réputation pas terrible sur la qualité, et visiblement ce sont ses politiques qui ont pris le dessus sur celles de Boeing car plus rentables financièrement pour les actionnaires. Il y a de cela quelques années, Boeing avait par exemple viré 900 contrôleurs qualité (un tiers de l'effectif total).

[@Olivman7]

@@XavierTytelman Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'ils en sont à "réparer leurs dérives"? C'est bien d'être optimiste, mais des problèmes de cette ampleur (le fiasco du 737 Max, la porte arrachée) sont des symptômes d'une culture d'entreprise extrêmement dégradée. Et si le problème est culturel, on peut s'attendre à ce que les exécutifs mettent en place des "plans d'actions" qui réparent les symptômes mais qui leur laisse leurs postes à salaires astronomiques et qui entament pas trop la marge de l'entreprise. Et dès que le public passe à autre chose, la qualité va rechuter. Je dis pas ça par complotisme. Mais c'est dingue quand une entreprise a menti à une échelle aussi grosse, par pur court-termisme, de dire "mais non il faut faire confiance que les choses vont s'arranger, ils vont prendre des décisions de long terme". Si la direction était capable de penser long terme, on en serait pas là. Et j'ai rien vu qui indique un remplacement de la direction.

[@depinethimyca4212]

Je trouve que l industrie américaine c'est un peu relâchée en se reposent sur sa réputation,de plus le fait que beaucoup achètent américain juste pour profiter de la protection de ceux ci à pas aidé à la remise en cause.Tous comme toi je suis pas inquiet pour l avenir de Boeing qui restera une référence et plus Boeing sera fort plus Airbus le sera aussi

[@dubongros3108]

Oui et c'est documenté . L'ancienne culture de Boeing était plus orientée vers la sécurité . Il est maintenant établi que les dirigeants des la nouvelle génération ont choisi le profit court terme. Pour le 737 max, c'est un échec total . Pourquoi le passager voudrait-il monter dans cet avion quand il peut prendre un A-320 ou un un A-220 beaucoup plus sécuritaire ?

[@brunoethier896]

Faudrait pas oublier le lanceur d'alertes qui s'est "suicidé" dans le stationnement de son hôtel en plein milieu de ses témoignages sur les grandes lacunes de contrôle qualité chez Boeing depuis la fusion avec McDonnel-Douglas, et le déplacement de la haute direction a Chicago plutôt que dans les usines de Seatle... A preuve les déboires de la porte de Alaska Airlines qui manquait les boulons...

[@fonsecamaurin5853]

A preuve, ou pas ... Oui, le système judiciaire aux USA est différent de la France et les témoignages y ont plus de poids, mais ce suicide ne prouve rien, à part que la situation de cet homme était désespérée. Est ce due au procès? Sans doute. Est ce de la responsabilité de Boeing? Aucune certitude.

[@huyxiun2085]

@@fonsecamaurin5853 Certes, sans preuves, on ne peut pas conclure. Mais bon, le "suicide" la veille de son témoignage, c'est quand même vachement louche. Théorie du complot ? Oui, bien sûr, ça paraît tellement énorme. Mais ça n'est pas parce qu'il y a des théories du complot qu'il n'y a pas de complots, donc... attendons l'enquête. En dehors de cette affaire là, faut quand même admettre qu'il y a BEAUCOUP de dossiers de corruption, de lobbying, de malversations diverses autour de Boeing en ce moment.

[@rotary83]

@@fonsecamaurin5853il a aussi peut être « été suicidé » et je pense que c’est ce qui est sous entendu ici

[@IRACEMABABU]

On peut rappeler qu'il avait précisé que s'il lui arrivait quelque chose ce ne serait absolument pas un suicide.......

[@julienckjm7430]

​@@fonsecamaurin5853 Par contre quand c'était Navalni, pour les médias la certitude était évidente 😂

[@M1CK4EL]

« Y’a plus de problème de conception chez Boeing » Quand on oublie des écrous… (ce n’est pas un problème de serrage) . Après audit : sur certains avions…les écrous était manquants… les sous-traitants ont bon dos ^^ Il manquerait plus qu’un partenariat Boeing YT sur la vidéo ❤

[@dhmo123]

Tous les idiots utiles dans les comm devraient faire un partenariat avec airbus! Vous pourriez même faire une pub: "Rien dans la tête, critique que Boeing? Bienvenue chez Airbus!"🤣 🤣🤡

[@ATN761]

Tu a des actions Boeing Xavier, je trouve que ta video pour une fois manque d'impartialité, tu omet de parler du fait que que Boeing fait du lobbyisme depuis des années après de FFA pour mener elle meme ses contrôles qualité , chose qu'elle a obtenue et maintenant voila le résultat. Et je ne te parle meme pas de la culture interne a l'entreprise ou l'on donne des dividentes record année après année aux actionnaires, tout en réduisant les budget développement controle qualité etc . Je t'invite a regarder la Video de John Oliver sur le sujet il entre plus en detail sur la culture interne. Sinon j'adore tes videos, mais la j'ai sentie une once de partialité dans tes arguments.

[@coachinglecerf3763]

Totalement d’accord avec vous Un manque d’impartialité évident

[@chest131]

Airbus est autonome pour ses contrôles qualités vis a vis de l EASA et de la FAA . Airbus développe , conçois , fait des plans de réparation quand il y a des problèmes d assemblage , contrôle et livre en parfaite autonomie . l EASA viens juste faire des contrôles en production pour s assurer que les normes et les certifications soit bien respecter. Je ne vois pas pourquoi cela serait pareil pour Boeing .

[@ndlben7129]

il a pas dis le contraire il dit que les derniers soucis sont issus de la maintenance. Les 787, 777, 747-8 et 737NG sont très bien

[@chest131]

@@ced3098 l EASA fait des controles . Le bosse a airbus et ils ont leurs bureau sur site .

[@ndlben7129]

@@coachinglecerf3763 faux. Il n'a pas nié le manque de qualité dans la firme. Il dit que les médias tapent faussement sur Boeing alors que ce sont pas tous des avions touchés par un manque de qualité. Seuls les 737MAX le sont. Les 777, 747-8, 787, et même les 737NG (non MAX) ont un excellent dossier de sécurité

[@dominiquechesson4857]

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la certification chez nous par la FAA se faisait sur certaine partie d' un avion par un simple coup de tampon. De plus si on allongeait ou modifiait l'aile, la dérive, les moteurs des années après le modèle original et bien la FAA restait sur la certification d'origine considèrant que c'était juste des dérivés. Boeing en a bien profité au point qu'il a fallu attendre plus de 15 ans grâce à l'acharnement du NTSB pour prouver que les dérives des premières versions du 737 étaient foireuses.On en revient toujours au fric en gagnant plus tout en dépensant moins. Moi pour les vacances c'est Airbus pour ma femme et mes enfants er Boeing pour ma belle-mère.

[@lxndrlbr]

"Boeing pour ma belle-mère" 😂 c'est trop tard, on l'a foutu à l'hospice... peut-être quelle est sur la route d'un Boeing, avec un peu de chance... 😅

[@marcoprolo7318]

Hahaha, j'ai bien ri.

[@Andmad2902]

Ce dont je suis sur et certain, c'est que Boeing paye sa politique de rendement a n'importe quel prix.....au detriment de la qualite et de la securite des passagers volant a bord de leurs appareils.....

[@ericmonde]

Le cœur de leurs gros soucis ...

[@robertsauvage9809]

Que penser aussi du salarié qui dénonçait le manque de fiabilité du travail qu'il faisait qui bien entendu a été licencié qui a porté plainte contre Boeing et comme par hasard que l'on vient de retrouver mort? Fâcheuse coïncidence... ça sent pas très bon tout ça

[@rolletroll2338]

Son retour est intéressant, mais de là a penser que sa mort est lié de près ou de loin à ce qu'il a pu dire sur son ancien employeur... Les gens meurent, ce n'est pas parce qu'il y a une coïncidence qu'automatiquement il y a quelque chose de louche derrière leur mort.

[@xavierl.6361]

Il me semble qu'ils ont commencé à avoir des problèmes après l'acquisitions de Boeing par McDonnell Douglas, engendrant un changement de philosophie plus axé sur la rentabilité boursière.

[@d.leonard1206]

Je pense que tout le monde a vu la vidéo auquel vous faites références ;)

[@patrickvansimaeys7604]

Exact

[@mxpn8558]

C'est l'inverse

[@stephanemillien4828]

C'est Boeing qui a fait l'acquisition de McDonnell Douglas, et non l'inverse. Le pire, c'est qu'il n'ont pas compris la leçon : McDonnell Douglas s'est retrouvé en difficulté pour avoir caché volontairement un défaut de verrouillage de la porte de soute qui a provoqué la perte de plusieurs DC-10.

[@reginaldroy9693]

Alors pourquoi "Un audit de la FAA juge la culture de sécurité de Boeing « inadéquate et déroutante »"?

[@youri3324]

sans compter la déclaration du NSTB, beaucoup moins complaisant que la FAA, qui dénonce le peu de coopération de Boeing dans les audits actuels.

[@DeepFinger-UA]

Boeing va sûrement rebondir \/\/\/\/\✈️ Boeing..Boeing..Boeing !!! 😂

[@XavierTytelman]

Cette blague est validée par l'arbitre

[@DeepFinger-UA]

@@XavierTytelman Thank you sir

[@rdesgroppes]

😂

[@pinkunicorn3373]

vous avez osé! Excellent! :)

[@Millionnaire_Mahorais_976]

😂😂😂😂

[@myhalong]

Je m'inquiète surtout pour les passagers.😁

[@lukeecle117]

On s'inquiète aussi pour leurs employés ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?

[@fonsecamaurin5853]

Bonjour, il y a une petite erreur à 18:45 les puces RFID ne sont pas pour les consommables mais pour l'outillage qui doit être calibré. Le process est que, tout les x temps ou x actions, l'outil doit être calibré et, pour être certain que c'est le cas, l'outil est scanné avant voir même après calibration directement sur le banc de test qui dispose d'une séquence programmée de calibration spécifique à 10, 20 ou 30Nm ... voir même plusieurs valeurs durant la séquence. La marge d'erreur aussi est programmable.

[@youri3324]

Cela m'étonnait effectivement que chaque boulon soit RFIDable

[@sampirat]

"personne ne retire sa confiance a Boeing" ben si les marchés =, il suffis de regarder les cours de l'action Quand au problème de contrôle qualité il y a eu des témoignages d'ingénieurs et de cadres de Boeing qui font part d'un changement de mentalité du management qui expliques en grande partie ces "petits problèmes". Hors cette mentalité du management n'est pas remise en question pour le moment. Donc non les problèmes de fond ne sont pas réglés du tout. Ne pas évoquer cet aspect des choses et balayer d'un revers de main en disant que les symptômes ont été traiter un par un au fur a mesure c'est un peu limite.

[@lxndrlbr]

Je pense que cette vidéo devrait (voulait) être une critique DES MÉDIAS plutôt que de Boeing (bien que les dirigeants méritent mille fois de perdre leur job pour faute grave), parce que défendre Boeing est vraiment très périlleux quand les deux accidents liés au MCAS et le problème de porte, et l'enquête du congrès US, montrent bien que la sécurité n'est pas là. La dernière phrase: "La sécurité est la même sur Boeing que sur Airbus" est factuellement fausse.

[@johnjeanb]

Merci Xavier pour cet état des lieux. Je vous trouve très bienveillant vis à vis de Boeing. En effet que se serait-il passé aux USA si Airbus avait eu les mêmes problèmes? Le public Américain aurait exigé l'interdiction de vol aux USA de ces Airbus. C'est au point maintenant où quand un avion perd une roue au décollage (il y a moins d'une semaine), on n'ose plus dire que c'est un boeing. On pourra dire ce que l'on veut mais il y a des faits patents: (1) l'organisme de certification aux USA (FAA) a abandonné à Boeing, le soin de certifier ses avions, (2) Boeing a MENTI aux pilotes et aux compagnies sur le caractère identique des 737 Max, (3) le contrôle qualité de boeing était très faible (défaillant serait plus exact), (4) Laisser à un seul capteur le soin de gérer le MCAS frolait une attitude criminelle. Non, en réalité, Boeing a beaucoup beaucoup de chemin à faire avant d'atteindre les niveaux de qualité (conception, fabrication, validation) d'autrefois ET il ne corrige pas rapidement je crois.

[@jeanmarclami]

Sauf erreur de ma part, il y a quand même un récent rapport de la FAA concernant le manque de confiance qu'ils ont dans Boeing. C'est pas négligeable.

[@iflur63]

« Une exigence des compagnies aériennes qui ne voulaient pas avoir de formation spécifique ». Non ! Boeing a fait un choix irresponsable pour ne pas laisser un avantage compétitif à Airbus. « Lion air a fait une maintenance impropre. Ils ont acheté des pièces d’occasion dans une décharge aéronautique », sur un avion âgé de 2 mois? Vous êtes sérieux? Voilà une belle tentative de dégager la responsabilité de Boeing. Cela s’appelle de la propagande. Monsieur Tytelman, vous avez perdu toute crédibilité à mes yeux.

[@flori7390]

Je te trouve très gentils avec Boeing. Y a pas un programme de Boeing qui se passe bien depuis 20 ans, que cela soit le civil, le militaire ou le spatial tout n’est que catastrophe en terme de développement de projet…

[@youri3324]

J'ai été soumis à une certification DAL A sur un programme de la branche militaire de Boeing : ca rigolait pas ! Mon sentiment après ce programme: très pro et aussi très pragmatiques, contrairement aux européens, mais intransigeants sur la qualité et les dérives potentielles lors de la mise en production

[@FlipDeRiviera]

Aucun défaut dans les avions Boeing? De nouveaux défauts apparaissent chaque semaine malheureusement! Il y a des années qu’ils ont donné la préférence aux profits plutôt qu’à l’innovation et à la sécurité. La conception du 737 Max est une honte avec ses moteurs enormes qui ne sont pas fais pour cet avion concu dans les années 60. Les résultats sont à vue de tous. Une catastrophe.

[@danytheprod3809]

Un avion Boeing est sur le point de décrocher avec cinq passagers à bord et il n'y a que quatre parachutes : LA PREMIÈRE PERSONNE : USAIN BOLT DIT: "JE SUIS LE MEILLEUR SPRINTER DU MONDE JE NE PEUX PAS MOURIR MAINTENANT ! IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE ! LA SECONDE PERSONNE OPRAH WINFREY DIT: «JE SUIS LA FEMME LA PLUS RICHE DES ETATS UNIS ET JE SUIS ENCORE TROP JEUNE POUR MOURIR» ELLE PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : LA TROISIEME PERSONNE DONALD TRUMP DIT: «JE VIENS D'ETRE ELU PRÉSIDENT MEME SI JE NE SUIS JAMAIS ALLÉ À L'ÉCOLE ! MON PEUPLE A BESOIN DE MOI " IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : IL RESTE OBAMA ET UNE PETITE FILLE : ALORS OBAMA DIT À LA PETITE FILLE: "PRENDS LE DERNIER PARACHUTE JE VAIS ME SACRIFIER POUR TOI" ! LA PETITE FILLE LUI RÉPOND : " NON CE NE SERA PAS NÉCESSAIRE PARCE QU'IL RESTE DEUX PARACHUTES ?!" ET OBAMA SURPRIS ! LUI DEMANDE: "MAIS COMMENT SE FAIT-IL ?" LA PETITE FILLE RÉPOND : "DONALD TRUMP A PRIS MON SAC A DOS D'ÉCOLE ! PENSANT QUE C'ÉTAIT UN PARACHUTE".🪂…..

[@ariandyonis9986]

Je l'a trouve excellente 😂

[@yannickille4049]

Ils sautent de quelle altitude?😅😅😅

[@Fox-One1937]

Oui depuis que les anciens ingénieurs qui réfléchissent trop se retrouvent suicidés (), oui il faut s'inquiéter 😅

[@brunoaugier]

Oula oula, alerte Sophisme :) ce n'est pas parce que l'erreur vient de la maintenance d'un prestataire que Boeing n'est pas pleinement responsable, par exemple, si le sous traitant en question a été choisi parce qu'il pratique des prix imbattables en rognant autant qu'il le peut sur la qualité, ça relève bien de la responsabilité de Boeing-Boeinggg-Boeingggg, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres :):

[@ludoviccruchot5984]

Tout à fait !

[@Anti-Fake-ul9oe]

" l'erreur vient de la maintenance d'un prestataire que Boeing n'est pas pleinement responsable" Boeing n'est responsable que de la maintenance dans ses ateliers, s'il en fait.

[@FRMaverick6]

​​@@Anti-Fake-ul9oe yes et c'est bien là le soucis, dans tous les commentaires que je lis à charge contre Boeing, personne ne semble savoir comment sont réparties les responsabilités entre organismes de production, certification, maintenance, maintien de nav, opérateur... On peut être très anti Boeing, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi non plus

[@habibgelair1506]

Je suis assez souvent vos vidéos mais sur celui ci je reste très perplexe.j ai comme l impression vous avez cherché à dédouaner boeing.les faits sont là. Depuis un certains temps là question qualité chez being ça reste a😢desirer depuis quelques années

[@ResizeFilms]

La sécurité n’est certainement pas la même sur Boeing et sur Airbus de nos jours. Il n’y a que 2 jours, l'audit de la chaîne de production du 737 MAX de Boeing réalisé par la FAA a révélé que le processus avait échoué à 33 (!) des 89 tests effectués, y compris la vérification impliquant le composant du bouchon de porte qui avait explosé lors du vol d'Alaska Airlines en Janvier. Airbus ne fait pas d’avions “Frankenstein” comme l’est effectivement le 737 Max, et le contrôle de qualité en ligne de montage n’est pas comparable. C’est factuel.

[@FlipDeRiviera]

Exact!

[@indiana239]

Xavier. Les gens vont dire que tu as eu des dessous de tables de la part de Boeing.😜

[@edmondgautier8301]

On va pas le dire, mais on va le penser!

[@cpeyo6250]

Xavier, Je vous apprécie , mais navré Boeing représente énormément pour les USA économiquement et en influences. L.entreprise il y a une décade est passé d.une gestion par des ingénieurs aéro, à la gestion de financiers des cost killers.... Nous en voyons les résultats aujourd’hui. Et petit rappel Vivi Airbus 😉

[@pgva1370]

Nous voyageons régulièrement sur Boeing 777 aucuns problèmes c’est un superbe avion

[@nico2218]

Le 777 est un des seul avion de Boeing où je me sens en sécurité…pour le moment…

[@christianbertrand2400]

Complètement déçu par cette vidéo. J'ai une pensée pour tous ces passagers morts dans les deux derniers accidents de Boeing....

[@Cornebrune]

Il y a 4 ans pourtant la NASA émettait déjà un rapport accablant Boeing, évoquant un problème de culture d'entreprise, suite aux développements du Starliner. Tu l'évoques à plusieurs reprises mais sans rentrer dans les détails. N'y avait-il pas là déjà de quoi s'alerter ?

[@Nolaye3216]

Merci Xiavier ça fait plaisir d'entendre votre analyse sans parti pris contrairement à bcp de lecteurs du site aéronautique Air journal qui déversent leurs haines envers Boeing à longueur de journée même quand Boeing n'est pas entièrement responsable de tout les problèmes de sécurité. Certaines compagnies ont aussi leurs part de responsabilité et doivent revoir leurs méthodes de maintenance, comme vous le dite lorsqu'un Airbus rencontre un problème ont dit souvent que c'est la faute de la compagnie qui exploite l'avion mais quand c'est un Boeing le monde entier accuse directement Boeing et les traites de criminelles.

[@willgateazerty9157]

Le problème source réside dans le mariage avec Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent. Cette philosophie est restée. Personnellement si Boeing disparait ce sera probablement à l'avantage de l'Europe, donc... Dsl pour ces propos, mais les Américains ne se gênent pas pour attaquer Airbus, Alstom, Latécoère, BNP... On dira qu'elles se sont exposées, oui. Mais les boites Américaines ne sont pas souvent poursuivie. Eux font du business, nous de la magouille. J'aurai tendance à dire que l'Europe devrait être intransigeante à leur égard a coup de d'interdiction de vol tant que les démonstrations de la qualité de l'appareil n'est pas démontrée, et là je ne parle pas de tout ce qui attrait à la maintenance, je parle aussi de la collusion avec la FIA lors de la certification de 737 max 8.

[@Anti-Fake-ul9oe]

"Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent"🤣🤣🤣

[@stabilo3170]

Il y à une vingtaine d'années Airbus à tenté de réduire le département qualité au profit de "l'auto-baston", certains opérateurs étaient habilité à s'auto-contrôler. La marche arrière à été trés rapide aprés avoir constaté une augmentation conséquente des NC (non-conformité) et surtout le coût associé pour rectifier ces NC. Le principe de l'auto-controle n'est pas condamnable en sois, mais la psychologie humaine fait que l'on est beaucoup moins exigeant pour sois-même d'où la nécéssité du departement "Qualité" , certes cela représente un coût, mais qui est incontournable dans le domaine de l'aéronautique.

[@snapshot9954]

non, l'auto-contrôle ça ne marche pas. Je ne pense pas que ce soit parce qu'on est moins exigeant pour soi-même, mais c'est surtout qu'on ne voit pas ses propres erreurs et qu'une autre personne ou équipe aura des méthodes différentes pour aboutir à un même résultat, et qui dévoileront des problèmes insoupçonnés initialement.

[@stabilo3170]

@@snapshot9954 C'e'st exactement ce que j'ai dis. Ne pas voir ses propres erreurs est une formes de mansuétude inconsciente envers sois-même.

[@pierrequentin3034]

Je trouve la vidéo assez légère sur le sujet. Oui la qualité est la même entre Boeing et Airbus mais ça n'a pas été le cas pendant longtemps. Oui ils ont identifiés les soucis sur le 737 max et ils sont en passes d'être résolus. Oui ils subissent de la part des médias une forme de loupe, plus rien ne leur est passé, mais c'est le prix d'être le leader sur un marché extrêmement exposé. Quid de la collusion aberrante entre la FAA et Boeing ? C'est Boeing qui certifiait des avions Boeing pour faire simple Quid de la mort d'un lanceur d'alerte, ancien salarié de Boeing, décédé cette semaine ? Quid de la réorientation ingénieur/financier du conseil d'administration de Boeing depuis le rachat de Mcdonnell Douglas ? Quid de la réorientation de la culture d'entreprise (temps estimé pour que ça prenne, 3 à 5 ans, minimum) en étant optimiste ? Combien de temps va t'on découvrir des défaillances cachés sur des Boeing, lié a cette qualité défaillante pendant des années ? Bilan du 737 Max : 350 morts en 6 mois, un module vital caché à l'ensemble des pilotes, une falsification des certifications de contrôles, une stratégie à long terme totalement dépassée. Capital confiance fortement entamé de ces faits Craintes sur l'avenir pour : - le marché des moyens courriers, central pour l'avenir des avionneurs - Epée de Damoclès présente lié a un contrôlé qualité défaillant pendant des années = sur exposition dans les médias = capital confiance fortement dégradé pour longtemps - Changement de culture d'entreprise à infuser le plus rapidement possible A votre question "Faut il s'inquiéter pour Boeing ?" la réponse est "Oui clairement". A juste titre sur les nouveaux avions peut être pas, mais qui peut estimer quel va être le cout d'années de légèretés qui sont une épée de Damoclès au dessus de la tête des compagnies aériennes ? Je serai un sous-traitant exclusif Boeing, soit j'essayerai de vendre vite mon activité à Boeing, soit je me diversifierai très très rapidement.

[@alexise3495]

D’accord sur le fait que maintenant dans les médias Boeing est l’avionneur à abattre. D’accord sur le problème MCAS, réel, mais a été sur-dramatisé (Comme si Airbus expliquait en detail tous ses systèmes automatiques) Par contre les problèmes de qualités sont inacceptables dans leurs amplitudes et profondeurs. On ne parle pas d’une erreur humaine mais d’un vrai “m’en foutisme” qui ne concerne pas que le 737. Je ne prends plus de Boeing depuis le problème du plug de porte qui s’en est allé en vol et surtout de toutes les infos qui sortent peu à peu avec l’enquête du NTSB…

[@habibgelair1506]

Le mcas est un système tout de meme ayant une grande autorité sur cet avion.le bon sens aurait voulu que les pilotes en soit i formé

[@FRMaverick6]

La réglementation également

[@yveson333]

Actuellement c'est le Boeing bashing . Comme amazon a eu droit. Ils ne raisonnent plus , mais tape

[@williamyamm8803]

Quoiqu'il en soit il a été expliqué que la FAA avait délégué à Boeing la certification de certains process. Le fait qu'un avionneur accepte de s'auto certifier ne me parait pas sérieux, et même inquiétant. Et je pèse mes mots. Quand à la sonde qui n'est pas redondante (1 seule sonde) on peut peut-être penser que ce n'est pas top. Quant aux sous-traitants il me semble que c'est à Boeing d'auditer régulièrement ses sous traitants pour s'assurer de leur sérieux. Il ne suffit de lancer un appel d'offre et de sélectionner le sous traitant le moins chère. Enfin, pour les boulons de la fameuse porte, il me semble qu'il ne s’agissait pas d'un manque de serrage mais carrément de l'absence de ces boulons. Mais je suis d'accord avec toi ,sur la sortie de piste et la perte de la roue, Boeing n'y est pour rien. Ils n'ont pas de chance en ce moment 😊 Pour finir ne te trompe pas, j'adore ta chaine qui est de grande qualité, et j'y suis abonné.

[@danieldupuys2002]

L'auto contrôle a été mis en place presque partout dans l'industrie dans les années 90, 2000 et plus tard, basé sur la traçabilité des tâches, y compris pour les sous traitants , le tout sous le nom ronflant de normes ISO 2000, résultat? rien ou presque, gestion de la "qualité " minimum, juste nécessaire et suffisante, certains se sont engouffrés dans les économies, de faire juste le nécessaire pour chopper la certification sensée ouvrir les portes du sérieux, du haut du panier. Résultat: de la paperasse fastidieuse, une politique du juste suffisant au lieu de l'excellence et la fuite dans le "low cost" qui permet en théorie de gagner plus , de se passer de vrais contrôles impartiaux et indépendants et ce, à tous les niveaux. Si Boeing a sombré dans cette politique du faire mieux avec moins, leur plus gros problème de rétablissement sera certainement sur la remise à plat complète de leurs potentiel humain: virer les bureaucrates financiers , inutiles ou surabondants et de recruter du personnel technique au top ( c'est long à former), de le payer correctement et lui inculquer à nouveau la culture de qualité de l'entreprise, çà prend du temps et il faut des moyens; ne pas trucider les budgets d'études, car un produit raté au début reste souvent une merde infâme replâtrée tant bien que mal. Mais ils doivent rester vivants car la confrontation est nécessaire.

[@williamyamm8803]

@@danieldupuys2002 merci, intéressant !

[@benmarchal]

Oui, Boeing a la possibilité de rebondir : en faisant les changements de culture nécessaire, la sécurité peut revenir à l'avant-plan. Oui, les médias chargent un peu la barque pour vendre du click. Mais je sens dans cette vidéo une certaine distance par rapport à la réalité du management "moderne" ou financier de certaines entreprises. Malheureusement dans certaines entreprises, il y a une pression à la rentabilité qui se fait au détriment de l'ingénierie et de la sécurité.

[@goetgui]

Bravo Mr Tytelman!! Respect à vos collaborateurs!! 👍

[@ludoviccruchot5984]

J'adore votre travail et vous suis, mais là j'ai l'impression d'écouter un lobbyiste de Boeing

[@franckdebzh7608]

Vu sur LCI à l'instant après le mystérieux suicide lanceur d'alerte M. Barnett, ancien ingénieur responsable de la qualité chez Boeing. L'un des intervenants l'a très bien dit: voilà ce qui arrive quand les grands financiers obsédés par les profits et les économies de bout de chandelle prennent la place des ingénieurs à la direction des entreprises, comme cela s'est passé chez cette grande société américaine il y a 20 ans. J'espère qu'Airbus ne tombera jamais dans ces travers.

[@snapshot9954]

Je travaille pour une grosse entreprise comme Airbus. Avec mes collègues, on a trouvé le mot "boeing-isation" pour qualifier ce revirement politique piloté par les financiers parce qu'on pense que c'est ce qui est en train de nous arriver. Je crois que j'en suis à ma 5ème heure de réunion pour défendre une amélioration qui coute dans les 1000€ sur des projets à 1 million... parce que 1000€, c'est déjà trop pour eux et qu'il faut justifier par A+B que ça rapportera du fric. Alors que c'est une amélioration sécuritaire.

[@coachinglecerf3763]

Bonjour Xavier. Tout d'abord merci pour vos vidéo et notamment celle sur le MH370. J'avais regarder la série de Netflix et j'ai beaucoup apprécié la qualité de votre émission de déconstruction. En revanche je suis moins enthousiaste au sujet de votre vidéo sur Boeing. Je partage que Boeing est une grande compagnie qui a fabriqué d'excellente machine mais sa stratégie a incontestablement changé depuis la fusion avec McDonell Douglas et c'est ce qui est à l'origine des évènements survenus avec leur 737 serie Max. Ce n'est ni la faute des pilotes ni celles des compagnies ou de la maintenance. Boeing a conçu le 737 Max dans le but de le vendre facilement en vantant le fait que les compagnies n'auraient pas à former leurs pilotes sur ce nouvel appareil car si elles avaient su qu'elles devaient former leurs pilotes, les compagnies auraient pu choisir d'aller vers un appareils complètement nouveau (tant qu'à). C'est clairement le changement de culture d'entreprise (le profit au mépris de la sécurité) qui est à l'origine de ces accidents / incidents et le déni de la compagnie à reconnaitre ses erreurs. Je trouve que pour une fois votre vidéo manque d'impartialité. Boeing a construit d'excellents appareils mais elle doit impérativement revenir à ses fondamentaux : la sécurité si elle veut pouvoir regagner la confiance des usagers et des compagnies.

[@laurentroyer230]

Bonjour Xavier. Je ne suis pas competent ,mais techniquement PARFAIT, objectivement pour une fois je vous trouve bien conciliant pour B. Je ne suis pas avocat mais pour moi la responsabilite incombe a B.

[@stargot1]

Je ne suis pas d'accord. A cause du morcelage des tâches aux sous-traitants, les responsabilités deviennent confus. Les certifications ( vendu très cher) données par le fabriquant principale aux sous-traitants, aux entreprises d'entretien transfère la responsabilité à Boeing. C'est Boeing qui doit s'assurer que le contrôle qualité soit présent du bout en bout. Jurisprudence existe dans ce cas de figure dans d'autres secteurs d'activité. La responsabilité de Boeing est engagée de bout en bout.

[@olivierpuyou3621]

Vous avez sûrement raison car vous êtes un spécialiste, néanmoins avant de prendre mon billet je ferais vérifier que je prends un Airbus, si c'est un Boeing je change de compagnie ou de vol. La confiance ça se mérite et pour moi ce n'est pas le cas de Boeing ces dernières années.

[@onthecurrant]

Ça fait plaisir de revoir des images de tes vidéos en simulateur.

[@hou3455]

Quelle procédure ? Quelle formation ? Il n'y avait pas de documentation à ce sujet. Ou suis-je aveugle ou sourd ? Comment pouvez-vous faire passer les pilotes pour des ??? abrutis ? S'il l'installation du MCAS avait été communiquée et que des formations avaient été organisées, "je pense" qu'on aurait évité la mort de centaines de personnes.

[@yannsalaun9554]

Merci pour cette vidéo objective qui n’a pas pour but, comme la plupart des médias aujourd'hui, de faire dans le sensionalisme, sans soucis de la réalité objective.

[@X02277]

Le véritable problème de Boeing, c'est le 737. Au depart, cet avion devait être le plus pres du sol pour faciliter les opérations au sol sur les petits aerports peu équipés. Sur les 100 et 200 , il y avait même un escalier escarmotable. Evidement quand on a voulu mettre des reacteurs avec soufflante, ca ne passait pas. On a alors vu la curieuse entrée d' air applatie des CFM56, un premier " bricolage" Puis on a rallongé le fuselage avec un risque évident de tail strike à la rotation. Sur le Max, il a fallut modifier la souflante, mettre un train principal téléscopique et rajouter un gadget electronique pour rendre l' avion pilotable. On est à l' opposé d' un design sain et surtout on n'a toujours pas de CDVE. Il est évident que la façon de Boeing de vouloir faire évoluer le 737 plutôt que passer par un design nouveau les a emmené dans une impasse.

[@X02277]

@@user-zd5yr4iy7l Merci pour la précision.

[@Napouille]

Le 737 a un comportement aérodynamique extrêmement sain et une stabilité positive, à l’inverse de l’A320 qui lui a besoin d’une couche logiciel pour l’améliorer. Vous racontez n’importe quoi.

[@X02277]

@@Napouille Le 737 avait un comportement sain sur les versions antérieures. Sinon pourquoi avoir été obligé d' intégrer le MCAS sur la version Max si ce n'est pour contrer un problème ??

[@Napouille]

@@X02277 le MCAS ne s'active que si les deux alpha vannes envoient des informations similaires d'un angle d'attaque trop élevé pour la phase de vol. C'est un système anti-décrochage. Il ne s'active jamais lors d'un vol "normal" et ne vient jamais compenser un problème d'instabilité qui n'existe simplement pas sur cet appareil. Le MCAS ne s'active qu'en phase de vol manuel, volets rentrés et peut être contré par une action du pilote super simple = le trim électrique qu'on a sous le pouce. Il n'y a aucune raison que le MCAS s'active sur un vol si tu respectes les procédures compagnie et si il s'active c'est pour davantage de sécurité (et comme je l'ai dit on sait comment le contrer). En bref ça n'a rien à voir avec un problème de stabilité ou de design de l'avion et ce système est parfaitement sain, étudié et travaillé au simu. J'ai 400h sur MAX et 1000h sur NG, je ne vois pas la différence en terme de pilotage et le MCAS ne s'est jamais activé ailleurs qu'au simu, justement pour l'apprivoiser.

[@X02277]

@@Napouille Merci pour vos précisions de professionnel. Je reconnais que la presse ne nous a pas présenté les choses de cette façon. Vu votre expérience du 737 , je me permets de vous poser une question : est-il vrai que la panne d' un moteur doit être traitée avec la plus grande rapidité sous peine de voir l' avion partir au-delà d' une position récupérable ? ( entendu d'un pilote AF )

[@jeanpolo44]

Entièrement d'accord, les médias nous gavent aujourd'hui avec un nouveau Boeing qui a été pris dans une turbulence (avec plusieurs passagers blessés, car non attachés). Ceci n'a encore rien à voir avec Boeing, ça aurait pu être un Airbus, un Tupolev ou n'importe quel avion, ça aurait fait le même résultat. Heureusement la perte de qualité des aéronefs est incomparable avec celle des médias qui, la plupart, s'enfoncent de façon catastrophique. Par contre on essaye de faire porter le chapeau à Spirit aerospace pour l'oubli d'installer des vis sur la porte "bouchon" du Boeing de Alaska Airline, alors que Boeing les démontent pour installer l'équipement intérieur. C'est à Boeing de les remonter définitivement.

[@yowel_off]

Bravo et merci pour ces explications détaillées ! ✈

[@Bilal-kb9yy]

Le souci est que BOEING est toujours dans la réaction au lieu d'être proactif. Ils corrigent le Max après la mort de 300 personnes et maintenant ils renforcent le contrôle qualité après que la porte ait sauté sur l'Alaska Airlines. Personne ne veut être le prochain à découvrir un défaut de conception/qualité de Boeing et y laisser la vie et c'est parfaitement compréhensible.

[@sebastienmeinbach2123]

Salut Xavier, merci pour tes vidéos toujours très étayées, c’est rassurant d’en voir encore des colles ça :) Je me demandais si tu avais vu la vidéo de John Oliver de dimanche dernier sur Boeing justement. Je suis 100% d’accord avec toi qu’il ne faut pas simplement hurler avec les loups et d’un coup vilipender la compagnie pour tout… m’enfin il y a quelques raisons. Dans le reportage dont je te parle, la partie sur les témoignages des ouvrier qui construisent les avions est quand même particulièrement préoccupante. Ton avis m’intéresserait beaucoup. Encore merci et bonne continuation 😊

[@zegamerz1980]

C'est basé sur quoi l'histoire "Lion Air a fait une maintenance impropre"? Pourquoi Lion Air aurait dû remplacer une sonde AOA sur un avion quasi-neuf? On doit supposer que la même maintenance a été faite sur Ethiopian Airlines "comme par hasard"? Dans le même ordre d'idée, quand on a des personnes qui travaillent ou ont travaillé chez Boeing qui refusent catégoriquement de voler sur le MAX, on est en droit de se demander si ils ont conaissance de problèmes de conception qui n'ont pas été rendu public et qu'ils ont suffisamment de connaissance de l'avion pour savoir qu'il ne sera *jamais* sûr! L'incident due Jet Blue a été couvert par les média à l'époque ou il s'est produit, mais il a eu un retentissement moindre car il s'est produit au sol et il n'y avait pas de passagers à bord. Il ne faut pas tomber dans la désinformation non-plus! Après, pour répondre à la question posée, faut)il s'inquiéter pour Boeing, évidemment que oui! Mettre Airbus en situation de quasi-monopole ne peut conduire qu'à la catastrophe. Ce que la crise du MAX a démontré, c'est que Boeing doit recommencer à développer des avions de zéro plutôt que d'essayer de modifier des modèles existant. Celà a très bien fonctionné avec le 787, qui malgré quelques déboires à ses débuts, qui sont considérés comme normaux pour un nouveau modèle, est réputé comme fiable. Le design du 737 n'a pas changé depuis 1967, et les corrections logicielles seront toujours moins fiables qu'une conception matérielle propre

[@mcdeagle17]

L'état Américain ne laissera jamais Boeing sombrer, ils vont rebondir, apprendre de leurs erreurs et revenir plus fort !!! De toute façon il faut de la concurrence !! Et Merci Xavier pour ton professionnalisme, ton objectivité, ta transparence... 👍.

[@ngorgorax9285]

certes boeing est loin d'être mort mais il y a eu de nombreux reportage et enquête qui démontre un gros problèmes de qualité, de formation du personnel et surtout de contrôle de la qualité qui va leur faire trés mal dans le futur

[@rechercheappart4393]

Je te suis depuis 2 ans. Je suis fan. En revanche cette vidéo me rappelle une ombre au tableau que j’avais vu au début mais qui avait disparu ces derniers temps. Si j’aime les gens rationnels qui sortent des grandes phrases des médias, je trouve que ta présentation de la crise Boeing est clairement orientée. Tu m’as clairement choqué en étant le tout premier que j’entends venir mettre la responsabilité sur les pilotes, encore plus lors du second crash. Tu vas jusqu’à dire qu’un pilote un peu malin aurait évité le crash. Aucun autre analyste sérieux ne dit ça sur ce sujet (ATE, mentour…), et je ne retiens que les gens sérieux. Je me souviens que tu as été invité par Boeing pour écouter leur discours sur le sujet il y a maintenant 2 ans. Je suis désolé mais même si je suis fan de tes vidéos, sur ce sujet précis de Boeing je ne peux pas m’empêcher de penser que tu es devenu lobbyiste pour eux. Quand on entend ton avis sur le F35 en revanche là tu es clairement plus tranché. À t’écouter hormis quelques problèmes qualité Boeing n’a finalement rien à se reprocher plus que ça. Et vraiment ta condamnation des actions des pilotes m’a choqué, surtout concernant Ethiopian puisqu’ils ont essayé d’appliquer les consignes de Boeing… tu es aussi le seul à ne pas parler de la culture d’entreprise chez Boeing suite aux rachats de MD, les internes de Boeing ne disent pas ça pour le plaisir de faire du sensationnalisme je pense, il y a creuser de ce côté là un minimum

[@darktime7503]

Tu as exactement traduit mon impression. Xavier a clairement manquer de rigueur sur cette vidéo. Je suis vraiment déçu

[@coopermax2842]

Je ne suis pas de votre avis, vous êtes approximativement aussi partial que ceux à qui vous reprochez justement de l’être. Bien cordialement.

[@Unbulnerable]

Pour consacrer autant de temps pour leur brosser l’échine j’espère que le chèque en valait la peine.

[@pretaloca422]

Récemment, il semble y avoir eu des soucis avec les avions de Boeing. On nous informe que Boeing n'est pas directement en cause, mais plutôt des facteurs externes tels que la sous-traitance, la maintenance, l'entretien général et la formation des pilotes. Néanmoins, quand les choses se passent bien, Boeing met en avant les mérites de ses avions dans sa publicité, vantant leur excellence sans mentionner ces mêmes facteurs externes. Cela soulève donc des questions.

[@MrWhoxas]

Et pour le 787 qui a fait un piquet apres que ses instruments se soit eteint le 11/03? Boeing ne disparaîtra pas pour autant et restera le deuxième constructeur mondial mais tout ces incidents demontre le changement de culture d'entreprise depuis le rachat de McD Douglas.

[@Anti-Fake-ul9oe]

"Boeing has generated €71.6 billion in revenue, surpassing Airbus's €63.2 billion." Qui est le deuxième ?😂

[@lakota5688]

Je ne comprends pas comment une commande primaire dont la compensation est gérée par une source unique a pu être certifiée, sensation artificielle ou pas ... L'auto certification est à bannir définitivement.

[@omc4434]

Merci beaucoup pour votre analyse très intéressante et très instructive.

[@justinbiebre6086]

Des explications vachement sympa pour Boeing sur le MCAS avec ces arriérés asatiques qui ne savent pas piloter...mais fondamentalement, en aéronautique plus que dans tout autre domaine, on n'installe pas un système de sécurité basé sur un seul capteur et, qui plus est, sans en informer les pilotes. Ben oui! C'est le même avion qu'avant donc pas de formation nécessaire. Regardez ce qu'en pense les associations de pilotes professionnel au US.

[@TranquilouTeam]

Wahou... Qu'est ce qu'elle est haute la Marne en ce moment ! Nonobstant la gadoue sur le bas chemin avé le risque de belle glissade, vous aviez en plus, Xavier, en bruit de fond, le "cacardage" des oies sauvages 🙂 Bravo, pour avoir maitrisé ses éléments externes tout en gardant la ligne de reflexion sur Boeing 👍

[@meslegumesbioenunclic3267]

Ça vas nous n'avons pas encore lâché le Der.

[@wolfburner2262]

Le probleme c'est le lobbying de Boeing avec la FAA pour certifier leurs avions plus rapidement sans controles. (Cest boeing en interne qui certifiait leurs propres avions avant). Et aussi un probleme systemique avec Boeing et les fourniseurs comme Spirit sur les pieces en usines. Aussi une culture chez Boeing de profit over safety que temoigne de nombreux whistleblower.

[@bibbibfr9390]

Airbus ne se réjouit pas des problèmes de boeing car ça fait peur aux voyageurs sur le transport aérien de manière globale. Malgré tout ce qui est dit le 737 max reste un des transports le plus sûr au monde. Bien loin devant sa voiture que pourtant on utilise tout les jours. Airbus n'arrivera pas à fournir plus de A320 neo donc pas d'avantage pour lui. Je pense qu'il faudrait plus faire attention au choix de la compagnie. J'étais récemment sur 787-9 d'Ethiad qui a eu un pb avec une alerte l'interdisant de décoller. Les techniciens n'ont pas trouvé le problème et ils ont simplement effacé l'erreur. J'avoue que là j'étais pas rassuré. Je le sais car j'écoutais la conversation avec le pilote que je sentais pas plus rassuré que moi.

[@folinougreder3624]

Finally a video clearly explaining the ill luck of Boeing. Several channels voluntarily avoid entering into the details behind each incidence hence pushing all the faults to Boeing.

[@fofofullero]

Pour Boeing, en ce qui concerne la gestion des sensations des commandes, c' est ce qu' on appelle un retour haptique. Pour le reste, tout le monde a compris que c' est la classique cupidité américaine qui est la source de tous ces problèmes, une cupidité qui s' autorise à se passer de toute contestation sur les contrôles qualité au bénéfice des prix les plus bas.

[@user-fg8dw3oe7p]

Intéressant.

[@antoineberthelot1246]

J’adorais que les vidéos d’actu Air&Cosmos reprennent, ça serait super ! Sympathique vidéo, merci !

[@jean-michelvanpruyssen936]

On peut espérer que les défauts de conception sont tous réglés. Reste le recours très large à la sous-traitance et la "simplification" des contrôles qualité. J'ai entendu qu'un sous-traitant s'était permis de remplacer la graisse par du liquide vaisselle dans le montage des boulons ce qui expliquerait qu'ils se desserrent. J'ai peur qu'il faille du temps pour redresser ce genre de dérive. Il y a aussi le cas du lanceur d'alertes retrouvé mort avec une balle dans la tête. Il avait reçu beaucoup de menaces dans un contexte où la violence est très répandue aux US. Il faut se souvenir également que Trump s'était signalé en soutenant publiquement l'ancienne direction de Boeing avant et après les accidents. Il avait même suggéré de changer le nom de l'appareil et de reprendre les livraisons comme avant (just rebrand the plane). Ce genre de message suffit à pousser un cinglé à mettre ses menaces à exécution.

[@TraqueFaux]

Le Boeing 737 est le plus grand succès commercial de l’Aviation civile. Boeing était réputé pour son exigence sa qualité et son sérieux. Depuis quelques années, la firme de Seattle se rapproche de plus en plus dangereusement des standards d’Ilyushin, Tupolev, Yakovlev, Trump et Poutine...

[@srmenhellcrys5125]

J´ai plus confiance dans les Boeing qui ont plus de 25 ans que dans ceux qui suivent ( Après le rachat/fusion avec McDonnell Douglas ). Plus ils sont récents et plus je me méfie. Même la FAA s´inquiète suffisamment pour leur donner 90 jours pour présenter une solution à leur problème de qualité actuelle. Évidemment Boeing ne pas disparaître, mais je serai pas étonné qu´il change de nom si ils ne rectifient pas le tir rapidement

[@georgesjulienk]

Une bonne com de votre part pour Boeing qui est indéniablement un fabriquant d’avions hors pair , n’empêche que leur philosophie depuis l’acquisition de Mc Donnell Douglas a fortement influencer leur étique de travail ainsi que leur façon de travailler sur toute la chaine de fabrication et de montage.

[@hou3455]

A nouveau, cela n'engage que vous d'affirmer que la sécurité des avions de chez Airbus et de chez Boeing est la même. Moi je pense qu'en ce moment la sécurité des avions livrés chez Airbus est supérieure à celle de chez Boeing. Le business shift est arrivé en 1997. N'a-t-on pas finalement eu un peu de chance chez Boeing ? (tant mieux)

[@stefafrica1330]

Non on ne peut pas dire que les boeing n'ont pas de défauts. Un constructeur qui vend un avion est responsable de la conception et de la fabrication des sous-traitants et même des moteurs qu il intègre. Comme qui disait Toyota choisit ses sous-traitant pour garantir la qualité, les européens pour leurs coûts.

[@chefchaudard3580]

Je pense qu’effectivement le MCAS a ete corrigé. Mais pour les problèmes qualité, la, c’est moins sûr. Si c’est tout le système qui est à revoir, s’il faut numériser l’outillage et informatiser, ça va coûter une fortune et prendre du temps. Et si c’est déjà corrigé par des procédures plus contraignantes, c’est une perte de compétitivité, le temps qu’un système plus performant soit mis en place. Boeing a perdu du temps sur ce point quand son concurrent avançait. Cette « impasse » va lui coûter gros. C’est d’autant plus grave que la branche militaire n’a plus grand chose à vendre, le F-18 arrive en fin de fabrication et le KC-46 a couté bien plus cher que prévu, car vendu avec une marge au raz des pâquerettes, pour s’aligner sur Airbus qui disposait de l’avion et n’avait pas de gros investissements à faire, alors que Boeing a dû travailler dur pour adapter le sien. Ce qui n’est pas resté impuni, entre les surcoûts de développement et les pénalités dues aux retards. Le risque à terme n’est pas la disparition de Boeing ( le monde a besoin d’un concurrent à Airbus) mais la vente forcée des entités : branche militaire, fabrication, etc… au pire, ne resteront qu’un bureau d’étude et l’assemblage final des avions civils vraiment Boeing.

[@lukeecle117]

On s'inquiète aussi pour leurs employés ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?

[@reneferlempins9696]

Merci pour ces explications d un professionnel . Quant aux corrections , je ne suis pas certains que boeing a corrigé ces défauts de contrôle qualité . La FAA a mis la pression pour que ce soit fait rapidement mais la tâche est de taille. Il faut changer toute la culture d entreprise . Personnellement j’aime voler en Boeing et en Airbus . Le 747 est un avion extraordinaire qui a permis la démocratisation de l’avion . Le 787 dreamliner est aussi un avion extraordinaire et super confortable . Enfin l Airbus A380 est aussi un must et d un confort inégalé . Pour terminer le 737 est désormais un avion dépassé et qui a fait son temps . Autant j ‘ ai volé sans appréhension avec les anciennes versions autant je n’ai absolument pas envie de voler en version max . Ce modèle a subi beaucoup trop de modifications ce qui a modifié son enveloppe de vol de manière tellement importante qu il a fallu des artifices techniques conséquents pour qu il reste manoeuvrable en toute sécurité C est effectivement possible mais en cas de problèmes sérieux et de défaillances le risque reste pour moi une réelle source d inquiétude car plus on multiplie les interfaces plus le risque de pannes est important . Il est donc grand temps de tourner la page du 737. Finalement j espère sincèrement que Boeing créera un nouvel avion formidable qui concurrencera ceux d airbus . La concurrence est essentielle pour pouvoir garantir le progrès dans l ‘aviation . Boeing l’a appris à ses dépends . Encore merci à vous Xavier , je vous suis assidument et vos interventions dans l actualité sont toujours passionnantes et réalisées avec un très grand professionnalisme.❤

[@guillaumebourmault6733]

C'est toujours très bien d'avoir du temps pour expliquer les choses. Dommage que le format des médias soit au phrases choc et aux avis à l'emporte pièce. Merci Xavier !

[@TheSLY07]

Concernant le sujet il y a des résultats d un audit qui est sorti aujourd’hui incriminant la qualité défaillante de boeing

[@youri3324]

33 points de dérive sur 89 audités !

[@slgvendee4597]

pourtant il dit qu ils sont et seront fiables....😅😅

[@youri3324]

@@slgvendee4597 De conception fiable . Oui après le correctif du MCAS. Mais le problème c'est le contrôle qualité et les dérives sur le processus de fabrication.

[@ljmonty7822]

Ouh la la heureusement que ce sujet a été ultra médiatisé et documenté car cette vidéo est d'une extrême malhonnêteté. Ça sent le chèque Boeing

[@vivreauq4505]

Merci beaucoup vous êtes très précis, c'est beaucoup technique ! Les avions beaucoup de technique lorsque elles sont sur la ligne montagnes, plusieurs amis travaillent avions Bombardier, a l'époque et constructeurs et les assemblages sont énormément surveiller. Comme pour les fabricants moteurs d'avions comme pour les autres appareils qui volent, dans l'Aérospatial !

[@conreo]

J'ai vu l'émission de John oliver avec la caméra caché dans l'usine de Boeing ou sur 15 travailleurs, 10 ne vollerait pas l'avion qu'eux même on assemblé, et que sur l'un des 5 autre employé aillant répondu oui, c'est car il as des tendances suicidaires. Sa laisse a pensé qu'il y as de gros problèmes interne chez Boeing.

[@ndlben7129]

C'est tout de même pas rien que Lion Air et Ethiopian Airlines soient aussi fautis J'ignorais que les roulettes pouvaient être désactivées Merci Xavier pour ces détails

[@pascallecorvaisier651]

Bonsoir Xavier. L'on peut également ajouter pour être complet sur le sujet que la mauvaise passe de Boeing est également (très) préjudiciable à la France en raison du grand nombres de sous traitant qui travaillent conjointement pour les deux avionneurs (sans même parler du motoriste Safran). Alors il n'y a AUCUNE raison de se réjouir de ce coté-ci de l'Atlantique.

[@youri3324]

Effectivement , se réjouir ou non n'est pas la question. Il faut rester factuel et garder à l'esprit qu'un avionneur comme un constructeur automobile est responsable de son produit y.c les pièces et les procédures de ses sous-traitants.

[@yuliyul41]

Un bien beau publi-reportage...

[@martialdramaix7701]

11:33 sur Falcon, un maximum de visserie classique (vis + écrou) on été remplacé par des Hi-lock, la partie écrou casse automatiquement quand on arrive au couple de serrage requis, il reste le manchon sur la vis

[@ludoviccruchot5984]

Désolé Xavier, comme dans tous les domaines, l'avionneur est responsable du produit fini et complet qu'il vend à la compagnie aérienne, moteur compris même si c'est la compagnie qui l'a choisi. A sa charge de s'assurer de la qualité du travail de ses sous-traitants.

[@KrishnavandenBrule]

J'ai lu, il y a 30 ans peut-être, qu'à l'époque Boeing payait la presse pour faire savoir la marque d'un avion lorsqu'il s'agissait d'un Airbus s'il y avait un problème. Du retour à l'envoyeur.

[@kiegerphilippe4097]

Pour une fois qu'il y a du bashing sur un constructeur américain, on ne va pas pleurer, mas il était bon de préciser la situation .

[@famsysteme9082]

Budget loobing à Bruxelles 2022 / 23 : 17,8 M€ officiellement : sécurisé l'aviation.... Un comble ?!

[@hou3455]

Comment peut-on accepter le placement d'une seule sonde d'incidence ? Je me souviens d'un de mes clients pro Boeing qui insistait sur le fait qu'il y avait 2 IBM RS 6000, sur certains modèles (je ne sais pas lesquels). Tout doit être redondant sur un avion. Tout !

[@AirB-101]

Merci bcp!

[@gyther9281]

Encore une excellent vidéo ! Le storytelling trompeur des médias n'est pas nouveau et ne se limite pas à l'aviation. Il y a quelques dizaines d'années les médias nationaux s'étaient gaussé du Mercedes class A qui s'était retrouvé sur le toit lors d'un test de slalom à faible vitesse. La marque avait corrigé le tir, sans que les médias n'en rendent compte. Là où cela devient intéressant c'est que pendant le même temps, les mêmes médias avaient passé sous silence (pour la très grande majorité d'entre eux) la fâcheuse, et autrement plus dangereuse, tendance du Renault Scénic 1 à devenir incontrôlable dans les courbes abordées à grande vitesse (4 voies ou autoroutes) sur route humide. Quels avantages nos médias, publics ou privés, tirent-ils de pareils manques d'objectivité en descendant les concurrents étrangers et en fermant les yeux sur les revers des fabricants nationaux ou européens ?

[@f5npv-v85npvamateurradio3]

reconstruire un process qualite pour une entreprise cela prend du temps voir des années et en attendant les avions qui sont sortis des chaines Boeing sont de véritables bombes a retardement . Concernant le MCAS je vous engage a essayer de tourner le volant de compensation manuellement a partir d'une certaine vitesse : C'est tout simplement impossible.