Andrés González - El materialismo histórico contra el cientificismo - EFO140

Escuela de Filosofía de Oviedo
Andrés González Gómez
El materialismo histórico contra el cientificismo
27 marzo 2017
fgbueno.es/act/efo140.htm

[@andresgonzalezgomez8126]

Mire: se ponga usted como se ponga, yo no he faltado el respeto a nadie, y mucho menos a Don Tomás García López, persona por la que tengo aprecio y estima porque guardo gratitud hacia él por algo que él hizo por mi, y que en alguna ocasión yo le he recordado. Discutimos cada uno defendiendo sus posiciones, y yo lo hice teniendo muy en cuenta las suyas, sin despreciarlas ni minusvalorarlas en ningún momento. Aquí el único que está padeciendo una continua falta de respeto hacia su persona soy yo, y ya estoy hasta los mismísimos de usted, por ejemplo.

[@juancarlosalmorox]

Bien claro está, Andrés....los talmudistas que se dediquen a sus rezos, aquí se oponen argumentos.

[@manuyya8683]

Me ha parecido muy acertado lo que se dice a lo largo de los últimos minutos; las ciencias están necesariamente conectadas con las tecnologías formando parte de la capa basal de un Estado como instituciones. No todos los Estados tienen la misma abundancia de instituciones científicas (laboratorios, observatorios, etc) ni se les aportan las mismas subvenciones a todas las ciencias institucionalizadas (v.gr. el despilfarro llevado a cabo en la NASA), y ahí entra fuertemente lo que expone Andrés, ya que es a través de las nematologías que los científicos propagan por donde adquieren el prestigio ciertos campos de investigación ante los encargados de la administración de la capa conjuntiva (formando la armadura reticular junto a la capa cortical) frente a otros campos de mayor relevancia, determinando así la dirección del proceso histórico y su repercusión a su vez en la capa basal de aquellos Estados en dialéctica con otros, que se ven inundados por aquellas nematologías con la penetración en su estructura por parte de los Imperios. Por ello no es gratuito que los científicos hagan sus nematologías; ello se debe a que con estas nematologías defienden la supervivencia de su campo categorial en una suerte de lucha por la vida con los demás campos gracias a que cuentan con el apoyo económico de aquellos Estados en los que se encuentran en desarrollo dentro de su capa basal. Al menos a mi modo de ver una ciencia como institución no subsistiría si no lograra atraer el interés de la población a su campo por las nematologías que generan implantadas en los Estados, y si tampoco lograra ser subvencionada debido a sus promesas de ser la que “verdaderamente nos ponga ante los fundamentos de la realidad” ante las otras que no aumentasen el poder de los Estados. La cuestión que a raíz de esta conferencia me inquieta es si la producción de aquellas nematologías que acompañan a la ciencia como institución surgen o bien necesariamente de aquellos sujetos gnoseológicos que establecen las operaciones y que quedan segregados pero que necesariamente vuelven a incluir sus operaciones para la incorporación de las verdades científicas en la tecnología (como creo haber podido interpretar de lo que dice Andrés después de haber visto el vídeo, aunque tengo que volver a verlo para asegurarme, por eso pongo este paréntesis) o bien las nematologías que acompañan a la institución de la ciencia como uno de sus momentos se forma de manera extrínseca al campo categorial por colaboración de científicos con los intereses de los Estados (y en ese caso no veo necesariamente al campo categorial como el propio generador de las nematologías, sino sólo en la medida en que el Estado pone los medios para ello, de lo que se sigue que no sería el campo el que las genera sino algunos campos en algunos Estados y en otros no). No se que pensáis de esto, espero alguna respuesta en caso de que yo esté completamente desorientado, ya que me interesa seguir el hilo de las doctrinas aquí expuestas, no confundirme hasta llegar a perderme dentro del mapa incluso.

[@clxd7478]

Qué bien quedan esas tomas superpuestas. Muy interesante el debate, cuesta seguirles el paso...

[@Carlos.Troncoso]

Brillante discusión. Gracias.

[@DeyMoond]

Buenísimo Andrés, es muy fino, increíblemente fino.

[@raulpoeta5803]

Gracias gracias por esto aquello, un todo este ensueño del saber

[@viditibi]

Una charla brillante

[@angelmartinezmarttinez4873]

Andrés González tiene mucho nivel.

[@leonardomarino6981]

Es uno de los pocos qué hay. Muy buena su explicación y con claridad

[@pymeriano]

No comprendo, ¿no se supone que una doctrina el cual todo lo cognoscible es solo material, y por tanto rechaza la metafísica, es justamente el justificante que solo lo cuantitavizable puede ser conocido? ¿Como conocer lo cuantitativo por otra forma que no sea el método científico? Claro, aceptar esto sería ver el universo en su forma más mecanicista, pero eso es consecuencia de rechazar la metafísica y las escencias (las verdaderas, no las que Bueno describe como "operables", sino también las no operables)

[@rubendariocomezana3989]

No;no te equivocas Andrés...Nada,por más ciencia q tenga-acá no hay "moral"q valga - puede subsistir sin el afuera(digamos q como no hay economía q no sea política,tampoco hay ciencia - mal q nos pese - q lo sea *-a secas-).La ciencia q no es aplicada al devenir q incluye al tercero excluido no vale de nada.El desarrollo de Andrés es el correcto-lo óptimo- *En la película de Amenábar,"AGORA",el cierre categorial de Hipatía es ninguneado por la fuerza política de Ciruelo(por su mito-visto revisionistamente-oscurantista-).1700 años después,Kepler(como el sol siempre está)hace q aquel viejo hallazgo de la filósofa de Alejandría(mi análisis sale de la misma diégesis de película),en otro contexto-el capitalismo no se puede detener,subraya,una y otra vez,Andrés-se vuelve constitutivo(y por lo tanto trascendente-parte de la historia-).Gustavo Bueno cruzará el Rubicón,si más q difundirlo,lo-con todo los peros que quieran-divulgamos como el fetiche sagrado que es.Desde el pueblo,y para el pueblo.He dicho.

[@hellektronic9036]

¿Por qué tiene tantos dislikes este vídeo?

[@manuelmanzanero5057]

Sería un tema muy interesante investigar la composición y movilización de los usuarios de KZbin u otras redes sociales en términos de derecha o izquierda sociológicas. Pero me da la impresión de que hay una masa numéricamente bastante importante, y creciente, de usuarios predispuestos a lanzarse de cabeza al pulgar hacia abajo en cuanto ven una expresión como "materialismo histórico" (u otras que entiendan como equivalentes, con razón o sin ella), al menos cuando no aparece asociada inmediatamente a una postura o una intención de censura ética. Más allá del rótulo, los dislikes que se dirijan específicamente al contenido del video (y que por tanto lo hayan visto y, además de ello, asimilado), son menos comprensibles, al menos en su cantidad...

[@hectorp6011]

Ese Andrés ahí ese es mi profesor

[@tunometecabra1087]

te dejaste 1 diamante en el min 2:56:58 like para q lo vea

[@calixtohortua5370]

El materialismo histórico se funda en una superstición, es pensamiento mágico. La creencia de que la historia es movida por una mano invisible, un espíritu, un genio que se desdobla, se debería llamar materialismo mágico, creen que existe un plan maestro, el mundo conducido por una mágica ley de progreso que exige la destrucción constante. El cientificismo se inspira en esa superstición para creer que dicho progreso viene a través del reduccionismo positivista.

[@themaster231530]

No tal cosa no existe y ningun autor maxista dice tal cosa, ademas de que no existe tampoco reduccionismo positivista ya que este niega la metafisica y nos haria caer en el fenomenismo ontologico segun el cual las cosas son solo apariencia, cosa que marx rechaza tajantemente al partir de la logicca hegeliana para construir su sistema, asi que tu argumento no se sostiene , ni hay escatologia o teleologia en el marxismo ni mucho menos una reduccion positivista

[@calixtohortua5370]

@@themaster231530 pues claro, desde marx, acaso no es cierto que el mundo está regido por una ley histórica en virtud de la cual los opuestos se enfrentan para parir un estadio más desarrollado del saber hasta alcanzar el absoluto? eso es en lenguaje técnico la traducción de que hay una furza mágica que empuja hacia el progreso y es la ley inevitable de la materia, en ese magicismo creen los marxistas, es Hegel enloquecido.

[@calixtohortua5370]

@@themaster231530 tu argumento es el que no se sostiene en su flotante superchería, el realismo de marx en virtud del cual apela a una realidad objetiva regida por una ley dialéctica es justamente el magicismo, eso es magia dicha con palabras doctas, la presunta realidad material y objetiva obedece a una ley o *mano invisible* , es lo mismo, llamada _dialéctica_ , tú mismo estás confesando que lo digo es verdad, la creencia en la dialéctica es la creencia misma en magia, pura y barata magia, de una cosa surge su propia destrucción, la negación misma del principio de identidad, galimatías sin sentido, y ustedes la dibujan con una palabrería pedante sacada de Hegel, un vocabulario inventado para que parezca una filosofía cuando están hablando meramente de magia socio, por eso creen que es imparable el progreso porque es la esencia misma de la materia, la materia para ustedes es teleológica caballero. La materia estaría dotada , animada de una fuerza dialéctica en sí misma que la empuja hacia el progreso, eso es netamente un argumento esotérico. El espíritu busca el progreso a través de una escalada ascendente de antagonismos en su propio seno que dan a luz estadios cada vez mas altos hasta llegar al absolutista absoluto, ahora Marx plagia a Hegel y al Espíritu lo llama Historia, qué basura, en serio creen en el espíritu hegeliano, una entidad mágica!!!!