Филиокве: ИСТИНА Католицизма и ЕРЕСЬ Православия

[@wata644]

И в Духа Святаго Господа животворящаго Иже от Отца исходящаго Иже со Отцем и Сыном споклоняема и славима

[@ТайманКураков]

И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца и Сына исходящего, Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, Который вещал через пророков. И во единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во отпущение грехов. Ожидаю воскресения мертвых и жизни будущего века. Аминь

[@юрийредько-и2х]

@@ТайманКураков повторяющиеся свойства, есть свойства природы. У Бога Отца есть природное свойство быть источником Духа. У Бога Сына есть природное свойство быть источником Духа . У Бога Духа нет природного свойства быть источником Духа. Тоесть Дух Сам Себе не источник... Значит не обладает всеми природными свойствами Бога. От Отца через Сына, такое святые говорили. Но эта не формула от католиков.

[@alexanderianakov7250]

Ваши доводы вокруг да около, прямо вы не смогли доказать что филиокве не ересь, а способ которым вы подводите зрителя к нужной вам точке зрения похож на манипуляцию.

[@wallersteinderr]

И последнее, что очень хочется добавить, очень важные мысли: 1. Как относится к Filioque, которое встречается у западных отцов? Да здесь есть проблематика, что многие отцы с Запада, начиная от Августина, обнаруживают в своих речах двойное исхождение. И здесь я соглашусь, что скорее всего здесь дело в терминологии. Глагол procedit общий, имеет широкий смысл. Его могли употребить при «рождении Сына», или использовать, что «Оба от Отца», и там и там будет стоять processionem, что с греческим ἐκπορεύεσθαι такое не мыслимо. Поэтому здесь важно понять, что западные отцы того времени понимали под «procedit”? Что разумели когда говорили исходит? Если под "исхождением" понимали например "посланичество", а не "способ бытия", то, думаю, здесь ошибки не будет. Еще Григорий Великий и Беда Достопочтенный уравнивали эти понятия: "послание есть само исхождение" (et ejus missio ipsa processio est) говорили они. И Анастасий Библиотекарь заверял, что: "под "исхождением" (processionem) конечно же, мы имеем в виду послание (missionem)" . То есть processionem синонимично missionem. В этом случае православные с такой трактовкой согласятся и тоже могут сказать, что Дух Святой послан от Отца и Сына. А если еще прислушаться к словам Максима Исповедника, где он говорит, что западные учителя не делали из Сына «причину», то тогда всё становится на свои места. В этой связи с этим хочу вам полностью процитировать Анастасия Библиотекаря († 879), который резюмировал слова Максима Исповедника: «Мы перевели из письма того же св. Максима, написанного пресвитеру Марину, отрывок об исхождении Св. Духа, где он дает понять, что греки несправедливо нас обвиняют, ибо мы не говорим, что Сын - причина (causam) или начало (principium) Св. Духа, как они утверждают, но, зная о единстве сущности Отца и Сына, думаем, что Он исходит, как от Отца, так и от Сына; под "исхождением" (processionem) конечно же, мы имеем в виду послание (missionem). Он (св. Максим) правильно понимает и призывает к миру тех, кто знает один и другой язык. Он учит и нас, и греков, что Св. Дух в каком-то смысле исходит (т.е. в смысле посылания- прим.) и в каком-то смысле не исходит от Сына, указывая на трудность перевести свойства Духа с одного на другой язык» (PL 129 Col. 0560D-0561A) 2. Встречается ли у восточных отцов Filioque? Мне кажется все-таки нет, я как-то не помню чтобы прям было употреблено у отцов ἐκπορεύεσθαι, да еще и От Сына или что-то похожее. Да, можно конечно там, у отцов выискивать какие-то отдаленные чем-то похожие на какое то подобие от Сына, наполнять это католическим толкованием и выдавать это за филиокве. Но мне кажется, что это больше насилие над текстом, нежели реально то, что хотел донести до нас святой. Дело в том, что триадология, которая была разработана святыми отцами, а затем утверждена на вселенских соборах, достаточно проста в своем описании. Ее можно вместить в одну фразу: « Отец есть единственный источник Сына и Духа. И подобно тому как Сын рождается от Отца, точно так же, но только по другому способу происхождения, Дух исходит от Отца» Схематично такое описание можно найти в интернете, все просто и понятно будет. Также Иоанн Дамаскин, суммируя изречения восточных отцов, оставили нам описательный образ что есть Троица. На примере Адама и Евы и их сына изобразили ипостаси Святой Троицы. «Так Адам нерожден (ибо есть создание Божие), Сиф рожден (ибо он Сын Адама), а Ева есть исшедшая из ребра Адамова (ибо она не рождена); все они различаются не по естеству (так как все они люди), а по образу бытия» (ТИПВ, кн I гл. 8) Умозрительно представить эту схему можно следующим образом. Адам - Бог Отец Ева - Бог Святой Дух Сын Адама и Евы - Бог Сын К чему всё это я? К тому что в такой триадологической модели нет места для Filioque, ее сюда никак не встроить, и она только будет противоречить и сбивать весь строй. Именно поэтому у восточных отцов не встречается Filioque. Но, все-таки я прокомментирую слова Григория Нисского, на него как-то часто католики ссылаются в защиту своего учения. Но, чтобы не повторятся я процитирую широко известного современного исследователя, богослова, патролога и переводчика, специалиста по философской теологии, истории христианской философии, и патрологии. Доктора философских наук Фокина Алексея Руслановича : «Григорий Нисский совершенно четко в своем послании «К Авлавию о том, что не три Бога» пишет, что в Троице мы выделяем два момента Αιτίον и αιτιατού: Причину и Причиненных, то есть Тех, Кто от Причины. Причина - это Отец, а Те Кто от Причины - это Сын и Дух. Соответственно внутри Тех, Кто от Причины или Причиненных, мы выделяем тоже два полюса: Того, Кто непосредственно от Причины (προσεχῶς ἐκ τοῦ αἰτίου), непосредственно от Отца, - это Сын, и Того, Кто через посредство непосредственного (от Причины) (δια μέσου), то есть [Того, Кто] через посредство Сына. [И это Дух Святой]. Соотвественно, Сын никак здесь не называется и не мыслится в качестве какой-то либо причины Духа, потому что единственная Причина - только Отец. Исходя из Капподокийского наследия нельзя согласится, что Сын когда-либо мыслился в качестве causа, в качестве αιτία, потому что такое понятие зарезервировано только за Отцом, как и понятие «ἀρχή».» (Комментарий дан на презентации журнала Символ №71 23.05.2019)

[@Rezeda0508]

Спаси Христос! Вы пишите всё доступно и понятно

[@Denis11952]

До Августина, Амвросий Медиоланский учил в своем трактате "О Духе Святом", в русском переводе, это 15 глава: "152. Научись же ныне, что как Отец является Источником жизни, так и Сына многие называют Источником жизни. Возвещаем то, что у Тебя, - как сказал Иоанн, - Боже Вседержителю, Сын Твой является Источником жизни, то есть Источником Святого Духа, ибо Дух есть жизнь, как сказал Господь: «Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин 6:63). Ибо где Дух, там и жизнь, и где жизнь, там и Дух Святой. 153. Многие, однако, полагают, что в этом месте Отец показан лишь как Источник. Но да узрят они, что сообщает Писание: «У Тебя источник жизни» (Пс 35:10), то есть у Отца Сын, так как Слово было в начале, и было у Бога. 154. Но Отца ли кто понимает в этом месте под Источником, или Сына, в любом случае, речь идет не об источнике той воды, что сотворена, но об Источнике той божественной благодати, которая есть Святой Дух, Который сам является водой живой. Потому Господь сказал: «Если бы ты знала дар Божий и Кто говорит тебе: дай Мне пить, то ты сама просила бы у Него, и Он дал бы тебе воду живую» (Ин 4:10)". P.S.: Я не берусь судить, идет ли здесь речь о филиокве, но примечательно заявление 152 параграфа: "Сын Твой является Источником жизни, то есть Источником Святого Духа". Как и заявление 154 параграфа.

[@Denis11952]

Как указывает кардинал Ив Конгар, учение о Filioque «уже было изложено в той или иной форме Тертуллианом, Марием Викторином и Амвросием» [178, P.85]. Мишель Кетозе тоже заявляет, что Августин несомненно опирается на своих предшественников. Она выделяет здесь западных церковных учителей: Новациана, Тертуллиана и Амвросия Медиоланского. Папа Лев III, который приказал начертать никео-цареградский символ на двух серебряных досках, без прибавления Filioque, и поставить в базилике святого Петра в Риме, сам был филиоквистом. Папа Лев Великий, почитаемый и греческими христианами святым, был филиоквистом. Папа Григорий Великий, тоже почитаемый греческими христианами, тоже филиоквист.

[@Rezeda0508]

@@Denis11952 "Папа Лев III, который приказал начертать никео-цареградский символ на двух серебряных досках, без прибавления Filioque... сам был филиоквистом" Раздвоение личности? 😄 И это не учитывая, что заявление ничем не подкреплено.

[@Denis11952]

@@Rezeda0508, нет никакой раздвоенности личности, просто ради церковного мира, он не вносил изменений в Символ веры, но сам был филиоквистом.

[@ЛадимирБондар]

Дякую, пане Владиславе! Для мене православного це дуже цікаві і вагомі аргументи, які спростовують мої попередні уявлення про те, що католики єретики. І кінцівка у вас чудова, правильна: ви не звинуватили православних у єресі, а підкреслили єдність вселенської церкви. Я згоден, що філіокве не є єрессю, а католики є нашими братами по вірі. Ми належимо до єдиної церкви, і я міг би навіть причаститися у католиків, якби мене допустив католицький ксьондз.

[@kovyniev_blog]

Дякую, Ладимире 🙏

[@wallersteinderr]

Продолжение заключительной мысли: 3. Через Сына Данная формулировка практически не встречается у западных отцов, встречается у восточных, но не у всех. Но вместе с тем, данное учение породило (как ответ на католические возражения) целый пласт богословской мысли поздних византийских отцов. Ключевым здесь является то, что «через Сына» не равно «От Сына». Католики конечно силятся провести здесь тождество, но это не так. Во всяком случае православные с этим не согласны. Основные характеристики данного учения следующие: * Исключается всякое понимание Сына как «причины» * Допускается мыслить «через Сына» как икономию * Допускается мыслить «через Сына» с целью указания единства сущности Духа и Сына. То есть, если под формулировкой мыслится следующее: Как Дух исходя от Отца неотделим от Отца, также Он (Дух) по сущности остается неотделим и от Сына при своем исхождении от Отца. * Допускается мыслить «через Сына» в вечности. Здесь отдельная большая тема, и чтобы с ней ознакомится я рекомендовал бы вам изучить труд патриарха Григория Кипрского II о «вечном воссиянии» и труд «о Святом Духе» Григория Паламы. Ну это если хотите конечно. Если католики примут данную формулировку именно с такими характеристиками, то тогда, я считаю, первый шаг к разрешению этого вопроса, будет сделан. :) 4. Максим Исповедник И еще один повод к примирению) Максим Исповедник разрешил сложную ситуацию с недопониманием в вопросе Filioque тогда, почему бы католикам не внять его словам и не вернуться к своим древним отцам? Почитайте внимательно что Максим пишет. Он говорит, что те римляне, то есть духовные учителя, «показали, что не считают Сына причиной Святого Духа (!)». Но это были те древние латиняне, а современные, к сожалению все наоборот. Почитайте что сказано в Лионском соборе, ФФ-соборе, как Фома Аквинский учит о Сыне как причине, как об этом же учат Мортен Жюжи и другие католические богословы. Мы православные вынуждены констатировать,что современные католики уже отошли от своих древних предшественников. Поэтому, если уж будет единство, то только на принципе который выдвинул наш общий отец - Максим Исповедник.

[@nikxy4693]

Аминь.

[@rangelover8095]

Прошу пана,прослухав із цікавістю). Тонкий розум та вагомий багаж знань 👍 Підписався). Вітання з Галичини)! Слава Ісусу Христу !

[@kovyniev_blog]

Щиро дякую 🙏

[@ВіталійКрук-н9г]

Дорогий Владислав велике вам спасибі за це відео. Уважно подивився і скажу вам таку річ,мене хрестили у костьолі Візантійським чином, і для мене це дуже символічно, набагато пізніше я почав цікавитись цими питаннями, про які йдеться у вашому відео і дякую вам, що так мудро усе прояснили. Поможи Боже вам і надалі розвивати свій канал і робити такий потрібний контент. Нам усім потрібно ці речі знати. "думайте, читайте і свого нав айтесь і чужого не цурайтесь" . Писав Т. Шевченко.

[@kovyniev_blog]

Щиро дякую, пане Віталію 🙏 + Deus benedicat

[@irynatrubchaninova5587]

Спасибо большое за такой подробный и глубокий разбор этого вопроса. Видно, что проделана большая работа. Было очень понятно и убедительно. Благослови вас Господь 🙏🙏🙏🙏🙏

[@kovyniev_blog]

🙏

[@ivanmoiseitsiik8810]

Дзякуй вялікі за вельмі грунтоўны выклад!

[@kovyniev_blog]

🙏

[@wallersteinderr]

Да, и вам тоже спасибо большое. Но я продолжу, просто хочу некоторые мысли донести все-таки. 1. Нарушается ли монархия Отца? Когда вы приводите формулировку Лионского собора о том, что во избежания двуначалия в Троице, вводится единое начало Отца и Сына, то от двуначалия католики здесь не убегают. Ну от того, что Сын стал сопричиненным Отцу, соединен с Ним в одно начало, Сын разве от этого «началом» перестал быть? Пускай не отдельно, с Отцом, но все-равно - «начало» и «началом» этим остался, но только с Отцом. А если взять ФФ собор, буллу папы Евгения IV, то он там прямо называет Сына - причиной Святого Духа. Мало того, если дальше смотреть, что говорят католические богословы, то везде можно обнаруживать причинность Сына. Также в ваших катехизисах это прописано. Поэтому, не все так однозначно. Отец - монарх, то есть моно, один и единственный, и не допускает никакого другого источника, ни второго порядка, ни третьего, ни в соединении с Собой, никакого. Поэтому в наших глазах, вы только декларативно высказываете мысль о ненарушении монархии Отца, а сами исповедуете Сына как причину. С нашей стороны выглядит это как двойные стандарты, попытка уседеть на двух стульях. Откажитесь от причинности Сына, и тогда мы вам поверим) 2. Аргумент от Писания Как я понял, вы из протестантов пришли, и в связи с этим я бы хотел обратить особо ваше внимание на то, что в Священном Писании нигде не говорится, что Дух исходит от Сына или от Отца и Сына. И в этом отношении православные следуют тексту Писания, и не добавляют ничего, сверх того что там написано. Если бы Христос, считал нужным для спасения людей ту истину, что Дух исходит от Сына, Он непременно бы сказал об этом. Вот, то что исходит от Отца, Он посчитал обязательным, то есть это учение явно необходимо для спасения, а в остальном - молчание. Что касается ваших толкований тех мест в Писании, которые якобы косвенно свидетельствуют о исхождении Духа от Сына, советую почитать как эти места толкуют древние отцы. Причем не только восточные, но и западные, и все в один голос их понимают в смысле единосущности Духа и Сына, но никак не о происхождение Одного из Другого. Я имею ввиду слова о «посланичестве» (Я Пошлю вам от Отца и т.д.), «Дух Сына», «Дух уст Божиих» ,«от Моего возьмет и возвестит вам», «все, что имеет Отец, есть Мое». При желании могу все вам воспроизвести, если надо. Но, действительно, когда речь заходит об исхождении от Отца, то тут в контексте сказано не только о единстве сущности с Отцом, но также именно о происхождении Духа от Отца. Именно поэтому Христос указал в Писании об исхождении от Отца (как некий акцент) среди прочего. Амвросий Медиоланский: «(Христос) говорит: От Отца исходит, - это по происхождению; говорит: Которого Я пошлю, - это по общению и единству природы.» (PL 17 Col. 529D) 3. Чем рождение отличается от исхождения? Действительно, ни один православный не ответит вам на этот вопрос. Не потому, что нам сказать нечего, а потому что об этом вопросе ничего не говорили древние отцы. Да, они говорят, что различие есть, но в чем именно оно, неизвестно. Ну, просто Бог не открыл это. Иоанн Дамаскин: «Сын же от Отца - по образу рождения; Дух же Святый, хоть также от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Что, конечно, различие между рождением и исхождением есть, это мы узнали; но какой образ различия, этого никак не постигаем.» (ТИПВ) Иоанн Златоуст: «Ты разведываешь от меня вообще о различии, каким образом Тот рождается, а Этот исходит? […] Дух есть Дух Божий и Дух от Бога Отца, и Он исходит от Отца. Что значит - «исходит»? Не сказал: «рождается». Чего не написано, о том не должно и рассуждать. Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца.» (Беседа о Святом Духе) 4. Можно ли переносить отношения между Лицами во времени в отношения предвечные? Это вопрос об икономии и имманентности. Здесь существует несколько мнений, есть «за» и «против». Но я, именно в данном вопросе, придерживаюсь все-таки того, что так переносить нельзя. Т.е. когда в Библии сказано Христом, что Он посылает в мир Духа Святого, из этого католиками делается вывод, что во внутритроичных отношениях - Дух исходит от Сына. Тогда как быть в остальных случаях? Например когда Дух посылает Сына? А мы знаем, что такое тоже имело место быть. "ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его." (Ис 48:16). Неужели и внутри Троицы, Сын будет исходить или рождаться от Духа? Ну то есть, не очень мне такая идея нравится)

[@ИванИванов-й7ы4г]

Согласен с вами.

[@ВікторНичка]

Фм, а это интересно.

[@ВікторНичка]

А как вы прокомментируете Откровение 22:1?

[@kovyniev_blog]

Валерий, спасибо за очередной интересный комментарий. 1. Между монархией Отца и причинностью Сына нет никакого противоречия, поскольку Отец имеет единосущное общение с Сыном, и в акте исхождения Духа, таким образом, участвует и Сын. Вы пишите: «Отец - монарх, то есть моно, один и единственный, и не допускает никакого другого источника», - и я с вами полностью согласен. Утверждая исхождение Духа и от Сына, мы называем Его источником не в таком же смысле, как в контексте Отца. Понимаете, мы сталкиваемся с весьма сложной темой, где нужно учитывать массу нюансов, а потому глупо утверждать, что в комментариях YouTub’a мы друг друга поймем. 2. По аргументам от Писания я с вами абсолютно не согласен. Я хочу отметить, что основной православный аргумент о том, что έκπόρευσις относится к имманентным отношениям внутри Божества, может быть опровергнут простой ссылкой на Ин. 15.26, где эти слова сказаны Христом в контексте икономии. Я приводил в видео цитату Сиченски, который открыто признал, что в Новом Завете нет ни единого места, которое бы безапелляционно говорило об исхождении Духа только от Отца. Когда вы говорите: «Если бы Христос, считал нужным для спасения…», - это нерелевантный аргумент по двум причинам: (а) это классический аргумент от молчания, который не имеет никакой доказательной силы; (б) вы сознательно загоняете слова Христа в узкую богословскую лексику, которой Он не пользовался, а это, уж простите, неприкрытый анахронизм. В том же Ин. 15.26 Христос говорит, что Он «посылает» Духа. На основании чего вы решили, что это не указание на предвечное исхождение? На основании позднего словаря каппадокийцев? Насчет толкований Отцов. Когда вы ссылаетесь на Амвросия, цитируйте все, а не отдельные тексты, которые подходят под православный богословский дискурс. Ровно так и с Иларием, и Августином, и многими другими. Здесь вы делаете типичную логическую подмену, так как те авторы, которые в Ин. 15.26 и подобных текстах усматривали намеки на единосущность, они же проповедовали Filioque. Другими словами, они при своей экзегезе Ин. 15.26 не говорят о Filioque, это совершенно не означает, что они не верят в предвечное исхождение Духа от Отца и Сына. И напомню, что у Августина в его «О Троице» он используется тексты Иоанна как аргументы в пользу Filioque. 3. Что и требовалось доказать: различие только филологическое, а потому мы имеем смешение ипостастных свойств. И предъявить вам можно ровно то же, что вы предъявляете западу: «С нашей стороны выглядит это как двойные стандарты, попытка уседеть на двух стульях». Т.е. разница между рождением и исхождением есть, но мы ее объяснить не можем, но она все равно есть. 4. Вот тут вы кардинально не правы. Мы ничего не можем знать об имманентных отношениях внутри Божества, если не будем опираться на икономию. Уберите икономию - и вы не знаете о Боге ничего. Наконец, толкуя Ис. 48, был прав как ни странно Ориген, который утверждал: «В этом изречении хотя и трудно понять: Отец вместе ли со Святым Духом послал Иисуса или же Отец послал Христа и Святого Духа; но последнее (понимание), конечно, правильное» (Против Цельса, 1.46). Другими словами, фраза послал Меня Господь Бог и Дух Его говорит о том, что Отец послал Сына, а затем послал Духа.

[@СашаБондаренко-ъ2к]

Я хожу в Католическую Церковь и Эти видеоролики дают мне понять что я на правильном пути Я заинтересован в разборе всей истории возникновения Католической Церкви от вселенских Соборов до жития Католических святых Я увидел Добро исходящее от действий Папы Римского и проанализировал все его добрые дела Я не считаю себя Православным человеком так как мне очень хорошо и спокойно в Католических Храмах У нас Костел в Тирасполе есть Я из Приднестровья Признаю Католический Символ веры с филиокве но тут меня атакуют Свидетели Иеговы Владислав Подскажите пожалуйста как с такими товарищами разговаривать?

[@Kithzer]

А вы признаёте, что папа не погрешим?

[@BuhelaOleksandr]

Слава Ісусу Христу! Як завжди на високому рівні. А головне все максимально логічно і зрозуміло для християн без богословської освіті. Дякую!

[@kovyniev_blog]

Слава навіки! Щиро дякую 🙏

[@BuhelaOleksandr]

@@kovyniev_blog взявся за прочитання Людвіга Отта, бо Ви друга людина яка радить цього автора. Тож буду по волі підтягуватись на більш високий рівень)

[@kovyniev_blog]

@@BuhelaOleksandr, це була перша книжка з католицької теології, яку я прочитав. Дуже гарний підручник.

[@BuhelaOleksandr]

@@kovyniev_blog Було б чудово якби Церква цю книгу переклала українською і видала друком!) Читати pdf не люблю, то роздрукував собі у форматі А4.

[@КнижковаполицяАні]

Щиро дякую за дуже змістовне, натхненне і структуроване від

[@ФКОлімпік]

1. Проблема має назву. І у тому, що назву має саме західне вчення про сходження Духа і від Сина, а не східне про сходження від Отця, означає що нововведенням і проблемою є якраз Філіокве. 2. Захід часто називав вчення про сходження Духа від Отця "фотієвою єрессю". Дуже цікаво, як у такому випадку Дохалкідонські церкви, які не мають спілкування із КЦ або ПЦ із середини 5 століття почали сповідувати "фотієву єресь". Ще цікавіше, що Ассирійська церква Сходу теж вірить що Дух сходить від Отця а не Отця і Сина. А між іншим АЦС - це церква, що зародилась і розвивалась у Перській імперії, за умови майже првної відсутності контактів із церквою ворожої Римської імперії. АЦС навіть рішення 1 вселенського собору прийняла на початку 5 століття. Вказане переконливо свідчить що вчення про сходження Духа від Отця - загальноцерковна традиція, від якої відступа церква Заходу. 3. У 20 столітті Рим став спокійніше ставитись до проблеми Філіокве, кілька разів видаючи документи, які зобов'язують трактувати Філіокве так, щоб намагатись не суперечити вченню Отців Церкви зі сходу. 4. У Ефіопській церкві є одна богословська партія, яка окрім традиційного цій церкві радикального монофізитства у варіанті Діоскора сповідує також тріадологію із вченням про предвічне народження Сина від Отця і Духа. Аргументи - місця Св. Письма про дії Отця і Духа при земному житті Христа (напр., зачаття і хрещення), перенесення ікономічних проявів Духа у житті Христа на внутрітроїчне буття, вільні узагальнення (у тому ж стилі "ну вони ж єдиносущні").

[@haryaga]

Посмотрел с интересом. Очень познавательно для меня как православного данная лекция. Благодарю за проделанную весьма качественную работу. Надеюсь нигде не слукавили при цитировании первоисточников. ))) Однако "Символ веры " буду читать как и прежде. Почему то вдруг вспомнилась картина Сурикова "Боярыня Морозова"... Спаси вас Господь!

[@kovyniev_blog]

Спасибо за комментарий. Насчет первоисточников: я специально даю подробные ссылки, так что можете сами все перепроверить.

[@haryaga]

@@kovyniev_blog Это я для порядка сказал )))) Не примите за дежурный комплимент, мне сразу стала видна ваша подготовка по данному вопросу и чувство внутренней убежденности. Я многое для себя почерпнул... Пожелаю Вам успехов в данном направлении.

[@avt20]

при всем этом: 1. решения 2го собора в итоге приняла вся Церковь (и входящий в нее тогда рим). 2. 1й Собор филиркве не вводил. 3. филиокве рушит Троицу (Ее превечность, равночестность, безначальность и нетварность). 4. рим начал отказываться от филиокве, вернув каноническую форму в ранг исповедуемых. за исторический экскурс - твердая пять. за логику, богословие и пр. - уверенный ноль.

[@DenisOstapenko-t8l]

Святой Дух от Отца через Сына исходит. По той же логике почему Сын через Святого Духа не рождается? В чём ещё монархия Отца и равноправие лиц Пресвятой Троицы, если не в конкретных Нерождённости, Рождённости и Исхождения...?

[@ИванЧернов-б8х]

Большое спасибо за столь отлично проделанную работу. Сделайте одним из следующих видео Богословский разбор католическое учение о первородном грехе и его отличие от понимания у православных и протестантов

[@kolbasnyj_zavod]

УРАААААААА! Наконец-то долгожданный видеоматериал на одну из самых сложных тем тринитарного богословия.Владислав, вами приведено очень много источников с хорошей подачей, а потому это опять отличный видеоматериал. Расскажу один небольшой случай с одним ревностным православным католикофобом: когда я привёл ему письмо Льва Великого к епископу Асторгскому Туррибию 447 года от Р.Х, то он в своей критике прямо заявил, что "Лев Великий был филиоквистом".

[@kovyniev_blog]

Спасибо за теплые слова. Да, вот именно такая непоследовательность православных меня и напрягает: только в их богословии возможен мутант под названием «Святой еретик».

[@disgustingcyclops6423]

В самом начале автор даже не проясняет про какое Filioque речь,а вы его уже хвалите. Филиокве разное бывает. Вот что есть догмат католиков: "Во имя Святой Троицы - Отца, Сына и Святого Духа - Мы с одобрения Святого Вселенского Собора во Флоренции и для того, чтобы все христиане верили и принимали и исповедовали эту истину веры, определяем, что Святой Дух вечно существует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущность и свое субсистентное бытие одновременно от Отца и Сына и _____вечно исходит (procedit) как от Одного, так и от Другого как от единого начала и единого дуновения_____. Мы заявляем, что то, что говорили Святые Отцы и Учители: что Святой Дух исходит от Отца через Сына, дает понять, что это значит, что Сын, как и Отец, является - _____согласно грекам - причиной_____, а согласно латинянам - началом субсистенции Святого Духа. И поскольку все, что принадлежит Отцу, Отец Сам дал Единому Своему Сыну, когда Его порождал, все, за исключением Своего бытия как Отца, и это исхождение Святого Духа от Сына Сын вечно имеет от Отца, Который Его вечно породил". Нужное выделил. Итого мы имеем: а) Сын есть онтологическая Причина Духа; б) Сын с Отцом есть единый Источник Духа. Если почитать св. Максима, то там совсем другое: "Что касается первого вопроса, [римляне] привели единодушные свидетельства Римских отцов, а также Кирилла Александрийского, из составленного им трактата на Евангелие от Иоанна. Посредством этих [речений] они показали, что не делают Сына причиной Духа Святого (οὐκ αἰτίαν τὸν Υἱὸν ποιοῦντας τοῦ Πνεύματος), ибо признают Отца единственной причиной Сына и Духа (μίαν γὰρ ἴσασιν Υἱοῦ καὶ Πνεύματος αἰτίαν τὸν Πατέρα), Одного - по рождению, Другого - по исхождению. Но они хотят указать, что [Дух] выступает (πρόεισι) через [Сына], и тем самым сделать очевидным единство и неотличимость сущности...

[@disgustingcyclops6423]

А вот что пишет сам Папа. К-Классика. Пашкова и Ubi Petrus'a нету на данного автора. «Посланцы Карла Великого: Неужели не было бы добрым делом со стороны составителей [Символа], если бы с добавлением всего четырех слогов (т.е. Filioque) столь необходимое Таинство веры было бы предано последующим векам в ясной и очевидной форме? Папа: Я не смею утверждать, что они поступили бы дурно, если бы сделали так; ибо я не дерзну сказать, что они хуже нас понимали как все прочее (что они, прекрасно зная, обошли молчанием), так и этот вопрос, поскольку они действовали, будучи просвещены не столько человеческой, сколько Божественной премудростью. Так что [они] опустили это с размышлением (perpendisse cur) и с размышлением воспретили впредь вводить опущенное, как и все прочее. Задумайтесь - и ты, и твои спутники - о том, чтό вы должны мыслить о самих себе. Ведь я сам не только не предпочитаю себя [составителям Символа веры], но да не будет со мною такого, чтобы я возымел дерзость считать себя равным им» [7]. [7] Smaragdus Abbatus. Acta collationis Romanae // PL. 102. Col. 973

[@kovyniev_blog]

@@disgustingcyclops6423, вы бы посмотрели видео сначала, прежде чем умничать в комментариях. Я там цитирую и постановление собора, которое вы процитировали, и о св. Максиме говорю, приводя цитату из него. Только вот вы проявляете типичную православную идеологическую подмену, говоря то, чему Католическая Церковь не учит. Каждое из приведенных вами утверждений истинно (про причину и источник), если его корректно понимать. Но вы, как и подавляющее большинство православных, все слишком обобщаете и сводите до ура-лозунгов. Вот из-за таких умозаключений, мы столетиями не можем преодолеть раскол.

[@disgustingcyclops6423]

@@kovyniev_blog "вы бы сперва посмотрели видео,прежде чем умничать" Угу,то есть,когда автор изначально не даёт определение слова Filioque,то я должен смотреть данного человека? "Я там цитирую и постановление собора,которое вы процитировали..." Только что отменяет ваше цитирование? "...и о Св. Максиме Исповеднике говорю, приводя цитату из него" Таймкод, пожалуйста, и я подробно посмотрю,что имел ввиду Св. Максим Исповедник. "Только вот вы проявляете...говоря то,чему не учит Католическая Церковь" Пожалуйста, подтвердите свои слова о том,что я создаю соломенное чучело,иначе вам придется покаяться в грехе "ложь ",как христианину. "Каждое из приведенных...если его корректно понимать" То есть,понимать не по римо-католически?:) А если серьезно,то вы можете воспользоваться поиском и обнаружить данные цитаты на оригинале,мною приведен перевод Петра Алексеевича Пашкова, можете про него загуглить. "Но вы,как подавляющее большинство православных, все слишком обобщаете и сводите до ура-лозунгов..." Пожалуйста,так же подтвердите свои слова,что я что-то обобщал и сводил к победным лозунгам. Нет- это будет искажение моей позиции с вашей стороны и,что логично, очередная ложь. "Вот из-за таких умозаключений, мы столетиями не можем преодолеть раскол" Из каких умозаключений,простите? Пожалуйста,покажите конкретно мои "обобщенные и "ура лозунги" умозаключения". Как я заметил, русские римо-католики считают себя умнее православных,но я вас огорчу- это не так:). И да, на западе люди вполне себе преодолевают "раскол". Благодаря Jay Dayer, Ubi Petrus, Raymond, Kyle, David Erhan и множество других православных апологетов - люди массово переходят в ПЦА.

[@preacher-Alexander_Zaychikov]

Вы сказали такое выражение: " Дух исходит от единого Источника то есть Отца и Сына" . Таким образом получается, что у Ипостасей Отца и Сына одинаковые ипостасные идиомы и поэтому их Ипостаси сливаются и представляют некий один источник. Не об этом ли как раз говорил еретик Савелий?! Что между Отцом и Сыном в принципе нет разницы.

[@vitold48]

Прекрасно Влад расставил всё точки над и....

[@user-jl7mk6on1r]

Спасибо за видео, оно было очень полезно для меня!

[@Oleg_2024]

Надо держаться Веры Православной. В Ней Истина

[@oxananazarenko2043]

32:49 Слово связано с творением, а дух святой это жизнь. Правильно будет исходит от Отца и почивает на Сыне.

[@Gribanov_Ioann]

РИМСКИЕ ЕПИСКОПЫ О ЗАПРЕТЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ СИМВОЛА ВЕРЫ ────── • ✤ • ────── ◉ Агафон, папа Римский ( † 681) «Мы сохраняем законно составленные определения святых и апостольских наших предшественников и досточтимых святых соборов, - определения в простоте сердца и без всякой двусмысленности отцами преданной веры, желая и стараясь всегда иметь одно и главное благо, чтобы ничто из законно определенного не убавлялось, ничто не изменялось и не получало прибавлений, но чтобы сохранялось одно и тоже, неизменным по букве и по смыслу.» (Послание папы Агафона Константину верховному императору) ◉ Феодор, папа Римский († 642) «мы [...] не приемлем никаких прибавлений к Символу веры, который был утвержден Соборами. Анафема прибавляющим, анафема отнимающим от священного научения (mathemati), сиречь Символа, на Никейском Соборе определенного, на Константинопольском утвержденного..» (PL. 87. Col. 80 ) «анафемы [установлены]тем же Халкидонским Собором, чтобы никто и никогда к священному научению (mathemati), то есть досточтимому Символу, не пытался дерзостно ничего прибавить или отнять от него» (PL. 87. Col. 81 ) ◉ Лев III, папа Римский († 816) «Ведь мы сие самое [Filioque] не поем, но читаем, и, читая, учим, однако, ни чтением, ни учением не предвосхищаем что-нибудь подобное вносить в символ.» «столько прежде бывших кафолических Отцов, которые сие, о чем мы говорим, либо в Символ не внесли, либо вносить [...]запретили: они [отцы собора] обошли это молчанием и обойденное молчанием, дабы оно (т.е. Filioque и то, что Сын Бог Премудрость) не вводилось [в символ], запретили - мы с готовностью [тоже] умолкаем от нагромождения в кучу свидетельств.» Ответ послов: «Мы все знаем, что Вы [папа] считаете и называете недозволенными прибавки к Символу, будь то при пении или на письме, потому что составители этого Символа не внесли в него иные учения; а последующие важнейшие Соборы (principales synodi): Халкидонский (Четвертый), а также Константинопольские (и Пятый, и Шестой) запретили впредь создавать новые символы, пусть даже и в силу необходимости или из стремления ко спасению людей, а также что-либо изменять в старых Символах посредством сокращения, прибавки или замены чего-либо». (Ratio de symbolo fidei inter Leonem III. Papam et missos Caroli imperatoris // MGH. Conc. T. 2. Suppl. 2. P. 288-289 ) ◉ Иоанн VIII, папа Римский († 882) «мы соблюдаем оный [Символ ] целым, каким изначала предан нам, ничего не прибавляя и не убавляя, ибо знаем, сколь тяжкое осуждение ожидает дерзающих сие учинить.» (Послание блаженного Иоанна, папы Римского, к святейшему Фотию, патриарху Константинопольскому // «Духовная Беседа», СПб.: 1859. - Том VII. - С. 1-4. )

[@ЗакадыкБухаев-о3х]

милок ..все эти вопросы решены много веков назад на вселенских соборах Церкви Христовой..если вы не принимаете это . тогда поясняй свое отношение к Святому Духу и Главе Церкви- Христу..

[@kovyniev_blog]

Да, решены. И они подтверждают Филиокве.

[@ВероникаГараган]

Ого, 1,5 часа разбора)) спасибо за эту тему, как раз было интересно разобраться)

[@damarus]

Спасибо большое за ваш труд, Владислав!

[@ВадимДзускаев]

Благодарю за труды, дорогой автор ! Огромная работа проделана, и очень полезная !!!

[@ИванЧернов-б8х]

Спасибо большое за хорошо проделанную богословскую работу! Снимите в следующий раз видео про католическое учение о первородном грехе и его отличие от понимания у православных и протестантов

[@СергейФедоров-ш2х]

Почему греки на Флорентийском соборе читали символ веры с филиокве, а современным греко-католикам разрешается читать без вставки (мотивируя это филологической разницей между греческим и латинским термином)?

[@Nestemsvyazalsya]

Потому что вынесено много ереси.

[@ИванБогословский-р5х]

Попытка поверять Максимом Исповедником , то есть ДОРЕВОЛЮЦИОННЫМ автором , истинность бешеных разрывов и размежеваний революции несостоятельна. Это , как холодную войну пытаться объяснить из текстов Льва Толстого ! Ну что вы , автор ! Ну нельзя так антиисторически мыслить !

[@romaldinho7]

сам спор старый, ещё времён 3го вселенского собора, когда свт. Кирилл в соборных 12ти анафематизмах написал, что Дух Святой изливается от Сына, как от Бога и Отца, а Феодорит Кирский возражал, что, если говорится, что Дух от Сына или через Сына имеет бытие, того не принимаем, но принимаем только в смысле единосущия (опять то, что потом св. Максим повторяет). Но вообще-то посредничество второго Лица вводит уникальное отношение, коих становится три: безпричинность, непосредственное бытие от причины и опосредованное бытие от причины. Возможно, именно потому три Лица, а не два, не четыре и не сто, ибо можно относиться к причине либо прямо, либо опосредованно, никак по-другому, и последующее отношение (опосредованное через опосредованное) уже не будет принципиально другим, а если есть только два Лица, т.е. только причина и непосредственное от причины, то тогда в Боге не хватает отношения опосредованного? И поскольку Бог совершенен, в нём есть и отношение опосредования? Не знаю можно ли так рассуждать (Прости, Господи!)

[@kovyniev_blog]

По части ваших слов о «непосредственном бытии» и «опосредованном бытии»: все зависит от того, как это понимать. Если выражаться аккуратно в духе св. Августина и великий каппадокийцев, то я никакой проблемы не вижу.

[@artyomshetev9247]

18 минут, а мозг уже плавится

[@DanielBondarev78]

Если бы отцы просто забыли сказать про Сына то почему они сказали одновременно от Отца Исходящего и иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима?

[@DanielBondarev78]

Плюс основатели главных схоластических школ Бонавентура и Фома Аквинский прямо говорили что те отцы что говорили " через Сына" заблуждались. То есть не считали это тем же что и Филиокве.

[@ТайманКураков]

И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца и Сына исходящего, Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, Который вещал через пророков. И во единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во отпущение грехов. Ожидаю воскресения мертвых и жизни будущего века. Аминь

[@юрийредько-и2х]

За тысячу лет богословы не разобрались, и тут в конце явился умный и всем разъяснил. Ничего не напоминает?

[@kovyniev_blog]

Богословы во всем давно разобрались, и каждый занял свою позицию: либо «православную», либо католическую. Без позиции только те, кто никогда не вникал этот вопрос.

[@юрийредько-и2х]

@@kovyniev_blog назвать православных еретиками, католики не могут. Иначе всех святых своих до 1054 года католики сделают еретиками. По поводу филиоквэ нет у католиков претензий к православным. Почему филиоквэ ересь есть у Кураева большая пояснительная лекция. Все по полочкам.

[@ЛарисаШевченко-н4о]

На 1🌏 Вселенском Соборе в 325 г был сформулирован символ веры святыми отцами церкви,а на 2 Всел.Соборе 381 г он был подтверждён. В Символе веры в 8 члене святыми отцами указано,что Дух,Святой исходит от Отца,как принцип Единоначалия,что написано в Иоанна 15:26☦️ Римский папа внёс изменение в Символ веры ,добавив филиокве ,,и от Сына"в 8 член. На 3 Вселенском Соборе было принято решение предавать анафеме всех нарушителей Символа Веры. Теперь католики под многими анафемами,в том числе за филиокве и за пост в субботу,что есть нарушение 64 апостольского правила

[@Nestemsvyazalsya]

Чушь собачья! Правила ваши не от Бога, а от людей. А что до соборов, так вселенский собор был только один - первый. Если вы верите в то, что соборами руководил Святой Дух, то я вас огорчу, ведь в эту теорию никак не встроить иконоборчество и иконопочитание, принятое и отменённое этими же соборами. Соборы - это по большей части политика, не имеющая к вере никакого отношения. Пора просыпаться!

[@ЛарисаШевченко-н4о]

@@Nestemsvyazalsya соборы собирались для борьбы с ересями,а не для политики. 1Собор был против ереси Ария,2 Собор против ересей Аполлинария и Македония,третий против несторианства,четвертый против монофизитства,пятый против ереси Оригена,6 о каноне Библии,апост.правилах,7 против ереси иконоборчества.

[@wallersteinderr]

Попробую прокомментировать пока несколько ваших тезисов. Потом если будет возможность, напишу еще. 1. О том, что ничего вносить в символ веры нельзя, именно по букве, пускай даже правильное, говорил папа Лев III († 816). Он придерживался самого учения Filioque, считал его верным (правда с некоторыми оговорками), однако, именно его он вносить запрещал, именно с отсылкой на предшествующие соборы: «Ведь мы сие самое [Filioque] не поем, но читаем, и, читая, учим, однако, ни чтением, ни учением не предвосхищаем что-нибудь подобное вносить в символ.» «столько прежде бывших кафолических Отцов, которые сие, о чем мы говорим, либо в Символ не внесли, либо вносить [...]запретили(!): не по причине настоящего невежества или предвидения будущего небрежения они обошли это молчанием и обойденное молчанием, дабы оно (т.е. Filioque и то, что Сын Бог Премудрость) не вводилось, запретили(!) - мы с готовностью [тоже] умолкаем от нагромождения в кучу свидетельств.» На что кстати посланники ответили Льву: «Мы все знаем, что Вы считаете и называете недозволенными прибавки к Символу, будь то при пении или на письме, потому что составители этого Символа не внесли в него иные учения; а последующие важнейшие Соборы (principales synodi): Халкидонский (Четвертый), а также Константинопольские (и Пятый, и Шестой) запретили впредь создавать новые символы, пусть даже и в силу необходимости или из стремления ко спасению людей, а также что-либо изменять в старых Символах посредством сокращения, прибавки(!) или замены чего-либо». (Ratio de symbolo fidei inter Leonem III. Papam et missos Caroli imperatoris // MGH. Conc. T. 2. Suppl. 2. P. 288-289 ) 2. Когда появились претензии к Filioque ? * Первое в истории упоминание о претензиях со стороны восточных было когда Папа Римский Феодор в около 645 г. направил на Восток послание с исповеданием веры, которое включало в себя Filioque, однако не как член Символа веры (следует отметить, что он был первым папой, который включил учение об исхождении Святого Духа и от Сына в послание, направленное на Восток, до него ни один папа не делал ничего подобного); это вызвало возмущение и бурю обвинений со стороны византийской иерархии - правда в то время еретической, монофелитской. Скорее всего это именно то послание папы о котором Максим Исповедник писал: «Те же, что из царственного града, осуждали соборное послание нынешнего святейшего папы, но не во всех главах... а только в двух из них. Одна касалась богословия; в ней было, как они говорят, сказано: “Дух Святой исходит (ἐκπορεύεσθαι) и от Сына”. Другая же была посвящена Боговоплощению...» * Второе упоминание в 809 году странствующие франкские монахи, называвшие себя монахами конгрегации святой масличной горы (congregationis de monte sancto Oliveti), прислали к римскому папе Льву III письмо с жалобой на несправедливости, которые они терпят в Палестине за свои обычаи. Так вот эти палестинские общины Filioque называют ересью: (Unde dicit iste Iohannes, inimicus animae suae propter hunc sermonem eo quod haeretici simus) Примеры в истории не многочисленны, и я склоняюсь к тому больше, что восточные отцы действительно ничего не знали. Интернета не было, просто взять и загуглить не получится. Вопрос этот церковь не занимал, и распространено широко учение не было. Труды были на греческий не все переведены, ни того же Августина (переведена только не большая часть), тем более Исидора Севильского и постановлений Толедских соборов. А латынь не все изучали. И если бы отцы знали, что на западе кто-либо учит иначе и добавляет символ, то отреагировали бы обязательно и поправили их. Собственно это и произошло, но, как видим, позже. Что касается соборных осуждений. Вставка Filioque в символ была осуждена на Фотиевом соборе 879-880 гг , тогда еще в единстве с папой Иоанном VIII-м. Дальше, вставка а также само учение о Filioque было осуждено на Константинопольском соборе 1484 года, который был собран в ответ на ФФ-собор, там подтвердили определения Фотиева собора а также осудили само учение с формулировкой: « Мы душой и помышлением веруем, а языком проповедуем и исповедуем, что всемогущий и Святой Дух оным неизреченным и вечным прохождением, по слову Господню, исходит от Бога и Отца, то есть единственно из Отеческой ипостаси по сущности Его, причем Сын совершенно ничего не привносит в исхождение Святого Духа и не посредствует в нем, чтобы не мыслилось в Троице двух причин или двух начал в Нетварном Божестве, поскольку рождать и изводить - это свойство не сущности, но ипостаси, причем только Отеческой. Таким образом, мы ведаем, что единый источник и причина Тех, Что от Него, - это Бог-Отец. А от тех, кто об исхождении Святого Духа иначе мыслит, или проповедует, или вопреки истине держится этого мнения и пустословно провозглашает его, мы отвращаемся как от еретиков и предаем анафеме.» azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/tomos-konstantinopolskogo-sobora-1484-g-s-torzhestvennym-osuzhdeniem-uniatskogo-ferraro-florentijskogo-sobora/

[@kovyniev_blog]

Валерий, спасибо за комментарий. Тезисно отвечу: 1. О ситуации с Папой Львом ІІІ я в курсе. Он действительно не хотел менять Символ Веры под давлением Карла Великого и действительно обосновывал это соборными решениями. Однако это не имеет особого во всей значения дискуссии по нескольким причинам: (а) Подобного рода высказывания Папы не обладают безошибочностью, и он вполне мог ошибаться; (б) Не стоит забывать, что позиция Льва ІІІ была продиктована желанием сохранить единую форму вероисповедания с Востоком; (в) С канонической точки зрения запрет распространялся на составление новых символов, которые бы противоречили никейской вере, что признают православные канонисты; (г) Случай с Папой Львом ІІІ - это чуть ли не единичный подобного рода прецедент на Западе, и опираться на прецедент - не лучшая стратегия богословствования, т.к. в истории прецеденты можно найти чему угодно. Я понимаю и уважаю вашу позицию, однако считаю, что это никак не опровергает моих слов. 2. В видео я прямо говорю, что первые претензии по богословской части появляются в VII веке. Возможно, вы прослушали тольку ту часть, где я говорил именно о канонических претензиях, и они действительно появляются намного позже. 3. Ни Фотиевский собор, ни Константинопольский 1484 года не обладают Вселенским статусом. Католическая Церковь не признает Фотиевский собор Вселенским, поскольку таковым есть 4 Константинопольский собор, проводимый ранее. Однако обстоятельства этих соборов это отдельная и очень сложная тема для разговора. Еще раз спасибо за интересный комментарий.

[@Rezeda0508]

Валерий Зорин, спаси Бог! Ещё раз благодарю! Очень всё понятно 😊

[@georgianrusich9390]

Слава Иисусу Христу!

[@11111kodak]

Отец -это Истина, Сын -это Мысль Истины, Дух Истины -это материализованная Мысль Истины! Истина рождает Мысль и от Истины через рожденную Мысль Истины исходит Дух Истины до рождения Мысли Истины. Дух Истины воздействует морально и физически во спасение тебя, тобой и от тебя по причине воплощения Мысли Истины тобой!

[@Sergey_Sergeev]

Еретик пытается доказать, что ересь это не ересь! 😁

[@alexanderianakov7250]

Автор является жанглером, фактами! 😂😂😂

[@Rezeda0508]

Пришла к такому же выводу, к сожалению. Хотя Владислав предоставляется очень искренним😞

[@olehkaminsky664]

Великолепно! Браво!

[@kovyniev_blog]

Спасибо 🙏

[@stassdanielsons4850]

Если Марк не принял, то никто не принял😊

[@genelastman1178]

А Святой Дух что ли не единосущен Отцу? Если при объяснении филиокве ставить во главу угла единосущие Отца и Сына, то по такой логике можно сказать, что Святой Дух и от Святого Духа также исходит )). Глядя со стороны, как мне представляется, в формулировке православных более четко соблюдается учение об уникальных ипостасных свойствах Лиц Пресвятой Троицы, а у католиков получается определенное смешение. Хотя, возможно, что филиокве не столь большая проблема, если понимать это в том смысле, что Святой Дух исходит от Отца через Сына.

[@kovyniev_blog]

Что такое гармония? Наличие сбалансированных отношений между Лицами. В православии есть отношения Отца и Сына, Отца и Духа, и никаких отношений Сына и Духа. В католицизме: есть отношения Отца и Сына, Отца и Духа, Сына и Духа. Так у кого наблюдается баланс. Про смешение свойств. Такое наблюдается именно в Православии, которое не различает рождение и исхождение. Все различие только филологическое. И как бы православные этого не отрицали, это отрицание будет пустой риторикой, так как рождение = причина и бытийность в Отце, и исхождение = причина и бытийность в Отце. Утверждать, что различие между рождением и исхождением есть, но мы его не знаем, это манипуляция, потому что тогда мы не смешиваем ипостастные свойства только на словах, а по факту делаем ровно противоположное. Соответственно, это аргумент филологический, а не богословский. В Католическом взгляде никаких смешений свойств Отца и Сына нет. Отец - это Безначальное Начало Духа; Он непосредственно (principaliter) обладает Божественной сущностью и свойством активной спирации Духа. Сын - это Начало Духа имеющее Своим Началом Отца (Principio de Principio); Он обладает Божественной сущностью и свойством активной спирации от Отца, «чтобы не вводить двух Безначальных Начал» (Августин. О Символе веры, 9.16-17). Отец и Сын являются Одним Началом и Причиной в смысле единства свойства извождения Духа, которым обладают Лица Отца (непосредственно) и Сына (от Отца), а также в смысле субстанциального единства Лиц Отца и Сына. Единосущное общение Лиц не приводит к тому, что Дух исходит от Духа, потому что кроме него еще есть ипостастные свойства Диц. Наконец, отрицая Филиокве, Восток совершает богословское преступление. Я еще раз повторяю: во Христе нет Востока и Запада, и Западное учение такое же авторитетное, как и Восточное. Католицизм не отвергает ни одного пункта Восточного богословия периода единой Церкви, дополняя его свидетельствами Западных Отцов. Православие же в данном случае сознательно отсекает богодухновенную Традицию Церкви. Соответственно, именно Запад кафоличный, а Восток схизматичный; Запад движется к синтезу традиций, а Восток - к сепарации.

[@Aleksandr_Ivanov___]

"Во Христе нет востока" Пс 102:12 как далеко восток от запада, так удалил Он от нас беззакония наши; Иез 8:16 И ввел меня во внутренний двор дома Господня, и вот у дверей храма Господня, между притвором и жертвенником, около двадцати пяти мужей стоят спинами своими ко храму Господню, а лицами своими на восток и кланяются на восток солнцу. Лк 1:78 по благоутробному милосердию Бога нашего, которым посетил нас Восток свыше, 80 Младенец же возрастал и укреплялся духом, и был в пустынях до дня явления своего Израилю.

[@kifaPetrus]

По сути есть некий поддельный символ веры: псево-афанасиевский, которые христиане поместной римской церкви восприняли за чистую монету. А тут и Августин со своим неоплатоническим трудом о Троице подоспел. Вот и сошлись вместе два заблуждения

[@elenamihheilis4272]

Это вы т.н. апостольский символ веры обозвали?

[@kifaPetrus]

@@elenamihheilis4272 в апостольском с.в. нет филиокве

[@elenamihheilis4272]

@@kifaPetrus разумеется, нет. Я подумала, что так вы назвали "апостольский" как возможность обойти проблему Filiique Так что вы называете "поддельным"?

[@kifaPetrus]

@@elenamihheilis4272 псевдо- афанасиевский

[@elenamihheilis4272]

@@kifaPetrus а какое он имеет отношение к Filioque? Были же объективные причины

[@ПанПрухницкий]

Мужик, ты либо неграмотный либо манипулятор. Претензия в том, что эта вера в филиокве нововведение, не имеющее обоснования в Священном Писании.

[@kovyniev_blog]

🤦‍♂

[@ВіталійПахолівецький]

Тогда почему в Писании написано: "А как вы - сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: «Авва, Отче!»" (Гал.4,6-7)? Дух Сына послан к нам.

[@Безназвания-ь1з]

Разногласия были не из- за того, что Запад собрался сам, а о том, что Восток был не согласен. Напротив, если Восток собирался сам и у Запада не было разногласий, то в чем тут проблема, кто и где собирался? Вопрос в кафоличности, а значит в единстве мнений, тут мнения разошлись, а значит и кафоличность не состоялась. Поэтому считаю, что вначале видео сразу идет подмена понятий." Мол собирались те сами и ничего, и эти сами и ничего". Только пазница в собраниях есть, если на Востоке сборы не приводили к разногласиям, то Запад эти замечания не принял.

[@kovyniev_blog]

Во-первых, внимательно послушайте, что я сказал. Я сказал ровно противоположное тому, что вы мне приписываете. Во-вторых, на Востоке соборы не приводили к разногласиям? Вы серьезно?

[@Безназвания-ь1з]

Значит я неверно интерпретировал и понимаю Ваши слова. Прошу прощения.

[@Безназвания-ь1з]

а еще благодарю. за обратную связь. Это дорогого стоит.

[@udp]

26:40 да с чего бы. Человек создан по образу и подобию. А значит имманентное это то, что происходит внутри не только бога, но и человека. И тут надо бы отказаться от эйзегезиса, которым пару тысяч лет занимаются люди трактуя Пятикнижие на свой лад. Святой дух - это не приведение и не фантом. Дух - это источник проявления воли. Это идея, принцип, убеждения, вера наконец. -- С каждым днём мы всё дальше от бога)

[@Rezeda0508]

Редкий гуманитарный ум удержит основную мысль хотя бы до середины видео 😁 Как говорил, если правильно помню, Амвросий Оптинский: "Где просто, там ангелов со сто. А где мудрено, там ни одного!"

[@tripleh2621]

Вот только Символ Веры был принят в 381 г как неизменяемый Первым Вселенским Собором который кстати признается католиками - те кто бы захотел его изменить должны были быть отлученными, а в нем четко говорится "Иже от Отца исходящаго" такой вставки как "от Сына" там нет и близко

[@kovyniev_blog]

Первый Вселенский собор был в 325 году, а не 381. В 381 был Второй Вселенский собор, который изменил Символ 325 года.

[@tripleh2621]

@@kovyniev_blog Вот только в Никейском ничего вроде "от Сына" не было, а содержание догмы изменено не было

[@kovyniev_blog]

Извините, но вы не владеете материалом. В Никейском Символе о Духе Святом сказана всего одна короткая фраза: «И в Святого Духа». Все! Никаких «от Отца исходящего» там и близко не было.

[@tripleh2621]

@@kovyniev_blog Ещё раз перечитайте Никео-Цареградский символ веры, если вкратце

[@kovyniev_blog]

Никейский и Никео-Константинопольский Символы веры - это два разных документа. Вы мне в предыдущих комментариях доказывали: «в Никейском ничего вроде "от Сына" не было». А я вам говорю: там и «от Отца исходящего» не было. Все, что сказано в Никейском Символе: «И в Святого Духа». Все! Теперь вы что-то рассказываете про Никео-Константинопольский Символ веры, но это совершенно другой документ, который в два раза длиннее Никейского Символа.

[@emelya_on_the-stove]

Очень здорово и информативно

[@kovyniev_blog]

Спасибо! 🙏

[@Aleksandr_Ivanov___]

два таймлапса 20:50 21:55 Галатам 4:6 Бог >послал< , не про исхождение (о происхождении) речь. ... Как и Иисус говорит "Я пошлю" Духа от Отца исходящего, Прямо Ин 15:26. Тут к Галатам ничего не меняется. (откровения не произошло), первые 22 минуты предисловия не сработали... буду смотреть дальше... допишу. Когда Бог (Отец) говорит Я пошлю Дух Сына (Дух Христов), Сын говорит "Я пошлю Дух", речь о Посольстве, которое имеет Сын (в Ипостастном Свойстве) >посылать Дух< понимается равночестность Духа Отцу и Сыну. Но не про Ипостастное Свойство Личные Отца (рождение и исхождение). от Иоанна 16 стих 28 Иисус говорит: "Я исшел от Отца и пришел >в мир" и тут же "и опять оставляю >мир< и иду к Отцу.".. Сын и Дух исходят от Отца это Ипостастные (Личные) свойства: Духа и Сына исхождение от Отца, Сына - в рождении, Духа в исхождении, Отца в Извидении Духа и Сына.) Три Ипостастные свойства Лиц. Есть вопрос ПроИсхождение, и Их Посольство "в мир", и тут предьявляли католики формулу, что "и в вечности тоже", но. это не греки придумали в довесок с Патриархом Фотием и т.д формулу "в мир", а Бог и Иисус Христос и в Духе Истины апостолы, написано в Евангелии Сказано Христом и Духом Истины духновенно уже в 1-ом веке "в мир" "в мир". Под посольством ("Я пошлю" (в мир) не происходит подмена понятий "Исхождение" (в вечности). но равночестное исповедание Духа Отцу и Сыну, как Дух дает провещевать, что Он "принадлежит" Отцу и Сыну по Природе (по Сущности) по Божеству (Одно), Единство исповедуется (эхад) Духа и Отцу и Сыну. (Дух Божий - и Отца и Сына) - Единосущность Духа (Его Лица). Единосущность, но не об "исхождении" иОтСына. Посмотрю далее, .. 38:49 - внимание обратили = 45:28 50:21 "Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе."от Иоанна 5:26. " как Отец имеет жизнь в Самом Себе" - это Одна Ипостась (Ипостась Отца), так и " Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе" т.е Ипостась (Лицо) Сына. Здесь не разъясняется Дух. в 5 главе Иоанна ctrl + F - нет слово "Дух". исхождение и рождение это Ипостастные свойства Отца. Когда Отец дает всё Сыну, как поясняется "всё кроме Отцовства" подразумевается всё, кроме "рождения и исхождения" т.к это свойственные отличия Лиц Сына и Духа между Ними, и отношение Суверенного Личного Свойства Отца по отношению к Сыну и Духу. Я лично могу найти в Евангелии что Дух рождает Сына, что Сын рождается от Духа и Отца, но я не Блаженный Августин, я не собираюсь делать заключения, т.к в таком случае, я буду ещё большим католиком чем сами католики, т.к Августин это не нашел, и никто не нашел, а так, надо будет добавить в Символ Веры ещё одно "феликове", фелидухо". 2 "И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца [и Духа] рожденнаго прежде всех век; то что имеет Дух имеет и Сын, "через", это и есть "феликовены штаны во все стороны равны" исхождение и рождение Духа и Сына через Духа и Сына. (а это слияние Ипостастных отличий) но я не буду приводить 1, цитату из Евангелия, где это могу утверждать, и 2, не стану делать комменатрий (свое толкование, и свое тезисного основание к нео-богословию, к измышлению). Но есть такая возможность,. Но т.к я знаю, где это взять, знаю и где недостаток этого места в Евангелии, т.к я это сформулировал, и я имею ответственность в этом, за свои слова на Суде, а что делают через 100 лет, 200 лет, ссылаются на слова. Это и есть причина всех догм, которые сделаны цитируя книги через 300 лет. 1:00:23 "не было ни единого святого который бы явно противоречил фелиокве" могу привести, если будет интересно: Евангелист Марк (I век) Священномученик Дионисий Ареопагит (I век ) Апостол Андрей Первозванный (I век) Афинагор Афинский (II век) Св. мученик Иустин Философ (II век) Ориген (III век) Святитель Григорий Чудотворец (III век) Дидим Александрийский* (IV век) Ефрем Сирин (IV век) Василий Великий (IV век) Григорий Богослов (IV век) Епифаний Кипрский (IV век) Святитель Григорий Нисский (IV век) Кесарий Назианзин (IV век) Амфилохий Иконийский (IV век) Иоанн Златоуст (IV век) Кирилл Александрийский (V век) Феодорит Кирский (V век) Евлогий Александрийский (VI век) Леонтий Византийский (VI век) Симеон Столпник (Дивногорец) (VI век) святитель Анастасий Синаит (VII век) Петр Никомидийский (VII век) Софроний Иерусалимский (VII век) преподобный Максим Исповедник (VII век) Иоанн Дамаскин (VIII век) Феодор Иерусалимский (VIII век) Герман Константинопольский (VIII век) Никифор Константинопольский (IX век) если надо дам ссылку, или пост здесь скопирую. не на всё отписываюсь, т.к понимаю, что во всём пытается автор видеть обязательное фелиокве учением изначальным, там где её нет, и во всём искать, а потом, фелиокве становится "везде". Такой идеи искать везде фелиокве у нас нет,. Поэтому список цитат Св. Отцов, мог бы привести, что фелиокве нет, как учения, как западные католики ищут обязательный тезис фелиокве в восточной кафолической Церкви (для себя, для своей правды).. И как Автор пишит, Рим до 11 века не исповедовал Символ Веры с фелиокве, что не являлось обазательным требованием к католической Церкви, потому, учение Рима без фелиокве для нас было Единым кафолическим учением с Константинополем - Символ веры - без феликове. А ссылки на феликове сирии и испании, если Рим взял у них такие идеи, что'ж, католическая вера запада до Рима отстаивала феликове больше, чем сам Рим и раньше, чем сам Рим. Выходит Рим был - восточным, как и Византийская Италия (восточная) а потому Византийское богослужение (оно же старое католическое) есть суть кафолическая - римская. Но сейчас уже назад к старому католическому богослужении сами католики не могут вернуться...

[@Aleksandr_Ivanov___]

1:15:44 ... Максим Исповедник. Не говорит о Исхождении Духа от Сына по Бытию (Вечности), а автор видео, всё это время наоборот говорит об Вечном Исхождении как о истинном учении древних отцов, так вот, Максим Исповедник не ЭТО поясняет, а >наоборот

[@СергейАфанасьев-р9ш]

Друг друга только обвиняем в ереси! Больше ничего не могу сказать

[@Kithzer]

Как говориться: дьявол кроется в мелочах.

[@stefan_parahin]

Спасибо большое!

[@ХуанСусанин]

Главная ересь, это по-хуторски произносить слово Церковь, как "церЬковь". Но уже лучше, чем "церьков"... Хотя, как говорится, "если нельзя, но очень хочется, то можно". Если очень хочется быть еретиками, то можно. Если очень хочется придумать принцип, по которому "имманентное и икономическое - одно и то же", то МОЖНО! А "западной Церкви" действительно не существует. Да и "восточной" тоже. Есть Единая Святая, Соборная и Апостольская Церковь. И была когда-то в Ней Римская, как часть. Но с 4-го века дьявол соблазнил эту "часть" и увёл на свои тёмные широкие карьеристско-хитро-путанные пути раздувшейся "раковой опухоли".

[@kovyniev_blog]

Странно, раньше у вас Римская Церковь отпала от Вселенской церкви в пятом веке, а теперь уже в четвертом. Что-то принципиально поменялось? К следующему видео она отпадет уже в третьем? И вас не смущает, что ваша Церковь признает святыми этих проклятых западных еретиков, которых дьявол увел на «свои темные, широкие карьеристско-хитро-путанные пути»?

[@Gribanov_Ioann]

Мутные воды схоластики. Одни придерживаются греческой крайности: "филиокве-ересь" другие латынской : "греки без филиокве -еретики". А правда в том, что одни св. отцы о исхождении Святого Духа учили так, а другие - иначе, кого из них больше (до раскола) - я думаю тех, кто учил по Никео-Цареградскому Символу Веры. Видимо Бог расколами посрамляет так тех, кто решил , что познал тайны Святой Троицы - это не только к латынам относится, но и к грекам.

[@kovyniev_blog]

Ключевое слово: «кажется».

[@Gribanov_Ioann]

@@kovyniev_blog поправил

[@СашаБондаренко-ъ2к]

Нам говорят о любви на проповедях Я увидел в Католической церкви проявление веры на деле а не как попало Не может человек служить двум Господам Невозможно ходить в Церковь и при этом благославлять людей на разводы и ссоры Если человек перед Богом клялся во время венчания в любви до смерти то никто не может это анулировать

[@КтоТо-д6и]

Может попробуете сделать видео про Святую Троицу? По типу: Библейское основание Троицы. Просто некоторые "христиане" ведь не верят в Святую Троицу и приводят аргументы что в Библии ничего не сказано о Троице, короме как вставки "Ибо трое свидетельствуют". Спасибо.

[@kovyniev_blog]

Посмотрим. Пока что другие темы на очереди

[@КтоТо-д6и]

@@kovyniev_blog хорошо, интересно какие?)

[@kovyniev_blog]

@@КтоТо-д6и, интересные :)

[@КтоТо-д6и]

@@kovyniev_blog )

[@SpasiXristos-AleXaNdeR]

Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; Евангелие от Иоанна 15:26 Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам. Евангелие от Иоанна 14:26 Который от Отца исходит!!!! католики ЕРЕТИКИ 1.000.000%

[@kovyniev_blog]

Вас не смущает, что эти тексты говорят об икономическом исхождении? Вопрос риторический.

[@udgineudgine9178]

Фауст не спит.

[@ВадимДзускаев]

Имеющий уши, да услышит !!!

[@logos6527]

1. \\Константинопольский Собор стал Вторым Вселенским только после Халкидона. \\ Да, но он прошел церковную рецепцию, в отличие от филиокве. Более того, филиокве было неоднократно отклоняемо и даже осуждаемо на соборном уровне (Собор 879г) 2. \\Равенство выражений Дух Отца, Дух Божий и Дух Христа\\ А ничего, что одним и тем же словом «Дух» в Св. Писании обозначаются совершенное РАЗНЫЕ вещи? Одно дело - Ипостась Троицы и совсем иное - благодать, общая всем Лицам Троицы, которую мы так же называем «Св.Духом»? В каждом случае нужно смотреть в каком контексте употребляется выражение 3. \\Извечное получение знания Духом от Сына через передачу сущности\\ Зачем Сыну передавать сущность, если Отец УЖЕ является единым источником как сущности, так и Ипостасей? Сущность - это то, что обще у всех Трёх Лиц, во-первых. Во-вторых, передаваться\транслироваться может только ДЕЙСТВИЕ, т.е. - энергия. И именно в этом смысле и возможно говорить об исхождении Св. Духа (благодати, энергии) «от Отца через Сына» 4. \\Икономическая Троица есть имманентная Троица (мы можем знать об имманентных отношениях только от икономии)\\ Это просто утверждение без всяких доказательств. Икономическая Троица - это действие Трёх Лиц В МИРЕ с определенной целью - для домостроительства нашего спасения. В самом Боге такой надобности нет, а потому и не нужно смешивать одно с другим 5. \\Чем отличается рождение от исхождения? Если мы не можем внятно ответить, значит, мы смешиваем Сына и Духа\\ Словами «рождение»\ «исхождение» мы обозначаем ЛИЧНОСТНУЮ УНИКАЛЬНОСТЬ каждого Лица, а вовсе не пытаемся вызнать, чем, по своему «механизму» рождение отлично от исхождения 6. \\Смысл ипостасной идиомы Отец - только во взаимоотношениях с Сыном и раз сказано, что Дух от Отца исходит (а не от Начала или Божества), значит, здесь задействован и Сын, поскольку Отец есть Отец Сына\\ Ничего подобного: Отец - не только показывает взаимоотношения с Сыном, но в принципе указывает на ипостасную уникальность Первого Лица, вне зависимости от количества ипостасных свойств (нерожденность\рождение Сына\извождение Духа) Абсолютно непонятно, с какой стати рождение Отцом Сына должно обязательно приводить к извождению Сыном Духа? Что касается того, что Дух исходит «не от Божества или Начала», то это понятно: исхождение Духа есть ипостасное свойство ЛИЧНОСТИ, а вовсе не безличностной Божественности, на что и указывает имя Отец 7. \\Если нет исхождения от Сына, то теряются уникальные отношения между Сыном и Духом\\ Суть выделения тех или иных ипостасных свойств - указание на личностную уникальность каждой Ипостаси. В этом смысле Сын и Дух имеют связь ЧЕРЕЗ ОТЦА. Кроме того, взаимотношения в Троице есть ДВИЖЕНИЕ ЛЮБВИ от одного Лица к другим и вот это движение любви конечно же осуществляется между Сыном и Духом. Но для этого вовсе не необходимо выстраивать еще какую-то искусственную связь между Сыном и Духом, которая, по факту, ПРИНИЖАЕТ статус Третьего Лица в сравнении с двумя первыми, ибо если для бытия Сына требуется только один Отец, то для Духа уже Отец и Сын, что уже нарушает равновесие в Троице. А уж говорить о том, что Дух есть любовь Отца и Сына (Августин) - вообще низводить Третье Лицо на уровень ФУНКЦИИ и ПРОИЗВОДНОЙ!

[@logos6527]

8. \\На 5 ВС восхвалялись те Отцы, у которых есть филиокве\\ 5 ВС вообще не занимался вопросами пневматологии - только христологии и оригенизма, поэтому причем тут филиокве? И потом…нужно четко понимать, что православие не столько против самого термина «филиокве», сколько против ФИЛИОКВИЗМА. О.Савва Тутунов пишет следующее: «Следует определить, ЧТО мы понимаем под филиоквизмом. Это такая триадология, которая характеризуется следующими свойствами. 1) Рационализм - введение аристотелевских категорий в суждения о Св.Троице; диадический образ мышления. 2) эссенциализм(Лица - производятся от сущности) - в связи с фактическим отрицанием монархии Отца, введением двуначалия, отрицается личностность Единого Начала единства и различия Лиц; кроме того, логический вывод в том, что или Отец и Сын объединены безличным единством( как одно начало), или же Дух отождествляется с Их связью, единством, теряя полноту Своего значения как Ипостаси. 3)Смешение сущности и энергий(т.е. отрицание энергий) 4)Смешение ипостасных и природных свойств 5)утверждение какого-либо предварения Духа Сыном в Их ипостасном исхождении 6)Утверждение участия Сына в ипостасном исхождении Духа или в сообщении Ему единой сущности. 7) перенесение икономических отношений на отношения по происхождению 8)смешение действий Бога по воле и Его действий по природе. Встает вопрос: возможно ли употребление термина Филиокве вне филиоквистской триадологии? Очевидно - возможно. В смысле энергийного происхождения даже св.Григорий Палама признавал возможным говорить, что Дух Святой исходит «от Отца и от Сына». Причем это энергийное исхождение вовсе не обязательно связано лишь с икономией, но речь идет и о превечном воссиянии. Представляется, что именно здесь можно найти ответ на требование западного мира: связать икономию с вечными отношениями Отца, Сына и Святого Духа. Дух Святой есть преимущественный податель, проявитель энергии. В этом смысле Он, или, вернее, энергия, превечно воссиявая от Отца через Сына, или от Отца и Сына, во времени посылается Отцом через Сына, или Отцом и Сыном. В данном случае мы действительно можем отдать должное некоторым «интуициям Филиокве». А именно тому, что в Троице не может быть не-троичных явлений, тому, что нельзя утверждать отсутствие каких-либо отношений между Сыном и Духом в вечности, тем более, когда таковые отношениям имеют место во времени. Указанный выше православный ответ на эти интуиции был разработан в основном как реакция на неправильный ответ, данный в латинском богословии, то есть на филиоквизм - разработан в основном Григорием Кипрским и усовершенствован Паламой. Однако такое допустимое значение Филиокве трудно просто так применить в дискусси с римо-католическим миром. Недостаточно того, чтобы Римо-католическая Церковь просто отождествила Филиокве с такимм учением, формально лишив его прежнего значения. Последнее, то есть филиоквизм, филиоквистичная триадология, в процессе исторического развития римо-католического богословия нераздельно слились с Филиокве. Более того, приемлемый смысл Филиокве требует и признания римо-католическим миром учения об энергиях, с отрицанием которого связаны и другие искажения филиоквизма. Таким образом, поиск смысла Филиокве у древних латинских и, может быть, некотоырх александрийских Отцов полезен только для определения этого смысла, для доказательства того, что этот смысл приемлем для православия. К сожалению, здесь непреодолимым препятствием является августинизм и томизм, или, во всяком случае, августинизм в томистской интерпретации, который до сих пор лежит в основе римо-католического богословия и с которым филиоквизм фактически может быть отождествлен. Богословский диалог в данной области зашел в тупик Возобновление его возможно лишь, если Римо-католическая Церковь откажется от гегемонии августинизма и томизма и примет паламизм, от чего мы стоим достаточно далеко».

[@logos6527]

9. \\Флорентийский Собор - Вселенский по форме\\ Вселенскость - внутреннее, а не внешнее качество Собора: Поместный Константинопольский Собор стал Вселенским по факту, а вот разбойничий собор 449г. и иконоборческий 754г, несмотря ни на какую численность никогда не были и не будут вселенскими. Истина не измеряется количеством. Опять же, почему автор забывает про действительно ВСЕЛЕНСКИЙ по своей сути Собор 879г, который, кстати, дал рецепцию 7-го ВС и долгое время считался тоже вселенским как на Востоке, так и на Западе? Ах, не вписывается в нужную картинку, ибо ЗАПРЕТИЛ употребление филиокве? А еще много чего не вписывается - заявление Папы Льва 3-го против филиокве, богословский разбор филиокве свт.Фотия, свт. Григория Паламы? Где обстоятельный разбор контраргументов православной стороны? Их нет, поскольку это портит нужную «правильную» картинку. Однако, к сожалению, без этого всего, данную тема остается нераскрытой, а ролик превращается не в более чем католическую пропаганду И кстати, насчет "филологического аргумента" (мол, всё дело в различие латинского и греческого языков). Ларше замечает по этому поводу, что данная теория является «оскорблением культурности и уму тех богословов обеих сторон, которые в течении 12 веков подробно сопоставляли свои точки зрения на эту тему». Более того, продолжает он, эта теория уже потому не состоятельна, что она предполагает, что термины «процессио», «экпореусис», «то пройэнай» всегда применялись Отцами строго в том смысле ,который предполагается ее авторами. Но ведь как раз вся проблема ссылок на святоотеческие тексты в том, что их авторы нередко пользовались одними и теми же терминами, чтобы обозначить разные аспекты богословия или икономии. И наоборот, для обозначения одного и того же понятия они могли употреблять разные термины. Даже если учитывать, что каждый из этих терминов имел какое-нибудь преимущественное значение, то это не позволяет строить такую ясную филологическую теорию.

[@aleksandrchekhovskiy9481]

Круто 😊

[@alexanderianakov7250]

Автор оседлал Паснова и ЛьЮилье никому не известных историка и Богослова, и построил свою интерпретацию.

[@kovyniev_blog]

Смешно. Особенно про ЛьЮилье, который признанный канонист с мировым именем.

[@Aleksandr_Ivanov___]

Да. Скрытых феолиоквелистов у нас хватает. В Риме было Тоже самое, если сам автор говорит, что Испания католическая под боком уже исповедовала феликове, до Папы Рима. Вот и мы смотрим на своих феликовелистов , как Рим на Испанию. И Максим Исповедник говорит, что Рим не исповедует феликове , как о них говорили, а Испания исповедовала ..

[@ИгорьСорока-ц6ы]

Если Святой Дух исходит от двух лиц Святой Троицы, то это уже не личностные качества, а сущностные т.е. качество Божественной природы. Учитывая, что все Лица Святой Троицы единосущны, то Святой Дух должен исходить и от самого себя, т.е. от Святого Духа, т. к. это качество Его природы, сущности.

[@romaldinho7]

Ну, во-первых, исходить от самого себя это бессмысленное выражение (как квадратный круг), поскольку нет различия между исходящим и изводящим. А во-вторых, быть может возможно сказать, что изведение от двух Лиц не делает исхождения свойством природы, поскольку свойством второго Лица является не самостоятельно изводить Третье, а посредствовать в изведении. Хотя тут нужна осторожность: по тонкому льду ходим.

[@elenamihheilis4272]

​@@romaldinho7 вот поэтому я и не люблю споры на эту тему. Мы свою-то сущность постигнуть не можем, зато в Боге разбираемся.

[@elenamihheilis4272]

Исхождение св. Духа и от Сына засвидетельствовано св. Писанием.

[@ИгорьСорока-ц6ы]

​@@romaldinho7але є або властивості особистості або природи. Якщо у двох особистостей з єдиною природою є властивість зводити Св.Дух, то це вже не властивість особистості, і таким чином для Св.Духа це безглуздо. По друге, якщо Св.Дух виходить і від Сина, то і Син буде першопричиною Св.Духа?

[@romaldinho7]

@@ИгорьСорока-ц6ы смотря как понимать слово исхождение

[@WRESTLING-2005]

Добрый день. Есть видео про "Предопределения" от Августина до Кальвина. Если нет можно делать? Будет интересно. Спасибо!!!

[@NobileBestie]

Великолепно!

[@kovyniev_blog]

🙏

[@user-sl3jrkhg]

Касательно терминологии хочу прокомментировать вас. А вы не в курсе, что у латинян с каппадокийцами были мягко говоря не самые дружелюбные отношения друг с другом? Поводом как раз послужила каппадокийская терминологическая реформа, которую Западная Церковь до сих пор не приняла. То есть у латинян как была одна Субстанция и Три Персоны, так и осталось. А единосущие Сына с Отцом и вовсе определяется как единство субстанции, то есть ипостаси. За использование термина ипостась к каждому Лицу Троицы по отдельности, ортодоксальные никейцы каппадокийцев обвиняли в тритеизме, а те в свою очередь никейцев в савелианстве. Природа, она же на латинском натура, является понятием умозрительным, то есть своего рода определением и совокупностью свойст. Поэтому хочу обратить ваше внимание на то, что у всех у нас тоже одна природа, человеческая. Поэтому утверждение об одной общей природе при разных существах не даёт ярко выраженного монотеистическое представление. Ваша же латинская триадалогия не каппадокийская, она чисто никейская, где Одна ипостась Трёх Лиц.

[@elenamihheilis4272]

Нужно понимать, что все наши определения о Боге весьма приблизительны.

[@ԻսկականՀայ-բ6ւ]

Очень некрасиво так поступать. Что значит ересь Православия?? Имейте уважение Мира и добра вам!!

[@МаксимМиров-л8о]

Из приведенных православных богословов известным является только Поснов. К сожалению Влад вероятно не знаком с богословом номер 1 в православии - В. В. Болотовым, а он подробно изучил тему филиокве. Его вывод следующий. Филиокве - это теологумен. Крайне неудачное название видео. За ересь православия хорошо бы извиниться

[@kovyniev_blog]

С Болотовым я знаком, и с его выводом не согласен. А насчет названия… Его основная цель, чтобы люди начали смотреть видео. А в самом видео я позицию предельно ясно обозначаю: я не обвиняю православных в ереси, а наоборот призываю к единству. Так что извиняться мне не в чем.

[@ЕвгенийКуклин-я4к]

Это не Богословы!

[@ЕвгенийКуклин-я4к]

Это не Богословы!

[@Sensitive182]

Владислав, типичный доминиканец. Но я ещё не понял😊

[@zascia100]

Все так, аргументы конечно убедительные, вот только вопрос: как это влияет на главное - на спасение человека? А ведь сколько копий сломали, сколько переругались между собой за эти столетия! Стоила овчинка выделки? И это ж не единственный подобный случай из истории.

[@user-cherringpage]

Объяснение дано в конце. Вопрос филиокве политический а не религиозный.

[@Padushyn_Ihor]

Доброе время суток. Хотели бы провести дебаты с Михаилом Финкелем?

[@ArsenGuzhva]

Насправді все набагато простіше. Достатньо подивитись дати Ферраро-Флорентійського собору та дату винекненя Московського Патріархату. Немає ніяких теологічних розбіжностей. А якщо були якісь непорозуміння то вони були вирішені 600 років тому. Залишилась тільки політична мотивація Московської церкви головувати як Папа в Римі. Тому вона богато століть наполегливо просуває неіснуючу проблему штучно підтримуючи розкол.

[@elenamihheilis4272]

Пррче же здесь московский патриархат? Греки ещё более упёртые - они католиков считают безнадезными еретиками и перекрещивают всех их, при переходе в правлславие.

[@kovyniev_blog]

Чесно кажучи, не зовсім розумію який взаємозвʼязок між МП та питанням про Філіокве.

[@ArsenGuzhva]

@@kovyniev_blog якщо коротко: Тема філіокве так би і залишилась в 15 столітті, як прикре непорозуміння, яке дякуючи Богу було остаточно усунено на Ферраро-Флорентійському соборі. Але вже 600 років саме Московська церква педалює цю стару тему для того щоб виправдати своє існування. Це центральна доктрина для них з першого дня існування.

[@ArsenGuzhva]

@@kovyniev_blog Моква самочинно проголосила свою автокефалію обґрунтовуючи її тим що Константинополь впав в єресь і єдиним останнім оплотом істиної віри залишився третій Рим, тобто Москва. Головною ознакою приходу Антихриста для православних мислителів буде об'єднання Православія та Католіцизма в єдину церкву-блудницю. Це для них головний страх. А "філіокве" - екзистенційний догмат.

[@ArsenGuzhva]

@@kovyniev_blog Неможливо логікою змінити точку зору, яка виникла не завдяки розуму.

[@ПанПрухницкий]

А правильно исповедуют не "современные православные", а все православные и во все времена.

[@АлександрАмстер]

Гениально, но очень сложно. Короче Святой Дух исходит от Отца и Иисуса Христа

[@Pavlakis333]

А ничего, что в оригинале нет этих слов? )))

[@joanikij7516]

Велике спасибі!

[@kovyniev_blog]

🙏

[@novonachalny]

Но ведь на греческом католикам решено и обосновано не произносить. А в славянских языках та же самая окраска ЭКПОРЕЙН в отличие от ПРОСЕДЕРЕ

[@kovyniev_blog]

Да, Церковь разрешает католикам даже римского обряда на греческом произносить Символ без Filioque, но не потому что Церковь отказывается от догмата, а как раз из-за разности богословского языка.

[@evgeniytorres1069]

Интересно,а "ПолитическаяСиьуациия в Готском или ином другом королевстве" влияло🎉 на соборы в Толедо , и может автор видео затронет вопрос: Почему АРИАНСТВО является ересью.Спасибо.

[@timotheyprokopovich7767]

Спасибо большое Владислав за труд и служение! Лично мне очень помогла разобраться в споре это лекция -kzbin.info/www/bejne/g4OvhmSNarWUl9k

[@kovyniev_blog]

Я тоже когда-то смотрел это видео и абсолютно не согласен с автором по ряду вопросов.

[@АндрейПетряев-о9ч]

Что в формулировке приемлемо и для католиков и для православных? Где в словах, в формулировке между ними нет противоречия? Что это за слова? Что это за формулировка? Эти слова и эта формулировка в следующем: Верую в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца чрез Сына исходящего. Уже давно пора прийти к этому.

[@kovyniev_blog]

Склонен с вами согласиться. И Католическая церковь сделал уйму шагов навстречу к Православию. К сожалению, наши восточные братья как-то не особо отвечают взаимностью.

[@elenamihheilis4272]

Да не будет этого там, где главенствует буква и обрядоверие.

[@АндрейПетряев-о9ч]

Да, Владислав, это, увы, так. И, знаете, я Вам писал когда-то в личку... Мне, наверное, ещё потребуется Ваша помощь. Помогай Вам, Господи! И знайте, что в России очень много людей, которые сочувствуют вам... Храни, Господь.

[@kovyniev_blog]

@@АндрейПетряев-о9ч, спасибо 🙏

[@ЕвгенийБарабанов-ф4к]

Тогда, быть может, Вы знаете, как и в отношении других ересей, отстаиваемых католиками, примирить католиков и православных?

[@beholder_the1st]

16:28 великие каппадокийцы разграничили понятия ипостась и сущность по одной простой причине - чтобы вернуться к никейской вере. Круги из которых происходит богословие трёх ипостасей - арианские и полуарианские. Почему такой раскол произошёл после Никеи? Вы правильно сказали, что сущность и ипостась тогда были синонимичны. И получалось, что говоря о единосущии отцы Никейского Собора говорили о единоипостасности Отца и Сына. А у ариан - это три ипостаси, то есть три отдельных существа. Даже много десятилетий спустя, после каппадокийской реформы Августин к восточным формулам подходит с опасением (в своей "О Троице" он пишет что лучше говорить одна сущность, одна ипостась, три лица, чем три ипостаси и одна сущность). Причем понятием лица, которое было важно никейцам, они почти не оперируют, оно им без особой надобности. Ко времени каппадокийцев восточная терминология принятая от подобосущников устоялась, но уже шло движение к воссоединению Церкви, поэтому приходилось переосмысливать свое богословие в ортодоксальном ключе. Но рудименты остались: в Никейском понимании различие Лиц понималось как отношение (relatio), поэтому в нем возможно филиокве, а в каппадокийском, наследующем богословию полуариан, различие мыслится через то, кто кому подчиняется (subordinatio) и кто от кого произошёл. Пошли столетия, истоки этого различия перестали осознаваться и вчерашние подобосущники все так же воюют с никейцами. Восточные православны во всем именно до момента с филиокве: как только они начинают с ним бороться, хотят они того или нет, превращаются в наследников ариан, аргументация даже во многом такая же. Так что не случайно ее наверно отцы испанского собора и вставили, понимая, что верующий в двух-трёх подобных друг другу существ, а не в одно, не сможет принять исхождение

[@irynatrubchaninova5587]

Ключевые мысли: 1 Константинопольский собор 553г сессия 3 :"Мы во всём следуем Святым Отцам и учителям Церкви : Иларию, Амвросию, Авгусину, Льву....и приемлем всё, что они изложили о правой вере" Эти Отцы учили филиокве (Иларий Пиктавийский 315-367 г О Троице 12.55, Амвросий Медиоланский 340-397 г О святом духе 1.11.120, Августин Авремий 354-430 г О троице 5.15, 5.47 . Папа Лев Великий 400-461 г Послания, 15.2. 2 Филиокве, если его правильно понимать, не подразумевает двоебожие и не умаляет Отца, как причину троицы. 3 Аргумент о том, что нельзя вносить изменений в символ веры не имеет веса. Имелось в виду, что этого нельзя делать частным лицам а не самой Церковной власти, которая имела на это право право, и, которая сама уже вносила изменения в символ веры на втором соборе , расширяя и уточняя тот текст , который был принят на первом соборе.

[@ИванБогословский-р5х]

Боюсь , что автор не прав : как историк , я резко вижу общественно политическую сторону этой проблемы и автор её полностью упустил из виду : предленинскую , протокоммунистическую и полуатеистическую по своей сути , революцию Исаврийской династии в Византии ! Автор говорит так , как будто богословы запада и востока жили в раю и у не было политических проблем ! С приходом Льва Ленина Исавра начались все те проблемы , которые возникают с установлением атеистической диктатуры и нарастанием массовых репрессий переходящих в вакханалию террора. По сути , запад принял против востока санкции и стал принимать к себе громадную массу восточных эмигрантов , либо прямо , беженцев и да , исповедание филиокве могло дать им защиту , как , своего рода , «Акт Магницкого». Именно этим путём запад шёл уже с 30 х годов 8 в. Напомню , что кончина Карла Мартелла совпала по времени с воцарением Константина Сталина Говнаименного и подлинным КОШМАРОМ для всех ортодоксов на востоке. Эти несчастные люди ( а речь , видимо , идёт о миллионах) готовы были на всё , лишь бы бежать от большевиков - иконоборцев. И запад дал им эту возможность. Не только им , но и себе : провёл размежевание по принципу признания филиокве и отобрал у комуняк область Рима и большую часть владений в Италии. Это была , можно сказать , помощь тогдашней «Антанты» византийским «белым», их «остров Крым». Беда в том , что , когда революция закончилась и всё вернулось на круги своя , в озлоблении на потерю Рима и вообще , ожесточившись в поисках врага , Византия решила использовать этот «акт Магницкого» как повод для претензий и размежевания. У них злоба была на революционеров , на иконоктонов , а их уже НЕ БЫЛО !!! А запад был ! На него и спустили всех собак ! Точно так же произошло и с Россией нашенской после 91 года ! Бить надо было комуняк , да их всех ещё в 37 м к стенке поставили , где их взять ? Вот и окрысились на запад !

[@ВладимирАльшин-в9е]

1) На 2 Никейском Соборе был утвержден Символ Вери при Святом Императоре Константине, кто не исповедует его тот является еретиком! Решение Вселенского Собора утверждает сам Господь, «Угодно Духу Святому и нам» (Деян. 15: 28). 2) Искажение Символа Веры является ХУЛОЙ на Духа Святаго: Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; Если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем (Мф 12:31-32). 3) Нигде в писании не сказано, что Святой Дух исходит от Христа Извечно, т.е. Сын извечно Рожден От Отца, а Святой Дух Извечно Исходит от Него. Если же говорят еретики-фелиоквиты, что и от Сына Он исходит, тогда и вторая ересь имеет место быть, что Святой Дух рожден от Отца. 4) Ну и в заключении, отрицая учение утвержденное Богом на Вселенском Соборе, католики являются хулителями Святого Духа и Тела Христа(Церкви), отсюда и отпадение в раскол от Вселенской Православной Церкви и Христа.

[@ТайманКураков]

И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца и Сына исходящего, Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, Который вещал через пророков. И во единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во отпущение грехов. Ожидаю воскресения мертвых и жизни будущего века. Аминь

[@bionictron4964]

Оригинальный символ веры правильный в православных католики изменили его впав в ересь

[@11111kodak]

Святые отцы спорили между собой о троице Святой что происходит в мозге Святого человека. Крест Христов в православном варианте -это Электроэнцефалограмма биотоков мозга моего рождение Мысли Истины и исхождение Духа Истины - печать Бога Живого!

[@11111kodak]

Дух Святой исходит от Отца через рождённого Сына до рождения Сына! означает - Свет Истины исходит от Истины через рождённую мысль Истины до рождения Мысли Истины в нейронных сетях головного мозга человека Истины. Свет Истины воздействует морально и физически во спасение тебя, тобой и от тебя по причине воплощения Мысли Истины тобой !

[@11111kodak]

Христос дитя Божье по рождению -это Мысль Истины во спасение ! только мысль истины может о себе заявить Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня ! Никто не приходит к Истине, как только через Мысль Истины ! Только мысль истины имеет свойство материализации - иных духов нет! Только при рождении Мысли Истины будет исхождение Духа Истины! Верю Духу Истины от Истины исходящего через Мысль Истины рожденную ! В начале был Логос Слово не открывает тайну Бога Воплощение Мысли Истины во спасение открывает тайну Бога !

[@romaldinho7]

Да, чисто спор о богословском языке. В своё время свт. Афанасий допустил выражения, как одна ипостась в Боге, так и три, а свт. Кирилл, как одна природа Бога Слова воплощённая, так и две природы или ипостаси, лишь бы правильный смысл влагался в эти выражения. То что εκπορευομαι является каким-то особенным словом, так это чисто вопрос привычки, даже Ларше признаёт, что вопрос не в этом слове. К слову, в Откр.22:1, где Иоанн видит "реку исходящую от престола Бога и Агнца", использовано именно εκπορευομενον.

[@kovyniev_blog]

Да понятно, что спор не в каком-то слове. Однако терминология - тоже часть спора. Я согласен, что лексику можно использовать разную, если только вкладывать в нее ортодоксальный смысл. Но, как показывает церковная история, такие филологические эксперименты обычно плохо заканчивались 😬

[@romaldinho7]

@@kovyniev_blog плохо кончается от неумения уважать чужую богословскую традицию. Это также как с обрядами: где в александрийской церкви (не коптской) самобытная литургия ап. Марка? Византийские империалисты подавили. И с богословским языком также: упёрлись по чём зря в одну природу воплощенную, другие формулировки (один Христос из двух или в двух) отвергли - вот пожалуйста раскол

[@kovyniev_blog]

@@romaldinho7, кстати за литургию ап. Марка действительно обидно. Это очень хороший и древний обряд.

[@АлексейКлишов]

Мда, где то православные патриархи рвут на себе бороды...

[@elenamihheilis4272]

😂😂😂

[@Ivan_Chai]

Где?

[@Sek024g.]

Круто, Интерестно с большой буквы ! Но емае...-зачем оч быстро так выкладывать. Хочется вдумчиво ,всесторонне ,осознанно переваривать ,раскладывая по полочкам. Иностранец ,не совершенно владеющий русским, оч мало бы наверно вообще понял.А с разсуждением согласен- ,,век живи, век учись,,дурачком" все равно помреш". Кто там что прибавил, убавил, перекрутил, преподнес свое в виде истины -только Богу известно.

[@11111kodak]

Отец -это Истина, Сын -это Мысль Истины, Дух Истины-это материализованная Мысль Истины! Истина рождает Мысль и от Истины через рожденную Мысль Истины исходит Дух Истины до рождения Мысли Истины. Дух Истины воздействует морально и физически во спасение тебя, тобой и от тебя! Крест Христов в православном варианте это Электроэнцефалограмма биотоков мозга моего рождение и материализация Мысли Истины во спасение - печать Бога Живого! Дети Божьи прибывают в мысли Божьей ! Мысль Бога материальна - это Дух Истины ! Верю Духу Истины от Истины исходящего через Мысль Истины рожденную ! Истина рождает Мысль, Мысль Истины рождается и материализуется до своего рождения! Рождения и материализация одновременное явление!

[@АлександрБорисов-ф5ю]

И такой вопрос.Как вы относитесь к тому что и среди евреев есть святые хотя они молятся не так как вы христиане?

[@ЕвгенийКуклин-я4к]

Которых никто не знает! Браво😂🎉

[@ЕвгенийКуклин-я4к]

Которых никто не знает 😂🎉Браво!:))

[@ЕвгенийКуклин-я4к]

А если серьезно, никак. С таким же успехом можно сказать: Есть святые в исламе, адвентизме, протестантизме

[@ЕвгенийКуклин-я4к]

Если вы знаете, скажите.

[@30rammer1984]

О, Феодоровский собор в кадре) но там католиков наоборот любят)

[@user-jo9pk4ci6b]

И в Духа Святого, Господа Животворящего , от Отца и Сына исходящего , которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава!!!

[@allakrasnozhen4928]

Католицизм - зло.

[@kovyniev_blog]

Ясно-понятно 😬

[@allakrasnozhen4928]

@@ИванИванов-й7ы4г специально для вас оставила комент в общей сетке со ссылками.

[@aleksandrchekhovskiy9481]

Хребет цивилизации