La simplicidad del naturalismo… ¿IMPORTA? 🤔🤔🤔 (Hmmmmm)

[@filoadictos]

💥 Dale a LIKE 👍 📚 Mi Paper CONTRA Oppy 👉 kzbin.info/www/bejne/mpK4pHyZpbFoa6M

[@luisignaciogutierrezpenalo9058]

No lo puedo dar like pq cada vez hay menos argumentos en contra del teismo.

[@enteatenea]

Interesante y muy didáctica la exposición. Sin embargo, me quedo en la posición teísta clásica sería más simple pero no la más sencilla, porque lo del acto puro es complicado; mientras que la reducción naturalista si bien depende de varios compuestos elementales es más simple y sencilla. Claro que esto obliga a revisar la navaja. Ahora en lo de gallinas y átomos le veo complicado, porque entonces esa esencia debería ser rastreable en la física y esto rompería la metafísica ya que bien se puede caer en negar ese adicional y de nuevo sería más simple el naturalismo.... Parece un viaje sin salida ya que se llega al parecer al mismo punto de Oppy

[@nomen8603]

Algún día habrá vídeo de teología sobre si los aliens tienen pecado original? Y si hubo un Cristo Alien para ellos?

[@mistermkultra3114]

Leonidas, la debilidad de Graham Oppy

[@luismunoz9422]

En resumen: Graham Oppy: El Naturalismo es la explicación más simple. Tomista: Para mí no.

[@juanfelipearteaga9022]

Para la realidad no

[@andres_g.e]

Para qué ver un vídeo que no buscas entender? Disonancia cognitiva?

[@GiacomoCaliarena]

Tan a menudo utilizamos el principio de la navaja de Ockham para encubrir nuestra torpeza física o intelectual. Como cuando reducimos entes en nuestra explicación al decir "Se ha caído al suelo" en lugar de "Se me ha caído a mí al suelo".

[@aldomalaca]

Si, yo te entiendo, se asume la navaja de ocam como una última verdad que te va guiar a la solución mas verdadera o mejor. Cuando es solo una herramienta de naturaleza probabilistica qué para colmo esta mal interpretada y por ende se usa mal. Sin embargo en cuestion de lo que precede el universo tiene que ser simple pues no es una locura si consideramos que de lo simple nace lo complejo.

[@1985aoms]

Excelete canal... Soy profesor universitario de arte. ¿Para cuándo algo de estética o filosofía del arte?

[@SantiagoAaronGarcia]

Buenos días, Enric! Joe Schmid subió un vídeo con un argumento nuevo contra el finitismo causal. Me pareció interesante. Me gustaría saber que pensás sobre su análisis. Saludos!

Igual es porque no he leído el paper de Oppy de 2018 y me quedé en el de 2013, pero no entiendo cómo mencionan solo la simplicidad de dos hipótesis en competencia. Me parecería raro que Oppy en 2018 hubiera eliminado las otras tres virtudes teóricas al comparar dichas hipótesis (a saber: lo que se ajustan estas a los datos, cuánto explican y cuál hace las predicciones más acertadas). Es decir, la idea es que debemos centrarnos en la simplicidad *en igualdad de condiciones* . Así que sí, el «atomista» del ejemplo debería aceptar el «gallinismo» si solo nos basamos en la simplicidad de entidades, pero espérate qué gracia cuando lleguen al resto de virtudes teóricas del gallinismo contra las del atomismo. ¿El gallinista tiene luego que hacer oídos sordos a ello y responder: «Es que no haces nada por mover mis presupuestos metafísicos (porque solo me centro en la simplicidad)»? Para eso no hace falta escribir un paper. -Kristofer

[@JoseAntonio-mb7di]

Grande que buena refutación a lo expuesto aquí.

[@enteatenea]

Jajaja acabo de leer la parte núcleo en el vídeo y sí maravillosa pero parece ajedrez en donde quien mueve primero hace que el contrario tenga que añadir un movimiento más para eliminar el problema. Sí pensaría que es plausible solicitar del teísta clásico un añadido...habría que meterle cabeza .... Ayuda Leónidas

[@arist777phi9]

Conoces el Laser de Schaffer que (a diferencia de la Navaja de Ockham que se basa en no multiplicar entidades sin necesida) se basa en no multiplicar entidades fundamentales sin necesidad?

[@ebrietassmaragdina1063]

¿Hablas del Dr. Jonathan Schaffer? De ser el caso, ¿qué te parece el monismo de prioridad que tanto defiende?

[@arist777phi9]

@@ebrietassmaragdina1063 recièn conozco al autor, no estoy al tanto de todo su trabajo, por lo que no sabrìa decirte.

[@juanpablomoreiradiaz1980]

Lo simple no debe confundirse con simplista. Esa sería una razón por la que el teísta clásico no tendría por qué verse obligado a aceptar el argumento de la simplicidad.

[@ebrietassmaragdina1063]

No soy Oppy, pero, hasta donde sé, él rechaza buena parte de la metafísica del teísmo clásico. Creo que en el debate con el Dr. Feser lo mencionó. Para él la composiciones son solo de orden físico. Cosas como distinciones entre esencia y existencia no tienen cabida en una ontología económica. Por lo que al final solo le estás diciendo por qué crees lo que crees. Él evidentemente va rechazar la metafísica con la que el teísmo clásico reclama que su teoría general es más simple. Aunque supongo que ese no es tu punto de vista. Supongo que debes creer, con vigorosas razones por supuesto, que las nociones que adoptas son necesarias. De otro modo, no habría forma de explicar aspectos tan cruciales de la realidad más inmediata. ¿Me equivoco? No sé si lo dicho también se aplica a Josh Rasmussen, pues le he oído decir, en una oportunidad, que el teísmo es más simple que el naturalismo. Por otro lado, si bien puedo asumir que el paper va dirigido al naturalismo de Oppy, creo que sería bueno añadir que no todos los naturalistas creen que la realidad fundamental es una pluralidad prioritaria. Un naturalismo, como de el Dr. Jonathan Schaffer, que sostiene que la pluralidad en la Naturaleza es solo derivada del único ser fundamental, que es identificado con el Cosmos, puede competir en este aspecto con el teísmo clásico. Saludos.

[@ebrietassmaragdina1063]

Tendría que añadir que creo que Oppy no está particularmente interesado en demostrar que la teoría X sea falsa, sino hacer ver que su teoría es coherente y es la que menos compromisos teóricos implica. Si el teísta clásico ve su teoría y reconoce dos cosas: (i) que su teoría es coherente a la hora de explicar la realidad y (ii) que su teoría implica menos compromisos teóricos que el resto de teorías, entonces, por tanto, este debería adoptar su teoría. Supongo que ese es el modo grosso modo de operar de Oppy. Otra cosa es que creo que es muy difícil pensar en algo como una razón independiente de la postura. Asumo que para Oppy el hecho de que la teoría sea anterior al argumento es su "razón independiente de la postura". De ahí no creo que haya más de dónde sacar. Es como el fondo teórico.

[@jineteblanco_]

@@ebrietassmaragdina1063 me agrada mucho filoadictos, pero no convence mucho su intento de hacernos creer que su metafísica Tomista es el parámetro para construir una teoría que explique el mundo en que vivimos(la realidad por así decirlo). Como si fuera que sus conceptos como contigencia=dependencia fuera algo super verdadero y que para nada implica que cosas contingentes se volvieran necesarias solo por no "depender" de algo (como tirar un dado y que salga 6 y no 8, 9,12) el 6 sería contingente pero no porque dependa de algo, si no por pudo haber no ocurrido y no hay nada que nos sugiera que tendría que haber sido así.

[@albsol3478]

@@jineteblanco_ es creyente y siempre va a anteponer la conclusión al razonamiento.

[@jineteblanco_]

@@albsol3478 más bien seria "antemoper la conclusión a las premisas"

[@aldomalaca]

​@@albsol3478De la misma forma que un ateo va a preferir anteponer su in creencia en Dios. Lo importante son los argumentos. Si nos vamos a fijar en las inclinaciones de las personas terminaríamos por cometer el error de creer que no hay verdad y eso nos llevaría a abrasar escepticismo radical de descartes.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

De los postulados ateos , este es uno de lo que me parecen mas insatisfactorios

[@quantifierr]

Yo creo que personalmente el autor del paper no responde al argumento de Oppy (o como mínimo, su respuesta es innecesaria), porque Oppy formuló dicho argumento partiendo de la suposición de que la explicación del ateísmo y del teísmo se encuentran en las mismas condiciones. Por lo que esta suposición no va para un teísta o un ateo, sino para un agnóstico débil o algún ignorante del tema. Así que aclarar/explicar que para un teísta el argumento no tiene sentido, se me hace algo trivial. Con respecto al ejemplo de las gallinas: yo creo que no es una explicación más simple porque se arruina en la simplicidad ideológica, si yo te pido que definas cada término y que haya coherencia en la explicación de que los átomos no existen sino que existen las gallinas, seguramente vas a tener un problema, van a haber expresiones primitivas indefinidas, aunque sea serán más que la explicación de que hay átomos y hay gallinas.

[@pisopapfise1651]

Yo diría que aplican la navaja a modelos diferentes y por eso salen resultados diferentes.

[@abelgodoy2322]

¿Cómo hago para acceder a la parte de tu tesis doctoral en la que postulas a Dios como fundamento de la Naturaleza para defender la moral objetiva?

[@juanmauriciogarroreyes2707]

3:26 Estimado Enric, muy interesante video, como es usual. Aquí tengo un problema con tu ejemplo de la taza de té, que te pediría por favor me aclararas. Es lo siguiente: según la teoría del acto y la potencia (que en mi opinión es muy dialéctica) algo no es en este momento pero llegará a ser luego. Pero eso pertenecería a la misma esencia del objeto, a su naturaleza, como en el caso de que un niño es un adulto en potencia, etc. En cambio, "frío" y "caliente" no son propiedades específicas del objeto, sino que tienen que ver con la percepción subjetiva, serían cualidades secundarias del objeto. Una taza de té puede ser percibida caliente por alguien y fría por otra persona. En términos de la física, según entiendo, los objetos tienen temperatura y esa estaría siempre en acto, por así decir. Se podría, me parece, utilizar esta misma objeción para quienes afirman que la oscuridad es la ausencia de luz o el frío es la ausencia de calor. Muchas gracias por tu atención.

[@pepedestroyer5974]

Me impresona verlo todo educado. Todo lo contrario a lo que muestra en las redes y los calificativos que da a los que no piensan como usted.

[@quantifierr]

Lo de frío y caliente está bien de parte de Enric, el café esencialmente tiene una temperatura, luego será alta o baja (objetivamente hablando), y a eso se debe referir con frío o calor, no a nuestras percepciones de esa temperatura alta o baja.

[@juanmauriciogarroreyes2707]

Muchísimas gracias, es usted muy amable. Saludos.

[@juanfelipearteaga9022]

@@pepedestroyer5974 jajajajaja creí era el único que me daba cuenta de ese señor lo hipócrita que es. En páginas ateas es vulgar con los teistas y aquí con Enric todo educado jajajajaja ya todo el mundo lo conoce jajajaja

[@juanfelipearteaga9022]

@@juanmauriciogarroreyes2707 “teoría de acto y potencia?…” jajajajaja

[@juanfelipearteaga9022]

Como siempre un crack Enric.

[@paraklitoheraklito]

No lo usan contra si mismo...lo refuerzan. Refuerzan que quien tiene un punto a favor de su posicion, no acepatara ningun razonamiento en contra....en el fondo fe de teistas, naturalistas u otros....fe nada mas

[@sebassanchez3721]

En ese caso el teista clasico si tiene que hacer un esfuerzo mayor porque si bien, el naturalizata acepta que los compuestos ya tienen el Acto, no tiene que asumir este concepto de la participacion, el cual el teísta clasico asume, para soportar le concepto de "Acto" y "Acto puro". El naturalista solo tiene que aceptar uno de estos dos, el "Acto", y eso no implica que directamente tener que aceptar el concepto de "Acto puro", porque no son identicos, hay una metafisica de la participacion que se postula para juntar este par de conceptos. Ergo, el teismo clásico es mas complejo que el naturalismo.

[@G70051]

Maria fue virgen despues del parto: Cuando los judios se sorprendieron de las parabolas y de los milagros de Jesus, estos se preguntaron si el no era el hijo del carpintero. Se preguntaron si el el hijo del carpintero, no uno de los hijos del carpintero Mateo 13:55 Palabra de Dios para Todos 55 ¿No es este el hijo del carpintero? ¿No se llama su mamá María y sus hermanos Santiago, José, Simón y Judas?

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Es verdad

[@javierduenasjimenez7930]

Simple y conciso

[@yoprogramador]

No entiendo el ejemplo de las gallinas y los átomos, quizá el paper lo explique mejor... Lo que dice Oppy es que es preferible una teoría más simple...siempre y cuando tenga el mismo poder explicativo. Obviamente una teoría con gallinas pero sin átomos no es capaz de explicar muchísimas cosas que la teoría con átomos si es capaz de explicar, eso hace que no sea relevante compararlas en términos de simplicidad. Entiendo que el teísmo lo que debe hacer (si acepta el argumento de Oppy) es demostrar que explica cosas que el naturalismo no puede explicar (buena suerte con eso 😛) Intentar demostrar que la simplicidad (a igual capacidad explicativa) no es una virtud de una teoría no creo que llegue muy lejos, la verdad (en mi humilde opinión)

[@juanpablomirelesmaria4963]

El teismo precisamente explica porque hay algo en vez de nada es decir, explica por qué existen entes que son contingentes es (que no explican por si mismos su ser).

[@yoprogramador]

@@juanpablomirelesmaria4963 Si pero... ¿lo explica realmente? ¿Tiene Dios libertad para crear o no crear? Si la tiene ¿Por qué decidió crear en vez de no crear? Al fin y al cabo es la perfección y mediante la creación solo añade imperfección... Vamos que el tema es más complejo de lo que parece a simple vista. Para usar a Dios como explicación hay que entender la "psicología" divina y eso es, por definición, imposible para los seres humanos imperfectos. Habrá que seguir escuchando a Filadictos, Graham Oppy y demás filósofos a ver si nos lo aclaran 🙂

[@juanpablomirelesmaria4963]

@@yoprogramador Si, el tema es complejo, pero la posición naturalista me parece más complicada todavía porque intentan demostrar que entes temporales y materiales se crean a si mismos cuando de entrada me parece imposible ya que siempre puedes preguntar que hubo antes.

[@JoseAntonio-mb7di]

Mas bien creo esto es una forma de hacer un hombre de paja. Y la navaja de Ockham dice "No hay que multiplicar los entes, *sin necesidad*"

[@JoseAntonio-mb7di]

@@juanpablomirelesmaria4963 No creo que eso es lo que intenten demostrar ningún naturalista, "que entes materiales y temporales se creen a así mismos" me parece que eso no lo han dicho nunca.

[@pepedestroyer5974]

No creo que sea simple porque el naturalismo implica materialismo y reduccionismo y por ende determinismo. El determinismo va en contra de la responsabilidad moral y algunos dicen que de la misma racionalidad. Si en ultima instancia todo es reducible y explicable por eventos y procesos fisicos lo que incluye a los humanos, estos evenos y procesos fisicos van mas alla del control humano. Incluso se remontan a antes de su existencia.

[@pepedestroyer5974]

@@schopensbulldogno es que no me gusta la realidad. Simplemente reflexiono, razono y leo mas alla de lo que me presentan. puro ad hominem tu testamento y aun concediendote lo que dices seria caer en Ad Logicam que seria argumentar desde la falacia la verdad o falsedad de la posicion de otro. Es obvio que sientes que eliges y que llevas las riendas de tu accidental existencia pero es debido a que estas atado a la primera persona. Basicamente eres explicable en terminos de terceraa persona impersonales y sin proposito pero que un filósofo ateo te eduque. La mente es el cerebro, y el cerebro es un sistema físico, fantásticamente complejo, pero que sigue funcionando de acuerdo con todas las leyes de la física, cuántica o de otro tipo. Cada estado de mi cerebro está fijado por hechos físicos. De hecho, es un estado físico. Los estados previos de mi cerebro y la entrada física del mundo en conjunto dieron lugar a su estado actual. Ellos mismos fueron el resultado de estados cerebrales aún más tempranos y entradas desde fuera del cerebro. Todos estos estados fueron determinados por la operación de las leyes de la física y la química. Estas leyes operaron en estados previos de mi cerebro y en estados del mundo que se remontan a antes de que mi cerebro se formara en la embriogénesis. Se remontan a través de una cadena de eventos anteriores no solo antes de que existiera alguien con una mente, sino también a un tiempo posterior al comienzo de la vida en este planeta. *Cuando tomo decisiones*, triviales o trascendentales, es solo otro evento en mi cerebro encerrado en esta red de procesos que se remonta al comienzo de la universo, mucho antes de que tuviera la más mínima "elección". *Nada dependía de mí*. Todo, incluida mi elección y mi sentimiento de que puedo elegir libremente, fue fijado por estados anteriores del universo más las leyes de la física. Fin de la historia. *No hay libre albedrío*, solo el sentimiento, la ilusión en la introspección, que mis acciones son decididas por mi voluntad consciente. Rosenberg, A. (2011). The atheist's guide to reality: Enjoying life without illusions. WW Norton & Company Como veras aqui no hay eleccion ni responsabilidad moral. Basicamente eres un robot de carne determinado por tus genes y los imputs de tu ambiente que se remontan hasta antes de tu accidental existencia. Por ultimo ahorrate el hombre de paja al teismo y la predestinacion que aqui hablamos de naturalismo, reduccionismo y determinismo. Hay otros pensamientos filosoficos antimaterialistas y antinaturalistas que no tienen nada que ver con el teismo cristiano que te gusta atacar pero talvez no tengas eleccion y seas solo un agregado de atomos con la ilusion de que eliges y llevas las riendas de tu accidental existencia. Realismo Moral???? Donde sacas eso si las afirmaciones morales y de valor, son una creación de tus neuronas que proyecta al mundo exterior. Antes de que existan tus neuronas y las de cualquier ser vivo no existia ni el bien ni el mal. La naturaleza no es ni buena ni mala, es amoral. Incluso si hubieras evolucionado distinto tuvieras juicios morales distintos determinados por tus genes y el ambiente. No existe la moralidad ni el bien ni el mal mas allá de tus neuronas por lo que sería ilusoria o una proyeccion al exterior mas no existe afuera. Asi como la idea de Dios. Debes ser nihilista. Tu compatiblismo como lo expresa Sam Harris no es mas que la afirmación: *una marioneta es libre mientras ame sus cuerdas*. Si ya fuiste determinado por el Big bang que va mas allla de tu accidental existencia no veo como puedas ser responsable de algo que va mas alla de tu control.

[@thepunisher3301]

@@pepedestroyer5974 Saludos , lo destruiste.

[@pepedestroyer5974]

@@thepunisher3301 por eso digo que es mas simple postular algo moral, conciente y con proposito como la base de la realidad.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@schopensbulldog aguas, ya llegaron los payasos que les gusta ver un diálogo como un ring de lucha libre o una estupid@ pelea de boxeo jajaja.¿ Me pregunto que tendrá esa gente en su cabeza? PD: Ya saben porque no escribí la palabra con la @ bien, ya que youtube... Bueno .

[@luisignaciogutierrezpenalo9058]

@@pepedestroyer5974 explícame que es la consciencia y como de la nada surge el todo y me hago 100% materoalista monista. Sinceramente no soy como enric cada vez pienso más que las religiones son creadas por el hombre, el pecar está basado en los sentidos es decir necesito de mi vista o mi boca para pecar por lo tanto no todos pueden pecar porque hay gente que nace ciega o muda. Lo mismo ocurre con las personas que matan se suicidan o cometen algún acto de ese tipo podríamos considerarlo malo pero como podíamos considerarlo malo si esa persona tiene una enfermedad neurodegenerativa en la cual le prohíbe razonar desde su ilusión de libre albedrío, por eso digo que no soy como enric en el teismo clásico y las religiones pq cada vez creo más que son constructos hechos por el hombre pero vuelvo al principio tengo un 1% de esperanza en el dualismo ya que la consciencia no la ha podido explicar el método cartesiano y la causa primera que originó el universo. Así estoy 99% monista materialista con tendencia a un nihilismo pero con 1% de esperanza de una dualidad por una consciencia no local o espíritu como le quieras llamar pq la ciencia el método cartesiano no ha podido explicar que es la consciencia ni el origen del todo. Como la nada crea el toso

[@gustavor.choquer.9483]

Excelente forma de argumentar macho, pero...... Dios está muerto, me lo dijo el Saratrustra y sho le creo😎

[@luisignaciogutierrezpenalo9058]

Sinceramente explica mejor las cosas el naturalismo

[@juanfelipearteaga9022]

Cómo es eso si tan solo un átomo es extremadamente complejo jajaja más si se da porque ajá

[@JoseAntonio-mb7di]

Hay diversos tipos de naturalismo y todos a mi me parecen mejores que el teísmo.

[@aldomalaca]

Bueno la naturaleza es algo que tiene origen y como todo lo que tiene origen es un producto de algo mas. Lo mas lógico es concluir qué existió algo que lo que le dio origen lo precede y eso implicaría admitir que existe algo que esta sobre esa naturaleza. Se que es algo contra-intuitivo para algunos pero velo asi. Si yo creará una simulación del universo con sus leyes y todo, yo sería un ser sobrenatural por el mero hecho de preceder la naturaleza y esa naturaleza a su vez es un producto mio.

[@sauropelta1119]

seria interesante que fueras a charlar al canal La Cantina del Ateo

[@quantifierr]

No, no lo sería. En la cantina del ateo se tratan cuestiones mediocres.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

​@@quantifierr nivel dross y dalas review ? patetico

[@pepedestroyer5974]

No puede rebajarse a eso. Los tipos son ateos de memes y redes sociales. Nada mas. El unico ateo con el que debe hablar es con un filosofo como Oscar de Filosofía de Película o Darrin Mcnabb de la Fonda Filosófica.

[@laurentius.dominus]

No, por favor, no. Los invitados deben ser proporcionales al contenido del canal y su calidad. No hay que ir trayendo gente porque sí.

[@pepedestroyer5974]

@@schopensbulldog estoy de acuerdo. Que Enric invite a Oppy a charlar seria genial. La gente debe estar en el mismo nivel. El unico ateo intelectual sin ser filosofo es Aristarchus pero ya ha hablado con Enric.

[@unidosenfe]

Sería como decir que la tierra plana es la mejor explicación porque es más simple en su explicación por la experiencia ordinaria, pero sería al costo de negar una abstracción mental y matemática. Más que simple, yo diría que lo de Oppy no es simple, es más bien simplista.

[@albsol3478]

Es increíble cómo retorcéis la realidad

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

diste en la clabe con eso de simplista

[@JoseAntonio-mb7di]

Pues de hecho esa es una falsa analogía. No puedes comparar el naturalismo de Oppy con algo tan descabellado como la "teoría" de la tierra plana, y de echo no es para nada más simple por la experiencia ordinaria tal tontería de la tierra plana, estás comparando algo que usa el principio de Parsimonia, con el sentido más banal y coloquial de la palabra simple cayendo en una Falacia del equivoco.

[@pepedestroyer5974]

@@JoseAntonio-mb7di no hay falsa analogia, ni equivoco. A nuestra percepción la tierra parece plana y no lo es analizandola mas a profundidad. A nuestra percepción la tierra parece el centro del universo pero no lo es. A nuestra percepción sensorial parece que lo unico que existe es lo fisico: espacio tiempo materia y energia y lo que es medible, cuantificable y explicado por la ciencias duras: física, quimica y biología pero si sigo el razonamiento de Oppy esa es la hipotesis mas simple porque mi experiencia lo dice pero porque no es aplicable eso a la tierra plana y al modelo geocentrista????? Oppy es simplista pero lo que parece mas simple y obvio a nuestros sentidos puede ser falso. Incluso aun concediendote todas las falacias seria caer en si en la falacia ad logicam que es pensar porque hay una falacia en un argumento su conclusion es falsa. Ejemplo. A: La raíz cuadrada de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides. B: Tu razonamiento es falaz; por tanto, la raíz cuadrada de 2 no es irracional. Si bien es cierto que A ha cometido la falacia ad verecundiam, B comete otra falacia al asumir que la raíz cuadrada de 2 no es irracional sobre la base de que quien lo ha dicho ha cometido una falacia.

[@albsol3478]

@@pepedestroyer5974 enhorabuena, no has entendido (más bien no te has querido enterar) el naturalismo de Oppy.

[@G70051]

Base biblica para la confesion a un sacerdote: La Biblia dice que los cristianos son real sacerdocio, y eso incluye obviamente a los apostoles 1 Pedro 2:9 Nueva Versión Internacional 9 Pero ustedes son linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo que pertenece a Dios, para que proclamen las obras maravillosas de aquel que los llamó de las tinieblas a su luz admirable. Y Jesus le dio a los apostoles (que son real sacerdocio) el poder para perdonar pecados Juan 20:23 Nueva Versión Internacional 23 A quienes les perdonen sus pecados, les serán perdonados; a quienes no se los perdonen, no les serán perdonados. Pd: Otra base biblica para la confesion a un sacerdote: Santiago 5:16 Reina-Valera 1960 16 Confesaos vuestras ofensas unos a otros, y orad unos por otros, para que seáis sanados. La oración eficaz del justo puede mucho.

[@clsdstkaspltkstsas736]

Jooooder que grande eres Enric, millones de gracias por llenarnos la mente de ideas. El mejor canal

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Y como dise enric , no olvides tres padre nuestros y 3 aves marias antes de dormir 👌🏼