O marxismo é científico? Incompreensões sobre a "cientificidade" do marxismo

  Рет қаралды 13,719

Filosofia Vermelha

Filosofia Vermelha

Күн бұрын

Uma compreensão equivocada sobre o adjetivo "científico" quando associado ao termo "socialismo" pode nos levar a criar falsas expectativas e a esperar resultados que Marx e Engels nunca prometeram.
► Curso "A filosofia de Karl Marx - uma introdução": www.udemy.com/...
► Curso "Introdução à filosofia - dos pré-socráticos a Sartre": www.udemy.com/...
► Ajude a manter este canal através do Apoia.se
apoia.se/filos...
Neste vídeo vamos falar um pouco sobre diferentes interpretações do termo "científico", mostrar outros usos do termo na filosofia (e em especial no idealismo alemão) e comentar se é possível que o marxismo, como um método de investigação dialética da totalidade social, seja tão "científico" quanto as ciências naturais.
=============================
PODCAST FILOSOFIA VERMELHA:
=============================
Spotify: open.spotify.c...
Deezer: www.deezer.com/...
iTunes: podcasts.apple...
Google Podcasts: podcasts.googl...
Google Play: playmusic.app....
Stitcher: www.stitcher.c...
Acast: shows.acast.co...
=============================
SIGA-NOS TAMBÉM NESTAS REDES:
=============================
Twitter: / hegelmarxlukacs
Facebook: / filosofiavermelha
Instagram: / filosofiavermelha

Пікірлер: 201
@MarcosVinicius-hg4uz
@MarcosVinicius-hg4uz 5 ай бұрын
mto bom este vídeo
@LeonardoFernandesAlves
@LeonardoFernandesAlves 5 ай бұрын
Muito didático!!! Valeu professor!!!
@geovanis.tavares6189
@geovanis.tavares6189 Ай бұрын
Força humanidade :) Força amigos e amigas do saber :)
@danielfixborn5860
@danielfixborn5860 3 жыл бұрын
12:45 em diante... Que baita reflexão! Vou "plagiar" nas próximas conversas de bar que tiver.😎 ... claro, em 2023, quando a pandemia passar aqui no Brasil . 🙄
@viralataavulso
@viralataavulso Жыл бұрын
Excelente.
@blastoisee999
@blastoisee999 4 жыл бұрын
Matematica apesar de ser usada simbolos e afins, esta nada mais é que um corpo logico. Por exemplo: x+x>y ⇔ ∀x ∈ Z / y-x
@brunnogurgel3076
@brunnogurgel3076 4 жыл бұрын
A grande dificuldade em se aprender matemática nas escolas, ao meu ver, é que praticamente nunca ela nos é apresentada como uma linguagem e um método de raciocínio lógico. Não nos ensinam o que essa coisa é, e esse conhecimento não nos é passado como uma linguagem ou a lógica devem ser. Não surpreende nem um pouco que uma minoria dos alunos saem do ensino médio sabendo matemática básica. O que surpreende é que insistem nesse processo educacional ano após ano e esperam resultados diferentes.
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын
Interessante expressão da adição! Linda lógica!
@douglasdbs7139
@douglasdbs7139 4 жыл бұрын
A todos que comentaram: ótimo tópico e ótima conversa. Só vou dar uma sugestão (eu vi que você falou que ainda está na graduação em Física e também isso vale a Filósofos, que aparentemente ainda não estão ciente do que eu vou falar agora). Em pós-graduação (mestrado e doutorado) em Física, Matemática e Engenharias no geral, nós aprendemos que na realidade eventos e relações determinísticas são um caso particular de eventos estocásticos. Processos estocásticos são o modo mais geral que nós usamos para descrever problemas do mundo real. Você não vai entender corretamente o conceito de radiação de Hawking, um sinal elétrico sendo transmitido por uma antena, uma pesquisa eleitoral, inferência sobre aquecimento global, um dado viciado, um algoritmo de inteligência artificial, ou ações se não pensar que todos esses processos/eventos possuem um dinâmica deterministica e uma dinâmica estocástca (i.e., determinismo + aleatoridade) que ainda por cima pode variar com o passar do tempo. Isso mesmo: um evento estocástico pode ter uma parcela determinística *e* uma parcela aleatória, que podem interagir de diferentes maneiras e variar no tempo de diferentes maneiras (isto é, a própria "aleatoridade" pode variar no tempo - estes processos ou eventos são chamados de não-estacionários). Não vou entrar em mais detalhes, mas digo isso porque em quase todas as análises que eu vejo de Filósofos (inclusives amigos meus), fica aparente que eles pensam em Ciências naturais e eventos que são explicados por ela, apenas levando em consideração a parcela deterministica e interpretações clássicas axiomáticas. Os postulados de um processo estocástico não podem ser descritos apenas com o que (aparentemente) os filósofos entendem por lógica formal. "Ergodicidade", "Teoria da estimação" e "não-estacionaridades", "observações de ensemble vs. observações no tempo" são conceitos de processos estocásticos que estão no cerne da nossa interpretação de mundo hoje em dia e dizem respeito a estocasticidade (determinismo + aleatório), não apenas ao determinismo. Pensem nisso. Tratar de abordagens de Ciência Natural apenas pela parcela do determinismo, sem levar em consideração que todos os processos do mundo real são no mínimo estocástico (isto é, tem uma parcela deterministica + aleatória que mudam com o passar do tempo) e usar apenas lógica formal soa como aquele tiozão que quer falar de videogames com você citando Atari: você nem sabe por onde começar para falar o quão ele precisa se atualizar. Valeu!
@blastoisee999
@blastoisee999 4 жыл бұрын
@@douglasdbs7139 obrigado por acrescentar suas observações. Mas pra ser honesto, vc nos comparar com "tiozão" foi desnecessário, e eu não disse em momento algum q a física é, somente, deterministica ou q lógica por si só é a resposta pra tudo. Se eu deixei essa ideia, pelo que escrevi, não foi a intenção. Abç
@douglasdbs7139
@douglasdbs7139 4 жыл бұрын
​@@blastoisee999 Sem problemas, eu não falei tiozão no sentido pejorativo que me parece que vc entendeu (tipo, não quis dizer tiozão do churrasco, mas aquele tiozão gente boa que quer se inteirar na conversa usando gírias da década passada). Também não falei tiozão para se referir a você ou qualquer pessoa aqui. Eu sou "tiozão" em vários tópicos e várias áreas, não dá para se atualizar em tudo.
@RoseSartre
@RoseSartre 4 жыл бұрын
Glauber, faça um vídeo sobre A Ontologia do ser social.
@brunnogurgel3076
@brunnogurgel3076 4 жыл бұрын
Sim! Se bem que tem um ep do podcast Ontocast em que o Glauber participa e fala um pouco. Vale a pena conferir.
@saviofernandes6409
@saviofernandes6409 4 жыл бұрын
UP
@conexaomarxista5977
@conexaomarxista5977 4 жыл бұрын
Segue o link com o vídeo que fizemos sobre o assunto para quem possa se interessar: kzbin.info/www/bejne/oITOdneifqqCiLs
@RoseSartre
@RoseSartre 4 жыл бұрын
@@conexaomarxista5977 gosto muito do seu canal!
@conexaomarxista5977
@conexaomarxista5977 4 жыл бұрын
Brunno, segue o link com o vídeo que fizemos sobre o assunto caso queira conferir: kzbin.info/www/bejne/oITOdneifqqCiLs
@leandrogomes1423
@leandrogomes1423 2 жыл бұрын
👏👏👏
@CharlesT.P.
@CharlesT.P. 4 жыл бұрын
Um dos maiores filósofos marxistas britânicos, o Maurice Cornforth escreveu um livro em resposta as acusações do Popper pra quem tiver interesse é: "The Open Philosophy and the Open Society: A Reply to Dr. Karl Popper's Refutations of Marxism"
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын
Valeu pela indicação, Charles!
@ricardocartista8940
@ricardocartista8940 4 жыл бұрын
@@FilosofiaVermelha hp
@Prof.Biocássio
@Prof.Biocássio 3 жыл бұрын
Eu não sei inglês, Caraí, tu tem o livro em PDF ?
@netodapaz654
@netodapaz654 10 ай бұрын
👏👏👏❤
@MultiMaquinho
@MultiMaquinho Жыл бұрын
Obrigado pelos ótimos vídeos!
@brenomaciel6903
@brenomaciel6903 4 жыл бұрын
Eu precisava assistir esse vídeo!!!
@lucasmatheus9277
@lucasmatheus9277 3 ай бұрын
E essa caneca do Metallica aí em???? Shuashuashua, muito bonita ela.
@gustavowasem
@gustavowasem 4 жыл бұрын
Bah, cara. Teus vídeos são sempre sensacionais. Já assisti a todos! Sempre muito didáticos e embasados. Parabéns!
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын
Agradecido, Gustavo! Grande abraço!
@fernandor4617
@fernandor4617 4 жыл бұрын
Será que o Popper classificava os livros do Friedman, do Hayek e do Mises como científicos?
@fernandor4617
@fernandor4617 4 жыл бұрын
Ele fundou a Sociedade Mont Pelerin com eles, afinal
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын
Boa pergunta, Fernando! :D
@luizhumberto8802
@luizhumberto8802 4 жыл бұрын
@@FilosofiaVermelha Pelo critério do Popper, supondo que ele fosse coerente, só o Friedman. O Hayek não usava modelos matemáticos capazes de prever com precisão o futuro da economia, Mises muito menos, acreditava que economia era uma "ciência a priori" e ainda criou a pseudociência da praxeologia.
@luizhumberto8802
@luizhumberto8802 4 жыл бұрын
Mas dado que ele era amiguinho deles, ainda mais tendo em vista os ataques desonestos que ele fez ao marxismo e a psicanálise, claramente por motivos políticos, provavelmente ele iria classificar esses trabalhos como "científicos".
@ricardoventurino4617
@ricardoventurino4617 4 жыл бұрын
Mais uma excelente dissertação camarada! Admirável seu poder de síntese em assuntos complexos.
@TheBisnetO
@TheBisnetO 2 жыл бұрын
Esse foi o melhor argumento/video que já encontrei até hoje sobre esse debate. Parabéns e muito obrigado pelo esclarecimento.
@amotaba
@amotaba 3 жыл бұрын
Vídeo mt bom
@josue111
@josue111 3 жыл бұрын
EU ME DIVIRTO VENDO ESSES DINOSSAUROS DEFENDEREM O INDEFENSÁVEL, NÃO IMPORTA QUANTAS COLEÇÕES DE FRACASSOS ELES JUNTEM
@guilhermehl
@guilhermehl 4 жыл бұрын
A teoria do falsificacionismo do Popper é falseável? Se o falsificacionismo não é falseável, não é ciência. Como algo não-científico pode definir se uma teoria/hipótese é científica ou não?
@charlescalado1
@charlescalado1 4 жыл бұрын
falseavel no sentido de falso ñ de fraude ou adulterado
@wueslleg1
@wueslleg1 4 жыл бұрын
Tem um artigo sobre os problemas da ideia de falseabilidade em Popper, se eu encontrar mando aqui mas o nome é Falsificationism Falsified
@guilhermehl
@guilhermehl 4 жыл бұрын
@@wueslleg1 manda aí por favor. Valeu man
@guilhermehl
@guilhermehl 4 жыл бұрын
@@wueslleg1 meu professor respondeu isso :"O falsificacionismo é um método para triar hipóteses, e não uma hipótese sobre como a natureza funciona. Não faz sentido tentar falsificar o falsificacionismo porque este não faz afirmações sobre como o mundo acontece. O máximo que se poderia fazer no caso seria testar a eficácia do método em dar conta do seu objetivo, mas isso não é falsificacionismo. O falsificacionismo é uma forma de descrever o funcionamento da ciência, não é a ciência. Não existe uma lei da natureza que diga que somente algo científico define se uma teoria é científica ou não. Cientistas não são ciência mas definem se algo é científico. A filosofia da ciência é uma filosofia, e não uma ciência, e também define o que é algo científico. A definição de "científico" passa pela observância de determinados critérios conceituais filosóficos (e não científicos), dentre os quais, no falsificacionismo, está sobreviver a um experimento de falseamento. Um exemplo disso é o princípio de que a Ciência só trabalhe com eventos naturais. Este princípio é uma escolha subjetiva, metodológica e filosófica dos cientistas, não é ciência, mas define como a ciência deve ser. Isso é uma escolha de posição por parte daqueles que se chamam cientistas, não tem como ser falsificado. Ciência não é o falsificacionismo, Ciência é aquilo que os cientistas fazem."
@guilhermehl
@guilhermehl 4 жыл бұрын
Enquanto o falsificacionismo é um método para triar hipoteses, a filosofia é um amontoado de hipóteses de como a natureza funciona.
@Lana-221B
@Lana-221B Жыл бұрын
@evertondesantana729
@evertondesantana729 4 жыл бұрын
Eu sinto constrangimento quando vejo alguém em 2020 usando Popper como critério de cientificidade. O cara morreu há 26 anos, já foi duramente criticado, inclusive bem antes da sua morte.
@victwria07s
@victwria07s 2 жыл бұрын
Vídeo maravilhoso, com certeza agregou conhecimento em minha vida!
@fabioosolins5604
@fabioosolins5604 4 жыл бұрын
Interessantíssimo! Muito obrigado. Grande abraço
@PauloSergio-cn2st
@PauloSergio-cn2st 4 жыл бұрын
Excelente vídeo. Acho que a perspectiva da totalidade é o central no pensamento dialético. No entanto, me incomoda muito que autores marxistas como Anwar Shaikh, Michal Kalecki, Morishima, Oskar Lange que sempre utilizaram métodos quantitativos em suas análises não tenham suas obras discutidas. Não há contradição entre o materialismo histórico e dialético, e o uso da matemática e da econometria.
@nickolasrobert7340
@nickolasrobert7340 Жыл бұрын
O negócio é que esses grandes autores(principalmente Shaikh e Kalecki,que parecem ter obras mais abrangentes) trabalham diretamente com a economia marxista,com,de fato,o estudo econômico do capitalismo,e o elemento mais filosófico,como o Materialismo Histórico,meio que se torna mais um plano de fundo do que o grosso da obra deles.
@redkaminaglass2355
@redkaminaglass2355 2 жыл бұрын
Então o marxismo é uma base filosofica e ideologica?(algo de cunho politico ).
@nerdvideo1234
@nerdvideo1234 4 жыл бұрын
Glauber fala um pouco mais sobre a Estética no marxismo
@raphaelmarques2986
@raphaelmarques2986 4 жыл бұрын
Genial! Parabéns, Glauber.
@renato7184
@renato7184 3 жыл бұрын
Excelente explicação, a melhor que eu já ouvi sobre o assunto!
@petersonespindola2917
@petersonespindola2917 4 жыл бұрын
Mandem esse video para o Pirulla.Vejo muita gente,em especial gente do direito e das ciências exatas,que de tanto quererem parecer ''neutros'', ''imparciais'', ''técnicos'' ou o que for, acabam virando uma batata amorfa, incapazes de se posicionar sobre qualquer coisa que fuja ao terreno das suas áreas e adentre o mínimo na filosofia.Procuram o meio termo, a não-política,mesmo quando as contradições gritam na cara deles.
@rodrigoferreira9527
@rodrigoferreira9527 4 жыл бұрын
É igual Deus, não pode ser questionado e muito menos respondido. Mesmo que a nossa doutrina seja uma prática mutável, o que eles querem é uma prática voltada para as oficinas, todo mundo encastelado em seus empreendimentos sociais. Não adianta querer arrumar briga se a gente vive numa sociedade ´´ordenada``. Pelo visto pode ser que estejam com a verdade se a Humanidade possui um aspecto caótico no sentido de querer mudar o que é imutável, o que é? A cientificidade deles, eu me pergunto se o que eles fazem é aprovado por Deus ou não. Se eu fosse eles, iria pegar a obra de august comte e esfregar na cara deles o quão é parcial esta realidade deles kkkkk. Esta ciência deles se manifesta de maneira objetiva e partidária, logo, não existe esta conciliação com o senhor deles, pois é, no final tudo é ideologia.
@themarxist4945
@themarxist4945 4 жыл бұрын
Ótimo vídeo Glauber?
@CharlesT.P.
@CharlesT.P. 4 жыл бұрын
O foda do Popper ao meu ver é a influência que ele teve nas ciências da natureza e como muito estudante que acabou de estudar Popper acha que vira o dono da verdade e com um método vai conseguir explicar tudo, ainda mais ciências humanas que é extremamente mais aberto do que as ciências da natureza
@josecosta3792
@josecosta3792 Жыл бұрын
O Popper pensa que descobriu a roda . Encontrar uma falha não quer dizer falso quer dizer imperfeita.Falsa é a INTENÇÃO da "descoberta" baseada em coisa nenhuma.
@gabrielspautz3448
@gabrielspautz3448 4 жыл бұрын
Ótimo vídeo! Adorei a nova edição!!
@leodionisiolima
@leodionisiolima 4 жыл бұрын
Se o KZbin sugere o seu canal, sou compelido a clicar no vídeo e assistir até o final hahaha excelente conteúdo, camarada!!!!
@josue111
@josue111 3 жыл бұрын
EU ME DIVIRTO COM ESSES DINOSSAUROS VERMELHOS DEFENDENDO O INDEFENSÁVEL
@asimonini227
@asimonini227 8 ай бұрын
Seu comentário está no limite da sua capacidade mental, mas ainda acho que uma barata se sairia melhor! Kk
@arieldelsol1
@arieldelsol1 4 ай бұрын
Ad hominem
@NoSamba
@NoSamba 4 жыл бұрын
Muito sucinto os seus esclarecimento. Você seria um bom professor (clássico em sala de aula).
@VSZ-zd0
@VSZ-zd0 4 жыл бұрын
Como sempre, o video está sensacional. Só no exemplo da matemática, que no caso ela é exata em algumas áreas, mas não todas. A matemática trabalha com aproximações e paradoxos pra lidar com certos assuntos.
@josue111
@josue111 3 жыл бұрын
ALÉM DE UM MUSEU DOS GENOCÍDIOS COMUNISTAS DEVERIA TER UM MUSEU DOS FRACASSOS
@gustavoEspirito
@gustavoEspirito 4 жыл бұрын
Nossa, vídeo espetacular. Uma crítica importante que eu faria, como físico, é a incompreensão da importância da ESTATÍSTICA e não dá matemática como matriz da ciência natural. Esse é um erro muito clássico cometido por pessoas que não passaram pelo método científico na prática. Não há exatidão, o que há é sempre uma melhor aproximação.
@rogeriogoncalves4991
@rogeriogoncalves4991 4 жыл бұрын
É curioso como os críticos (leia-se: povo geralmente de direita) pedem, até exigem, perfeição de Marx mas não de Friedman, Mises e afins.
@carloswilhelmdeutsch2975
@carloswilhelmdeutsch2975 3 жыл бұрын
Deixa de ser babaca de UF please petistE ?
@deaconblues1
@deaconblues1 4 жыл бұрын
Mais um vídeo ótimo. Parabéns
@pkbferrari
@pkbferrari 3 жыл бұрын
Parabéns pelo vídeo, Glauber! Popper é um autor sobrevalorizado e isto não é por acaso. Deve-se ao fato de ser um antimarxista.
@FamiliamarchettiMarchetti
@FamiliamarchettiMarchetti 3 жыл бұрын
Exposição muito clara, parabéns.
@Pedro14ceara
@Pedro14ceara 4 жыл бұрын
Como sempre, excelente!
@GabrielNascimentoNovaes
@GabrielNascimentoNovaes 4 жыл бұрын
Video muito interessante, me deu vontade de estudar mais o assunto considerando o que tive na faculdade
@lxdxcx
@lxdxcx 4 жыл бұрын
Sobre a relação entre marxismo e ciência: Mesmo que Marx não tenha quisto criar um modelo científico de pensamento, o trabalho desenvolvido por ele deu base e aprimoramento para várias áreas da ciência em si, sociologia, linguística, psicologia, economia, historiografia, etc. Isso aproxima e muito o marxismo de ser enquadrado como ciência, por quê não?!
@jlvp000
@jlvp000 3 жыл бұрын
Não só o método científico pode ser refutados (ou ainda falseável), mas principalmente a possibilidade de ser replicado (ou feita de tal forma que possa ser repetido por outra pessoa).
@bras1893
@bras1893 Жыл бұрын
A questão da replicabilidade é mais aplicada à ciências epistemológicas, tal qual biologia ou medicina.
@kp1751
@kp1751 3 жыл бұрын
É importante lembrar também que a crítica marxista também pode ser introduzida em ciências da natureza como a biologia a qual sempre esteve atribuída a um conteúdo de classe (as teorias biológicas racistas estão aí para provar, assim como as teorias marxistas críticas a essas teorias). Repito que o seu canal foi uma das melhores descobertas que fiz nesses últimos dias, a qualidade é gigantesca, e me sinto ainda mais estimulado para estudar temas fora do marxismo como diferentes autores da filosofia e até mesmo a psicanálise (e isso porque sou da psicologia histórico cultural marxista haha)
@keimansur3842
@keimansur3842 Жыл бұрын
Amigo, mas essas idéias nem são parte da Biologia, isso é só uma desonestidade intelectual que tentaram fazer com os fatos biológicos para poder justificar coisas como racismo e nazismo, você caiu na falácia deles, a evolução é totalmente contra isso, Marx justamente se inspirou na Biologia para poder criar o materialismo histórico.
@rodolfotalavera5864
@rodolfotalavera5864 4 жыл бұрын
Sou da área da Física e estas discussões geralmente ocorrem até em torno de alguns tópicos, por exemplo em Mecânica quantica. Geralmente falseabilidade se confunde com predictibilidade. Acho que nem toda teoría científica é falseável, por exemplo, a Teoría do Bing bang, mas toda teoría científica tem que ter um grau de predictibilidade, ainda que seja limitada, assim como a Teoria do Bing bang, a gente nao pode reproducir o Bing bang num laboratorio mas tem fatos que a gente pode predecir se esta teoría for correta. No caso da Teoría do Marx se pode fazer uma certa comparação com isso, ela poder predecir certos acontecimentos da historia, o certos estagios em condicoes dadas, assim como as crisis do capitalismo.
@brunnogurgel3076
@brunnogurgel3076 4 жыл бұрын
Na verdade não há como se fazer essa comparação. Marx é falseável em todas as linhas que compõe o seu pensamento - por mais que seja inadequado dividir Marx assim -, seus pilares estão expostos. Na filosofia, basta que se constate que a dialética e a crítica imanente sejam métodos fracos de se analisar e compreender a realidade. Na crítica da economia política, basta que se comprove que o capitalismo pode ser gerido racionalmente. Na história, basta que se constate que não há como racionalizar o passado, e que toda tentativa é apenas literatura. E mais, se tem algo que Marx rechaça absolutamente é qualquer tentativa de predizer o futuro. Todas essas "predições" são as condições concretas que o capitalismo aberto e exposto á mesa apresenta como processo; e as possibilidades que ele nos oferece hoje diante delas. Nada dizem sobre o futuro e nada em seu pensamento está posto no amanhã. E por consequência, em nada o futuro serve para comprovar ou desqualificar o pensamento e método de Marx.
@rodolfotalavera5864
@rodolfotalavera5864 4 жыл бұрын
@@brunnogurgel3076 Eu nao tenho muita leitura disso, sou apenas um iniciante, mas sobre última parte que você falou, isso é quando tentan dizer que o método de Marx é a "análise concreta da situação concreta" ?
@csnqualityconsultoriaeinst2771
@csnqualityconsultoriaeinst2771 3 жыл бұрын
Massa
@555kau1
@555kau1 4 жыл бұрын
Ótimo vídeo
@andressatakao8199
@andressatakao8199 4 жыл бұрын
Ótima aula
@cesarfranck2539
@cesarfranck2539 4 жыл бұрын
Gláuber, voltando a Jean Meslier, posso adiantar a você que ele deixou apenas um livro tipo calhamaço (rs), denominado "Testamento", que até hoje não foi traduzido em língua portuguesa (nem em Portugal, creio eu), mas tenho certeza que você vai encontrar esse "Testamento" em alemão, em francês, em inglês (eu tenho em francês e em inglês, sem pedantismo, rs)...agora, o filósofo brasileiro Paulo Jonas de Lima Piva escreveu uma biografia super esclarecedora de Jean Meslier, denominada "Ateísmo e Revolta - os manuscritos do padre Jean Meslier", que encontramos facilmente no Brasil pela Editora Alameda....foi Jean Meslier que escreveu a famosíssima frase: (de forma livre) ...o mundo só terá solução quando o último rei for estrangulado nas tripas do último padre"...rs....para muitos intelectuais russos, ele teria sido o precursor do comunismo, daí sua importância enquanto pensador...
@Ravel087
@Ravel087 4 жыл бұрын
Muito bem colocado camarada!
@cesarfranck2539
@cesarfranck2539 4 жыл бұрын
Gláuber, seria bastante esclarecedor você fazer um comentário sobre o anti-Dühring de Engels.
@mateusmarques5126
@mateusmarques5126 4 жыл бұрын
Excelente vídeo, camarada. Acho muito boa a sua didática na explicação. Não deixa no nível raso porém tbm não deixa ficar super complexo e inacessível. Conheci a pouco tempo. Parabéns! espero que continue com esse trabalho super util.
@adrianoserrat2254
@adrianoserrat2254 4 жыл бұрын
Muito bom!
@MrZagma
@MrZagma 4 жыл бұрын
Bom vê-lo, sempre muito proveitoso.
@pirandonobrp1
@pirandonobrp1 4 жыл бұрын
Muito sucinto e objetivo.
@alberteinstein5270
@alberteinstein5270 4 жыл бұрын
Muito bom
@musicas700
@musicas700 4 жыл бұрын
Muito bom, Glauber.
@flowersofevol
@flowersofevol 4 жыл бұрын
Muito bom! Gostaria que você falasse mais de Nietzsche
@natanielmendes9655
@natanielmendes9655 2 жыл бұрын
Então para o marxismo ser falsiável deve o capitalismo gerar igualdade social?
@IgorZanetti01
@IgorZanetti01 4 жыл бұрын
Parabéns, camarada. Comento também por engajamento
@izqbj
@izqbj 4 жыл бұрын
Bom vídeo, interessante sempre usar uma linguagem mais "hegemônica" Parabéns pelo trampo e dedicação
@CarlosReisCoach
@CarlosReisCoach 4 жыл бұрын
O que eu acho extremamente questionável nessa “visão da totalidade” de Marx é a conclusão a que ele chegou sobre o que define “capitalismo”. Dessa forma, toda a dialética dele em cima da dualidade entre comunismo e capitalismo, eu vejo como - com a devida vênia - “papo furado”. As ideias dele são um retórica eloquente com afirmações categóricas que, quando questionadas em seus vieses, declaram exatamente essa isenção de precisão que o pensamento dialético supostamente permite. A grosso modo, eu estou entre os que veem marxismo como uma distorção idealista, que faz parecer crer que devaneios são a descrição da realidade. Ao mesmo tempo, vejo “capitalismo” como um efeito natural das liberdades civis. Em suma, ao meu ver há um quid pro quod entre capitalismo e as crises. Não entendo que o sistema causa as crise; são as pessoas que se comportam de modo a gerar crises, que podem ser observadas no fluxo do sistema. Os males de que se acusa o capitalismo, ao meu ver, não são “gerados por ele”. Isso seria como assumir que a culpa de existirem doenças humanas é existirem pessoas vivas. Para mim, essa visão dialética marxista idealiza o socialismo como se o meio para curar o câncer fosse uma bala de 9mm. Realmente é um discurso irrefutável em termos de eficácia, porém não tem a mínima chance de ser menos que ridiculamente absurdo.
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын
Marx não tem nenhuma "dualidade" entre comunismo e capitalismo. Saber isso faz parte do ABC do marxismo. Dualismo é justamente o que a dialética hegeliana já tinha deixado pra trás.
@Prof.Biocássio
@Prof.Biocássio 3 жыл бұрын
Não entendi isso, dialética é comunismo x CAPITALISMO quando ? Loucura, nem li o resto
@CarlosReisCoach
@CarlosReisCoach 3 жыл бұрын
@@Prof.Biocássio Obrigado! Sua resposta me deixa muito feliz. Você que entende de fato do assunto, está dando um balde de água fria nos ativistas de esquerda que só fazem justamente falar desse dualismo que não existe. Pelo que você diz, dá para se inferir que há uma distorção pelo senso comum do que realmente foi dito por Marx. Fale mais...
@Prof.Biocássio
@Prof.Biocássio 3 жыл бұрын
@@CarlosReisCoach até hoje, conheci poucos intelectuais sofisticados que foram honestos em relação ao que Marx escreveu, veja lá nós seres comuns. Existe uma enorme marginalização do que Marx disse, o fato é que não há como negar Marx, seja lá o que tu defende. Meu modesto ponto de vista: toda pessoa que se propõe a pensar deve conhecer o gênio. Desde níveis altos , ou aquele que só tiveram acesso a educação.
@Prof.Biocássio
@Prof.Biocássio 3 жыл бұрын
@@CarlosReisCoach Dialética está dentro do objeto e tem a mesma identidade, exemplo. Mercadoria tem valor e valor de uso. Pares dialeticos não podem ser externos ao objeto, como dois objetos diferentes, mas deve está dentro do mesmo objeto. Portanto, pares dialeticos não podem ser dois objetos diferentes.
@Monalins
@Monalins 4 жыл бұрын
Um debate entorno da ontologia crítica (ultimo Lukács) e do realismo crítico (Roy Bhaskar) é que o pensamento marxiano parte do mundo como um sistema aberto. Ou seja, das conexões reais do mundo como ausentes de sistemas fechados experimentalmente criados. (Ou seja, experiências cientificas que criam sistemas fechados que possibilitam invariâncias empíricas na configuração de enunciados legais, são resultados da ação humana como determinante causal - no caso, a criação da condição de fechamento). Me parece que, nesse caso, o problema não é a totalização. Se toda ciência possui uma ontologia, uma visão de mundo (ainda que implícita), toda ciência tem que totalizar, i.e., tem de ter uma concepção de como é o mundo para que tal processo que explica seja possível. (Quase sempre, essa concepção aparece como se o mundo fosse um sistema fechado por natureza e a ação humana não tivesse interferência causal relevante na invariância empírica). Enfim, me parece que o marxismo cria uma outra noção de cientificidade, que não possui identificação mecânica com as ontologias correntes no que se refere a noção de legalidade e cognoscidade.
@ecstaticasmodeus8236
@ecstaticasmodeus8236 2 жыл бұрын
Obrigado pelo vídeo. Penso, porém, que é necessário muito cuidado para não se jogar a falta de precisão da doutrina no alegado mistério do objeto a ser investigado, tal qual se fez com a pseudociência que é a psicanálise.
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha 2 жыл бұрын
A psicanálise não faz isso.
@ecstaticasmodeus8236
@ecstaticasmodeus8236 2 жыл бұрын
@@FilosofiaVermelha Prezado, obrigado por responder. A despeito do que a psicanálise faça, não é ciência. Seus pressupostos não se sustentaram diante das práticas científicas mais triviais, tampouco foram provados ao longo de mais de um século de existência. Ela não é ciência considerando demarcações mais antigas, como a do Popper, nem em relação a critérios mais abrangentes como os do Hansson. Ademais, Marx (que penso ser um dos objetos do canal) e Freud são irreconciliáveis. Penso que a psicanálise falhou em tentar explicar a psique humana com base num modelo de indivíduo, sobretudo burguês (bem como sua estrutura familiar), e destacado das forças sociais históricas.
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha 2 жыл бұрын
@@ecstaticasmodeus8236 Discordo em quase todos os pontos. Já abordei aqui no canal a relação entre Marx e Freud, e não tenho problemas com o que não é científico. Afinal de contas, a própria filosofia não é ciência, e tampouco a obra de Marx (o que não significa que não sejam racionais). Esta fixação com a ciência me cheira a cientificismo, e isso não é mais ciência. Ao invés de discutir opiniões sobre a obra de Freud em geral, eu prefiro entrar nos detalhes, e na maioria das vezes descubro que seus críticos não conhecem o mínimo de sua obra.
@bras1893
@bras1893 Жыл бұрын
@@FilosofiaVermelha Camarada, admiro seu trabalho, entretanto a pseudociência frequentemente é colocada como pseudociência. Admito que não sou versado em psicologia ou psicanálise, minha área é a filosofia, mas é inegável que repetidamente pesquisadores de psicologia têm apresentado a psicanálise enquanto pseudociência. Queria saber porque você defende essa doutrina. E porque a obra marxista não pode ser convertida em saber científico.
@FilosofiaVermelha
@FilosofiaVermelha Жыл бұрын
@@bras1893 Olá, camarada. Se sua área é a filosofia, então provavelmente você teve a disciplina "Filosofia da ciência" na graduação e percebeu o tamanho do problema que é definir ciência. Neste tipo de debate, a primeira pergunta que eu faço é justamente "o que é ciência?", e a discussão costuma acabar logo aqui. Em todos estes anos, até hoje não apareceu nem um único comentário aqui no canal dizendo por qual razão a psicanálise é "pseudociência", mas apenas afirmações e conclusões sem fundamentação. A propósito, acabamos de ler no clube de leitura daqui do canal a obra "Cinco lições de psicanálise", e a ideia foi justamente estudar passo a passo como a psicanálise se desenvolveu. Tem opinião demais circulando por aí, muita crítica apressada sem compreensão.
@terezasantana8178
@terezasantana8178 4 жыл бұрын
O KZbin não avisa sobre você.
@ricardoventurino4617
@ricardoventurino4617 4 жыл бұрын
É só se inscrever no canal
@pedroacacio9556
@pedroacacio9556 4 жыл бұрын
Camarada, vc poderia fazer videos sobre a filosofia em lenin e sobre a filosofia em Mao?
@joaovicentealfayadossantos1210
@joaovicentealfayadossantos1210 4 жыл бұрын
Sempre com ótimas referências filosóficas. Parabéns, camarada!
@HerliJoaquimdeMenezes
@HerliJoaquimdeMenezes 4 жыл бұрын
Glauber, um assunto relacionado com a sua discussão, aproveitando os 200 anos do nascimento de F. Engels, foi a sus tentativa de pensar uma dialética da natureza. De um ponto de visa imediato, isto poderia correspender à identificação ou à descoberta das "leis" da dialética na própria natureza. Um exemplo disso, nas ciências da natureza, seria a existência de cargas positivas e negativas que, em sua tensão dinâmica, manteria o átomo estável. Outros exemplos abundam, no princípio da incerteza de Heisenberg ou o princípio da complementaridade'de Bohr, da dualidade onda-particula. É verdade que trata-se de um campo aberto, mas a minha questão, no caso da obra de Engels, é que não seria a imposição de regras ou princípios explicativos externos à ciência? Neste caso uma posição metafísica? Ou a posição metodológica não deveria ser o estudo das contradições que surgem no pensamento ao se aplicar aos diversos fenômenos fisicos e na ciência em geral?
@ric1830
@ric1830 4 жыл бұрын
Eu, como uma pessoa da área de ciências exatas, sempre tive essa dúvida quando ouvia falar sobre o cientificismo No Marxismo. Esse vídeo foi bem importante. Gostaria de deixar aqui uma pergunta: Quais são os pressupostos, em uma perspectiva marxista, para considerar uma análise como sendo científica?
@leonsolo01
@leonsolo01 4 жыл бұрын
Muito bom! Ótimo video, como de costume. Estava pensando sobre esse assunto esses dias, porque me recordei de ter ouvido por mais de uma vez falarem que Marx não é economista de verdade, e isso porque o marxismo não se baseia em evidências. Bem, se se considerar o marxismo apenas em sua teoria econômica, sua crítica da economia política, então me parece que o marxismo se baseia sim em evidências, e, portanto, apresenta "cientificidade" nesse sentido empirista mais comum. Agora, quando se fala em "socialismo científico" em distinção do "socialismo utópico", a ideia de ciência aí talvez seja bem diferente.
@edupinto5056
@edupinto5056 4 жыл бұрын
Parabens pelo vídeo, ficou otimo!
@brunosantana3863
@brunosantana3863 4 жыл бұрын
Que canal foda!
@mesonspfc
@mesonspfc 4 жыл бұрын
Excelente explicação. Se você quiser, por favor faça um vídeo sobre as filosofias pós modernas ou pós estruturalistas no campo das ciências naturais, como exemplos: Kuhn, Foucault, Latour e etc. Abs.
@joaodecarvalho7012
@joaodecarvalho7012 4 жыл бұрын
Falar de precisão em matemática não faz sentido. Faz sentido em física. A biologia não tem a precisão da física, e ainda assim é ciência. Acho difícil definir o que é ciência, mas certamente citar um autor como argumento não é científico. Se seu argumento é "Aristóteles disse que...", não é ciência, e parece mais com uma revelação profética ou algo assim. Não existe esta divisão entre ciências da natureza e outras ciências. Que outras ciências seriam essas? As ciências humanas? Elas incluem evolucionismo, neurociência, psicologia e antropologia? Ser científico implica em compartilhar um paradigma comum que integra todas as disciplinas científicas. A física fornece as fundações da química, que fornece as fundações da biologia, que fornece as fundações das ciências do ser humano. Se sua disciplina ignora essas outras áreas, ela não é ciência. Você pode até chamá-la como tal, mas ela não será levada em consideração pela ciência.
@antonionaldolimaribeiro3883
@antonionaldolimaribeiro3883 4 жыл бұрын
Excelente abordagem, gostaria de solicitar ( caso puder) autores que comentam as obras de Hegel
@joaocouceiro533
@joaocouceiro533 4 жыл бұрын
Vídeo necessário.
@euclides1233
@euclides1233 4 жыл бұрын
Excelente explanação, um livro que traz de forma mais resumido tal assunto é "Aventuras de Karl Marx contra o Barão de Münchhausen de Michael Lovy.
@gefasanelli
@gefasanelli 4 жыл бұрын
MARX ERA S'TANISTA CONVICTO, SRS - e quem o apoia, abraça S'tã, mesmo que seja tão "descolado" ou "moderninho" não saiba mais consultar a bíblia por sua alma..
@ravel6521
@ravel6521 4 жыл бұрын
Eu acho que ser chamado de Satanista não seria uma ofensa para um livre pensador como Karl Marx, segundo a teologia cristã o homem foi expulso do Paraíso por comer o fruto da árvore do conhecimento, não por comer o fruto da árvore da ignorância 😜
@arthurfernandes4824
@arthurfernandes4824 4 жыл бұрын
Otimo!!!
@herlondaveiga3812
@herlondaveiga3812 4 жыл бұрын
O marxismo fica mais científico se unindo ao behaviorismo radical. Como no caso do behaviorista marxista James Holland.
@fernandesdasilva2607
@fernandesdasilva2607 4 жыл бұрын
👍Não ficou claro se marxismo é ciência ou não é ciência.
@marcelordsrobts
@marcelordsrobts 3 жыл бұрын
Ficou. É ciencia pois é um conhecimento amplo organizado, sistematizado e experimentado. Porém não é é uma ciência no sentido restrito, rígida com regras determinadas como as da natureza.
@marcelordsrobts
@marcelordsrobts 3 жыл бұрын
@Lindinha Florzinha não, é uma ciência pois preenche todos os requisitos para tal independente de vc acreditar ou não
@marcelordsrobts
@marcelordsrobts 3 жыл бұрын
@Lindinha Florzinha vc obviamente não entendeu o vídeo e muito menos o que define uma ciência
@andrebozolan9337
@andrebozolan9337 4 жыл бұрын
A Ciência Econômica, é uma ciência da natureza?
@gabrielmartinslessa2413
@gabrielmartinslessa2413 4 жыл бұрын
Glauber, acho interessante ter citado Popper, o mesmo também configura a psicanálise como uma pseudo ciência pelo mesmo motivo, que não pode ser falseado. Gostaria de saber o que você sobre a cientificidade da Psicanálise?
@rodrigofontoura9514
@rodrigofontoura9514 4 жыл бұрын
Boa
@bernardobernardi.
@bernardobernardi. 4 жыл бұрын
Bem demais!!! Abraço
@phillnavaho2866
@phillnavaho2866 4 жыл бұрын
Olá Glauber, Excelente Vídeo. No entanto, quanto ao que você disse sobre que há distintas formas de conceber o que é "Científico", então logo a Praxeologia Desenvolvido por Mises e que é exaltado em boa parte por Grupos que Apoiam o chamado Ultra-neoliberalismo, também poderia ser entendido como um Método em Ciências Humanas? Isso já que poderia ser entendido como uma forma de Método que compreende a realidade Humana em sua Totalidade por meio do Apriorismo. Queria saber da sua Opinião a Respeito disso, Grato se você Responder.
@raquelyalves6659
@raquelyalves6659 4 жыл бұрын
Muito pertinente! Já ouvi pessoas de esquerda falando sobre este livro, "Socialismo Científico", acreditando piamente no sentido científico que se atribui às ciências exatas e da natureza. P.S.: amei a sua camisa, Glauber!
@EduardoSilvaHP
@EduardoSilvaHP 3 жыл бұрын
Por isso, até prestar atenção no titulo filosoficamente é importante: Imagina alguem lê a fenomenologia do espirito de Hegel sair falando de fantasmas, almas e espiritos.
@thiagoqueiroz228
@thiagoqueiroz228 4 жыл бұрын
Vídeo Top!
@carolmacedoca
@carolmacedoca 4 жыл бұрын
Fiquei pensando sobre a dialética da natureza, do Engels, ao ver esse vídeo (que, a propósito, foi excelente). Será uma tentativa de Engels de tentar aproximar o marxismo das ciências da natureza?
@brunnogurgel3076
@brunnogurgel3076 4 жыл бұрын
Parece pouco provável
@leonidasbatista6043
@leonidasbatista6043 4 жыл бұрын
Então o caráter cientifico do marxismo é questão de ponto de vista que pode variar de acadêmico para acadêmico?
@terezasantana8178
@terezasantana8178 4 жыл бұрын
Não. Acadêmico não implica subjetivo (variante de um para outro - como torcida por time de futebol).
@leonidasbatista6043
@leonidasbatista6043 4 жыл бұрын
@@terezasantana8178 Pois e...
@ravel6521
@ravel6521 4 жыл бұрын
@@leonidasbatista6043 pois é o que?
@matogrosso555
@matogrosso555 4 жыл бұрын
👍
@tomasdepaivacardoso9579
@tomasdepaivacardoso9579 4 жыл бұрын
essa camisa eh de banda? não conheço
@gustavomagalhaes9626
@gustavomagalhaes9626 4 жыл бұрын
Otimo video Glauber!
@hernanlema2691
@hernanlema2691 4 жыл бұрын
Ótimo tema, muito pertinente. Abraço
@lxdxcx
@lxdxcx 4 жыл бұрын
Sobre Popper: O pensamento deste energúmeno é generalista e tinha como base deslegitimar tudo que ele (Popper) não gostava. Uma critica rasa aos trabalhos de Marx e Freud, e um terraplanismo inequivoco ao tratar de trabalhos com ampla comprovação científica como a teoria da evolução em Darwin e a teoria da relatividade com Einstein.
@charlescalado1
@charlescalado1 4 жыл бұрын
fez e nem divulgou ne kzbin.info/www/bejne/q4jMgqVnaKhrfbM
OCCUPIED #shortssprintbrasil
0:37
Natan por Aí
Рет қаралды 131 МЛН
Вопрос Ребром - Джиган
43:52
Gazgolder
Рет қаралды 3,8 МЛН
Война Семей - ВСЕ СЕРИИ, 1 сезон (серии 1-20)
7:40:31
Семейные Сериалы
Рет қаралды 1,6 МЛН
SOCIALISMO: CIÊNCIA OU UTOPIA?
9:30
TV Grabois
Рет қаралды 5 М.
Falsificacionismo em Popper
18:44
Mateus Salvadori
Рет қаралды 42 М.
Revolucione Sua Qualidade de Vida: Os Pontos-Chave de Augusto Cury
11:13
A PSICANÁLISE NÃO É UMA CIÊNCIA KARL POPPER
12:59
Doxa e Episteme
Рет қаралды 4,3 М.
Ser marxista na atualidade (prof. Alysson Mascaro)
16:31
Crítica Marxista
Рет қаралды 42 М.
OCCUPIED #shortssprintbrasil
0:37
Natan por Aí
Рет қаралды 131 МЛН