Gérer les déchets nucléaires : mission impossible ?

Les déchets nucléaires radioactifs font peur. Certains sont très dangereux, pour très longtemps. Mais on sait souvent peu de choses sur eux et sur la façon dont on s'en occupe. Que trouve-t-on quand on cherche ?
Dans cette vidéo, on se met au clair sur ce sujet brûlant, avant de parler du projet Cigéo à Bure.
Pour nous soutenir et découvrir + de 80 vidéos sur les sujets clés pour comprendre le monde, ça se passe sur notre site :
www.osonscomprendre.com
Sources de la vidéo : www.osonscomprendre.com/video...
Merci à Tristan Kamin pour sa relecture et ses corrections techniques

[@OCedarJ]

Franchement, me souvenant de vos interventions type "Café du commerce / Donneur de leçons" de l'époque où je vous avais découvert il y a quelques années, je suis scotché de votre changement de ton et de la précision dont vous faites preuve pour expliquer des problèmes complexes de manière pédagogue et factuelle. Un grand bravo pour cette évolution !

[@ksteph57140]

la meme pour moi ! ça faisait un bail j'avais pas regardé, lecture auto sur youtube pas si mal ! gg à eux

[@TVComet]

Moi j’hésite à regarder honnêtement vu les dernière vidéo à l’Ouest totale sur le Covid et autre d’ailleurs le nombre de vu ça vas pas fort depuis. Il faut être honnête. Mais mais mais on as tous le droit à un petit passage à vide !

[@Effge2012]

Oui c'est vrai que maintenant leurs vidéos sont objectives et documentées. J'ai changé d'avis sur le chaîne, en positif.

[@raphael1650]

@@TVComet c'est ça. Tu préfères écoute Raoult, clown de tout le secteur de la recherche, dont même les internes se foutent de sa gueule et qui s'est fait choper à signer un papier photoshopé 😂

[@TVComet]

@@raphael1650 il en a gros sur la patate ça dénonce grave le Raphaël ! Raoult ceci raoult cela raoult par ci raoult par la. Courage continuez à dénoncer cet usurpateur !!!

[@briachenaff9485]

Vous auriez pu faire un peu de pub vers le Réveilleur pour ceux qui veulent approfondir le sujet.

[@paulinlevis7953]

c'est un reproche ? 😅

[@A.leon.nyva9351]

@@paulinlevis7953 Non juste une critique constructive .....

[@paulinlevis7953]

@@A.leon.nyva9351 alors il y a un problème de ton.

[@A.leon.nyva9351]

@@paulinlevis7953 Non mème pas , relis sa proposition et tu constateras qu'il n'y a pas le moindre reproche , juste une proposition , ou au pire une critique constructive et rien de plus .....

[@paulinlevis7953]

@@A.leon.nyva9351 j'ai lu, là n'est pas le sujet on va pas s'endormir là dessus, pour moi il s'agit nettement plus d'une instruction et d'un reproche que de quoique ce soit de constructif. Mais j'admets que l'ambiguïté existe, elle peut-être même volontaire.

[@Damien04]

Physicien du nucléaire, j'ai juste envi de dire merci ! C'est vulgarisé au bon niveau et avec les bons ordres de grandeur

[@alexandre96]

Bonjour j'aimerai savoir si des études sont en activité sur un moyen de diminuer la radioactivité d'un objet ou d'un déchet ou la question est complètement abandonner ?

[@Damien04]

@@alexandre96 Il s'agissait de réduire la radioactivité des déchets à vie longue avec les réacteurs de génération IV notamment. Aujourd'hui c'est repoussé à la fin du siècle. L'EPR (Génération III) doit vivre sa génration ;)

[@Rhapsodyinnoise]

Quel plaisir de vous voir traiter avec sérieux un sujet qui le mérite. Merci pour l'honnêteté intellectuelle, ça fait du bien.

[@remi-ur6ks]

Rarement vu un exposé à la fois si clair, complet et concis. BRAVO!

[@Watchwolf2]

J'avais peur au début de la vidéo mais finalement elle est très bonne. Vous ne tombez pas dans le piège des anti-nucléaire. Encore un bon point pour cette chaîne !

[@rolletroll2338]

@La cachette des musiques perdues le problème c'est qu'ils sont aussi les idiots utiles de gouvernements étrangers qui sont bien contents de voir la France délaisser un de ses fleurons (un de plus...) Et perdre un avantage compétitif indéniable...

[@Watchwolf2]

@La cachette des musiques perdues le problème c'est que être anti-nucléaire est bien souvent basé sur un dogme et non sur la science. Aujourd'hui le nucléaire est ce qu'on a de mieux, il faut continuer à développer fortement ce domaine, il n'existe juste pas d'alternative crédible. (ça ne veut pas dire faire que du nucléaire)

[@michaelperganti8941]

@La cachette des musiques perdues Si ils balançaient les déchet nucléaire dans l'océan et qu'ils l'ont fait pendant des années, toute l'humanité devrait avoir de bras qui poussent à la place des yeux. Et Tchernobyl, a moins de 150 km de Kiev, et qu'il faut des millénaires pour que les sols soit nettoyé, ils devraient être tous irradié, or ce n'est pas cas, quel est l'explication a cella

[@emmanimal]

parole de scientiste sans doute ....

[@lacryman5541]

@La cachette des musiques perdues ce qui a été balancé dans l'océan, c'est des déchets de faible activité et a vie courte. ( Gravas, gants usagés, dont la plupart ne sont pas plus radioactifs qu'une bout de granite) Sinon effectivement, vu la corrosion des fûts on aurait déjà eu un gros souci si ça avait été les déchets de haute activité a vie moyenne ou longue.

[@AzlFR]

Bonjour, petite précision sur l'utilisation de la radioactivité dans le secteur médical. Les scanners et la radiologie conventionnelle n'utilisent pas de source radioactive mais un générateur de rayons X. En diagnostic, la radioactivité est utilisée en médecine nucléaire avec l'injection intraveineuse d'un produit radiopharmaceutique comme le Technétium 99 métastable (Scintigraphie) ou le Fluor 18 (TEP SCAN). La radiothérapie externe (qui est l'image d'illustration utilisée avec un accélérateur TrueBeam du constructeur Varian) n'utilise également pas de source radioactive mais des faisceaux de RX de haute-énergie ou d'électrons (même si d'anciens appareils utilisaient des sources de cobalt60, ce n'est plus le cas). En thérapie, la radioactivité est utilisée en Curiethérapie (avec l'utilisation de source d'Irridium 192 généralement) ou en radiothérapie interne vectorisée (avec l'utilisation de Lutétium 177, d'Yttrium 90 ou d'Iode 131 etc).

[@helenechouf7843]

Bravo, je me sens enfin mieux éclairée sur ce sujet dont tout le monde parle. Merci pour votre travail qui est formidable de serieux, de pédagogie et d'honnêteté intellectuelle !

[@TheThegosthrider]

Merci d'avoir rappeler la différence entre risque et danger. Ces 2 notions sont souvent confondues

[@alainsavarese1917]

C'est vraiment excellent et très pédagogique. En tout cas j'apprends beaucoup à suivre vos émissions...

[@remypiou5206]

Toujours aussi intéressant et bien réalisé, merci

[@Osonscauser]

merci ! :)

[@voixdegivre6358]

Très intéressant et très complet. Juste pour vous... Prenez le temps de respirer! Mon empathie et mes neurones miroirs m'essoufflent à votre place. C'est un sujet très scientifique et nous ne perdons rien à attendre une petite seconde de plus entre chaque phrase. D'autant plus que c'est super bien expliqué. Bon courage pour la suite!

[@Osonscauser]

merci ;)

[@pedrolitouf6684]

Heureux de voir une belle explication avec impartialité et juste des faits.

[@bazois]

Merci pour cette vidéo enrichissante et qui m'a aussi donnée une vision des choses et d'avoir un avis moins tranché sur ce sujet fort complexe

[@Osonscauser]

merci pour ton com' :)

[@julienrobillard2498]

Je travaille dans le secteur, et je peux confirmer la qualité de cette vidéo. Maintenant vous avez les bons éléments en main pour décider en citoyens informés (et donc libres) de l'avenir de la filière.

[@sebastienlautie422]

forcément un travailleur du nucléaire apprécie la propagande pronucléaire de ses collègues... cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les VRAIES infos, pas ce publi-reportage honteux du lo-bby nucléaire.

[@slem7639]

Bonjour, Merci beaucoup pour cette vidéo. Félicitations pour la rigueur de votre travail et la pédagogie. Bon courage, portez-vous bien

[@sylvainallidieres8996]

Franchement j avais pas mal d appréhension car les vidéos que j avait connue était assez partisane mais la c est clair net et précis

[@MrCharlesIngalls]

Très intéressant, ça remet les ordres de grandeur au centre du sujet.

[@miclaboite3240]

Clair, net et précis, bravo et merci pour vos vidéos !

[@GuillaumeRegent]

Très bon résumé, comme pour la plupart de vos vidéos récentes sur le sujet :). J'ajouterai quelques remarques : - Il y a quelques confusions dans la vidéo entre les termes d'entreposage et de stockage, qui dans l'industrie de gestion des déchets n'a pas le même sens (entreposage = temporaire, stockage = définitif pour résumer) - C'est dit implicitement dans la vidéo, mais il est important de préciser que les déchets de recherche et médicaux évoqués dans la première partie ne sont pas concernés par les déchets MAVL et THA (les plus dangereux). L'argument "de toute façon même si on arrête les centrales on aura toujours de nouveaux déchets médicaux à gérer sur le très long terme" revient de temps en temps, donc il est important d’être clair sur ce sujet. Bravo pour cette vidéo, et particulièrement sur le sujet des FA-VL, qui est souvent mis de coté dans les débats.

[@sebastienc8797]

Merci pour cet épisode. Clair, concis, "rapide". Bravo !

[@Effge2012]

Bravo et merci pour ce super travail de vulgarisation !

[@littlebear2821]

Bonjour, merci pour ces vidéos et bravo pour le travail accompli, portez vous bien,

[@mathiasirsapoulle6260]

Super bien expliqué et à la porté de tous merci sincèrement pour cette vidéo

[@fabricebouvart3374]

Merci, voilà un bel exemple de vulgarisation scientifique ainsi qu'une belle remise en perspective des risques

[@sebastienlautie422]

cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les vraies informations, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire.

[@fxgarotte119]

Au moins ça remet en perspective les images sensationnalistes de milliers de barils dont on ne sait ce qu’ils sont que partage allègrement Greenpeace sans prendre le temps de différencier les différents type de déchets voir met dans la case déchet de l’uranium appauvri…. Pareil pour le tritium dont ils ont fait un poison absolu ! Un peu moins de militance biaisée et pauser les choses ça fait quand même du bien. Merci à vous

[@anotherlin]

Je suis tout à fait d'accord que Greenpeace et certains écologistes sont complètement dans l'irrationnel concernant le nucléaire. Mais bon, faut pas tomber dans l'excès inverse, et faire une vidéo qui ressemble limite à un informercial d'Areva (Orano maintenant). Les déchets, ça reste quand même le gros problème qui rentre dans la balance avantage/inconvénient du nucléaire...

[@ferjouquentin6275]

@@anotherlin Les déchets sont moins un pb que les émissions de Co2. Faut améliorer la technologie nucléaire, mieux la maitriser encore et trouver une bonne façon de recycler les déchets ou de ne plus en avoir. ça me semble plus rationnel que de faire assez d'énergie juste avec le solaire, le vent et l'eau....Ou alors faut faire un maximum de barrage ...

[@fxgarotte119]

@@anotherlin C'est clair que pour l'heure s'en est un, mais des déchets on en a déjà sur les bras, c'est pas en se posant "contre" le nucléaire qu'ils disparaîtrons par magie. Tous les antis que je côtoie s'opposent à tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire il y a une méconnaissance intégrale du sujet, la faute un peu à greenpeace à mon sens. Personne ne veut des déchets et quand une option de recyclage pointe le bout de son nez GP recommence sa désinfo c'est vraiment chiant... Ils sont sensé connaître le sujet quand même... En tous cas il faut continuer à mettre le paquet sur la recherche sur les ENR pour qu'un jour ils soit décarboné, en attendant l'urgence c'est que ça réchauffe.... (à mon sens)

[@sebastienlautie422]

cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez de vraies infos sourcées, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire. Le risque d'incendie est réel...c'est L'IRSN lui-même qui le dit! "Par ailleurs, l’IRSN considère qu’un risque d’emballement de réactions exothermiques dans ces colis ayant pour conséquence un rejet important d’activité dans l’environnement ne peut être exclu en cas d’incendie." SOURCE: Projet de stockage Cigéo - Examen du Dossier d’Options de Sûreté RAPPORT IRSN N° 2017-00013

[@sebastienlautie422]

@@fxgarotte119 euh...les ENR sont DEJA faibles en émissions de CO2, équivalent au nucléaire et sans les risques (voir Empreinte carbone de l'électricité sur wikipedia), et de plus les émissions de CO2 et le coût des ENR baissent en permanence avec le progrès technique. Et le nucléaire est trop lent pour le climat: 15-20 ans pour construire des centrales nucléaires (les actuelles arrivent TOUTES en fin de vie), 2-3 ans pour les ENR. C'est sur qu'avec cette propagande d'osons causer qui ne parle pas des vrais risques, c'est facile de se faire retourner le cerveau... "Par ailleurs, l’IRSN considère qu’un risque d’emballement de réactions exothermiques dans ces colis ayant pour conséquence un rejet important d’activité dans l’environnement ne peut être exclu en cas d’incendie." SOURCE: Projet de stockage Cigéo - Examen du Dossier d’Options de Sûreté RAPPORT IRSN N° 2017-00013

[@aliciadroitcourt3745]

Super taff, hâte de voir la suite !

[@sergeprodhomme5117]

Cette vidéo est d'une excellente qualité qui mérite salaire. On sent que vous avez énormément travaillé pour en arriver à ce résultat remarquable. Très bien. Continuez.

[@jeansnow1116]

Excellente vidéo qui permet d'enfin mettre des images sur les déchets nucléaires !

[@vincentsbea]

merci pour ce condensé digest d'informations :') Ca m'aide beaucoup pour m'informer rapidement/efficacement.

[@Osonscauser]

merci :)

[@sebastienlautie422]

cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les vraies infos, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire.

[@borischoteau4808]

@@sebastienlautie422 Relativement à leur objectif de nuisance, la place de greenpeace est en taule.

[@sebastienlautie422]

@@borischoteau4808 euh... je pense que vous parlez de vous-même en réalité vu votre manque d'arguments... LOL

[@borischoteau4808]

@@sebastienlautie422 Je ne pousse pas un état à amplifier volontairement la difficulté de traitement de déchets pour des raisons purement idéologiques au mépris de tout aspect sanitaire. La taule donc. Et si les pro greenpeace connaissaient le sens du mot "argument", ça se saurait, confere votre réponse directement ad hominem.

[@MrNicKO81]

ça donne envie de s'abonner ;) bien joué! c'est hyper bien fait (comme d'hab)

[@Osonscauser]

merci ! :)

[@benoitthomas9159]

Très bien expliqué! Bravo!

[@jean-pierredeslandes2871]

Quand on parle de nucléaire, je crains souvent le débat passionné mais dans lequel il est finalement impossible de débattre tant les gens sont dans des positions inamovibles. Merci de commencer par expliquer le problème avant de parler des solutions.

[@rammj7557]

@La cachette des musiques perdues bah moi c’est l’inverse j’étais pour au collège lycée et fac et maintenant je suis contre car je me suis rendu compte chiffre à l’appui que EDF nous mentent et je t’invite à revoir ta position Et le nombres de pour ou contre ne donne pas raison déjà si l’autorité décrète une vérité 60% de la pop va direct y croire les gens sont en majorité des suiveurs… ou moutons

[@stephaneduchenne7604]

Vous devenez sérieux et c’est bien félicitations

[@jeanereac9802]

Merci pour cette éclairage ! (Quelle est la musique qui passe à 6min30?)

[@FM-uo4sm]

Un grand merci à tous les chercheurs et ingénieurs qui ont bossé pour que nous ne soyons pas exposés aux radiations.

[@johnparmont3257]

Merci bcp, sujet qui m'intéresse énormément !

[@louisthomas7341]

Merci pour cette vidéo très claire !

[@antoinelannoo]

quelle clarté ! merci

[@arthuropascal588]

« la majorité des Français pensait que [le nucléaire] c’était mauvais pour le climat ; et cette opinion est en train de changer, car les gens s’informent. » Et s’informent en partie au travers de son travail, grâce à lui ! Quelle fierté de pouvoir dire qu’on participe au développement du glorieux nucléaire ! Il faut mieux être sourd que d'entendre cela, au moins, on ne se pollue pas plus le cerveau !

[@rucuma-599]

En terme de co2 le nucléaire est nettement meilleur que toutes les autres façon de produire de l’électricité, même les méthode "renouvelables".

[@claudealibert783]

toujours aussi clair et documente!!! qui interesse les pro tout comme les anti nucleaires !! BRAVO

[@Ju2LoW]

Merci pour le travail réalisé

[@bensavoue5482]

Très intéressant et aide à revoir son paradigme. Petite question, le cube représenté ça ne comprends pas l'emballage ? Le volume total avec emballage est il quantifié ?

[@TheNeofrench]

Non çà ne prend pas en compte le conteneur, juste le déchet en lui même. Et même le cube des déchets ultime de HA qui représente 95% de la radioactivité, il s'agit uniquement des produits de fission et des actinides mineurs, je pense pas que la matrice de verre ne soit pris en compte (l'obsidienne).

[@Jaz-dl5sy]

Superbe vidéo Bonne continuation !

[@vincentmeot4733]

Beau travail de recherche

[@Chapucero62]

Tres interessant , bonne continuation ... :)

[@sonjazeitchar408]

Franchement Bravo. Good job.

[@Osonscauser]

merci :)

[@karasunull]

Super vidéo merci

[@cedricmargotteau1455]

merci pour le taf

[@aurelienlecuyer]

Comme l'explique Jean-Marc Jancovici, face aux problèmes climatiques et biologiques, contre le petit parachute rose de 1m² d'envergure que sont les énergies renouvelables éoliennes, solaires... Le nucléaire est le gros parachute, kaki moche et qui pu mais qui garanti au moins de ralentir notre chute causé par le CO². Les centrales à charbon ce sont les enclumes qui nous font chuter inutilement. Iter est la promesse aussi d'un futur parachute nucléaire beaucoup moins sale, donc je penses qu'il faut continuer à fond dans notre spécialité nucléaire !

[@Jefrart]

Wouha ! Chapeau, excellent !

[@juliebreuil350]

Hyper intéressant !

[@felixp535]

Hello Osons Causer, Quel est l'impact environnemental de toute cette utilisation de béton / ciment? Il n'avait pas été dit dans une précédente vidéo que c'était un très mauvais matériau pour l'environnement? Les doses sont suffisamment faibles pour que ce ne soit pas vraiment un souci? Existe-t-il des alternatives moins polluantes? Autre question, comment ces chiffres évolueraient-ils si on passait à 100% nucléaire / renouvelable d'ici 2030? Les proportions resteraient les mêmes? Si oui, quels pressions est-ce que ça pourrait mettre sur nos systèmes actuels? Serions-nous capables de gérer un gros flux de déchets? Merci pour la vidéo, encore une fois un travail de recherche et de vulgarisation de qualité! Big up à vous!

[@pierret3045]

pour la deuxième question: on sera jamais à 100% nucléaire, on a besoin d'une source d'électricité pour lancer la centrale (fourni le plus souvent en France par des centrale hydroélectrique) ensuite elle devient autonome. Après ça dépend de quel centrale on construit, si c'est du conventionnel ou des EPR qui apparemment produit 15 à 30% de volume de déchets et produit 22% d'électricité en plus, ou des centrales au sel de thorium dont les déchets sont plus facile à gérer (moins de Plutonium et d'actinide produits). Je parlerai pas de la fusion, on y sera pas en 2030.

[@JosephGarnier]

On peut pas partager de liens ici mais toutes les réponses à vos questions sont dans un rapport rédigé par RTE à la demande de l'état, sorti il y a quelques jours et appelé "Futurs énergétiques 2050". La presse en a beaucoup parlé. On ne peut pas aller au delà de 50% de nucléaire (et encore dans ce scénario il y a beaucoup d'incertitudes) si on veut etre neutre en carbone en 2050 car il faut 20 ans pour construire une centrale et pour nos centrales actuelles, on ne sait pas combien de temps elles peuvent produire en sécurité (c'est évalué tous les ans je crois). Il y a aussi beaucoup d'incertitudes sur le scénario 100% EnR en terme de contrainte technique. Bon je simplifie énormément, donc le mieux est d'aller lire la synthèse du rapport qui expliquera les avantages et inconvénients de 6 scénarios du 100% EnR aux 50% nucléaire. :p

[@felixp535]

Quand je disais 100% nucléaire / renouvelable c'était la somme des deux. Je me doute bien qu'il serait impossible et pas très intelligent de fonctionner exclusivement au nucléaire. Merci pour les informations en tout cas!

[@lacryman5541]

Il ya moins de béton utilisé au total pour le stockage de nos déchets nucléaires que dans les socles de toutes les éoliennes qu'on implante dans nos paysages.

[@cemoi3560065]

Il me semble qu'il n'y a pas UNE énergie nucléaire, mais plusieurs options dans cette technologie, avec différentes choix stratégiques (sans entrer dans le débat fission/fusion) Le choix qui nous est imposé depuis la guerre froide est celui de la fission de l'uranium, qui seul produit du plutonium destiné aux armes de destruction massives. En France, cette production coûte 3 milliards €/an.

Vraiment super vidéo.

[@TheNeofrench]

Bonjour, je suis intéressé par les données des valeurs d'irradiation des HA/VL, je n'ai jamais réussis à trouver les sources. Est-il possible de les ajouter à la vidéo ?! Merci :)

[@legoaldesyeti]

Je mets le lien au message suivant au cas où ça le coupe mais un déchet est dit de haute activité à partir d'un milliard de Bq par gramme, indépendamment de sa durée de vie, en dessous c'est un déchet à moyenne activité

[@TheNeofrench]

@@legoaldesyeti Ce n'est pas de çà que je parlais, mais des valeurs d'irradiation des CSDV (Conteneur Strandard de Déchets Vitrifiés) avec les valeurs de 126 Sv/h.

[@Osonscauser]

salut ! toutes les sources sont détaillées dans un article sur notre site :) oui, on pousse à l'abonnement ;) - Stéphane

[@benoitwianny899]

Très factuel. Merci

[@Lancelotxxx]

Et oui, a defaut de mieux le nucléaire c’est pas si mal pour les décennies à venir. Pas parfait mais ca rempli le cahier des charges, notamment la question de la disponibilité de l’energie, pour alimenter en électricité les milliards que nous sommes en attendant une décroissance maitrisé et l’amelioration des energies renouvelables.

[@bipboum]

Du grand art comme d'habitude.

[@Osonscauser]

merci !

[@romualdjaud4890]

Salut ! Existe t'il des briquettes d'uranium ou mieux pour un poil bois charbon ???

[@jeremiegoury3429]

Merci pour cette video car c’est un pur sujet qui fait tres peur, et qui pourtant fait le plus partie de nos vies vu l’importance du nucleaire en France. Et pourtant, bien que quasiment toute notre energie vienne de là, je me rends compte qu’on ne sait strictement rien sur le nuclaire. Savoir qu’il y a differents types de dechets et que l’ecrasante majorité a une radioactivité faible j’en avais pas du tout conscience. Savoir que seule une infime partie est vraiment dangereuse et doit etre enterrée non plus. Et surtout la visualisation des dechets avec les cubes près des monuments c’etait une super idee. On se rend compte ainsi que ca represente rien du tout. Une si petite surface pour autant d’années d’exploitation du nucleaire….je comprends pas qu’on en fasse tout un fouin au final. D’ailleurs vous etes sur de ca ? Car si peu de dechets pour autant de centrales et plusieurs dizaines d’annees d’exploitation ca me parait choquant tellement c’est faible. Je doute un peu quand meme. Mais le sujet etait vraiment top et le detail ultra instructif.

[@mau5loops428]

Super!

[@jiwou]

Ca vaudrait le coup d'aborder la solution de la Fusion, en comparaison. Super vidéo

[@martindavid9952]

C'est encore hypothétique et si ca marche ca arrivera trop tard.

[@jiwou]

@@martindavid9952 c'est à travailler en parallèle.

[@martindavid9952]

@@jiwou C'est ce qui se passe. Mais si tu regardes l'avancement et les planning. Ca ne sera pas la à temps. La fusion est plus compliqué que la fission kzbin.info

[@jiwou]

@@martindavid9952 Je sais très bien et je suis d'accord avec toi. Il faut trouver d'autres solutions mais ne pas écarter ça.

[@MinexZ1]

La Moldau très bon choix, sinon merci pour la vidéo

[@gregoryterech1610]

Super vidéo.... 👍👍👍

[@MrGuiguidu33]

Merci pour cette vidéo😊En revanche la musique en fond des petites première minutes va falloir faire quelque chose ou l'enlever😬 Désooooooolé😇 Bon travail sinon!😉

[@Ekaterinetta]

6:00 rectificatif : les sous-marins nucléaire ne sont pas propulsés à l'électricité, mais avec un moteur (turbine) à vapeur, vapeur créée grâce à une chaudière nucléaire : c'est 3fois plus efficace que de passer par la conversion nucléaire->électricité->rotation d'hélice

[@Ekaterinetta]

Manque l'explication sur la différence entre irradiation et contamination, essentiel car beaucoup confondent!

[@martindavid9952]

A chaque conversion d'énergie on perd de l'énergie par ??? effet joule ?? étant donné que l'énergie ne disparait pas.

[@sebastienl2140]

c'est juste faux, le rendement electrique de la generatrice, du moteur electrique et variateur de vitesse c'est maxi 10% de perte

[@laroussi345]

@@sebastienl2140 Les réactions nucléaires produisent de la chaleur, qu'il faut convertir si on veut de l'électricité, on obtient au final ~30% de l'énergie thermique en énergie électrique, alors que si on utilise directement la chaleur, on évite ces pertes. Je ne sais pas si le rendement total du système est meilleur en passant directement par la chaleur, mais ça me parait plausible.

[@sebastienl2140]

@@laroussi345 c'est tout le problème tu ne sais pas mais çà te parait plausible et tellement plausible que tu sous entends que je raconte une grossièreté. Donc on produit de la vapeur, et ensuite on produit de l'energie mecanique pour une helice ou une generatrice electrique

[@stephanparisot7628]

Je m'attendais à une propagande antinucléaires mais je loue votre objectivité merci pour cette vidéo

[@rudypatard5700]

11:40 le problème avec cette représentation (et vous le mentionnez) c'est que nous ne pourrions pas "stocker" dans cette disposition. Proposer une représentation avec la "concentration stockable" serait un plus.

[@remi-ur6ks]

Oui cette représentation en cube a le mérite de montrer les volumes en jeu, mais il faut vite après l'avoir utilisée en expliquer les limites si on veut être honnête.

[@coa3588]

Je me suis dit exactement la même chose...

[@rudypatard5700]

@@remi-ur6ks et de plus il faudrait voir la fraction du cube qui serait un "combustible" pour d'autres techno...

[@rudypatard5700]

@@coa3588 en toute logique, ce sera dans l'épisode 2

[@letempsdecerveaudisponible1897]

Le but de cette vidéo est clairement de minimiser le problème, l'Andra a du mettre la main à la poche.

[@lavaurstania6321]

"faites-moi confiance ..".................................................

[@Jaipadidee]

Quand on vois la presque industrialisation des lancements spatiaux, n y a t'il pas une possibilité de partenariat avec le programme Ariane pour envoyer nos déchets ultime dans l'espace ?

[@benjib4506]

Je crois que le sujet avait était pensé mais en cas de crash ou autre et que les csdv ( container de déchets vitrifié) explose. Pas top.

[@darkhan4584]

Et ça coûterait v'là cher aussi

[@sebastienl2140]

A mon avis ce serait plus pertinent de les mettre sous l'ocean par >5km de fond dans des futs en inox extrement renforcé, géré par une coalition mondiale du nucleaire,,, sauf que même cette idée leur plait pas trop de risque "terroriste", faire peter un fut recuperé au dessus d'un pays çà serait bien pire qu'une bombe nucleaire, bye bye la disuasion nuclaire des grands pollueurs de ce monde

[@jean-pierredeslandes2871]

Au fait, CIGEO se visite, astronogeek en a fait une vidéo. Tu pourrais faire un reportage aussi.

[@shadowman9253]

oui les pro nucleaire font de la pub

[@jean-pierredeslandes2871]

@@shadowman9253 qu'on soit pour ou contre, les déchets existent déjà, et même si on arrêtait les réacteurs nucléaires dès demain, il faudrait quand même trouver une solution de stockage pour les HAVL.

[@shadowman9253]

@@jean-pierredeslandes2871 oui mais leur but est bien de continuer sur la voix du nucleaire. oui on a déjà des déchets, oui il faut les stocker mais il est surtout urgent de développer des solutions avec des déchets moins dangereux ...

[@G.M..]

Ahhhh...si des projets comme Astrid n'avaient pas été abandonnés... Très bonne vidéo sinon 👍

[@Damien04]

Astrid promis par J. CHIRAC ... quel dommage ! Dans mon labo on a bossé sur le sujet pendant des années ... Aujourd'hui c'est RDV en 2080 pour la GENIV ...

[@alexandref5272]

c'est du Dvorak qu'on entend à 5m52 ?

[@cocolasticot9027]

Nope c'est Smetana - Moldau :)

[@cleoden7862]

Bonjour. Pouvez vous sourcer les données qui vous permettent de dire que le stockage des déchets nucléaires n'a jamais tué personne? Sur quel travaux vous appuyez-vous?

[@cleoden7862]

​@Flou Bidou Non et ce n'est d'ailleurs pas mon propos, mais dans ce cas et étant donnée la nature de l'affirmation il me parait malhonnête de considérer sans élément que le stockage des déchets nucléaires n'a jamais tué personne, simplement parce que le contraire n'a pas été démontré. Ça ne va pas de soi. Je ne sais d'ailleurs pas si Osons Causer affirme cela sans élément. Et si ces études existent j'aimerais les lire. Plusieurs ONG demandent des enquêtes à ce sujets dans la population générale, les incidents n'étant pas rares dans les centrales françaises. ( avant de me faire traiter de hippie adorateur d’écureuil et de pâquerettes je précise que je suis favorable à un maintient de la production d’électricité nucléaire. Je suis cependant inquiet de la fréquence des incidents, et j'aimerais voir une sécurité renforcée et la vigilance qui l'accompagne, même si, naturellement, ça implique une énergie plus chère)

[@fjgaston]

Si j'ai bien compris, ce MOX (plutonium + Uranium appauvri) on ne l'utilise pas beaucoup pour l'instant, il n'est donc pas encore recyclé actuellement et il va finir par produire un déchet plus tard, non ?

[@lacryman5541]

On stoque tout ça, l'uranium bouge pas. Par contre le plutonium ça se garde pas éternellement, il faut le retraiter au bout d'un moment pour enlever les cochonneries et ça fait du déchet oui. Mais le plutonium a aussi un intérêt militaire pour les bombes.

[@TheNeofrench]

Le MOX est déjà utilisé à l'heure actuelle, quelques centrales l'utilisent comme combustible. Par contre il est vrai que pour le plutonium seul, si tu le laisses trop longtemps sans utilisation, celui-ci à tendance à s'américier (par capture neutronique, le plutonium se change en américium et autres actinides mineurs) dans ces cas là, il faut le retraiter afin d'isoler uniquement le plutonium, et le reste est retraité dans "le cycle normal" des déchets HA (intégré dans une matrice de verres)

[@martinplivard1824]

@@lacryman5541 le plutonium produit dans les centrale nucléaire à un intérêt militaire très limité (dumoin pour la production de bombe) C est majoritairement du pu 240 sa désintégration émet bcp de neutron rendant les arme qui l utilise moins stable et plus complexe à concevoir Sa demi vie courte réduit aussi beaucoup la "date de péremption"d une arme l utilisant augmentant grandement les coûts

[@Polski8120]

Merci !

[@jean-claudeleluyer1337]

Sans compter que le démantèlement des centrales nucléaires n'est pas régler pour preuve la centrale de "Brennilis" construite en 1962 arrêtée en 1985, EDF pense qu'elle sera définitivement démantelée en ...2040 cela coûtera en plus des coûts déjà dépensés environ 850 million € si tout va bien...c'était la première centrale et il en reste 56 en service...

[@rolletroll2338]

Oui le démantèlement va générer beaucoup de déchets, principalement du béton et de la ferraille, d'où l'intérêt d'instaurer le principe de seuil de libération pour éviter d'avoir à gérer de manière coûteuses un grand volume des matières absolument pas dangereuses. Les centrales nucléaires actuelles sont des REP, qui se démantèlement bien et dont le coût a été provisionné en conséquence, les quelques réacteurs graphique gaz expérimentaux d'il y a 50 ans (type brenililis) sont ceux qui effectivement difficile a démanteler, mais pour le reste les centrales actuelles ne pose pas de problème, avec des exemples de retour au gazon pour des centrales aux Etats Unis (qui ont exactement le même modèle de centrale que nous)

[@kékédesplages-d6d]

Quand on voit la taille du cube ... apres 60 ans ... j veux dire, ya t'il besoin d'aller plus loin ? Les déchets nucléaires, un problème ? Heu non. En gros c'est un camion par an. Le truc de dingue à gérer. Même pas l'encombrement d'une palle d'éolienne donc. Vidéo de réf sur le sujet bravo. Sauf sur le final ou tu sors pas mal de bêtises sur la dangerosité. C'est dommage si près du but on sent que t'as voulu raccrocher les "ecolos". Genre partez pas partez pas. Heu non y'a pas de danger à habiter à côté d'un site de stockage de déchets. Alors tu me diras que t'a pas dit exactement ça je suppose sauf que certains peuvent comprendre ça. Tu sors globalement qu'on va sortir les fut et les metre à côté de maisons et que là c'est dangereux ? Heu oui en effet mais pourquoi faire ça j'ai envie de dire ? On peut aussi faire une piscine olympique de déchets radioactifs ... on peut aussi sauter d'une falaise de 100m ... conduire les yeux fermés ... j veux dire apparemment on est très cons non ? Y a des gens qui bossent dedans hein. Y a eu zéro mort. Et faudrait être con pour aller faire du jokari à côté d'un fût sans protections. C'est conditionel je ne juge pas le fait de jouer au jokari. Ps : en fait je crois que les gens pensent que ces déchets peuvent exploser sous forme de bombe atomique ... Je viens de réaliser. Lol Allez zou t'as un like mais j viendrai gonfler sur la prochaine vidéo. T'as intérêt à être carré sur les zones sismiques, l'argile et les nappes phréatiques. J pense que j'avais déjà du venir sur ta chaîne y'a un moment. Et j m'étais pas abo. Je vois que le niveau s'est largement élevé. Du coups c'est parti pour l'aventure. Mais attention à la technique de l'homme de paille débile leger a la jack ass c'est ... énervant sérieux. Y a aucun mort lié au transport dans le nucléaire. Plutôt que de parler du neuneu avec son jokari tu aurais pu rappeler ça surtout et faire un focus là dessus. Après j'avoue que Travolta est marrant. Lol

[@aluteo]

Il y a aussi les tres bonnes videos de defekator sur le sujet kzbin.info/www/bejne/bKi5i6SsmN-Irac

[@Osonscauser]

yes très sympa defakator :)

[@Wazoox]

Pour aller encore plus dans les détails, pensez à regarder les vidéos du Réveilleur :)

[@Osonscauser]

et surtout notre vidéo 2 sur Cigéo qui je crois va plus loin que celle de Rodolphe ;) (qui est très bien par ailleurs) :) - Stéphane

[@letempsdecerveaudisponible1897]

C'est un copier collé , qui a le même but de minimiser le problème avec des comparaisons hasardeuses.

[@legoaldesyeti]

Quand on voit qu'une vidéo concernant les déchets nucléaires par 4 minutes à parler des déchets non nucléaires c'est probablement que cette vidéo a pour but de faire croire que les déchets nucléaires ne sont pas un problème grave, ici ça n'a pas manqué. Dire pour les déchets faible et moyenne activité "Un peu de béton, un peu de sable et tout est joué" pas forcément non, cf les déchets qu'on a envoyé à Tomsk en URSS pendant des années, ou ceux issus des mines anciennement en fonctionnement en France qu'on a souvent laissé sur place pour faire des parkings, des bâtiments... "Personne n'est mort ou a été blessé à cause des déchets nucléaires" c'est un mauvais résumé d'une problématique très complexes. Certains sous-traitants de la filière nucléaire ont été exposés à des doses assez élevées et ont des maladies maintenant, le lien n'est peut-être pas démontré (il est presque impossible de savoir ce qui cause notre maladie) mais on ne devrait pas affirmer en étant aussi sûr de nous que les déchets nucléaires n'ont rien avoir la dedans, et on voit des taux de radioactivité assez élevés dans la manche dans les environs de l'usine de la Hague qui est autorisée à poursuivre ses rejets en mer jusqu'en 2050. Bref petit conseil, sur un sujet si complexe il vaut mieux ne pas se contenter de ce que disent EDF et l'Andra qui ont tout intérêt à nous rassurer sur ce sujet

[@benoitbeaudoin121]

Très bonne vidéo et tres bonne représentation mais mon opinion hi hi même si elle n'a guère d intérêt elle est simple cela est tout simplement incensé avec l optique au niveau mondial sur une période d un minimum 30 ans, au$ du kilowattheure la gestion des cites et des déchets au delà de sa rentabilité sur sont temps de production est d une perte au niveau d un actionnaire et est même plutôt négative voila pourquoi le nucléaire est nationaliser car il est clair que cette énergie ne peut etre produit (avec les coût et les responsabilite a long therme) assurément déficitaire et une compagnie privé ne pourrais prendre en charge les responsabilité fiscale et environnement au delà de la rentabilisation l on connaît l être humain ils donne toute la responsabilité des leur action à un systeme et donc exempt de toute poursuit pour ma part sa sera non lol non pas par la capacité technologie de gère mais la malhonnêteté individuelle réféeler au système et pas que

[@Shkamaterasu]

La vidéo est top, par contre la musique de fond est un peu trop présente pour moi et rends difficile la concentration.

[@christophechatelain5611]

Bonjour la team. Super travail. Je viens de poster une question bête sur votre site: est ce envisageable d'envoyer nos déchets nucléaire dans un volcan? Y a t'il un risque quelconque? Si des études ont déjà étaient menées...

[@jean-pierredeslandes2871]

Ça a déjà été étudié, il s'avère que ce serait dangereux déjà d'apporter ces déchets au bord d'un volcan. De plus il y a un risque de déstabiliser la chambre magmatique et de voir ces déchets ressortir avec de la lave, ou pire lors d'une explosion volcanique.

[@christophechatelain5611]

@@jean-pierredeslandes2871 ah ok. Merci pour la réponse.

[@Osonscauser]

Salut ! On en parle dans la deuxième vidéo :)

[@eldrad9131]

Est ce que vous êtes rassuré simplement en ayant connaissance du volume des déchets nucléaires ? Perso il me manque encore de savoir quel impact ces déchets ont sur l'environnement, par unité de volume. Et ce en condition de stockage normale et en cas d'accident qui les verrai se propager dans les sols. Peut etre qu'un cube hautement radioactif de 1cm de diamètre dans une nappe phréatique est assez dangereux pour interdir la conso d'eau sur un tirretoire donné.

[@FM-gt8jc]

Les déchets sont stockés plusieurs centaines de mètres sous terre, et les nappes phréatiques sont elles à quelques dizaines de mètres seulement sous la surface. Je te conseille les vidéos du Réveilleur et celle de Tristan Kamin "Pourquoi on ne doit pas diaboliser l'énergie nucléaire".

[@lelouch1722]

Je comprend toujours pas pourquoi les gens font une fixette sur les déchets nucléaires qui, au pire, vont polluer localement alors qu'on a déjà des soucis bien plus importants à cause de l'industrie pétrochimique en générale. Rendez vous compte, dans chaque mètre cube d'eau de l'océan on trouve du plastique en quantité non négligeable ...

[@murphywadin6870]

Pourquoi une couverture végétale ? C'est un bon isolant ?

[@dirtdyver5445]

Merci au revoir

[@SandreXen]

dans l'ensemble c'est trés interessant , Par contre, pour les dechet chimique, la comparaison faite avec le radioactif est trés trompeur. oui, de l'arsenic inorganique restera dangereuse jusqu'a la fin des temps... si elle est dans le vide, a l'abris de tout produit chimique avec le quel il pourrait réagir... mais l'environnement terrestre n'a rien a voir avec ces conditions, donc tout les dechets chimiques finisse par soit ce diluer , soit réagir avec quelque chose et devenir plus ou moins inoffensif. bon, ça peu prendre beaucoup de temps, et il est vrais que contrairement a la radioactivité, ça n'est pas réglé comme une horloge, ça changera beaucoup en fonction de l'environnement, des éspéces contaminé qui le métaboliserais, etc.

[@kipikol760]

dès le début on sent le parti pris pro nucléaire c'est dommage

[@fabricedaniaud9903]

Une idée de la longueur des côtés de chaque cubes représentés en 3D ?

[@pierreneveu6943]

Salut ! Le cube représentant la totalité des déchets fait 117m de côté ; le cube des déchets "relous" : 36m de côté ; et les déchets "ultra-relous" : 16m de côté. C'est moi-même qui ai monté et illustré la vidéo ;)

[@fabricedaniaud9903]

@@pierreneveu6943 Alors grand merci pour ce montage.

[@fredfred7544]

Je vais être un peu hors sujets...Mais pourquoi on investi pas plus pour les centrales à sel fondu qui ne produisent pratiquement pas de déchets ?

[@lacryman5541]

C'est pas une techno mature au niveau industrie à grande échelle. Les réacteurs qui on été faits étaient surtout expérimentaux. Il y a toujours des produits de fissions dangereux, il ne peuvent pas être extraits in-situ et nécessitent des opérations complexes de maintenance pour être extraits. En terme de sûreté c'est pas encore maîtrisé et on a actuellement un meilleur calcul économique avec la filière actuelle qu'on maîtrise. Mais la Chine se lance dedans et apprend. Dans quelques années c'est les Chinois qui nous vendront des réacteurs a sel fondu. En attendant on stocke notre uranium appauvri qui nous servira de grosse reserve pour plus tard quand on se lancera dans la surgeneration.

[@OCedarJ]

@@lacryman5541 en Europe, ya quand même les danois qui se lancent sur les sels fondus (en tout cas un milliardaire danois), afin de les mettre dans un SMR sur un bateau pour l'export aux villes côtières 😊 (Hong Kong, Singapour...)

[@tootitoota]

@@OCedarJ Il y a la france qui des projet voir la video suivante : kzbin.info/www/bejne/g2WwmH-frbKlsJo

[@fredfred7544]

@@lacryman5541 certe je sais que la technologie n est pas mâture pour un niveau industriel, mais je pensais plus en recherche et conception, car cela reste tout de même plus accessible que la fusion qui selon les experts ne sera pas applicable au niveau industriel avant une 50 d années...merci pour la réponse ;)

[@rudypatard5700]

Vivement l'épisode II XD (bon, je triche, je ne regarde pas que cette chaîne)

[@Osonscauser]

pour les plus impatients il est sur Osons Comprendre ;) www.osonscomprendre.com

[@angied5669]

Finalement si je comprends bien ça veux rien dire de représenter le volume de déchets nucléaires en cubes puisque la radioactivité s’exerce bien au delà de l’objet en lui même… combien de centaines de mètres est il nécessaire de s’éloigner pour une seule de ces boîtes de conserves vitrifiées?

[@beegood5908]

Et pour les TFA (très faible activité, dont l'activité est limite dîte "administrative) il y a des nouvelles lois de déclassement des TFA pour justement revaloriser pour l'instant les déchets métalliques

[@ouranos9290]

Pas vu la seconde vidéo, la réponse y est peut etre, mais le probleme des experts, c'est qu'ils se posent souvent des questions d'experts en oubliant les questions simples. Dans mille, deux mille, dix mille ans, qui peut etre sur que les humains ( s'il en reste ) comprendront notre langage ? ou auront encore le materiel pour lire et comprendre nos données ? Comment expliquer pour qu'a coup sur, personne ne vienne creuser ses endroits de stockage ? ( J'imagine que les théories sismiques et scenarii de guerre nucléaire sont deja étudiés de pres. ) En tout cas, félicitation pour le taf :)

[@darkhan4584]

Alors oui les experts se posent se genre de questions ^^ je crois que science étonnante a fait une vidéo sur le sujet, ou axolotl Mais les experts i pensent, t'en fait pas :D

[@ouranos9290]

@@darkhan4584 J'avoue, j'avais vu la video en question qui etait super interessante, Mais comme je ne suis pas abonné a Osons causer ( on peut pas donner a tous ceux qui le meriteraient :/ ), c'etait un moyen detourné de savoir s'ils s'etaient posé la question :D

[@beegood5908]

Alors déjà merci pour la vidéo hyper informative, c'est vraiment génial que tu aies dédié deux grosses productions sur le nucléaire! Juste petite précision les TFA sont bien sûr hyper contrôlé, tout est mesuré, jamais l'ANDRA n'accepterait un déchet sans fiche de suivi (je suis alternante en ingé nuc en gestions des déchets radioactifs) tout est méticuleusement mesuré, si pas de mesure, eh bien tu ne l'envoies simplement nul part si ton déchet provient d'un site nucléaire ;)

[@gg5163]

Vous ne connaissez pas Brénilis, les mines d'uranium abandonnées par Areva, le polygone de tir en Sardaigne, le fort de vaujours du CEA... La politique de la poussière sous le tapis...la CRIRAD, ça ne vous parle pas... Vous n'avez pas le temps...

[@gg5163]

La bonne blague...

[@thibautsauve9905]

Est ce que les envoyer dans l'espace va devenir une solution pertinente avec le développement du spatial ?

[@danielc1175]

C'est plus dangereux que de les enterrer (en plus du prix)

[@SylvainDeWeerdt]

Les impacts de l'amont : l'extraction l'enrichissement ...?

[@marcbatifoulier7686]

Ridicules par rapport au charbon pour une seule raison : avec un gramme d'uranium, on récupère autant d'énergie que dans une tonne de pétrole ou 1,7 tonnes de charbon...

[@SylvainDeWeerdt]

@@marcbatifoulier7686 ça ne répond pas à ma question. Pas intéressé par les énergies fossiles.

[@SylvainDeWeerdt]

@@marcbatifoulier7686 pas sûr que celà soit si simple ... U235.... Ce n'est pas la corne d'abondance non plus

[@marcbatifoulier7686]

@@SylvainDeWeerdt Comme l'énergie propre ça n'existe pas (ou alors ça s'appelle pas d'énergie du tout), on est donc bien obligé de comparer les effets indésirables de chacune d'elle si on veut être honnête mais surtout réaliste et efficace. Au rythme de consommation actuel, on a environ 300 ans de réserves (principalement en Australie, au Canada et au Kazakhstan).

[@pr8175]

Béton? Le sable est la seconde ressource naturelle la plus utilisée et doc en voie de disparition…

[@remi-ur6ks]

Oui mais il faut quand même relativiser par rapport à toutes autres utilisations du béton. A mon avis ces installations, c'est peanuts.

[@pierre3857]

Ouais mais y’a pas besoin de 80 millions de tonnes non plus