"Гарри Поттер и методы рационального мышления": лекция Марии Штейнман

Мария Штейнман рассматривает знаменитый фанфик Э. Юдковского "Гарри Поттер и методы рационального мышления"

[@arthurkurbedzis]

Стрим по такому произведению это огромный сюрприз.

[@CREATIVESPACE1]

Спасибо! Очень давно собиралась выложить)

[@lelkoker]

Лет в 15 очень впечатлился данным фанфиком, и несколько раз его перечитывал. Последний раз уже по окончании института. Сразу хотелось бы отметить, что лекция отличная, и очень здорово, что она существует, но хотелось бы оставить несколько замечаний и дополнений: 24:28 Юдковский буквально проговаривает в какой-то момент устами Гарри все ваши мысли по поводу Гермионы и того, как она опровергает картину мира Квиррелла, так что да, кажется, он прекрасно понял, что написал. 31:50 Существует огромный раздел математики, называющийся Теория игр, а также её подраздел Теория принятия решений. В рамках данной области существует великое множество различных моделей, в т.ч. описывающих конкуренцию между людьми с разными этическими установками. Я сам писал диплом по смежному подразделу Теории игр, и многие существующие модели довольно красивы. 45:01 У фанфика, кстати, есть продолжение Significant Digits, написанное другим автором, но про которое Юдковский высказался в духе, что он и сам не смог бы написать лучше. Сюжет строится вокруг конфликта между Светлым Лордом Гарри и остальным мировым сообществом, которое в панике пытается его остановить. И в данной книге Гарри начинает вслед за Дамблдором собирать комнату памяти с последствиями уже своих ошибок. Также, как мне кажется, вы всё же не совсем сумели понять автора. На самом деле, и в этом у меня нет сомнений, он куда больше симпатизирует Гермионе, чем Гарри, и пусть вас не обманывает тот факт, что Гарри -- основной протагонист. Гермиона без рациональности Гарри -- всё ещё прекрасный человек. Гарри без морали Гермионы -- разрушитель миров. И автор явно акцентирует на этом внимание. Через книгу буквально сквозным сюжетом проходит мысль, что рациональность без направляющей её морали не стоит ничего, а мораль даже без рациональности -- великая сила. То же самое видно из различных комментариев, которые Юдковский давал по поводу книги, а также из его статей на lesswrong, где теме морали и этики посвящен очень большой объём, причём выглядит это всё довольно слабо, т.к., в отличие от существенной части прочих рассуждений, размышления на данную тему совершенно ни на что не опираются, и выглядят как попытка обосновать принципиально не обосновываемое базовое мировоззрение автора, который воспитывался в религиозной иудейской семье. Как минимум, такое впечатление у меня было в 15-16 лет, когда я довольно плотно это всё читал. Юдковский даже потом ужасался, что многие люди находят идеи Квиррелла, не отягощённого моральной надстройкой, крайне убедительными, когда сам он подразумевал, что тот является очевидным злодеем. Ну и по поводу дискуссии в конце лекции хочется добавить, что Юдковский и люди схожих с ним взглядов исходят из предположения, что в какой-то момент непременно появится сильный искусственный интеллект, который по своим возможностям будет чудовищно превосходить людей, приблизившись по мощи к богу. В их картине мира это аксиома. Появления сильного ИИ невозможно будет избежать. Никак. А потому они видят своей основной задачей сделать так, чтобы этот новый бог, которого человечество исторгнет из своего чрева, был именно тем богом, которого мы бы хотели иметь, потому что если при его создании будет допущена какая-то ошибка, то в результате человечество будет неминуемо уничтожено (и не важно, будет ли это мгновенная аннигиляция или тысячелетняя деградация). Ну и, как мне кажется, из этой картины мира Юдковского вытекает очевидная интерпретация романа, где Том -- первая версия ИИ, которая создаёт улучшенную версию себя -- Гарри, делая её более человечной, а также накладывая ограничения, не дающие тому уничтожить мир, а Дамблдор -- коллективный разработчик этого ИИ, путём приложения гигантских и не во всём понятных ему самому усилий (например, пророчества требовали убить домашний камень Гарри) пытающийся провести человечество в светлое будущее через крохотное игольное ушко, позволяющее избежать его полного уничтожения. На самом деле пророчества несколько напоминают работу современных нейросетей, когда обученная нейросеть может делать странные с точки зрения стороннего наблюдателя вещи, которые неочевидным образом максимизируют её функцию выигрыша (хотя зачастую это бывает просто артефакт процесса обучения). Так что в данной интерпретации зал пророчеств -- это нейросеть, обученная на триллионах симуляций будущего.

[@marlanivanovich1828]

Можно еще добавить и третье "приквел-продолжение", которое расставляет все точки над и, выстраивая как можно более полную согласованную картину событий от начала времен: Orders of Magnitude. Например, там дается более полный ответ на вопрос, почему магия увядает / должна быть максимально ослаблена. Каков механизм действия Арки смерти, что случилось с Дамблдором, что был заперт вне времени и пространства. Чего неистово боится Мерлин и какой великий план решил осуществить, вовлекая в него все разумные существа во вселенной. Сейчас уже и не вспомню, откуда узнал о нем, вероятно из англоязычных отзывов к фанфику Significant Digits (Alexander D.). Его вполне можно считать завершающей книгой в трилогии [Юдковский, Alexander D, 2pih]. Здесь же еще раз высказана такая мысль: каждый человек - герой (но не злодей) своей истории, едва ли он искренне творит зло, скорее он поставлен перед выбором меньшего из двух зол или наилучшего из двух благ. Барометром творимого конкретным человеком добра не может быть он же сам.

[@Uzbekdream]

Спасибо брат, от души, душевно в душу. Согласен почти со всем

[@nikolhatter]

Очень радует, когда обнаруживается, что я с такими умными людьми читаю одни и те же книги и фанфики ☺ Я правда не смогла нырнуть в них на такие же глубины, но сам факт приятен донельзя! Было здорово, спасибо! И хорошо, что сделали субтитры тихих голосов из зала. Там такие интеллектуалы собрались, любо-дорого послушать)

[@user-ds1rl2ry9z]

Мария Александровна! Ваши стримы как бальзам на душу ненасытных почитателей фэнтези (особенно дорог Толкиен)), спасибо за эмоции, новый взгляд на эти миры, не побоюсь этого слова харизму, и - Вы прекрасно выглядите😊

[@alexandrzhernakov2353]

Мария Александровна, переслушиваю ваши беседы в эти дни. Как же они помогают! Спасибо вам!

[@CREATIVESPACE1]

Спасибо за поддержку!

[@user-rf5vl4jn4n]

А заставка то! До мурашек!!

[@BoreikoLanguageSchool]

Слушаю вас с большим удовольствием. Спасибо за такой анализ, захотелось перечитать.

[@user-xh4vb2cg8w]

Это было прекрасно. Спасибо.

[@romanportishcheshey9418]

отличная лекция, очень интересно, спасибо!

[@user-xm5sf6gv3b]

Спасибо за видео ❤️

[@olga_ushakova]

Спасибо, очень интересно!)

[@user-vapet]

52:47 Не "оно есть", а "мир слишком сложный и слишком малодоступный для детального исследования, чтобы предсказать всё".

[@Mickhail_Kasyanov]

У любой проблемы есть очевидное, легко выполнимое и абсолютно неверное решение. Например, пусть хорошие люди убьют всех плохих. Робеспьер пробовал, не помогло(

[@sergeivakalchuk4407]

во-первых очень даже помогло "свобода равенство и братство" это знаете ли достаточно весомое завоевание, а во-вторых не всех же убили просто

[@magnus6801]

Помню красивое объяснение Убийство носителя идеи не убьёт идею. Идею убивают более лучшие идеи.

[@AtticusKarpenter]

До него еще Иван Грозный старался, и старался лучше как в алгоритме определения так и в неотступности наказания. Но результат тот же

[@Uzbekdream]

Просто не всех казнили

[@alexsorrow6133]

Шикарная лекция

[@CREATIVESPACE1]

Alex, спасибо!

[@alexsorrow6133]

Почему то вы удалили мой комментарий 😒

[@CREATIVESPACE1]

@@alexsorrow6133 ни в коем случае! ничего не удаляла.

[@alexsorrow6133]

@@CREATIVESPACE1 хорошо , опубликую еще раз. По моему в лекции пропустили одну важную деталь которая напрашивалась сама. Мне бы хотелось это обсудить .

[@irinagassieva]

Ууух!! 🤩🤩🤩👍

[@locusgaudi]

A surprise, to be sure, but a welcome one.

[@Mickhail_Kasyanov]

Just like that!

[@user-fb9zj5le9z]

Если я не ошибаюсь. я был в месте, где проводится лекция. Какая-то московская библиотека. Там проводила лекцию Анна Данилова после конкурса "Славянское слово 2021"

[@CREATIVESPACE1]

Это Библиотека иностранной литературы им. Рудомино

[@user-ed9yz2md2r]

Маша, пора писать докторскую! Давно! Думала, ты уже - академик!💗 Старшая играла главн роль в спектакле по,,Волшебному миру Нарнии,,. Так что, у нас много общего. Не получ с кандидатской - так как при прступлении было 20 яел еа место на кафедре и прошли круглые отличники или быстро схавтывающие товарищи. Я не смогла освоить весь курс филосфии за 2 мес лета. И до сих пор не понимаю философии. Тов Махлин преподавал литературоведение,,бахтинизм, а не общий курс. Зато я пришла к антропософии. Это очень интересно, что кризис дает новый виток И тебе того желаю. Покп. Иначе сегодня меня дети выгонят. Не успеваю подготовить уроки

[@user-ho1zy2ex1x]

В идеи о том, что наша слабость (т.е. отказ от функции демиурга) имеет больший запас прочности, нежели стремление будучи «богом» все контролировать, можно узнать "антихрупкость" Талеба. Тогда любые силовые каркасы, в том числе и этические, суть "хрупкодельство", которое ведет к разрушению заданной системы (и ее носителя) - смерть Гермионы тому иллюстрация. (Только многообразие и борьба этических позиций/ мировоззрений, на которые несколько раз обращал внимание лектор, и поддерживают мир, как живую, динамическую систему). Исходя из того, что задать ИИ "идеальные" (в смысле безопасные для человечества) этические рамки невозможно, Гарри остается организовать собственную комнату скорби (по примеру Дамблдора) и, приняв слабость своей силы, экспериментировать дальше - может быть появление сверхчеловека - это просто еще один "черный лебедь", предусмотренный системой большего масштаба (и наш мир сможет эту чудную птицу переварить, не подавившись). P.S. Спасибо Вам, Мария Александровна, за эту прекрасную лекцию/обсуждение!

[@CREATIVESPACE1]

Спасибо вам за очень глубокий комментарий, Рамина.

[@Qwerty-ol7ec]

Ну, или это просто эффект эгалитаризма) "как это кто то будет играть более важную роль, чем я?" и тут вспоминается спич Тома в конце книги, про неудачный спектакль Монро. Да и борьба разных точек зрения ни на дюйм не привела к упразднению Азкабана, реформации неэффективного министерства или положительным вещам, связанным с философским камнем. P.s. наш мир то сможет переварить, но... не переварит ли человечество само себя в желудочном соке своей глупости и проблем?

[@CREATIVESPACE1]

@@Qwerty-ol7ec - будем наблюдать)

[@dibarulina]

ААААААААААА господи какое превью 😍😍😍😍😍😍

[@user-vapet]

32:10 Исследуйте книги Роулинг, ибо они свидетельствуют о Гарри из Когтеврана. Который не нарушить пророчества пришёл, но исполнить. Ум без сердца ведёт в гибель, а сердце без ума ему в этом помогает, и только разумное взаимодействие и разумный же баланс могут что-то с этим сделать, пройдя тесным путём, ведущим в жизнь. И да: в этот раз детей порвали не две медведицы, а один Снейп :)

[@marlanivanovich1828]

Разум и сердце как сосуществующие противоположности, такая вот диалектика ;)

[@user-vapet]

@@marlanivanovich1828 Слово "разум" имеет близкое родство со словом "разумение", что на современный русский переводится как "понимание". А какое может быть понимание, если сердце не учитывать? Нет, разум -- это именно и ум, и сердце. И, конечно, никакими противоположностями они не являются, это разные "координатные оси".

[@marlanivanovich1828]

​@@user-vapet Если уж на то пошло, то оккей, давайте придерживаться четкой терминологии. Конкретно в данном контексте под рациональным я имею ввиду то, что может быть явным образом сформулировано, логически формально обосновано, отталкиваясь от той или иной базы* - первоначальных утверждений, принятых человеком за истинные. И да, строго говоря, база порой меняется от человека к человеку, от общества к обществу, от эпохи к эпохе. Те же решения, поступки, совершаемые человеком образом таким, что не подпадает под критерий выше, качественно отличным от указанного, я отношу к нерациональным (замечу, это не имеет никакого отношения к моральной оценке, а лишь к выделению двух областей). И то, что, как мне видится, людьми чаще всего имеется ввиду под "сердцем", подпадает под категорию нерационального. И да, нерациональное вполне может противопоставляться рациональному, как противопоставляются предрассудки, заблуждения, "голоса в голове", мириады когнитивных искажений результатам-выводам тщательнейшим образом проведенных, неоднократно воспроизведенных в разных условиях научных экпериментов. Однако, соль в том, что и в науке имеет место кризис воспроизводства результатов исследований в гуманитарных науках, об этом следует помнить, держать в уме: провозглашаемая сейчас истина может оказаться попросту ошибочным выводом, однако же, за прошедшее время плотно осевшим в умах людей. И в указанном смысле имеет место сосуществование противоположностей. Вот есть у меня внутренняя вера, что слабым надо помогать, их надо оберегать, что всякий от рождения должен обладать равными воз-ми (потенциалом) дальнейшего роста и в его воли воспользоваться ими или нет - я могу, конечно, попытаться рационализировать это, подогнать аргументы в поддержку такой веры, взять хотя бы экономическую целесообразность и т.п.. Однако, вера, первоначальное убеждение в данном случае первичны. И это нерациональное вместе с тем подстегивает меня искать этому рациональное обоснование. И, в крайнем случае, если мой "барометр добрых намерений", как становится очевидным, барахлит, подкоррективать свои воззрения.

[@Qwerty-ol7ec]

Круто, что был сделан такой стрим. Было интересно. И, возможно, больше людей заинтересует творчество Юдковского. Спасибо за ваш труд. Но, если в общем, то мне кажется, вы просто ушли в одну из сторон, которой автор старался избежать. И воспроизвели собственные философские позиции

[@CREATIVESPACE1]

Богдан, конечно же - воспроизвела собственную позицию. Так же, как это сделал Юдковский. В этом вроде бы и есть свобода интерпретаций. Потому что фанфик - это интерпретация канона. В таком случае мы свободы интерпретировать фанфик в меру своего понимания.

[@CREATIVESPACE1]

И - огромное спасибо за поддержку.

[@Qwerty-ol7ec]

@@CREATIVESPACE1мне очень приятно, что вы ответили на мои комментарии) Я, возможно, неточно выразился. Я, насколько помню, хотел сказать, что вы озвучили одну из позиций, которую Юдковский, по-моему, убедительно критиковал Но при этом, насколько я помню, не осветили эту критику Я могу ошибаться, т.к. за месяц я немного забыл содержание стрима и своего комментария)

[@Arseniy_Afanasyev]

Надо сказать, это довольно революционно- не просто поставить Рэнд и Чернышевского в один ряд, а сказать, что они продвигают похожие идеи) Но найти в кажущихся противоположностях общее зерно или наоборот увидеть , как они могут преобразовать друг друга - это нужно ценить) Синтез тезиса и антитезиса, однако! А примеры с тем, как Мартин или Елиазар "критикует" Толкина, но при этом Елиазар вынужден в чем-то соглашать - тут прям попахивает отрицанием отрицания😂 Любители диалектики оценят))

[@user-vapet]

1:24:58 Тема души раскрыта Юдковским до конца, но не все читатели могут до этого конца дойти -- зависит от профиля образования и не только.

[@magnus6801]

И как именно она раскрыта?

[@dedevgenich7660]

ааа. что со звуком? где обработка?

[@CREATIVESPACE1]

Звук вытащить не удалось, поэтом сделали субтитры

[@mezhikmezhik3324]

Две культуры взирали друг на друга через непреодолимую пропасть принципиального непонимания.

[@user-vapet]

Потому что у обеих не хватает мозгов, чтобы сообразить, что любая культура так или иначе основана на одной и той же реальности и одних и тех же мозгах, а значит, понимание возможно всегда -- хотя бы одностороннее.

[@alataadvenavod]

Проблема "наука без морали", приверженцем которой является главный герой этого фанфика, очень эффектно показана в компьютерной игре Scorn. Предупрежу, что это боди-хоррор, некоторые вещи (скорее даже очень многие) будут казаться омерзительными, но в этой игре создатели как раз постарались доходчиво показать, во что может превратиться цивилизация, принёсшая ценность человеческой жизни и личности в жертву холодной науке. Вот здесь есть прекрасный видео-разбор этой игры: kzbin.info/www/bejne/eIumpoGcfbCiaZY&ab_channel=Cesaria Было бы интересно узнать Ваше мнение об этом.

[@user-cg2fw3kw9d]

Здравствуйте, идея превращения человека в Бога иллюстрируется в мюзикле Последнее испытание. Рекомендую ознакомится.

[@datntes]

Но ведь концовка мюзикла неканонична, разве не так?

[@СуществоХ]

Вот полностью согласен, чтобы вычислить мальчика, который живет у ближайших кровных родственников под настоящим именем нужно быть скучающим демиургом. Не меньше!

[@Dear80808]

Спасибо вам за этот разговор, я ещё раз убедилась в своей любви к Толкину и поняла, почему мир Гарри Поттера в любом изводе для меня чужой

[@CREATIVESPACE1]

Это тоже важно

[@thedragonfromhell3009]

Постмодернизм - демиург должен управлять судьбами мира, но не получится; метамодернизм - демиург управляет своей судьбой и вроде как всё работает

[@user-gh7rm6ob1p]

вы уверены, что ваши сравнения связаны именно с этими терминами, а то вставлять "демиурга" в концепты мета/постмодерна-очень странно. В постмодернизме скорее демиург сам себя уничтожает, а в метамодерне еще и говорит об этом

[@user-vapet]

@@user-gh7rm6ob1p Я так и не смог понять, что означает слово "постмодернизм", потому что оно и по структуре никакой смысловой нагрузки не несёт, и употребляется всегда в таких разговорах, в которых нет никакого смысла.

[@user-gh7rm6ob1p]

@@user-vapet тогда вам ничего в гуманитарных науках не светит. Либо вы научитесь улавливать значения без словарных дефиниций(через контекст, интенции, чувства), либо придется вам заниматься какой-нибудь аксиоматической теорией множеств.

[@user-vapet]

@@user-gh7rm6ob1p Если человек не может определить слово через другие понятия -- он банально не знает, что оно означает, только и всего. И весь этот "постмодерн" ничем не отличается от "разговоров" программных ботов, которые умеют синтаксически корректно переставлять слова, но не умеют привязывать их к реальности.

[@user-gh7rm6ob1p]

@@user-vapet вы забыли сказать слово "семантика" в своих пассажах про "значения" и "пустой синтаксис". Если в точных науках важна формальная семантика искусственных языков с ее дескриптивной референциальностью, то гуманитарные используют повседневный язык и полагаются на семантические сети, паутины, сплетения, где референция ризоматична. Чтоже касается вашей критики, то повторите ее, когда сможете создать по своим критериям культурологическое или филологическое исследование, проанализировав, например, какой-нибудь роман филиппа дика или культуру древнего египта периода гиксосов. Либо вы напишите скучную и неэвристичную белиберду(из сочетания демографических данных, эконометрики, клиометрики и прочих голых цифр), либо начнете теоретизировать(об устройстве литературы и истории, методологии анализа и пр), после чего узнаете, что именно оперирование "скользящими" понятиями дает гуманитарным теориям силу и продуктивность, а ваш подход бесплоден и неконкурентоспособен, ибо наивно вы "знание" понимаете, а семантику уж совсем теряете.

[@maryanerysheva2544]

Нельзя попытаться создать утопию не создав антиутопии?

[@elenatinovskaya6196]

Неплохая книга....Единственное когда дело доходит до культурного эха или литературного цитирования.....Ну что сказать-то густо.то пусто.....Композиция не ....ну как бы не требует литературного цитирования допустим Джеймса Джойса или .....Булгакова допустим.....Это можно сделать без цитирования.....И потому что это так ...вилькурлих как немцы говорят то и непонятно что это и зачем.....Показать критикам.что ты это читал? Показать что ты владеешь приемом? Знаешь что такое посмодернизм? Так не поняла.....Ну посмеялась от души.....

[@maryanerysheva2544]

Про науку спасающию мир это к Азимову. Чего только стоит рассказ "Разрешимое противоречие" из "Я робот". Люди отдали власть над собой машинам - тому самому ИИ, который грядет. И наимудрейшие машины прекрасно справляются, все просчитано, и никто не уйдет обиженным =))) Да и психоистория Гэри Сэлдона в общем о том же. Прям как Герман Греф сказал "Советский госплан провалился, потому что тогда не возможно было всего посчитать. Но сейчас то у нас есть ИИ, и теперь все получится" =)))

[@alataadvenavod]

Я пыталась читать этот фанфик и пришла к выводу, что смогла бы дочитать и даже поразмышлять, если бы это было самостоятельное произведение, не паразитирующее на другом тексте, и если бы этот фанфик не грешил самоповторами в духе плохих аниме-сериалов, в которых ситуации складываются и решаются по одной и той же схеме.

[@AtticusKarpenter]

Гораздо лучше "паразитирование на другом тексте", но в результате чего получается отличное произведение, чем большинство оригинальных книг, вроде клонированных похождений попаданцев которые формально с точки зрения авторского права являются оригинальными произведениями, хотя той самой оригинальности там ноль без палочки. Либо в онлайн-игру сплошь попадают, либо в Сталина какого-нибудь, и сплошь "деконструируют" клише двадцатилетней давности, чьи деконструкции сами давно стали клише

[@0202Lion]

Я вот, например, оригинал не читал, а фанфик очень зашëл.

[@misterion8920]

Самая большая проблема этого фанфика в том, что он фанфик. При том, чисто по свойствам языка и по качеству художественных приёмов написанный весьма посредственно, насколько мне удалось понять по отрывкам (не факт, что это так, но сложилось такое впечатление). Чтобы раскусить в нём не простое издевательство некоего кабинетного сноба над многими любимым сказочным сеттингом произведения, а глубокое, и даже очень глубокое философское произведение, нужно не просто заставить себя начать его читать, а ещё и прочитать желательно целиком, да ещё и внимательно. И всё для того, чтобы просто получить ещё один интересный объект исследования в копилку других... Несмотря на фигуру речи в последнем предложении, награда эта за прочтение, на самом деле, весьма существенная, но для меня её ценность пока не превышает тех усилий, которые я буду вынужден потратить на этот фанфик. Пока.

[@Uzbekdream]

Вы очень глупый человек

[@Uzbekdream]

Вы очень глупый человек

[@user-xh4vb2cg8w]

Мне кажется, «победа» Гермионы обусловлена не столько её нравственным стержнем, сколько её желанием уделать учителя. Потому что Гермиона Юдковского уделывает вообще всех, идя по головам и самооценкам. Чем для неë учителя лучше учеников? Ничем.

[@owgrant7590]

Есть в книге конкретный эпизод, который относится именно к «стержню»: когда Квиррел принимая разные облики и снова и снова стирая память Гермионы, не может сломить её принципы.

[@datntes]

@@owgrant7590 13 различных образов и 13 сеансов легилименции. Квирелл действовал наверняка, но безуспешно.

[@PavelKovalenko1986]

Ужас не наступил, но миллионы умерших от голода индийских ткачей с этим не согласились бы. Ибо дешёвые фабричные ткани из Британии обрекли их на голодную смерть.

[@CREATIVESPACE1]

Павел, спасибо за информацию, о которой и так известно. А вы, видимо, используете беспроигрышный, как вам кажется, вариант - приходить и обличать вне зависимости от содержания. Тогда вам еще нужно с этой же репликой посетить все мои записи, посвященные Толкину и Льюису. А то вдруг кто-то из зрителей не в курсе, что Британия была империей и вела себя соответственно (что ее не оправдывает, но и не дает вам права комментировать на моей странице не по теме).

[@PavelKovalenko1986]

@@CREATIVESPACE1 Я не обличал, просто заметил :) Мне очень понравилось видео. Но во мне есть что-то вроде граммар наци и вечно хочется вставить свои 5 копеек.

[@CREATIVESPACE1]

@@PavelKovalenko1986 - очень хорошо вас понимаю))) всегда рада вашим замечаниям.

[@sergeivakalchuk4407]

этика Гарри у Юдковского это будущее, вера что он сможет с помощью науки победить смерть, ну так а чем это отличается принципиально от души? Дамбелдор верит что не умрёт и Гарри верит что не умрёт и тот и тот не точно, хотя если бы Гарри достиг бессмертия это значит что он принципиально вечен и может решить любую задачу а значит он мог бы как-то дать знать этому Гарри не достигшему ещё что мол всё норм ты идёшь правильной дорогой а все остальные дебилы и тут Юдковский кажется даёт маху? (или я чего-то не помню давно читал) если бессмертный всемогущий Гарри побеждает время то он то он знает каким должно быть будущее, в таком будущем нет свободной Гермионы, все поступки с необходимостью ведут туда и наконец тогда должна возникнуть проблема не только лучшего будущего но и как восполнить то зло которое уже совершенно, ну то есть воскресить всех отдавших жизнь за это будущее, если Гарри бессмертен и всемогущ то наверное может решить такую задачу "осушить слёзы всех детей мира на котором стоит его будущее" ну и если на то пошло то почему только детей и животных которые мучили эти дети и всю эволюционную цепочку которая привела к детям, там же ведь тоже насилие и ужас? но что если без этих жертв будущее Гарри невозможно, ну типа у нас есть возможность построить рай на земле но только вот так, через ад и страдания, захочет ли Гарри такой рай? наверное нет, ну типа отсюда и ограничение не уничтожать мир? мне кажется выход тут отказаться от добра и зла как незрелой концепции, просто мы ценим то что знаем а знаем мы не всё, вот если бы мы всё знали то и зло оценили бы лол)) короче исходить нужно из целого мира как ценности, потому что добро и зло зависит от точки зрения но если мы берём все точки то это и есть целый мир?

[@user-xh4vb2cg8w]

Перед тем, как начинать смотреть стрим, я сразу скажу: произвожу над собой эксперимент. Хочу услышать Ваш, Мария Александровна, профессиональный взгляд на этот текст. Не перевариваю «Методы...». И не потому, что книга плоха. А потому что книга хороша, и не стоило одним хорошим сюжетом портить другой сюжет, нисколько не хуже. Выглядит этот текст совой, натянутой даже не на глобус, а на футбольный мяч. «Гарри Поттер» Юдковского - это не Гарри Поттер совсем. Вообще говоря, «Методы...» - это такое, прошу прощения за ненаучный термин, внезапное OOC всех персонажей, что если просто взять и сменить героям имена, а локациям и явлениям - названия, от мира Гарри Поттера не останется абсолютно ничего. Ничто не мешало Юдковскому взять и написать свою книгу в схожем сеттинге и так же рассмотреть те вопросы, которые он в «Методах...» рассматривает. Для Юдковского мир и персонажи Роулинг - это просто ширма для создания научного трактата. Ширма, с которой можно сделать всë, что душе угодно. Поэтому Гарри Поттера он делает не Гарри и не Поттером - просто потому что у этого мальчика другая семья и другие условия взросления, - Рона Уизли он делает тупым соплежуем (даже в фильмах он куда лучше прописан), Драко Малфоя - привлекательным аристократом а-ля мистер Дарси, размышляющим не как одиннадцатилетка, а как человек сильно постарше, про стерву Гермиону промолчу. Юдковский даже МакГонагалл умудрился испортить. А Дамблдора и без него портят почти все, не сюрприз. Чем плох квиддич в конце концов? Да, конечно, Волдеморт, который внезапно стал у Юдковского Томом Реддлом, мне сильно субъективно нравится. И темы, которые Юдковский поднимает и более-менее раскрывает, - огонь. Но зачем ему мир и персонажи Роулинг, если он ни от того, ни от другого камня на камне в итоге не оставил? В общем, Ваш разбор, думаю, будет куда интереснее и, как ни странно, логичнее текста про логику.

[@jankatkaromka]

Считаю, сильно переоцененным фанфиком

[@wslife2071]

Что то много толкователей всяких книг . Неужели читатель ,внимательно прочитавший книгу, настолько глуп, что сам не разберётся? Вы не боитесь "пойти по ложному следу" после всех этих толкователей. Их то цель не хитрая - заявить о себе( иначе о них ни кто и не вспомнит) и заработать денег на таких семинарах( возможно здесь я ошибаюсь). Заметил то ,что эти "вещатели" очень хорошо "разбираются", что такое хорошо и что такое плохо и не боятся свое мнение выдавать за единственно правильное. Еще есть такие - которые нам пытаются сказать , что хотел донести автор тем или иным высказыванием. Зачем? Тщеславие? Ну познал ты "истину" , прочитав сказку, теперь на каждом углу надо открывать глаза не ведущим? Да произведение то выберут "заумное" - с колобком же не прокатит такое собрание.

[@user-hy8vo4vz6r]

Искренне жаль вас, если вы принимаете «Гарри Поттера и МРМ» за «заумное произведение». И, да. Архетипический разбор прокатит, в том числе, и с колобком. Мда.

[@wslife2071]

@@user-hy8vo4vz6r Не вижу искренности, только высокомерие в вашем сообщении.

[@user-hy8vo4vz6r]

@@wslife2071 зрение подводит. Ведь вы видите «заумное произведение» в Гарри Поттере)

[@wslife2071]

@@user-hy8vo4vz6r Вы все больше подтверждаете мой предыдущий ответ.

[@user-hy8vo4vz6r]

@@wslife2071 высокомерием воняет от попыток в психоанализ по комменту из двух предложений. Вот уж у кого искренности ноль, так это у вас подобных. Все ясно. Слит)