Gerald BRONNER - Négociation intellectuelle avec le monde (Les lois de l'attraction mentale)

Gérald Bronner est sociologue. Il travaille sur les croyances humaines, la pensée extrême, la crédulité.
Il nous parle des facultés du cerveau humain dont nous nous étonnons peut-être trop peu, et qui sont probablement responsables de nos plus grands succès mais aussi de notre grande vulnérabilité à la croyance.
Pour regarder le documentaire complet : • Les lois de l'attracti...
**********
Pour soutenir notre travail :
Page de l'association ASTEC : www.helloasso.com/association...
Le Tipeee de la TeB : www.tipeee.com/la-tronche-en-...
Rejoignez nous sur Facebook : / thetroncheenbiais

[@Taunteur]

Quand tu te crois éloquent et que tu tombes sur ce mec ... douche froide d'humilité. (Merci pour la vidéo également.)

[@traquefaux6161]

Tiens un fan !

[@traquefaux6161]

Humilité ou modestie ?

[@awkw3589]

Et quand ce mec tombe sur Lordon... 😂

[@lionelgrenelle]

Ah ouais, quand même ! J'avais écouté certaines de ses interventions ici et là (sur des radios où il synthétise et simplifie, finalement, son discours), mais c'est avec vous que son travail et son intelligence prennent toute leur ampleur. Merci pour cet entretien passionnant et de haute volée !

[@lepuisatier9466]

"Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément" ... Gerald Bronner en est la parfaite illustration ! Bravo pour cet interview de qualité !!

[@UnMondeRiant]

Une interview sur les croyances avec Marie et Jésus en arrière-plan, c'est carrément méta :D

[@MrArthean]

ça reste de l'art :p

[@kennykerman978]

Bah, ça dit bien des choses :)

[@olibo64]

Encore une apophénie ! Un portrait d'une mère et son enfant auréolé, et toute de suite vous tirez des conclusions hâtives : C'EST Jésus et Marie ! :-)

[@kennykerman978]

oh, encore de la novlangue zététique? :p

[@troubl3gum]

va falloir réapprendre la définition de novlangue.

[@bundlesux3498]

"On trouve de la même façon parmi des hommes de science, des femmes de science, des gens qui à certains moments n'utilisent plus la pensée méthodique et utilisent des argument d'autorité." --> Sans donner de nom précis, ce passage est terriblement pertinent en 2020...

[@confiremerlec2244]

“Dépouiller le monde d’une certaine magie “ au profit de la pensée méthodique est un point qui m’intéresse particulièrement. J’ai fermé ma grande bouche à quelques rares reprises pour que mes interlocuteurs ne risquent pas une désillusion que je ne les pensais pas forcément capable psychologiquement d’encaisser. Mais c’était aussi leur mentir que de me taire.

[@cyrildory3494]

Et avec le recul, vous avez regretté ce mensonge ou pas ? (statistiquement, disons, puisque ca peut etre du cas par cas, j'en suis conscient)

[@aleborgne5327]

Renoncer aux dogmes religieux, est-ce à dépouiller le monde de sa magie ? Vous avez quatre heures. La pensée méthodique, comme le dit Gérald Bronner, mène certes à de nombreuses désillusions. Mais elle permet aussi d'embrasser de nouvelles formes d'émerveillement, sur un plus long terme. Accepter une vision matérialiste de l'univers, c'est renoncer à une relation mystique avec un être surnaturel. Mais c'est aussi s'ouvrir à toute la magie de la réalité, à la beauté de la vie et apprendre à se réjouir de son apparition, si improbable qu'elle relève du miracle. Les choses sont d'autant plus excitantes lorsqu'il y a une logique encore inconnue à leur origine, et qu'il nous appartient de mettre celle-ci au jour. Bref, je ne dirais pas à un malade en phase terminale que le paradis n'existe sans doute pas. Mais parfois, ne pas fermer sa grande bouche peut aussi être un service rendu ;)

[@aileskrap6262]

Du très lourd ce monsieur ! Je viens de découvrir votre chaîne et ma matière grise vous en remercie chaudement !

[@flaliber4thewinxO]

Pareil!

[@sandalphon6596]

ça fait plaisir de voir enfin une interview de quelqu'un avec qui je suis un désaccord sur certains point. On ne peut pas démontrer aussi rationnellement qu'une valeur est bonne tout aussi bien que la Terre est ronde car les arguments en faveur et en défaveur d'une valeur seront jugé comme bon ou mauvais selon notre moral. Dans son exemple avec l'égalité homme femme il se base sur l'argument que on ne juge pas une personne par apport à ses capacités physique cependant cette valeur nous est transmise par la moral dans laquelle on vit. Chez une autre civilisation ce même argument peut justement être de défaveur de l'inégalité homme/femme car cette autre civilisation hiérarchise les individus selon leurs capacité physique.

[@franckboudry6175]

Encore une émission que j'ai vu en retard, bravo à vous cet invité est incroyablement clair et pertinent.

[@nathalieroussy5808]

C'est Gérald Bronner, dont j'apprécie les travaux depuis des années (entrevues, conférences et livres) qui m'a fait connaitre la chaine KZbin 'La tronche en biais'. Il est toujours intéressant et pertinent.

[@pj-ok4gt]

J'adhère à 99.8% à la parole de ce prophète ! Sa diction impeccable est d'origine divine. Aucun humain n'articule aussi bien. (cf la TEB) Dieu à envoyé un de ses meilleurs messager! Merci O sainte zététique . Prions ensemble dans la crédulité mesurée et l'humble connaissance.

[@louisantoinem]

kzbin.info/www/bejne/kJjXfamajLhlpqs

[@ericf1047]

Ça fait du bien d'entendre de temps en temps de l'intelligence, après toutes les stupidités qui encombrent KZbin !

[@dgrandlapinblanc]

Merci pour la vidéo.

[@fredogyro]

Je me suis régalé ! Bravo

[@Eyrok]

Vous êtes sage et ponderé Gerald, toujours un plaisir de vous écouter, et de vous ré-écouter. Merci la TeB pour cet important et instructif travail !

[@novalis4549]

Découverte de Gerald Bronner, c'est un killer, un façon de penser formidable, une humilité et une mine de réflexion...

[@amawalpe]

Alors avec les personnes que je revois souvent, j’ai développé une technique. Lorsque les conversations atteignent le(s) sujet(s) fâcheux, j’expose « froidement » mes arguments, souvent scientifiques. Et je commence par « pour moi, c’est des conneries car .... » ou « je pense que c’est faux car ... » ( je commence jamais par « c’est faux » ) Ou, plus subitement, on expose tranquillement les arguments scientifiques, puis on dit « .. en raison de cela, je crois que .... est faux ». Ceci permet de personnalisé les positions. Dans un groupe « conquis » par le propos pseudo-scientifique, on montre son courage en disant « je n’ai pas la même opinion que toi ( mais c’est cool ) ». Donc plutôt que dire un global « c’est faux » qui isolera la personne en face. Je préfère m’attribuer personnellement la prise de position « je suis convaincu que ... est faux » Bon ma technique n’est pas terminée :D avec ces personnes, j’expose des dernières découvertes scientifiques ( Higgs, matière noire, énergie noire, ondes gravitationnelles, ...y’en a plein !) et donc je passe pour une personne qui a de bonnes connaissances scientifiques et qui est capable de piquer la curiosité des autres avec les dernières découvertes ou avec les idées surprenantes issues des théories ( quantique, relativistes...). Et donc j’ai vraiment l’impression d’apporter un contrepoids. J’explique aussi la rigueur de la méthode type « ils ont détectés les ondes en janvier mais ils ont diffusés l’information que 6 mois plus tard après que plusieurs autres scientifiques du domaine aient validé l’expérience » Arriver à partager la rigueur est un challenge permanent pour moi. J’attise la curiosité généralement en soulignant les précautions assez dingues qui sont prises ou bien en décrivant les protocoles ( groupe témoins, statistiques...). Parfois ça peut intéresser les gens. Parfois ;)

[@onclesam1463]

Merci beaucoup pour ce travail !

[@jeremieherard2166]

Superbe interview, le meilleur intervenant selon moi. Je pense qu'il va falloir la revisionner pour être sûr de bien comprendre tous ses propos^^.

[@UnMondeRiant]

Hum... Je préfère celle de Richard Monvoisin. Ici, des confusions entre vérités scientifiques et points de vue sociologiques sont un peu pénibles... Et des petites phrases comme "c'est pas un autiste" pour parler d'une personne pas du tout au courant de son environnement, c'est assez moyen aussi.

[@kennykerman978]

J'aime bien "j'ai pas tout compris, mais c'est le meilleur"...

[@olibo64]

Vous par contre c'est : "j'ai rien compris du tout, mais c'est le plus nul !"

[@Daniel-js2pk]

+Un Monde Riant. A c'est marrant moi c'est totalement l'inverse, Bronner est de loin le plus intéressant surtout quand on a lu ses livres (avec Nicolas Gauvrit aussi). La sociologie quand c'est bien fait c'est pas juste un point de vue, mais bien une discipline scientifique. R. Monvoisin est pertinent sur certains sujets liés aux thérapies, mais sa vision sociologique notamment les rapports de domination est idéologisée et oriente son jugement à mon avis, c'est encore plus net sur la différenciation des sexes dans son cours, son côté militant lui fait dire pas mal de bêtises.

[@yabokaky]

Je suis tout à fait d'accord avec cette lecture du cours de Monvoisin. Dans l'ensemble j'ai trouvé ça très bon (un peu rapide, mais je trouve toujours que toute vidéo, documentaire, cours ou conférence dure le 10° du temps nécessaire), mais, surtout sur la fin, il y a plein de fois où je me suis dit "je suis complètement d'accord, mais ça c'est une posture idéologique qui n'a rien à foutre là, quand bien même j'approuve cette orientation, voire partage le propos". A sa décharge, il me semble qu'à chaque fois il précise bien qu'il s'agît d'un point de vue qui lui est subjectif, mais reste qu'il invoque au milieu d'un cours sur l'esprit critique des projections personnelles. L'utilisation de l'autisme, c'est carrément décevant. Pourtant, Bronner je lui donnais un satisfecit, mais ce traitement, cette instrumentalisation de l'autisme aussi bien par ceux qui voudraient s'en réclamer comme l'on pourrait se réclamer d'un courant de pensée, que par ceux qui posent ça comme étalon de l'asociabilité... ça me colle la gerbe. Un Monde Riant, tu nous ferait un "quand dit c'qui" sur les confusions évoquées pour présenter ton point de vue ? Je propose pas de faire une gue-guerre entre chaînes, mais de mettre un peu en perspective afin d'aider à affiner la lecture de gens qui, comme moi, adhèrent peut-être un peu trop à Bronner pour savoir trouver les potentielles failles du discours (argument d'autorité, quand tu nous tient...).

[@benjaminbonnard1140]

Pas un seul déchet verbal. Un énorme flot de parole absolument captivant et plein de bon sens. Magnifique interview...

[@pascalostermann720]

C'est sympa, quand vous interviewez quelqu'un, et que vous n'êtes pas en permanence en train de lui couper la parole.

[@globiodesmontagnes4064]

Ces entretiens sons de mines d'or , merci pour ce matériel pédagogique de qualité . gérald construit des phrases qui sont un bonheur autant d'un point de vue de la syntaxe comme du vocabulaire et bien sur du sens !

[@jujucari8149]

Woaouh, je connais pas ce type, mais mon système 1 m'informe qu'il est absolument brillant !

[@danielchicouene8692]

Des repères dans cette vidéo riche de 1h1/4 : 1:30 croyance vs. connaissance : continuum, temps, précision, le faux infiniment réfuté 5:45 science comme croyance - épistémologie : Trilemme de Munschhausen - postulats de science (nécessaires) vs. religion (superflus) 7:00 cerveau câblé pour croyance ? univers contrefactuels - explorer le possible 9:38 rationalité (subjective plutôt que irrationalité) et croyance - 12:00 torture de suspendre socialement son jugement : c'est rare = courage intellectuel 13:00 risque et incertitude - biais cognitifs : des invariants (ex.: surestimation des faibles proba) ; 14:45 confusion entre corrélation et causalité, bayésien, tâtonnement et erreur -intention et extension 17:35 pensée "scientifique" = méthodique universelle, mais les scientifiques parfois non méthodiques (ex. autorité) ; 18:40 formes non méthodiques de négociation - danger de certaines idées - valeurs - 'balance' argumentaire - bien/mal - universalisme 23:28 esprit critique - se méfier des intuitions -libre arbitre - progrès des connaissances au XXè s. - le faible contre le fort 27:25 contamination du croire par le désir - arguments 29:45 succès d'une idée - proportion intuitifs et contre-intuitifs - mémorisation - préparation cognitive - marché de l'information 34:30 extrémisme - radical - idéologies - moyens pour servir une idée - conditionnel - compromis - l'esclavage - démocratie/totalitaire - évaluer les arguments ? rétrojugement - jouissance psychique vs. vérité 42:10 croyance / avant [à quelles échelles ?] - cosmogonies - la science élargit le cadre de l'imagination 45:45 symétrie de croyance - postulats de la science soumis à pensée méthodique - division intellectuelle de la connaissance, par délégation 49:00 croyance et confiance - LANGAGE (faire des catégories) cumulatif/définition - risque à isoler 52:00 rapidité de diffusion d'information - marché cognitif - langage a qualités et défauts 56:08 fragilité / discours extrêmes ; plus vrai et plus argumenté vs. plaire + biais - dubitatif - démocratie et frustration relative - appétence à notoriété 1:04:00 probabilités chaînées / radicalisation, vitesse, étapes - questions identitaires - progressif 1:11:00 croyances perdues - discuter - charité interprétative - les indécis vs. croyants (poser des questions).

[@tablettecayenne674]

j'avais vu une vidéo de cet intervenant dont le montage le rendait extrêmement politique dans ses propos, ravis de voir qu'il n'en est rien. Emission très intéressante

[@mariokohou8005]

Franchement merci beaucoup pour votre travail 😄

[@Westtixy]

Toujours agréable un dimanche en biais :)

[@kennykerman978]

bah c'est la messe zététique, normal :) Leur reste plus qu'à apprendre la péda, et à avoir l'air moins con devant Klein :)

[@post-wicz1567]

En d'autre terme cette interview était super intéressante.

[@johnsilver7270]

Merci pour le partage !

[@ericmarie2089]

Merci Excellente vidéo. Mon clavier n'ose plus parler après ça.

[@eruiluvatar6843]

Lumineux.

[@fabienpommeau3164]

Très intéressant. Pour plusieurs raisons. La première est qu'il y a beaucoup de choses vraiment très intéressantes dans ce que dit Gérald Bronner. La deuxième est que quand on a un peu l'habitude de travailler sur "l'esprit critique", on trouve également beaucoup de choses très critiquables (rationnellement) dans son discours et que l'aspect politique de sa pensée est flagrant et lui fait dire quand-même un paquet de trucs tout à fait contradictoires voir un peu carrément nazes et du coup pas très scientifiques du tout. La comparaison entre "Nuit Debout" et "Daesh" est particulièrement croustillante mais il y a beaucoup d'autres exemples.

[@gabillardsam]

"Le terroriste est un salaud pour les uns et un heros pour les autres". Je n ai ni problème logique ni problème expérimental avec cette proposition. Elle est vraie

[@thomascollonville9448]

un traitement impeccable comme d'habitude... vos interlocuteurs meriteraient plus de mediatisation

[@alexisjuillard4816]

J’adore le placement des petits « ´n’es ce pas » LEGENDAIRES. ils sont pas la pour souligner une évidence ou alors mettre l’accent ou rappeler une qq chose faisant parti du socle de connaissances communes des interlocuteurs, en tous cas comme ca que je definirai l’expression dabs son cadre habituel Lui c’est exactement l’inverse c’est un subtil signalement qu’il accorde une importance particulière a cette notion ou mieux il signale une punchline bronner comme celle qui suit ca se sent qu’elle viens de lui et qu’il en est fier. Avant mettez vous juste dans la peau d’un mec lambda qui debarque dans la conversation n’a pas suivi sait paw qui et de quoi on parle -Salut remi, l’ami de thomas ne me laissez pas vous interrompre ca avait l’air passionnant - Gerald, enchanté, (reprend la conversation) Oui, tout language est une forme de trahison réciproque, n’es ce pas? { Remi passa les minutes suivante en pleine introspection constructive et emerga de cette réflection avec une promesse qu’il allait tenir toute sa vie, celle de ne plus jamais laisse les conventions triviales de politesses sociales le mettre dans une situation si inconfortable, ou il se demanda si l’homme en face de lui efait fou ou geni. Plot twist. : remi changa son nom en Randi, devient un autre homme complètement jusque a reumer dans le pasE, et sa promeSe de ne jamais etre autant a la merci intellectuelle d’un autre jomme lui donna gooirs et richesE s

[@juliettedeheeger8175]

Merci pour cette interview super intéressante ! J'ai retenu en particulier le passage sur la frustration dans la démocratie que j'avais déjà entendu mais un petit rappel ne fait pas de mal! Merci pour votre travail à tous!

[@GITSworld]

Ce fut éclairant ! Merci à vous.

[@quentinpriard2610]

Très intéressant ce monsieur !

[@ab14g22]

Il m'impressionne Daniel Craig ! Gerald Bronner, j'entends sa voix chaque fois que je lis ses livres :)

[@zazadem7729]

Whaaaa! Trop fort! Ce gars est une fusée 🚀👍🏻

[@olibo64]

Werner Von Bronner ? :-)

[@alexisjuillard4816]

@@olibo64 héhé

[@Bvic3]

J'ai été troublé par ses propos sur l'égalité des sexes et l'esclavage. On est dans de la pure morale métaphysique, cela n'a strictement aucun lien à la raison.

[@mikaelloeser9769]

Moi aussi, mais je pense qu'il justifie ça par la "concurrence" des arguments de justification. Il n'y a en effet pas vraiment d'argument rationnel à expliquer l'égalité des individus, mais les arguments pour justifier leur inégalité sont tous tellement manifestement pauvres ou faux, que par défaut la 1ère hypothèse gagne. Enfin c'est assez obscure pour moi aussi, je suis plutôt enclin à penser comme vous, mais je crois que c'est son argument.

[@esterpinable]

Pareil. Je me sens beaucoup plus proche d’une disjonction totale entre valeur et vérité. La valeur est in fine subjective. La vérité est in fine objective. Et donc on ne peut les comparer comme GB le fait. Il faut faire une distinction nette. Ensuite, on ne peut nier que certains argumentaires peuvent être meilleurs que d’autres pour défendre certaines valeurs. Mais il faut s’être d’abord mis d’accord sur ces valeurs.

[@icefirek2666]

0:31 : "Certains individus préfèrent à la vérité la jouissance psychique."

[@antonin696969]

Merci pour votre travail

[@alaquebecoise658]

46:49 à 48:14 Sur la division intellectuelle de la connaissance. On n'a pas le choix de « croire par délégation » vu l'étendue des connaissances dans tous les domaines. La « crédulité » a raison dans le sens où je n'ai pas le choix de me baser sur mon expérience pour prendre une décision puisqu'il m'est impossible d'en connaître tous les aboutissants. La crédulité me fait donc prendre des *risques* (action). Rester dans l'incrédulité m'amènerait à demeurer dans le non-agir, l'auto-soumission devant le « destin » (le « ça a toujours été, ce sera toujours »). ( en passant, scepticisme est-il synonyme d'incrédulité ? ) Politiquement, abandonner une série de compétences en élisant un candidat qui -- je dois le croire -- s'occupera de mes affaires citoyennes, serait donc une bonne chose (ou, en tout cas, pas si mauvaise). Mais alors, celui ou celle qui ne va pas agir (voter, élire) fait partie des crédules ou des incrédules ? On abandonne ou on S'abandonne ? 59:18 La dérégulation du marché cognitif («maturité de la démocratie») : ça mène à quoi ? La réponse suggérée est «C'est à nous d'écrire l'Histoire»... Je veux bien, mais à ce moment-là, il faut définir ce que M. Bronner nomme démocratie. Et là, ça coince un peu dans mon esprit. Plus de démocratie signifierait plus de frustrations ? On serait plus frustré dans un système plus égalitaire ? S'agit-il d'une frustration collective ou de frustrations individuelles ? @La Tronche Merci pour cette diffusion. Tellement de questions surgissent à l'écoute de ce monsieur Bronner ! Ça fait du bien !!! :)

[@yura7906]

j'adore les piqures de rappel ... :) j'en ai même demandé à mon médecin Mais ça c''est tout aussi bien pour mon cerveau :) Merci la Tronche

[@lextratherese7277]

Ce qui manque cruellement dans les discours des penseurs en sciences humaines médiatiques et dans les médias en général et qui conduit à des argumentaires boiteux et peu crédibles, ce sont des références scientifiques ("dures") solides. Ce n'est pas le cas de Gérald Bronner mais il hélas bien seul.

[@ApiolJoe]

J'ai du mal avec la notion de "superflu" pour distinguer la coryance de la connaissance, déjà à 7mn: La connaissance repose sur des postulats de base qui sont nécéssaires, et ceux des croyances sur des postulats superflus. Il prend l'exemple de l'attraction terrestre, avec le fait qu'une fois que l'on a établi les connaissances physiques d el'attraction terrestre, alors l'existence d'un phantome qui prend la pomme et l'amène au sol devient superflue. Là où j'ai du mal, c'est comment déterminer ce qui est superflu, car dans l'exemple précédent, les lois physiques de l'attractions sont superflues une fois que l'on a le postulat d'un phantome qui prend les objets et les amène vers le sol. Est-ce que cela reste dans le cadre de ce qu'il explique ou est-ce que je suis passé à coté de quelque chose / n'ai pas compris un truc? Quelqu'un pour m'éclairer? Bonne journée.

[@louislabrocante2728]

A 11'34 non on parle là d'Environnement (choses qui nous sommes imposées cf son exemple)

[@blandinebaronnet7861]

À un moment donnée, il parle d'un trileme, comment s'écrit le nom de celui ci ? (5:55)

[@TroncheEnBiais]

Le trilemme de Munchhausen fr.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen

[@chloupichloupa]

C'est le trilemme de Münchausen, aussi appelé trilemme d'Agrippa. Si tu ne connais pas, je te conseille cette vidéo de Mr. Phi: kzbin.info/www/bejne/faLYZ3efaJpmpc0 En gros tout raisonnement ne peut déboucher que sur 3 formes, le raisonnement circulaire, la régression infinie, ou l'axiome dogmatique.

[@blandinebaronnet7861]

chloupichloupa ah oui, j'avais déjà vu cette vidéo. En tout cas merci du partage.

[@reyyoutube2464]

_C'est bien par ce que nous sommes tous différent "de conception" que l'égalité est bien une égalité de droit. Mon courrier n'est pas plus important que celui d'une autre personne. Par contre de part notre conception/construction, certain d'entre nous seront malade et pas d'autres, mais là encore nous avons autant le droit les uns que les autre d'aller chez le médecin indépendamment de la gravité de la maladie._

[@cieletoile6690]

"La division intellectuelle de la connaissance est une très bonne nouvelle et il faut l'opposer très fermement à ceux qui voudrais empêcher cette division intellectuelle de la connaissance, qui ont la nostalgie d'un temps où vous saviez jardiner, faire tout de vos propres mains. C'est assez beau mais ça signifie mécaniquement une pensée profondément réactionnaire" Il balance de ces punchlines, lui!

[@kennykerman978]

ouais puis c'est complètement con comme idée: il est nul en politique et ne devrait pas s'en mêler. Encore un frimeur.

[@cieletoile6690]

Pourquoi ? Tout ce que ça dit c'est que plus le nombre de connaissance augmente, moins il est possible qu'un individu seul les possède toutes et on est donc obligé de faire confiance à un certain nombre de personnes spécialistes d'un sujet sur lequel on n'est pas compétent. Ce qu'il appelle 'division intellectuelle de la connaissance' est donc une bonne chose car ça montre qu'on en sait plus qu'avant sur le monde qui nous entoure.

[@kennykerman978]

"C'est assez beau mais ça signifie mécaniquement une pensée profondément réactionnaire". Sauf que: 1) cette affirmation n'est soutenue par rien, contrairement à toutes les Lois de la Zététique. 2) la TeB est "profondément réactionnaire", ainsi que Bronner etc, qui ne parlent de politique que pour dénoncer les "SJW"... Et se prétendent apolitiques, ce qui est juste absurde. 3) la zététique elle-même est profondément réactionnaire: elle croit que la péda c'est la méthode du moyen-âge: un sachant qui remplit les ignorants de son savoir (sans exagérer car le peuple est incapable de tout comprendre), en expliquant depuis une estrade. 4) la zététique ne fait pas ce qu'elle prétend faire. C'est donc une pseudoscience. 5) la péda c'est plutôt ce que fait Defakator, ou ça : www.rtbf.be/info/societe/detail_l-universite-de-gand-a-piege-ses-etudiants-avec-une-experience-inhabituelle 6) La TeB n'a aucune compétence pour faire ce qu'elle prétend faire. Par ailleurs, aucun individu n'a jamais possédé toutes les connaissances de son temps. Ou alors faudrait le prouver, non? En plus ça marche : "on est donc obligé de faire confiance à un certain nombre de personnes", qui elles savent alors que toi tu ne peux pas savoir. Qui sont ces personnes? Devinez...

[@olibo64]

Tout à fait d'accord avec ciel étoilé : cette phrase, qui m'a également interpellé, explique au contraire très bien un des enjeux exprimés par le mot "réactionnaire". Le conservateur est rétif au changement, le réactionnaire veut retourner avant le changement. C'est d'ailleurs un courant qui se développe sur le net avec des appels constants à la nature.

[@kennykerman978]

Bah et aussi avec les zététiciens... Mais pour voir ça il faut avoir un esprit critique qui ne soit pas le faux-semblant zététique :)

[@bratstar1084]

Super intéressant, et passionnant, il y a beaucoup d'informations abordées dans cette vidéo... pas sur qu'une vie suffirait à tous les approfondir :) bravo La Tronche en Biais pour cette interview

[@HardStickman]

Aucune question sur le débat épistémologique qu'il a essayé d'engendrer avec son livre polémique "Le danger sociologique". Il eut été intéressant de l'interroger justement sur les critiques qui ont été faites à son livre.

[@TroncheEnBiais]

L'interview date d'avant... :)

[@HardStickman]

Oh ok, merci alors.

[@RtBF974]

Merci !

[@cotontige9594]

ce qu'il dit est très intéressant. on aurait besoin de plus de gens comme sa.

[@rodrigob]

Vidéo très intéressante. Merci beaucoup!

[@jevotepour]

belle interview, merci!

[@evamaiataranenko4897]

Génialement intéressant, c'est cool d'avoir partagé cet échange. Sinon, quand il parle du lien entre le niveau de frustration et de radicalité, j'ai pas rêvé, il a spontanément fait un rapprochement entre les djihadistes et les militants de nuit debout ? Non parce qu'une comparaison si modérée c'est quand même SUPER drôle. Bon blagues à part, on peut avoir du mal à croire que c'est cette personne qui a signé "le danger sociologique". On parle quand même d'un essai où le propos c'est précisément de s'opposer à la méthode d'analyse et à un certain nombre d'éléments épistémologiques inhérents à la sociologie moderne en revenant sur le concept de structure sociale, sur l'idée de l'individu comme élément d'une dynamique sociale qui le dépasse etc, de s'opposer également aux sciences cognitives avec le concept transcendant du libre arbitre qui ne correspond à aucun phénomène de nature scientifique. In fine, il remet en question les acquis de la science qui repose sur la causalité et le determinisme, au profit d'une idéologie individualisante plus spontanée et finalement relevant bcp plus du "sens commun" et de l'intuitif. (je fais du raccourci très sale). Bref, comme vous disiez je ne sais plus où (à propos de Dawkins je crois), il est question de prendre en compte les conclusions des travaux scientifiques effectués par un chercheur dans son domaine de compétences et de laisser de coté les propos qu'il tient en dehors du cadre de son "champ d'action", notamment quand ça découle de ses positions politiques ou de ses croyances personnelles. En conclusion, merci pour cet interview, c'était chanmé

[@mintberrycrunch5804]

Je n'ai absolument pas perçu de rapprochement entre "nuit debout" et les djihadistes. Il a évoqué les résultats d'études (études qui ne sont pas citées, donc on peut suspendre son jugement ou demander les sources...) concernant des statistiques sur le niveau d'étude et le chômage de différents groupes activistes ou militants, dont "nuit debout" et les djihadistes. Je pense que le fait d'établir une même corrélation entre différents groupes militants de degré très différents tendra à renforcer la robustesse de l'hypothèse sous-jacente : " le fait de s'engager dans des activités militantes qui sont plus ou moins "anti-système" est favorisé par une certaine frustration qui est ici traduite par l'association haut niveau d'étude - chômage". Au passage, je comprend pas comment on peut participer à "nuit debout" ou faire partie du PC si l'on n'est pas "frustré". C'est juste que ce mot a une connotation négative, mais des mouvements visant à "changer le système" résultent forcément d'une insatisfaction avec ce dernier, on peut donc parler de frustration... Et c'est normal au passage d'être insatisfait quand on est dans un système imparfait. Ceci dit vous avez raison, il faut garder des mots de l'expert que ce qui concerne son domaine d'expertise. Mais je pense que vous surinterprétez ses propos sur nuit debout et le djihad. Il faudrait que je ré-écoute l'interview pour en être sûr.

[@evamaiataranenko4897]

Mintberry Crunch Oui je suis d’accord, je pense juste qu’il effectue une comparaison toutes proportions gardées etc mais le fait qu’il cite ces deux exemple à la suite donne le sentiment que « c’est pareil ». Du coup oui je me doute bien qu’il ne pense pas ça, c’était juste de l’humour en fait, enfin moi je trouve ça marrant en tout cas ^^

[@mintberrycrunch5804]

Ah lol désolé, et moi qui suis parti au quart de tour. ^^"

[@evamaiataranenko4897]

Mintberry Crunch haha nan c’est interessant quand même ce que t’as dis ! Et en vrai possible aussi que ma phrase soit ambiguë. Toute la difficulté de donner un ton à son message à l’écrit :)

[@christophegrimms5036]

Ce que j ai compris ç est que dans les 2 cas ç est en partie la frustration qui amène à vouloir un changement. Et dans les 2 cas ce sont des personnes ayant un niveau de connaissance plus élevé que la moyenne. Après je pense pas qu'il aille plus loin dans la comparaison

[@christophegrimms5036]

Merci . Intervenant de qualité. Interview bien mené. Avec des questions pertinentes et pas de coupure de parole. Son de bonne qualité. Seul bémol le niveau sonore des questions mais je pinaille. J espère que vous allez continuer dans ce niveau de qualité

[@MultiVaevictis]

Je suis le millième pouce bleu... et j'en suis fière.

[@marcsousbie9351]

Fascinant !

[@xavierloux]

Merci, très intéressant

[@aislingm.7939]

Pour la fin des temps, sa aura bien lieux mais pas dans l'immédiat mais aura lieu dans environ 9 mille trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion d'années.

[@leoncornet8250]

j'adore ces excellents juste le (c'est pas un autiste m'a dérangé ) je ne sais pas ce qu'il en pense de cette phrase mais je voulais juste le dire

[@sachiix1]

Je réécoute ces series d'interview dans un but de mémoire et si on écoute tout dans le détails il faut dire qu'il y a plein de choses qui habituellement glisse facilement mais qui sont enfaite extremement précise et complexe !

[@domsau2]

29:46 Une histoire a beaucoup plus de chance de se répandre si elle est scabreuse, abjecte, vile, méchante, par exemple antisémite. Elle a aussi des chances si elle prétend expliquer des trucs bizarres : "La théorie du genre a été faite pour génocider (...), par (...)".

[@xariossheva5643]

Pour les avoirs toutes vue ou presque, c'est pour moi une des vidéos TOP 3 sur la chaîne. Gerald Bronner a une facilité a simplifier des idées complexes, et une éloquence de "top players scienti" Même Vled n'a pas moufter! ;-) Encore une fois un good job de la team TeB

[@Meygis]

J'aime beaucoup cette personne. Merci pour la vidéo.

[@yourikhan4425]

Au sujet de la différence entre hommes et femmes, la nier est ridicule. Vouloir une société égalitaire par contre ne l'est pas. Mais égalitaire ça ne veut en aucun cas dire l'application de discrimination positive. Que les individus soient jugés sur leurs compétences et leurs actes plutôt que sur leur appareil génital voire celui qu'ils revendiquent, la couleur de leurs cheveux, leurs yeux, leur peau voire la taille de leur nez. Égalitaire ça implique aussi face au divorce, à la garde des enfants, à la "pension alimentaire" (je ne suis pas certain de son nom en Français), ...

[@xaviercombelle4316]

44:55 terminator inside ...

[@xxxfantomasxxx]

Passionnant. Super série.

[@pierrelasperge1074]

Est je bien compris,notre cerveau est prévu pour croire? Intéressant.

[@benjaminmachtropez]

En Un mot.. Merci

[@PatrickCazaux]

Alors comme ça, La Tronche en biais fait du placement de produit ? ;) Ou alors on a oublié de mettre une étiquette sur le pied de la caméra...

[@alexisjuillard4816]

Franchement toutes vos vidoes que dis-je, vos reportages des lois de l'attraction mentale sont geniales. Mais Gerald Bronner... C'est encore autre chose. merci

[@jokiri46]

Félicitations pour cette interview : vous avez réussi à globalement garder le cap dans vos interventions alors que votre interlocuteur avait tendance à se perdre dans ses réponses... :P Ceci dit, ce monsieur est très intéressant, merci pour tout :)

[@numero6285]

Grandiose...!

[@post-wicz1567]

L'un des meilleurs discours sur la pensée critique avec le débat bricmon/arnould que j'ai pus voir ! La dernière phrase est assez tragique quand même !:/ En tout cas merci la tronche en biais vous pouvez être fier de votre travail !

[@Julie-sh8yw]

"En d'autres termes"... très intéressant

[@desadeasinope3650]

36:32 "Vous ne pouvez pas être pour l'absolu liberté et l'absolu égalité en même temps, c'est impossible"... Dommage qu'une argumentation démonstrative sur cette idée n'ait pas été faite. Cela m'a donné l'effet d'un simple postulat, plus dogmatique que rationnel...

[@gabillardsam]

17:35 : un petit splif d insecticide c est qd même moins agréable qu un verre de Bordeaux. Et le Bordeaux on a le choix de l acheter. L insecticide sur la céréale c est à mon insu.

[@dialecticien9969]

bronner reconnait lui-même que comparaison n'est pas raison et pourtant argumente en permanence avec des comparaison douteuse. De plus la tronche en biais a négligée de préciser que Bronner appartient a plusieurs thinktank néolibéraux comme par exemple le lobby nucléaire. un débat sur le déterminisme sociale entre richard Monvoisin et lui serait épique!!! de plus, un sociologue qui affirme vouloir faire des évaluations morales n'est pas un sociologue mais un entrepreneur de moral

[@arkundjaark2008]

@dialecticien Merci pour ces précision qui m'éclairent sur ses analyses douteuses...

[@jacquesrenard4388]

Le mot « néolibéralisme » n’a aucun sens. C’est l’exemple type d’un anti-concept (au même titre que ultralibéralisme). Personne ne se dit néolibéral. Demandez à quelqu’un qui utilise de ce terme néolibéral qu’est ce que cela veut dire ?? quel est la définition ?? Dans bcp de cas, il en sera totalement capable et même s’il arrive, sa définition sera différente de celle d’une autre personne employant aussi ce terme. Demandez à dix personnes leur définition du néolibéralisme, vous aurez de grandes chances d’avoir dix définition différentes. Même s’ils ne sont pas d’accord entre eux sur la définition de ce mot, un certain nombres de personnes font diront que c’est un mouvement du début des années 80. Pourtant, le mot néolibéral vient de la fin du 19 siècle et a été utilisé tout au long du 20 siècle même s’il est vrai qu’il a été grandement popularisé par les antilibéraux depuis vingts ans. Les antilibéraux utilisent de ce mot néolibéralisme (tout comme ils utilisent du mot ultralibéralisme) car le mot libéralisme a une certaine connotation positive en tout cas dans sa dimension politique. Un certain nombre de principes fondateurs de l’état de droit et de la démocratie (que l’on appelle démocratie libérale) découle du libéralisme (politique). Voilà pourquoi les antilibéraux pour critiquer le libéralisme préfère utiliser d’autres termes comme néolibéralisme (qui sous entend une déformation du libéralisme) ou ultralibéralisme (qui sous entend un extrémisme). L’avantage avec le mot néolibéralisme c’est qu’on peut utiliser ce mot à tort et à travers, on peut utiliser ce mot pour désigner tout ce que l’on veut. De toute facon , tout ce qui va mal c’est de la faute du méchant néolibéralisme (même si l’on sait pas trop ce que c’est). Je trouve cela pathétique. En général, avec les gens qui emploient le mot néolibéralisme: ce sont soit des antilibéraux qui ne changeront pas d’opinions et qui sont de mauvais soit des gens ignorants (ignorance qui est totalement compréhensible étant donné le climat antilibéral de la France) soit des gens qui utilisent ce mot car cela fait vendre. Il y a même des gens utilisant le mot néolibéralisme qui vous disent qu’il est impossible de définir ce mot . Si vous demandez aux gens de dire ce sont qui les néolibéraux, là aussi leurs réponses sont très floues. Même si la plupart vous diront que Thatcher et Reagan sont des piliers du néolibéralisme, en général, pour le reste ils ne sont pas d’accord d’entre eux. Une bonne partie disent aussi que Friedman était un néolibéral (sans doute parce que c’est l’économiste libéral le plus connu du 20 siècle, en général, le seul économiste qu’ils connaissent) . Une bonne partie des antilibéraux utilisent le mot néolibéralisme croient que l’école néoclassique est néolibéral montrant toute leur ignorance de l’économie et de la pensée économique. J’ai déja vu des gens disant que Keynes était un néolibéral. Le « néolibéralisme » au même titre qu’ultralibéralisme permet de diaboliser le libéralisme. Les antilibéraux préfèrent utiliser ces deux termes plutôt qu’utiliser le terme « libéralisme » car dans le libéralisme, il y a le libéralisme politique (qui est connoté positivement par la plupart des gens) en utilisant un autre mot, cela permet de faire une distinction entre les deux, de bien montrer que c’est deux concepts différents. Que le néolibéralisme est une « perversion » ou un « excès » de libéralisme. C’est profondément malhonnête. En plus, comme ce sont des termes ne voulant rien dire, on peut les utiliser pour les accuser de tous les maux. Les libéraux auront tendance à moins se défendre vu qu’ils ne se reconnaissent pas dans ces termes débiles. Le mot « néolibéralisme » est utilisé par la « gauche académique » pour désigner ce qui lui déplaît dans le monde sans expliquer pourquoi, et se constituer un univers de pensée réservé aux siens. A lire sur le sujet: journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0309816816678583 Voilà un très court article dénoncant l’usage du mot néolibéralisme par la gauche: ppesydney.net/down-with-neoliberalism-as-a-concept/

[@jacquesrenard4388]

Et sinon à part faire une attaque ad hominem vous n'avez pas de critique à faire sur le fond ? Et par think thank néolibéral, vous parlez de L'Aurore qui se revendique de gauche républicaine ? Dire que le lobby du nucléaire est un think thank néolibéral c'est totalement stupide. Déjà les anti nucléaires accusent quiconque d'être pro nucléaire de faire parti du lobby du nucléaire c'est déjà malhonnête. Etre pro nucléaire n'a rien à avoir avec une idéologie c'est juste être favorable à quelque chose de précis. On peut être de gauche, de droite,...et être pro nucléaire. Le fait d'être pro nucléaire ne dit rien sur notre idéologie. Et soi dit en passant quiconque connait le sujet du nucléaire c'est à quel point être anti nucléaire est stupide. Le nucléaire permet d'avoir une énergie pour pas cher et surtout propre càd décarbonée. Si on veut lutter contre le réchauffement climatique cela passe par le nucléaire. La France émet beaucoup moins de CO2 que l'Allemagne. Et cela grâce au nucléaire. D'ailleurs, si on regarde juste les émissions de C02 causés par la production d'énergie l'écart est bien plus importante. RTE a montré que dans les différents scénarios d'avenir, plus il y aura de nucléaire en France moins il y aura d'émissions de CO2. Refuser le nucléaire à cause des mensonges écolos prônés dans les médias c'est criminel. Et que l'on me parle pas des énergies renouvelables. Mise à part l'hydro électricité, c'est de la merde à cause de l'intermittence; Et surtout on arrêtera jamais le nucléaire tout simplement car c'est très utilisé dans le domaine médicale. Marrant les anti nucléaires parlent jamais de l'utilisation du nucléaire dans le domaine médicale. car s'ils étaient cohérents ils refuseraient le nucléaire dans le domaine médicale.

[@jacquesrenard4388]

@@arkundjaark2008 Sinon vous ave des arguments contre ces analyses ? Parce que les attaques ad hominem c'est ridicule

[@Fara176]

Ce qu’on reconnaît ici, c’est une attaque ad hominem, une association pour déshonorer, une caricature de position pour décrédibiliser, l’utilisation de termes connotés négativement dans la sphère médiatique pour créer un doute dans l’esprit de celui qui lit, et l’approximation frisant la calomnie à l’aide de qualificatifs qui sont dès jugement de morale et sous tendant une inféodation de Bronner à une idéologie (sans apporter l’ombre d’une preuve).

[@bepowrepamkle]

Très pédagogue, merci.

[@teddayer6523]

Tu vois. La sociology est au Jazz ce que st la psycho et la philosophie au Karaoke. Mille mercis Thomas.

[@moimm2382]

Ça vaut pas l'entretient avec Jaja Grimault🛸

[@abellasry]

Une interview au combien savoureuse. Merci ! ! (Dommage qu'on entende pas mieux vos questions)

[@zebracorne]

34:00 "c'est pas un autiste" remarque très déplacée. Les autistes ont conscience de ce que les gens disent d'eux. Très conscience. Nous nous faisons insulter etc. dès la petite enfance à cause de nos différences. Pas besoin d'en rajouter monsieur Bronner, merci bien. Sinon la vidéo dans son ensemble est intéressante. Je trouve ça juste dommage que même dans les milieux intellectuels, nous autres autistes sommes affichés comme des psychopathes stupides et stéréotypés.

[@Taunteur]

_"... nous autres autistes sommes affichés comme des psychopathes stupides et stéréotypés"_ L'emploi du terme "autiste" est malheureux dans ce contexte mais en réécoutant ce passage, tu constateras qu'il ne désignait pas exclusivement les extrémistes par le terme "autiste". "Oui l'extrémiste peut avoir conscience de son extrémisme tout simplement parce qu'il sait qu'il y a un discours social qui porte sur les croyances auxquelles il adhère, c'est pas un autiste" => cela ne signifie pas qu'un autiste serait obligatoirement un extrémiste non-conscient de son extrémisme.

[@Taunteur]

_"Personne ici n'a prétendu que Mr. Bronner faisait l'amalgame entre autiste et extrémiste."_ "sommes affichés comme des psychopathes stupides et stéréotypés" (allusion aux extrémistes au regard de l'extrait cité) _"Par contre si, la façon dont il a utilisé le mot "autiste" sous-entend que les personnes autistes ne sont pas conscientes de la perception qu'ont les autres d'elles"_ Je n'ai pas prétendu le contraire : je me suis focalisé sur l'aspect "extrémiste". _"ce serait bien de l'écouter et de réfléchir au lieu de lui répondre par des inepties."_ Je suis également concerné par l'autisme, épargnez-moi donc vos leçons de morale.

[@sebastienmisera2905]

Taunteur J'ai été également viscéralement troublé par cet amalgame, j'ai du mettre pause durant 30 min pour pouvoir me dégager de ce sentiment qui a subitement modifier ma perception et mon regard sur M. Bronner. Ce fut un exemple explicite et exhaustif du pouvoir qu'ont les biais cognitifs. Heureusement j'ai méthodologiquement rationalisé l'information pour ne pas me détourner des propos brillants et justes de ce personnage illustre.

[@sebastienmisera2905]

@Benoit Anastay Tout à fait, c'est pour cela qu'il faut s'accorder un temps de réflexion histoire de bien comprendre le sens exprimé. Une histoire de réalités multiples qui coexistent au cœur d'un seul et même mot, il faut donc accorder de l'importance a la définition et au sens qui correspond au cadre plutôt que de se perdre dans notre interprétation subjective.

[@xaviercombelle4316]

Je suis d'accord, l'utilisation du terme autiste est très mauvaise.

[@Ritzourne]

C'est fou de faire tout un speech sur la différence entre science et croyance et d'arriver à nous sortir du chapeau la différence entre humain et animaux. Sujet on ne peut moins résolu.

[@mintberrycrunch5804]

ça se lit bien "la démocratie des crédules" ?

[@thucydidesse]

Oui. Je l'ai lu, il est passionnant en plus d'être truffé d'exemples précis, concrets et de petits exercices pratiques.

[@fredogyro]

Oui, c'est très abordable. J'ai adoré.

[@NadLepMaCosmo]

sinon : www.canal-u.tv/video/cerimes/la_democratie_des_credules.14459

[@inesb986]

Une des démarches scientifiques qui permet de juger des propos d'un intervenant est de savoir d'où il parle. D'où parle monsieur Bronner ? Je vous laisse juges : blog.mondediplo.net/2017-10-13-Le-Nobel-l-economie-et-les-neurosciences Tronche en biais j'adore vos émissions et vous suis. Mais permettre un vrai débat, apporter la contradiction aurait été plus... scientifique ? Merci à vous.

[@adriensinthon2344]

Merci pour l'article en lien. Polémique, mais allant plus loin dans les fondements épistémologiques de ces sujets.

[@bouillakavemangedupain7172]

1:10:36 pourquoi faudrait-il lutter contre la radicalité en soi ? Prise pour elle-même elle n'est pas forcément une mauvaise chose ! On dirait bien qu'il existe biais de "middle ground" sous-jacent...

[@arnaudgrosjean3342]

Bonjour, Très intéressant comme vidéo. Est-ce une question de rationalité objective que la majorité des gens préfèrent ne pas comprendre et se renseigner sur des domaines qui touchent notre quotidiens tels que le système bancaire et la création presque illimité de l'argent ? Car techniquement notre système capitaliste fonce droit dans le mur (les roulements des dettes des états, les spéculations de nos caisses de pensions ,...) la majorité fait confiance à un système instable et ne le comprends pas du tout, à moins de suivre des cours économique (et encore) ou être un autodidacte. Avez-vous une réponse à cela ? Est-ce du à de l'ignorance volontaire ?

[@Nuketown458]

Arnaud Grosjean Il n'y a pas que les états qui roulent leurs dettes, les banques, les entreprises et même les individus roulent leurs dettes. Tous le monde fait la même chose mais on exigerait plus d'acétisme vis à vis de l'état ?! C'est complètement stupide mais certains courants politiques sont plutôt prompt à attaquer le grand méchant état qu'à prendre de la hauteur et remarquer que tout le système économique marche comme cela.

[@adrienfourniercom]

je tique à chaque interview de Bronner sur ce point: il ne qualifie pas le choix de la méthode scientifique d'"idéologie". A chaque interview, il sépare la recherche de la réalité par la méthode scientifique des autres pensées, qu'il nomme alors "idéologies". Si nous jugeons que 1. La réalité peut être approchée et que 2. La méthode qui permet avec le plus d'efficacité de s'en approcher est à privilégier, nous faisons un choix idéologique. Et c'est quelque chose que nous devons affirmer, ce n'est pas relativiser, puisque les buts et les moyens sont au centre de notre recherche. La dispute autour du relativisme, me semble-t-il, c'est que nous interprétons les non-dits des gens que nous taxons d'"idéologues" ou de "relativistes" comme similaires aux nôtre, alors qu'ils ne sont pas les mêmes! Choisir les buts et les moyens, requière un pré supposé idéologique contextuel. On ne peut comparer deux méthodes que si elles se proposent de tendre vers un but similaire et (bizarrement), le choix de la méthode qu'on élira plus juste pour répondre à la question posée, c'est un choix idéologique. Oui: même choisir la réponse la plus proche de la réalité de façon indiscutable, c'est faire un choix idéologique!

[@user-jc2sh9qe7l]

Le Jancovici des croyances 😁

[@LuciFer-tl5qv]

Entretien passionnant. C'est tellement mieux quand vous ne coupez pas la parole à votre interlocuteur. Ne reste plus qu'à trouver un caméraman qui n'a pas les mains qui tremblent.

[@becomepostal]

Elle avait donc raison, Mylène : génération désenchantée. Tant mieux.

[@olibo64]

Merci encore pour vos interviews ! Celle ci est une des plus passionnantes depuis la création de votre série. Juste quelques petites critiques : il serait bien que chacun d'entre vous, et pas seulement l'invité (c'est déjà un début par rapport à d'anciennes vidéos), ait une prise de son digne de ce nom (pas besoin de mettre des milliers d'euros...), et, un autre bémol : ce n'est peut-être pas l'usage dans le monde scientifique, mais vous auriez pu lui apporter des fleurs, pour remplacer son affreux bouquet fané à côté de sa tête...

[@jean-baptistefox2819]

Je suis ces réflexions très intéressantes depuis un moment déjà, mais je crois n'avoir été abonné que suite au visionnage de celle-ci, mais pourquoi ?

[@Apaurie]

Interview plus qu'intéressante, à la fois fascinante et instructive. Cela tombe bien: Il y a qques jours j'ai eu une discussion avec un croyant et le moins qu'on puisse dire est que j'ia échoué lamentablement. pourquoi ? Déjà, je dois préciser les conditions dans lesquelles s'est déroulée la discussion et qu'ensuite, j'aimerais avoir l'avis de qqun (en particulier la teB) pour ensuite avoir une réponse la plus précise ou si pas renvoyant à des ouvrages sur "La science est elle une croyance ?" "Peut on évoquer une croyance des hommes en ce qui concerne la science ?" Tout d'abord, je voulais avoir des nouvelles d'un ami sur discord. On se raconte notre vie. dans la discussion (je ne m'en souviens plus vraiment), j’évoquais les médias et les intox. la manière d'y voir clair est de lire tout article même ceux émanant de médias à caractère conspirationniste (PresseTv, Sputnik....) mais aussi des médias mainstream qui sont également des journaux de propagande (BFMTV, CNN, Le Figaro, L Monde....) selon les sujets traités. Je disais qu'en se renseignant ne serait-ce qu'une demi-heure un peu tous les jours, en croisant les sources sans avoir à passer chaque soirée, on pouvait accéder avec du temps à une meilleure compréhension des sujets traités. Sujets complétés par des ouvrages pour avoir une idée plus précise sur une question spécifique. Je poursuivais ensuite que l'esprit critique, que la zététique comportait parfois quelques zététiciens un peu incisifs bien qu' ayant une démarche scientifiquement construite. Qu'il leur arrivait dés lors de faire preuve d'un excès de zèle dans les discussions. J'expliquais donc à mon ami, la vidéo que je lui ai passé sur l'entretien sceptique que la TeB a eu avec Arnaud Dumouch sur "Evolutionisme sans Dieu ?". j'avais trouvé le début intéressant. Arnaud semblait honnête intellectuellement bien que sa démarche fut pour le moins confuse. mendax aurait du faire preuve de mansuétude. je n'ia plus eu le même avis, une fois arrivé au milieux de la vidéo. Arnaud s'enfermait dans ses analogies répétitives qui traduisaient sans commune mesure une insuffisance argumentative. J'expliquais donc à mon ami que parfois, même dans l'esprit critique, il était nécessaire face à un croyant d'essayer de lui poser des questions plutôt que de l'attaquer frontalement comme le préconise dans cette vidéo, Gérald Bronner. En concluant que la meilleure démarche face à cette problématique abordée dans l’émission en question: "Evolutionisme sans Dieu ?" était de dire "On ne sait pas". Ce à quoi mon ami rétorque "Je pense que Dieu existe ?". je lui demande de me fournir des preuves sur ce qu'il affirme et me dit que ce n'est pas à lui de me les fournir, ni même de m'expliquer sa foi. Je comprends que c'est personnel mais ça reste possible d'expliquer, ne serait-que succinctement pour que je puisse comprendre ce qui le pousse à croire. Quels sont ses mécanismes de pensées, plutôt que la finalité. Tout est parti de travers. je passe ici les détails. Une chose est sûr, dans la discussion, mon ami m'a dit: "Tu crois en la Science des hommes". D'ou ma question: peut-on croire en la Science ? ici, dans le contexte la science est dite dure. De mon point de vue, on croit en quelques chose qui relève de l'appréciation personnelle, d'une conviction (religieuse ou non), sur des aspects factuels de par leur nature (pas nécessairement) sans qu'une moindre preuve tangible et solide acquis apr la démarche scientifique n'ait été avancée. Je peux croire en une théorie scientifique, genre la théorie de la vitesse alcubierre (voyage supraluminique) mais cela reste de l'hypothèse, rien de tangible ne me permet de penser qu'elle est réalisable, fiable et reproductible. Dans cette vidéo, cette notion de croyance/connaissance est très nébuleuse voilà pourquoi je souhaiterai avoir des précisions. Merci.

[@julienjuanes]

Faut s'accrocher dans cet épisode ! 😅😅. Un peu plus ardu que les autres de la série.