Gerald BRONNER - Négociation intellectuelle avec le monde (Les lois de l'attraction mentale)

[@Taunteur]

Quand tu te crois éloquent et que tu tombes sur ce mec ... douche froide d'humilité. (Merci pour la vidéo également.)

[@traquefaux6161]

Tiens un fan !

[@traquefaux6161]

Humilité ou modestie ?

[@awkw3589]

Et quand ce mec tombe sur Lordon... 😂

[@lionelgrenelle]

Ah ouais, quand même ! J'avais écouté certaines de ses interventions ici et là (sur des radios où il synthétise et simplifie, finalement, son discours), mais c'est avec vous que son travail et son intelligence prennent toute leur ampleur. Merci pour cet entretien passionnant et de haute volée !

[@pekapp1234]

C’est rassurant de savoir que Gerald Bronner existe. Merci Professeur

[@lepuisatier9466]

"Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément" ... Gerald Bronner en est la parfaite illustration ! Bravo pour cet interview de qualité !!

[@UnMondeRiant]

Une interview sur les croyances avec Marie et Jésus en arrière-plan, c'est carrément méta :D

[@MrArthean]

ça reste de l'art :p

[@kennykerman978]

Bah, ça dit bien des choses :)

[@olibo64]

Encore une apophénie ! Un portrait d'une mère et son enfant auréolé, et toute de suite vous tirez des conclusions hâtives : C'EST Jésus et Marie ! :-)

[@kennykerman978]

oh, encore de la novlangue zététique? :p

[@troubl3gum]

va falloir réapprendre la définition de novlangue.

[@franckboudry6175]

Encore une émission que j'ai vu en retard, bravo à vous cet invité est incroyablement clair et pertinent.

[@aileskrap6262]

Du très lourd ce monsieur ! Je viens de découvrir votre chaîne et ma matière grise vous en remercie chaudement !

[@flaliber4thewinxO]

Pareil!

[@bundlesux3498]

"On trouve de la même façon parmi des hommes de science, des femmes de science, des gens qui à certains moments n'utilisent plus la pensée méthodique et utilisent des argument d'autorité." --> Sans donner de nom précis, ce passage est terriblement pertinent en 2020...

[@confiremerlec2244]

“Dépouiller le monde d’une certaine magie “ au profit de la pensée méthodique est un point qui m’intéresse particulièrement. J’ai fermé ma grande bouche à quelques rares reprises pour que mes interlocuteurs ne risquent pas une désillusion que je ne les pensais pas forcément capable psychologiquement d’encaisser. Mais c’était aussi leur mentir que de me taire.

[@cyrildory3494]

Et avec le recul, vous avez regretté ce mensonge ou pas ? (statistiquement, disons, puisque ca peut etre du cas par cas, j'en suis conscient)

[@aleborgne5327]

Renoncer aux dogmes religieux, est-ce à dépouiller le monde de sa magie ? Vous avez quatre heures. La pensée méthodique, comme le dit Gérald Bronner, mène certes à de nombreuses désillusions. Mais elle permet aussi d'embrasser de nouvelles formes d'émerveillement, sur un plus long terme. Accepter une vision matérialiste de l'univers, c'est renoncer à une relation mystique avec un être surnaturel. Mais c'est aussi s'ouvrir à toute la magie de la réalité, à la beauté de la vie et apprendre à se réjouir de son apparition, si improbable qu'elle relève du miracle. Les choses sont d'autant plus excitantes lorsqu'il y a une logique encore inconnue à leur origine, et qu'il nous appartient de mettre celle-ci au jour. Bref, je ne dirais pas à un malade en phase terminale que le paradis n'existe sans doute pas. Mais parfois, ne pas fermer sa grande bouche peut aussi être un service rendu ;)

[@nathalieroussy5808]

C'est Gérald Bronner, dont j'apprécie les travaux depuis des années (entrevues, conférences et livres) qui m'a fait connaitre la chaine KZbin 'La tronche en biais'. Il est toujours intéressant et pertinent.

[@pekapp1234]

Merci professeur Bronner, encore une fois c’est limpide.

[@pj-ok4gt]

J'adhère à 99.8% à la parole de ce prophète ! Sa diction impeccable est d'origine divine. Aucun humain n'articule aussi bien. (cf la TEB) Dieu à envoyé un de ses meilleurs messager! Merci O sainte zététique . Prions ensemble dans la crédulité mesurée et l'humble connaissance.

[@louisantoinem]

kzbin.info/www/bejne/kJjXfamajLhlpqs

[@danielchicouene8692]

Des repères dans cette vidéo riche de 1h1/4 : 1:30 croyance vs. connaissance : continuum, temps, précision, le faux infiniment réfuté 5:45 science comme croyance - épistémologie : Trilemme de Munschhausen - postulats de science (nécessaires) vs. religion (superflus) 7:00 cerveau câblé pour croyance ? univers contrefactuels - explorer le possible 9:38 rationalité (subjective plutôt que irrationalité) et croyance - 12:00 torture de suspendre socialement son jugement : c'est rare = courage intellectuel 13:00 risque et incertitude - biais cognitifs : des invariants (ex.: surestimation des faibles proba) ; 14:45 confusion entre corrélation et causalité, bayésien, tâtonnement et erreur -intention et extension 17:35 pensée "scientifique" = méthodique universelle, mais les scientifiques parfois non méthodiques (ex. autorité) ; 18:40 formes non méthodiques de négociation - danger de certaines idées - valeurs - 'balance' argumentaire - bien/mal - universalisme 23:28 esprit critique - se méfier des intuitions -libre arbitre - progrès des connaissances au XXè s. - le faible contre le fort 27:25 contamination du croire par le désir - arguments 29:45 succès d'une idée - proportion intuitifs et contre-intuitifs - mémorisation - préparation cognitive - marché de l'information 34:30 extrémisme - radical - idéologies - moyens pour servir une idée - conditionnel - compromis - l'esclavage - démocratie/totalitaire - évaluer les arguments ? rétrojugement - jouissance psychique vs. vérité 42:10 croyance / avant [à quelles échelles ?] - cosmogonies - la science élargit le cadre de l'imagination 45:45 symétrie de croyance - postulats de la science soumis à pensée méthodique - division intellectuelle de la connaissance, par délégation 49:00 croyance et confiance - LANGAGE (faire des catégories) cumulatif/définition - risque à isoler 52:00 rapidité de diffusion d'information - marché cognitif - langage a qualités et défauts 56:08 fragilité / discours extrêmes ; plus vrai et plus argumenté vs. plaire + biais - dubitatif - démocratie et frustration relative - appétence à notoriété 1:04:00 probabilités chaînées / radicalisation, vitesse, étapes - questions identitaires - progressif 1:11:00 croyances perdues - discuter - charité interprétative - les indécis vs. croyants (poser des questions).

[@sandalphon6596]

ça fait plaisir de voir enfin une interview de quelqu'un avec qui je suis un désaccord sur certains point. On ne peut pas démontrer aussi rationnellement qu'une valeur est bonne tout aussi bien que la Terre est ronde car les arguments en faveur et en défaveur d'une valeur seront jugé comme bon ou mauvais selon notre moral. Dans son exemple avec l'égalité homme femme il se base sur l'argument que on ne juge pas une personne par apport à ses capacités physique cependant cette valeur nous est transmise par la moral dans laquelle on vit. Chez une autre civilisation ce même argument peut justement être de défaveur de l'inégalité homme/femme car cette autre civilisation hiérarchise les individus selon leurs capacité physique.

[@pascalostermann720]

C'est sympa, quand vous interviewez quelqu'un, et que vous n'êtes pas en permanence en train de lui couper la parole.

[@amawalpe]

Alors avec les personnes que je revois souvent, j’ai développé une technique. Lorsque les conversations atteignent le(s) sujet(s) fâcheux, j’expose « froidement » mes arguments, souvent scientifiques. Et je commence par « pour moi, c’est des conneries car .... » ou « je pense que c’est faux car ... » ( je commence jamais par « c’est faux » ) Ou, plus subitement, on expose tranquillement les arguments scientifiques, puis on dit « .. en raison de cela, je crois que .... est faux ». Ceci permet de personnalisé les positions. Dans un groupe « conquis » par le propos pseudo-scientifique, on montre son courage en disant « je n’ai pas la même opinion que toi ( mais c’est cool ) ». Donc plutôt que dire un global « c’est faux » qui isolera la personne en face. Je préfère m’attribuer personnellement la prise de position « je suis convaincu que ... est faux » Bon ma technique n’est pas terminée :D avec ces personnes, j’expose des dernières découvertes scientifiques ( Higgs, matière noire, énergie noire, ondes gravitationnelles, ...y’en a plein !) et donc je passe pour une personne qui a de bonnes connaissances scientifiques et qui est capable de piquer la curiosité des autres avec les dernières découvertes ou avec les idées surprenantes issues des théories ( quantique, relativistes...). Et donc j’ai vraiment l’impression d’apporter un contrepoids. J’explique aussi la rigueur de la méthode type « ils ont détectés les ondes en janvier mais ils ont diffusés l’information que 6 mois plus tard après que plusieurs autres scientifiques du domaine aient validé l’expérience » Arriver à partager la rigueur est un challenge permanent pour moi. J’attise la curiosité généralement en soulignant les précautions assez dingues qui sont prises ou bien en décrivant les protocoles ( groupe témoins, statistiques...). Parfois ça peut intéresser les gens. Parfois ;)

[@fredogyro]

Je me suis régalé ! Bravo

[@novalis4549]

Découverte de Gerald Bronner, c'est un killer, un façon de penser formidable, une humilité et une mine de réflexion...

[@benjaminbonnard1140]

Pas un seul déchet verbal. Un énorme flot de parole absolument captivant et plein de bon sens. Magnifique interview...

[@zebracorne]

34:00 "c'est pas un autiste" remarque très déplacée. Les autistes ont conscience de ce que les gens disent d'eux. Très conscience. Nous nous faisons insulter etc. dès la petite enfance à cause de nos différences. Pas besoin d'en rajouter monsieur Bronner, merci bien. Sinon la vidéo dans son ensemble est intéressante. Je trouve ça juste dommage que même dans les milieux intellectuels, nous autres autistes sommes affichés comme des psychopathes stupides et stéréotypés.

[@Taunteur]

_"... nous autres autistes sommes affichés comme des psychopathes stupides et stéréotypés"_ L'emploi du terme "autiste" est malheureux dans ce contexte mais en réécoutant ce passage, tu constateras qu'il ne désignait pas exclusivement les extrémistes par le terme "autiste". "Oui l'extrémiste peut avoir conscience de son extrémisme tout simplement parce qu'il sait qu'il y a un discours social qui porte sur les croyances auxquelles il adhère, c'est pas un autiste" => cela ne signifie pas qu'un autiste serait obligatoirement un extrémiste non-conscient de son extrémisme.

[@Taunteur]

_"Personne ici n'a prétendu que Mr. Bronner faisait l'amalgame entre autiste et extrémiste."_ "sommes affichés comme des psychopathes stupides et stéréotypés" (allusion aux extrémistes au regard de l'extrait cité) _"Par contre si, la façon dont il a utilisé le mot "autiste" sous-entend que les personnes autistes ne sont pas conscientes de la perception qu'ont les autres d'elles"_ Je n'ai pas prétendu le contraire : je me suis focalisé sur l'aspect "extrémiste". _"ce serait bien de l'écouter et de réfléchir au lieu de lui répondre par des inepties."_ Je suis également concerné par l'autisme, épargnez-moi donc vos leçons de morale.

[@sebastienmisera2905]

Taunteur J'ai été également viscéralement troublé par cet amalgame, j'ai du mettre pause durant 30 min pour pouvoir me dégager de ce sentiment qui a subitement modifier ma perception et mon regard sur M. Bronner. Ce fut un exemple explicite et exhaustif du pouvoir qu'ont les biais cognitifs. Heureusement j'ai méthodologiquement rationalisé l'information pour ne pas me détourner des propos brillants et justes de ce personnage illustre.

[@sebastienmisera2905]

@Benoit Anastay Tout à fait, c'est pour cela qu'il faut s'accorder un temps de réflexion histoire de bien comprendre le sens exprimé. Une histoire de réalités multiples qui coexistent au cœur d'un seul et même mot, il faut donc accorder de l'importance a la définition et au sens qui correspond au cadre plutôt que de se perdre dans notre interprétation subjective.

[@xaviercombelle4316]

Je suis d'accord, l'utilisation du terme autiste est très mauvaise.

[@onclesam1463]

Merci beaucoup pour ce travail !

[@jeremieherard2166]

Superbe interview, le meilleur intervenant selon moi. Je pense qu'il va falloir la revisionner pour être sûr de bien comprendre tous ses propos^^.

[@UnMondeRiant]

Hum... Je préfère celle de Richard Monvoisin. Ici, des confusions entre vérités scientifiques et points de vue sociologiques sont un peu pénibles... Et des petites phrases comme "c'est pas un autiste" pour parler d'une personne pas du tout au courant de son environnement, c'est assez moyen aussi.

[@kennykerman978]

J'aime bien "j'ai pas tout compris, mais c'est le meilleur"...

[@olibo64]

Vous par contre c'est : "j'ai rien compris du tout, mais c'est le plus nul !"

[@Daniel-js2pk]

+Un Monde Riant. A c'est marrant moi c'est totalement l'inverse, Bronner est de loin le plus intéressant surtout quand on a lu ses livres (avec Nicolas Gauvrit aussi). La sociologie quand c'est bien fait c'est pas juste un point de vue, mais bien une discipline scientifique. R. Monvoisin est pertinent sur certains sujets liés aux thérapies, mais sa vision sociologique notamment les rapports de domination est idéologisée et oriente son jugement à mon avis, c'est encore plus net sur la différenciation des sexes dans son cours, son côté militant lui fait dire pas mal de bêtises.

[@yabokaky]

Je suis tout à fait d'accord avec cette lecture du cours de Monvoisin. Dans l'ensemble j'ai trouvé ça très bon (un peu rapide, mais je trouve toujours que toute vidéo, documentaire, cours ou conférence dure le 10° du temps nécessaire), mais, surtout sur la fin, il y a plein de fois où je me suis dit "je suis complètement d'accord, mais ça c'est une posture idéologique qui n'a rien à foutre là, quand bien même j'approuve cette orientation, voire partage le propos". A sa décharge, il me semble qu'à chaque fois il précise bien qu'il s'agît d'un point de vue qui lui est subjectif, mais reste qu'il invoque au milieu d'un cours sur l'esprit critique des projections personnelles. L'utilisation de l'autisme, c'est carrément décevant. Pourtant, Bronner je lui donnais un satisfecit, mais ce traitement, cette instrumentalisation de l'autisme aussi bien par ceux qui voudraient s'en réclamer comme l'on pourrait se réclamer d'un courant de pensée, que par ceux qui posent ça comme étalon de l'asociabilité... ça me colle la gerbe. Un Monde Riant, tu nous ferait un "quand dit c'qui" sur les confusions évoquées pour présenter ton point de vue ? Je propose pas de faire une gue-guerre entre chaînes, mais de mettre un peu en perspective afin d'aider à affiner la lecture de gens qui, comme moi, adhèrent peut-être un peu trop à Bronner pour savoir trouver les potentielles failles du discours (argument d'autorité, quand tu nous tient...).

[@dgrandlapinblanc]

Merci pour la vidéo.

[@icefirek2666]

0:31 : "Certains individus préfèrent à la vérité la jouissance psychique."

[@Eyrok]

Vous êtes sage et ponderé Gerald, toujours un plaisir de vous écouter, et de vous ré-écouter. Merci la TeB pour cet important et instructif travail !

[@ericf1047]

Ça fait du bien d'entendre de temps en temps de l'intelligence, après toutes les stupidités qui encombrent KZbin !

[@jujucari8149]

Woaouh, je connais pas ce type, mais mon système 1 m'informe qu'il est absolument brillant !

[@globiodesmontagnes4064]

Ces entretiens sons de mines d'or , merci pour ce matériel pédagogique de qualité . gérald construit des phrases qui sont un bonheur autant d'un point de vue de la syntaxe comme du vocabulaire et bien sur du sens !

[@alexisjuillard4816]

J’adore le placement des petits « ´n’es ce pas » LEGENDAIRES. ils sont pas la pour souligner une évidence ou alors mettre l’accent ou rappeler une qq chose faisant parti du socle de connaissances communes des interlocuteurs, en tous cas comme ca que je definirai l’expression dabs son cadre habituel Lui c’est exactement l’inverse c’est un subtil signalement qu’il accorde une importance particulière a cette notion ou mieux il signale une punchline bronner comme celle qui suit ca se sent qu’elle viens de lui et qu’il en est fier. Avant mettez vous juste dans la peau d’un mec lambda qui debarque dans la conversation n’a pas suivi sait paw qui et de quoi on parle -Salut remi, l’ami de thomas ne me laissez pas vous interrompre ca avait l’air passionnant - Gerald, enchanté, (reprend la conversation) Oui, tout language est une forme de trahison réciproque, n’es ce pas? { Remi passa les minutes suivante en pleine introspection constructive et emerga de cette réflection avec une promesse qu’il allait tenir toute sa vie, celle de ne plus jamais laisse les conventions triviales de politesses sociales le mettre dans une situation si inconfortable, ou il se demanda si l’homme en face de lui efait fou ou geni. Plot twist. : remi changa son nom en Randi, devient un autre homme complètement jusque a reumer dans le pasE, et sa promeSe de ne jamais etre autant a la merci intellectuelle d’un autre jomme lui donna gooirs et richesE s

[@gabillardsam]

"Le terroriste est un salaud pour les uns et un heros pour les autres". Je n ai ni problème logique ni problème expérimental avec cette proposition. Elle est vraie

[@cieletoile6690]

"La division intellectuelle de la connaissance est une très bonne nouvelle et il faut l'opposer très fermement à ceux qui voudrais empêcher cette division intellectuelle de la connaissance, qui ont la nostalgie d'un temps où vous saviez jardiner, faire tout de vos propres mains. C'est assez beau mais ça signifie mécaniquement une pensée profondément réactionnaire" Il balance de ces punchlines, lui!

[@kennykerman978]

ouais puis c'est complètement con comme idée: il est nul en politique et ne devrait pas s'en mêler. Encore un frimeur.

[@cieletoile6690]

Pourquoi ? Tout ce que ça dit c'est que plus le nombre de connaissance augmente, moins il est possible qu'un individu seul les possède toutes et on est donc obligé de faire confiance à un certain nombre de personnes spécialistes d'un sujet sur lequel on n'est pas compétent. Ce qu'il appelle 'division intellectuelle de la connaissance' est donc une bonne chose car ça montre qu'on en sait plus qu'avant sur le monde qui nous entoure.

[@kennykerman978]

"C'est assez beau mais ça signifie mécaniquement une pensée profondément réactionnaire". Sauf que: 1) cette affirmation n'est soutenue par rien, contrairement à toutes les Lois de la Zététique. 2) la TeB est "profondément réactionnaire", ainsi que Bronner etc, qui ne parlent de politique que pour dénoncer les "SJW"... Et se prétendent apolitiques, ce qui est juste absurde. 3) la zététique elle-même est profondément réactionnaire: elle croit que la péda c'est la méthode du moyen-âge: un sachant qui remplit les ignorants de son savoir (sans exagérer car le peuple est incapable de tout comprendre), en expliquant depuis une estrade. 4) la zététique ne fait pas ce qu'elle prétend faire. C'est donc une pseudoscience. 5) la péda c'est plutôt ce que fait Defakator, ou ça : www.rtbf.be/info/societe/detail_l-universite-de-gand-a-piege-ses-etudiants-avec-une-experience-inhabituelle 6) La TeB n'a aucune compétence pour faire ce qu'elle prétend faire. Par ailleurs, aucun individu n'a jamais possédé toutes les connaissances de son temps. Ou alors faudrait le prouver, non? En plus ça marche : "on est donc obligé de faire confiance à un certain nombre de personnes", qui elles savent alors que toi tu ne peux pas savoir. Qui sont ces personnes? Devinez...

[@olibo64]

Tout à fait d'accord avec ciel étoilé : cette phrase, qui m'a également interpellé, explique au contraire très bien un des enjeux exprimés par le mot "réactionnaire". Le conservateur est rétif au changement, le réactionnaire veut retourner avant le changement. C'est d'ailleurs un courant qui se développe sur le net avec des appels constants à la nature.

[@kennykerman978]

Bah et aussi avec les zététiciens... Mais pour voir ça il faut avoir un esprit critique qui ne soit pas le faux-semblant zététique :)

[@tablettecayenne674]

j'avais vu une vidéo de cet intervenant dont le montage le rendait extrêmement politique dans ses propos, ravis de voir qu'il n'en est rien. Emission très intéressante

[@fabienpommeau3164]

Très intéressant. Pour plusieurs raisons. La première est qu'il y a beaucoup de choses vraiment très intéressantes dans ce que dit Gérald Bronner. La deuxième est que quand on a un peu l'habitude de travailler sur "l'esprit critique", on trouve également beaucoup de choses très critiquables (rationnellement) dans son discours et que l'aspect politique de sa pensée est flagrant et lui fait dire quand-même un paquet de trucs tout à fait contradictoires voir un peu carrément nazes et du coup pas très scientifiques du tout. La comparaison entre "Nuit Debout" et "Daesh" est particulièrement croustillante mais il y a beaucoup d'autres exemples.

[@ericmarie2089]

Merci Excellente vidéo. Mon clavier n'ose plus parler après ça.

[@alaquebecoise658]

46:49 à 48:14 Sur la division intellectuelle de la connaissance. On n'a pas le choix de « croire par délégation » vu l'étendue des connaissances dans tous les domaines. La « crédulité » a raison dans le sens où je n'ai pas le choix de me baser sur mon expérience pour prendre une décision puisqu'il m'est impossible d'en connaître tous les aboutissants. La crédulité me fait donc prendre des *risques* (action). Rester dans l'incrédulité m'amènerait à demeurer dans le non-agir, l'auto-soumission devant le « destin » (le « ça a toujours été, ce sera toujours »). ( en passant, scepticisme est-il synonyme d'incrédulité ? ) Politiquement, abandonner une série de compétences en élisant un candidat qui -- je dois le croire -- s'occupera de mes affaires citoyennes, serait donc une bonne chose (ou, en tout cas, pas si mauvaise). Mais alors, celui ou celle qui ne va pas agir (voter, élire) fait partie des crédules ou des incrédules ? On abandonne ou on S'abandonne ? 59:18 La dérégulation du marché cognitif («maturité de la démocratie») : ça mène à quoi ? La réponse suggérée est «C'est à nous d'écrire l'Histoire»... Je veux bien, mais à ce moment-là, il faut définir ce que M. Bronner nomme démocratie. Et là, ça coince un peu dans mon esprit. Plus de démocratie signifierait plus de frustrations ? On serait plus frustré dans un système plus égalitaire ? S'agit-il d'une frustration collective ou de frustrations individuelles ? @La Tronche Merci pour cette diffusion. Tellement de questions surgissent à l'écoute de ce monsieur Bronner ! Ça fait du bien !!! :)

[@blandinebaronnet7861]

À un moment donnée, il parle d'un trileme, comment s'écrit le nom de celui ci ? (5:55)

[@TroncheEnBiais]

Le trilemme de Munchhausen fr.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen

[@chloupichloupa]

C'est le trilemme de Münchausen, aussi appelé trilemme d'Agrippa. Si tu ne connais pas, je te conseille cette vidéo de Mr. Phi: kzbin.info/www/bejne/faLYZ3efaJpmpc0 En gros tout raisonnement ne peut déboucher que sur 3 formes, le raisonnement circulaire, la régression infinie, ou l'axiome dogmatique.

[@blandinebaronnet7861]

chloupichloupa ah oui, j'avais déjà vu cette vidéo. En tout cas merci du partage.

[@post-wicz1567]

En d'autre terme cette interview était super intéressante.

[@Bvic3]

J'ai été troublé par ses propos sur l'égalité des sexes et l'esclavage. On est dans de la pure morale métaphysique, cela n'a strictement aucun lien à la raison.

[@mikaelloeser9769]

Moi aussi, mais je pense qu'il justifie ça par la "concurrence" des arguments de justification. Il n'y a en effet pas vraiment d'argument rationnel à expliquer l'égalité des individus, mais les arguments pour justifier leur inégalité sont tous tellement manifestement pauvres ou faux, que par défaut la 1ère hypothèse gagne. Enfin c'est assez obscure pour moi aussi, je suis plutôt enclin à penser comme vous, mais je crois que c'est son argument.

[@esterpinable]

Pareil. Je me sens beaucoup plus proche d’une disjonction totale entre valeur et vérité. La valeur est in fine subjective. La vérité est in fine objective. Et donc on ne peut les comparer comme GB le fait. Il faut faire une distinction nette. Ensuite, on ne peut nier que certains argumentaires peuvent être meilleurs que d’autres pour défendre certaines valeurs. Mais il faut s’être d’abord mis d’accord sur ces valeurs.

[@bjmacgable]

Début de l'interview, 6-7 minutes, petites leçons d'humilité pour les intervenants et les auditeurs... Oublions notre arrogance et acceptons l'"idée d'une autre dimension", appelons-la métaphysique ou religieuse, la religion étant simplement ce qui relie des croyants voire ceux qui croient ne pas croire... N'oublions pas que nous sommes R-I-E-N, que de la poussière (d'étoiles, si vous préférez). Humilité, humilité, humilité...

[@HardStickman]

Aucune question sur le débat épistémologique qu'il a essayé d'engendrer avec son livre polémique "Le danger sociologique". Il eut été intéressant de l'interroger justement sur les critiques qui ont été faites à son livre.

[@TroncheEnBiais]

L'interview date d'avant... :)

[@HardStickman]

Oh ok, merci alors.

[@eruiluvatar6843]

Lumineux.

[@thomascollonville9448]

un traitement impeccable comme d'habitude... vos interlocuteurs meriteraient plus de mediatisation

[@ApiolJoe]

J'ai du mal avec la notion de "superflu" pour distinguer la coryance de la connaissance, déjà à 7mn: La connaissance repose sur des postulats de base qui sont nécéssaires, et ceux des croyances sur des postulats superflus. Il prend l'exemple de l'attraction terrestre, avec le fait qu'une fois que l'on a établi les connaissances physiques d el'attraction terrestre, alors l'existence d'un phantome qui prend la pomme et l'amène au sol devient superflue. Là où j'ai du mal, c'est comment déterminer ce qui est superflu, car dans l'exemple précédent, les lois physiques de l'attractions sont superflues une fois que l'on a le postulat d'un phantome qui prend les objets et les amène vers le sol. Est-ce que cela reste dans le cadre de ce qu'il explique ou est-ce que je suis passé à coté de quelque chose / n'ai pas compris un truc? Quelqu'un pour m'éclairer? Bonne journée.

[@mariokohou8005]

Franchement merci beaucoup pour votre travail 😄

[@domsau2]

29:46 Une histoire a beaucoup plus de chance de se répandre si elle est scabreuse, abjecte, vile, méchante, par exemple antisémite. Elle a aussi des chances si elle prétend expliquer des trucs bizarres : "La théorie du genre a été faite pour génocider (...), par (...)".

[@leoncornet8250]

j'adore ces excellents juste le (c'est pas un autiste m'a dérangé ) je ne sais pas ce qu'il en pense de cette phrase mais je voulais juste le dire

[@desadeasinope3650]

36:32 "Vous ne pouvez pas être pour l'absolu liberté et l'absolu égalité en même temps, c'est impossible"... Dommage qu'une argumentation démonstrative sur cette idée n'ait pas été faite. Cela m'a donné l'effet d'un simple postulat, plus dogmatique que rationnel...

[@MultiVaevictis]

Je suis le millième pouce bleu... et j'en suis fière.

[@Westtixy]

Toujours agréable un dimanche en biais :)

[@kennykerman978]

bah c'est la messe zététique, normal :) Leur reste plus qu'à apprendre la péda, et à avoir l'air moins con devant Klein :)

[@zazadem7729]

Whaaaa! Trop fort! Ce gars est une fusée 🚀👍🏻

[@olibo64]

Werner Von Bronner ? :-)

[@alexisjuillard4816]

@@olibo64 héhé

[@quentinpriard2610]

Très intéressant ce monsieur !

[@hurricane31415]

Au sujet de la différence entre hommes et femmes, la nier est ridicule. Vouloir une société égalitaire par contre ne l'est pas. Mais égalitaire ça ne veut en aucun cas dire l'application de discrimination positive. Que les individus soient jugés sur leurs compétences et leurs actes plutôt que sur leur appareil génital voire celui qu'ils revendiquent, la couleur de leurs cheveux, leurs yeux, leur peau voire la taille de leur nez. Égalitaire ça implique aussi face au divorce, à la garde des enfants, à la "pension alimentaire" (je ne suis pas certain de son nom en Français), ...

[@louislabrocante2728]

A 11'34 non on parle là d'Environnement (choses qui nous sommes imposées cf son exemple)

[@dialecticien9969]

bronner reconnait lui-même que comparaison n'est pas raison et pourtant argumente en permanence avec des comparaison douteuse. De plus la tronche en biais a négligée de préciser que Bronner appartient a plusieurs thinktank néolibéraux comme par exemple le lobby nucléaire. un débat sur le déterminisme sociale entre richard Monvoisin et lui serait épique!!! de plus, un sociologue qui affirme vouloir faire des évaluations morales n'est pas un sociologue mais un entrepreneur de moral

[@arkundjaark2008]

@dialecticien Merci pour ces précision qui m'éclairent sur ses analyses douteuses...

[@jacquesrenard4388]

Le mot « néolibéralisme » n’a aucun sens. C’est l’exemple type d’un anti-concept (au même titre que ultralibéralisme). Personne ne se dit néolibéral. Demandez à quelqu’un qui utilise de ce terme néolibéral qu’est ce que cela veut dire ?? quel est la définition ?? Dans bcp de cas, il en sera totalement capable et même s’il arrive, sa définition sera différente de celle d’une autre personne employant aussi ce terme. Demandez à dix personnes leur définition du néolibéralisme, vous aurez de grandes chances d’avoir dix définition différentes. Même s’ils ne sont pas d’accord entre eux sur la définition de ce mot, un certain nombres de personnes font diront que c’est un mouvement du début des années 80. Pourtant, le mot néolibéral vient de la fin du 19 siècle et a été utilisé tout au long du 20 siècle même s’il est vrai qu’il a été grandement popularisé par les antilibéraux depuis vingts ans. Les antilibéraux utilisent de ce mot néolibéralisme (tout comme ils utilisent du mot ultralibéralisme) car le mot libéralisme a une certaine connotation positive en tout cas dans sa dimension politique. Un certain nombre de principes fondateurs de l’état de droit et de la démocratie (que l’on appelle démocratie libérale) découle du libéralisme (politique). Voilà pourquoi les antilibéraux pour critiquer le libéralisme préfère utiliser d’autres termes comme néolibéralisme (qui sous entend une déformation du libéralisme) ou ultralibéralisme (qui sous entend un extrémisme). L’avantage avec le mot néolibéralisme c’est qu’on peut utiliser ce mot à tort et à travers, on peut utiliser ce mot pour désigner tout ce que l’on veut. De toute facon , tout ce qui va mal c’est de la faute du méchant néolibéralisme (même si l’on sait pas trop ce que c’est). Je trouve cela pathétique. En général, avec les gens qui emploient le mot néolibéralisme: ce sont soit des antilibéraux qui ne changeront pas d’opinions et qui sont de mauvais soit des gens ignorants (ignorance qui est totalement compréhensible étant donné le climat antilibéral de la France) soit des gens qui utilisent ce mot car cela fait vendre. Il y a même des gens utilisant le mot néolibéralisme qui vous disent qu’il est impossible de définir ce mot . Si vous demandez aux gens de dire ce sont qui les néolibéraux, là aussi leurs réponses sont très floues. Même si la plupart vous diront que Thatcher et Reagan sont des piliers du néolibéralisme, en général, pour le reste ils ne sont pas d’accord d’entre eux. Une bonne partie disent aussi que Friedman était un néolibéral (sans doute parce que c’est l’économiste libéral le plus connu du 20 siècle, en général, le seul économiste qu’ils connaissent) . Une bonne partie des antilibéraux utilisent le mot néolibéralisme croient que l’école néoclassique est néolibéral montrant toute leur ignorance de l’économie et de la pensée économique. J’ai déja vu des gens disant que Keynes était un néolibéral. Le « néolibéralisme » au même titre qu’ultralibéralisme permet de diaboliser le libéralisme. Les antilibéraux préfèrent utiliser ces deux termes plutôt qu’utiliser le terme « libéralisme » car dans le libéralisme, il y a le libéralisme politique (qui est connoté positivement par la plupart des gens) en utilisant un autre mot, cela permet de faire une distinction entre les deux, de bien montrer que c’est deux concepts différents. Que le néolibéralisme est une « perversion » ou un « excès » de libéralisme. C’est profondément malhonnête. En plus, comme ce sont des termes ne voulant rien dire, on peut les utiliser pour les accuser de tous les maux. Les libéraux auront tendance à moins se défendre vu qu’ils ne se reconnaissent pas dans ces termes débiles. Le mot « néolibéralisme » est utilisé par la « gauche académique » pour désigner ce qui lui déplaît dans le monde sans expliquer pourquoi, et se constituer un univers de pensée réservé aux siens. A lire sur le sujet: journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0309816816678583 Voilà un très court article dénoncant l’usage du mot néolibéralisme par la gauche: ppesydney.net/down-with-neoliberalism-as-a-concept/

[@jacquesrenard4388]

Et sinon à part faire une attaque ad hominem vous n'avez pas de critique à faire sur le fond ? Et par think thank néolibéral, vous parlez de L'Aurore qui se revendique de gauche républicaine ? Dire que le lobby du nucléaire est un think thank néolibéral c'est totalement stupide. Déjà les anti nucléaires accusent quiconque d'être pro nucléaire de faire parti du lobby du nucléaire c'est déjà malhonnête. Etre pro nucléaire n'a rien à avoir avec une idéologie c'est juste être favorable à quelque chose de précis. On peut être de gauche, de droite,...et être pro nucléaire. Le fait d'être pro nucléaire ne dit rien sur notre idéologie. Et soi dit en passant quiconque connait le sujet du nucléaire c'est à quel point être anti nucléaire est stupide. Le nucléaire permet d'avoir une énergie pour pas cher et surtout propre càd décarbonée. Si on veut lutter contre le réchauffement climatique cela passe par le nucléaire. La France émet beaucoup moins de CO2 que l'Allemagne. Et cela grâce au nucléaire. D'ailleurs, si on regarde juste les émissions de C02 causés par la production d'énergie l'écart est bien plus importante. RTE a montré que dans les différents scénarios d'avenir, plus il y aura de nucléaire en France moins il y aura d'émissions de CO2. Refuser le nucléaire à cause des mensonges écolos prônés dans les médias c'est criminel. Et que l'on me parle pas des énergies renouvelables. Mise à part l'hydro électricité, c'est de la merde à cause de l'intermittence; Et surtout on arrêtera jamais le nucléaire tout simplement car c'est très utilisé dans le domaine médicale. Marrant les anti nucléaires parlent jamais de l'utilisation du nucléaire dans le domaine médicale. car s'ils étaient cohérents ils refuseraient le nucléaire dans le domaine médicale.

[@jacquesrenard4388]

@@arkundjaark2008 Sinon vous ave des arguments contre ces analyses ? Parce que les attaques ad hominem c'est ridicule

[@Fara176]

Ce qu’on reconnaît ici, c’est une attaque ad hominem, une association pour déshonorer, une caricature de position pour décrédibiliser, l’utilisation de termes connotés négativement dans la sphère médiatique pour créer un doute dans l’esprit de celui qui lit, et l’approximation frisant la calomnie à l’aide de qualificatifs qui sont dès jugement de morale et sous tendant une inféodation de Bronner à une idéologie (sans apporter l’ombre d’une preuve).

[@alexisjuillard4816]

Franchement toutes vos vidoes que dis-je, vos reportages des lois de l'attraction mentale sont geniales. Mais Gerald Bronner... C'est encore autre chose. merci

[@evamaiataranenko4897]

Génialement intéressant, c'est cool d'avoir partagé cet échange. Sinon, quand il parle du lien entre le niveau de frustration et de radicalité, j'ai pas rêvé, il a spontanément fait un rapprochement entre les djihadistes et les militants de nuit debout ? Non parce qu'une comparaison si modérée c'est quand même SUPER drôle. Bon blagues à part, on peut avoir du mal à croire que c'est cette personne qui a signé "le danger sociologique". On parle quand même d'un essai où le propos c'est précisément de s'opposer à la méthode d'analyse et à un certain nombre d'éléments épistémologiques inhérents à la sociologie moderne en revenant sur le concept de structure sociale, sur l'idée de l'individu comme élément d'une dynamique sociale qui le dépasse etc, de s'opposer également aux sciences cognitives avec le concept transcendant du libre arbitre qui ne correspond à aucun phénomène de nature scientifique. In fine, il remet en question les acquis de la science qui repose sur la causalité et le determinisme, au profit d'une idéologie individualisante plus spontanée et finalement relevant bcp plus du "sens commun" et de l'intuitif. (je fais du raccourci très sale). Bref, comme vous disiez je ne sais plus où (à propos de Dawkins je crois), il est question de prendre en compte les conclusions des travaux scientifiques effectués par un chercheur dans son domaine de compétences et de laisser de coté les propos qu'il tient en dehors du cadre de son "champ d'action", notamment quand ça découle de ses positions politiques ou de ses croyances personnelles. En conclusion, merci pour cet interview, c'était chanmé

[@mintberrycrunch5804]

Je n'ai absolument pas perçu de rapprochement entre "nuit debout" et les djihadistes. Il a évoqué les résultats d'études (études qui ne sont pas citées, donc on peut suspendre son jugement ou demander les sources...) concernant des statistiques sur le niveau d'étude et le chômage de différents groupes activistes ou militants, dont "nuit debout" et les djihadistes. Je pense que le fait d'établir une même corrélation entre différents groupes militants de degré très différents tendra à renforcer la robustesse de l'hypothèse sous-jacente : " le fait de s'engager dans des activités militantes qui sont plus ou moins "anti-système" est favorisé par une certaine frustration qui est ici traduite par l'association haut niveau d'étude - chômage". Au passage, je comprend pas comment on peut participer à "nuit debout" ou faire partie du PC si l'on n'est pas "frustré". C'est juste que ce mot a une connotation négative, mais des mouvements visant à "changer le système" résultent forcément d'une insatisfaction avec ce dernier, on peut donc parler de frustration... Et c'est normal au passage d'être insatisfait quand on est dans un système imparfait. Ceci dit vous avez raison, il faut garder des mots de l'expert que ce qui concerne son domaine d'expertise. Mais je pense que vous surinterprétez ses propos sur nuit debout et le djihad. Il faudrait que je ré-écoute l'interview pour en être sûr.

[@evamaiataranenko4897]

Mintberry Crunch Oui je suis d’accord, je pense juste qu’il effectue une comparaison toutes proportions gardées etc mais le fait qu’il cite ces deux exemple à la suite donne le sentiment que « c’est pareil ». Du coup oui je me doute bien qu’il ne pense pas ça, c’était juste de l’humour en fait, enfin moi je trouve ça marrant en tout cas ^^

[@mintberrycrunch5804]

Ah lol désolé, et moi qui suis parti au quart de tour. ^^"

[@evamaiataranenko4897]

Mintberry Crunch haha nan c’est interessant quand même ce que t’as dis ! Et en vrai possible aussi que ma phrase soit ambiguë. Toute la difficulté de donner un ton à son message à l’écrit :)

[@christophegrimms5036]

Ce que j ai compris ç est que dans les 2 cas ç est en partie la frustration qui amène à vouloir un changement. Et dans les 2 cas ce sont des personnes ayant un niveau de connaissance plus élevé que la moyenne. Après je pense pas qu'il aille plus loin dans la comparaison

[@reyyoutube2464]

_C'est bien par ce que nous sommes tous différent "de conception" que l'égalité est bien une égalité de droit. Mon courrier n'est pas plus important que celui d'une autre personne. Par contre de part notre conception/construction, certain d'entre nous seront malade et pas d'autres, mais là encore nous avons autant le droit les uns que les autre d'aller chez le médecin indépendamment de la gravité de la maladie._

[@johnsilver7270]

Merci pour le partage !

[@Zattilio]

35:10 Très mauvaise la définition de l'antispécisme :/ L'antispécisme, c'est de dire que le critère de l'espèce, c'est à dire l'interfécondité d'un groupe d'individu, ne représente pas un critère pertinent d'un point de vue moral afin de légitimer la discrimination d'individus. L'antispécisme est l'idéologie qui s'oppose au spécisme. Le spécisme, c'est la volonté de ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d'autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires mais toujours dépourvues de lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier (le fait de mutiler, de tuer, d'enfermer, de faire souffrir, de priver de libertés, etc.). En pratique, le spécisme est l'idéologie qui justifie et impose l'exploitation et l'utilisation des animaux par les humains de manières qui ne seraient pas acceptées si les victimes étaient humaines. Les animaux sont élevés et abattus pour nous fournir de la viande; ils sont pêchés pour notre consommation; ils sont utilisés comme modèles biologiques pour nos intérêts scientifiques; ils sont chassés pour notre plaisir sportif. Cela va à l'encontre de leurs intérêts. Nos incroyables capacités cognitives nous ont permis d'asservir et d'exploiter les animaux pour nos besoins personnels, mais nous pouvons faire autrement. La lutte contre ces pratiques et contre l'idéologie qui les soutient est la tâche que se donne le mouvement de libération animale. Il n'a jamais été question de dire que "les animaux sont des égaux des hommes dans tous les sens du terme et qu'ils doivent même avoir les même droits". Non, l'objectif de l'antispécisme n'est pas de donner le droit de vote aux animaux ; et non, l'antispécisme ne nie pas toutes différences entre les humains et les autres animaux. Il s'agit de dire que les différences entre les humains et les autres animaux ne permettent pas de justifier moralement certains comportement qu'ont les humains envers les animaux.

[@Kamfrenchie]

en même temps il a dit "les plus radicaux"

[@Oreanne4609]

ça m'avait fait buguer aussi ! je n'ai jamais rencontré d'antispéciste qui disait que les animaux méritaient les mêmes droits que nous :o qu'est-ce qu'ils feraient du droit de vote ?

[@aislingm.7939]

Pour la fin des temps, sa aura bien lieux mais pas dans l'immédiat mais aura lieu dans environ 9 mille trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion d'années.

[@pierrelasperge1074]

Est je bien compris,notre cerveau est prévu pour croire? Intéressant.

[@adrienfourniercom]

je tique à chaque interview de Bronner sur ce point: il ne qualifie pas le choix de la méthode scientifique d'"idéologie". A chaque interview, il sépare la recherche de la réalité par la méthode scientifique des autres pensées, qu'il nomme alors "idéologies". Si nous jugeons que 1. La réalité peut être approchée et que 2. La méthode qui permet avec le plus d'efficacité de s'en approcher est à privilégier, nous faisons un choix idéologique. Et c'est quelque chose que nous devons affirmer, ce n'est pas relativiser, puisque les buts et les moyens sont au centre de notre recherche. La dispute autour du relativisme, me semble-t-il, c'est que nous interprétons les non-dits des gens que nous taxons d'"idéologues" ou de "relativistes" comme similaires aux nôtre, alors qu'ils ne sont pas les mêmes! Choisir les buts et les moyens, requière un pré supposé idéologique contextuel. On ne peut comparer deux méthodes que si elles se proposent de tendre vers un but similaire et (bizarrement), le choix de la méthode qu'on élira plus juste pour répondre à la question posée, c'est un choix idéologique. Oui: même choisir la réponse la plus proche de la réalité de façon indiscutable, c'est faire un choix idéologique!

[@GITSworld]

Ce fut éclairant ! Merci à vous.

[@ab14g22]

Il m'impressionne Daniel Craig ! Gerald Bronner, j'entends sa voix chaque fois que je lis ses livres :)

[@juliettedeheeger8175]

Merci pour cette interview super intéressante ! J'ai retenu en particulier le passage sur la frustration dans la démocratie que j'avais déjà entendu mais un petit rappel ne fait pas de mal! Merci pour votre travail à tous!

[@yura7906]

j'adore les piqures de rappel ... :) j'en ai même demandé à mon médecin Mais ça c''est tout aussi bien pour mon cerveau :) Merci la Tronche

[@cotontige9594]

ce qu'il dit est très intéressant. on aurait besoin de plus de gens comme sa.

[@xariossheva5643]

Pour les avoirs toutes vue ou presque, c'est pour moi une des vidéos TOP 3 sur la chaîne. Gerald Bronner a une facilité a simplifier des idées complexes, et une éloquence de "top players scienti" Même Vled n'a pas moufter! ;-) Encore une fois un good job de la team TeB

[@moimm2382]

Ça vaut pas l'entretient avec Jaja Grimault🛸

[@OmbreDunDouble]

Vidéo très intéressante, mais quand ça part sur la politique, on vire dans la plus pure forme d'idéologie, celle qui s'ignore, ou le feint. "ce qui fait de nous des êtres non fanatiques c'est que la nature des valeurs sur lesquelles portent notre inconditionnalité ne rend pas incompatible une vie paisible universelle"; *nous "les femmes et les ordinaires", précisons. En l’occurrence, le capitalisme sous toutes ses formes est incompatible avec une vie paisible universelle. Tout autant que l'était l'esclavage au temps d'Aristote. Ce que présente Bronner n'est pas le point de vue d'un "démocrate intemporel", mais tout simplement celui d'un centriste. Un centriste qui aurait accepté l'esclavage il y a deux ou trois millénaires.

[@TroncheEnBiais]

Vous partez du principe que le capitalisme est compris dans les valeurs que notre société juge universelle. Et si c'était une erreur ? Et si G Bronner évoquait plutôt les valeurs humanistes ? M.

[@OmbreDunDouble]

Si il n'en tenait qu'a moi, je dirais qu'au fond le communisme est une valeur que notre société juge universelle, sans le savoir. Là n'est pas la question, je parle de ce que Bronner lui-même met derrière ces termes. Bien sûr il ne défendrait pas forcémment le terme de "capitalisme", mais il est certain qu'il est défenseur d'une façon ou d'une autre d'une "économie de marché" (comprise comme capitaliste par essence) sous prétexte qu'elle est un prérequis à la démocratie, on est dedans quand il parle des médias et qu'il dit qu'il faut une privatisation de ceux ci pour une société démocratique (j'aurais plus tendance à dire qu'il faut une démocratisation de ceux-ci, ce qui est une notion relativement opposé). Une conception fréquente chez les libéraux en somme. Je ne doute pas qu'à l'instar d'Aristote, Bronner juge le capitalisme comme un mal nécessaire plus que comme un bien en soit. Mais ça ne change pas la condition de l'esclave.

[@olibo64]

Beaucoup d'affirmations idéologiques sans arguments : "le capitalisme sous toutes ses formes est incompatible avec une vie paisible universelle" "les centristes auraient accepté l'esclavage" Puisque vous le dites... On peut remplacer "capitalisme" et "centriste" par n'importe quel autre mot (par exemple "la zététique" et "les zététiciens" et c'est tout aussi irréfutable :-) "il faut une démocratisation des médias". C'est quoi exactement, une démocratisation des médias ? Les gens votent ? Ca existe en fait : ils achètent ou non les journaux, regardent ou non les chaines de télés et internet, écoutent ou non la radio..; Ah ben zut on revient au "marché libre" ! vade retro !

[@OmbreDunDouble]

olibo64 Des affirmations logiques, sous un vernis idéologique inévitablement, mais je comprend bien qu'il serait plus pertinent d'expliquer en quoi. Reprenons donc. Le capitalisme est incompatible avec une vie paisible universelle précisément parce que le capitalisme est l'universalisation de la guerre dans la vie. Pour le dire autrement, le capitalisme c'est la guerre de tous contre tous. D'un point de vue structurel le totalitarisme de la marchandise, se voulant comme grille de lecture totalisante d'une monde en comparaison permanente amène à une opposition permanente entre les humains, une opposition proprement inhumaine : marchande. Le capitalisme, c'est d'abord la guerre entre les classes, entre des groupes sociaux qui ont des intérêts contradictoires, ceux qui vivent de leurs travail, et ceux qui exploitent le travail des autres, ceux qui produisent plus qu'ils ne consomment et ceux qui amasse plus qu'ils ne produisent. Le capitalisme, c'est aussi la guerre des travailleurs entre eux-même, qui sont dressés tous les uns contre les autres, en lutte pour un emploi qui ne semble que concédé dans la crainte de finir dans l'armée de réserve du Capital, le travail n'est plus vraiment envisagé comme une coopération d'humains qui doivent lutter ensemble contre un monde à transformer - ce qu'il a été pendant la plus grande partie de son existence - mais comme une structure, une arène, ou différents individus luttent pour arriver en haut de la pyramide. Le capitalisme, c'est la guerre au sein de l'entreprise, mais aussi inévitablement entre les entreprises : les marchés, comme les autres champs de batailles, ne sont que de terribles gâchis, des machines géantes qu'alimente tous les jours la sueur et le sang des humains; toute notre économie est basé sur un dilemme du prisonnier qui a mal tourné (et la guerre, qu'est-ce si ce n'est ça ?), nous dépensons plus dans nos armées modernes que n'importe quelle sociétés avant nous : les armées de la publicité, du marketing, de la communication; j'en passe et des pires. Le capitalisme, ce n'est pas que ça, c'est la guerre du Capital contre la notion même d'humain, c'est l'humain qui lutte contre la négation de lui-meme, de son essence en tant qu’espèce, son "gattungswesen", il n'y a pas de vie paisible universelle dans un monde qui nie la vie par la guerre individuelle. Je ne parlerais pas de la guerre entre nations car cela desservirait mon propos centré sur la société plus qu'autre chose, mais il est clair que le capitalisme est inséparable des guerres impérialistes qu'il cause. Le capitalisme, c'est une imbrication de guerres entre elles régit par une seule règle, celle du capital : la guerre totale. Bien entendu que les centristes auraient supportés l'esclavage *en tant que centristes* dans une société antique, ça me semble assez évident mais puisqu'il faut l'expliquer je vais plutôt prendre l'exemple de l'esclavage aux alentours du 16eme siècle, les concepts de gauche et de droite y sont bien plus tangibles et l'esclavage bien plus remis en question (même si c'est pourtant la même logique à l'oeuvre qu'au temps de nos grecs à barbe), quand la question de l'esclavage se débattait encore, il y avait plusieurs camps, notamment ceux qui étaient pour sa fin immédiate, ceux qui envisageait une fin dans un jour lointain, et ceux qui souhaitait conserver cette forme d'exploitation. Les radicaux, ceux qui souhaitaient son abolition absolue, ils étaient à gauche, à l’extrême-gauche même, rien d'étonnant : leur avis était "extreme", car "l’extrême" ce n'est qu'un rapport à la doxa, est extreme ce qui remet extrêmement en cause la société. Il est bien arrogant de s'imaginer etre totalement indépendant des conditions historiques, bien imagé par le fait que tout le monde s'imagine résistants durant l'occupation; la réalité, c'est que quelqu'un qui est prés à tolérer l'exploitation qui est tolérée par les tenants de la société contemporaine (fut-ce par ignorance, par mépris de la question ou par compromission) aura logiquement tendance à l’être à toutes les époques. Les centristes, en tant que masse, en tant que thermomètre de la vie civile, tolérerons l'esclavage à l'époque de l'esclavage et le féodalisme à l'époque du féodalisme. Je fais un constat sociologique, pas individuel, il n'y a aucun sens de prendre l'individu centriste en tant que tel pour savoir ce qu'il le sera si il est né à une autre époque, tant chaque individu est dépendant de l'Histoire et de son histoire, je ne parle pas d'individu, qui sont des êtres limités dans l'histoire, mais de mouvements qu'on retrouve dans toutes les sociétés. Tout ce que j'affirme est là : la triste pensée centriste a (et non pas seulement "aurait") accepté l'esclavage. Les centristes en tant que gardien du statuquo y sont condamnés, à moins justement de refuser leurs centrisme, mais dans ce cas là ils ne le sont plus, centristes. Et on ne voit pas ce qui leurs ferait changé d'ailleurs, si ils acceptent le capitalisme aujourd'hui, c'est pour les mêmes raisons fondamentales que les centristes acceptaient l'esclavage à une époque; c'est la société qui a changé, pas les individus tout seuls. J'essaye tout simplement d'avoir un point de vue matérialiste sur la question, plutôt qu'une opinion idéaliste et relativiste. Donc non, on ne peut tout simplement pas remplacer capitalisme et centrisme par n'importe quel mot, mais bien tenté ! C'est le grand mythe contemporain que d'arriver à faire croire que la consommation est autre chose que l'esclave qui choisit la couleur de ses chaines. Mais procédons plus méthodiquement, qu'est-ce que la démocratisation ? Le pouvoir au peuple. Ou est le pouvoir au peuple dans un monde où les médias sont contrôlés et dirigés par les mêmes classes dirigeantes ? Et encore, mêmes ces classes dirigeantes ne sont pas grand chose face à la règle de la marchandise qu'elles ont instaurés. "TF1 ou France 2", c'est ça la liberté ? "EM ou LR" résonne bien à cette pensée. Bien sûr si on enleve à la la démocratie tout ce qui est démocratique, comme c'est le cas politiquement, alors on vit en démocratie totale, à tous les secteurs. Et bé... Mais soyons sérieux, pas de démocratie sans pouvoir au peuple. La seule véritable démocratisation des médias, c'est quand les médias appartiennent au peuple, pas de compromis possible. La démocratie se vie dans la sphère du pouvoir, de la production, pas dans celle de la domination, de la consommation.

[@jeremieherard2166]

mdr g pa lu

[@bouillakavemangedupain7172]

1:10:36 pourquoi faudrait-il lutter contre la radicalité en soi ? Prise pour elle-même elle n'est pas forcément une mauvaise chose ! On dirait bien qu'il existe biais de "middle ground" sous-jacent...

[@christophegrimms5036]

Merci . Intervenant de qualité. Interview bien mené. Avec des questions pertinentes et pas de coupure de parole. Son de bonne qualité. Seul bémol le niveau sonore des questions mais je pinaille. J espère que vous allez continuer dans ce niveau de qualité

[@PatrickCazaux]

Alors comme ça, La Tronche en biais fait du placement de produit ? ;) Ou alors on a oublié de mettre une étiquette sur le pied de la caméra...

[@antonin696969]

Merci pour votre travail

[@gabillardsam]

17:35 : un petit splif d insecticide c est qd même moins agréable qu un verre de Bordeaux. Et le Bordeaux on a le choix de l acheter. L insecticide sur la céréale c est à mon insu.

[@dominiquehandelsman137]

Gérald Bronner est le BHL ou le Christophe Barbier de sa discipline.

[@inesb986]

Une des démarches scientifiques qui permet de juger des propos d'un intervenant est de savoir d'où il parle. D'où parle monsieur Bronner ? Je vous laisse juges : blog.mondediplo.net/2017-10-13-Le-Nobel-l-economie-et-les-neurosciences Tronche en biais j'adore vos émissions et vous suis. Mais permettre un vrai débat, apporter la contradiction aurait été plus... scientifique ? Merci à vous.

[@adriensinthon2344]

Merci pour l'article en lien. Polémique, mais allant plus loin dans les fondements épistémologiques de ces sujets.

[@xaviercombelle4316]

44:55 terminator inside ...

[@Ritzourne]

C'est fou de faire tout un speech sur la différence entre science et croyance et d'arriver à nous sortir du chapeau la différence entre humain et animaux. Sujet on ne peut moins résolu.

[@arnaudgrosjean3342]

Bonjour, Très intéressant comme vidéo. Est-ce une question de rationalité objective que la majorité des gens préfèrent ne pas comprendre et se renseigner sur des domaines qui touchent notre quotidiens tels que le système bancaire et la création presque illimité de l'argent ? Car techniquement notre système capitaliste fonce droit dans le mur (les roulements des dettes des états, les spéculations de nos caisses de pensions ,...) la majorité fait confiance à un système instable et ne le comprends pas du tout, à moins de suivre des cours économique (et encore) ou être un autodidacte. Avez-vous une réponse à cela ? Est-ce du à de l'ignorance volontaire ?

[@Nuketown458]

Arnaud Grosjean Il n'y a pas que les états qui roulent leurs dettes, les banques, les entreprises et même les individus roulent leurs dettes. Tous le monde fait la même chose mais on exigerait plus d'acétisme vis à vis de l'état ?! C'est complètement stupide mais certains courants politiques sont plutôt prompt à attaquer le grand méchant état qu'à prendre de la hauteur et remarquer que tout le système économique marche comme cela.

[@mintberrycrunch5804]

ça se lit bien "la démocratie des crédules" ?

[@thucydidesse]

Oui. Je l'ai lu, il est passionnant en plus d'être truffé d'exemples précis, concrets et de petits exercices pratiques.

[@fredogyro]

Oui, c'est très abordable. J'ai adoré.

[@NadLepMaCosmo]

sinon : www.canal-u.tv/video/cerimes/la_democratie_des_credules.14459

[@anaisma7819]

Gérald Bronner est le parfait exemple d'une érudition intellectuelle brillante mêlée à de la pédagogie. Médias de toute sorte: invitez le !!! Il explique les grands mécanismes en jeu de notre temps et leur danger (complot notamment)

[@LuciFer-tl5qv]

Entretien passionnant. C'est tellement mieux quand vous ne coupez pas la parole à votre interlocuteur. Ne reste plus qu'à trouver un caméraman qui n'a pas les mains qui tremblent.

[@Apaurie]

Interview plus qu'intéressante, à la fois fascinante et instructive. Cela tombe bien: Il y a qques jours j'ai eu une discussion avec un croyant et le moins qu'on puisse dire est que j'ia échoué lamentablement. pourquoi ? Déjà, je dois préciser les conditions dans lesquelles s'est déroulée la discussion et qu'ensuite, j'aimerais avoir l'avis de qqun (en particulier la teB) pour ensuite avoir une réponse la plus précise ou si pas renvoyant à des ouvrages sur "La science est elle une croyance ?" "Peut on évoquer une croyance des hommes en ce qui concerne la science ?" Tout d'abord, je voulais avoir des nouvelles d'un ami sur discord. On se raconte notre vie. dans la discussion (je ne m'en souviens plus vraiment), j’évoquais les médias et les intox. la manière d'y voir clair est de lire tout article même ceux émanant de médias à caractère conspirationniste (PresseTv, Sputnik....) mais aussi des médias mainstream qui sont également des journaux de propagande (BFMTV, CNN, Le Figaro, L Monde....) selon les sujets traités. Je disais qu'en se renseignant ne serait-ce qu'une demi-heure un peu tous les jours, en croisant les sources sans avoir à passer chaque soirée, on pouvait accéder avec du temps à une meilleure compréhension des sujets traités. Sujets complétés par des ouvrages pour avoir une idée plus précise sur une question spécifique. Je poursuivais ensuite que l'esprit critique, que la zététique comportait parfois quelques zététiciens un peu incisifs bien qu' ayant une démarche scientifiquement construite. Qu'il leur arrivait dés lors de faire preuve d'un excès de zèle dans les discussions. J'expliquais donc à mon ami, la vidéo que je lui ai passé sur l'entretien sceptique que la TeB a eu avec Arnaud Dumouch sur "Evolutionisme sans Dieu ?". j'avais trouvé le début intéressant. Arnaud semblait honnête intellectuellement bien que sa démarche fut pour le moins confuse. mendax aurait du faire preuve de mansuétude. je n'ia plus eu le même avis, une fois arrivé au milieux de la vidéo. Arnaud s'enfermait dans ses analogies répétitives qui traduisaient sans commune mesure une insuffisance argumentative. J'expliquais donc à mon ami que parfois, même dans l'esprit critique, il était nécessaire face à un croyant d'essayer de lui poser des questions plutôt que de l'attaquer frontalement comme le préconise dans cette vidéo, Gérald Bronner. En concluant que la meilleure démarche face à cette problématique abordée dans l’émission en question: "Evolutionisme sans Dieu ?" était de dire "On ne sait pas". Ce à quoi mon ami rétorque "Je pense que Dieu existe ?". je lui demande de me fournir des preuves sur ce qu'il affirme et me dit que ce n'est pas à lui de me les fournir, ni même de m'expliquer sa foi. Je comprends que c'est personnel mais ça reste possible d'expliquer, ne serait-que succinctement pour que je puisse comprendre ce qui le pousse à croire. Quels sont ses mécanismes de pensées, plutôt que la finalité. Tout est parti de travers. je passe ici les détails. Une chose est sûr, dans la discussion, mon ami m'a dit: "Tu crois en la Science des hommes". D'ou ma question: peut-on croire en la Science ? ici, dans le contexte la science est dite dure. De mon point de vue, on croit en quelques chose qui relève de l'appréciation personnelle, d'une conviction (religieuse ou non), sur des aspects factuels de par leur nature (pas nécessairement) sans qu'une moindre preuve tangible et solide acquis apr la démarche scientifique n'ait été avancée. Je peux croire en une théorie scientifique, genre la théorie de la vitesse alcubierre (voyage supraluminique) mais cela reste de l'hypothèse, rien de tangible ne me permet de penser qu'elle est réalisable, fiable et reproductible. Dans cette vidéo, cette notion de croyance/connaissance est très nébuleuse voilà pourquoi je souhaiterai avoir des précisions. Merci.

[@becomepostal]

Elle avait donc raison, Mylène : génération désenchantée. Tant mieux.

[@post-wicz1567]

L'un des meilleurs discours sur la pensée critique avec le débat bricmon/arnould que j'ai pus voir ! La dernière phrase est assez tragique quand même !:/ En tout cas merci la tronche en biais vous pouvez être fier de votre travail !

[@julienjuanes]

Faut s'accrocher dans cet épisode ! 😅😅. Un peu plus ardu que les autres de la série.

[@スナグリ]

Le Jancovici des croyances 😁

[@teddayer6523]

Tu vois. La sociology est au Jazz ce que st la psycho et la philosophie au Karaoke. Mille mercis Thomas.

[@bratstar1084]

Super intéressant, et passionnant, il y a beaucoup d'informations abordées dans cette vidéo... pas sur qu'une vie suffirait à tous les approfondir :) bravo La Tronche en Biais pour cette interview

[@mariannet.8457]

J’espère que cet homme a écrit des livres que je cours les acheter !!! 😃

[@D.o.c.h.o.u]

J'aime beaucoup cette personne. Merci pour la vidéo.

[@jokiri46]

Félicitations pour cette interview : vous avez réussi à globalement garder le cap dans vos interventions alors que votre interlocuteur avait tendance à se perdre dans ses réponses... :P Ceci dit, ce monsieur est très intéressant, merci pour tout :)

[@Julie-sh8yw]

"En d'autres termes"... très intéressant

[@santosmara7103]

+ pour ça aussi qui nous passent tous pour de cons le génocide humain ce juste a cause des ses gadgets de mrd

[@RtBF974]

Merci !

[@jevotepour]

belle interview, merci!

[@rodrigob]

Vidéo très intéressante. Merci beaucoup!

[@sub-zero9350]

Ainsi si je comprend bien : - l'objectivité réel est impossible car notre cerveau n'est pas fait pour. - la suspension du jugement est plus une posture social, qu'une réel pensée intime (on en pense quelque chose mais on ne le dit pas) - nous avons des idées radicales. (et c'est même parfois un bien) - on crois par délégation - on s’interprète les uns les autres, plus que l'on se comprend. On pourrais voir dans la zététique une sorte de vœux pieux, vouloir transcender l'esprit humain trop humain (blaguounette nietzschéenne). Finalement, il devrais pouvoir exister des "dérives extrêmes" aussi chez les zététiciens, qui peuvent croire avoir transcendé leurs esprits en quelque chose de parfaitement objectif et lucide, alors que la nature humaine ne le permet pas vraiment, en tous cas pas sur tous et tous le temps (demande trop d’énergie intellectuel, alors que nous somme fainéant pas nature). Alors qu'il faudrait admettre que c'est un horizon indépassable. (on fait au mieux avec nos outils) Je suis croyant, mais je doute de ma croyance, je ne suspend rien parce qu'en moi, j'ai un parti pris sur le sujet, suis-je un zététicien-croyant ? (je sais ça fais bizarre), par ce que socialement je montre ma pensée profonde qui ne peut pas ne pas existé ferais de moi un imbécile ? ou juste une personne qui fais aveux de sa propre faiblesse humaine et qui parfois l'assume ? Au vue de ce que Gerald Bronner dit, la zététique est une belle école de l’humilité et de tolérance, pourtant je dois admettre que dans les commentaires de certains suiveurs, je lis souvent de l’arrogance et de l’intolérance, la zététique dérive t'elle tous autant que n'importe quel mouvement ? (ce qui ne la rendrais pas pour autant, moins pertinente dans son idée de départ) J'ai néanmoins un peu tiqué, sur le fait qu'il y a des gens frustrés, et c'est pas grave car c'est un signe de "jeunesse" d'une démocratie, j'ai trouvé l'argument un peu léger pour le coup. Sinon, j'ai beaucoup aimé, merci.

[@marcsousbie9351]

Fascinant !