Как устроено физическое объяснение?

Объяснение физического явления на качественном уровне предполагает, что у этого явления указаны "причины". А указать такие причины - значит обычно указать "силы", взывающие данное явление.
Наш канал с дополнительными материалами
t.me/getaclass_channel
Новосибирский Государственный Университет
Физический факультет НГУ
www.nsu.ru/

[@user-px5rw3ye8y]

Дед ты со своей трубой лучший в интернете, люблю тебя. Бомби науку в массы, светлые силы за тебя и с тобой.

[@sillysad3198]

ahahaha! ded na nashej na tjomnoj storone s samogo nachala.

[@art-strangeart441]

Это не наука - это попса. Научпоп. Это как Хардрок и Попса. Секешь7

[@user-fi3cd5sf3x]

@@art-strangeart441 Это все равно что сказать песня какого нибудь аборигена папуа или колхозницы это не музыка, а музыка это вот чайковский и верди... и то и то музыка, просто разная степень проработки, глубины, акцентов, детализации и самая главное разные уровень понимания

[@art-strangeart441]

@@user-fi3cd5sf3x Сам то понял что брякнул. Какая музыка может быть у аборигена и колхозницы - стучать в барабаны и бить в баклуши7

[@user-fi3cd5sf3x]

@@art-strangeart441 я то понял, а та пурга что ты несешь, даже обсуждения не стоит, то что у тебя какое то свое особенное представление о музыке, не делает это представление правильным, "знаток" иди продолжай в барабаны стучать

[@AbDmitry]

Обожаю ролики в которых вы рассуждаете на тему глубинного понимания физики, считаю что это ключ к физике. Большое вам спасибо!

[@predingushcrimea5353]

Спасибо, Автор.

[@ayaweb]

Все очень понятно объяснил. Вот она - физика!

[@SorokinAU]

Хорошо, что вы есть и у нас есть возможность от вас учиться!

[@poni1992ls]

Просто спасибо, что есть такой познавательный канал. Как жаль, что когда я училась в школе такого не было, так интересно, наглядно и просто объясняется. Но даже сейчас уже во взрослом возрасте, интересно Вас слушать и открывать для себя все больше. Спасибо за Ваш труд!

[@kolsanova]

Спасибо вам за методические ролики от всего преподавательского сердца :)

[@gekk6610]

Как красиво подвели к вопросу о трубе 😁

[@gekk6610]

@@schetnikov и вы прекрасно справились)

[@Dmitryi-Razgonyaev]

Все ты качественно делаешь! Очень познавательно! Спасибо!

[@alexmarshal3299]

Всех благ ,Вам,коленных дел мастер!или просто любитель колен!С уважением.Алекс.

[@razor23Ukraine]

Бесподобно)

Великолепно. Торжество всеобъемлющей связанности!

[@swoyzealander3004]

Очень понятно! Здорово!

[@user-st8te3gk6n]

Если так всё для кого-то "запутано", то можно сделать две одинаковых дырки в разных частях трубы, и просто померить расход воды, или давление струи. А можно взять прозрачную трубку, и запустить шарик на нити, или два разного цвета в разные части струи, или подкрасить саму струю в два разных цвета, разделяя их надвое на входе.... Да мало ли всего можно понапридумывать! И это прекрасно!

[@sillysad3198]

on eto uzhe sdelal!!!!

[@user-st8te3gk6n]

@@sillysad3198 круть. Просто я не видел др роликов, спасибо, что сказали.

[@user-od2on1ip7n]

Андрюха молодцом! Клепает себе ролики как на конвейере))

[@vic7871]

Большое спасибо!

[@vasyllizanets7954]

Спасибо!

[@yorks_yorks_9467]

Спасибо👍

[@user-rv6gv6od2k]

Спасибо! Вы не думали сделать цикл роликов, с допустимой степенью упрощения и популяризации излагающих вопросы методологии познания, описания и обьяснения физических явлений? Конечно, с Вашими качественными примерами. Было бы полезно и интересно.

[@stazher123]

Беда в том, что человек науки в своих объяснениях зажат рамками логики и здравого смысла. Поэтому в глазах дурака он всегда неубедителен. И споры в интернете тому яркое подтверждение. Мне так кажется-)

[@user-iv6wd4sp2m]

А в глазах дурака не умеющего думать самому убедителен.

[@victortarasov9475]

Андрей Иванович спасибо за интересные материалы по физике. Можно спросить ? Почему Ньютон не сформулировал свои законы для вращательного движения твердых тел ? Почему действие не уравновешивает противодействие (по третьему закону Ньютона) для покоящегося шарика в тарелке - ведь обе силы приложены в одной общей точке касания шарика и тарелки ?

[@user-sb4ln1mr5u]

Отлично! А теперь таким же методом объясняем все законы квантовой механики. Только логику не нарушать! ))

[@sillysad3198]

QM laws are all PURELY MATHEMATICAL, you have just requested a single hand clap.

[@user-sb4ln1mr5u]

@@sillysad3198 метематика служит для количественного подсчета. СУТЬ явления не может быть в математике

[@sillysad3198]

@@user-sb4ln1mr5u ochenj zhalj chto vy ne umejete chitatj

[@user-sb4ln1mr5u]

@@Zachinshik_Bezpredelov Это нам промывают мозг так, чтоб мы не вникали в суть явления. Считай и не задавай лишних вопросов

[@user-sb4ln1mr5u]

@@sillysad3198 я всё понял. Тогда почему в остальных законах физики математика вторична, а в квантовой механике - главная?

[@user-bo7gj5qn3t]

круто!

[@andreikarpiouk9047]

11:20 - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать: постройте такую установку - U-образный канал прямоугольного сечения, в который сверху перпендикулярно потоку в канале заделаны несколько тонких трубок с разноцветными чернилами. Надо сделать импульсный впрыск всех чернил в поток одновременно и посмотреть, как пятна будут двигаться в потоке. Если поток ламинарный, то на выходе из U-образного колена врутренние пятна обгонят центральные, а внешние отстанут...

[@user-fi3cd5sf3x]

Добрый день Андрей, разберите пжл пример почему вода по ровной наклонной плоскости практически всегда стекает извиваясь змейкой, а не по прямой

[@sadamasalol]

Угловая скорость элемента жидкости зависит от радиуса. Вспомнились спиральные рукава Галактики, которые закручиваются также, как и элементы объёма воды в повороте трубы

[@Gimli_Dwarf]

Угу, только спиральным рукавам галактик придают форму волны плотности, а не само вращение.

[@sadamasalol]

@@Gimli_Dwarf волнами плотности объясняется почему существуют рукава(ведь из-за дифференцированного вращения Галактики мы бы наблюдали диск с равномерно распределены по нему веществом). Угловая скорость волн плотности не зависит от расстояния до центра Галактики, но за счёт вращения самой Галактики рукава вытягиваются по спирали.

[@Gimli_Dwarf]

@@sadamasalol ну так вот это совсем и далеко не так как элемент воды.

[@sadamasalol]

@@Gimli_Dwarf да может на первый взгляд вещи и разные, но и в одном и другом случае на выделенный элемент действует консервативная сила(в жидкости она пропорциональна градиенту давления, а в галактике пропорциональна градиенту гравитационного потенциала). Также в обоих случаях угловая скорость зависит от расстояния до источников силового поля. По сути и то и то движение описывается одними и теми же уравнениями. Если абстрагироваться от достаточно сложной природы самих рукавов и посмотреть на то как отдельный рукав движется вокруг центра галактики, то можно наглядно увидеть как элементы рукава по ходу удаления от центра вращаются все с меньшей угловой скоростью. И в рассматриваемой в видео задаче мы наблюдаем такую же картину чем дальше от центра кривизны, тем меньше скорость в рассматриваемом элементе объёма жидкости.

[@MikeRebelScum]

Тарелка не обязательно деформировалась, при движении шарика. Достаточно электомагнитной силы отталкивания между электронами шарика и тарелки.

[@Dmitriy_MD]

Еще хочу подкинуть интересную тему для ролика, меня она всегда очень занимала, тем что многие законы физики для разных процессов очень похожи. Тема - Метод электрогидравлических аналогий.

[@debilich853]

Ее, 5 серия!

[@aleksandr_berdnikov]

Мне было очень интересно разбираться на таком уровне с тем, как колесо держит или разгоняет машину. У воздуха в шине ведь давление одинаковое что сверху что снизу. С велосипедными на спицах тоже забавно, но гораздо проще.

[@user-km8nf7fc4g]

Есть видео в сети, когда в замедленой съемке показан резкий старт машины. Там такими морщинами боковая стенка покрышки покрывается - ужос!!! А все по тому, что барабан, на который покрышка надевается (не знаю как он правильно называется) так вот, этот барабан уже повернулся, а часть покрышки которая на земле - еще нет.

[@aleksandr_berdnikov]

@@user-km8nf7fc4g ага, оно самое. Ещё вспомнился ролик, где камеру внутри шины ("внутри камеры":) ставят и там видно как шина двигается при качении.

[@user-yf4sy5pp8q]

👍💪💯

[@vladimirshevchenko2038]

силы инерции тоже надо учитывать, ведь когда вращаем за нить, то груз всверху вниз ускоряется, а потом засчет тяготения будет замедляться при подкручивании вверх

[@user-jt9qh3co5j]

Приветствую. Мне очень нужна ваша помощь. Я пытаюсь найти что-то похожее на маленькую лебедку от сети 220В, чтобы при подаче напряжения она собирала веревку(наматывала в себя), а при отключении энергии, она переходила в "холостой режим автомобиля", то бишь веревка разматывалась под весом груза на другом конце. Что можно придумать аналогичное своими руками? Мне надо поднимать груз весом в 5кг вверх на малое расстояние 5-8см на пару секунд, а потом, чтобы он снова опустился на прежний уровень.Прошу, помогите. Может можно собрать какое-то устройство

[@sciph7316]

👍

[@ivanych890]

подобная логика объяснения универсальна и характерна и должна использоваться для всех явлений и процессов.

[@sergeydigetex7818]

Приятно видеть на превью знакомые газгольдеры ИТПМ)))

[@vadimkistanov2019]

Скорее рессиверы

[@Dmitriy_MD]

Ответьте пожалуйста на вопрос по теме ролика. Что все-таки первично давление или скорость потока. Из ваших объяснения понятно, что скорость меняется из-за возникновения областей повышенного давления. Но если взять конструкцию струйного насоса, где скоростной поток проходит через камеру и создает в этой камере пониженное давления, при этом скорость потока такая, что он практически до стенок не дотрагивается. Получается в этом случае именно скорость первична? Заранее благодарю за ответ.

[@user-km8nf7fc4g]

В замкнутых системах такой подход не работает. Если вам это поможет, иногда используют следующий прием. В начале поворота поток упирается в стенку, деформируя ее. На это тратится часть кинетической энергии, которая переходит в потенциальную энергию деформированой трубы и потенциальную энергию очень малого, но все же сжатия потока. То же самое с вогнутой стенкой - только там деформация трубы и очень малое удлинение потока. Сжатие (и удлинение) потока порождают силы, как реакцию на возмущение. Силы приводят к изменению давления в потоке - градиент от разрежения к давлению (в ролике не объяснено, как это делается, но так и есть). Надо отметить, что среднее давление почти не меняется и остается таким же как на входе. Почти. Часть его потрачена на деформацию трубы. Оно потом вернется. Давление и разрежение приводит к еще большему изменению скорости. Давление - к еще большему торможению, разрежение - к еще большему разгону. Еще большее изменение скорости - приводит к еще большему изменению давления. И так происходит до установившегося распределения скоростей и давлений. Этот прием имеет существеные недостатки, как и любая не точная модель. Во-первых. У нас труба не вдруг загибается из распрямленого состояния, а загнута изначально. И в ней уже есть распределение скоростей и напоров. Во-вторых. Если мы начинаем прокачивать жидкость в уже загнутую трубу, мы не можем сделать это скачком. Вода - очень тяжелая. Это распределение как бы плавно нарастает с началом работы насоса и ростом скорости и давления воды на входе трубы. Этот способ лишь показывает взаимосвязь и *взаимозависимость* давления и скорости. Здесь нет однозначной причины и следствия. Ну, вот. На пальцах - так.

[@user-km8nf7fc4g]

Ваш вопрос интересен тем, что начиная о нем задумываться, мы приходим к пониманию, что важнее знать механизмы взаимодействия, чем делить явления на причины и следствия.

[@Dmitriy_MD]

@@schetnikov Я для себя объясняю это так, поправьте, если не прав. Я инженер, а не физик все-таки. Парадокс изогнутой трубы и эффект Вентури объясняются соотношением p+ro*V2/2=const. Объясняя другими словами, когда у нас увеличивается кинетическая составляющая энергии, потенциальная падает. Изменение скорости происходит здесь в следствии сужения сечения, однако, в случае струйного насоса изменение скорости и кинетической энергии потока просто изменилось на предыдущем участке, и за счет инертности процесса кинетическая энергия не успевает растрачиваться, проходя через камеру. Таким образом вроде скорость и кинетичекая энергия первичны, но без потенциальной энергии (давления), не появилось бы и этого потока с его кинетической энергией. Вывод такой: все эти эффекты завязаны на изменениях и балансе кинетической и потенциальной составляющей потока, и в каких то случаях первичной будет потенциальная составляющая, в каких то кинетическая, зависит от точки отсчета.

[@RuslanKovtun]

Глубина понимания физики измеряется знаниями логики.

[@user-km8nf7fc4g]

Многие из нас поливали водой из шланга, или видели, как это делается. Если мы сдавливаем шланг, уменьшая его поперечное сечение, вода в нем ускоряется и можно полить достаточно далеко. Если мы как-то расширим шланг, скорость течения воды в нем упадет. В случае с трубой, струйки тока так же испытывают силы сжатия и расширения, как показано в этом ролике. Но в нем, давление на струйку тока вызывает НЕ ее сужение и НЕ увеличение скорости в ней, а как раз наоборот. Если жидкость "не сжимаема", то увеличение давления в ней и уменьшение скорости тока в ней могут происходить только за счет уширения струйки тока. А в зоне разрежения - наоборот, струйки тока утоньшаются. *Получаем явное противоречие со шлангом.* В трубе, *внешнее* казалось бы давление на поток *"как-то"* вызывает уширение струек тока. И вот этому мы НЕ ПОЛУЧАЕМ объяснения в роликах. А следовало бы его дать. Следовало бы авторам, *называющим себя "профи",* пояснить, что струйка расширяется *внутреним* давлением в ней. И показать *механизм:* - КАК внешнее давление НА струйку, *давление с боков,* приводит к возникновению *внутренего* давления в ней. Показать *различие* механизмов в шланге и в струйке. Как тут не вспомнить доктора Ватсона: - "Я все понимаю, Холмс. Но КАК?"

[@Xandr_Insane]

ничего не понятно, но очень интересно и познавательно

[@ruslans8033]

расскажите про правило буравчика :)

[@alexander00004]

Осторожней с грузиком! )

[@user-xs8gv3hp2v]

Интересно было бы узнать, по каким формулам рассчитывается человеческая сила, например сила удара руками ногами, сила поднятия тяжестей и сгибания подков

[@LordKeros]

Это все можно перевести в перемещение груза против силы тяжести.

[@LordKeros]

либо в преодоление сил упругости

[@user-xs8gv3hp2v]

Здорово, ясно. А что правильнее измерять у ударов боксеров - силу или импульс?

[@user-op4mp8xy8c]

Может ли физическое объяснение объяснить почему нижний ряд кирпичей в многоэтажном доме не разрушается под весом стен?

[@gemeni0]

Ну автор вам все объяснит трубой, а я - архитектором, который рассчитал высоту дома.

[@theprotour]

Вы поступаете, как настоящий педагог, разными примерами, объясняете один пример, который не понятен. И главное что берете для объяснения не только сухую и скучную науку, но и жизнь!

[@TimurChepiga]

у левой стенки скорость течения также минимальна. Скорость вдоль оси трубы максимальная

[@sadamasalol]

В данной задаче рассматривается идеальная жидкость, то есть в которой отсутствует вязкость(трение между слоями жидкости). И скорость жидкости зависит только от давления.

[@gudrobin9196]

Шарик в тарелке двигается без силы упругости.

[@reptotv6398]

А как Вы объясните почему тепло "убегает" от холода? Описание явления: Железный прут держится за один конец рукой, а другой его конец раскаляется до красна. (При достаточной длине прута его можно удержать голой рукой не обжигаясь.) Затем прут раскалённым концом помещается в холодную воду. Тепло "убегает" из горячего конца прута в холодный и обжигает руку.

[@ahamadev]

А можно ссылку на источник данной информации?

[@stazher123]

Так ты подержи прут не макая, оно к тебе и так прибежит. Ему нужно время, а не "холод". Спроси у любого сварщика. А теперь следи за руками. "холодная вода" как презерватив - понятие растяжимое. Ты можешь в комнате с температурой воздуха 20 градусов трогать воду с той же температурой. И она будет казаться "холодной". На ощупь. И получается ВНИМАНИЕ!!! что тепло убегает не от холода, а от ВОДЫ. З.Ы. Когда по этому поводу Нобелевку пойдешь получать про соавторские не забудь...

[@23psa23]

Да не может быть такого... Где можно посмотреть на такой эксперимент или почитать о нём?

[@reptotv6398]

@@23psa23 Данный эксперимент легко произвести самому. И скорость нагрева холодного конца превысит скорость при обычной теплопередачи. Так что, берегите руку.

[@reptotv6398]

@@ahamadev Этот вопрос мне задал отец лет 38 назад. Я несколько раз проверял этот эффект и даже придумал гипотезу, как это работает. Но дело не в этом... Думайте, экспериментируйте и снова думайте. P.S. Попробуйте разные условия проведения эксперимента.

[@1955din]

Если бы не экспериментировал с трубами и коленами, то я бы поверил.

[@user-km8nf7fc4g]

Вера - зло.

[@cassandrademetridi8261]

#6:12 Тут скорее деформируется сам шарик :) Керамика ведь твëрже железа? ;)

[@user-vg2nq4ed3p]

керамики разные бывают

[@masayakato7651]

Оба деформируются

[@user-sl4ex7bx6w]

"Началом всякого движения в природе есть вихрь" - Виктор Шаубергер... 🤫🙂

[@anton.yluchik]

Я не понял про вот эту деформацию ниток и стенок тарелки. То есть, если бы деформации не было, то центростремительной силы бы не возникало? Мы же в решении задачи не учитываем силу упругости, а предполагаем её равной нулю. И описываем оставшиеся силы.

[@user-km8nf7fc4g]

_если бы деформации не было, то центростремительной силы бы не возникало_ Да. Центростремительной силы, зависящей от деформации - не возникало бы. НЕ ВОЗНИКАЛО. Шарик бы улетел сорвавшись с нитки. О, что я говорю. Никуда бы он не улетел. Нитка просто бы выскочила из него как из угольного ушка. Мы бы его даже не подняли. Точно так же, без деформации тарелки шарик просто провалился бы сквозь ее стенку. _не учитываем силу упругости, а предполагаем её равной нулю_ все наоборот. Мы как раз учитываем силу упругости. Мы просто полагаем, что модуль упругости огромен. ОГРОМЕН. И нужные нам силы упругости бывают вызваны такими ничтожными деформациями, что ими можно пренебречь. Об этом наконец-то лектор сказал. Что да. Наши допущения они в некоторых случаях полезны, а в некоторых - вредны. Это лишний раз доказывает, что не надо делить мир на черное / белое. 0% / 100%. Мир всегда почти, но не 100%. Следует говорить: - "это есть - но мы им пренебрегаем." И тут же сказать: - "мы им пренебрегли, но оно - есть!"

[@user-km8nf7fc4g]

@@Zachinshik_Bezpredelov Не используйте ее. Замените ее на то, что существует. На реакцию опоры, на пример.

[@user-km8nf7fc4g]

@@Zachinshik_Bezpredelov Без опоры, или чего-то ее заменяющего нет и "центростремительной" силы. Галюцинации лечатся благоприятным режимом сна и бодрствования.

[@user-km8nf7fc4g]

@@Zachinshik_Bezpredelov А что не так с гравитайией? Чем она лучше других взаимодействий? И в свете этого - зачем убирать опору. Ведь. Людая опора - это бесконтактное взаимодействие.

[@user-km8nf7fc4g]

@@Zachinshik_Bezpredelov _а хвост кометы направлен от источника тяготения._ Уточню - видимый хвост кометы. По скольку не все небесные тела - кометы - не все имеют хвост. Для начала не плохо бы понимать что такое хвост. По некоторым сведениям - это газ. Или пар. Этот пар - испарение вещества кометы - льда - с поверхности кометы. Он светится, но практически ничего не весит. Все становится на свои места, когда мы имеем силу, кроме гравитации, действующую на этот пар. Согласны? Так что это за сила? А сила эта - та же самая, которая вызывает северное сияние. По скольку наше солнышко кроме света испускает еще такое огромное количество вещества, что если бы не магнитное поле земли, жизнь на ней едва ли была бы возможна. пысы хвост виден только в близи солнца. в далеке - он не виден или его нет во все.

[@sharagagang4750]

Дизлайк поставили те, кто не понимает принцип движения воды по трубе

[@user-qs7zl2ml3v]

Внешний и внутриний обвод похожи на старт бегунов на треки у них же нет давления у них растояние

[@user-io3he9sn3q]

Так всё таки почему из объяснений о шарике в тарелке мы грубо отбрасывает явление качения? Это раз, и два :какие натяжения возникают в маховике? Очень любопытно послушать о явлении инерции, или хотя-бы кенетической энергии? Как-то Ваше объяснение груза на шнуре и шарика в тарелке знаете ли не вставило. Как видите есть вопросы.

[@user-km8nf7fc4g]

При качении - внутрение части совершают сложное движение. Скорость точки на поверхности изменяется от 0 - когда она касается тарелки, до удвоеной скорости движения центра шарика, когда она на вершине. Это сложно объяснить на пальцах. Будет скучно. У шарика с тарелкой есть пятно контакта. Там вообще караул. Там при входе в пятно и выходе из него векторы скоростей меняются очень быстро. Но! Относительно тарелки, распределение сил в шарике, при качении не меняется. Шарик катится, а картинка остается. Знаете, как в кино. Пленка крутится, а изображение на экране стоит.

[@Dmitriy_MD]

Добрый день. Не смоли бы вы объяснить работу ветромобиля из следующего видео kzbin.info/www/bejne/fobUo6qVgreLhqM&ab_channel=VertDiderVertDider. Думаю интересна тема для целого ролика.

[@anton.yluchik]

Объяснением является работа закона Бернулли. Сам долго вдуплял, но вдуплил в итоге.

[@Dmitriy_MD]

@@anton.yluchik большинство эффектов гидро-газодинамики, если не все, можно объяснить законом Бернули, это не ответ. ))

[@user-gg7dp3fb2t]

Я думаю это видео с ветромобилем простой развод. Но было бы интересно услышать мнение физика)

[@user-gg7dp3fb2t]

По мне сил бернули не хватило бы, что бы разогнать этот драндулет с человеком вместе быстрее ветра. И еще надо учитывать трение, энергию для разгона большого винта с лопастями. И еще эти лопасти стоят так, что при попутном ветре они должны крутиться по ветру и крутить тем самым колеса назад. Эти лопасти аэродинамически не слабо должны цепляться за ветер. Тогда как они должны при попутном ветре крутиться против ветра. Я понимаю еще, если бы этот чудомобиль получал ускорение от ветра при помощи огромного паруса. Но эти смешные колесики....

[@Dmitriy_MD]

@@user-gg7dp3fb2t не знаю что за сила бернули такая, но гидро-газодинамика и уравнение бернули во главе имеют очень много контринтуитивных эффектов, одна подъемная сила чего стоит, раньше даже сложно было представить себе полет железяки, которая даже махать крыльями не умеет.

[@vladimirvladimirovich8101]

Помогите решить задачку. Если в 2 литровую не разрушаемую бутылку залить 1 литр жидкого азота и нагреть ее до 100°C , то какое давление в ней образуется?

[@anton.yluchik]

Ну, тут я бы шёл по закону Шарля. Сначала нашёл бы давление в однолитровом объёме. Но нужно знать изначальную температуру жидкого азота. А потом от изохорного состояния перешёл бы к изотермическому. Температура постоянная, а объём с давлением изменились. Хотя я думаю, что есть какая-то подогнанная формула для решения твоей задачи, что-то типа ...(V2-V1)...

[@Dmitriy_MD]

Азот будет испаряться пока не достигнет давления насыщенных паров - 33,5 атм?

[@stazher123]

Как ты в не разрушаемую бутылку азот зальешь?

[@vladimirvladimirovich8101]

@@anton.yluchik Вот здесь и вопрос, какую формулу или формулы нужно применять и подходит ли жидкий азот под описание идеального газа

[@Dmitriy_MD]

@@stazher123 Диффузия через стенки? ))

[@Megalaniaprisca]

А есть эксперименты где сравнивают тарелку и предположим толстостенную и очень твердую штуку ?

[@Enot1981]

хотелось бы увидеть обьяснение движения именно в трубе, а не на плоскости 🤭

[@art-strangeart441]

Все - это уже край. Хватит. Если кто раньше еще не понимал про радиус прохождения, то радиус плюс трение уже точно должны убедить. А доказывать уникумам что кто-то не верблюд, не стоит сил...

[@DenisSvistoplasov]

А если тела были бы абсолютно твердыми... не было бы центростремительного ускорения?

[@user-ef5yp4ze9b]

а что произойдёт если деформации не будет, ответ такого не может быть не принимается, не ужели без той деформации система в нынешнем виде действительно не будет работать тогда как это будет выглядеть?

[@user-ef5yp4ze9b]

@@schetnikov мне не это было интересно, вы совершенно не ответили на мой вопрос. я прошу о мысленном эксперименте и как это может выглядеть. банально чашка может не деформироваться а в качестве упругой силы может выступать трение о стол. чашкой.

[@aleksandr_berdnikov]

Если какие то внешние силы магически удерживают все элементы тарелки строго неподвижно, то роль их деформации станет играть сближение атомов шарика к атомам тарелки ближе, чем они хотели бы быть. Я хотел неоднократно разобраться, в какой пропорции там действуют отталкивания электронов электростатические vs Паули, но так и не докопался. Так что мой ответ - это комбинация упомянутых сил (электростатики и Паули) в какой то пропорции.

[@Vordikk]

Если деформации не будет у: а) Верёвки - верёвку порвёт; б) Тарелки - тарелку пробьёт; в) Шарика - шарик помнётся; г) Трубы - трубу пробьёт. Гораздо интереснее представить, что будет, если, наоборот, деформация будет легко видна невооружённым глазом. Возьми резинку или пружинку вместо верёвки и покрути с грузом %) Чем быстрее крутишь, тем больше растяжение и натяжение (в тех пределах, в которых структура резинки не повреждается), а, значит, и обратно тянет сильнее. С ниткой происходит то же самое, только растяжение значительно меньше.

[@user-mf6mm7rg5r]

Спутник летает на первой космической скорости вокруг гравитирующего тела не затрачивая энергии. Если скорость будет меньше первой космической, находиться над гравитирующим телом не затрачивая энергию будет в принципе невозможно? Не имея жёсткого подвеса или опоры. Т.е. например в случае сверхтекучего газа атмосферы над гравитирующим телом, или ещё каких-то ухищрений. (не по принципу воздушного шара) (в случае например воздушного шара же вроде не тратится энергия на противодействие гравитации, ни аппарата, ни атмосферы(в случае условной обшивки из идеальной теплоизоляции)

[@user-dv6rn2wh4n]

Центробежных сила.

[@kazantsevmaxim]

А нельзя обойтись вообще без упругости тарелки и шарика? Что будет, если тарелка совершенно не упругая, как поведет себя шарик? Если бортики тарелки наклонные, со там хорошо работает сила тяжести, как я понимаю. А если вертикальные, и тела не упругие совсем, такие вот идеально неупругие, разве в этом случае шарик не будет тоже кататься по кругу?

[@sadamasalol]

А вы раскрутите грузик на ните, а потом отпустите нить. Грузик полетит по касательной к точке на описываемой грузиком окружности в момент когда вы отпустили нить. Тоже самое произойдёт и с тарелкой если она вдруг станет не упругой. Можете попробовать раскрутить шарик в тарелке до такой степени чтобы шарик преодолел стенку миски, и вы увидите что он будет двигаться по касательной в месте отрыва от края тарелки

[@user-km8nf7fc4g]

Не совсем понятно, что вы называете словом *не упругая* Если это абсолютно жесткая тарелка, то в ней возникнет сила от абсолютно ничтожной деформации. НО ВОЗНИКНЕТ. Если вам не нравится сочетание слов "деформация абсолютно жесткого тела", Вы можете *сами придумать* причину, по которой сила действия на ваше тело будет равна силе его противодействия. Вы же сами придумали "не упругость.")) Если тарелка не упругая в смысле не противодействует силе? - Да, такие тарелки есть - пацифисты называются. В таком случае шарик проидет сквозь нее насквозь, как армада космических кораблей, сквозь просторы вселенной.))

[@kazantsevmaxim]

@@user-km8nf7fc4g под упругостью я понимаю способность материала к неразрушающей деформации под воздействием силы, и восстановлению формы после прекращения воздействия этой силы. то есть упругость есть там, где нет абсолютной жетскости

[@kazantsevmaxim]

@@schetnikov под словом неупругая я имел ввиду не "не сопротивляющаяся", а не деформирующаяся упруго под воздействием силы, совершенно жетская. получается, что всё на свете хоть немного да упругое? и если, скажем, шарик покоится на гранитной плите, а потом моментально испарить из-под плиты Землю, то плита силой упругости, в отсутствии силы тяжести, придаст шарику ускорение, ровно такое, какое ему придала бы сила тяжести, не будь плиты?

[@user-km8nf7fc4g]

@@kazantsevmaxim Ну, тогда первый случай. Хотя ваше определение никак не описывает состояние взаимодействия материала и силы, пока она еще не прекращена. На пример: Вода в стакане - упругая? Она соответствует вашему описанию, если вы опустите в стакан палец. Общее понимание упругости - это свойство материала *сопротивляться* действию силы. Остальное - детали.

[@basil8041]

Троллинг трубой. Трубой является не только сам материал из которого сделана труба, но и вода, которая движется в трубе. Всё труба. Всем смеяться. You Tube.

[@balda169]

Иногда происходят события не объяснимые физикой. Более того , противоречат, отрицают некоторые постулаты физики. Из моей личной практики как минимум три события Вы не объясните.

[@n.nicolay]

Почему представляется возможным изъятие скатерти из-под посуды, которой сервирован стол?

[@grapejuice456]

Дело в инерции. Если быстро изъять скатерть, то посуда не успеет сильно сдвинуться.

[@n.nicolay]

@@grapejuice456, а как же трение и гравитация?

[@grapejuice456]

@@n.nicolay трение "не успевает" сильно изменить положение посуды ( при условии что скатерть вынимается быстро) . Не много не понял вопрос про гравитацию.

[@n.nicolay]

@@grapejuice456, действительно, гравитация не при чём. Вот он, фокус с разоблачением: watch?v=xVSWuvZ8aQA Спасибо за ответ!

[@user-wm7gd2cg8c]

Не, ну это не объяснение. Вопросов то ведь никаких не задавалось в вращающемуся грузу. Поэтому и объяснять нечего особо. Вопрос почему она вращается в одной плоскости, а не гуляет восьмерками например. Объясняйтессс...

[@user-rp8bq6em9h]

Поляриз решоткой сам тянеш снутри импульс разделяя силу к Гайи(чертеж)

[@user-op4mp8xy8c]

Уважаемый. Жидкость не сжимаема в земных условиях, значит давление жидкости в трубе везде одинаково, независимо от любых диаметров и радиусов поворотов трубы.

[@user-lk2gn3bf9x]

Жидкость сжимаема в земных условиях. И не только в земных, вероятно. Гидравлика - очень интересная наука :)

[@sillysad3198]

повторяйте! повторяйте! если посмотреть на биологическую природу понимания, у нас нет никаких других инструментов кроме повторения -- повторения до тех пор пока студент ПОЧУСТВУЕТ почему об'яснение об'ясняет.

[@victorisak6913]

Почему ничего не говорится о силе тяжести которая действует на шарик при движении по наклонной плоскости ?? Сила тяжести влияет на движение шарика к центру в такой глубокой тарелке прежде всего а потом уже все остальные силы .

[@victorisak6913]

схема сил действующих на самолет в вираже и при выполнении нисходящей спирали. ссылку со схемами выложил но почему то не вижу ее здесь... с искренним уважением к физикам :)

[@MikeRebelScum]

Не очень понятно еще как скорость жидкости может понижаться у внешней стенки и повышаться у внутренней. Ведь жидкость у внешней стенки должна пройти большее расстояние, а жидкость несжимаема по условию задачи. И сжать жидкость впереди себя, чтобы проскользить на большее расстояние за то же время вперед относительно другого слоя таким образом не может по определению. Т.е. скорость потока у внешней стенки должна быть выше, т.к. потоку надо за то же время преодолеть большее расстояние. В таких условиях, и при отсутствии, по условиям задачи, перемешивания жидкости и ламинарности потока, конечной силе разгона или торможения на изгибе будет противостоять бесконечная сила давления слоев несжимаемой жидкости спереди и сзади. Т.е. приходим к выводу, что скорость такого потока по условиям задачи не может измениться в силу названных в ролике причин, какую бы силу ускорения\торможения не испытывал поток.

[@user-km8nf7fc4g]

Ну, что-ж. Прогресс в объяснениях как видим на лицо. *90% похвалы.* Переход от сомнительных паралельных примеров с бегунами на стадионе и нагревания фольги к настоящим разсуждениям совершает чудеса. Порадовало, что дана оценка условностям и допущениям. Показано их место. Для средних струек тока показана имено *разность* сил от наружних и внутрених слоев. Т.е., хоть это прямо и не сказано, но можно догадаться, что работают обе стенки трубы - и вогнутая и выпуклая. Как и в жизни. Теперь 10% поругания - *нет объяснения - как из нормальных направлению движения сил получается давление, которое во все стороны?* И вот, когда у нас *"как-то"* из нормальных сил получилось давление во все стороны, все дальнейшие разсуждения так же хороши как и начало. И аналогия с подъемом в горку и спуском в ямку - право хороша. Все служит цели понимания. Добейте эти 10%. Повторю, - *как из нормальных направлению движения сил получается давление, которое во все стороны?* И вопрос можно считать закрытым.

[@aleksandr_berdnikov]

А можете пояснить вопрос, а то я наверное не понял? То есть, есть ли аспект вопроса, который не содержится в такой ситуации: заполнили водой дырявую бочку в невесомости, включили гравитацию - вода прыснула из дырок в стенах, хотя мы привнесли только вертикальное действие?

[@user-km8nf7fc4g]

@@aleksandr_berdnikov Будет несколько постов. Вопрос есть всегда. И в Ваших разсуждениях конечно есть вопрос - Каким образом? или Почему так? Только надо уточнить Вашу постановку вопроса. Она не отражает то, что вы хотите спросить. На самом деле - если вы наполните дырявую бочку водой в невесомости и "включите" гравитацию, и вода и бочка придут в движение с ускорением к "источнику гравитации". В известном смысле "к источнику" конечно. На пример к земле - огромной массе, которую можно считать "источником". Так, что из бочки "ничего не прыснет")) Давайте разсмотрим вопрос: Каким образом давление передается во все стороны. Что для этого нужно. Что *необходимо* для этого. Для этого, в статике, необходима сама бочка. Только за счет того, что есть сила реакции стенок самой бочки мы и можем создать давление. В реактивном движении мы используем в качестве "одной из стенок" инерцию отходящих газов. Если у нас будет не бочка, а *кусок горизонтальной трубы* - никакого давления вы не создадите. Все вытечет. Получается, что помимо гравитации на воду действуют и другие силы. Их нельзя отбрасывать. Надо объяснить, (получить представление) "каким образом" происходит этот баланс сил. Почему давление в жидкости распространяется во все стороны. Если нет гравитации, а только поверхностное натяжение - те же стенки - вода в космосе принимает форму шарика. Так же и с формой малых капель, вес которых ничтожен по сравнению с силой поверхностного натяжения - тоже шарик. И есть модель, объясняющая такое поведение жидкости. Это все есть. Но стенки! ЧТО *затыкает* наш кусок *трубки тока* с обоих тОрцев, что в ней создается давление? Хорошо. Не затыкает, у нас все движется. Но сила-то с торцев должна быть? Вот вам пример: Вы поливаете из шланга. И сдавливаете шланг с двух сторон. Что происходит с потоком воды? Она начинает двигаться с большей скоростью. А куда же ей деваться. А в нашем примере, *глашатаи* говорят, что увеличение давления с двух сторон приводит к остановке жидкости. А о причинах - молчат. Законы- законами. Но законы - не причина. Законы - следствие понимания. Они могут быть и не точными и имеют область действия. Нельзя их возносить на пъедестал. Нельзя телегу ставить в переди лошади. Объяснения надо основывать не на законах или не только на них.

[@user-km8nf7fc4g]

@@aleksandr_berdnikov Есть Другой вопрос, который НИ КАК не отражен во всех пяти видео. Вопрос следующий: Если в срезе нашей изогнутой трубы, которая кочует из видео в видео, есть градиент давления поперек трубы, и давление у вогнутой стенки меньше, а у выпуклой - больше давления на входе в трубу, то где -то в нутре трубы есть множество точет - линия постояного давления. И постояной скорости. Там жидкость не ускоряется и не замедляется. *КАК ПРОХОДИТ ЭТА ЛИНИЯ В ТРУБЕ?* Ведь! То, что рисуют эти учОные люди в видео, и все эти цветные мультики - это чушь. Если они не учОные а учЕные, они должны были это увидеть и задаться вопросом. "Как расположены области повышеного и пониженого давления в трубе. И это СОВСЕМ *НЕ ТЕ* беговые дорожки, которые нам из видео в видео втирает лектор. И течение жидкости в закруглении трубы - *НЕ по кругу* И, следовательно силы, действующие на частицы жидкости на так просто направлены. Ладно, бог с ними, с силами. Но *хотя бы течение жидкости надо было нарисовать правильно.* У вогнутой стенки струйки *сужаются* если там скорость возрастает, а у выпуклой - наоборот, струйки *расширяются,* если скорость замедляется. Ибо куда же воде деваться, задние-то напирают. И надо понимать, что движет людьми, которые *не принимают на веру,* все то, что глашают неизвестные им люди, сами себя называющие профессионалами. Какие образы и примеры у этих людей в голове, которые им мешают понять. Те, кто занимается просвещением, ставят своей целью объяснение явлений. Огромное количество литературы и людей, и у нас, и за рубежом ставят такую цель. А тут, в коментариях, находятся и такие, которые оправдывают этот мрак. Они говорят, канал для опытов, а не объяснений. Прям фокусники и иллюзионисты.

[@aleksandr_berdnikov]

@@user-km8nf7fc4g Уф, попытаюсь быть краток) В примере с бочкой я конечно забыл упомянуть, что бочка фиксирована. Сначала никто ни на что не давит, а потом вода начинает давить на стенки, хотя её потянули вниз, и упёрлась она в горизонтальный пол который давит только вверх. И тот же вопрос - как вертикальные силы создали горизонтальное давление - со стенками-то мы ничего не меняли. Чтобы соблазна не было, можно вообще от бочки только одну плоскую стенку оставить - всё равно пока вода стекает, она на неё давить будет, а противоположную стенку уже не обвинишь. А во втором я вообще ничего не понял. То, что линии тока поджимаются к ближней стенке, подробно обсуждалось (и рисовалось) в первых двух видео и это явно видно на анимации в конце ролика "что такое идеальная жидкость"... - И надо понимать ... Какие образы и примеры у этих людей в голове, которые им мешают понять. В точности с этой целью я данный разговор и веду. - не принимают на веру... По моему впечатлению авторы канала сочли бы это провалом, если зрители учились бы "принимать на веру" что они говорят, а не разбираться самим с физическими ситуациями. По крайней мере я бы счёл это провалом на их месте.

[@user-km8nf7fc4g]

@@aleksandr_berdnikov Кратким быть не обещаю)) _от бочки только одну плоскую стенку оставить_ Что-то я не понял, какую плоскую стенку оставить. У бочки плоское только дно. Стенки круглые. Вы бочку на бок положили что ли? и из нее вода вытекает? Что это даст? Сила реакции еще не вытекшей воды все равно, что вторая стенка. _как вертикальные силы создали горизонтальное давление_ Вот это ключевой вопрос. Что в действительности это так - людям более-менее понятно. Давим в низ - полетело в стороны. Тепловое движение молекул изначально разновекторно. Оно - причина. Но механизма создания давления в модели *несжимаемая жидкость,* по которому от _вертикальной силы создается горизонтальное давление,_ и механизма текучести несжимаемой жидкости - в модели нет. Она их не описывает. Взаимодействие частиц в модели убрано. Другие причины на смену не введены. Она - *как-то* имеет такие свойства. Как кто-то тут сказал, - _"Я не отрицаю верность, мне непонятен механизм."_ Проблема не в том, что модель хорошо или плохо работает, а в том, что она не связана причино-следствеными связями с действительностью. Как и любая модель, она *примерена* на действительность и *подошла.* По принципу: *"...А давайте будем считать..."* Вот эта не связаность и вызывает отторжение у многих зрителей. Они говорят - вы нас дурите. Мультик *YTRV,* который показан в одном из видео - не причина для понимания, а итоги работы мат. модели. Когда ему попеняли, что это виртуальная штука, _ее в фотошопе можно нарисовать_ он ответил: _в фотошопе трудно нарисовать что-то физически обоснованное._ Мы опять вернулись к необходимости физического обоснования. Тогда зачем мультик? Можно ли назвать это блажью упрямого зрителя? Можно ли сказать, что он придирается к деталям? Наверно можно. Наверно придирается. Если не ставить себе цель убедить его - можно его бросить. --------------------------------------- _То, что линии тока поджимаются к ближней стенке, подробно обсуждалось ... в первых двух видео_ Ютуб - площадка с произвольным доступом к видео. Обычно авторы *в описании к видео* сами дают ютубовские ссылки на свои предыдущие серии. Тем более, если в видео упоминаются вопросы которые там уже рассмотрены. *Здесь этого нет.* Ни в одном описании я не нашел ссылок на предыдущие видео по теме. Зритель, по сути - брошен. Я нашел первые серии. Хотя это и не просто. У меня слабенькая машина и приходится долго ждать когда ютуб загрузит на страницу все, что он там хочет загрузить, и начнет показывать видео. А уж если искать коментарии, это просто катастрофа по времени. Да. Вы правы. Изменение ширины линий тока в первых сериях было рассмотрено. Вопрос снимается. Но все же странно, что после этого используется пример с беговыми дорожками, который порождает больше вопросов, чем дает объяснений. Плохая модель - больше вредит, чем помогает разобраться.

[@dimondimon8518]

А что,а сила тяготения или сила трения не влияет на шарик?Что-то у Вас не сходится...

[@Gimli_Dwarf]

Неа. Жидкость же идеальная и не сжимаема, а значит внутренний бесконечно малый участок заворачивается все той же реакцией опоры. Законы бернули тут не причем центростремительная сила обеспечена стенкой трубы по всему объему жидкости. И внешний слой при повышенном давлении на стенку трубы будет иметь бОльшую скорость. Почему при заужении сечения поток ускоряется? Потому что части, отклоняемые стенкой меняют вектор движения и испытывают упругое соударение с теми, что продолжают течь по прямой и тем самым передают им импульс. Почему давление при течении ПО ПРЯМОЛИНЕЙНОМУ участку на стенки трубы оказываются тем меньше, чем больше групповая скорость? Дак, просто все: давление определяется тепловым движением молекул при котором они бьются о преграду, и оно направлено хаотично, но чем больше групповая скорость, тем меньше молекул будут сталкиваться со стенкой под прямыми углами т.к. вектор скорости меняется в сторону группового движения, тем меньше они передают ей импульс и тем меньше на нее давление. Но это не будет соблюдаться при движении по криволинейному участку т.к. в этом случае молекул, бьющих в отклоняющуюю стенку станет даже больше при увеличении групповой скорости.

[@sadamasalol]

Если закон Бернулли тут не причём, то можно сконструировать вечный двигатель. Раз на элемент воды будет действовать силы реакции опоры, ускорающая слой жидкости у внешней стенки.

[@Gimli_Dwarf]

@@sadamasalol вы так ничего и не поняли за счет чего изменяются скорости, а так же, что повышение давления связано не с уменьшением скорости потока, а с появлением центростремительного ускорения и в данном случае хотите вы того или нет, но это ускорение тем больше, чем выше скорость массы по окружности и тем выше давлением (которое F деленное на S) при постоянной площади опоры. Парадокс тут лишь в том, что закон бернули устанавливает зависимость давления от скорости для стационарного потока жидкости, а в проблеме рассматривается не стационарный поток.

[@sadamasalol]

@@Gimli_Dwarf градиент давления в повороте трубки возникает за счёт сил упругости стенок трубы, а не центростремительного ускорения. Закон Бернулли справедлив в рассматриваемой задаче, поток жидкости стационарный, с чего ему быть нестационарным. В задаче поток не зависит от времени, если рассмотреть систему в один момент времени и посмотреть на неё через какой то промежуток времени, то эти два состояния будут одинаковыми.

[@Gimli_Dwarf]

@@sadamasalol Первый закон: всякое тело сохраняет равномерное прямолинейное движение в отсутствие действия внешних сил. На прямом участке поток стационарен и давление на стенки находится в обратной зависимости от скорости. А дальше поток испытывает упругое соударение с загибающейся стенкой трубы, согласно третьему закону возникает пара сил, давления на стенку, направленная вовне и реакции стенки, направленная по нормали внутрь трубы, равные по модулю и обратные по направлению. Реактивная сила и является центростремительной, обеспечивающей круговое движение всей массы жидкости. И рассматривать надо не систему, а элементарный объем в динамике на всей траектории. А то у вас так и электрон при круговом движении излучать перестанет.

[@sadamasalol]

@@Gimli_Dwarf с применением первого и третьего закона не спорю, в повороте на внешнюю стенку давит поток воды, образуется зона повышенного давления, а внутренняя стенка наоборот давит на поток, появляется область пониженного давления. Если вы говорите что силы равны по модулю и обратны по направлению, то значит они скомпенсированы. Но вот откуда у вас появилась реактивная сила не понимаю. Что касательно стационарности, то в элементарном объеме в любой промежуток времени распределение скоростей в этом объеме будет постоянным, то есть в отдельно выделенной области каждый элемент потока будет иметь такие же параметры что и все элементы прошедшие через этот элементарный объем. В данной задаче поток является стационарным, не зависящим от времени.

[@user-iv6wd4sp2m]

Никакое давление внешняя часть у образной трубы на ток воды не оказывает а оказывает давление вода движущаяся сзади каждой молекулы воды и молекула воды не имея возможности пройти сквозь у образную часть трубы по причине большей вязкости относительно воды движется в сторону наименьшего давления а наименьшее давление образуется впереди тока каждой молекулы так как каждая впереди молекула движется по направлению общего тока .Шарик катящийся по тарелке отклоняется от прямой траектории просто потому что скорости недостаточно для преодоления препятствия в виде стенки тарелки и он движется в сторону наименьшего сопротивления которое имеется по выбраной траектории движения (в космосе при отсутствии силы притяжения траектория движения шарика по данной тарелке была бы другая он не по тарелке бы катался а вылетел бы с неё так как край тарелки наклонён в сторону траектории движения и это для шарика была бы траектория с наименьшим сопротивлением) и стенка тарелки ни маленько не растягивается и не заставляет тем самым смещатся шарик с прямой траектории .

[@MINYAD1]

Какое, к черту, торжество всеобъемлющей связанности? В одном объяснении силой упругости пренебрегают, а в другом без неё никак... Все эти уловки физиков от недопонимания! Я бы сказал громче - "теория" неверна.

[@dimondimon8518]

Кароче и понятно,что у вас фонд президента.Какой президент,такая и наука...

[@viktordorohin8309]

Мягко сползание с причы в следствие и последствие, прикрываясь автортетами. Мол НьюТон, давай почитаем который из Ньютонов и что навоял, лучше оригинал, что уже не сходится, я тоже в шоке.

[@MikleM1]

не убедительно

[@user-mi2ri2ip2h]

Спасибо!

[@user-gg5kw8zg6c]

👍

[@user-gg5kw8zg6c]

👍