È giusto che ci siano persone COSI' ricche?

Jeff Bezos è stato l'uomo più ricco del mondo per meno di 24 ore (Bill Gates è di nuovo primo). Si parla di cifre che superano i 90 miliardi di dollari... un simile accumulo di denaro da parte di una sola persona è un pericolo o una risorsa per la democrazia?
Articolo spunto: www.ilpost.it/2...
♦ Instagram: / wesapics
♦ WesaPlay (secondo canale): / wesaplay
★ eBooks (metto il link Amazon, ma sono presenti anche su Google Play, iBooks, IBS e in tutti i principali store di libri digitali):
✎ "Recensioni": amzn.to/2xRnPlA
✎ "Il coraggio di fare una figuraccia": amzn.to/2NZKrKw
✎ "Silicon Arcadia": amzn.to/2zKzFzc
✎ "Balle in maschera": amzn.to/2RfUedn
♦ Facebook: / wesapage
♦ Telegram: t.me/wesatelegram
♦ Blog: wesablog.wordpr... In qualità di affiliato Amazon io ricevo un guadagno dagli acquisti idonei (guadagno commissioni dai link Amazon presenti in questa descrizione).

[@aegiskcc]

Probabilmente il CEO di amazon è tornato alla seconda posizione festeggiando la prima

[@SabakuNoMaiku]

Ma quanto ho fatto bene ad iscrivermi. >:]

[@WesaChannel]

:D

[@polnreff4112]

Sabaku no Maiku Wesa no Maiku

[@MultiAlessndro98]

Mike di Wesa? lol

[@gabrielemusumeci1533]

Bella coppia sarebbe

[@vynncore]

Mi chiamo Marco (esempio) ho 50 anni, mi sono fatto il culo per studiare ed arrivare a essere qualcuno all'interno della mia azienda. Sono partito come dipendente per poi arrivare a CTO, assumo giovani promesse e investo nel futuro.. Ora guadagno più del quintuplo rispetto a dove sono partito. Tu sei Antonio, 20 anni, hai la terza media e hai lasciato la scuola un po' per le tue basse finanze un po' perché non ti va di fare un cazzo e magari hai il lavoro in campagna già pronto. Lo stato, che dovrebbe aiutarti, non ha mai alzato un dito e mai lo farà. Adesso dimmi, perché Marco dovrebbe "REDISTRIBUIRE" (fa ridere questa parola applicata al concetto, proprio da comunista sognatore) la sua ricchezza a gente come Antonio? Attendo una risposta sensata che non sia un "vogliamoci tutti bene". Perché la vita vera non funziona così.

[@motenai82]

Un po in ritardo ma per dare un' idea su quanto siano 90 miliardi. Immaginate che il vostro stipendio annuale sia di 50 milioni di Euro (cifra che già basterebbe per vivere tranquillamente per le prossime 30 vite). Per arrivare a 90 miliardi, prendendo 50 milioni all' anno, servirebbero 1800 anni.

[@godless8633]

Qui ce starebbe una bestemmia zio

[@SynergoAltrocinema]

per come la vedo io, la ricchezza è sempre un qualcosa di collettivo. Intendo che il buon Bill Gates, il buon Steve Jobs e compagnia... non avrebbero un impero se la gente non avesse denaro da investire nei loro prodotti. la loro ricchezza si basa sulla micro ricchezza di noi altri poveri sfigati. E la verità è che se noi fossimo più poveri di così loro non guadagnerebbero così tanto. Questo mi fa sentire un po' meglio. Mi fa sentire un ingranaggio importante della loro ascesa economica. :)

[@alelep9420]

Synergo nessun uomo che sia diventato grande lo è mai diventato da solo

[@GiuseppeB88]

se ragioniamo in proporzione peró il discorso non cambia. tu sei ovviamente un ingranaggio importante nell'accumulo della loro ricchezza, ma l'ammontare in se non conta. se tutti fossimo piú povveri loro sarebbero lo stesso i piú ricchi tra i poveri. avrebbero comunque piú potere decisionale e condurrebbero comunque una vita materialmente migliore del resto della gente.

[@ilpolemistagratuito399]

Synergo senza offesa ma il tuo ragionamento presenta un piccolo errore... Tutto ciò che hai detto è giusto ma hai dimenticato di considerare il rapporto, è vero che noi contribuiamo alla loro ricchezza e più siamo ricchi noi più sono ricchi loro ma è il rapporto tra il nostro saldo ed il loro quello che separa davvero ricchi da poveri

[@MixatoFreeKill]

La cosa che sfugge a te cosi' come a molti altri è che il mercato si auto definisce nel momento in cui si definiscono i servizi e lo scambio di essi offerti. Tu NON sei lo sfigato che alimenta la loro ricchezza perché la loro ricchezza fa comodo anche a te. Non hai pensato che di sicuro c'è gente molto più povera di te che ti guarda su youtube e ti fa guadagnare? Quindi a questo punto, piramidalmente parlando loro sono gli sfigati no? :) E tu stesso non stai utilizzando KZbin per i tuoi obbiettivi? Ogni azione è correlata e influenzata da vari tipi di risorse(denaro, persone, posizione sociale). La montagna di soldi che questi signori guadagnano sono il risultato di un algoritmo che tu stesso vuoi, se non ti sta bene puoi benissimo spogliarti dei tuoi averi e vivere su un'isola insieme a qualche tribu' oppure diventare un monaco tibetano xD. Di sicuro loro non hanno i problemi esistenziali che abbiamo noi

[@senzafuturo6501]

Hai scoperto l'acqua calda uomo! Nasconditi in una buca

[@carmencerrato4965]

Vedo tanta gente fare questo discorso, compreso mio padre: "Non è giusto che così poche persone abbiano in mano così tanto potere, perché ci rendono schiavi del loro volere." Mio papà ho comprato il libro "life 120" anche se ho più volte cercato di dirgli che fosse inutile. Quando finì di leggerlo disse "che cazzo!! Ma ci sono scritte solo CAZZATE qua dentro!" Una volta parlai con un mio amico che voleva prendere l'iPhone X passando da Samsung ad Apple. Gli dissi che era una cazzata, mi rispose che ero solo geloso. Qualche mese dopo "che cazzo!!! Non riesco a fare niente co sto cazzo di telefono!" Questa cosa mi fa ridere wesa... le stesse persone che si lamentano del potere degli altri, alimentano con i propri soldi ciò che dicono di odiare. Arricchiscono chi secondo loro non merita tutto quel denaro. E fanno enormi file di giorni e giorni, solo per farselo mettere in culo per primi, e poter dire "sono stato il primo, io." Che ironia che io lo stia scrivendo con un Samsung, che è attaccato ad una linea Telecom... Se guardo ora nelle mie tasche, ho esattamente questo: Un opinel francese; Un acciarino svedese; Uno Zippo americano; E un kubotan cinese. Probabilmente neanche la mia carta d'identità è made in italy... Che bello wesa, quando le persone parlano di tempi che non hanno mai vissuto. Quelle persone meritano tutti quei soldi? Certo che si, visto noi abbiano deciso di darli a loro. Le persone potrebbero già cambiare il mondo... è solo che siamo troppo occupati a comprare macchine sempre più veloci, per mettere limiti di velocità sempre più bassi.

[@bart9076]

Pochi like come poche le persone in grado di comprendere un commento così intelligente su questa piattaforma. Anche se in realtà è una fortuna che siamo in pochi...

[@roscopcoltrey]

@@johnlenin5115 stò cazzo!!!

[@Neverwas]

Madonna ma che discorsi del cazzo sono? Mi sembra di essere tornato in terza media. Al di là del boost di ego infinito del commento, ma almeno il concetto di “distribuzione della ricchezza” l’avete mai sentito? Cioè che cazzo di differenza fa comprare Apple o Samsung? Il PIL del mercato dei telefoni quello È. Se ci sono poche aziende che sviluppano cellulari è un discorso di barriere all’entrata e di costi di ricerca e sviluppo. Ditemi che avete 15 anni vi prego.

[@Gabbover]

Fai dei ragionamenti semplici ma allo stesso tempo profondi, li descrivi in modo coinvolgente ed ascoltarti dà anche ispirazione. Complimenti!

[@WesaChannel]

Grazie! :D

[@Luis88guitarhero]

Io non so dire se un limite alla ricchezza di un uomo sia giusto, però credo che sia ingiusto che esistano patrimoni del genere nelle mani di singole persone mentre ad altre mancano i beni di prima necessità. Un po' di redistribuzione non sarebbe sbagliata, mi sembra assurdo che mentre qualcuno fa docce di champagne altri facciano kilometri a piedi per una giara di acqua sporca. Il discorso del "monarca illuminato" trova lo spazio che trova nell'era dei cavalieri di impresa, Bill Gates fa il filantropo ma poi sfrutta il coltan estratto da poveri cristi che muoiono in condizioni da brividi, troppo spesso dimentichiamo che l'obiettivo dell'impreditore è il profitto e null'altro. Ci siamo abituati a vedere le aziende e chi le comanda come innovatori e visionari, progressisti e portatori di civiltà, io credo che sia immagine e nulla più, un ottimo lavoro di marketing atto renderci simpatica l'ingiustizia, il tutto condito con un po' di nichilismo becero che allo stato attuale potrebbe essere considerato una malattia sociale. Se avessimo una responsabilità sociale questo discorso non avrebbe senso di esistere, siamo l'unica specie sociale che fa cose per guadano personale e non in funzione della comunità.

[@Luis88guitarhero]

p.s. sempre interessante e fonte di spunti di riflessione, ottimo lavoro Wesa ;)

[@Luis88guitarhero]

scusa e questo dato da dove lo hai preso?

[@deng4832]

​@L Nasmil Per quanto 8 miliardi sia una cifra impressionante, la Terra è in grado di garantire a tutti 2.5 litri d'acqua e 2100 calorie al giorno senza troppi problemi, preoccupiamoci piuttosto di chi mangia già per dieci, venti,sono loro che stanno mangiando il pianeta, non i morti di fame.

[@deng4832]

@L Nasmil guarda che già al momento c'è cibo per 10 miliardi di esseri umani, è solamente un problema di redistribuzione.

[@viamer1554]

@L Nasmil ecco perchè l' allevamento che è uno degli sprechi di acqua maggiore dovrebbe essere eliminato

[@antoniolandolfi8227]

Incredibile che questo video abbia solo 3000 views. Amo il tuo modo di esprimerti, ogni tuo video è una piccola perla.

[@nonpiangetepermesonogiamor7411]

Questo canale è una vera gemma. KZbin è come un enorme cestone, la maggior parte del contenuto è spazzatura (o quasi) ma con un po' di fortuna e occhio si riescono a trovare piccoli tesori come questo canale. Grazie per i contenuti che porti, davvero.

[@nemo6052]

È il conflitto ormai secolare tra individualismo e collettivismo: se è vero che ognuno tende ad agire, per quanto gli è possibile, per emergere dal gruppo e per essere il primo, e che quindi tutto cio che sta alla base della filosofia imprenditoriale rappresenta l'essenza stessa della natura umana, limitarla non equivarrebbe a negare l'uomo stesso? Un atto di violenza mostruoso, certo, ma dall'altro lato che fare quando la volontà di potenza del singolo rischia di distruggere le garanzie offerte dallo stato di diritto che servono a proteggere il più debole da corporazioni e monopoli che non avrebbero niente da invidiare alla violenza dei leviatani? Essere liberale è una sofferenza, aiuto Comunque ti voglio tantissimo bene perché il tuo canale è una medicina per la mente.

[@Francesconcjsja]

Nemo Ragionando così l’unico aspetto mancante del perfetto sistema umano-liberista sarebbe la possibilità di uccidere il tuo concorrente economico. Se è vero che l’essenza umana è la competizione, bisogna dedurne che tutti i vincoli morali e legali opposti alla nostra inflessibile necessità di primeggiare sono una violenza fatta contro la nostra “natura”.

[@XxFrank]

I venti statunitensi più ricchi detengono il cinquanta per cento della ricchezza degli Stati uniti. Questo è il dato più strabiliante secondo me.

[@axinth]

..E c'è ancora a chi crede alle baggianate della "Mano invisibile" che autoregola magicamente l'economia

[@daxi900]

@Azrael facciamo il socialismo e la finiamo

[@eugeniozunino2373]

@@axinth Questo "magicamente" non lo avrei aggiunto. Se il sistema di Smith funziona è perché esistono dei particolari equilibri. Scrivi meno commenti e leggi di più, penso tu abbia poco presente le basilari dinamiche del mercato.

[@axinth]

@@eugeniozunino2373 Le basilari dinamiche del mercato dicono che un mercato in cui vige esclusivamente la regola della "Mano invisibile", crea dei monopoli che distruggono la concorrenza e il mercato stesso.Insomma, nulla che il gioco del Monopoli non spieghi in maniera più che semplice ed esaustiva.

[@eugeniozunino2373]

@@axinth La concorrenza la elimini quando statalizzi. Il monopolio si crea quando è lo stato a decidere l'andamento del mercato. Il "brutto capitalismo", non è altro che il sistema economico dove vige la meritocrazia : Chi riesce a fare meglio degli altri , sopravvive. In un mondo capitalista ,non si creano monopoli , proprio perché c'è la possibilità di fare concorrenza. O al massimo, si creano monopoli in un mondo capitalista, solo se l'azienda è talmente brava da abbattere le altre concorrenti (e in questo caso,siccome ci è riuscita , si merita di essere l'unica finchè riuscirà a stare sola ). Al contrario è lo stato che quando statalizza ,propone servizi scadenti ad alti prezzi.

[@ceratos9588]

Ho apprezzato tantissimo l'idea della disugualianza come opportunità di diventare un "monarca illuminato", veramente. Però mi sento quasi in dovere di porre una questione di principio, un discorso in merito alle basi delle tematiche da te trattate: fare la differenza, fare i soldi, realizzare il sogno americano, è un conseguimento verso quale fine? Parliamo di ricchezze come unica dimensione del conseguimento del successo personale, senza tenere conto del fatto che la moneta è ed è storicamente nata come esigenza di regolare o virtualizzare lo scambio di materie prime, e quest'ultime sono le basi. Possiamo creare bitcoin, multinazionali, discorsi su bitcoin e discorsi su multinazionali; ma alla fine, quando mancheranno materie prime quali acqua e risorse varie, la moneta avrà più un senso? Può un ente virtuale quale la moneta sussistere senza il suo corrispettivo reale? Parlando in un modo che a te piace, wesa, pragmaticamente: non credi che il successo e la filantropia finiscono là dove finiscono le risorse d'acqua e là dove ci riscopriamo esseri umani come specie? Gli idoli di oggi, questi semi-dei figli dell'olimpo del mercato, sono la punta virtuale di una specie animale che ha perso la consapevolezza dell'esigenza prima ed unica: sopravvivere. Sempre un piacere ascoltarti parlare, mi piaci veramente molto come contnent crietor (-cit).

[@ivocantatore8212]

Ceratos qq

[@lucalombardi3094]

Io sono abbastanza d'accordo con il tuo discorso, ma vorrei porti un questito in merito a quello che dici. Come può cambiare effettivamente un sistema che, per come lo conosciamo, dura da un bel po' di anni? L'insieme di individui che compongono questa cosa che chiamiamo occidente, sono impegnati ad accumulare cose, oggetti (talvolta tanto effimiri), siamo impegnati così tanto nel consumare che non ci accorgiamo che il nostro scopo primario è quello della sopravvivenza. Come si fa in una società che indica chi sono gli idoli da prendere in considerazione perché hanno accumulato più denaro di altri, che hanno più popolarità di altri (ora che la popolarità è una moneta di scambio che vale quasi di più di quella che diciamo essere reale)

[@rickdufer]

Scusa Wesa, ma sinceramente questo video mi ha fatto venire i brividi. Parli di ricchezza "sproporzionata". Ma in proporzione a cosa? Qual è il criterio proporzionale da adottare? Con che cosa lo confronti? In realtà, la ricchezza è un indicatore proporzionale del valore che viene creato. Bezos crea milioni di volte il valore che creo io, che crei tu, la proporzione al massimo sta in questo, e non credo di avere i mezzi per valutarlo scientificamente. Secondo: uno vale uno? Ma per fortuna no! Bezos, Gates hanno un patrimonio che si è cumulato in risposta NON a un'imposizione o un inganno (per quanto ne sappiamo), ma a una produzione economica ben precisa che ha portato innegabilmente a innovazioni, benessere, valore. Infine, limitare la ricchezza (così come limitare qualsiasi cosa che non sia l'aggressione alla libertà altrui) è SEMPRE illiberale, mentre cumulare ricchezza in risposta al valore prodotto non è assolutamente illiberale, ma legittimo e (fortunatamente) legale. Sulla base di quale criterio potresti mai pensare di limitare l'intraprendenza di un uomo o di una donna? La ricchezza è la misura socialmente riconoscibile dei rischi che un individuo si è preso nella propria iniziativa. Molto più agghiacciante è pensare che un sovrano, un governatore, un parlamentare che non abbia mai fatto nulla nella sua vita (e il cui unico merito è quello di aver persuaso le masse del suo valore, mai provato da azioni) possa limitare l'iniziativa, la libertà e il rischio, e di conseguenza la ricchezza, di uomini che creano, hanno creato e creeranno valore. Sulla base SEMPRE della sua convenienza individuale, non certo per il benessere della democrazia.

[@WesaChannel]

Aspetta Rick, secondo me c'è un filino di misunderstanding, o almeno lo spero siccome non ho nulla da ridire sul tuo commento. Probabilmente il mio video è poco chiaro perché fatto veramente "al volo". Io non sostengo affatto che le ricchezze debbano essere limitate, né che uno valga uno, posizione quest'ultima alla quale non si può che guardare con tenerezza e che personalmente aborro in toto (vedi il mio video sul suffragio universale e i due seguenti nella playlist "trilogia sulla democrazia"); quello che sostengo è che il liberalismo può contenere i germi del suo contrario quando non vigila, mettiamola così (ma se ci fai caso il finale del video è un "abbraccio" al liberalismo, come unico approccio che salvaguarda la possibilità della realizzazione individuale). Se ci preoccupiamo di bilanciare i poteri all'interno dello stato (o dell'organismo sovranazionale che stiamo considerando) dobbiamo, a mio avviso, preoccuparci allo stesso modo di far sì che questo continuo lavoro di bilanciamento non sia vanificato dalla sottomissione dello stato stesso a poteri economici così enormi da esautorarlo di fatto. In questo senso, la libertà non deve nuocere alla libertà. Nel caso, che speriamo essere realmente illuminato, degli imprenditori della silicon valley il problema può non porsi, ma come non notare l'analogia con l'argomento del sovrano illuminato come giustificatorio la monarchia nel momento in cui consideriamo, all'opposto, l'oligarca russo che influenza la democrazia americana che cerca di abbandonare l'accordo sul clima di Parigi? Vessare Zuckerberg per colpa di un petroliere malavitoso sarebbe odioso, d'accordo, ma pur partendo da presupposti antitetici giungono ad assommare lo stesso potere in entità politicamente pesantissime anche fossero volte, facciamo per ridere, una al bene e una al male. La tutela dell'impresa personale del singolo non rischia di portare, in casi estremi, a una sproporzione intesa come concentrazione di potere para-statale nelle mani di imprese che divengono di fatto istituzioni statali non democratiche? A me sembra una domanda retorica, francamente. Le istituzioni democratiche sono minacciate nella loro indipendenza e nella loro sovranità da quello che, in campo occidentale, può anche essere un effetto estremo di premesse perfettamente giuste (libertà di impresa, libera concorrenza, mercato libero). Non sto dicendo che dobbiamo essere illiberali, mi considero infatti un liberale, ma che anche il sistema liberale pone dei problemi e dei paradossi che vanno considerati per non svuotarlo. Ovviamente in seconda battuta rispetto al fatto che esistano ricchezze spropositate accumulate in modo illecito, questo lo diamo per buono.

[@rickdufer]

confondi un sintomo con la malattia. se oggigiorno c'è la possibilità che un'impresa individuale di grande successo prenda il sopravvento sul potere democratico, il problema non è certo l'esistenza di imprese individuali di successo, che fondano il progresso e l'innovazione economica, tecnologica e sociale che tutti noi stiamo vivendo. il problema è l'esistenza stessa di un "ventre molle" chiamato politica, la quale, usando le parole di Hobbes, è il Leviatano "che produce da sé i problemi dei quali poi diventa soluzione". Il tuo è un video al contrario. Il titolo corretto sarebbe: è giusto che ci sia un potere così manipolabile da chi ha le palle quadrate? Perché è ovvio che il problema sta proprio lì: noi consegnamo (anonimamente e in maniera piuttosto fraudolenta) un potere molto forte in mano a persone che di impresa individuale non sanno nulla, di iniziativa concreta non ne hanno mai avuta, e che sono perciò pronte sempre a 1) smantellare quelle iniziative individuali che minerebbero il loro potere; 2) dare credito a chi, senza magari aver alcun talento per il progresso e la crescita, permetterà loro di perpetrare il proprio gioco. Quindi, un vero abbraccio al liberalismo (e al libertarismo direi) sarebbe proprio rovesciare la tua argomentazione. Bezos, Zuckerberg, Tim Cook, da risorse per il progresso umano POTREBBERO diventare minacce solo ed esclusivamente perché noi creiamo ogni giorno quel ventre molle, attaccabile, corruttibile e totalmente privo di valore chiamato "stato". Limitare i vari Bezos in favore dello stato sarebbe come pretendere di curare l'obesità dando fuoco a tutte le piantagioni di insalata del mondo.

[@WesaChannel]

Capisco il tuo ragionamento Rick, ma non ne condivido la vena ottimistica verso l'impresa individuale vista come sempre positiva per il benessere generale (vedi la sineddoche per cui la crema della Silicon Valley sta per tutti i colossi finanziari, quando nel mio commento precedente e anche nel video mettevo proprio in guardia dal non farsi depistare dal legittimo simpatizzare per i grandi imprenditori progressisti: non sono tutti, e questo è il punto) come se essa fosse sempre positiva indipendentemente dagli esiti. In più, non condivido la tua visione così negativa dello stato, che dal tuo commento pare sia una sorta di organismo venefico del quale dovremmo disfarci per lasciare tutte le decisioni agli uomini con le palle quadrate il che, a mio parere, è il principio del monarca illuminato: la monarchia è una cosa bellissima finché abbiamo come re un genio-filantropo-playboy ma diventa una cosa molto brutta quando ci capita un Nerone. Nel dubbio, facciamo senza re (anche se questo ponesse qualche limite alla libertà di accumulare potere di qualche grande uomo). Per questo temo le "monarchie" che rientrano dalla finestra e non credo che preoccuparsene sia anti-liberale. Credo piuttosto, pragmaticamente, che anche la spinta liberale vada contestualizzata e bilanciata a seconda dei casi: essa non è, nella mia prospettiva, l'unica forza (anche se è quella che solitamente sposo più volentieri) e deve a sua volta essere misurata a seconda dei problemi che dobbiamo risolvere di volta in volta. In fin dei conti, siamo secondo me allo stesso punto che ci divideva intorno al referendum: governabilità o rappresentatività? Probabilmente abbiamo una sensibilità diversa che, arrivati a un certo punto, ci fa sembrare salienti problemi diversi. Tu sei giustamente molto sensibile alla macchinosità delle istituzioni democratiche che talvolta si incartano sulla loro stessa burocrazia di fronte all'urgenza dei problemi reali (vs. il decisionismo fattivo dell'imprenditore ideale) mentre io sono molto preoccupato dall'idea di svuotare quelle istituzioni per una scommessa dettata da una infatuazione del momento (devo citare Berlusconi?). Sia ben chiaro, "limitare i vari Bezos" non è quello che auspico ora, ma per una sola ragione: sarebbe un suicidio punire i migliori solo perché sono gli unici sui quali potremmo legiferare, e lo sarebbe perché vorrebbe dire, per il mondo occidentale e liberale, minare la propria competitività. Ma in un mondo ideale che fosse interamente liberale allora sì, mi preoccuperei eccome di impedire l'insorgenza di "monarchie" para-statali. Oggi invece mi accontenterei di una fair economy che impedisca ad Al Capone di diventare re. Bezos (nome collettivo per "imprenditore ideale, pulito e progressista il cui lavoro comporta passi in avanti giganteschi per il benessere di tutti") è certamente una risorsa, ma se domani dovesse sbattere la testa e diventare Nerone non vorrei che avesse il potere di bruciare il mondo.

[@rickdufer]

non vedo in che modo potremmo cadere nella monarchia, dal momento che il mondo dell'impresa individuale è un mondo pluralista in cui nessuno detiene alcun potere assoluto. se Bezos domani dovesse perdere la testa, diventerebbe Nerone solo se ci fosse la possibilità di diventarlo. e quella possibilità è l'esistenza di un potere non economico, ma politico, chiamata Stato. questo non lo dico io, lo diceva già Hobbes ;) il caso Berlusconi è paradigmatico: l'unico modo che ha avuto per fare tutti i danni che ha fatto è stato quello di inoltrarsi proprio nel ventre molle dello Stato. è là che si annida la possibilità di monopoli, dominanze, monarchia. mica nella società economica. per me, esiste una sola legge vigente e legittima al mondo: persegui i tuoi desideri evitando di diventare vittima o carnefice. ovvero: fai ciò che vuoi ma non aggredire gli altri. tutto il resto è parte del problema.

[@arx3516]

dipende da cosa intendi per "creare valore", significa creare beni e servizi tangibili? e come stabiliamo il valore esatto di questi beni e servizi, lo calcoliamo in base ai materiali e quantità di lavoro necessari per crearli oppure stabiliamo che il valore è semplicemente quello che l'aquirente è disposto a pagare per questi beni e servizi?

[@lucagarelli6465]

Una delle 3 principali funzioni delle tasse era limitare la ricchezza di un singolo individuo affinchè non potesse accumulare tanta ricchezza da poter rappresentare una minaccia di evetsione per lo stato. Andate a vedere le percentuale di tassazione ai tempi del governo Rumor: gli stipendi comuni pagavano pochissimo mentre i ricchi dovevano lasciare la maggior parte dei loro soldi. Ora il capitale ha sovvertito in gran parte gli stati nazionali, soprattutto quelli deboli come il nostro.

[@MrerBeppe]

Non c'è legge che tenga, perchè se son ricco sposto tutto altrove, questo è il primo ricatto che farai allo stato, ti lamenti che ti do il 40% e vuoi il 60%, bene vado in Irlanda, così perderai anche quel 40%, non se ne esce, senza uniformità mondiale non se ne esce e sarà sempre così, la Svizzera ha vomitato quando gli han chiesto di entrare in europa, lo sai che ora stanno meglio di come stavano prima? Strano vero?

[@tommytara94]

Ciao *Riccardo,* ottimo video, riguardo alla limitazione dei patrimoni ho un suggerimento: credo che l'unica soluzione sia modificare strutturalmente le norme che regolano il sistema economico in modo da assicurare una "migliore" distribuzione della ricchezza. Si potrebbero tassare comportamenti che creino danni, anche indirettamente, alla società (ivi compreso l'accentramento di potere) oppure spingere norme che facciano si che solo determinate personalità possano emergere, ad esempio ampliando il concetto di etica professionale; lascio a te, che sei sicuramente più in gamba, capire cosa abbia valore per la società umana, e quindi cosa gli crei danni, e quali siano i valori che dovrebbe possedere chi detiene maggior potere. Secondo me una riforma in questo senso è inevitabile in quanto *il contributo in termini di valore del lavoro umano tenderà a decrescere sempre più;* il nostro sistema economico, pensato come è oggi, rischia di trasformarsi in una lotteria grottesca che brucia enormi quantità di risorse e genera frustrazione nei perdenti che non riescono a reggere il confronto con i vincitori..

[@giuseppefelixgatto6259]

Hai centrato il punto. Secondo me la prossima sfida è proprio quella di conquistare rappresentanza nei grandi consigli di amministrazione dove, con buona pace di qualsiasi parlamento, si decide in realtà il destino di tutti. A fine 700 si trattava di entrare nei governi nazionali, cosa che nel 500/600 era impensabile. Oggi è questa, e anche oggi appare impensabile. È ora che cominciamo, illuministicamente, a pensarci.

[@lorianesimocroce3580]

E questo il socialismo liberale che tanto ci serve ma che è fuori dal dibattito pubblico. In realtà se avessimo partiti che si occupassero anche di unire patrimoni per comprare grandi quote aziendali e avere potere di parola dentro questi gruppi si potrebbe fare tanto.

[@samsqu4red]

La differenza che cè tra un Besoz ed una persona normale di ceto medio, é la stessa che intercorre tra quest'ultima ed un bambino nato negli slums alla periferia di Mumbai. L'unica differenza é che il primo é arrivato dove é arrivato grazie alla creazione di un valore aggiunto alla società, mentre il bambino di Mumbai vedrebbe la differenza che cè tra lui e noi solo data da condizioni geografiche, politiche e storiche di una nascita fortuita in un determimato luogo anziché un'altro. Ai nostri occhi Il "valore" di Besoz é valore creato, il nostro "valore" invece é perlopiù fortuito agli occhi del bambino..

[@leodc9959]

Però dobbiamo anche renderci conto che la nostra fascia proletaria vive in modo migliore della fascia alto borghese del terzo mondo. Quindi alla fine...Si siamo "poveri" Ma di fame e stenti non muore nessuno, nemmeno chi non si occupa minimamente di se stesso.

[@LucaLobina]

All’aumentare del livello economico aumenta anche il livello di stress legato agli impegni che avere un livello alto comporta. Le persone con meno risorse economiche più normali hanno una qualità di vita decisamente migliore. Nel momento in cui si raggiunge un livello economico che soddisfa i bisogni di prima necessità ad una buona qualità, da lì in poi l’aumento del livello economico è malsano per la qualità della vita. La vera ricchezza è avere una vita che consente di avere più tempo possibile per se stessi.

[@giulio7746]

Smettere di lavorare?

[@LucaLobina]

giulio non esiste al mondo una persona in grado di non lavorare. Chi ha abbastanza soldi per non lavorare passa il suo tempo a dare risposte ai dipendenti che domandano, agli avvocati, commercialisti, notai. E’ stato calcolato che anche le persone più ricche al mondo lavorano una media di circa 10 ore al giorno

[@giulio7746]

@@LucaLobina Smettere di lavorare è il nome di uno youtuber che dice esattamente le cose che hai detto tu nel primo commento la mia era una domanda del tipo" segui smettere di lavorare?"

[@LucaLobina]

giulio ah pardon!!! No non ne conoscevo neanche l’esistenza!!! 😅

[@giulio7746]

@@LucaLobinaho dato per scontato che lo conoscevi, cmq te lo consiglio . Ha lavarota per 20 anni risparmiando puntigliosamente ed adesso, lui è la sua famiglia vivono con 500 euro al mese è molto interessante

[@CasilloLorenzo]

No, non è giusto che un uomo, solo perché ne ha voglia, capacità o quant'altro può guadagnare così tanti soldi e quindi così tanto potete decisionale, non è democratico, che questo sia un "eroe" o un "cattivo" Non abbiamo bisogno di super-eroi o supercattivi ma abbiamo bisogno di non avere bisogno di super-eroi o supercattivi, una società dove non è un singolo a fare la differenza e le sorti di molti ma dove la collettività fa la propria sorte.

[@Zack7Fair7]

Ciao Wesa, vorrei un tuo parere in merito ad una mia considerazione. Se io sto mangiando un panino, e vicino a me c'è una persona che sta morendo di fame, la vedo, posso aiutarla ma non lo faccio, sono considerato un assassino? Probabilmente si. In Africa un vaccino costa 15 euro, e posso salvarci una vita. Prendo il computer uso il mio conto corrente e faccio una donazione salvando una persona. Ma se non l'avessi fatto sarei stato un assassino? Probabilmente no. Quindi perché tutta questa discriminizazione tra ciò che ci è vicino e ciò che ci è lontano? Con la nostra tecnologia la parola lontano non esiste più. Sono giunto alla conclusione che siamo tutti assassini inconsapevoli. Nel momento in cui hai più ricchezze di quante te ne servano per sopravvivere, e le usi per svago invece che per salvare gli altri, sei un assassino. Quindi più sei ricco più sei un assassino perché hai più opportunità di aiutare gli altri, e non facendolo commetti omici. Pero riusciamo a convivere con l'idea che l'assassino è solo chi affoga qualcuno e non chi potrebbe portarlo a riva ma si rifiuta di farlo.

[@elvishelen6]

omissione di soccorso.. mi piace come ragionamento

[@GasoneCallOfDuty]

Clap clap clap lo penso anche io... sfamare una famiglia di 4 persone in congo costa 5 euro, ogni volta che ti fai una birra coi tuoi amici scrgli l'uppolo rispetto alla vita umana. É anche vero che ragionando così saremmo imbrigliati e impossibilitati a vivere.

[@ilpolemistagratuito399]

Gladius è giustissimo ma per non sentirti un assassino dovresti vivere nella miseria o comunque vivere dello stretto necessario secondo il tuo ragionamento... Noi non uccidiamo ci limitiamo a non aiutare.... Ma non per cattiveria ma più per pigrizia e distanza ma con un goccio di egoismo, "se aiutiamo gli altri, chi aiuta noi ?" È questa la domanda interiore che limita tutti. Affinché il tuo ragionamento possa applicarsi tutte le persone del mondo dovrebbero fare lo stesso ma sappiamo che non accadrà... Quindi rimane una utopia

[@vynncore]

Mi chiamo Marco (esempio) ho 50 anni, mi sono fatto il culo per studiare ed arrivare a essere qualcuno all'interno della mia azienda. Sono partito come dipendente per poi arrivare a CTO, assumo giovani promesse e investo nel futuro.. Ora guadagno più del quintuplo rispetto a dove sono partito. Tu sei Antonio, 20 anni, hai la terza media e hai lasciato la scuola un po' per le tue basse finanze un po' perché non ti va di fare un cazzo e magari hai il lavoro in campagna già pronto. Lo stato, che dovrebbe aiutarti, non ha mai alzato un dito e mai lo farà. Adesso dimmi, perché Marco dovrebbe "REDISTRIBUIRE" (fa ridere questa parola applicata al concetto, proprio da comunista sognatore) la sua ricchezza a gente come Antonio? Attendo una risposta sensata che non sia un "vogliamoci tutti bene". Perché la vita vera non funziona così.

[@diegrow1979]

Non dobbiamo limitarci a cio' che è previsto per noi... bellissimo.

[@PaisOnAir]

La risposta alla domanda "È giusto che ci siano persone così ricche?" mi sembra alquanto scontata : no. Nella misura in cui per esistere il ricco deve esistere il povero, e quindi all' estremamente ricco si controbilanciano milioni di estremamente poveri, non vedo come possano esistere dubbi sul quesito posto. La risposta secca non può che essere una. Avere un patrimonio di XX miliardi di dollari non significa essere ricchi, non significa godersi i risultati dei propri meriti (cosa più che giusta) , significa essere un tumore maligno che danneggia l'intera umanità.

[@martaquaglia9301]

La gente dimentica che quando una persona si arricchisce,un'altra simmetricamente si impoverisce.La ricchezza deve essere distribuita e non tenuta da una sola persona che tra l'altro non riesce neanche a spendere una tale somma di denaro

[@giorgiomorana4519]

É semplice meritocrazia, se tu vuoi un mondo in cui i meriti non vengono riconosciuti affari tuoi. Non siamo tutti uguali

[@giorgiomorana4519]

Non è da ragione se è giusto o sbagliato ma i soldi che lui guadagna vengono da un sacrificio? Si è impegnato? Si. E così che dovrebbe essere fondanto uno stato non in uno sporco paese comunista che non da valore alle persone

[@amon-gus8109]

@@giorgiomorana4519 ma quale meritocrazia... tutta quei poveracci che in questo momento stanno trasportando coltan per 1€ l'ora per poi morire prematuramente in condizioni da brividi se lo sono meritati? No sono solo nate nella parte sbagliata del globo. I ricconi di cui parli sono tali più che altro per una combinazione di cose fortuite. È per colpa di gente come te se poche persone hanno tutte le mele e noi dobbiamo lottare le bucce.

[@giorgiomorana4519]

@@amon-gus8109 Difatti nell'altra parte del mondo non esiste meritocrazia

[@andreamontalbani1246]

Non pensate che la componente stocastica nel successo di una persona invalidi in buona parte questo mito per cui c'è una proporzionalità diretta fra la somma di intelligenza e lavoro? Quanti altri visionari intelligenti e volenterosi ci sono stati che non abbiamo mai conosciuto perché un finanziatore ha scelto di non aiutarli o per chissà quali altri motivi non derivanti dalla loro volontà?

[@blackbox9641]

ho sempre ritenuto che il limite al patrimonio cumulabile sarebbe la salvezza del mondo. Oltre una certa cifra, calcolata in rapporto al PIL, quei soldi rientrano allo stato. Avremmo una elite, una serie A dei miliardari che posseggono tutti la stessa cifra e la competizione diverrebbe dversa, probabilmente in base alla popolarità. E la popolarità la otterrebbero facendo del bene. Perchè un miliardario classe A continua inesorabilmente guadagnare di rendita e ciò finirebbe coll'arricchire lo stato, non il suo impero personale. E basterebbe impedire ai paesi che sottoscrivono tale limite il divieto di commerciare con chi invece continua ad accettare la presenza di sultani. Una modifica così semplice e avremo un mondo nettamente migliore. MA nessuno la chiede a gran voce.

[@Bardodellalterita]

Discorso veramente, veramente interessante e assolutamente necessario. Politica, economia, libertà... tutto così connesso. Onestamente trovo che tutto il tuo discorso sia tanto riduttivo dal punto di vista delle basi necessarie per fare il discorso. Fin dove la mia libertà può andare? Limiti alla libertà per rendere tutti più liberi? Quali paradossale. Sicuramente non siamo tutti uguali. Questo è davvero inevitabile, oltre che ovvio ormai, nel male ma soprattutto nel bene. Io personalmente credo/spero che chi arriva a certi livelli lha meritato, e sicuramente chi arriva li non ci può arrivare da solo. Il nome è uno, ma dietro c'è molto di più

[@AmbitionErudition]

Sei bravisso ti adoro perchè dici quello che pensi senza farlo passare per la verità assoluta.

[@luigicorte]

A me non darebbe particolarmente fastidio il fatto che ci siano i super ricchi se tutti gli abitanti del mondo avessero di che vivere dignitosamente, cosa che purtroppo non è.

[@paolocarlini6488]

Il problema non è che ci sono persone così ricche, è che ci sono troppe persone povere a cui viene negata una possibilità

[@scartezz1]

Il salary cap nell NBA è un altra COSA! Il budget è fissato sulla spesa di una squadra. Non su quella per un singolo giocatore, eccezion fatta per i rookie che hanno davvero un massimo contrattuale. Poi ovviamente se la squadra vuole gestire bene il suo budget non può spedere tutto sulla sua star e affiancarla a pippe colossali che non paga. Poi il salary cap può essere in realtà superato, ma si incorre in una multa.

[@WesaChannel]

Non hai mai sentito parlare di max contracts o max salaries? In ogni free agency non si parla d’altro... Leggi qui: hoopshype.com/2017/05/13/hoopshype-explains-how-do-maximum-contracts-work/ Inoltre sforare il salary cap porta a multe che sono esponenziali rispetto all’infrazione, che infatti anche nei casi più elevati non è mai così eclatante

[@AlbertoZaffaroni]

Alcune piccole precisazioni, che comunque non cambiano il discorso: quei 90 miliardi sono la misura della ricchezza totale di tizio o caio, non quanto hanno effettivamente in banca sul conto corrente. Vuol dire che includono appunto asset aziendali, suscettibili del valore delle quotazioni in borsa e comunque non immediatamente monetizzabili. Io personalmente sono combattuto, da una parte propendo verso il pensiero di Olivetti «Nessun dirigente, neanche il più alto in grado, deve guadagnare più di dieci volte l'ammontare del salario minino», dall'altra penso però che il mercato dev'essere quanto più libero possibile e se uno merita è giusto che scali la vetta. Semmai una regolamentazione imposta dall'alto non dovrebbe porsi l'obiettivo di limitare (punire) i più ricchi (= più meritevoli, teoricamente in un mondo utopistico), quanto dare stesse opportunità a tutti garantendo un livello minimo a tutti (preciso: non mi riferisco al reddito di cittadinanza, anche se è una soluzione plausibile nei decenni futuri con la 4a rivoluzione industriale).

[@justofegiz1805]

@WesaChannel chiedi ai suoi azionisti se li obbliga a investire con lui oppure sono per scelta e per scommessa di profitto

[@ermeyo1000]

Premessa: KZbin fa cavare, solo ora visualizzo questo video. Caxxo che elucubrazioni filosofiche hai buttato sul tubo! Mi è subito venuto in mente il detto: "I soldi non fanno la felicità" e ho subito pensato, dal basso della mia "povertà", che è una gran cagata. O meglio, in parte è vero, avere più soldi non ti garantisce la felicità, ma ti toglie tante tante (aiutami a dire tante) preoccupazioni! Sanità, prole, lavoro.. fai un confronto tra chi guadagna 1200 e chi 100000 €/mese. Se Mr Berlu ha un problema ha cuore, visita taac, ricovero taac, operazione taac, recupero nella megavilla, easy. Se comune mortale ha lo stesso problema.....(dopo mesi)... Visita...(se c'è posto)... Ricovero pre.. Operazione.. Tanti saluti al paese tuo. Sicuramente tanti soldi non devo essere usati per raggiungere la felicità, ma per vivere bene. Ingegno, fiuto per gli affari, fortuna o culo, se lo vuoi chiamare anche così, possono portare un giovane a guadagnare miliardi ben guadagnati (scusa il gioco), ma meritati? Secondo me si, deve esserci un limite? Non necessariamente. Certo è che se lui guadagna 100 sarebbe moralmente più accettato se un 10 lo donasse o ha chi ne avesse bisogno o alla salvaguardia del pianeta. Sassolino nello stagno: Ma se uno guadagnasse milioni in maniera NON legale o non completamente e poi li donasse ad una scuola (vera) in Africa (o in Italia....) oppure li donasse ad un progetto che salverebbe il pianeta.. Sarebbero soldi sporchi? Sequestrabili? Penso a Robin Hood.. P. S. Guadagno tanto tanto tanto (aiutami a dire tanto😄) poco, ma questo video mi ha fatto pensare, anche molto. Grazie per averlo condiviso con noi.

[@Fabiano_il_Flaco]

Se nel dilemma giusto o non giusto si fa fatica a trovare la risposta, potrebbe essere utile ricordare una cosa:esiste la ricchezza solo per via del fatto che esiste la povertà, e viceversa.sembra lapalissiano, ma se ci si pensa si capisce che in base alla visione di stato che abbiamo e vogliamo realizzare, l'ingiustizia o la superiorità del singolo sono intrinseche nel termine "ricchezza".

[@lorianesimocroce3580]

Vero ma dobbiamo aggiungere l'elemento storico. La sperequazione in regime liberale favorisce il progresso mantenendo un minimo di libertà? Voglio dire: il benessere del povero di ieri è inferiore a quella del povero di oggi? Le sue libertà? In virtù di cosa? Se la ricchezza fosse ancor più concentrata nelle mani di pochi ma il benessere generale in virtù di questo crescesse sarebbe bene o male? Mi sembra difficile da calcolare tuttavia.

[@micheleeeeee]

Se non sbaglio il salary cap è il tetto massimo che una squadra NBA può spendere per il suo monte ingaggi. Per esempio, se una squadra ha come salary cap 50 milioni, non può ingaggiare 2 giocatori che guadagnano 30 milioni l'uno, in quanto "sfonderebbe" il salary cap.

[@dr.pepper3652]

Esattamente, la cosa più ideale sarebbe fornire a tutti dei servizi base, e una tassazione base, poi in base alla meritocrazia dell'individuo , può permettersi di arrivare in cima, però le tasse si adegueranno ai suoi beni. Idem per il sistema delle multe. Ovviamente bisogna fare ciò a livello mondiale, però prima occorrerebbe livellare il patrimonio di tutti. Parlo anche per chi ci sarà un domani, ad esempio la generazione dopo questo provvedimento partirà da i servizi base (nonostante i genitori per meritocrazia sono già in alto), e sempre con il merito scalerà delle vette. Idem per la scuola, si insegnano già al livello base i rudimenti di fisica, matematica avanzata, chimica, latino , greco, arte, filosofia, etc, per poi fare delle scelte alle superiori ed essere consapevoli del percorso che si fa', ovviamente non sarà solo l'insegnamento che assolutamente non deve pesare al bambino, ma anche laboratori e giochi di gruppo. Però la meritocrazia non sarà solo scolastica anche lavorativa, che non si intende produrre di più, ma fare le cose meglio, mettendo passione. Per quanto riguarda la scuola già dalle medie dovrebbero introdurre il sistema universitario, per facilitare chi ha intenzione di continuare studiare, chi non trova soddisfazione nei testi, potrà sempre frequentare dei laboratori e alla fine delle medie essere un apprendista in una attività. Sì potrebbe parlare di tutto, ma la base di ciò rimane la meritocrazia. Poi potrebbe avere dei problemi questo sistema, ma mano a mano che si va avanti, si cerca di capire e di riparare l'errore senza interferire con il codice base, a meno che l'errore non sia proprio grave

[@DrewGRZ]

Un idea che ho sempre avuto è che un patrimonio guadagnato (si spera nella legalità) è anche giusto, meritocratico. È il concetto di eredità ad essere sbagliato, un figlio di fatto non merita nulla di quello che ha guadagnato il padre.

[@franciescoah]

Finalmente un video in cui sono in totale disaccordo con te. Certo scriverlo nel 2021 è più facile, ma avrei potuto scriverlo anche nel 2019. Il punto, caro Wesa, è che i ricchi fanno la differenza nel senso matematico del termine. Essi sottraggono. La sfida per i veri geni del futuro sarà smettere di fare la differenza, e cominciare a includere. Non con fondazioni filantropiche, non con la ricerca tecnologica spasmodica per colonizzare i pianeti o per estendere il nostro intelletto grazie all'IA. Dovremo riuscire a permettere a ciascun individuo di realizzarsi con quello che ha a disposizione, senza gare, senza prevaricazioni, perchè siamo tutti collegati. Pensaci. Bella vez.

[@agnigiu]

Possiamo affermare che Il 90% della ricchezza di Besos è ininfluente al suo benessere psicofisico? È evidente che il denaro e il potere smisurato è una forma di malattia. Inutile a tutto tranne che ad alimentare il proprio ego smisurato. Poi mi domando come fanno a starti simpatici tali personaggi, forse perché si presentano vestiti in jeans, maglietta e scarpe da tennis facendoci credere di essere persone comuni? Besos, restituisca alla società la metà di quello che ha portato via, sotto forma di ricerca scientifica, assistenza ai poveri, smetta di fare business, e solo allora può diventare simpatico dimostrando di restituire alla società una parte si quanto ha preso, al momento mi sembra solo uno squalo pronto a sbranare la concorrenza, sfruttare i dipendenti e fornitori.

[@NOGiguastatori]

Ho apprezzato molto la tua intelligentissima riflessione! Hai messo sul piatto (credo) tutto! 👏👏

[@nunziociuridda]

super interessante, grande Wesa ti seguo con molto piacere :)

[@kenvischi1047]

Ciao Wesa, il video è vecchiotto vedo ma ti sto seguendo da poco quindi mi è capitato di vederlo ora, non so se leggerai il commento ma avevo comunque piacere di scrivere due cose. Il fatto principale riguardo a queste ricchezze ( tra l'altro fa impressione che nel giro di due anni il patrimonio di Bezos sia aumentato di altri 60 miliardi), è che non sono come quelle delle persone comuni, detenute in contanti o deposito bancario ma è il valore della loro quota azionaria nell' azienda. Cosa significa questo? significa che nella fattispecie, non è che Bezos abbia letteralmente guadagnato oltre 60 miliardi dalla pubblicazione del video, "semplicemente" il mercato ritiene che al momento la sua azienda abbia un certo valore che a livello teorico dovrebbe riflettere quanto chi le acquista si aspetta che l'azienda produrrà come profitti nei periodi a venire quindi quanto ci guadagnerà. Questo ha due implicazioni ai fini del punto del video: 1) non è possibile porre un limite fisico e concreto alla ricchezza di una persona (al di là della moralità o meno della cosa che ritengo comunque essere di natura molto soggettiva e idealistica) perchè questo dovrebbe prevedere una delle seguenti: o in qualche modo artificioso e concretamente irrealizzabile porre un limite al valore che può essere raggiunto dalle azioni ( non mi dilungo nelle molteplici conseguenze catastrofiche che ciò avrebbe per l' economia nel suo complesso), oppure obbligarlo a venderle man mano per tenerlo fermo ad una certa quota il che avrebbe implicazioni problematiche in termini di controllo che avrebbe sulla sua azienda rispetto ad altri azionisti. 2) essendo come detto il,valore basato sui profitti previsti, se l'azienda non dovesse guadagnare più nulla il valore crollerebbe e così la ricchezza del "monarca" che quindi, in caso si dovesse dimostrare alquanto poco illumimato si può facilmente spodestare senza ricorrere alla ghigliottina. Comlimenti comunque per il modo in cui argomenti, estremamente lucido e imparziale! Spero di vedere presto altri tuoi video sul tema!

[@agostinovecere8354]

gran bel titolo: finalmente qualcuno che solleva il tabù

[@nasinocinesino4919]

Si, perchè generano progresso. Cmnq non vanno invidiati, perchè quella è la loro vita e non riducono il valore della tua x te. Goditi la salute che è il bene più prezioso.

[@vvaaj]

Si,ma tu il problema lo poni da un punto di vista romantico e idealista..la realtà é molto più cruda,terribilmente menefreghista verso chi non ce la fa.Non si tratta di guardare a Billy Gate..non é una mancanza di filantropi,é la mancanza di umanità..e questa manca perché le regole del sistema economico c'impongono scelte che non contemplano la compassione. L'automa freddo e disinteressato alle sofferenze umane ha già preso il sopravvento..é la civiltà della finanza e del capitale.

[@ultracritical2997]

L'uomo è sempre stato disinteressato alle sofferenze umane. Quando in Europa c'era una guerra ogni anno secondo te c'era compassione? La chiosa finale poi... "è la civiltà della finanza e del capitale"... ma sviluppa un ragionamento che abbia senso, invece di pescare nei luoghi comuni. In europa il capitalismo c'è da sempre grazie ai romani.

[@mauriherrera61]

Praticamente la guerra tra Paperon de' Paperoni e Rockerduck.

[@MattiaPiccolo91]

Forse più che una gara di 100 metri ognuno di noi compie un tratto di una sterminata (meta)staffetta, in cui non è sempre chiaro chi ci passa il testimone o per quale squadra stiamo gareggiando. Forse un tempo oramai remoto siamo veramente partiti tutti dalla stessa linea, ma oggi corriamo non solo la nostra gara, ma corriamo anche in un certo senso tutti i risultati prima di noi. Forse dovremmo chiarire qual è il premio finale di questa gara e comprendere la sfumatura della competizione che stiamo affrontando: chi vince? cosa si vince? Il potere che deriva dai soldi e il senso di sottomissione di chi non ne ha fatto parte delle regole di questa gara o ce le stiamo autoimponendo? In altre parole, i soldi come mezzo verso l'acquisizione potere sono parte della regola o sono bari? viviamo in un sistema complesso che per sua natura cerca l'equilibrio...e fa di tutto per arrivare all'equilibrio...ma quali sono i pesi in questa bilancia? E quanto pesa sulla bilancia questa gara che stiamo conducendo?

[@arcaicoraven5881]

Bezos è stato votato dalle persone che liberamente hanno preferito pagarlo per ricevere un servizio. Molto più democratico e onesto di votare qualcuno per quello che dice e questo qualcuno può decidere anche sulle minoranze per quello che dicono le maggioranze. Se uno non vuole finanziare Bezos non lo finanzia. Il potere non è solo il denaro come dici bene, la politica ha molto più potere del ricco di turno.

[@francescov6437]

In un futuro lontano, parleranno nelle scuole di questo divario economico, per descrivere quanto eravamo messi male.

[@lorenzomichettoni7487]

Questo divario economico c è già dai tempi degli anni ruggenti degli Usa, da lì è partito il mito dell american Dream... il capitalismo è una retta ascendente che non si fermerà mai.

[@francescov6437]

lorenzo michettoni io ho visto un grafico che partiva dagli anni settanta, e la differenza tra il salario di un operaio e il compenso di un manager, è cresciuta enormemente. Non si parlava di miliardari, ma è comunque un segno del fatto che il sistema è malato, il sistema economico così com’è adesso, sfrutta tutte le risorse del pianeta come se questo fosse infinito. La crescita economica e demografica sono qualcosa di provvisorio e si arresteranno per motivi fisici se non si cambierà sistema.

[@simonebaruzzi156]

assolutamente sì , bisogna mettere limiti all'accumulo di capitali e patrimoni sia a singoli individui che a corporations . ( a me viene più in mente robocop in cui anche le forze di polizia sono in mano a corporations , ed agiscono in base ai mercati ) uno con 20 milioni non è già abbastanza ricco ? perché deve avere decine e decine di miliardi ? perché una singola corporation deve avere un bilancio della stesso ordine di grandezza di uno stato piuttosto ricco ?

[@ottymo]

non puoi limitarlo perchè se lo limiti in automatico diventerà meno trasparente, al massimo puoi limitare il patrimonio in eredità ma l'altro no

[@warpbandicoot2055]

È la prima volta nella storia in cui le risorse sono concentrate tra poche persone. I DATI VALGONO PIÙ DEL PETROLIO OK? Chiedo: è mai successo che la risorsa più importante di un periodo storico sia concentrata nelle mani di pochi privati? Manco l impero britannico era riuscito a fare tanto.

[@apc9714]

Ok calma. L'impero britannico (e anche quello olandese) avevano le compagnie delle indie orientali, società molto privatizzate, che rapportati al periodo in cui operavano erano molto più grandi e influenti di ogni compagnia attuale. Inoltre anche gli stati sfruttano questa cosa e accumulano molti dati, e credo sia la cosa più pericolosa.

[@warpbandicoot2055]

@@apc9714 certo, ma il caso di Cambridge analytica dimostra come in realtà siano poche persone che hanno gli strumenti e le capacità di sottrarre dati personali agli utenti. E per quanto riguarda Facebook non devono sottrarli illegalmente ma fanno semplicemente dei sondaggi a cui gli utenti rispondono. Non credo che le aziende della compagnia delle indie avessero il potere di distruggere la vita dei clienti con un semplice click.

[@danielegabrieli]

A riguardo, uno spunto di riflessione: degli otto uomini più ricchi del mondo, cinque non hanno una laurea (o hanno solo una laurea ad honorem). Inoltre: si dice (non so se sia vero, ma mi sembra plausibile) che i due terzi dei cento uomini più ricchi del mondo non abbiano una laurea. E la metà del terzo restante avrebbe una laurea che non c'entra niente con il suo lavoro (esempio: Jack Ma, il secondo uomo più ricco della Cina, ha una laurea in Lingue e ha fatto i soldi con l'E-commerce).

[@asder17]

Secondo me non stai considerando il fatto che quello è un capitale (quasi) del tutto fermo. Se all'improvviso spendessero 90 miliardi cad, cosa succederebbe all'economia?

[@lucacasassa2k10]

Purtroppo qui, secondo me, hai preso la questione in maniera un po' superficiale e parziale. Non posso obiettare punto per punto perchè verrebbe un wot illeggibile. Ti lascio una sola provocazione, sperando che sia da spunto per una riflessione diversa: Vogliamo davvero una società che ha come idolo uno Steve Jobs? Mi piacerebbe molto approfondire con te la questione, perchè certe obiezioni ormai non le fa più nessuno e forse sarebbe il caso di urlarle a gran voce.

[@tomma_8976]

Per me é giusto che ci siano persone cosí ricche, quello che non lo é affatto é che ce ne siano di cosí povere

[@giancarlocerbo]

tommaso pagliano Il denaro è una quantità finita e se c’è un eccesso di ricchezza ci sarà dall’altra parte un eccesso di povertà.

[@kenvischi1047]

commento vecchiotto ma è la prima volta che leggo o sento quello che anche a mio avviso è l'approccio giusto al problema della disuguaglianza

[@kenvischi1047]

@@giancarlocerbo No, ti devo contraddire in quanto il denaro è una quantità finita ad ogni singolo istante, tuttavia non è una quantità fissa: ti basti vedere quello che fanno le banche centrali. Inoltre il denaro non va confuso, nonostante la misuri, con la ricchezza o per meglio dire il valore che è sempre aumentato: la famosa crescita economica!

[@EmanueleRighes]

La democrazia è un bel ideale, ma molto difficile da mettere in pratica nei fatti, per via della facilità con cui il popolo è influenzabile e manipolabile. Secondo me è impossibile limitare i patrimoni... L'unica soluzione è un reddito base universale (finanziato da tassazione di internet, automazione, social). Solo così le persone possono avere il tempo per perseguire i propri interessi e tenere "sott'occhio" i miliardari e il loro impatto sulla società.

[@francescofavro8890]

mmh, si potrebbe dire che invece li abbiamo votati. con i nostri soldi, i nostri acquisti.

[@mattiamauriello00]

Questo video mi ha fatto tornare comunista

[@djnerz]

Sentiamo spesso dire NON CI SONO SOLDI ... I soldi a livello mondiale ci sono e come, parliamo di cifre inpronunciabili!!!! Se per esempio un calciatore che rincorre un pallone guadagna miliardi e un medico che salva e guarisce vite umane al servizio del suo simile in maniera costruttiva e essenziale guadagna molto meno, capiamo già il fallimento nel valore che si dà al denaro e alla vita umana... I poveri saranno sempre più poveri i ricchi accumuleranno sempre di più. ... Se si riunissero solo i primi 20 più ricchi del mondo per attuare ogni anno finanziamenti per contribuire a migliorare condizioni di vita disumane e orribili, ogni anno si andrebbe a migliorare e far crescere una parte di mondo ... È comunque sia avanzerebbero sempre una cifra enorme per il loro fa bisogno. .. Questo non avviene L'umanità È questa SEMPLICEMENTE povertà e ricchezza e tanto tanto EGOISMO Buona vita a tutti RESTIAMO UMANI PS poi veniamo bombardati di richieste di 2 € di donazione da giornali TV web e per strada a noi comuni mortali con 2 spiccioli in tasca !!!! I problemi mondiali si conoscono e anche chi detiene il potere di risolverli .. ANDASSERO A CHIEDERE SOLDI A LORO

[@davidevajani6308]

la giustizia sociale si basa sull'equilibrio che ha una persona. Se le persone volessereo equilibrare il tutto, distribuirebbero una parte delle ricchezze e del potere. Però le persone sono smodate, io in primis, non desiderano controllarsi.

[@enrico06101984]

Gli esempi che hai portato hanno costruito il loro impero in ambiti e tempi nai quali era possibile sviluppare un'idea,se buona...hanno intuito prima di altri cosa di cosa l'uomo avrebbe avuto bisogno nel futuro..nel contempo hanno intuito che certe invenzioni sviluppate da qualcun'altro avrebbero "cambiato il mondo"e scippato o meglio utilizzato queste invenzioni..

[@brizziobri3758]

La ricchezza concentrata in una singola persona non è qualcosa di strabiliante. Tutti noi puntiamo a fare la stessa cosa in effetti. L'unico motivo per criticare la ricchezza è il modo il cui quella ricchezza è stata creata. E una volta creata, poco importa di quello che dicono le formiche in basso.

[@gabrielebaldi8611]

si ma il salary cup serve più per limitare le squadre nel mettere assieme i campioni, che per limitare il denaro che finisca nelle tasche di quest'ultimi. difatti i tre citati guadagnano cifre elevatissime (più dei calciatori più pagati da noi), sacrosanto in base a quanto fanno guadagnare con l'immagine e con le partite vinte alle proprie squadre. ma l'esempio è calzante il giusto.

[@_ioeregina_]

In Italia, dati 2017, l’1% della popolazione detiene il 20% della ricchezza nazionale mentre il 20% della popolazione ne detiene l’80%. Questo significa che l’80% degli italiani si spartiscono il 20% della ricchezza. Vorrei sapere questo lo considerate giusto.

[@lorianesimocroce3580]

La vera domanda è: prima era meglio? In altri sistemi è meglio?

[@erasmodarotterdam4763]

Si, è giusto È la legge del più forte che vige da milioni di anni

[@brandoaltavilla]

In 3 anni Bezos ha raddoppiato il patrimonio, ora 189 miliardi.

[@960john]

Facevi prima a dire che sei di destra. Risparmiavi 12 minuti inutili... Quello hai detto è banalmente il principio base della destra, cioè che la speranza di poter avere dei privilegi sugli altri (nonostante sia provato che è quasi impossibile, come la probabilità di vincere alla lotteria) vince sempre sulla ridistribuzione della ricchezza accompagnata dalla certezza di non avere privilegi, nonostante i nostri sforzi. Ci sono studi che dimostrano che questa opinione affonda nella biologia e si basa sul fatto che ognuno trae piacere dall'essere meglio degli altri e gioisce nel vedere qualcuno morire di fame, convincendosi che in fondo se lo merita. Io penso invece che i "poveri" non sono tutti come te... esistono anche i barboni, e fintanto che ci saranno spendere milioni per un matrimonio è un crimine al pari del terrorismo... E poi, anche accettando il sistema capitalista così com'è, si potrebbe come minimo ridurre la giornata lavorativa a chi non guadagna un cazzo.. Tu sei il padrone che si arricchisce, sempre tu lavori 10 ore al giorno.. io spendo mille euro, io lavoro 3 ore al giorno, visto che sono pure io a portare le competenze e conoscenze per mandare avanti la baracca.

[@rcat_]

Gabriele Teisa puoi linkarmi quegli studi? Sono interessato all'argomento

[@robso2373]

Allora ce li mandi o no sti studi?

[@davidetosches6014]

Wesa caro, anche se un po' in ritardo vorrei farti notare che i millemila miliardi di Jeff Bezos, Gates ecc. non sono soldi liquidi. Sono per la maggior parte la valutazione dell'equity in loro possesso. Il che è molto diverso dai miliardi di euro che manovra lo stato italiano. Con i suoi 100 miliardi, bezos non sarebbe capace di coprire nemmeno un anno di una riforma come quota 100 (se non a costo di dilapidare una parte consistente del suo patrimonio)

[@pierecko]

Io sarei d'accordo con il "Patrimonial cap", ma questo creerebbe probabilmente un freno alla crescita globale tecnologica etc etc...Che interesse avrebbe Musk a portare la gente su Marte se i soldi guadagnati dal progetto non potesse metterli in saccoccia? Discussione interessante ma di difficile risoluzione, come tutti i veri problemi. Ottimo spunto di ragionamento.

[@soshomaru2252]

Invece io trovo che seppur in maniera diversa, li abbiamo "votati". Utilizzando i loro servizi abbiamo legittimato il loro potere: gli abbiamo aperto le porte della nostra vita (tutti sanno come servizi come facebook facciano ormai parte della vita di tutti e come - oggi - possano addirittura dettarne i tempi). La domanda è: siamo davvero coscenti di aver preso questa decisione e a cosa essa comporta?

[@daxi900]

Tutti buoni a lamentarsi ed indignarsi, però il PC ha tipo il 3%. Lamentarsi anzichè fare, che in questo caso si traduce nello sforzo di informarsi e poi votare (con cognizione). Lo spieghi bene nel tuo libro "il coraggio di fare una figuraccia".

[@matteovolpe6303]

La ricchezza oltre un certo livello non accresce io benessere privato di una persona, diventa solo potere! E il potere dovrebbe rimanere independent dalla capacità di una persona di creare reddito

[@bluevomit2361]

Questa cosa del salary cap è "mind blowing", sarebbe geniale avere un "patrimony cap" universale, forse ci sarebbe una speranza per la distribuzione equa della ricchezza. Immagina i miliardi che fluttuano negli svariati ambiti di mercato, limitali individualmente e ottieni un immenso spazio "libero" di inserimento sul mercato per chiunque. Potrebbe essere la soluzione alla povertà, chissa? Discorso sicuramente complesso e lungo. Grande Wesa.

[@Design____ByS]

Molto interessante. Ho pensato spesso anch'io a qual'è la linea che separa la democrazia dai grandi accumuli di denaro nelle mani di un potere sì non democratico (le corporazioni o multinazionali) ma che comunque, se ci pensi, trae il suo potere dalla democrazia: le multinazionali esistono, si sviluppano e prosperano, e i loro proprietari si arricchiscono, su un suolo democratico. Rispondono a strumenti democratici e quelli hanno usato per nascere e crescere. Potremmo dire che non c'è multinazionale senza democrazia (potremmo dire che non c'è democrazia senza multinazionale? Non lo so) Le due sono più legate e più codipendenti di quanto non si creda e in questa luce sono convinta che se i grandi patrimoni possono influenzare la democrazia, è altrettanto vero che la democrazia di contro può influenzare i grandi patrimoni in maniera infinitamente più grande perché è lei che scrive le regole del gioco. Quel gioco al quale i grandi imprenditori sono stati così bravi a giocare. Dovrebbe solo essere conveniente per le democrazie guardare agli interessi della comunità invece che a quelli dei patrimoni ma per ora, a causa di equilibri economici che conosciamo troppo bene, per le democrazie ignorare gli interessi dei grandi patrimoni è un po' un suicidio. Ma chissà che cambiando i fattori dell'equazione il risultato non cambi. Facendo un esempio: se venisse considerato nella quotazione di un azienda in borsa anche il suo impatto ambientale, o l'impatto positivo o negativo sulle comunità prendendo in considerazione valori come la qualità della vita di cittadini e dipendenti ( calcolabili tramite parametri uguali per tutti)? Ecco che le regole cambiano e le multinazionali possono solo obbedire. E giocare. Cosa porta una democrazia al punto di voler cambiare le regole? Come sempre il raggiungimento di una consapevolezza generale talmente forte da non poter essere ignorata. I tempi cambiano e la democrazia cambia con essi. Dialogo e azione costanti credo siano alla base di questi cambiamenti. È venuto troppo lungo sto commento!

[@rockybalboa2484]

la ricchezza sterminata diventa, oltre una iniziale soglia, una sparizione di moneta dal sistema, accantonata all'infinito,senza possibilita' concreta di essere spesa e quindi fine a se stessa. A pagarne le spese sono ovviamente i piu deboli.

[@antonellarusso9187]

Qualche anno fa usci un libro che era anche un documentario "the corporation" Ti e' capitato di leggerlo?

[@albachiara7466]

Secondo me il ragionamento dovrebbe essere inverso,é giusto che milioni di persone vivano con O euro/dollari/et..???

[@vynncore]

Mi chiamo Marco (esempio) ho 50 anni, mi sono fatto il culo per studiare ed arrivare a essere qualcuno all'interno della mia azienda. Sono partito come dipendente per poi arrivare a CTO, assumo giovani promesse e investo nel futuro.. Ora guadagno più del quintuplo rispetto a dove sono partito. Tu sei Antonio, 20 anni, hai la terza media e hai lasciato la scuola un po' per le tue basse finanze un po' perché non ti va di fare un cazzo e magari hai il lavoro in campagna già pronto. Lo stato, che dovrebbe aiutarti, non ha mai alzato un dito e mai lo farà. Adesso dimmi, perché Marco dovrebbe "REDISTRIBUIRE" (fa ridere questa parola applicata al concetto, proprio da comunista sognatore) la sua ricchezza a gente come Antonio? Attendo una risposta sensata che non sia un "vogliamoci tutti bene". Perché la vita vera non funziona così.

[@amon-gus8109]

tu la vedi in modo limitato, hai un paraocchi. Certo da come l'hai impostata sembra che tu abbia ragione ma la maggior parte delle volte non funziona così. I ricchi (molto ricchi) sono tali per una combinazione di fattori casuali e non (luogo e data di nascità, situazione economica dei genitori, fortuna,...) mentre c'è altra gente che è costretta a lavorare in miniere tossiche tutto il giorno per un bicchiere d'acqua sporca solo perchè è nata nella parte di mondo sbagliata. Non è giusto che uno abbia 9 mele su 10 mentre altri lottano per una sola mela.

[@noidea3326]

5:55 dubito che molti di loro si siano ''fatti da soli''. Quanti di questi arrivano da famiglie con entrate (in Italia 30-35k € annuali) e patrimoni medi? Facciamo anche 2,3,4.. * la media. Non dico non abbiano merito però diamo un giusto peso anche al culo.

[@stefanobaldi8012]

Grazie per il tuo lavoro amico!

[@XxFrank]

La penso così tanto similmente che mi venne in mente la stessa metafora :O

[@MarcoDandrea-dw7fg]

Si, è giusto che siano così ricchi. Il loro prodotto ha migliorato la vita di milioni di persone. Se ciò che fai aggiunge valore alla vita di così tante persone, diventare ricchi è solo una conseguenza. Legge di mercato

[@pippofranco879]

Ahh, ma quindi ci sono solo ricchi che hanno migliorato la vita delle persone! Che bello che il mondo che sia così meritocratico! /s

[@alessiasalcedo1900]

Che bello imparare a pensare!

[@arx3516]

Secondo me il vero problema non è il fatto che queste persone abbiano immense ricchezze, sai quanto me ne frega se Bezos va in vacanza alle Maldive con uno Yacht da 100 metri o a Riccione con la Panda, il problema è le ricchezze danno a queste persone un enorme influenza sulla società, guardate le lobby negli USA, con Net Neutrality e trattato di Parigi. Se poi dobbiamo essere onesti anche noi miseri italiani medi siamo enormemente più ricchi di molte persone in Africa, asia e sud america che non possono permettersi cibo, acqua potabile e cure mediche essenziali. Quello che davvero ci differenzia dai super ricchi non sono le ricchezze in sè e per sè, (inteso come disponibilità di beni) ma il potere e l'influenza.

[@pietrogrigolin6017]

Possibile che mi illumini a ogni video che fai?

[@rickysword3945]

Bel riverbero , Wesaaa! Molto Rolling stones xD Ps: a parte le cazzate, ti stimo

[@elianucci9514]

bellissimo canale! vai avanti!

[@MannyWalks]

Video semplicemente top!!! cosa sarebbe meglio? a mio avviso, moltiplicare il numero dei milionari! creare prodotti o servizi che ti permettano poi di raggiungere il livello di ricchezza quantomeno da milionario (e probabilmente in tal posizione non vedresti quelli che hai citato così irraggiungibili ) Chapeau a Bezos, Gates, Slim ed altri per quello che son riusciti ad raggiungere! Il loro livello è impressionante, fuori da ogni immaginazione! the sky is the limit!

[@NicoMalve]

Un solo appunto. In un certo senso lo abbiamo votato bezos e sopratutto Zuckerberg. Come altri hanno votato Ford o Hughes. La massa comanda, spesso è difficile da comprendere, visto il fatto che non ci rendiamo conto del nostro valore all'interno di un collettivo, ma è così. Se noi, intesi come persone senza alcuna distinzione, domani smettessimo di comprare da Amazon bezos probabilmente perderebbe tre quarti del suo patrimonio da una settimana all'altra.

[@edoardob8424]

Noi abbiamo votato il suo prodotto non Bezos. Sono due cose molto differenti .

[@heytheredelilah8696]

Wesa, più ti ascolto più mi piaci

[@gregorioferraris]

2017 Ilon Mask era un illuminato, 2020 Ilon Mask sbarella e diventa complottista :P

[@albano81]

Se sono ricchezze oneste e pagano le tasse non vedo quale sia il problema... il resto è invidia.

[@edoardob8424]

@me la studio, quindi? La produttività di Zuckerberg quanto è secondo te ?

[@giuselabas]

porcodio

[@vynncore]

@@edoardob8424 Mi chiamo Marco (esempio) ho 50 anni, mi sono fatto il culo per studiare ed arrivare a essere qualcuno all'interno della mia azienda. Sono partito come dipendente per poi arrivare a CTO, assumo giovani promesse e investo nel futuro.. Ora guadagno più del quintuplo rispetto a dove sono partito. Tu sei Antonio, 20 anni, hai la terza media e hai lasciato la scuola un po' per le tue basse finanze un po' perché non ti va di fare un cazzo e magari hai il lavoro in campagna già pronto. Lo stato, che dovrebbe aiutarti, non ha mai alzato un dito e mai lo farà. Adesso dimmi, perché Marco dovrebbe "REDISTRIBUIRE" (fa ridere questa parola applicata al concetto, proprio da comunista sognatore) la sua ricchezza a gente come Antonio? Attendo una risposta sensata che non sia un "vogliamoci tutti bene". Perché la vita vera non funziona così.

[@edoardob8424]

@@vynncore Sono completamente d'accordo con te

[@Bllodyhell]

La ricchezza, come osservavi, e' solo uno strumento. L'accesso alla cultura e all'esperienza che quelle persone hanno, paragonate alle nostre disponibilità, si': mi sta un po' sul cazzo. Utopicamente porrei un limite alla scarsità di mezzi, piuttosto che alla loro abbondanza. Vorrei che quando tutti sul pianeta abbiano raggiunto una data quantità di risorse, chiunque possa disporne ad infinito, sudandosela. questo probabilmente perche' per me la democrazia e' il peggiore dei governi (tutto per il popolo, ma niente attraverso il popolo). Vorrei qualche video sull'AI e come pensi cambierà la società già nei prossimi anni, col mercato del lavoro sempre piu' ridotto da robotica e machine learning.

[@babbonatale6342]

Ti proporrei ti interessarti allo Zakat, è una parte di economia islamica che a me pare ok, uno dei motivi per cui l'Arabia saudita ha pochi poveri. Praticamente è un 2% del tuo stipendio che va hai poveri, poveri però decentemente educati che con quei soldi riescono a salire dalla povertà nella classe media( aprendo piccoli business oppure investendo in se stessi: patentini, macchinari etc.). È un principio a mio parere decisamente interessante, anche perché ora questi ex-poveri aiuteranno altri poveri.

[@lorianesimocroce3580]

Peccato che poi in Arabia ci siano masse di schiavi immigrati :(

[@fab7929]

Maestro di dialettica

[@madtisa1]

ricordiamoci la differenza tra intelligenza artificiale e coscienza artificiale. finchè una macchina ha intelligenza (anche maggiore della nostra) rimarrà sempre uno nostro strumento. Discorso diverso è per la coscienza, nella quale direzione non si è fatto nessun progresso, e dubito che una macchina, per quanto intelligente potrà mai auto dotarsi di una coscienza

[@orazio4761]

hai fatto un discorso molto interessante sul fatto che un monarca assoluto non e' sempre malvagio e spietato. Per fare un esempio il Papa e' uno dei pochi monarchi assoluti rimasti sulla faccia della terra.

[@zaoma679]

Molto interessante come analisi soprattutto nell'ultima parte dova da una situazione apparentemente "umiliante", ricavi qualcosa di positivo che possa darci la forza di agire e di costruirci il nostro futuro. Complesse le questioni che poni sul potere e sulle influenze che queste persone, per mezzo della loro pecunia hanno su di noi e sulle nostre scelte politiche (vedi le elezioni di trump negli stati uniti). Credo, se pur nella mia ignoranza in materia, che non sia giusto limitare la possibilità di ricchezza di un uomo in quanto, come stato detto anche nei commenti qui sotto , egli merita ciò è che ha poiché è frutto del suo lavoro. Tuttavia un modo intelligente a parere mio per bloccare lo strapotere e la straricchezza di questi uomini potrebbe essere aumentare la concorrenza ed evitare che queste aziende da fatturati mostruosi inglobino le aziende più piccole e divorino il mercato. In un video di Montemagno egli racconta di come Amazon si stia allargando nel comprare aziende che nulla centrano con il suo settore, il problema è che si stanno creando monopoli spaventosi e che questa gente ha sempre più potere, per poter bloccare questi monopoli è necessaria un'azione MONDIALE, che si assicuri la sopravvivenza delle aziende più piccole e che impedisca a questi giganti del mercato di inglobate tutto il resto.

[@donato2390]

Cosa è la terra in confronto al sole? Eppure sulla terra c’è la vita e sul sole cosa c’è?

[@richimac]

In realtà esiste già un metodo di redistribuzione del capitale..si chiama tassazione. Es.: se guadagno 100 do 10 allo stato, se guadagno 100000 do 10000...sommo il tutto e ridistribuisco sotto forma di servizi che vanno dalla sanità alle strade alla pulizia delle strade ecc... o almeno così dovrebbe essere...=/