공산주의 이론가 트로츠키는 왜 권력을 잡지 못했나? 스탈린과 트로츠키의 쟁투, 스탈린이 독재체제를 구축하는 과정. 러시아 16)

Рет қаралды 22,769

문명여행자 civil_travel

Күн бұрын

Пікірлер: 54

@deuk_cheol Күн бұрын

좋은 영상 감사합니다.

@civil_travel 5 сағат бұрын

시청해주셔서 감사합니다.

@pocket_math 4 күн бұрын

너무 어렵다

@교양-l4l 12 күн бұрын

그루지아의 인간백정을 드디어 다루시는군요

@thomaslim8720 12 күн бұрын

비슷한 살상숫자로는 히틀러 모택동 폴포트가 있습니다. 단순 정치숙청으로는 단일살인으로 제일 꼭대기에 있겟죠

@seeker-rj8qi 11 күн бұрын

Although Marx used the term, permanent revolution, Trotsky’s theory of permanent revolution is quite different from that of Marx. 1) Marx thought a society would evolve through stages (i.e., the theory of stagism or for instance, feudalism to capitalism to socialism). However, Trotsky observed the followings: 1) different sectors of an economy were developing at different rates (i.e., a specific industry develops into an advanced stage, and the other industries are underdeveloped at the same time) and were integrated or combined into a single economy, 2) the pattern of uneven development varied across different economies/countries and 3) the world economy was integrated in a way that developing or underdeveloped economies/ countries would not get to the stage of advanced capitalism. Therefore, the theory of stagism may not apply universally, and each country has its own unique way to achieve socialism because each economy or country has a unique path of the uneven and combined development. That is, proletariat revolution is not restricted by the Marxian prerequisites such as advanced capitalism and goes on continuously and “permanently“ until socialism/communism is achieved. That is the core concept of Trotsky’s permanent revolution. It was a "major revision“ of the mainstream Marxism at the time. Simply put, it laid down a theoretical foundation that the revolution toward socialism could be successfully realized by proletariat guiding peasantry in an underdeveloped country like Russia with a bourgeois class too weak to carry out a bourgeois revolution to achieve capitalism and democracy. 2) The natural manifestation of Trotsky’s permanent revolution in the context of the Marxian proletarian internationalism is permanent proletarian international revolution. However, once Trotsky realized that all the socialist revolutions in other countries had failed, he argued for rapid industrialization in Russia first and foremost. At the time of Bukharin putting forth socialism in one country, Bukharin, a proponent of the New Economic Policy, argued that industrialization should come at a slow pace while reforming the agricultural sector by allowing capitalism to a degree. Stalin, still in the midst of power struggle, sided with Bukharin against Trotsky and Zinoviev who argued for planned industrialization. After completely consolidating power and expelling Trotsky out of the party, Stalin almost immediately adopted and implemented the nearly identical industrialization policies Trotsky argued for. (Just in case, socialism in one country did not exclude the proletarian internationalism. The internationalism was just postponed until successfully building socialism in Russia first since all the socialist revolutions elsewhere had failed.) 3) The democracy of the Bolsheviks meant democratic centralism in the party. And it was not a true democracy. Not even proletariat democracy as opposed to bourgeois democracy. The Bolsheviks ruthlessly suppressed anyone including proletariat and peasantry who opposed them. One of the reasons that the mainstream western European socialists believing in democracy severed ties with the Bolsheviks was that they thought the revolution led by a small group of vanguards would inevitably translate into an authoritarian political system. And it did and eventually turned into the absolute dictatorship of Stalin. 4) It was Trotsky, not Stalin, who made the greatest contribution to the October Revolution along with Lenin. Trotsky was the one who took down the provisional government and got Petrograd under control of the Bolsheviks, which was critical for the success of the revolution. Subsequently building and leading the Red Army to lead the Bolsheviks to victory in the Russian Civil War, Trotsky’s contribution arguably matched or even surpassed that of Lenin. In addition to his capabilities, that was the main reason that Trotsky was considered by many to succeed Lenin even though he joined the Bolsheviks late.

@freeyourmind5430 4 күн бұрын

@김화순-p7w 3 күн бұрын

레닌의 편지를 읽어보면 레닌도 후계자를 정하는데 고민을 하고잇다고 보아야 마땅합니다. 즉, 스탈린은 이렇고 트로츠키는 이렇고 하니.. 당 또는 정치국에서들 의논하여 정하시오! 라는 내용 같이 보입니다.

@미국심마니이시화 12 күн бұрын

세계관에서는 스탈린이 소련 지도자가 되는게 더 좋았나? 트로츠키는 더 똑똑해서 그가 소련 지도자였으면 나폴레옹같이 공산혁명을 더 더욱 세계에 퍼트렸을것같애요 나폴레옹은 시민혁명을 이용했듯이

@civil_travel 12 күн бұрын

스탈린의 무자비한 대숙청이 없었을지도...지나간 역사에 대한 상상은 얼마든지 해도 되죠.

@윤종구-o1k 4 күн бұрын

총서기 혹은 서기장이 처음 부터 막강했던건 아닙니다. 총서기의 가장 큰 임무는 이름 그대로 회의록을 작성하고 그 결과를 실행 기관에 전파하여 집행시키는 것이죠. 중앙위원회를 보좌하는 비서의 기능이었습니다. 내전 기간중 중앙위원회는 정상적으로 소집될수 없었고 레닌의 결정하면 이것이 중앙위원회의 결정으로 문서화되어 서기장이 배포하였습니다. 그러다 1919년 3월 유명한 중앙위원회 회의에서 레닌의 제안으로 5인으로 구성된 정치국이 설치되고 당조직이 정비됩니다. 5인의 정치국에서 스탈린이 회의 결과를 문서화하는 서기직을 맡게 되는데 이는 스탈린이 가장 연소하여 실무를 담당하기 적합하기 때문이었죠. 그런데 절대적 권위의 레닌이 쓰러지자 서기의 권위가 막강해 집니다. 중앙위원회든 정치국 회의든 거기서 무슨 토론이 있었든지 간에 서기장이 발행한 문건이 아니면 공식 문건이 안되는 거에요. 트로츠키가 회의에서 어떤 반대 의견을 내도 스탈린은 그걸 회의록에서 누락 혹은 편집할수 있었고 이에 반하여 트로츠키등이 독자적인 문서를 만들어 돌리려하면 그건 불법 문서및 해당 행위가 되는거지요. 단시간에 권력이 서기장 스탈린에 쏠리게 되고 레닌의 정신이 돌아 왔을 때는 이미 늦었습니다. 소련- 공산주의 시스템은 말 그대로 소비에트 - 평의회 체제 입니다. 어떤 정부나 심지어 기업체에도 당위원회가 죄고 의사 결정 기관이지요.회의를 주관하는 서기가 1인자가 될수밖에 없습니다. 레닌도 처음부터 약간 우려는 했지만 이렇게 까지 될줄은 몰랐을 겁니다. 중국의 경우는 다른게 모택동의 권위가 레닌처럼 절대적이고 훨씬 오래 살았기 때문에 당총서기는 말 그대로 서기 역할 밖에는 못했습니다. 총서기 등소평은 당주석 모택동의 지시를 받아 여러 회의를 열고 심부름을 했습니다. 문혁 전 총서기 등소평의 당내 서열은 7-8위 정도 였어요. 총리 주은래 보다도 한참 밑이었습니다.

@AgeOfAndrei 9 күн бұрын

솔직히 레닌은 유언장을 쓸 때, 엄청 고민 했을 지도... • 스탈린: 거친 행동과 폭언적인 말투, 1900년 대 부터 레닌 곁에서 측근 역할, 은행 마차 털이, 밑바닥부터 서기장 승진 그리고 조지아 출생 콤플렉스. • 트롯츠키: 붉은 군대 창업자, 1917년 이전은 멘셰비키 파였으나 1917년 러시아 혁명 겸 내전이 터져 레닌의 볼셰비키 파로 가입. 연설 솜씨는 뛰어나, 그의 오만함과 잘난 척하는 태도 때문에 인기가 없음.

@user-ht2gd3lu8d 9 күн бұрын

트로츠키.........그는........대체.........

@jinmo2821 10 күн бұрын

러시아 혁명 성공 시킨 사람은 레닌과 트로츠키다. 레닌은 정신적인 리더였고 트로츠키는 필드에서 백군에 대한 군사적인 승리를 이끌었다.

@civil_travel 9 күн бұрын

네, 그러네요.

@김화순-p7w 3 күн бұрын

트로츠키의 약점이라는 유대인 정체성은 어폐가 있습니다. 왜냐하면 사실상 시월혁명은 유대인의 혁명이며 소련은 유대인이 건국한 것이란 말이죠. 예로서 군대 요직은 모두 유대인이 잡고 있었고, 최고권력기구인 정치국의 멤버 24명중에 23인이 유대인이었다는 점입니다. 24명중 단 한사람 스탈린만 유대인이 아니었지요. 이러한 상황에서 유대인 혈통은 당시로선 오히려 장점이 되는 거죠.

@anthraxchoe5274 11 күн бұрын

트로츠키가 권력을 잡았더라면 다양한 정치적, 경제적 실험이 있었을 것이고 그 유산을 통해 다양한 수정주의들이 등장하지 않았을까 생각합니다.

@civil_travel 9 күн бұрын

네, 감사합니다.

@유범상-i6p 14 күн бұрын

스탈린도 최악이지만 트로츠키는 더 최악일걸요.

@철길-d4r 10 күн бұрын

근거는요?

@이선주-i3q9f 9 күн бұрын

@@철길-d4r영속혁명론이니깐.. 소련사회가 안정화 되지도 않은 상황에서 전세계의 공산화를 추진한다는게 엄청난 무리이죠.. 그리고 세계의 공산화의 모토를 가지고 서구사회들의 견제도 심해졌을 테고요. 학회에서는 서구열강들이 독일을 키워서 소련의 방파제 역할을 시켰을 가능성이 높다고 얘기하고 있고요.

@갈대순정 8 күн бұрын

에이 윤석롤에 100분에1도 안돠유

@rocklion947 7 күн бұрын

짜르가 워낙 최악이라

@cahmahkkang63 11 күн бұрын

트로츠키를 이용해서 유대인들이 소련을 접수할려는걸 스탈린이 모를리가 없지

@김화순-p7w 3 күн бұрын

외국의 입장에서 보면 스탈린의 일국사회주의 주장이 오히려 트로츠키의 국제공산주의 운동보다 안전하게 판단할 수 잇었을텐데, 대숙청 이후에 서구에서 소련에 대해 철의 장막을 쳐서 고립시키는 것은 온당치 않은 처사로 보입니다. 즉, 스탈린은 혁명의 수출을 생각하고 있지 않았다!는 것이지요. 그래서 보면 한국에서 6.25전쟁도 처음엔 머뭇거리며 승인을 하지 않다가 결정한 것은 혁명의 수출을 위한 것이 아니라 오로지 중국과 미국을 이간질하기 위한 전략일 뿐이었다..고 하는 주장이 맞는 겁니다. 그렇게 보면 소련에 대한 서구의 경제제재조치(철의장막)는 그의미를 새겨봐야 한다는 것입니다. 왜 그랬을까???

@sunnypeter3050 7 күн бұрын

전세계 자본주의 국가들이 소련을 멸살코자 덤벼드는 상황에서... 국가를 살리고자 10여년만에 급속한 공업화, 문화발전, 국가보전을 이룬 역사상 세계최고의 지도자임.

@user-qr2wu8vn5f 7 күн бұрын

트로츠키는 살인마 관상이 아니라서 탈락

@juneankit 13 күн бұрын

레닌, 트로츠키, 스탈린이 유대인이라면 시온주의와 관계가 있다는 생각이 ... 시온의정서엔 맑스를 높이 평가했으니까요. 궁금합니다. 진짜.

@civil_travel 13 күн бұрын

레닌은 외할아버지가 유대인이었으나 정교회로 개종했습니다...레닌은 서른이 될때까지 자신이 유대인 혈통인지 알지 못했고 따라서 유대인의 정체성이 전혀 없었습니다. 트로츠키는 유대인 아버지를 둔 것도 맞지만 그도 유대인 정체성을 가진 것으로 보이지는 않습니다...종교는 몰아내려 했던 마르크스의 충실한 추종자였으니까요...스탈린은 조지아 태생의 그루지아인입니다...

@juneankit 9 күн бұрын

@@civil_travel 아 감사합니다. 님의 컨텐츠는 상당히 흥미진진합니다. 많이 배우겠습니다.