Грамотное мышление. 1.2. Объективное существование.

[@insightsofmindtg]

0.1 1. Реальный мир, истина, иллюзия 2. Факт, работа с текстом 3. Классификация 4. Логический вывод 5. Алгоритмы 1.1 Реальный мир - это все то, что существует объективно 1.2 Объективное существование - это такое состояние рассматриваемого объекта или участка, при котором выполняется условие, что сколько бы разных людей (начиная от двух) его не исследовали, и сколько бы раз они его не исследовали, результаты этих исследований будут одинаковыми, с учетом погрешности. Состояние - временный отличительный признак объекта. Свойство - постоянный отличительный признак объекта.

[@leffra9]

40 минут поумнения, спасибо

[@user-dv2db2qi3z]

-Пошли на балкон, дышим-подышим. -У тебя же нет балкона! -Когда курю появляется!

[@БиблиотекаСказочника]

Жду не дождусь, когда полечу на суперсовременном космическом корабле и начну наблюдать сущности, которые ещё никогда мне не встречались во Вселенной и начну включать их в список существующих объектов.

[@Имяифамилия-з4ю]

Есть такой у меня космолет, я уже все включил. А потом все выключил

[@SamDenis]

Если в одного полетишь, это все попадет в графу иллюзии, придется брать напарника)

[@ХанботоЖапаров-ц9ш]

Это видео можно вместить за 5 минут с рисунками и многое другое , но за эти 40 минут ты прочуствуеш всю глубину бесконечного дна

[@АлекКо-г9р]

Ух, завернул. Интересно, нестандартно👍👍👍

[@na-remonte]

Растянул на 40 минут то, что можно объяснить за 5 !

[@DimanBX]

видимо, он нацелен на самых тугодогоняемых

[@Mikhaill8928]

Так это же плюс, разъяснил на примерах, и я его понимаю, спасибо большое автору, я вот начал задумыватъся и повышать качество мышления как таковое, начал пересматривать, что вообще такое математика (а по мне состоит из трех важных частей, это числа, сложение и вычитание, а умножение, деление, это упрощенные длинные операции по многократному сложению одинаковых чисел само на себя, а делению я пока еще не дал четкое определение, но знаю что это противоположное умножению, а степень и степенной квадрат (если так можно так выразиться), то это уже упрощенная работа, операция, с определенным количеством умножений одинаковых чисел, само на себя несколько раз, то есть такая же аналогия с умножением, но вместо складывания теперь умножение, насчет степени такая же ситуация как с делением, но знаю что это противоположность степени. И к этому выводу пришел сам, когда начал улучшать мышление, и начал задумавать о математика как таковой, а точнее что она из себя представляет, хотя математика это наука о работе с числами.

[@АртемШумченко-ц2й]

Посмотрел почти все видео Торвальда, на душе горе и уныние. Сколько я потратил времени, сколько проблем в жизни можно было избежать. Ответов много, только их не дают в школе. Начал менять жизнь, поменяв отношение к деньгам и алкоголю.

[@АлексейДавыдов-м8ь]

и что же нового ты узнал про деньги и алкоголь? Неужели надпись на этикетке ликёра не предупреждает о его вреде? А на счёт денег есть куча дефолтно просещающих институтов - семья, школа и т.д.

[@LittleChan]

Торвальд руки-базуки

[@Дианакапитан-н1б]

...в меру накачен, не перекачен...да он красавчик!!!

[@LittleChan]

@@Дианакапитан-н1б Хіба нема в міру накачаних італійців навколо тебе, Оленко?) На торвальда задивилась

[@Дианакапитан-н1б]

@@LittleChan звісно що є, кожного вівторка і спостерігаю в спортзалі, в міру накачаних італійців...

[@LittleChan]

@@Дианакапитан-н1б ))

[@FirstRuni]

Ты прям Прометей. Переводишь с космического на чел-овеческий. Успехов тебе.

[@Обычныйпарень-х2ц]

Этот видеоролик внедрили в матрицу, чтоб я ни о чем не догадывался)

[@fonbaron1868]

Чёт совсем видео растянуто. Все это можно было в пять минут уложить.

[@dimapesh9115]

было понятно, по сути нужно отдавать себе отчет в том, что есть реальное, а что нет. Руководствуясь наблюдениями и опросом остальных участников этого явления) получится что чудес не бывает тогда)

[@noproblem3432]

чудо - это и есть что то невозможное, тоесть этого нету

[@sasako4]

Все это базовые знания в Саентологии.

[@Igosha13]

у меня фантазия работает что надо, и учился я неплохо. Торвальд говорит, что мозги у кого-то там сварились, но если у кого-то такая травма от рассасывания определения, эта серия роликов ему смертельно опасна. Ничего сложного тут нет, да и пользы пока тоже не много. Единственное возможное применение на данный момент часа лекции- как обсаженному найти дверь на кухню, а не в нарнию, да и, пожалуй, убедиться, что ты правда проснулся, встал с кровати и дошёл до туалета прежде чем запускать ночной процесс. С такой скоростью курс физики преподавали бы лет 20.

[@БиблиотекаСказочника]

Основы рационального мышления от Торвальда :)

[@Теренс-б5п]

Торвальд, ты молодец. Очень умно, но я не смотрел видео

[@Makcimushka1]

Я начал смотреть, но недосмотрел, нудновато: много воды и мало логической чёткости.

[@Sanshez56]

@ID Error: ну вообще-то нет, в сообществе этот вопрос поднимался, ваше суждение поверхностно!

[@tarasg7122]

@ID Error:причем тут мнение толпы? Четко же сказано что у ВСЕХ должен быть одинаковый результат, включая тебя.

[@tarasg7122]

@ID Error: ну и много нарешал?) Идеальное здоровье? Миллионы $? Мир во всем мире? От того что ты там решил, реальность не меняется. Разве что в твоих личных иллюзиях.

[@tarasg7122]

@ID Error: даже не смешно если честно, потренируйся на каком-нибудь еще и в следующий раз когда решишь мне написать постарайся выдать что-нибудь реально интересное) Пока.

[@Fastlee73]

Очень интересно, прям затягивает!

[@alexeyivanov6705]

Спокойной ночи

[@Kudinio]

Торвальд, ты молодец! Если люди начнут воспринимать мир только с точки зрения реальности, то смогут избежать очень много проблем. Часто люди видят мир очень субъективно и пытаются жить через свой субъективизм, что естественно приводит к неудачам, потому что в реальном мире работает тольк то, что объективно. Надеюсь, понятно написал?

[@АлексейДавыдов-м8ь]

теперь осталось найти кучку незаинтересованных во лжи людей, дабы измерять объективность наблюдаемого...

[@Kudinio]

Алексей Давыдов вижу, что был не понят. Тут дело не в том, чтобы кому-то что-то доказать, а главная идея в том, чтобы самому быть успешным в жизни. Если человек отбросит все свои предрассудки, а будет оперировать только реальными данными, то ему будет легче выживать. Эти данные нужно рассматривать исключительно, как вспомогательный инструмент для жизни.

[@Kpenblw]

Отличная обучалка для тех, кто по какой-то причине остался дебилом после школы))) Ликбез - это дело благородное! Спасибо, Торвальд, что занимаешься этим!! Пока смотрел это видео, себя тоже почувствовал немного дебилом, естественно! Потому как о некоторых вещах не задумывался ранее. Так что в контексте моего сообщения, слово "дебил" прошу считать не оскорбительным, а мотивирующим)))

[@АлександрШевелев-э5д]

По сути Торвальд пересказывает Логико-философский трактат Людвига Витгенштейна, эта работа в своё время совершила переворот в философии. Торвальд браво 👏! Для интересующихся темой мышления советую почитать книги Курпатова, так же у него есть канал в ютубе. Курпатов со стороны нейрофизиологии рассказывает о мышлении.

[@steelrat3673]

А есть на Ютюбе еще агитаторы в собственное закрытое сообщество?

[@АлексейДавыдов-м8ь]

Вольнов?

[@Алексей-Алексей]

Встречался с подобным в советском учебнике Логика для средней школы 1947 года.

[@alekseyb4546]

В первый раза нашел канал Торвальда именно по теме логики, было одно шикарное видео про рассчет площади помещений до эпохи калькуляторов.

[@semaseergeev8497]

Торвальд,ты сейчас ,ты объясняешь толькьо реального понимание ,ты описать можешь задачей своей ,давай с тобой по физике решим на скорость и посмотрим кто эталон ,потому что ты говоришь красиво а задачи давай решим и если ты решишь быстрее меня я признаю твою реальность за твою истину ! Потому что ты говоришь только как ты можешь сказать об логике формы и про логику понимаешь всякую истину которая в качестве не очем ! Давай по физике решим ,про силу архемеда ,потому что твоя истина это только на основе только как информациию а не опыт таковой ,потому что логик должен уметь описывать простыми формулами ,чтобы я реально тебя воспринимал

[@dimedradonicsunset8944]

Объективное существование - это не состояние объектов, это сами объекты. Они могут как быть изучаемыми с помощью экспериментов, так и не быть. Во втором случае они объективно существуют, но по вашему определению их не существует объективно, т.к. они не изучаемы, ну, либо пока не изучены

[@mafusailmafusail17]

Вопрос: как определить реальность людей? Которые мы думаем, что изучают объекты вместе с нами. А если они сговорились и врут? Или если нет вокруг людей - как быть - ждать их появления? А если ты на необитаемом острове? Вопрос же надо как- то решать, иначе твоя деятельность может затормозиться

[@kolbasasosiska6796]

я думаю что для достижения своей цели придется пробовать использовать все и то что может оказаться не реальным и реальное , а возможность понять это реальный мир или нет просто помогает избежать траты времени и сил на то что не существует

[@mafusailmafusail17]

@@kolbasasosiska6796 это всё понятно, но в определении Торвальда этого нет.

[@БиблиотекаСказочника]

А как ты определяешь, что спишь? После определённого эксперимента ты понимаешь, что свойства мира отличаются от того, что ты наблюдал ранее и в чём на 99% уверен. Например ты замечаешь, что можешь взлететь, объекты могут меняться по твоей воле или знакомый человек имеет другую внешность, к которой ты привык.

[@tarasg7122]

Реальность людей определяется точно так же как и реальность других объектов. Даже если все люди врут, то сам себе ты же не будешь врать? А если твои результаты отличаются от результатов других людей, то реальность объекта ставится под сомнение. Если ты не уверен в реальности объекта то действуешь исходя из того что это может быть нереальным.

[@ДмитрийРамазанов-и6л]

Докладываю: Чемодан информации долетел и кританул все мои модули.

[@максимклевцов-д1я]

Да, полезно, спасибо

[@Art.ukr1]

В реальном мире не только объекты, но и события, звуки и т.д.

[@tarasg7122]

Событие и звуки - это смена состояния объекта. Без объектов не будет ничего.

[@adapukr]

"попробуйте как то с этим жить"

[@максимклевцов-д1я]

Смотри индуктивный метод сопутствующих изменений в формальной логике

[@alexsvich]

Пойду проверю объективное существование пивасика в моем холодильнике, а то вдруг его там нет, вот облом будет.

[@АлексейДавыдов-м8ь]

Получается, алкоголик, который пьёт один, не может сознаться в том, что он пьёт один по определению

[@Glariantov]

Алкоголик, который пьет один - не алкоголик, до поры до времени.

[@ЧеловекОбыкновенный-ы6щ]

Скажи, Торвальд, согласно железной логике, имеет ли Земля форму шара? Или те факты, которые заставляют усомниться в этом, говорят о несостоятельности этой теории.

[@БиблиотекаСказочника]

а Земля и не имеет форму шара, она имеет форму геоида. Из-за вращения центробежные силы немного растягивают её в районе экватора.

[@БиблиотекаСказочника]

@@canis_mjr По определению, геоид - это выпуклая замкнутая поверхность, примерно совпадающая с поверхностью воды в морях и океанах в спокойном состоянии и перпендикулярная к направлению силы тяжести в любой её точке :)

[@БиблиотекаСказочника]

@@canis_mjr нет. геоид не включает в себя влияние других тел, также как и пружина не включает в себя груз, подвешенный к ней.

[@sasako4]

@@canis_mjr если из яблока, который напоминает форму шара,вылезет червяк, внешне создав на поверхности яблока бугор, - это яблоко по-прежнему будет иметь форму похожую на шар, или вытянутый шар - не принципиально - главное, что оно не плоское :)

[@БиблиотекаСказочника]

@@canis_mjr Геоид получается не из-за воздействия Луны, а из-за того, что Земля вращается. В следствие действия центробежной силы она получается не шарообразной, а немного приплюснутой с полюсов (соответственно растяжение идёт перпендикулярно оси вращения и тем больше, чем дальше крайняя точка тела от этой оси). Определение: Геоид - это выпуклая замкнутая поверхность, примерно совпадающая с поверхностью воды в морях и океанах в спокойном состоянии и перпендикулярная к направлению силы тяжести в любой её точке.

[@Mikhaill8928]

У меня вопрос, допустим существует параллельные миры, вопрос. Какой мир будет реальным миром, что такое раельность с такой точки зрения? Будут ли соблюдатъся ваши (возможно) опеределение реального мира, и объективного существования?

[@ВладимирПетрович-э9ц]

Все параллельные миры, которые существуют объективно - это все тот же реальный мир, просто пока мы о той параллельной части реального мира не знаем. Пока человек не знал, что можно нырять под воду - он мог предполагать, что существует параллельный подводный мир. Потом один человек изобрел способ перехода в подводный мир и рассказал второму. Второй нырнул и подтвердил - подводный мир существует объективно. В головы людей добавилось представление о новом кусочке реального мира, о котором люди до этого не знали.

[@ВладимирПетрович-э9ц]

Реальный мир - это условное понятие, о котором договорились люди для того, чтобы отличать то, что чувствуют все люди, от того, что чувствует один человек. Если существует суперкомпьютер, который грузит в сознание всех людей одни и те же ощущения "реального мира", то на самом деле реальный мир может быть не таким уж и реальным - но мы реальность не можем никак по другому проверить, кроме сравнения ощущений разных людей, поэтому это не имеет для нас значения с практической точки зрения.

[@ВладимирПетрович-э9ц]

Есть предположение, что человек может достраивать реальный мир. Если большая масса людей хочет чтобы что-то стало реальным - оно станет реальным - типа того. Просто сейчас мы находимся на уровне развития животных - человек человеку волк, конкуренция, ограбь ближнего своего (займись бизнесом) и все такое. Есть подозрение, что когда большая часть людей перейдет от животного существования к человеческому - человек человеку друг, коооперация, равный уровень жизни людей, то и доступные людям возможности увеличатся. Пока же игрушки для взрослых людей нам недоступны, иначе можем угробить все вокруг и себя в том числе.

[@KEHTAPb]

Мне интересно объективное существование устанавливается результатами исследований от всех органов чувств, я понимаю, ты в видео только про визуальные образы говоришь.

[@МонетныйДвор-и2м]

Если критерием обнаружения объективного мира являются люди, то этот мир уже не объективен, а субъективен. "Мы видим все вещи сквозь человеческую голову и не можем отрезать этой головы; а между тем все же сохраняет силу вопрос: что осталось бы от мира, если отрезать голову?" (Ницше)

[@МонетныйДвор-и2м]

И для меня тоже. Идеи надо взвешивать на предмет состоятельности, а не на предмет авторитетности

[@tarasg7122]

Это же всего лишь модель мышления, которая с одной стороны простая, а с другой стороны позволяет находить эффективные решения. Если за критерий взять не людей, то что тогда? Сравнивать вообще всё со всем?

[@ВиталийМаринков]

Класс!

[@СергейА-у6э]

является ли реальной сущность которая есть , но меняет свою форму каждую секунду и которая не имеет повторений ? сколько бы людей ее не исследовали результаты разные

[@SamDenis]

Это все глюки)

[@Makcimushka1]

Объективное существование - Состояние объекта? Один и тот же объект может реально существовать и реально не существовать, в зависимости от того когда в каком состоянии он находится?.. А может это не от времени а от самого объекта зависит существует ли он объективно или нет? Скользкий очень момент. А без людей разве нет объективного существования? И кто такие люди, люди - это не иллюзии? Если люди - часть реальности, то получим рекурсивное определение реальности, что не допустимо в обычной логике. С чем согласен, так это с тем что действительно громоздкое определение.. а само определение - нечётко, субъективно..кисель в голове. И к тому же не верное... ведь прямоугольник - вполне попадает под это определение объективного существования.. Все результаты сходятся - все свойства прямоугольника разными людьми определены одинаково.. а то что это абстрактный объект - получается никакого отношения не имеет к определению реальности или к объективному существованию.

[@tarasg7122]

Кисель в голове у вас это точно. В определении говорится про объекты, а не про абстрактные объекты. Сам признак "абстрактный" по определению отрицает причастность к реальности. Другое дело если прямоугольник нарисован на бумаге, вот это реальный объект.

[@Makcimushka1]

@@tarasg7122 а что такое реальность? это разве не абстракции? где это отрицание? Может идеализм рулит, а не материализм? Или у вас г.. в голове а не у меня?

[@tarasg7122]

@@Makcimushka1 это у вас куча вопросов и ноль ответов, а мне лично инфа из ролика не только понятна, но и даже очевидна. Так что ответ на вопрос у кого г... в голове вполне однозначен - у вас. Не ставлю цели кого-то оскорбить, просто подчеркиваю факты. Если вы собираетесь продолжать троллить или просто нести бессмыслицу то нам больше говорить не о чем.

[@Makcimushka1]

@@tarasg7122 С какого х.. мне тогда пишешь.. делать нефиг? ну и кайфуй всёпонимающий с г... вместо мозгов

[@ОлександрЯстремський-г7ц]

Блог Торвальда , какие стимуляторы ЦНС ты употребляешь??? Я тоже хочу чтобы меня так прогребало!!! Братан, боделись с народом этой инфой!!! Епта!!! Заранее благодарю!!!

[@СивохинАлександр]

но с таким обьектом как общество эта логика дает сбой))

[@rioriocccp5929]

круто,смотрел и слушал с удовольствием, очень жду след. видео, очень) надеюсь смиты за тобой не выехали😂

[@АндрейАвдиенко-ъ8э]

Логично!!! (Реально)

[@matveiromanov2713]

"выполнялось условие" - идеально бы было описать через математическую систему, Разбаньте пожалуйста в вконтакте, я не знаю чем я перед вами провинился, но я умоляю дать мне второй шанс, очень хочется обучаться, а вопросы задать не могу((

[@alistercrowly3973]

У двух и более людей может быть одна проплаченная галлюцинация… как правило, это называют исследованием)

[@СтаниславЕремеев-р5г]

Возникает вопрос, если 100 000 человек видят кактус, а 100 001 заходит в комнату и по каким-то причинам(из-за той же галлюцинации, например) этот кактус не видит, то мы присваиваем ему состояние "несуществующий объективно предмет"???

[@SamDenis]

14тыс людей просмотрев ролик, увидели на доске кактус, но ведь его нет)

[@СивохинАлександр]

я так понял лженаука - это то что определяет комисия по лженауки, их же больше чем я?

[@andreyi.4343]

красавчик ваще) только не все хотят жить в реальности...

[@Makcimushka1]

39:34 Писать в личку мне не получается, т.к. она у тебя для меня всегда заблокирована - я забанен :-) Как и многие другие, кто мог бы тебе дать дельную инфу.

[@eliasblack5339]

А если как раз 151й студент не в себе? Может он психически не здоров и не видит кактус или галлюцинирует другим объектом? Почему из за 1 студента рушится реальность объекта для всех остальных? Даже если ввести дополнительные проверки, все равно из всего множества людей, хоть 1 будет не согласен с остальными. Разве не получается по этой логике, что объективно существующих объектов не существует? Не правильнее будет в определении изменить условие "все" на "большинство"? Т.е. не " результат всегда будет одинаковый", а "результат большинства исследований будет одинаковый".

[@denisdemidov4820]

А в государстве 3.0 "действительность" и "реальность" синонимы что-ли? А "бредлам" и "бедлам" то же тождественные понятия? Что то я совсем запутался.....

[@ignatneko1339]

Если кучка учёных сговорилась и выдала ложь за истину, а у тебя нет возможности проверить истину, то является ли их истина "Реальным миром"? социальный эксперимент: В клетке с обезьянами на потолке подвесили банан. Если обезьяна пыталась сорвать банан, то запускался механизм и клетка обливалась холодной водой. Обезьяны перестали трогать банан. Одну обезьяну заменили новой и когда новая захотела сорвать банан другие останавливали её. Постепенно всех старых обезьян заменили новыми. Ни одна обезьяна не знала почему нельзя рвать банан но и не рвала. "Критическое мышление" - постоянно подвергать сомнению "Реальный мир", ОБЯЗАН ЛИ я верить в то что земля НЕ плоская до тех пор пока САМ не слетаю в космос?

[@ignatneko1339]

@@engineer1336 мне абсолютно насрать "Является ли Земля плоской" - это пример - и своим ответом ты показал свою полную неадекватность, одни эмоции, стул прожёг наверно уже, бедняжка, ...и согласно твоей логике - ты будешь верить во всё, что не сможешь лично проверить, удобный раб

[@ignatneko1339]

@@engineer1336 бинарная логика (правда, ложь) не эффективна для реальности, она предназначена только для идеальных абстракций, я использую шестеричную логику (6 состояний утверждения) и мне интересно как торвальд или его ученики выкрутятся в моём примере - но ты как я понял не один из них. Не согласен про дядек, и судя по твоему выводу что я Фома неверующий ты тоже используешь булеву логику так как кроме верю/не верю у меня есть ещё 4 варианта состояния

[@ignatneko1339]

@@canis_mjr 1) абсолютная истина: сущность, создавшая этот мир установила температуру кипения воды на уровне моря в 100 градусов цельсия и сообщила мне это 2) абсолютная ложь: -//- не 100 -//- 3) приблизительная истина: "учёные" договорились о 100 градусах и использовали измерительные приборы с "такой-то" погрешностью 4) приблизительная ложь: -//- не 100 -//- 5) и истина и ложь: до меня доходили слухи о 100 градусах, но я не проверял 6) не истина и не ложь: мне просто захотелось что бы было 100 градусов абсолютная истина/ложь используется лишь в теоретических высказываниях и удобна для начального обучения, на практике должна использоваться приблизительная истина/ложь и ВСЕГДА учитываться все возможные погрешности, а так же иметь ввиду что скорее всего ВСЕ возможные погрешности не учтены. 5 вариант для утвержений-предположений с крайне низкой точностью. 6 вариант для бреда, высказываний, сгенерированных случайным образом, идей.

[@ignatneko1339]

@@canis_mjr1) закон исключающего третьего основан на бинарной логике - так СХУЯЛИ он должен работать в 6-ричной логике? Простой пример почему закон исключающего третьего - это способ манипулирования стадом баранов: либо ты "как все" прыгаешь с моста, либо ты не прыгаешь и становишься изгоем общества потому что третьего не дано - ты либо прыгаешь, либо не прыгаешь - в моей логике не 2 варианта, ты можешь спустить по верёвке либо убедить остальных что "не прыгать" лучше и остаться "таким как все" не прыгнув 2) я не из тех ", кто воспринимает то, что говорит Торвальд за истину, и считает что он говорит так здорово" - так как использую 6-ричную логику, а не двоичную как Торвальд - но видимо вы тоже пользуетесь не стандартной логикой раз предположили что я ЗА Торвальда (я НЕ за Торвальда) 3) я "в курсе" как вводятся температурные шкалы - 3 вариант отражает эту действительность: учёные договорились о том что пускай температура кипения будет 100 градусов Цельсия, а замезание 0 градусов и создали шкалу, но отличие от 1 варианта заключается в том что нереально с абсолютной точностью установить температуру в 100 градусов поскольку всегда есть некая погрешность в измерениях и об этом нужно помнить (градусник показывает 100 градусов, но вода не кипит - как так? - скажет баран, использующий бинарную логику, я же даже не удивлюсь потому что у меня всегда в памяти возможные погрешность: примеси в воде, давление, погрешность измерительного прибора (градусника),...) - обычно люди используют абсолютную истину вместо приблизительной и намеренно умалчивают о погрешностях чтобы казаться более убедительными и уверенными потому что тупое стадо баранов более охотно идут за самоуверенным пастухом, и никогда президентом не станет истинный учёный, который постоянно упоминает погрешности и соответственно кажется окружающим менее уверенным в себе человеком

[@ignatneko1339]

@@canis_mjr 1) я не использую официальную гексарную логику, моя логика сформироваласть под действием моих ежедневных потребностей, я анализировал себя и причины по которым я поступаю так или иначе, и те логические выводы которые показали найбольшую эффективность в ежедневных рассуждениях я объединил в единую систему - и так уж получилось что в моей логике 6 состояний утверждения и она далека от официальной и следовательно закон исключающего третьего в ней отсутствует так как не приносит никакой пользы в реальной жизни, наоборот - вводит в заблуждение. 2) и истина и ложь: если вопрос стоит к примеру "тебе нравиться Торвальд?" (это пример), то в булевой логике либо да, либо нет, но что если он мне нравить не всегда? с одним его утвержение я не согласен, а другое оказалось полезным? сегодня он нормальный, завтра несёт чушь? булева логика буквально кастрирует уверждение до "либо ты баран-фанат"/"либо ты ненавидишь его и кидаешь в него ссаными тапками при первой же возможности" - это не эффективно в реальной жизни, эффективно выжимать пользу из каждой возможности - каждый человек может генерировать гениальные идеи, иногда даже не подозревая об этом, кто-то делает это очень редко, а кто-то чаще, так же человека можно использовать для своих нужд, например сравнить свою логику с его и посмотреть отличия: где его логика более эффективна моей и улучшить свою своровав его более эффективные моменты. Таким образом мой ответ: "и да и нет" - иногда мне он нравиться, иногда - нет, конечно с помошью костылей можно добиться такого же ответа и при помощи булевой логики, но это пиздец как не удобно, гораздо удобнее иметь уже готовый вариант на такие случаи близко под рукой. 3) что касается 6 варианта - в булевой логике есть так называемые парадоксы (пример: "это утверждение ложно") - в которых булева логика ОФИЦИАЛЬНО БЕССИЛЬНА - что как бы намекает на её не идеальность, в моей логике исключений (парадоксов) нет - так как в ней максимально изучена природа парадоксов булевой логики и я могу их генерировать почти бесконечное множество так как знаю как это работает, и этот вариант не является чем-то необычным - это вполне нормальное состояние и в повседневной жизни используется так же часто как и 3, 4, 5 состояния

[@анатолийакимчук]

Такой философии о кактусе не читал даже у Ф.Ницше но думаю надо этот вопрос обдумать ещё поконкретнее людям нравится когда кто-то при помощи галлюцинации наблюдает за кактусом в целендрическом горшке

[@bartez013]

Интересно получается, объективно существующий предмет состоит из молекул, молекулы из атомов и т.п., согласно утверждению ученных, атом - это ядро в центре и электроны на орбитах, а остальное пустота. Т.е. получается космические расстояния, только в атомарном формате. А потом говорят, что ядро состоит из еще более мелких частиц, а те частицы тоже из чего то, и везде расстояния между частицами гигантские. Так получается, что по большому счету, любой предмет состоит из пустоты, и лишь в маленькой доли из частиц. А если подтвердится теория эфира, то получится, что объективно существующий предмет является сгустком энергии. )))))))

[@Имяифамилия-з4ю]

А чо бы и нет

[@alekseiulitin1894]

при разговоре с воображаемыми собеседниками при психозе все эти собеседники могут сказать, что на шкафу сидит черт с рогами. они все исследовали и видят тоже самое. т.е. черт объективно существует. пришел психиатр, сказал что черта нет - черт не существует? дальше все невидимые голоса опять говорят, что черт есть, значит черт есть! реальный кактус - прошел кот, кактус смахнул, кактус уже не в горшочке, а на полу. кактус в горшке объективно не существовал? так что никак точно ты не можешь понимать, фантазия твой образ или нет. вообщем, определение не очень. всё реально и всё нереально, вопрос лишь в степени связи объекта и конкретного наблюдателя, которая и определяет степень реальности объекта для этого наблюдателя. про один/не один - для человека в психозе все эти воображаемые собеседники вполне реальны. гораздо более реальны, чем какие-нибудь подписчики или комментаторы в ютубе - ведь один человек может завести миллион аккаунтов. а как ты их отличишь? да никак.

[@fineflow1089]

респект)))))))))

[@АлмазКаюмов-д1ю]

По моему всё логично, но очень долго

[@ДаниилТимофеев-и9щ]

Я один сразу понял определение?

[@ЦветелинСтанков]

Торвальд, свойства ето не постоянный признак. Свойства меняются в зависимости от среды.

[@ЦветелинСтанков]

@@Iliya_Po хорошо давай другой пример, если не понимаеш етого. Одно тело на Земле или на другой планете имеет весь т.е оно весить, а в космосе тоже самое тело не имеет весь и следовательно не весит. Теперь понетнее? Или привести определение термина свойство?

[@ЦветелинСтанков]

@@Iliya_Po путаница понятий приводит тебя к неверным суждениям.Не буду убеждать тебя, мне все равно что ты думаеш. Будь здоров и удачи.

[@ВалерияВалерьевна-и8ш]

Ниуя не понятно но очень интересно 😄

[@vladbv55]

Ты дурак?

[@LittleChan]

@@vladbv55 А разве торвальда может смотреть умный человек?

[@vladbv55]

@@LittleChanАргументируй свою позицию насчет того, что торвальда не может смотреть умный человек. Просто интересна причина хейта.

[@LittleChan]

@@vladbv55 все предельно просто. Человек разумный никогда не будет нуждаться в "мудростях" "простветленного" бывшого танкиста)

[@LittleChan]

@@vladbv55 агрументируй свой вопрос адрессованый собачке

[@dgjjhfdh7042]

Ты втираешь мне какую-то дичь

[@РоманВаренцов-ь2я]

Майка иногда отвлекает, надо что-нибудь неброское надевать.

[@semaseergeev8497]

Потому что под твоей истиной можно только информировать о тебе суждение того что ты думаешь что твоя истина мира может схоже с теми кто у тебя ,ок докажи смогли свое понимание истины описать задачей ,потому что говорить можно все угодно и воспринимать свою информацию только как понимание истины и отношение между ними ! Потому что все рассказыыаещь ,а математические сможешь решить на скорость со мной задачи 2 хотя бы по уровню сложности от простой и последнее ,можно взять задачу с корабликом из понимае истины твоей Архимеда и решить а потом возьмём из электричества чё ни будь ,есть одна задачка про найти силу ома и все ,решишь быстрее меня я тебя признаю за истину а так принимать твою не обоснованую эталон задачи нельзя потому что она тривиальна если ты не можешь из мира решить ,а не показывать на примере сферы иди скоростью света в теорие решение нет только объяснение то что понимаешь , личность должна либо правильно понимать свои возможности либо не оперировать понятием истины

[@AFL601]

По моему, этот чувак несёт херню

[@РусланМ-ж6о]

Кажется болезнь у Тимофея прогрессирует. На лицо удивительная вера в то, что та субстанция, которая плещется у него в голове есть неоспоримая истина. И вот он с помощью словарного поноса пытается, как ему кажется, донести нам эту истину. Забавно.

[@steelrat3673]

Обратите внимание на ненормальную скудость этого словарного запаса и проблемы при построении предложений.

[@tarasg7122]

Поделитесь своей истиной или хотя бы аргументами?) Как по мне Торвальд высказал вполне логичную модель, хоть и очевидную для меня...

[@deepfakescoverychannel6710]

дизлайк неглядя

[@Slavnavlast]

Вконтакте не всем удобно писать, я с Украины, доступа до вконтакта нету..

[@kolbasasosiska6796]

VPN

[@Slavnavlast]

Давно заходил, пароль не помню, новую страницу не регистрирует. Почта тоже не помню. Хорошо было бы на фейсбуке группу создать.

[@ivanivanovq2964]

Смысла нет писать в вк: он всех в чс сразу добавляет

[@Slavnavlast]

@@ivanivanovq2964 с чего это?

[@ivanivanovq2964]

@@Slavnavlast это уже у него спроси. Я сначала не верил - думал что все так стебают его. А потом сам написал ему (поздоровался, задал вопрос), за что и получил чс

[@ahamayoisac]

Футболочка, капец!!! Человека, который такое мог на себя напялить, серьезно воспринимать не реально. 😬😂😂😂

[@Имяифамилия-з4ю]

Это фильтр поверхностно мыслящих

[@ahamayoisac]

@@Имяифамилия-з4ю вот что что, а поверхностно мыслящим человеком меня никто не называл.

[@ahamayoisac]

Ну это материал он доносит для детей. Образованные люди это и так знают. Просто чел is stating the obvious.

[@Имяифамилия-з4ю]

@@ahamayoisac для тебя то как тебя называют более важно чем то кем ты являешься?

[@Имяифамилия-з4ю]

@@ahamayoisac да-да поэтому ты тратишь свое время на комментарии на неинтересное для видео

[@ВалерияВалерьевна-и8ш]

:)