#128

[@Rudy-iv3qy]

Encore un excellent entretien ! Je suis fan de ce grand pédagogue ! Merci à vous. Grande qualité votre chaîne

[@greenletterclub4184]

Un grand merci !

[@aliball5274]

Merci pour cet épisode. Philippe Bihouix est toujours très éclairant

[@lunalille2059]

1000 Mozart, 1000 Schumacher....1000 Macron😱😱😱😱

[@pascalinesala5055]

Voilà un moment que je n'avais pas entendu P. Bihouix. Merci !

[@sentinelle5076]

Toujours aussi passionnant d'écouter une interview de Philippe Bihouix. 👍

[@MMM-ov8yi]

Merci pour cet interview, toujours aussi sympathique et pertinent Mr Bihouix!

[@michelding3909]

Pas mal de notions complexes sur l'industrie et sa philosophie expliqués avec simplicité et clareté. Merci

[@florenthamen1592]

Merci beaucoup 😊, c'était très intéressant !..

[@gbdc0]

Sur les premiers chapitres : ces milliardaires ne sont hélas que des scientistes qui font des jolis storytelling qui ne servent en fait que leurs business. Merci pour l'interview.

[@GhislainMorel-z4z]

Merci à Philippe Bihouix pour son interview et sa BD que j'ai adoré 👍 Il faut bien se rendre compte que l'exploitation de ressources qui mettent des millions d'années à se former ne peut être que temporaire. Nous devrions donc dès maintenant inventer des modes de vies beaucoup plus durables.

[@laurentcorrigou1591]

COnsommer moins et être moins nombreux, les 2 inclus

[@thibaudrachet4260]

Y'a rien à inventer, il suffit de s'inspirer des humains qui nous ont précédé pendant des milliers d'années. Nos ancêtres on-t’ils eu besoin de machines thermiques ,d'ia et de pétrole pour construire des magnifiques cathédrales et des puissants châteaux qui ont traversé les siècles ? la réponse est non. Les solutions sont simples, il faut sacrifier un peu de notre sacro-sainte croissance et de notre confort matériel: Remplacer les voitures par les chevaux, et l'essence par sa propre sueur. ;) Rien ne sera facile et tout cuit d'avance. Mais dans l'absolu, la voie est simple. Le seul vrai problème, c'est l'accès à la terre, car pour passer en résilience, il faut que chacun puisse accéder à des terres (forets, jardins). Or, elles sont accaparées par les gros poissons industriels et les bourgeois qui aiment un peu trop accumuler des richesses matérielles. ;) 💚✌🤟

[@MetaXhaal]

Formidable Philippe Bihouix. Merci !

[@pierrehebrant6678]

1000 Mozart ou 1000 Staline; bonjour les dégâts !

[@Vic203]

Une impression de déjà-vu avec l'interview sur Limit mais toujours intéressant

[@thomasthulievre286]

C'est assez logique qu'il y ait une continuité dans son discours et ses idées...

[@Aneblanc]

Ce n'est pas la première fois que je l'écoute et oui tout ce qu'il raconte est de bon sens mais je crois qu'il va falloir aller jusque dans le mur pour que les choses changent et le crash va être fatal à beaucoup. Mais c'est bien, Philippe participe à l'éveil qui va peut être ralentir un peu la vitesse d'écrasement. Continuons à nous mobiliser par nos actions et nos paroles, nous n'avons pas d'autre solution de toute façon.

[@RGB-CMYK]

Merci pour cette vidéo, félicitations à Philippe Bihouix, toujours très agréable à écouter, vous mettez à raison, l'accent sur la rareté et surtout l'irremplaçabilité de certains métaux pour certains usages (étain, indium etc) et que la courbe exponentielle des usages de ces métaux rend improbable cette continuité indéfiniment. Je pense qu'une certaine vidéo récente, que je ne nommerai pas, sur une autre chaîne que je ne nommerai pas non plus, fait au contraire le calcul que si on ajoute toutes matières extraites confondues, cette augmentation en besoins de ressources n'augmentera pas tant que ça, en particulier grâce aux énergies renouvelables, mais également, possiblement grâce à d'éventuelles futures découvertes technologies permettant davantage de sobriété. Comment l'irremplaçabilité de métaux peut-elle être ainsi balayée d'un revers de main. Si vous voulez que je sois plus explicite, je peux nommer la vidéo en question, mais je préfère éviter, du moins, pour l'instant. Au plaisir de lire vos interrogations sur ce sujet.

[@apachoise]

merci pour une information claire et concise... vu aussi vos entretiens sur les chaines Elucid et Limit mais pas que ... merci à vous Philippe Bihouix

[@laurentcorrigou1591]

J'aime beaucoup Jancovici, mais en connaissant Bihouix, je le préfère, il est peu prédictif, tout en l'étant, et il est modeste. Vraiment j'aime beaucoup, pas que ce qu'il dit mais aussi le personnage en soi

[@lydiaabout9880]

Ou, l’éternel comportement de la nature humaine prisonnière de la matrice du conditionnement … Effectivement, les ressources limitées de la planète terre nous rappellent à la réflexion , la lucidité et la sagesse !!! Merci infiniment pour cet échange. 🌍😌👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@fekixrudolfbischof]

Je adore votre éloquence, bravo🎉!

[@TheReaderOnTheWall]

On arrête la voiture en ville, on fait un max de permaculture en ville, du meilleur transport en commun et bam, on a une qualité de vie bien meilleure, on arrête de péter le vivant à plein d'égards. Bonus si on essaye (souvent) des repas sans produits issus de l'industrie de la torture et du meurtre animal.

[@gbdc0]

World Revolution kzbin.info/www/bejne/qqW3gJ5oobmrhaM

[@ChezAnatole]

Passionnant merci ! 👏

[@dominiquesagane281]

Attention, Malthus n'est pas simplement un théoricien de la pénurie. C'est un précurseur du "social-darwiniste" ( "Le refus d’intervenir se caractérise par un laissez-faire économique et social, interprétant l’intervention de l’État ou de la société comme contraire à la loi naturelle qui devrait permettre la domination des forts sur les faibles - les forts et les faibles en question variant selon l’idéologie prônée, comme les hommes et les femmes, les riches et les pauvres, l’élite cultivée et la plèbe, telle ethnie contre une autre, tel pays contre son voisin et ainsi de suite… Ainsi certain·e·s refusent toute aide dédiée aux misérables, comme l’économiste Thomas Malthus qui voyait en la charité une potentielle exacerbation des problèmes sociaux, idée que le darwinisme social reprendra parfois". Le refus d’intervenir se caractérise par un laissez-faire économique et social, interprétant l’intervention de l’État ou de la société comme contraire à la loi naturelle qui devrait permettre la domination des forts sur les faibles - les forts et les faibles en question variant selon l’idéologie prônée, comme les hommes et les femmes, les riches et les pauvres, l’élite cultivée et la plèbe, telle ethnie contre une autre, tel pays contre son voisin et ainsi de suite… Ainsi certain·e·s refusent toute aide dédiée aux misérables, comme l’économiste Thomas Malthus qui voyait en la charité une potentielle exacerbation des problèmes sociaux, idée que le darwinisme social reprendra parfois..) qui voyait la solution aux problèmes de pénurie dans la disparition de la population pauvre. Je pense qu'on oublie trop souvent cet aspect bien peu reluisant du personnage et qu'on le cite sans prendre en compte cette vision politique.

[@laurentcorrigou1591]

Je suis en accord avec cet aspect, aujourd'hui ce n'est pas cela grâce à la profusion mais à terme, il a raison. La raison du plus fort est toujours la meilleure. L'égalité est du au pétrole et disparaitra si on arrive pas à maintenir le niveau.... Et n'ai aucun plaisir à voir cela ainsi

[@paulinelegrand8325]

Très intéressant ! 👍🏻

[@greenletterclub4184]

Merci 🙂

[@laurent2pessac]

Parfait 👍

[@EricLemaire_Yoocan]

Le discours a bien changé par rapport il y a 5 ans.

[@TheLagoonboy]

? sensiblement le même

[@nutnut2513]

Les ressources dont on parle sont faites pour une certaine industrie on est d'accord, donc ou est le problème au final?... C'est ça que j'ai du mal à comprendre. Vous voulez sauver des gens? Tout en sachant que c'est en assistant le monde que ces situations se créent? Il vous faudra tout de même lâcher prise, comme tout un chacun.

[@anthonypagan5566]

Je comprends pas votre question, vous pouvez développer ?

[@mayacoolmayacool1933]

@nutnut2513, pour répondre à votre question : les industries fabriquent des produits que nous consommons tous ; nous faisons donc partie du problème. Mettre en avant plus de sobriété et pousser l'Homme à agir en symbiose avec son environnement n'a pas pour but de sauver " les gens" mais plus largement de donner une chance de survie au monde vivant actuellement sur cette planète. Et ce n'est pas l'assistance aux plus démunis qui crée le problème du déreglement environnemental que nous rencontrons aujourd'hui, c'est notre besoin futile d'aller toujours plus loin et de vouloir toujours d'avantage alors que la voie de la raison devrait tendre vers un équilibre. Et par "nous", entendez l'humain et la Société de Consommation dans laquelle il évolue.

[@Llboyngton]

Ca touche pas une certaine industrie , tout notre niveau de vie depend de toute les industrie qui sont imbriqué . Le lacher prise dois s ‘appliquer a presque tout ce qu’on a .

[@apachoise]

​merci pour votre réponse@@mayacoolmayacool1933

[@apachoise]

​@@Llboyngtonmerci

[@JoJo-bn5wb]

Fact check 7^10= 282,46 millions... C'est pas 400 millions mais ça fait beaucoup quand même...

[@user-iw1ww6rg7q]

Ce n'est pas exactement 7, mais 7,24... (1,02^100)... et donc 1,02^1000 fait bien 398 millions....

[@user-iw1ww6rg7q]

Merci passionnant !

[@Cainbantam]

La question suivante est: comment adapter nos modes de gouvernance pour mettre fin au gaspillage?

[@mzadavid2088]

J'hallucine sur certains commentaires... Ce monsieur fait seulement "quelques calculs", sûrement approximatifs, mais très pertinents. Il dit bien qu'il y a nombre de solutions et que nous avons toutes les cartes en main. Il ne peut pas parler non plus de tout dans le temps imparti, et si on se pose rien que le problème de l'eau en ce qui concerne l'extraction minière et le recyclage euh... La potable risque de devenir vite bien plus que coûteuse... Ou encore de la biodiversité, qui elle n'est pas "juste" un truc qu'on peut extraire et recycler... Bref. Techno-discernement je ne trouve pas ça con du tout, comme "notion".

[@marinoceccotti9155]

Ça fait 40 ans que j'entends les mêmes arguments. J'y adhère, mais je dois avouer que la civilisation productiviste s'accroche et arrive toujours à gratter ce qui lui fait défaut, quel qu'en soit le prix. Il y a plein de gaz de schyste en France, et vous verrez qu'on les extraiera. D'autre part, la population mondiale est en train de régresser, donc, le malthusianisme est en train de gagner la partie. La natalité s'effondre dans les pays les plus industrialisés, et diminue avec l'amélioration des conditions de vie dans le Tiers-Monde. À terme, cela devrait réduire la pression sur les écosystèmes qui n'auront pas été détruits d'ici là, et sur les ressources qui resteront. Mais en effet, le recyclage deviendra primordial.

[@victormustin2547]

Sur l'énergie : le nucléaire est littéralement un bug dans la matrice qui nous permet d'avoir de l'énergie à l'infini. Sur les ressources : nous ne sommes pas limités non plus, on invente des nouveaux matériaux tous les jours. Sur les batteries par exemple, on nous casse les oreille sur le cobalt et le nickel qui sont limités, et pendant ce temps, l'industrie est passée aux batteries LFP qui ne nécessitent ni cobalt ni nickel. Problem solved! Nous ne sommes limités ni en énergie, ni en matériaux. Les seuls qui nous limitent sont les idéologues décroissants comme monsieur Bihouix.

[@fanaof1]

Problem solved avec le LFP? Wouah... Et que fais tu avec le lithium? Avec le phosphate?

[@victormustin2547]

@@fanaof1 Je les mine lol. Les deux sont + abondants, mieux répartis géographiquement, et nécessaire en moins grande quantité.

[@Amine-gz7gq]

infini ?

[@victormustin2547]

@@Amine-gz7gq Capable de couvrir 100 fois les besoins énergétiques des siècles à venir. D'ici là on aura résolu la fusion qui elle est potentiellement infinie. Donc oui infini.

[@openskyasylum2105]

Le titre sur la Lune était plus accrocheur

[@coaxial0]

Bon somnifère cette interview . Bref faut réécouter 😅

[@guillaumerenou4188]

Généralement les malthusiens se trompent car ils raisonnent de façons linéaire. Par exemple on aurait dit aux frères mongolfiers qu on aurait pu transporter 300 personnes ils auraient c est impossible car la taille du ballon devrait être la taille de paris. Pour l instant on ne maîtrise pas ce qui pourrait non aider effectivement la fusion et la propulsion spaciale.

[@cristianpleineforme6071]

Généralement les cornucopiens se trompent car ils raisonnent de façon récursive erronée ("on a toujours repoussé les limites donc on les repoussera toujours". Ce qui n'est pas suffisant pour une démonstration par réccurrence). Par exemple qui aurait dit qu'il n'y aurait plus de poissons dans les océans et que la masse de microplasitue serait supérieure à celle des poissons restant ? Que le pétrole conventionnel passerait son pic de production en 2008 ? Que l'humanité réchaufferait le climat ? Que l'humanité acidifierait les océans ? Que l'humanité perturberait les cycles de l'azote et du phosphore ? Que l'humanité réduirait de plus de 95% la mégafaune ? Que l'humanité provoquerait le début d'une extinction de masse du point de vue rythme ? Et peut-êre d'ici quelques décennies du point de vue du taux d'espèces disparues, de la diversité génétique, .... ? Que certaines parties de l'humanité déclencheraient une 2e guerre mondiale moins de 25 ans après la première ? Pour l'instant on ne maîtrise pas, et c'est fort heureux, la fusion (pas chère) qui remplacerait les hydrocarbures avec certes moins de changements climatiques mais permettraient de continuer à s'éloigner de manière irréversible des limites planétaires au nombre de 9. SI on enlève les 2 liés au CO2 (changements climatiques et acidification des océans) et celle concernant la couche d'ozone, il en reste 6 ! En résumé : à ce jour, les problèmes devancent les solutions. Et ce depuis quelques décennies. Tel le fumeur impénitent qui se dit que lorsqu'il chopera son cancer, la médecine viendra à son secours car elle soigne de mieux en mieux les cancers !

[@Domnik1968]

Ce qui est un peu disruptif, c'est l'IA. La "vie" basée sur la biologie demande des conditions très particulières pour exister, elle est très peu efficace tant en force physique que bientôt en capacité de calcul / réflexion comparée à une forme de vie basée sur la mécanique, l'informatique (quantique peut-être) et l'IA. Existe-t-il une sorte de "force" qui obligerait la forme biologique de la vie à exister ? Je ne crois pas. Je pense donc qu'à un moment, par la force des choses ou par concurrence, seules les "machines" continueront le chemin.

[@hugohans7182]

C’est oublier le fait que l’informatique ne fonctionne pas en écosystème, et que la consommation d’énergie et de ressources nécessaires à l’informatique est l’antithèse de la systémique. Elle dévore un maximum d’énergie pour très peu de résultat. En somme, une vision humaine bien loin de la complexité de la nature

[@Domnik1968]

@hugohans7182 je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire. Je pense qu'au contraire l'IA finira par consommer beaucoup moins d'énergie que celle nécessaire à entretenir ne serait-ce qu'un seul humain. La complexité des systèmes nécessaires pour faire vivre un humain (atmosphère, température, environnement social, etc) est bien supérieure à celle nécessaire pour une machine. Déjà, il y a beaucoup de machines dans l'espace, et si peu d'humains ! En admettant même que l'objectif soit de conquérir une autre planète, la machine est encore une fois bien mieux adaptée, moins sensible à tout ce qu'on peut y trouver ou pas (atmosphère, virus, gravité, etc).

[@hugohans7182]

@ Le monde physique vous contredit sur le delta de consommation de ressource nécessaire entre l’IA et les besoins nécessaires à faire vivre un écosystème biologique, par définition écosystème. L’IA a fait augmenter l’empreinte environnemental de Google de 45% (45%!) à l’échelle mondiale, nous n’avons pas les ressources planétaires (métalliques notamment) à l’échelle mondiale nous offrant le temps d’attendre une évolution miraculeuse de l’IA, et le climat dérive déjà largement. En espérant avoir été compréhensible. Amicalement.

[@Domnik1968]

​@@hugohans7182La loi de Moore, qui n'est bien sûr qu'une conjecture, nous incite à penser que d'ici quelques années à peine l'IA n'aura besoin que de très peu de ressources pour fonctionner. Celles de l'humain est une constante. Je ne crois pas qu'un humain puisse être embarqué dans un vaisseau spatial, les machines seront capables de le faire bien avant.

[@hugohans7182]

@ la loi de moore ne s’applique plus aux évolutions des performances informatiques depuis déjà plusieurs années, cela a été démontré, même les dirigeants de Nvidia en ont parlé.

[@esteve-r]

Salut, un debut setais que toute personne qui est proprietaire ou posséde un terrain cultive des fruits et legumes. Ce qui son en apartement il faudrais que etat mettre a disposition des terre a disposition. Que cjasue humain en france a au minumum 200m2 de terre. Pour ce qui est des ressouce naturel il y aura moins de transport des resource alimentaire. Les smartphone on devrais les gardé 3 minimum voir 5ans. Les pc ect aussi. Utilisé moins le beton en s'orientent sur des materiaux recyclé ou recuperé voir lrs chanvre ou autre mariaux. Mettre des paneau solaire sur tout les lampadaire et qu'il s'active uniquement en la presence d'une personne avec des detecteur de mouvement. Favorisé les transport en comum que la voitute. Faire des voiture electrique moins cher comme la citroen ami mais pluz rapide. Ect

[@sylvainroche8746]

C’est une nouvelle version de la langue française que vous parlez ? C’est rigolos.

[@Philippe_Blot]

"plus on sera nombreux, plus on sera riches". Ca se vérifie vachement sur certains continents, genre l’Afrique... Ou même sur l'ile de Paques. Comment on peut écrire de telles âneries sinon parce qu'on a un truc à vendre ?

[@dominiquesagane281]

l'"Afrique" ne souffre pas de sa population trop nombreuse, mais de la destructuration de son système de production agricole et de ses structures sociales. Destructions en grande partie causées par les colonisation que nous leur avons fait subir.

[@tisonludovic6858]

@@dominiquesagane281 c'est qui "nous"?

[@Philippe_Blot]

@@dominiquesagane281 Qui a parlé de souffrir ? Je conteste le fait d'associer population nombreuse avec richesse. si UN cas contredit le postulat (l'afrique donc) c'est que le postulat est faux. Donc le postulat est faux ! Et on ne peux pas dire que le cas ne pouvais pas être connu de celui qui a écrit l'ânerie puissqu'il me semble que l'Afrique ne passe pas vraiment inapercu, toussa.

[@davidpesce7350]

@@Philippe_Blot L'Afrique a une densité d'habitants presque trois fois moins importante que la Chine ... la Chine devrait logiquement avoir un PIB par habitant trois fois moins important. Ca ne tient pas la route. Pour l'île de Pâque l'hypothèse du déclin lié à une surexploitation des ressources à été déconstruite par plusieurs études.

[@Philippe_Blot]

@@davidpesce7350 Ne retenez que les zones habitables. Les déserts, à part celui, intellectuel dans lequel vous semblez vivre, sont pas ou peu peuplés.

[@laurentallenguerard]

23:00 Les pires panneaux solaires sont rares à 14% d'efficacité, les plus récents à 24%. Les meilleurs qu'on envoie dans l'espace non commercialisés sont à 47%. Voir le graphique "Best Research-Cell Efficiencies". À la limite on s'en fout de la performance, ça marche... L'énergie arrive à nous sans effort; pas besoin de la transporter.

[@farfadetdub6113]

23:28

[@cristianpleineforme6071]

La question n'est en effet pas celle du rendement énergétique a l'usage (le soleil est gratuit) mais plutôt de l'EROI ou celle du retour carbone dans la mesure où il ne manque pas de surfaces de toiture, d'entrepôt, à équiper. voire, au sol, des fiches diverses et variées.

[@capiz625]

Merci pour cette présentation ... Mais globalement on voit mal le problème : les matériaux ne s'échappent pas de la planète que je sache, comme l'eau qui serait globalement en pénurie selon les prévisions de pseudos écolos ... Les matériaux, dont l'eau, le lithium etc... sont toujours là il faut juste les recycler ... Et c'est là-dessus qu'on doit mettre l'accent bien sûr... Il semble qu'on commencent bien à le faire...mais il faut aller plus loin ...après c'est une question de coût aussi ...quand le recyclage, qui n'est pas gratuit coûtera moins cher que d'aller chercher du matériau "neuf ", ça ne peut que se faire naturellement... C'est déjà largement le cas pour certains plastiques par exemple...

[@Sherkhan1962]

« Il faut juste les recycler » ? C'est ce même Bihouix qui, avec de Guillebon dans leur livre Quel futur pour les métaux (édition EDP Sciences), dit à je ne sais plus quelle page que les voitures mises à la ferraille sont recyclées en fers à béton, pas en nouvelles voitures, car les alliages sont trop complexes pour en séparer les constituants, l'opération est trop chronophage et énergivore, et simplement refondus tel quel certains perdent leur qualité initiale. D'ailleurs, on peut facilement expliquer les limites du recyclage en demandant de décuire un gâteau, avec moins d'énergie qu'il en a fallu pour le cuire, pour en récupérer séparément tous les ingrédients dans leur état originel inaltéré : sucre, farine, beurre, oeufs, lait, etc. Quant à l'eau, évidemment qu'elle est en quantité colossale, mais salée ou stockée trop loin (calottes) pour être utilisable, sauf à dépenser une énergie monstre. Un peu comme le sable : celui du désert, en apparence illimité, est impropre à la fabrication de béton car l'érosion en a arrondi les arêtes des grains. Physiciens, ingénieurs et autres scientifiques ne sont pas des pseudos écolos.

[@hugohans7182]

Oulà, grosse approximation personnelle sur la thermodynamique… les « il faut juste » prouve juste une incompréhension profonde de la systémique planétaire. Et non le recyclage n’est ni une solution ni « on commence à bien le faire »

[@brunoperezortega1961]

23:27 26:34 35:07 56:00 57:48 1:12:10

[@gillesjpgoy3943]

Plus la nuit est profonde plus l’aube est proche Attendons nous a l’inattendu Edgar Morin

[@ericseidel4940]

Tsss non les Giga projets c'est juste un moyen pour EDF de garder son monopole. la vrai efficacité serait d'utiliser toutes les infrastructures déjà existantes et donc de poser du solaire sur tous les toits. Mais évidemment ça rendrait tout le monde autonome, et ça EDF n'en veut surtout pas.

[@remi71800]

Les gens seraient dépendant des fabricants de panneaux photovoltaique, personne serait autonome

[@robertlacasse1114]

Milles fous

[@philippemathieu4486]

Tu ferais mieux d aller au champignons Garçon.

[@fabienbraveguerrier8025]

Je ne crois pas à la conquête Spatiale Pour moi il faut vivre comme en 1800 c'est le moment de l'humanité a ma connaissance ou on avait le meilleur confort de vie sans aucune ressources fossiles Et il faut diviser par 10 la population mondiale

[@Amine-gz7gq]

je suis d'accord

[@joanvetter6252]

Les ressources sont infinies à condition de quitter se système....

[@cristianpleineforme6071]

Quel système ?

[@stephanecorbion5426]

Ou la! Ça sent un peu le new age là !

[@samielouad469]

J'ai l'impression d'avoir perdu mon temps avec cette vidéo

[@pepito5079]

Qu'est ce que tu n'as pas compris?

[@pocomas9185]

moi aussi. C"est pas que j'ai pas compris, c'est que j'ai rien appris fondamentalement... Et je suis un peu fâché par cette conclusion d'optimiste béat en totale contradiction avec les propos précédents

[@jdj.13]

ne construit pas un immeuble avec de l acier recyclé...............🙃

[@ksitali149]

À partir de 12:40, interroger un.e expert.e de l'une des 5 agences spatiales qui travaille activement sur le sujet du minage lunaire, ainsi qu'un.e spécialiste de droit ou gouvernance lunaire serait tellement plus pertinent... Il y en a dans la sphère francophone.

[@Julien-hu4cc]

Ce n'est pas le domaine de PHILIPPE BIHOUIX, il faudrait en faire une autre vidéo.

[@thierryal6906]

La gravité quoi? Allez on zap 😂

[@aurelienlaurent5630]

Toujours le meme discours depuis x années. Immigration dehors. Ca reglera 95% dez problèmes

[@anthonypagan5566]

Mais quel est le rapport ? Sinon vous pouvez aussi vous barrer en Hongrie, avec les autres gens comme vous, ça réglera 100% de nous problème...

[@TheLagoonboy]

LOW IQ DETECTED HERE

[@apachoise]

ai-je bien compris ...ou pas 🤔

[@aurelienlaurent5630]

@apachoise oui

[@cristianpleineforme6071]

Vous dites cela parce qu 'on vous a refusé à un emploi de cantonnier ? À un emploi dans le bâtiment ? À un emploi de technicien de surface ? De plongeur ou serveur de restaurant ? ... Lequel de ces emplois vous aurait-on refusé au profit d'un "immigré" ?