Wie kam es zum Urknall? - Weltbild der Physik (11) | Grenzen des Wissens

[@dschaeuble]

Ich find Ganteför ohnehin super. Es ist wirklich leicht zu verstehen und bei so einer komplexen Materie vor allem die Gewissheiten herauszustellen und verständlich zu machen ist gut. Das Thema ist wirklich spannend, zugleich hat man wirklich was verstanden und das Gehirn kann anfangen zu arbeiten ...

[@jnsn0ne]

Lieber Gerd, Sie sind ein beneidenswert kluger Mann. Ich könnte Ihren Vorträgen und bei dem, was Sie erzählen stundenlang zuhören. Der Inhalt in Ihren Videos ist jedes Mal gewissenhaft, verständlich und echt gut erklärt.

[@stefandominitzki]

Da wo der Lesch aufhört fängt der Ganteför erst an :-) Superinteressanter Vortrag.

[@Superimperator]

der lesch macht sowieso nur was die sendeanstalten und der woke unirat gerne hört😮‍💨

[@gerhardschmid7594]

wieder eine tolle, superspannende Vorlesung von Prof. Ganteför! Ich beneide alle Studenten/innen, die bei ihm in die Vorlesungen gehen dürfen! Seine Vortragsart ist einfach mitreißend! Ich höre ihm einfach gerne zu, und verstehe doch auch einiges. Danke für diese klasse Vorträge!

[@ChamaeleonMustermann]

Geistige Onanie für schwachsinnige pseudo-intellektuelle. Mehr ist das nicht. Reiner Bullshit der nur auf hypothesen und fiktionen beruht. Guckt euch lieber irgendeinen Hollywood Sci-fy quatsch an. Ist das selbe.

[@volkerblume238]

@@ChamaeleonMustermann Danke für den Hinweis. Werde sofort diesen reinen hypothetischen Bullshit der geistige Onanie von irgendeinem Hollywood Sci-FY Quatsch anschauen.

[@ghost-rk3xf]

@@ChamaeleonMustermann Man du bist ja strunzdumm

[@olik.276]

@@ChamaeleonMustermann Dieser Kommentar zeugt von völliger Unwissenheit und Ignoranz.

[@ChamaeleonMustermann]

@@olik.276 sagte der Dumme den man jeden scheiss erzählen kann. Viel Spaß noch in deiner fiktiven Experten Clownwelt.

[@andi6477]

Das nächste Mal studiere ich Physik. Absolut gute verständliche Vorlesung. Nun geht die Fantasie wieder auf Reisen. Vielen Dank

[@kaptnkirk2740]

Ich studiere das nächste Mal Genderstudies. Das ist leichter. 😎

[@frankvoncobbenrodt885]

Mathe ist hier zu schwierig

[@flachermars4831]

JA! eine der besten Vorlesungen überhaupt👍

[@papehakla]

Toll und derartig faszinierend, dass ich es mir jetzt zum dritten Mal anhören muss. Bitte weitermachen. 🙏🏻

[@schnakenschreck]

Absolut fasszienierend für mich da ich auch dazu neige alles hinterfragen zu wollen! Ihre Art zu erklären ist unendlich spannend !!!!!!

[@der_kleine_Toni]

Großartige Vorlesungen. Glückwunsch an alle Physik Studierende der Uni Konstanz

[@Janni-lu4kg]

Super tolle Vorlesung 👍👍vielen Dank für Ihre Mühe.

[@murmelzilla1060]

Mein Lieblingsthema. Danke, weiter so und immer mehr

[@astrologieistunsinn324]

Oh wie schön. Ich sage schon mal danke vor den Ansehen, weiß ja, es wird gut.

[@negus8810]

Meganice! Du machst die besten Videos Dr. G.

[@eisenstein2391]

WIEDER einmal packende und zum Nachdenken anregende Ausführungen!!! Als Nichtstudent und """"Fan"""" Ihrer Vorlesungen habe ich allerdings Angst/Befürchtungen/Sorge, dass mit dem Ende der Coronazeit auch Ihre Internetvorlesungen mit dem Virus verschwinden könnten !?!?!?!? 😳

[@barfusselektrisch]

Diese Vorträge sind absolut interessant und unterhaltsam. Vielen Dank und einen schönen Urlaub zunächst! :-)

[@zetwinter8840]

Schön dass es in der Physik und Weltall weiter geht.

[@BlStarGu]

Endlich! Wiedermal absolute Spüitzenlasse! Freu mich auf weitere Folgen!

[@ismailgunes7085]

Einfach klasse erklärt ! Habe als Leihe , gut folgen können. Meine Hochachtung , tolle Darbietung ! Viele Grüße !

[@stephan3527]

Immer faszinierend zuhören, vielen Dank,...❤

[@Sitrax2]

Danke für diesen schönen Vortrag ! :-)

[@w.waldgaenger4236]

Man kann sich ein Nichts nicht vorstellen , habe es schon häufig versucht , man könnte sogar verrückt werden dabei ! Sehr interessante Vorlesungen , Respekt !

[@19GerMan88]

Das Problem ist ja, dass alleine schon der Akt des "Vorstellens", eine Form der Präsenz darstellt. Im Nichts kann es auch keinerlei Gedanken geben. Vollnarkose, Tiefschlaf oder Tod kommen dem Nichts am nächsten.

[@christophjanota4125]

Für einen Leien sehr schweres und kompliziertes Thema, trotzdem ausgezeichnet erklärt. 1h16 Min. purer Freude! Vielen Dank dafür!

[@frankvoncobbenrodt885]

Materie aus dem Nichts? Es muss ja Energie (Photonen) vorher vorhanden sein ! Dankeschön für die guten (versuchten) Erklärungen 👍

[@Mywheel]

Oh, klasse! Das wird extrem interessant 👍👍👍

[@1punkt0]

Endlich ein weiteres Video dieser Reihe! :)

[@horbuchasmrkanal2774]

Ein Thema, von dem man gar nicht genug kriegen kann 🙂👍🏻👍🏻

[@lovette1613]

Bezüglich der Größe bzw Unendlichkeit des Universums : Faszinierend und verstörend zugleich. Danke für den Packenden Vortrag.

[@GrenzendesWissens]

Ja, verstörend ist die richtige Bezeichnung.

[@endeshaw1000]

Wieder mal ein Top Video :)

[@papep1po]

Eine kleine, logische Korrektur (ab 1:08): Wenn hier von dem Nichts gesprochen wird, in dem Quantenfluktuationen stattfinden, ist leerer Raum (Vakuum) gemeint. Das Nichts an sich gibt es nicht. Es ist lediglich eine gedankliche Konstruktion ohne physikalische Entsprechung. Wenn es irgendeine Eigenschaft hat, seien es die besprochenen Fluktuationen oder auch nur räumliche Dimension und/oder Veränderlichkeit seines Zustandes (Zeit), dann ist es nicht mehr Nichts sondern Etwas.

[@LuCashification]

Sehr interessant und gut erklärt

[@rivas97]

👉 46:18 was ist denn diese Geisterkugel der von oben mittelinks im Bild erscheint und sich langsam quer durch nach untenrechts bewegt und verschwindet?!🧐😄😉😎

[@Spielkalb-von-Sparta]

Das ist ein Antikaon! Tritt in 58:47 wieder in Erscheinung! 🤪 😂 🤣

[@alfredbuller2340]

28:53 FRAGE: Wenn der Raum erst mit dem Urknall entstanden ist, wo soll es dann VOR dem Urknall eine Vakuumfluktuation gegeben haben?

[@einsteinchen578]

genau das gleiche hab ich mich auch gefragt

[@nickifrickel4736]

das gucken: Urknall-Hypothese | Josef M. Gaßner, LMU München kzbin.info/www/bejne/nqOth5yJfZt-otE

[@Martinussaurus]

Ich frage mich: 1. Wenn unser Universum aus einem Phasenübergang einer Energiefluktuation aus dem Nichts entstanden ist, warum können wir dann bei Energiefluktuationen in unserem Universum keine solchen Phasenübergänge beobachten? 2. Eventuell ist die Energiefluktuation des Vorraumes noch nicht beendet, da eine andere Zeit gilt und unser Universum zerfällt wieder asap ins Nichts? Mfg Martin

[@Mario-el2ob]

zu 1. weil wir leider nur 300 000 Jahre nach dem Urknall schauen können und an Hand der Hintergrundstrahlung ist eine solche Theorie nicht (noch nicht) nachweisbar. Ich hoffe ja das das James Webb Teleskop wenn es dann mal im Einsatz ist mehr Erkenntnis, oder auch schon bestehende Theorien ins Wanken bringt.

[@_-_-_-Prof.BoskoBiathi-_-_-_]

Hier wird der phasenübergang gut erklärt,.. kzbin.info/www/bejne/pZrEd4eipNqpm6s

[@GrenzendesWissens]

Zu 1. Da kann ich nur sagen: Gute Frage. Es ist erstmal nur eine Theorie und vollkommen Experimentfrei. Die Theoretiker sind meist genervt, wann man etwas nachmessen kann, denn es könnte ja sein, dass ich die Theorie im Experiment als falsch heraus stellt. Urknall-Theorien sind immer weit weg von durchführbaren Experimenten. Oder um es etwas gehobener auszudrücken: Die Theorien sind experimentell nicht falsifizierbar und daher nach Karl Popper nicht wirklich Naturwissenschaft. Allerdings gibt es allerhand Beobachtungen, die zumindest die Grundansätze der Urknalltheorie unterstützen. Aber die Sache mit den Vakuumfluktuationen und dem Phasenübergang ist sehr theorielastig. Zu 2. Das ist möglich. Wäre wieder eine Untergangsvision für unsere Medien.

[@_-_-_-Prof.BoskoBiathi-_-_-_]

Generell ist es in der Wissenschaft etwa verdreht,denn theorien aufzustellen um sie danach als richtig ,in Experimenten, auszulegen,... So ist es oft mit den Begriffen in der Wissenschaft,..die begriffsfindung stützt sich nicht als zu oft auf beobachtungen...es gibt ja schließlich einige begriffe die doppelt verwendet werden,..😉über dieses Thema hab ich letztens auch ein super video gesehn,..war sehr faszinierend. Man sollte erst experimentieren und dann,aufgrund der beobachtungen ,begriffe finden,oder definieren ..Lg

[@Martinussaurus]

@@GrenzendesWissens Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, erstmal danke für die Antwort. Wenn diese Phasenübergänge sich nicht überprüfen lassen, dann sind dies meinem Verständnis nach keine physikalischen Theorien, allenfalls mathematische Hypothesen ohne Bezug zu dem was wir Wirklichkeit nennen. Diese Hypothesen spiegeln leider die Entfremdung von theoretischen und praktischen Physikern wieder. Ich würde mir eine Zeit wünschen, wo sich beide Fraktionen ergänzen und widersprechen und Physik sich wieder Grenzbereichen zuwendet, die näher an Fragestellungen unseres alltäglichen Lebens liegen.

[@RDP54]

Schönen Urlaub Professor Ganteför! 👍👍👍

[@Xortyx_Iden]

Habe mir das Buch im Buchladen bestellt letzten Mittwoch und freue mich schon es zu lesen da ich ihre Vorträge schon seit längerem gespannt lausche kann ich es wirklich nicht erwarten es endlich zu lesen. Leider dauert es noch ein bisschen bis es in Berlin ist. Freue mich sonst über jeden Vortrag der auf diesem Kanal erscheint und bleiben sie gesund

[@Reiskocher83]

Ich hoffe, du machst mit den Vorträgen wenn alles zur Normalität wird, trotzdem weiter. Es ist praktisch die Erweiterung von Leschs Kosmos von vor 20 Jahren. Unglaublich faszinierend. Habe mir auch alle bisherigen Vorträge gedownloaded um sie für die Ewigkeit zu haben. Ich fände aber abgefilmte Vorträge im Hörsaal genau so gut. Habe dich übrigens auch so entdeckt, vor vielen Jahren und es ging um "Relativitätstheorie für Laien". So lange bin ich also schon Fan. Ich unterstütze bisher niemanden, aber wenn du dir Patreon zulegst dann würde ich... Geste Grüße aus Osnabrück

[@philipp77Jabberlock]

Also wenn das Universum flach ist ähnlich unseren Sonnensystem. Kann man das auch beobachten in der Form das man in einige Richtungen weiter sehen kann als in Andere ?

[@pixelsailor]

Wie kann etwas unendlich großes eine bestimmte Form haben ?

[@ricolauersdorf687]

Wirklich toll!

[@rogerkreutz1985]

Was ist das für ein heller Fleck der über das bild wanderd bei 49:30 min ? Ein staubkörnchen ?

[@Herzeleydt_Diesentrueb]

Wieder mal : Vielen Dank auch für diese Veröffentlichung ! Eines fiel mir auf : Das gehäufte Vorkommen der "Großen Vernichtungs-ORGIE"... Ist das eine Hommage auf den großen R. Feynman ? ;-) Na jaa - immer Mensch blaiben ...

[@andreasdracker8018]

Endlich die Unschärferelationen verstanden 😀

[@anandaanon6663]

Ja ich finde den Vortrag toll aber es gibt ja im Vakuum Energie. Quantenfelder dies ist auch Energie und Energie ist nicht nichts. Wenn ich einem System Energie zu führe entsteht aus der Energie Teilchen -( Einstein E=mc^2) Ich denke es mangelt uns einfach an der Benennung , Definition der Dinge oder Dinglichkeiten was auch immer das heissen mag. Philosophie und Quantenphysik sollten sich noch mehr ergänzen und annähern das könnte uns weiterbringen. (Ein gutes Buch ist "das Tao der Physik") Ich bin natürlich kein Theoretischer Mathematiker oder Physiker, aber wenn ich 0 habe dann bleibt 0-0 ausser ich führe 1 dazu :-)

[@rivas97]

👉 33:14 zur Kazimir-Effekt Das kann man sogar zuhause mit zwei ganz feinen Aluminiumfolie zBs. aus Zigaretenschachtel nachweisen. Die Platten müssen sie aber erden um die Elektrostatische Laden und dessen Kraft abzuschalten, sonst stoßen sich die Platten wegen der gleichnamigen Ladungen ab! Die Platten müssen in einem Glaskasten parallel zueinander und senkrecht zur Erde stehen um Wind und Schwerkraft zu neutralisieren. Nun wenn sie die beiden Platen am besten mit einem Schrauben Einrichtung ganz langsam und schwingungsfrei näher bringen, an einem bestimmten Abstand ziehen sich beide wie Magneten zusammen und Zack schlagartig kleben sie miteinander. Sie können langsam versuchen wie sie wollen die Platten ziehen sich immer an einem bestimmten Abstand schlagartig zusammen und berühren sich. Es ist ein interessantes Experiment auch für Kinder!

[@Steven-hc8jb]

Woher kam die Strahlung dann? Was ist der Anfang von allem? Und vor allen Dingen WARUM?❤

[@robertklein520]

Ja bitte,woher kommt der viele Raum?

[@lovette1613]

Chuck Norris ?

[@Pfiffigste]

Durchs James-Webb-Teleskop wurde ja inzwischen deutlich, dass die Urknalltheorie nicht mit den neuen Messungen übereinstimmt.

[@lovette1613]

Ich habe das so verstanden das es nicht übereinstimmen könnte (!) bzw neue Fragen aufwirft.

[@alexanderdrechsel6858]

tolles Video, ich muss aber gestehen, dass ich gleich zu Beginn eine offene Frage hatte, die nicht weiter vertieft wurde. Wenn die Naturgesetze erst ab 10 hoch -43 s gelten, dann heißt dass doch, dass die Naturgesetze (unter bestimmten Umständen, die eben am Anfang galten) veränderlich sind/waren. Was doch ein Widerspruch in der Voraussetzung ist, oder?

[@harpyie4479]

Sie sind eine didaktische Sahneschnitte !!! 👍👌

[@ThomasK3004]

Drei Dinge wären für die Vorstellung meiner Meinung nach sehr hilfreich. Einmal ein Gedankenexperiment, wie die Alltagswelt aussähe, wenn die Lichtgeschwindigkeit bei 100 km/h wäre und zum anderen ein zweites Gedankenexperiment, wie die Alltagswelt aussähe, wenn das Plancksche Wirkungsquantum bei z.B. 100 Js wäre. Und in einem dritten Gedankenexperiment, wie die Alltagswelt aussähe, wenn die Lichtgeschwindigkeit bei 100 km/h wäre und zugleich das Plancksche Wirkungsquantum bei 100 Js. Eine Alltagswelt mit einem Planckschen Wirkungsquantum von 100 Js stelle ich mir so vor, dass aus heiterem Himmel zwei Getränkeflaschen, die nebeneinander stehen, ihre Flüssigkeiten austauschen können ohne dass der dazwischenliegende Tisch nass wird und nach einer Sekunde die Flüssigkeiten wieder in der richtigen Flasche sind. Wenn man einen Text schreiben will, dann kann es bei einem Planckschen Wirkungsquantum von 100 Js passieren, dass der Stift einfach von der rechten in die linke Hand springen kann und innerhalb einer Sekunde wieder zurück. Wenn man mit einem anderen Menschen an einem Tisch sitzt, dann kann es passieren, dass der eine zehntel Sekunde kurz in den Nebenraum verschwindet, aber dann nach 0,1 Sekunden wieder zurück ist. So ungefähr stelle ich mir die Alltagswelt bei einem Planckschen Wirkungsquantum von 100 Js vor.

[@c.s.4273]

Frage: Wenn der Urknall aufgrund einer Quantenfluktuation stattgefunden hat, könnte das nicht jederzeit wieder passieren? Wenn ja, warum knallt es nicht dauernd so urig?

[@FabianKaeser1985]

Ich wünschte mir von Ihnen ein Video über Lebensbedingungen/Lebensvoraussetzungen

[@GrenzendesWissens]

Ja, habe ich vor. Ein Video über die Frage, ob wir allein sind.

[@FabianKaeser1985]

@@GrenzendesWissens okey :) dann freue ich mich! Aber bitte nichtS über Aliens und Ufos

[@steevenbeeven3469]

Vielen Dank dafür 🙏🏽

[@danielwehlmann8312]

die Physik unseres Weltbildes funktioniert fantastisch... nur auf größeren oder auch massereichen Skalen wirkt der "Raum" gekrümmt :D

[@alabasta111]

Dass es eine art Urraum geben muss, vermute ich auch. Mann kann sich ja fragen, in was unser Universum "Drinn" ist und woraus es besteht. Auch wenn es die Felder und Raum gibt, aber was genau ist das dann und woraus besteht das? Die Frage nach der ersten Aktion wird aber da nur um eine Kausalkette nach hinten geschoben, denn wie ist dann dieser Urraum entstanden, aus einem Ururraum? Und gibt es dann da eine art Hyperzeit und dann eine Hyperhyperzeit? Man kommt irgendwie um diese allumfassende Unendlichkeit in jede Ausrichtung nicht herum.

[@Nai77baf]

Hallo! Die Vorlesungsreihe ist extrem gut! (Das haben aber natürlich schon viele andere bereits angemerkt) Mich würde interessieren, ob es irgendwo ein "Blick ins Buch" gibt, auf dem Sie diese Vorlesungsreihe aufbauen. Sowas wie die ersten 10 Seiten o.Ä. Ich würde gerne herausfinden, in welchem Stil das Buch die Informationen vermittelt.

[@stefandominitzki]

Hallo Herr Ganteför, könnten Sie mal eine Vorlesung machen zum Thema Temperatur ? Kommt aus meiner Sicht generell viel zu kurz. Kaum einer redet darüber. Denke Temperaturen müßten eine große Bedeutung haben. War ja gerade so ein Experiment in Bremen. Was ist denn am absoluten Nullpunkt ? Und gibt es eine Maximaltemperatur ? Denke das ist extrem wichtig.

[@noksukao9567]

Energie und Materie ... Von wo kam die Information?

[@hornsby5533]

Die Videoüberschrift impliziert, dass vor dem Urknall etwas war! Merkwürdige Prämisse.

[@tenshidraconis3385]

Super Video. Danke für Ihre Bemühungen uns Weisheit zu bringen! Eine Frage habe ich: wie viele Dimensionen hat die Zeit oder anders gefragt, welche Hinweise oder Beweise gibt es, dass die Zeit nur eine Dimension hat? Wünsche erholsamen Urlaub.

[@artificialharmonic3527]

Wie im Film Interstellar zu sehen ist, tauschen im Innern eines schwarzen Lochs Raum und Zeit quasi Plätze, so dass der Raum fortan ein- und die Zeit drei- oder gar höherdimensional wird.

[@christianvanicek8946]

@@artificialharmonic3527 lol, zum einem ist in dem Film nirgends der Raum eindimensional und zum anderen ist es nur ein Film.

[@eddiepoole]

1:10:23 ist das wirklich ewigkeit oder eher zeitlosigkeit? 1:13:00 wenn es eine ewigkeit der vakuumfluktuationen war, dann kann es nicht einfach nur viele universen geben, sondern es müssen unendlich viele universen sein.

[@ribaldc3998]

Das Wasserstoff-Helium-Verhältnis kann man relativ leicht (!😁) ausrechnen. Ich mag diesen Satz.Und noch mehr mag ich den Hinweis,, daß Einstein, selbst wo er zu irren glaubte, noch richtig lag.

[@pixelsailor]

Zum Thema "Schwarzes Loch", wie kann etwas in ein Schwarzes Loch hineinfallen (also eine ortsveränderliche Bewegung vollziehen) wenn dort keine Zeit mehr existiert ?

[@trickyclips]

Die Zeit existiert schon noch; sie ist nur - von uns aus gesehen - wegen der extremen Gravitationswirkung so stark verlangsamt, dass sie FÜR UNS stillzustehen scheint. Ein Astronaut, der in ein Schwarzes Loch stürzt, würde das - aus seiner Warte - in Sekundenbruchteilen tun, während er - von der Erde aus gesehen - am Ereignishorizont für Tausende von Jahren festgetackert erschiene. Natürlich überlebt der Astronaut seinen Sturz nicht; er würde lange vorher schon spagettisiert. Allerdings gibt es Theorien, dass ein Raumschiff ein sehr großes schwarzes Loch passieren könnte, was wir aber wegen der extremen Zeitdehnung nicht beobachten könnten. Es käme dann möglicherweise - von uns aus gesehen - weit in der Zukunft (Millionen Jahre) und an einer ganz anderen Stelle des Unversums (in einer anderen Galaxie) wieder heraus.

[@tamercam6952]

Ein sehr sympatischer mensch

[@guntherkraft7732]

Herzlichen Dank für diese Vorleyung. Eine offene Frage sehe ich noch: Warum ist die ART beim Urknallmodell komplett aussen vor?

[@ralfpaul4244]

Weil der Urknall gegen fast Alle, physikalischen Gesetze vertößt? MfG P.

[@guntherkraft7732]

Lieber@Lattesagen , Das würde aber bedeuten, dass es in der Anfangsphase des Universums keine Schwerkraft gegeben hat, ansonsten hätte doch der ganze Kram in ein gigantisches schwarze Loch zusammenfallen müssen. Zumindest in meiner naiven und intellektuell flachen Vorstellung 🤔🤔🤔 Es bleibt auf alle Fälle spannend!

[@HerrJott09]

@@guntherkraft7732 Stimmt. Die Anfangsphase liegt "hinter" Planck-Zeit und Länge. Damit ist sie vollkommen unzugänglich, auch für eine physikalische Beschreibung. Offensichtlich scheint es "dort" aber keine irgendwie gearteten physikalischen Bedingungen für ein Schwarzes Loch gegeben zu heben - obwohl sie nach unseren physikalischen Vorstellungen alle Aspekte einer Singularität, die ja ein schwarzes Loch sein "muss", erfüllt

[@ralfpaul4244]

@Lattesagen Das entspräche der Meinung von Prof. Steinmetz (AIP), welcher sich in diesem Zusammenhang zu der Aussage hinreißen liess, dass die physikalischen Gesetze erst nach dem Urknall entstanden, was als Erklärung für die Ungereimtheiten herhalten soll? Andere, wie ich auch, sind der Meinung, dass unser Universum genau wegen der Physik, so ist wie es ist? Was die Verstöße betrifft, so können wir mal mit drei beginnen. "Energie kann weder hergestellt noch vernichtet werden, nur umgewandelt!" (Newton) In einem dreidimensionale Universum gilt Emax=m*LG^2*LG^2*LG^2 = Superbumm oder Energiekollaps, was aber nicht mal für eine Galaxie reicht, geschweige denn für einen UR-Knall. (Wo kommt der Rest her?) "Die Null ist keine Zahl, sondern ein mathematisches Hilfmittel, da sich der Wert Null, durch keine Art der Teilung irgendeiner Zahl darstellen lässt, kommt er in der Natur nicht vor!" (Mandelbrot/Fraktaltheorie) Keinen Nullpunkt = keinen Urknall? MfG P.

[@test3593]

können eigentlich ohne Raum auch keine Quantenfluktuationen vorkommen ?

[@GrenzendesWissens]

Es gibt nichts ohne Raum. Und es gibt nichts ohne Zeit. Jedenfalls die sogenannte Eigenzeit. Da aber Raum und Zeit relativ sind, kann beispielsweise die Zeit von einem entfernten Ort im Raum gesehen stehen bleiben. Genauer gesagt vergeht sie infinitesimal langsam bis zur Singularität. Der Begriff Singularität meint, dass hier unsere bekannte Physik endet. Jedenfalls gibt es, soweit ich sagen kann, keine Fluktuationen ohne Raum.

[@svenwer8785]

wenn man Teilchen in einem magnetischen Feld zum schwingen bringt und die Kamera mit der Schwingung der Teilchen synchronisiert, kann man dann die Heisenbergsche Unschärferelation nicht aufheben ? weil die Entfernung von Teilchen zu Kamera immer die selbe bleibt.

[@GrenzendesWissens]

Nein, so einfach lässt sich das Unschärfeprinzip nicht austricksen. Entweder man weiß wo sich das Teilchen zu einem Zeitpunkt aufhält oder man kennt seinen Impuls. Beides gleichzeitig ist beliebig genau zu wissen ist nicht möglich. FL

[@svenwer8785]

@@GrenzendesWissens ok ich dachte immer Ort und zeit gleichzeitig geht nicht. Impuls ist ja immer etwas das zeit dauert. den kann man wirklich nicht auf einen Augenblick fest machen. aber man könnte festmachen welcher teil der Amplitude in kraft tritt wenn man Kamera und Teilchen synchronisiert hat. denn wenn Kamera und Teilchen exakt gleich schwingen ist der abstand immer exakt der gleiche und man kann den Ort des Teilchens zur exakten zeit ausmachen. so schwingt ein Teilchen ja von alleine das bedeutet die Kamera belichtet immer nur mit der groben Lichtgeschwindigkeit versetzt das Teilchen und ist somit nicht mehr an dem Ort wo es registriert wurde.

[@guntag100]

was wäre wenn die Formel der Newtons Gravitation nur begrenzt Gültigkeit hätte, in sehr kleinen Dimensionen im Bereich der Abstände von Nukleonen der bisherigen starken Wechselwirkung entspreche, bzw. im Bereich von großen Dimension von Galaxien auch einer Korrektur bedürfte und damit die Theorie der dunklen Materie obselet mache ?

[@wilhelmholzmann387]

Sehr geehrter Herr Professor Ihr Vortrag zum Thema Urknall ist faszinierend und beeindruckend. Habe aber eine Frage an sie. Wenn es möglich ist könnten sie aus ihrer Sicht die Frage beantworten ab wann galten die Physikalischen Gesetze. Diese Frage ist mir unverständlich wegen des Zeitablauf. Wenn wir von den vier Grundkräften den Physischen Gesetzen und Naturkonstruktion ausgehen ab wann müsste sich Strahlung und Materie an diese halten. Logischerweise müsste das Naturgesetz vor dem Ereignis Geltung gehabt haben das sie eingehalten werden können. Wie erklären sie sich und uns diesen Widerspruch als Physiker. Auch mit den Kräften habe ich so manches Problem. Die Physikalischen Kräfte werden normalerweise nur erklärt wie und von welchen Teilchen übermittelt werden aber es gibt keinen Überträger (was wird übertragen "Ladungen" / "Energie") sprich wie sehen sie aus. Kräfte können nur gemessen werden aber offensichtlich nicht als ein "Teilchen" dingfest gemacht werden. Bedanke mich für ihren hervorragend Vortrag.

[@GrenzendesWissens]

Es gab keinen konkreten Zeitpunkt ab dem die physikalischen Gesetze gelten. Sie haben keinen Erfinder, der sie irgendwann für geltend erklärt hat. Sie wurden zwar zu einem bestimmten Zeitpunkt entdeckt und physikalisch/mathematisch beschrieben, aber sie haben ja schon davor bestanden und gewirkt. Nachdem es diesen Zeitpunkt der Geltung nicht gab, entsteht auch kein Widerspruch. Eine Kraft an sich ist nichts Dingliches wie ein Teilchen. Sie sind gerichtete physikalische Größen, die zum Beispiel die Richtung oder Geschwindigkeit eines bewegten Teilchens verändern können. Dieser Effekt, den beispielsweise zwei geladene Teilchen aufeinander haben, wird als Kraft von den Austauschteilchen übermittelt (jede der vier Grundkräfte hat eigene, spezifische Austauschteilchen). Ich hoffe die Erklärung konnte Ihnen weiterhelfen? FL

[@wilhelmholzmann387]

@@GrenzendesWissens Bedanke mich für ihre Antwort. Es gab keinen konkreten Zeitpunkt, ab dem die physikalischen Gesetze gelten. Und genau das ist das Problem der Entscheidungsfindung Kausalitätsgesetz. In der Physik wird von Ursache und Wirkung nach dem Kausalitätsgesetz geforscht und gegliedert. Ein klassisches Beispiel Kraft und Gegenkraft. Sie haben keinen Erfinder, der sie irgendwann für geltend erklärt hat. Das war aber nicht die Frage, sondern ab wann (vor oder nach der Entscheidung) muss sich ein Teilchen daran halten? Es geht hier um den Entscheidungsprozess sprich dem Regelwerk der Physik (Universum) ein Beispiel: Die Lichtgeschwindigkeit. Ihre Geschwindigkeit und deren endliche Größe cir. 300000Km/s Ab wann wurde diese physikalisch festgelegt, wenn diese ohne physikalische Grenze wäre? Nicht die Entdeckung dieser Grenze, sondern der Nachweis dieser Grenze ist nur möglich, wenn es physikalische Grenzen gibt, ab wann hat diese Lichtgeschwindigkeit, ein Grundpfeiler der Physik ihre Gültigkeit. Das ist die Frage, nicht wer, sondern ab wann vor oder nach dem Ereignis sie ihre Gültigkeit bekam? Entscheidungen können nur nach Gesetz und Ordnung getroffen werden, dies gilt auch in der Physik (ein Klassiker ist die Entscheidung NULL und EINS) sprich einer Entscheidungsmöglichkeit. Eine Kraft an sich ist nichts Dingliches wie ein Teilchen. Genau das ist mein Problem. Kräfte können gemessen und genutzt werden, aber nicht lokalisiert werden. Kräfte entziehen sich ihre Struktur, sie sind ähnlich wie Geister oder Geisterteilchen. Die Frage an sie ist. Kräfte sind ein Teil dieses Universums und damit ein Teil unserer Physik, wie hoch ist dieser Anteil in diesem Universums. Entropie ist nichts anderes als Verlust von verwertbarer Energie, wenn wir das Universum als Energie ansehen führt dies zur Entropie. Nach A. Einstein E=MC² und nach der Thermodynamik kann Energie nur umgewandelt werden aber nicht vernichtet. Das würde heißen das nur Energie überbleibt. Wie werden Kräfte in der modernen Physik deffiniert als Teil der Quantenphysik Man kann es auch so ausdrücken unser Universum ist ein Statisch dynamisches Universum. Bedanke mich recht herzlich bei ihnen

[@eddiepoole]

endlich wieder reine physik!

[@heckenschwein592]

Ist schon in Planung!

[@csac1979]

Bereits 10 ^-4 ist ja nur eine Zehntausendstel Sekunde. Also ist das Universum in unter einer Sekunde "entstanden"? Und diese kosmische Inflation bei 8:25 klingt, als hätte sich das Universum gewaltig ausgedehnt. Aber soviel war das gar nicht, oder? => "Der Bereich, der dem heute beobachtbaren Universum entspricht, hätte dabei der Theorie zufolge von einem Durchmesser, der den eines Protons weit unterschreitet, auf etwa 10 cm expandieren müssen."

[@wolfgang9712]

Was mich immer total verwirrt ist, dass man so absolute Zeiten für die Phasen des Urknalls angeben kann, wo doch die Zeit relativ ist und es keine absolute Gleichzeitigkeit gibt.

[@GrenzendesWissens]

Wir können solche Ereignisse in unserer Eigenzeit angeben. Aus unserer Sicht hat ein Ereignis vor so und so vielen Jahren stattgefunden, was nicht das gleiche ist wie wenn man das ganze aus Sicht eines anderen Bezugssystems beschreibt. Man kann die Zeiten aus den unterschiedlichen Bezugssystemen aber ineinander umrechnen. FL

[@wolfgang9712]

@@GrenzendesWissens Vielen Dank für die Antwort.

[@karstenvonnebel5527]

Vielen Dank für Ihre Vorträge und dafür, dass Sie auch Ihre "echten" Vorlesungen mit der Welt teilen. Das mit der Hawking-Strahlung fällt mir etwas schwer. Ich verstehe nicht so ganz wieso dieser Effekt dem schwarzen Loch Masse/Energie entziehen sollte. Ja, wegen dem Energieerhaltungssatz und so, soweit komm ich noch mit. Fällt immer nur der Antimateriepartner hinein, sodass immer ein "normales" Teilchen übrig bleibt? Wird der übriggebliebene Partner automatisch "normale" Materie, egal ob es vorher Anti war oder nicht? Nach meinem beschränktem Verständnis müssten statistisch gleich viele Materie- und Antimaterieteilchen eingefangen werden bzw dem schwarzen Loch entkommen. Ergibt die Summe dann nicht doch Netto Null? Also wenn das schwarze Loch ein Antimaterieteilchen einfängt, müsste es nicht mit einem Teil der Masse des schwarzen Loches zerstrahlen, wenn es ein "normales" Materieteilchen einfängt, dafür aber an Masse gewinnen? Andersrum: Wenn ein Antimaterieteilchen entkommt, müsste es nicht mit einem "normalen" Teilchen außerhalb des schwarzen Loches zerstrahlen, sodass auch hier die Summe Null ergibt? Und wie wird aus dem "normalen" Teilchen Strahlung? Das ist mir nicht so ganz klar.

[@ralfpaul4244]

Frage, wenn Masse und Bewegung nur unterschiedliche Ausdrucksforen der Energie sind, ist dann Anti-Materie, Anti-Masse, welche Anti-Gravitation erzeugt oder Anti-Energie? Wenn der Gott der Physik, die Effektivität ist, würde dann sol ein Konzept überhaupt Sinn machen, denn bei allem Für und Wider, bleibt es nur eine Behauptung, welche sich an unseren Vorstellungen von Leben und Tod klammern? Wenn wir aber Alle aus Sternenstaub sind und irgendwann zu den Stern zurückkehren, wären wir ja auch irgendwie unsterblich, warum brauchen wir dann eine Urknall? MfG P.

[@MrGemaxos]

"Das Schwarze Loch hat nur Masse Ladung und Spin. zb Elektron Positron Paare haben entgegengesetzte Ladungen. Unterschiedliche Ladungen ziehen sich an, gleiche stoßen sich ab-> ergo fällt das Teilchen mit der dem Loch entgegengesetzten Ladung leichter in das schwarze Loch, das andere wird abgestrahlt und dabei ein reales Teilchen mit positiver Energie." Nun hat sich das Teilchen-Antiteilchen-paar die Energie für seine Existenz nur vom Universum geborgt was normalerweise kein Problem is weil es sich ja normalerweise direkt annihiliert, das Antiteilchen hat aber die negative Energie und nimmt dem Loch also beim Einfall Energie oder eben durch E=mc² ein Äquivalent an Masse weg. Einfach nur dadurch das das eine Teilchen "real" wird und "jemand" die Rechnung zahlen muss. (Achtung das is nur ne "Analogie" damit du dir vorstellen kannst was da das Ungleichgewicht schafft und keine physikalische Erklärung mit Vollständigkeitsanspruch, In der Realität isses dann doch noch um einiges komplizierter)

[@oliverwochian9891]

Was passiert eigentlich mit den schwarzen Löchern beim nächsten Urknall ? Schon kleine Mengen Materie reichen aus, um schwarze Löcher zu bilden. Wenn die komplette Materie in einem Punkt vereinigt sein soll, passiert etwas gegenteiliges ??? Wieso ????

[@GrenzendesWissens]

Gute Frage, auf die ich keine Antwort habe. Unser Universum wird nach dem heutigen Stand des Wissens keinen weiteren Urknall machen, weil es immer weiter expandieren wird. Ansonsten ist ein Schwarzes Loch nur von außen ein Schwarzes Loch. Wenn also ein Universum von außen ein Schwarzes Loch wäre, wäre das von Innen nicht zu bemerken. Aber ein Außen gibt es bei einem Universum eigentlich nicht. Das bedeutet, für solche Überlegungen brauchen wir einen neuen Denkansatz. Der eigentliche Urknall ist außerhalb der bekannten Physik.

[@arthurvonmaus7962]

Super interessant und toll vermittelt, auch wenn es leider keine neuen Erkenntnisse gibt. Aber bis dahin braucht es wolhl einen neuen Einstein. Wenn das mal reicht.

[@jamalchapo7038]

Wenn die Hawking Strahlung wahr ist, dann entstehen die Teilchen am Ereignishorizont doch aber nicht aus dem -Nichts- weil sonst würde das schwarze Loch ja daran wachsen (sofern die Energieerhaltung für den Moment der Erzeugung der Teilchen ausgehebelt wird) - Wenn das Schwarze Loch wirklich Masse dadurch verlieren sollte, dann muss ja ein Teil der Energie des schwarzen Loches dafür verantwortlich sein und nicht das Quantenvakuum am Ereignis Horizont oder verstehe ich da was falsch?🤔 Dass das Schwarze Loch Masse verliert, wenn ein Teilchen aus dem -nichts- entstehen soll scheint für mich ein Widerspruch zu sein. Bitte um Aufklärung😅

[@O_Lee69]

In seinem Buch "Eine kurze Geschichte der Zeit" geht Hawking kurz darauf ein. Das entweichende Teilchen entnimmt dem Schwarzen Loch Drehimpuls und damit Energie.

[@rivas97]

@@O_Lee69 Das kann genauso umgekehrt interpretiert werden, weil das Schwarzes Loch der Impuls des eingenommenen Teilchens zur sich nimmt und dadurch seine Masse bzw. Drehimpuls doch erst Recht zunimmt!

[@O_Lee69]

@@rivas97 Laut Hawking ist aber der Gesamtbetrag in Richtung Energieverlust und damit Massenentnahme.

[@rivas97]

@@O_Lee69 Mag sein, dass der Hawking ein großartiger Physikerzähler/Wissenschaftjournalist gewesen war, aber bis jetzt ist keiner seiner Vorhersagen oder Theorien wahr geworden!

[@rivas97]

@@O_Lee69 Genau im Gegenteil kann man argumentieren, weil der Raum am Ereignishorizont in Richtung Zentrum des Schwarzen Lochs gekrümmt wird, in Gesamtbetrag Energiegewinnung macht, weil der Raum selbst Energie enthält, führt dies dazu, dass Schwarzes Loch doch Energie gewinnt, also Vakuum Energie + Impuls Energie des Teilchens.

[@arthurvonmaus7962]

Wenn die Zeit am Ereignishorizont stehen bleibt, wie können dann virtuelle Teilchen entstehen. Und wie können real gewordene Teilchen ohne Zeit entkommen? Das ist total unlogisch.

[@GrenzendesWissens]

Die Teilchenpaare entstehen knapp außerhalb des Ereignishorizonts und eines verschwindet im Schwarzen Loch. So jedenfalls die einigermaßen anschauliche Erklärung der Hawkins-Strahlung. Ansonsten würde ich sagen, dass ein Schwarzes Loch insgesamt ziemlich unlogisch ist. Wenn logisch das meint, was wir als logisch empfinden.

[@1968konrad]

Jetzt habe ich doch dankbar Ihre Vorlesungen großteils verfolgt und es entsteht meine wahrscheinlich unbedachte Frage, worum der Urknall kein schwarzes Loch war und einfach blieb was er war.

[@svenwer8785]

wenn ein Teilchen Antiteilchen paar zerstrahlt, gibt es dann nicht eine Energie Signatur die man detektieren kann ? müsste an einem Schwarzen loch nicht eine 50 50 Chance Herrschen, ob Teilchen oder Antiteilchen davon kommt, dann müsste doch das schwarze loch weiter wachsen ? weil die Zerstrahlungsenergie nicht entkommen kann ? und müsste wenn man auf ein schwarzes loch guckt, nicht weniger dieser zerstrahlungssignatur zu sehen sein, weil 50% im loch verschwinden und unser Universum besteht hauptsächlich aus Teilchen da müsste doch das sich verlaufende Antiteilchen auf jeden fall zerstrahlen ? und wenn diese Teilchen Antiteilchen bei der Entstehung auf ein Teilchen treffen, könnte dann ein Teilchen tausch vorgenommen werden ?

[@GrenzendesWissens]

Oha, das sind zu viele komplexe Fragen. Da wäre ich ja hier eine Stunde am Tippen. Über diese Themen hat sich Steven Hawking und einige andere den Kopf zerbrochen. Und ganze Bücher geschrieben. Sorry, aber das kann ich nicht alles hier beantworten.

[@alphahelix91]

richtige Vergleichsmaßstäbe zu analogen Untersuchungen, die wieder auf die richtige Bahn führen. Gluonen Plasma ist zumindest noch faßbar. Muß natürlich auch präzise einstellbar sein. Das Nullpunktzittern ist wenigstens logisch.

[@mogolottis7719]

wir brauchen eine steuer für dunkle energie!

[@rushsoda7280]

Tolles Video, nur ein Fehler Entdeckt. 48.47 heißt ja Schleifenquantengravitation. Nicht Scheifenquantengravitation 😅🦧🤗

[@kopfschuss2694]

klugscheißeer

[@eurofighter1752]

Hallo Herr Ganteför, sollte Corona zu Ende gehen hoffe ich Sie verschwinden nicht von dem Bildschirm ... dann lieber wieder Corona...

[@israfiltayfur3238]

1:12:11 Vakuumfluktuation

[@herrmuller6177]

WOW!

[@swenzel13]

Hallo Herr Ganteför, Super Videos, ich freue mich auf jedes neue! Wenn die Annahme, dass unser Universum aus eine Null Punkt Fluktuation entstanden ist im Ur Raum, wäre es dann nicht auch zulässig und möglich das in unserem Universum ein weiteres auf gleiche Weise entsteht? Prinzipiell könnte unser Universum ja auch noch ewig weiter existieren, was die Möglichkeit erhöht. Für eine Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar. Beste Grüße und schönen Urlaub!

[@GrenzendesWissens]

Ja, die Frage liegt nahe. Vielleicht sind in den Schwarzen Löchern ganze neue Universen vorhanden. Aber unsere Vakuumfluktuationen sind grundsätzlich harmlos. Es muss aus einem Ur-Raum mit anderen Eigenschaften gekommen sein mit einer Art Super-Vakuumfluktuation. Das Ganze ist aber hochspekulativ, aber trotzdem faszinierend.

[@jayagemaster]

Es ist immer die Rede von unserer Dimension und höherer Dimensionen. Wie realistisch sind Dimensionen unter unserer? Oder anti Dimensionen? 😉

[@GrenzendesWissens]

Anti-Dimensionen? Das hatte ich noch nicht. Da müssten wir einen Theoretiker fragen, aber vielleicht bekommt er dann einen Systemabsturz. Schwerer Ausnahmefehler.

[@jayagemaster]

@@GrenzendesWissens vlt gibt es eine Theorie dazu, nur wird es anders genannt. Danke für die Antwort. Lg Jason

[@liamvdw221]

Habe auch so meine Probleme mit dem großem Knall ...

[@humphrex]

mich würde interessieren, was menschen in in 3000 jahren über diese Entehungsgeschichte denken. für mich nicht viel mehr als ein abbild unseres gegenwärtigen denkens. Diese Theorie sagt mehr über uns als das Universum

[@mitchturner7563]

Frage: wenn die Galaxien sich immer schneller entfernen, je weiter wir in die Vergangenheit gucken, würde das nicht bedeuten, dass die Expansion langsamer wird, je näher wir an der Gegenwart sind?

[@bauzel5890]

Nein, weil weiter in die Vergangenheit bedeutet ja auch weiter weg, also quasi auf der anderen Seite des "Luftballons". Alle Punkte dort bewegen sich schneller weg als näher liegende, ganz egal ob die Expansion insgesamt gleicht bleibt, oder schneller oder langsamer wird, das ist reine Geometrie.

[@GrenzendesWissens]

Das sind zwei Effekte, die sich da überlagern. Zunächst einmal entfernen sich weiter entfernte Galaxien von uns immer schneller so wie die Rosinen in einem aufquellenden Hefeteig. Das erklärt die lineare Entfernungs-Geschwindigkeitsabhängigkeit unter der Annahme, dass die Expansion des Universums über alle Zeiten konstant erfolgte. Wenn wir weit entfernte Galaxien anschauen, blicken wir aber auch in der Vergangenheit. Wenn in der Vergangenheit die Expansion langsamer erfolgte, wären diese Galaxien zu nah im Vergleich mit dem theoretischen Wert bei einer linearen, also zeitlich konstanten Expansion. Es geht also um Abweichungen vom linearen Verlauf der Abhängigkeit der Relativgeschwindigkeit vom Abstand der Galaxie. Ich hoffe, so wird es etwas klarer.

[@Yacki_55]

Sämtliche Themen die sie behandeln sind einfach mitreißend kurzweilig und für jeden verständlich, leider hatten wir bei uns solche Engagierte Professoren nicht zur Verfügung

[@parteitagkonstantinthernen5191]

was war um denn urknall?;war-ist doch absulut nix weil ja klar ist dasin der ersten nannosekunde das geschehen urknall mit seiner megaenerie si klein war und wenn nur von klein sesprochen wirt hat der erste ja schon ein rand wo ein ende sein muss und da könnte auch nun das universum ein ende oder rand zu finden sein

[@uliklein7017]

Total unverständlich, was Sie da schreiben.

[@ralfpaul4244]

Warum brauchen wir eine Urknall, den die Physik würde auch ohne auskommen, was man dann Perpetuum Mobile nennt? Im jedem Fall hätten wir ohne urknall deutlich weniger Verstöße gegen die Physik und würden weniger Ausreden brauchen. MfG P.

[@eddiepoole]

das urknallmodell dient nicht dem reinen selbstzweck. es erklärt manche dinge auf natürliche weise, für die man sonst viele komische zusatzannahmen treffen müsste. man hätte nicht weniger, sondern mehr verstöße "gegen die physik".

[@eddiepoole]

@@Seven-eb4jq auf was willst du hinaus?

[@thomaskrener2954]

Die Schöpfungsgeschichte der Physik scheint mir am Ende kaum glaubwürdiger als die der katholischen Kirche. Ein Jünger der Physik wird das entrüstet zurückweisen, aber das würde ein Gläubiger in der Kirche auch tun. :)

[@eddiepoole]

es geht nicht um glaubwürdigkeit, sondern um berechenbarkeit und um vorhersagen. genesis ist nett, aber man kann damit keine computer bauen.

[@thomaskrener2954]

@@eddiepoole Das stimmt schon und man kann das so sehen, trotzdem ist es interessant was die Welt im innersten zusammen hält. Herr Ganteför hat sich ja eine gesunde Skepsis gegenüber dem eigenen Berufsstand bewahrt was sehr angenehm ist. Im Gegensatz dazu tun andere, vor allem amerikanische, Forscher gern so als wären sie damals dabei gewesen und haben das Universum persönlich mit zusammen geschraubt.😊

[@eddiepoole]

​@@Seven-eb4jq das ist erst mal egal. wichtig ist nur, dass man modelle hat, mit denen man berechnungen anstellen kann. denn sonst kann man keine computer oder raketen bauen. du hast eine schöne totschlagfrage aufgeschnappt, aber mit der kann man eben keine computer bauen. das reicht höchstens, um fanatische gottesstaaten zu errichten. face it.

[@eddiepoole]

@@Seven-eb4jq wenn du naturgesetze hast, brauchst du keine aufrechterhalter. du brauchst keine kobolde, die dich auf dem boden festhalten, damit du nicht wegfliegst.

[@eddiepoole]

@@Seven-eb4jq Das ist Mutmaßung. Da bin ich raus.

[@aytentaskn9891]

❤️

[@rivas97]

ℹ Vom Positivismus bis zum Urknall Unser wissenschaftliche Erkenntnisse sollten uns zum Nachdenken anregen. Wir wissen von Quantenphysik, dass Objekt und Subjekt nicht voneinander getrennt sind. Das müsste uns auf Grund der Positivismus zum Nachdenken bringen so wie wir die Welt betrachten neu zu überdenken. Eigentum über Sachen ist nur dann und allein dadurch zu definieren, wenn Subjekt und Objekt völlig voneinander getrennt sind. Es ist aber nicht der Fall, das ist Stand unser Wissen und keine wirre Behauptung, somit ist der cartesischer Dualismus endgültig widerlegt! Positivismus nach Philosophische und wissenschaftliche Probleme könnten nur auf drei Arten gelöst werden: logisch, mathematisch oder empirisch. Probleme, die sich nicht mit einer dieser drei Methoden lösen ließen, seien Scheinprobleme. Also Empirie ist nicht das einzige weg um ans Wissen zu gelangen. Der Begriff "Wissenschaft" auf das experimentelle zu reduzieren ist ein Mittel um Philosophie in die Ecke zu drängen, obwohl die Wissenschaftler sich hypokritisch den PHD Titel geben! Was mich zutiefst ärgert ist, dass man heutzutage jegliche phrasereien als Philosophie bezeichnet. Meine Meinung nach es gibt drei Arten von Aussagen: wissenschaftliche, philosophische und religiöse. Alle diese Sätze kann man haargenau voneinander unterscheiden, wenn man scharfe Logik und bestimmte hermeneutische Methoden anwendet. Das wird hier aber den Rahmen sprengen, deshalb lasse ich es so bleiben. In den Schwarzlöchern werden alle Informationen von dieser Welt verloren bzw. an den Ereignisshorizont zurückgelassen, daher ist die Idee von Reinkarnation absurd und trugschlussig, basiert auf die falsche Annahme von dualistische Trennung zwischen Subjekt und Objekt bzw. Materie und Geist, welche nur dann und allein dazu benutzt wird um letztendlich das Eigentumsrecht über Dinge und somit eigene Macht zum töten bzw. zum Vernichten zu begründen und quasi rechtfertigen. Es gibt nicht verbrecherischer als diese Idee. In dieser Hinsicht bin ich sehr Radikal und es ist auch gut so. Wie kann man Eigentum an Sachen haben und sich erlauben anderen zu töten, wenn Subjekt und Objekt dasselbe aber nicht das gleiche sind? Genau durch den im wahrsten Sinne des Wortes verbrecherichen Dualismus! Das ganze Elend auf der Erde ist die logische Konsequenz dieser verbrecherischen Idee. Die Geschichte von Abraham und Isaak ist nicht aus Spaß geschrieben worde! ⚠️ Der Formel bzw. Überlegung: E-gesamte = E-kinetische + E-potenzielle zeigt uns nur woraus die gesamt Energie besteht, nämlich kinetische und potentielle, aber es sagt uns nicht was Energie an sich ist! ℹ In diese Überlegung sind versteckt zwei Große: Zeit und Raum in der Bewegung (Vc=s/t/E=mc²). Wenn man von Zeitablauf spricht, dann muss es eine Anfang der Zeit geben. Genauso ist es mit der Bewegung. Das heißt es muss eine Ursprung als Urbezugssystem geben, worauf sich die Lichtgeschwindigkeit Bezug nimmt. Daher muss es eine Urquelle der Schöpfung geben (die man fälschlicherweise als Urknall bezeichnet) worauf sich die Zeit und Ort Bezug nimmt. Ohne ein fester Urort kann man die Begrenzung der Lichtgeschwindigkeit nicht wirklich erklären. Wenn das Lichtgeschwindigkeit eine absolute Geschwindigkeit ist, dann muss der Raum eine Ursprung haben wo er festgenagelt ist, denn ansonsten kann man weder Geschwindigkeit noch ihre absolute Große feststellen. Allein auf Grund der absolute Konstante der Lichtgeschwindigkeit ist es mit ausschließlich nur einem ursprünglichen Ort im Universum zu rechnen, woraus der Raumzeitkomplex kontinuierlich neu geschaffen und rausfließt. Deshalb nehme ich ann، dass das Universum in Wirklichkeit das Form eines ewigfließenden Raumzeit-Torus-Schwam hat! Das heißt aus der Überlegung der Kontinuität des Universums und Diffuse der Grenze (jedes Schwarzschildes) ergibt, dass jedes Schwarzloch eine Schnittstelle mit dem Ursprung des Universums haben müsse, wo alles was allmählich in den Schwarzlöchern rein gesaugt wird, aus einer Weißquelle wieder als ein neues unbeschriebenes beschläunigtexpandierenden Universum raus kommt! Wenn wir sowohl an Urknall als auch in allen Schwarzlöchern eins und den selben Zustand nämlich die eine Singularität haben, dann liegt es die Vermutung sehr nahe, dass die beiden Anfang und Ende unser Universum, sich zusammenschließen müssen und ein ewigen Kreislauf in Form eines schwamartigen Toruses bilden. Wenn wir das als zweidimensionales Raumzeit betrachten, werden wir uns das als ein zweidimensionale Torus in ein dreidimensionales Raum vorstellen können. Dies können wir weiter auf vierdimensionales Raumzeit (3+1) erweitern. Aber weil es unser Gehirn nicht geheuer ist sich solche Räumlichkeiten ganz zu erschließen bzw. erfassen, ist es sehr schwierig diesen ganz bildlich darzustellen. Daher können wir uns das Universum eher so vorstellen als wäre es wie ein von in der Mitte aufblasender Schaumquelle, an dessen Blasenrand, die Bluber ständig platzen, so dass wir eine kontinuierlichexpandierende großekonstanten Schaummasse haben. Wo die Blasen am Rande platzen bzw. verschwinden, können wir als Ereignishorizont der Schwarzlöcher betrachten. Wo aber der Schaum in der Mitte wieder aufgeblasen wird bezeichne ich als der Weißbrunn der Urquelle. Ein Beobachter der sich im Schaum befindet, sieht egal wo er ganz tief im Raum hin schaut, die Weißbrunn als eine undurchsichtige Wand von Hintergrundstrahlung! Daher sehen wir in Wirklichkeit auch nur die Hintergrundstrahlung und nicht die Weißbrunn selbst. Die Hintergrundstrahlung ist in Wirklichkeit keine Überreste von einem "Urknall", sondern die sichtbaren Bereiche von Quelle der Schöpfung, wodurch das Universum kontinuierlich aufgeblasen wird. In sofern sind die theoretischen Überlegungen der sogenannten Urknalltheorie richtig außer, dass es am Anfang keinen Knall gegeben hatte, sondern eine sprudelnde Urqulle der Schöpfung gibt! Ich nenne das Weißbrunn.

[@marc.w.7692]

musste erstma uffn tacho gucken wo hier die haltestelle is... dachte is neu der beitrag...

[@wolfgangwenzel360]

Es gab keinen urknall. Wie erklären sie das Andromedar und milchstrasse sich in zukunft aufeinander treffen? Es gab kein anfang und kein Ende. Es exsistiert schon immer.

[@der_kleine_Toni]

Leider ist das Buch vergriffen

[@Breakfast_of_Champions]

Und auch nicht auf libgen zum reinlesen.

[@pixelsailor]

Die Erklärung mit der Überlichtgeschwindigkeit halte ich für ein wenig herbeigebogen um die Diskrepanz zwischen Ausdehnung und Alter des Universums erklären zu können. Mir wurde noch beigebracht, Lichtgeschwindigkeit = ABSOLUTE OBERGRENZE. Oder hat Einstein jemals was anderes erwähnt ? Wenn es also "Außerhalb der verkehrsberuhigten Zone" möglich ist schneller zu fahren als Lichtgeschwindigkeit, ist es also grundsätzlich möglich und es wäre mal interessant zu erfahren wie das möglich ist und wie schnell Überlichtgeschwindigkeit dann ist. Was mir noch aufgefallen ist, das Universum ist nicht durchsichtig geworden, sondern erscheint uns nur aufgrund der Wahrnehmungsfähigkeit unserer Augen so...

[@pixelsailor]

@Lattesagen Wie gesagt, vor 30 Jahren wurde noch etwas anderes erzählt. Gibt da

[@pixelsailor]

@Lattesagen Und du glaubst tatsächlich, dass ein sich unabhängig vom Universum ausdehnender Raum (was auch immer das ist) ohne strukturiereden internen Informationsaustausch stattfindet. Um mal in irdischen Analogien zu sprechen, woher weiss ein Luftballon wann er zu platzen oder ein Seil wann es zu reißen hat. Der sich ausdehnende Raum muss ja auch eine durch Bedingungsparameter gesteuerte Grundursache haben.