Große Fragen und keine Antwort? | Gert Scobel

[@dennis4248]

Danke für dieses tolle Video lieber Scobel

[@scobel]

Gerne 😊

[@STUDWEG]

Das ist der Weisheit letzter Schluss: Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben, Der täglich sie erobern muss. Johann Wolfgang von Goethe

[@VeitLehmann]

Oh ja, das war wieder großartig und ganz im Sinne meiner "Weltsicht"! Wenn Gödel gewusst hätte, welchen wertvollen Beitrag er nicht nur zur Logik, sondern auch zur Philosophie geleistet hat... Die Einsicht, dass Widersprüche unausweichlich sind und dass es daher eben nicht _eine einzige_ Antwort auf alles geben kann, macht tatsächlich entspannt. Danke!

[@scobel]

Wir freuen uns, dass es dir gefällt. Danke auch fürs Teilen deiner Meinung. ♥

[@davsamp7301]

Ich muss insistieren. Widersprüche sind nicht 'nennenswert' und es gibt je nur eine Antwort auf eine Frage, sofern diese wohlverstanden und Definiert ist. Selbst Gödel hat auf seine Frage eine Antwort gefunden und nur eine, nähmlich die eine, denn sonst könnte es genauso gut falsch sein, was er sagt, oder damit noch nicht alles dazu gesagt sein, was wohl noch verkaftbar wäre. Gödel hätte dem also besser niemals zugestimmt, wenn man ihm unterstellt hätte, dass er jenes gezeigt haben soll. Eine Frage hat entweder eine Antwort, oder keine. Keine kann sie nicht haben, daher hat sie eine. Und schon garnicht zwei, die sich widersprechen könnten. Denn wäre ein Widerspruch möglich, wäre das unmögliche möglich, und das wäre ja Mal was. Ferner kann sie nicht keine haben, da eine Verneinung der Frage selbst, bereits eine Antwort ist, wie wenn ich auf die Frage, wann die Zeit begonnen habe, antworten würde, dass die Frage selbst unsinnig ist, aber dadurch die Antwort offenbart wird, nähmlich das sie niemals niemals begonnen hat. Ironisch also, dass es heißt, man könne bei der Möglichkeit von Widersprüchen, oder dem sicheren ankommen bei ihnen entspannt werden, wenn man doch nur entspannen kann beim Gegenteil, und eigentlich ganz und gar vor Stress zerfallen müsste, schliche sich nur ein einziger Widerspruch ein, der alles verbundene in Frage stellt. Zumindest kenne ich keinen, der bei der Aussicht darauf einen Fehler begangen zu haben, entspannt reagiert, sofern nicht die Einstellung vorhanden ist, dass dieses eigenständniss zu entfliehen selbst ein Fehler wäre, den man reuen würde. Denn sicher, man muss umgehen lernen damit, dass Fehler passieren sind und wie man sie sinnvoll aufgreift und überwindet. Nicht aber, dass man sich zurücklehnen kann in der Erwartung, dass ohnehin alles falsch sein wird und alle Mühe vergebens ist. Vielleicht meinen sie aber doch etwas anderes und ich will vermeiden, dass ich ihnen unrecht tue. Was also meinen sie wohl eigentlich? Beste Grüße.

[@VeitLehmann]

@@davsamp7301 Ich versuche mal genauer zu erläutern, was ich meine: Gödel hat bewiesen, dass es innerhalb von hinreichend komplexen logischen Systemen Aussagen gibt, die mit den Mitteln, die das System zulässt, nicht belegbar/widerlegbar oder widersprüchlich sein können. Erst, wenn man _von außen_ auf das jeweilige System schaut, werden die Dinge klar. Also wenn man Mittel bemüht, die das System selbst nicht hergibt. So ein logisches System ist wie eine kleine Welt. Unsere Welt, unsere Realität, besteht aus vielen Systemen, die miteinander verwoben sind. Und hinreichend komplex sind diese mit Sicherheit auch: Das ist nämlich schon dann der Fall, wenn innerhalb eines Systems Aussagen über dieses System gemacht werden können. Wenn wir bspw. im System der Sprache über Sprache reden können. Nun haben wir als Menschen auch unüberwindbare Grenzen, wir können unser Universum eben nicht von außen betrachten. Wir können nur beobachten, was innerhalb passiert. Und daher muss es zwangsläufig Widersprüche geben. Das ist auch _eine_ Antwort, insofern stimmt das schon, was du geschrieben hast. Allerdings ist die Antwort eben: Es werden immer wieder Widersprüche auftauchen, egal wie weit wir forschen. Wir werden unsere Welt immer besser verstehen, aber eben nie zu 100%. Weil wir sie nicht von außen betrachten können. Auch sobald wir eine Ebene "weiter raus" gehen, sind wir ja wieder in dem System, in dem diese Welt "eingebettet" ist, und das wieder erforscht und verstanden werden will. Insofern kann es eben keine absolute Antwort auf alles geben. Und das gibt mir tatsächlich innere Ruhe.

[@elisabethfroeber1241]

​@@davsamp7301❓️

[@neffetSnnamremmiZ]

Logo, das wissen wir mindestens seit Kant, dass die großen Fragen immer gegensätzliche Antworten ermöglichen, die als Gegensätze notwendige Gegensätze darstellen, ohne die wir nicht Denken könnten.

[@u.603]

Danke, tolles Video. Mir sind gerade ein paar neue Assoziationsbahnen im Hirn gewachsen. Liebe Grüße.

[@aaronschmalenberg8679]

Es tut so gut wieder von euch zu hören, danke 🙏

[@scobel]

Schön, auch von dir zu hören. ♥

[@Wejotka]

Lieber Gert Scobel, SIE hätten z. B. gestern und heute im Bundestag diesen Vortrag halten oder besser den Anwesenden Politiker/Innen "eintrichtern" müssen. Wenn die das, was SIE hier schlüssig dargestellt haben verstünden, wären wir eine Menge Probleme los und könnten endlich die Realität im Detail verändern. DANKE für dieses Video!

[@berndmensing8707]

Man glaubt immer, Politiker seien "zu doof" um echte Philosophie zu verstehen und man müsse mal die Philosophen in den Bundestag und an die Macht lassen. Sie wissen ganz genau, warum sie was tun. Das macht die Sache um so schlimmer. "Erst wenn die Könige Philosophen und die Philosophen Könige sind, werde ich mich mit Politik befassen:" Plato auf die Anfrage, ob er nicht ein öffentliches Amt ausüben möchte.

[@Asankeket]

Raymond Geuss war mir bisher entgangen, Danke für den Tip. Was die erwähnte "Entspannung" angeht, fürchte ich nur, dass es für die meisten Menschen einfacher ist, sich an einer Großideologie oder Religion festzuhalten, als zu jeder Zeit flexibel im Denken zu bleiben. Manchmal wünschte ich mir selbst, es gäbe "die" Antwort, weil ich die ungezügelte Ideenwelt der Gegenwart ziemlich anstrengend finde. Aber vielleicht war es ja nie anders, und ich habe nur einen anderen Blick für die Komplexität der Wirklichkeit.

[@kgspollux6998]

"Der Sinn des Lebens ist der, den wir ihm geben . . ."

[@SeeStern-dn8xx]

Der Sinn des Lebens ist das Leben selbst.

[@o-o_pingu]

Ein paar sehr schöne Einblicke und Erkenntnisse aus verschiedensten Bereichen; die in Verbindung ein wunderbar schlüssiges Bild ergeben. Danke für diesen einzigartigen Beitrag. :D

[@scobel]

Danke für diesen lieben Kommentar. ♥

[@Egooist.]

_"How easy it is to make people believe a lie, and how hard it is to undo that work again."_ [Mark Twain, 1906]

[@MotzKopp]

Wieder ein tolles Video. Mein persönliches Ziel ist es, friedlich, frei und fair zu leben. Habe den Eindruck, dass mir das sehr gut gelingt. Ich kann jedem nur empfehlen, das mal auszuprobieren.

[@scobel]

Danke für die Rückmeldung. Was bedeutet es für dich friedlich, frei und fair zu leben?

[@MotzKopp]

@@scobel mit Frieden meine ich vor allem Abwesenheit von Krieg. Mit Freiheit meine ich vor allem Meinungs- und Bewegungsfreiheit. Mit Fairness ist es so eine Sache. Im privaten Umfeld ist das nicht schwer. Aber weltweit wird die Kluft zwischen Reich und Arm immer größer. Auch in Demokratien mit mangelhaften Steuergestzen.

[@u.603]

Ihr Beitrag zeigt, wie fragil das menschliche Leben ist. Unsere Abhängigkeit voreinander prägt, glaube ich, den Verlauf des Lebens. Was und wer entscheidet denn über Frieden oder Gewalt? Was bedeutet Fairness für jeden einzelnen Menschen? Könnte ein, für mich, faires Verhalten sogar einen Krieg provozieren? Liebe Grüße.

[@MotzKopp]

​@@u.603 deinen Beitrag finde ich sehr bemerkenswert. Es ist offensichtich so, dass die Geburt mit Fairness nur wenig zu tun hat. Wer Glück hat, wird in eine sozial und finanziell stabile Familie hineingeboren. Vielleicht sogar noch absolut gesund. Und vielleicht sind die Eltern sogar noch intelektuell priviligiert. Vieleicht hast du sogar noch ein hübsches Erscheinugsbild. Dann hast du zumindest fast den JackPot gewonnen. Dann kommt es nur noch darauf an, was du daraus machts. Der Spruch "jeder ist seines Glückes Schmied" verblasst schon im Vorhinein. Man kann in keine "Seele" hineinblicken. Ich würde es auf jeden Fall begrüßen, wenn alle Menschen als gleichwertig betrachtet werden. Ich glaube nämlich daran, dass jedes Manko durch andere Fähigkeiten ausgeglichen wird.

[@tempusvult4413]

Super Video! Und sehr hilfreich. Vielen Dank, das Video hat mir echt gerade den Tag gerettet 😊

[@scobel]

Dein Feedback freut uns! Vielen Dank!😊

[@wolfganghagedorn4925]

Da hast du einen soliden Ansatz gewählt. GRÜßE,W.H.

[@uwehirayama9544]

Deep thought hat sich verrechnet, das richtige Ergebnis ist nämlich 2 x (17 + 4) 🙂🙃🙂🙃🙂 Danke für diesen erhellenden Beitrag 🍀

[@alexharvey4944]

Wieder einmal vielen Dank an alle für den Beitrag 😊😊😊😊

[@scobel]

Wir haben für die netten Worte zu danken.

[@geschichten_ursula278]

42 vielen Dank für dieses Video.

[@Egooist.]

_"Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Philosophie ist, wenn man trotzdem denkt. Religion ist, wenn man trotzdem stirbt."_ [Jürgen Becker]

[@wolfganghagedorn4925]

Religion ist, wenn man trotzdem glaubt. W.H.

[@patricks.8220]

Wissenschaft ist, wenn man trotzdem wissen erschafft 😅

[@helmutwittbrett4764]

​@@wolfganghagedorn4925Wollt ich auch grad schreiben.

[@SeeStern-dn8xx]

​@@wolfganghagedorn4925 Glauben wider besseren Wissens. Der war gut. 😂😂😂

[@humantouch299]

​@@SeeStern-dn8xx ... sagen die Ignoranten .. Der wahrhaft intelligente Mensch weiß, dass wir noch nahezu nix wissen vom unendlich großen Universum des "Wissens".

[@thomaslangkabel]

Klasse. Wirklich entspannender Gedanke zum Wochenende. Die Frage nach dem Sinn des Lebens - des Individuums wie der Menschheit - ist genauso sinnlos wie eine Antwort 42. Take it easy und kümmere dich lieber darum, was es morgen zu essen gibt - oder dass es was zu essen gibt.

[@scobel]

Und schon eine Idee was es morgen zu essen gibt? 😄

[@thomaslangkabel]

@@scobel Ja, die 37

[@elisabethfroeber1241]

​@thomaslangkabe😂👍l

[@MartinMichalek-j5u]

Immer groß fragen, aber niemals Antworten finden, ist der beste Lebensstil. Unfassbare und anscheinend unlösbare Probleme versuchen zu lösen, aber endlos hoffnungslos daran zu scheitern, bedeutet, fortlaufend glücklich zu sein. In diesem Stil lebe ich jedenfalls (50 Jahre) bisher. (mancher würde jetzt schreiben: ja, Dummheit macht glücklich; was soll's ? 😉😊)

[@MotzKopp]

Habe schon die 60 geknackt. Dein Kommentar erinnert mich ein bißchen an den buddhistischen Lebensstil. "Der Weg ist das Ziel". Ich finde,das hat was. Und sei am besten immer friedlich und fair. Wenn du damit auch frei sein kannst, hast du bestimmt vieles richtig gemacht.

[@mapac8866]

Geniales Video 🔥

[@scobel]

Danke. ♥ Gibt es noch ein Thema, was dich interessieren könnte?

[@mapac8866]

@@scobel Danke für die Nachfrage, aber ihr habt bereits ein sehr breites Spektrum an Themen, sehr gut und umfangreich, abgedeckt. Ich stelle mir oft die Frage, ob einige Menschen nicht vielleicht einen eingebauten (Selbst)Zerstörungstrieb haben, da sie sich oft für das destruktive entscheiden, obwohl sie es besser wissen. Was bewegt den Menschen dazu, ohne offensichtliche Gründe, einfach freiwillig in einen ungerechten Krieg zu ziehen? Oder die Umwelt bewusst zu verschmutzen? Eine destruktive Partei zu wählen? ständig zu schnell zu fahren usw. Ich kanns mir einfach nicht erklären. Als würde etwas in diesen Menschen schlummern, das nur darauf wartet, etwas zu zerstören. Ich denke auch nicht, dass man dieses Verhalten einfach nur mit Angst, Unmut, Frust oder sonst einem Wort beschreiben kann. Ich finde dafür keine Beschreibung und Sie? Das wäre vielleicht ein Thema?

[@sieist42]

Vielen Dank für die weisen Worte.

[@scobel]

Danke ebenfalls, für den Kommentar! ♥

[@schizotransalien]

Okay, jetzt hab ich Bock auf das Buch bekommen! Danke!

[@scobel]

Viel Spaß beim Lesen!

[@schizotransalien]

@@scobel Danke sehr. Muss aber erstmal gucken, wo ich das bestellen kann. Ist doch schon sehr teuer das Buch.

[@FOX_ON_THE_RUN]

Diese Gedanken schwirren mir bezüglich der AFD auch schon die letzten Wochen durch den Kopf. Danke für die Einordnung und Erweiterung meiner Gedanken!

[@SeeStern-dn8xx]

An dem Ort wo ich bin, da ist auch meine Wahrnehmung und mein Denken.

[@AboutaFruit]

Vielen Dank für das Video

[@neffetSnnamremmiZ]

Man kann die Wahrheit nicht haben, die kann man nur sein.

[@SeeStern-dn8xx]

Jeder Mensch lebt und stirbt für sich allein. Das nennt man existenzielle Einsamkeit. Wenn man nicht mehr ist, so ist das auch eine Wahrheit. Nach dem Tod folgt die Beerdigung nur wird man diese nicht mehr miterleben.

[@neffetSnnamremmiZ]

Freiheit kann man auch nicht erkennen, die kann man nur haben oder sein, aber niemals erkennen, wie schon Kant erklärt hat. Freiheit ist niemals "in abstracto", mit Kierkegaard gesprochen..

[@BjoernLewin]

aha… schöner Kalenderspruch

[@SeeStern-dn8xx]

@@BjoernLewin Es geht nichts über Küchenpsychologie.

[@MrMatze1983]

Ich finde 42 als Antwort nach der Sinnhaftigkeit besser als jede prosaische

[@KarlFriese]

Sehr schönes Video Scobel

[@scobel]

Vielen Dank!

[@Steffen_Muenzberg]

Meine Lieblings-Frage zur Antwort 42 ist: Wie viele Nukleinsäuren mussten sich im weißen Raucher auf dem Meeresgrund vor 4 Milliarden Jahren zusammenschließen, um eine selbstkatalytische Replikation dieser Nukleinsäurenkette zu ermöglichen - sprich, das Leben zu ermöglichen. Ohne diese 42 Nukleinsäuren gäbe es uns nicht und wir könnten nicht über das Universum nachdenken.

[@Ito614]

❤

[@SeeStern-dn8xx]

Auch die Evolution ist nicht vollkommen.

[@tingeltangeljay728]

Vielen dank für das interessante Video! Ich habe jedoch ein paar Fragen. Ich verstehe natürlich wenn du nicht all diese Fragen beantworten kannst, ich würde mich aber dennoch über eine Antwort freuen! Wie erkenne ich was die tatsächlichen Bedürfnisse der Menschen sind? Und was ist wenn die Bedürfnisse der Menschen systemisch bedingt sind, einzelteilige Antworten also nicht ausreichen um Probleme zu lösen? Könnte es nicht auch sein das für manchen politischen Wandel eine utopische Weltanschauung nötig ist, weil der Mensch andernfalls doch eher gemütlich und konservativ im Status Quo verharrt?

[@TobShowHost]

Schickes Hemd!

[@Egooist.]

_"Atheism is what happens when you read the Bible. Christianity is what happens when someone else reads it for you."_ [Bertrand Russel]

[@Soma_3046]

Der Sinn des Lebens ist das Leben zu leben.

[@sonjakowalewski6818]

In per Anhalter finde ich am besten das Problem anderer Leute Feld. Die Idee ist genial und safe würde es funktionieren, besonders in der heutigen Zeit. Ach, und was habe ich mir schon für blaue Flecken geholt, beim Versuch den Boden zu verfehlen.😂

[@neffetSnnamremmiZ]

Auch um Wissenschaft zu betreiben, müssen unbrweisbare Annahmen getätigt werden, schon allein um die Denkgebiete zu formen. Wir können gar nichts sicher wissen! Immer beginnen wir in der Mitte. Das ist der Menschheit in Sokrates bewusst geworden. Und das ist der strukturelle Anfang der Philosophie.

[@SeeStern-dn8xx]

Was für ein Quatsch. Wenn man furzt stinkt es. Dazu bedarf es weder einer Religion, einer Wissenschaft, noch einer Philosophie. Bereits Zweijährige Kinder wissen, das es Dinge gibt, die außerhalb ihres Blickfeldes und ihrer Wahrnehmung liegen. Das ist eine einfache Tatsache. Kein Mensch kann alles wissen. Ohne dieses blinde Prinzip der Natur könnten Kinder zum Beispiel weder verstecken spielen, noch Geheimnisse bewahren. Erkenntnis ist der Spiegel der Realität und keine unbeweisbare Annahme.

[@DharaPyar]

42 quersumme 6. die 6. karte im tarot ist "die liebenden". liebe ist die antwort auf alle fragen. die menschen sind viel zu kompliziert. es ist alles viel einfacher, als wir immer denken. das ego eben 😉

[@DharaPyar]

@@vornamenachname4759 wozu auch. jedes echte wissen ist in uns. immer. du kannst auch im gras lesen oder einfach die augen zu machen und lauschen. karten sind eben einfach auszulesen, wenn es schnell gehen soll oder man gerade nicht so angebunden ist 🤷‍♀

[@peterzz6827]

Wollte ihr den totalen Talk über den Sinn 😆

[@ilyazcelik5640]

Ich bilde mir ein ein einpar tiefgreifende und weitsichtige zum Teil faszinierende Ideen zu haben,welche ich so gerne mal mit H.Scobel austauschen würde..

[@yassarghanimi1863]

Es stimmt zwar, dass man mit Fakten keine falschen Thesen einer Ideologie widerlegen kann, sondern man muss die Grundbedürfnisse der Anhänger erkennen und befriedigen. Das ist aber auch kein Allheilmittel. Ich frage mich nämlich, wie man die Grundbedürfnisse von religiösen oder nationalistischen Fanatikern befriedigen kann oder überhaupt soll.

[@broinlol]

Beide haben Angst vor etwas, mach die Angst unbegründet Von Nationalisten m.M.n, Angst vor Verlust des eigenen Status bzw. Würde, viele Nationalisten fühlen sich abgehängt und ohne Perspektive -> entwürdigt -> lieber alles niedermachen denn auf Veränderung warten/wählen war 30jahre hoffnungslos Als aussätziger vor den Toren des Wohlstands dahinvegetieren hat ein raubritter mit der Fackel in der Hand und dem Versprechen auf ein niederbrennen des anderen Wohlstands einen gewissen charme

[@dav_fmf]

Frage ich mich auch. Auf der anderen Seite gibt es viele, die zum Beispiel zum IS gehen, nicht, weil weil sie deren Ideologie gut finden, sondern weil sie einsam sind, keine Anerkennung finden, weil sie Migranten in einem anderen Land sind und so weiter. Und kaufen dann die Ideologie einfach mit ein, Einstiegspreis. Theoretisch könnte jede Gesellschaft solche Bedürfnisse erfüllen. Tun wir aber nicht.

[@davsamp7301]

Ich muss gestehen, obgleich ich den Herr Scobel und seine Mühen schätze, dass ich mir dieses, so wie andere Videos auch, ganz wie jene Wattewolken erscheinen, die hier korrekt kritisiert wurden. Denn es scheint mir, dass, obwohl man was festes und klares zu sehen glaubt, man die Orientierung verliert, sobald man sich hineinbegiebt. So heißt es zwar, dass die Philosophen erfassen sollen, was der Fall ist, nicht aber lehren sollen, wie man zu denken haben müsse. Wie will man aber erfassen, was der Fall ist, ergo wahr, wenn man nicht entsprechend denkt, ergo richtig? Und wie sollte man es nicht lehren wollen und müssen? Ferner die verwandte Unklarheit die sich in dem Ausdruck wiederspiegelt, dass es nicht die eine Antwort gäbe und das denken und suchen danach fehlgeleitet zu sein scheint. Was soll das aber heißen? Richtig ist, wie auch angesprochen, dass es nötig ist zu wissen, wovon man spricht, um es besprechen zu können, sodass diese zahlreichen Nebelwolken in der Tat eliminiert werden müssen wo nötig. Doch eben daraus folgt ja, oder es impliziert es schon, dass es geht, und dass der logische Ausgang desselben eben das Auffinden einer, nähmlich der Antwort ist. Schließlich muss man sich vor Augen führen, dass es auf jede klare Frage tatsächlich nur eine Antwort geben kann, die das, was ist, korrekt erfasst. Denn es kann weder eine Auffassung über etwas sowohl wahr als auch falsch sein, noch zwei Dinge wahr, die sich widersprechen, noch nichts darüber der Fall sein. Und zu erkennen, dass das nicht geht, heißt zu lernen, wie man denken muss, denn es gibt entsprechend nur eine Weise richtig zu denken und unmöglich mehrere, die sich widersprechen können, oder überhaupt auf dasselbe gehen, aber aneinander was auspraren. Es lässt sich verstehen, dass in der Tat mit großen Worten viel gespielt wird, und unter den vermeintlich großen und klaren Denklinien, wie zum Beispiel des Politischen, tatsächlich keine Fehler sich in ihnen finden und dass sie ganz und gar eintönig sind. Doch auch wenn das nicht der Fall ist, wie es ja auch nicht so ist, so bleibt dennoch zu begreifen, dass es auch im politischen nur eine Antwort geben kann, die richtige eben, und alle anderen sind falsch. Das kann sich jeder, der den Grund zur Demokratie versteht, ohne weiteres einsehen, wozu ein Faschist offensichtlich nicht in der Lage ist. Angenommen zum Beispiel, Liberalismus wäre identisch mit der Anerkenntnis und Förderung universaler Menschenwürde, und entsprechend alle anderen politischen Linien entweder mit dieser identisch, oder ab von ihr, so ergibt sich leicht, dass alle anderen eben falsch sind und unterbunden gehören, wie überhaupt jeder Fehler, da es doch Fehler sind, und indem sie das sind, schaden bringen. Nun ist aber das Falsche, Unschuldig wie es ist, derart gestrickt, dass es sich in allem verschleiern muss, ohne sonst völlig aufzufallen und zu verfliegen wie die Leere, die es ist. Lernen muss man also natürlich, wie man denken muss, denn man denkt nur auf eine Weise richtig, wenn Denken doch auf Erkenntnis und Treffen geht. Und natürlich gibt es nur eine Antwort, wenn doch eine Frage eine sein soll und Erkenntnis auf irgendwas geht. Selbstverständlich ist das, was sich ergibt dadurch auch notwendig, ist doch bloß überhaupt, was notwendig ist. Das es nun aber eben nicht heißt, dass eine Sichtweise einfach so und für sich allein notwendig ist, sofern darunter eine solche Wolke verstanden wird, sollte jedem klar sein, der den geringsten Verstand aufzubringen vermag um zu erkennen, wie klar es sich mit dem besprochenen eigentlich verhält. Und wer diesen noch nicht aufbringen kann, der lernt es eben. Und da uns allen daran kein unbedingtes Eigentum liegt, hilft man sich gegenseitig füreinander miteinander. Denn klar ist, wer anderes behauptet, der liegt falsch und das notwendig und zur Freude aller Geister ist dies offenbar.

[@davsamp7301]

@@elisabethfroeber1241 ich sehe sie haben Fragen. Was sind ihre Fragen? Wo habe ich mich vielleicht vertan?

[@davsamp7301]

@@elisabethfroeber1241 Nein nein, kein Grund sich zu entschuldigen. Obgleich ich mich entschuldige, dafür, dass es schwer zu verstehen war. Verstehe ich aber richtig, dass sie mir in dem was ich sage folgen?

[@davsamp7301]

@@elisabethfroeber1241 @elisabethfroeber1241 @elisabethfroeber1241 @elisabethfroeber1241 ich bedanke mich für die Antwort. Doch ich muss sie darauf hinweisen, dass sie meines Erachtens einige Fehler begehen, die ich im folgenden Chronologisch ansprechen möchte. Zum einen ist es zwar naheliegend, aus der eigenen Erfahrung zu schließen, doch ist die Frage die wir uns stellen keine, die von Erfahrung beantwortet werden kann, noch ist es ohne weiteres hinreichend, auf seine Erfahrung sich zu stützen, die, wie sie ja selbst später anführen, durch alles mögliche verzerrt und beeinflusst werden kann und wird. Ich schlage also vor, dass wir es, wie es mir nötig scheint, rein theoretisch betrachten müssen, was der Sache keinen Abbruch tut, da so klarere Antworten gefunden werden können. Darüberhinaus lässt sich bereits absehen, dass sie Gefahr laufen einen großen Fehler schon dadurch zu beheben, indem sie sich dem absurden selbst Preisgeben. Das dadurch, indem sie nicht von dem Zugriff auf die Antwort, sondern von der Antwort selbst sagen, dass sie von einer beliebigen Position abhinge. Das aber ist dem Wesen nach Relativismus, und so schon falsch. Aber um es ersichtlich zu machen, müssen sie sich bloß fragen, was sie mir sagen würden, wenn ich ihnen sage, dass sie falsch liegen, da es meines Erachtens, von meiner Position aus also, so ist. Denn läge es nur an der Position, so wäre alles aus verschiedenen richtig und falsch, ergo absurd. Daher ist der Relativismus widersprüchlich und falsch. Man beachte daher die notwendige Unterscheidung zwischen Betrachtung und Objekt. Diese mag zwar an mancher Stelle identisch sein, insofern es zum Beispiel um Fragen des Geschmacks geht. Doch selbst dann kann man verstehen, dass wenn ich über den Geschmack selbst eine Frage Stelle, es nur eine Antwort gibt. Nähmlich das, was einem eben gefällt. Ihr Beispiel ist darauffolgend auch sehr verwirrend und etwas dubios, insofern, als dass die Frage nach 1+1 eine mathematische ist, und sonst anders gemeint. Je nachdem aber wie gemeint, gibt es immernoch nur eine Antwort, weil die Möglichkeit von keiner Antwort oder mehrerer sich ausschließender logisch unmöglich ist. Ferner können zwei Menschen auch mehr als ein Kind haben, oder keines, sodass drei in ihrem Beispiel sowohl falsch als auch wahr ist, was die Absurdität zeigt, die in der Erwartung an die Frage liegt. Denn sie haben Recht, wenn sie darauf hinweisen, dass eine Frage klar gestellt sein muss. Klar aber nicht nur in den Worten, sondern auch in der Intention. Denn wenn ich fragen, welches Wetter gerade ist, und will eigentlich natürlich das Wetter gerade hier bei mir wissen, so würde ich mich wundern, wenn man mir zur Antwort gibt: Sonnig, regnerisch, schneidend, stürmisch, Nacht und Tag. Denn die Frage richtete sich dem Wortlaut nach an keinen Ort, ich aber habe es implizit eigentlich gemeint. Daraus folgt nun, dass es notwendig ist die Frage ob Wort und Intention zu klären. Daraus aber ergibt sich nicht, dass eine Frage nicht eine Antwort hätte, sondern es bleibt unverändert, dass eine Frage genau eine korrekte Antwort hat. Dabei ist festzuhalten, dass auf die allgemeine wetter Frage die Nennung aller Wetterlagen als eine Antwort gilt, da es falsch wäre nur einen Ort zu nennen, einen anderen aber nicht. Bei genauer Bedeutung aber zeigt sich, dass es genau andersherum falsch wäre zu sagen, dass es stürmt und sonnig ist, wenn es doch bloß sonnig bei mir ist, und das die eine Antwort auf meine Frage ist. Das haben sie aber mit ihrem letzten Punkt selbst zum Ausdruck gebracht wie es scheint, sodass ich damit nichts neues erzähle. Doch klar schien mir zu sein, dass sie das weitere nicht folgerichtig zu verstehen scheinen, denn dann würden sie nicht sagen, dass eine Frage nicht eine Antwort hat. Denn offenbar verstehen sie so verschiedenes darunter wie jemand, der die Frage nicht klar bestimmt hat und darauf kommen kann, unter der frage nach 1+1 an Fortpflanzung zu denken, und dann auch noch eine halbgare Antwort zu geben. Schließlich werden es immer nur drei aus dem hinzugefügen eines weiteren, sodass aus zwei drei werden mochten, nicht aber aus 1+1. Da das Beispiel aber so ab vom Schuss ist, ohne es gemein zu meinen, schenke ich ihm keine weitere Beachtung, außer der bereits gegebenen. Schlussendlich bleibt festzuhalten, dass es immer nur eine Antwort gibt, erstmal Gleichgültig, welchen Umfang sie hat. Ihr Umfang bestimmt sich aber der eigentlichen Frage, sodass die einfachsten fragen auch eine einfache Antwort haben. Nichts ist aber einfacher zu verstehen, dass widersprüchliches falsch ist, und zu sagen, dass eine Frage widersprüchliche Antworten haben kann, falsch ist, weswegen sie nur eine haben, und halbe Antworten keine sind im ganzen. Denn wer die halbe Wahrheit erkennt, hat nicht mehr erkannt als das, und nicht die Wahrheit selbst, die ganz ist. Gibt also jemand zu einer wohlbestimmten Frage eine halbe Antwort, hat er so wenig die Frage beantwortet, wie jemand, der nur die halbe Miete gezahlt hat. Die Antwort ist daher logisch falsch, wenn sie anderes beansprucht, und unvollständig, wenn nicht. Mit letzterem kann man arbeiten. Ich hoffe ich konnte ihnen ausführlich und verständlich genug darlegen, worin der Fehler bestehen könnte. Und sei es bloß, dass sie nun nachvollziehen können, wie ich sie verstanden habe. Denn Missverständnis muss, wo immer, ausgeräumt werden, wie sie mir sicher zustimmen werden. Beste Grüße.

[@Egooist.]

_"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr, dem Weisen als falsch & dem Herrschenden als nützlich."_ [Anonymus]

[@pureHeretiq]

Sehr starke Sendung 👍 immer wieder gerne dabei. Danke 🤩

[@scobel]

Danke sehr!♥

[@marcrotax7051]

Mit dem was ich nicht weiss, könnt man viele bücher füllen. Meine Quintessenz aus Gödels theorem

[@schmuusferatu]

Das hat mit Hanf zu tun. Hanf als Rohstoff ist die Antwort auf die Probleme der heutigen Zeit. Viele Industrien haben mit dem Hanf leider ein großes Problem da es so vieles so viel besser kann. Die Rettung unserer Gesellschaft und Lebensraum. Die Antwort auf fast alles.

[@Bennychemic]

In der heutigen Zeit hat man viele Fragen, doch die heutige Zeit ist viel zu komplex, um mit „nicht - Philosophen“ über die fragen zu sprechen. - Empirische A posterori.

[@philosophiedesliebendenherzens]

Der Meister sprach: „Ein Vetter von Li-Ning bemerkte einst, dass alles, was möglich sei, auch eintreten werde. Li-Ning entgegnete ihm, dass alles, was wirklich erscheint, nicht wirklich sei. Daraufhin sprach ein Dritter, der das Gespräch mit angehört hatte: »Meine Herren, dieser Apfel schmeckt vorzüglich.«“

[@SeeStern-dn8xx]

Geschichten aus dem Paulaner Garten.

[@silviagrohmann7324]

👍💝

[@davsamp7301]

Es ist ferner, als Anhang zu meinem vorigen Kommentar, falsch zu meinen, dass es auf die vermeintlich großen Fragen keine Antwort gibt, obgleich es stimmt, dass es keine gibt, wenn sie schwammig bleiben. Ist aber erstmal der Fehler des Missverständnisses korrigiert, haben sie eine klare Antwort. Erstaunlich ist aber, dass man zurecht über sie sich Verwundern kann, da sie überhaupt keine besonderen Fragen zu sein scheinen, sobald man sie versteht. Leugnen kann man aber dennoch nicht, dass sie, obwohl doch so unglaublich leicht, auch unglaublich tief sein können, wenn man es vermag sie in ihrer Tragweite zu verstehen. Beispiele sind leicht zu geben, obgleich vorausgesetzt wird, dass man unter den Worten auch versteht, was sie meinen: Warum überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts? Antwort: Unsinnige Frage, die unmögliches erfragt, daher als Antwort, weil das Gegenteil unmöglich ist. Punkt. Gibt es den freien Willen? Antwort: Nein, da unmögliches Konstrukt. Gibt es einen Gott, als Theos? Antwort: Nein, da unmöglich und sonst auch nutzlos. Ist das Bewusstsein entstanden? Antwort: Nein, da unmöglich. Hat die Zeit einen Anfang? Antwort: Nein, da unmöglich. Steuert das Ganze irgendwo hin wo es endet und alles gut ist, also einen Zweck hat selbst? Antwort: Nein, da unmöglich. Hat das Leben einen Sinn? Antwort: Natürlich, wenn es möglich ist zu erreichen, was man will. Alle wollen aber glücklich sein. Was ist Glück? Ah, das ist Mal eine gute Frage...

[@martinsobania5381]

🙏❤

[@germanschaad2117]

Der Sinn der Schöpfung zur Existenz unseres Universum = 1/Eins ist die Geistige/Spirituelle Evolution. ❤5D

[@TheJayBe90]

Hammer- danke!!

[@scobel]

Immer gerne. 🙂

[@tubaviewa2624]

Step one: Find the right question(s). :)

[@rockenundrollen]

Bleiben Sie uns eigtl erhalten, wenn tatsächlich 3Sat abgeschafft wird 😢? Und wenn ja, wo?

[@agnes77741]

Eine Frage: Am 12.September sollte irgendwo (dt.Bundestag?) entschieden werden, ob ´´Achtsamkeit, Meditation´´ in dt. Schulen eingeführt wird. Habe dazu keine Nachrichten gefunden. Weiss hier jemand etwas? Danke....

[@HerbertZimmermann-up2xn]

Stellen Sie sich einfach die Fragen, was hat spiritueller Unfug an Schulen zu suchen und was hat er mit Allgemeinbildung zu tun?

[@agnes77741]

@@HerbertZimmermann-up2xn Wirklichkeit ist komplex, fluide und flexibel. Um mit Wirklichkeit konstruktiv umgehen zu können, braucht es Achtsamkeit. Man kann das ´´spirituell´´ nennen oder auch nicht. Wie man es benennt, ist letzten Endes uninteressant. Hauptsache man wendet es an. Das wusste bereits Meister Eckhart.

[@scobel]

Praktizieren Sie denn in irgendeiner Form Achtsamkeitsübungen? 🙂

[@agnes77741]

@@scobel Ich praktiziere Achtsamkeit seit vielen Jahren. Es hat lange gedauert, bis ich verstand, worum es da überhaupt geht. Vor 20 Jahren gab es nur wenig Info und Material dazu. Das hat sich nun geändert.

[@HerbertZimmermann-up2xn]

@@agnes77741 Leben bedeutet Veränderung. Muß ich deswegen auf einem Zafu sitzen und lauwarme spirituelle Flatulenzen absondern?

[@n0Nymus]

Ich muss leider feststellen, dass die bisherige völlige Unkenntnis über Raymond Geuss sowie Thomas Kuhn und die Philosophischen Ansätze echte Bildungslücken sind. So klar wurde die Problematik der unüberbrückbaren Kluft zwischen ideologischer Massenbewegung und empirischer Argumentation noch selten ausformuliert. Die Geuss'chen Hypothesen bieten da ein sehr interessantes und beachtenswertes Erklärungsmodell.

[@TarD.Gradə]

Danke für das Video aber eine kleine Anmerkung: Gödel hat nicht gezeigt das die Arithmetik nicht wiederspruchsfrei ist. Er hat gezeigt das sie unvollständig ist und ihre wiederspruchsfreiheit selbst nicht beweisen kann. Tatsächlich wurde die wiederspruchsfreiheit der Arithmetik auf unterschiedliche Weise bewiesen (z.B. von Gerhard Gentzen 1938). Wiederspruchsfreiheit ist etwas ganz anderes als Unvolständigkeit. Ganz vereinfacht könnte man sagen, Gödel zeigte, dass wahre Aussagen in einem System formuliert werden können, deren Warheit sich aber nicht in diesem System beweisen lassen.

[@axelurbanski2774]

Öhm das stimmt, ist aber von einem Philosophen

[@bjorndehoust5768]

...ich vermute, was uns Douglas Adams sagen wollte, ist folgendes: Wenn wir uns durch Nachdenken ( hier stellvertretend durch die KI ), die Ideologie und Religion hinter uns lassen, werden wir angesichts des Menschenzustandes zwangsläufig zynisch. Und Zynismus ist nur mit Humor überlebbar.

[@davsamp7301]

Und anschließend, als Dritter Kommentar in der Reihe, möchte ich Anstoß an der Aussage nehmen, dass die beste Anschauung die sein wird, die absolut widerspruchsfrei ist. Nun, es scheint, dass damit und mit der Anführung des großen Gödel gesagt werden will, dass Widerspruchsfreiheit, wenn nicht absolut, dann garnicht möglich ist und auch nicht erstrebenswert, oder gar der Richtstab überhaupt ist. Nichts kann wohl falscher sein als das, wenn man meinen wöllte, eine Anschauung ist überhaupt zutreffend wenn sie widersprüchlicher ist, oder überhaupt wiedersprüchich. Ich muss wohl auch den Gödel falsch verstanden haben, denn anstatt, dass er von sagt es wäre wiedersprüchlich, dachte ich, er meinte, das nicht alle wahren Sätze bewiesen werden können, ohne in einen Widerspruch zu verfallen, was an ihrer Wahrheit dennoch nichts ändert, die dadurch garantiert ist, dass sie sich nicht widersprechen. Es ist eine Unmöglichkeit des Erfassens wie mir schien, nicht der Widerspruchsfreiheit der Realität, denn wenn es auch nur einen Widerspruch in der Realität gäbe, wäre alles nichtig und dahin. Zumal man keine sorge davor haben kann, wenn doch per Definition das nicht sein kann, was widersprüchlich ist. Mag man nun dann vielleicht niemals ein Wissen über alles haben können und eine entsprechende Anschauung, da man nie ans Ende gelangt, so annuliert das keineswegs Wissen überhaupt und von vielem noch dazu, und vom fundamentalen sowieso, da es ja das einfachste ist der Sache nach. Entsprechend wird auch überhaupt nur etwas je gewusst werden, wenn man sich nicht widerspricht damit, sodass die tatsächlich beste Anschauung jemals die widerspruchsfreiste sein muss, auch wenn nicht in absolutem Sinne, wenn damit eine Abgeschlossenheit gemeint ist, die sich nicht nur auf das einfache, sondern auch auf das komplexe bezieht. Man erinnere sich, oder merke es sich jetzt, dass wenn man überhaupt erkennen will, man sich nicht widersprechen darf, da das was ist, sich nicht widerspricht, sodass es der Hauptmaßstab ist, um zur bestmöglichen, ja einzig validen Anschauung zu kommen. Denn wer anderes sagt, der wandelt schon auf dem Weg des Irrtums, dessen ganzes Wesen der Widerspruch ist. Seine Gestalten sind zahlreich, ob nun Relativismus oder Dogmatismus, und überhaupt ist er das bunteste Wesen, da es sich in Farben zeigen kann, die garnicht da sind, so zauberhaft ist es und zieht jeden unschuldig an. Wie gesagt. Das eine betrifft die Ausdehnung, das andere die Sache. Keine Ausdehnung kommt zum Ende, die Sache selbst aber ist bestimmt. Was anderes zu sagen hieße zu sagen, dass man nichts sagen kann, was für sich spricht.

[@u.603]

Hallo, mir ist nicht ganz klar, nach Ihrer interessanten Ausführung, beunruhigt Sie die Widersprüchlichkeit oder die Widerspruchsfreiheit?

[@davsamp7301]

​@@u.603^^ hallo. Vielen Dank für ihre Nachfrage. In der Tat finde auch ich, daas ich nicht ausreichend gut geschafft habe mich klar auszudrücken. Beunruhigen, oder vielmehr verwirren tut mich der Ansatz, der im Video zuletzt besprochen wurde, und Widersprüchlichkeit als gegeben und akzeptabel darzustellen scheint, indem es infrage zu stellen scheint, ob Widerspruchsfreiheit überhaupt das Ziel sein sollte. Ich argumentiere strickt dagegen, indem ich versucht habe zu erinnern, was ein Widerspruch ist, und das sie weder existieren, noch harmlos sind im Denken, sondern oft fatal, weswegen es ganz anders als im Video vielleicht suggeriert Ziel sein muss, größt mögliche Widerspruchsfreiheit zu erreichen, wenn auch nicht im dort verstandenen absoluten Sinne, unter dem ich verstand, dass niemals alles komplexe eingefangen werden kann. Ich bestreite aber, dass das von den fundamentalen Dingen ebenso gilt, die ja der sache nach die einfachsten sind und nicht, wie überall zu hören ist, die schwersten und größten Sind. Groß und Tief mögen sie sogar sein, in ihrer Tragweite und Position, aber nicht in der Weise, wie es sein muss, dass angeblich keiner in tausenden Jahren eine Antwort auf sie gefunden hätte. Ich hoffe, ich konnte ihre Frage beantworten.

[@u.603]

Vielen Dank. Ich gehe davon aus, dass Sie Widersprüchlichkeit annehmen und als einen Antrieb für neue Fragen wahrnehmen möchten. Viele Grüße

[@starstenaal527]

Hmm, vielleicht geht es etwas zu weit, aus der Tatsache, das man in der Menge der natürlichen Zahlen Widersprüche konstruieren kann, zu folgern, dass man sich überhaupt kein großes, in sich geschlossenes System mehr haben kann. Bei natürlichen Zahlen kann man auch noch viel durch eine Betrachtung als System erfahren, da stören ein paar Widersprüche nicht großartig. Man kommt durch die Betrachtung als System ja trotzdem immer noch weiter, als wenn man sich einfach zurücklehnt und entspannt.

[@Kyamidos]

Ich sehe ein kleines Problem und löse es. - Äh, deine Lösung verursacht aber wieder ein anderes Problem. - Und ich habe die nötigen Ressourcen für die Lösung aber gebe sie dir nicht! - Hallo hier, deine Lebensweise verursacht bei mir ein reales Problem, wäre es nicht sinnvoll wenn du da erst einmal etwas änderst. - Mach nur, mir entstehen zwar keine realen Nachteile durch deine Lösung, ich möchte aber einfach nicht das du das Problem löst, versuchs und du bekommst ein volles Pfund ... - Hahaha, ihr seid witzig. Ich bin das größte Problem und wenn ihr nicht so langsam mal zu Potte kommt, habt ihr ein Problem an den Backen das euch eine Lösung dieses Problems total unwichtig vorkommt ...

[@elric4247]

Die Frage nach dem Sinn des Lebens, lässt nur eine Möglichkeit zu. Alles ist vorbestimmt. Nur dann kann Das Leben ein speziellen Sinn erfüllen. Ansonsten, sei dein glückes eigener Schmied.

[@scobel]

Welchen Sinn darf speziell dein Leben erfüllen? ♥

[@Gerd_Hellriegel]

Was also ist der Sinn des Lebens? Gibt es darauf wirklich keine Antwort? Folgen wir also Scobel und prüfen die Frage. Wann reden wir von "sinnvoll" oder "sinnlos"? Bei Handlungen. Dieser Kommentar z.B. ist eine Handlung und vielleicht sinnlos. Sinnvoll, sinnlos sind also Attribute, die wir Handlungen verleihen. Wenn ich also nach dem "Sinn des Lebens" frage, dann dürstet es mich danach, mein Leben als eine Handlung zu sehen. Ohne Zweifel finden in meinem Leben Handlungen statt, ich esse, ich trinke, gehe aufs Klo usw. Aber bedeutet das, dass das Leben eine Handlung ist? Ein Schild, ein Motto, eine Fahne, dem all diese Handlungen folgen? Oder ist mein Leben gar keine Handlung, sondern ein Ereignis? Was ist der Sinn des Regens, was der Sinn eines Vulkanausbruchs, was der Sinn der Evolution? 42.

[@xGimbal]

Balsam für meine Atheisten-Seele. Schönes Video.

[@scobel]

Wir freuen uns, dass es Dir gefällt. ♥

[@13Berzerker]

Sinn des Lebens : Fortpflanzung (sonst stellt niemand die Frage) Einzeller machen das seit Milliarden Jahren erfolgreich, teilweise ohne Weiterentwicklung, scheint also auszureichen Die Frage ist eher, ob es einen höheren Sinn gibt. Wäre zwar sehr tröstend, aber dafür ist das Universum glaub ich nicht da

[@adalata]

In der juristischen Methodik nennt man das wohl Lex-Specialis-Grundsatz. Wie ist es aber mit einer Ideologie oder einem Glauben zu halten, der diese Flexibilität zum Kern hat? Wir haben trotz Lex-Specialis-Grundsatz ja zum Beispiel auch Grundrechte und die Menschenwürde.

[@na64able]

Für das Scobel Team. Ich finde den Schluss vom Video schlimm, der in einem selbstverfassten Vorurteil endet und meint, wir könnten nicht mit Problemen umgehen. Mir gefällt die journalistische Entwicklung über das Migrationsthema nicht, da hier auch Vorverurteilungen und Voreingenommenheiten auf Kosten von Menschenrechten vorgenommen werden. Wir erleben eine verarmende Daseinsvorsorge, wie auch Infrastruktur und da sind Gruppenbezogene Ausgrenzung, wegen einem nicht weiter so wie bisher mit Vorsicht zu beachten und uns ein abdriften in neue Autoritäre Systementwicklungen hinein führen möchte weil dies ein bequemen Glaube zu Sicherheit verspricht. Die Sicherheit die daraus entsteht sind neue Irrtümer, die auf Kosten anderer im sozialen Verbund gehen werden und man dies als optimale Problemlösung ansehen will. Nur was ich mache ist nicht der Mainstream als Trend, was man hören möchte. Zur Zeit empfinde ich den Zeitgeist so, wie wenn sich im Frontlappen im Gehirn der Motor für die Zivilisation ein weißes Rauschen der Angst breit gemacht hat und ein flaches Universum als konservative Lösung einfordert. Was sich auch in den immer weiter fortführenden Seitwärtsbewegungen an der Börse spiegelt, weil auch im ökonomischen ein weißes Rauschen der Angst existiert, da darin keine gewünschte Konjunktur vorzufinden sei. Konservative Lösungen können auch mit KI erarbeitet werden und sind nur eine Kopie von einer Kopie aus der empfundenen erfolgreichen Vergangenheit um weiter Erfolg zu erleben. Man kann nur Probleme lösen, wenn man vorausschauendes denken anwendet, was eine KI und wir mit hang zu konservativen Lösungen nicht können wollen. Aus diesen Überlegungen kann ich auch eine Polyrhythmik erstellen, die nicht verstanden wird, da wir in unverständlichen Sprachen als Auswuchs von Phantasie und Meinung aneinander vorbeireden. Aber dies ist ja alles nur Werbung an die wir glauben wollen und damit kann man Geld verdienen.

[@iwolve-yw9mq]

Religionen sind flauschig🐑🐑☁💖

[@wirbelsturm2480]

Schönes Hemd Junge

[@scobel]

♥♥♥

[@aladdinbinschamar2442]

19:46 mf das ist eine postmoderne Interpretation. Die Unvollständigkeitssätze haben nichts mit Ideologien und Religionen zu tun

[@RichartEgli]

Die Frage lautet.... was ist die Hälfte von 82?! ;)

[@SeeStern-dn8xx]

Für quer oder für längst geteilt?

[@Fischer67]

Was ist Leben?

[@scobel]

Sag du es uns. Was verstehst du darunter?

[@Fischer67]

@@scobel Eine Frage, die man sich wohlmöglich nur selbst stellen kann, wohlmöglich gar nur selbst erleben kann oder? Sagen Sie es doch! Vielleicht später. Sie dürfen an dieser Stelle gerne anfangen! Gentlemen first, so to say

[@SeeStern-dn8xx]

​​@@Fischer67 Die Selbstbezogenheit ist wieder einmal typisch Mensch. Ein Seepferdchen ist da viel bescheidener. Es lebt einfach im Meer als Seepferdchen und erlebt die Welt aus der Perspektive eines Seepferdchens.

[@Weltenbummlerrrin]

Schade Scobel, nicht ganzheitlich betrachtet…nur aus deiner Welt heraus.

[@scobel]

Welche Sicht fehlt dir noch? 🤔

[@Weltenbummlerrrin]

@@scobel Das würde ein längerer Text. Die Mühe mache ich mir allerdings nur, wenn ich weiß, dass am anderen Ende jemand ist, der es liest. Mögt Ihr? Ach ja...bin gleich noch meine Tocher besuchen...wird was später :)

[@scobel]

Wir sind gespannt 🙂

[@Weltenbummlerrrin]

@@scobel Auch, wenn ich Urlaub habe, brauche ich etwas Zeit, um einen Text zu verfassen. Bitte um Geduld.

[@SeeStern-dn8xx]

​@@Weltenbummlerrrin Auf die heiße Luft bin ich echt gespannt.

[@dergemeinerat]

6x7

[@dergemeinerat]

Schwarze Löcher sind der Widerspruch der Physik?

[@aladdinbinschamar2442]

Kosumk, long live Ba'athismus!!

[@RickB500]

Mir zuviel Relativismus, der sich immer gerne als DIE Wahrheit darstellt. Und der Goedel gehört hier wirklich nicht hin. Da gibt’s von Waltz aus Hamburg ein treffliches Video. Könnte man auch auch gleich kommen und sagen, zeigte nicht schon Einstein, dass alles relativ ist? Nein, das ist es nicht. Ohne die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gäbe es auch die RTen nicht. Was man sagen kann: Alles ist relativ relativ. Das hat dann auch einen Erkenntniswert.

[@gluteusmaximus5094]

37 ist viel besser.

[@scobel]

Wieso?🤔

[@gluteusmaximus5094]

@@scobel persönliche Präferenzen. Kann dir das Video von Veritarium zur 37 sehr empfehlen ^^

[@klausnothhelfer8338]

Was ist jetzt nochmal Realität?

[@rudibluesfan3032]

Wer den Sinn des Lebens und speziell des menschlichen Lebens wissen wollte, bräuchte nur die Philosophie lebender Systeme im Internet zu lesen. Kürzer geht's, mich zu fragen. Fakt ist jedoch, dass offensichtlich niemand an der Antwort interessiert ist. Ist mir egal. Gruß Rudi

[@neffetSnnamremmiZ]

Wahrheit kann man nicht haben, nur sein. Das Lebendige kann man niemals mit der Erkenntnis einfangen!

[@rudibluesfan3032]

@@neffetSnnamremmiZ ich zwinge niemanden, die Wahrheit zu erfahren. Sie ignorieren die medizinische Wissenschaft und die Evolutionstheorie Darwins.

[@davsamp7301]

Oh es gibt die eine Idee, auf die wohl angespielt wird, und die eine Methode, der sich alle anderen anschließen und aus ihr schöpfen, und das ist die, 'das ist und nicht ist, nicht möglich ist' wie Parmenides sagt, und womit er auf das der Wahrheit unerschütterliche Herz wie er es nannte hinweisen wollte. Wir aber können uns wohl heute damit begnügen es Logik zu nennen und das eine Selbstverständliche Sein, wenn man, zugegebenermaßen, überhaupt etwas sinnvolles darunter ohne Vorbereitung verstehen kann, die ich hier unterschlage. Schrecklich ist es zu hören, dass das Ideologie genannt wird, in schroffem Ton, anstatt damit jenes zu meinen, das zwar denselben Anspruch erhebt, aber sich irrt und auf Selbsterhaltung bedacht ist, wo Selbstverständlichkeit eigentlich die Arbeit leisten könnte. Und überhaupt uns davor zu warnen, wie es die Gläubigen von der Vernunft tun, ist so verquert, das es wieder lustig ist, obgleich es gefährlich ist. Schon alleine, dass diese Haltung und Aussage auf sich selbst besehen schon zeigt, dass sie falsch ist, da doch keine solche eindeutige umfassende und notwendige Idee bestünde, außer natürlich der, dass keine bestünde, die unbedingt gilt. Wer es kennt wird sich erinnern fühlen an die Verwandten Geister dazu, die von der Wahrheit sagen, dass es keine gibt, und dass das wahr sei. Da wird selbst das Vakuum neidisch bei der leere dieser Aussagen. Zugegeben, ich vermute das etwas leicht anderes gemeint war, und dass es nicht fehlgeht und daran zu erinnern, was wir alles nicht wissen dürften, so schwierig wie es jeweils sein kann, und dass es unlogisch ist, auf etwas sich festzubeißen, das nicht nur keinen Grund, sondern Gegengrund dazu hat und Erkenntnisgewinn behindert, da unmöglich wahr sein kann, was anderes wahres als falsch aufzeigt. Das man auch höchste Vorsicht haben muss Dinge zu vermengen und zu übertragen. Zu verstümmeln und zu imaginieren. All das ist notwendig und damit richtig zu nennen. Doch das gehört alles eben zur einen Methode, von der abgestritten wird, dass die bestünde und fassbar sei. Suizidal wirkt es also, und dazu noch auf schlimmste Weise, nähmlich der, dass mit bestem glauben und Eifer in die Klinge gesprungen wird, die Man selbst ergreift, und auf Suche nach dem Glück. Wie könnte man anders, als zur Hilfe eilen zu wollen, sofern es einem möglich ist. Nicht als Held, der sich was auf sich einbilden will, da es doch nichts daran gibt, was nicht selbstverständlich ist. Man möge mich daher bitte nicht falsch verstehen, und so lesen, als würde ich die Menschen hier angreifen wollen und stürzen wollen, als wären sie überhaupt ein Feind. So dumm hoffe ich nicht zu sein. Ihnen und allen die sich ihre Zeit für meine Worte genommen habe wünsche ich alles gute und das ich helfen könnte manchem Fehler zu entgehen.

[@SeeStern-dn8xx]

Mit viel Worten nichts sagen. Respekt. Eine Kunst, die nur wenige beherrschen.

[@davsamp7301]

@@SeeStern-dn8xx ^^ dann sind wir wohl Meister im selben. Genug der Späße aber. Was ist das, das sie sich mit dem was sie sagen denken, und was ich nicht gesagt haben soll?

[@SeeStern-dn8xx]

@@davsamp7301 Das lasse ich Sie im Wirrwarr der eigenen Gedanken selbst herausfinden. Das macht es spannender.

[@davsamp7301]

@@SeeStern-dn8xx wie übel von ihnen, dass muss ich sagen, denn es gehört zu denen, so zu verfahren, die keine Ahnung haben was sie tun, und sich aus der Bredouille retten wollen, ohne ihr Ansehen zu verletzen, dass sie sich durch bloße Kritik gegeben haben, die nicht einmal irgendwas bestimmtes vom Inhalt kritisiert, denn dann könnte man angeben, was es ist und warum. Ich bin ja völlig offen für Fragen und Einwürfe, denn ich habe mir hoffentlich ein wenig was bei dem Gedacht, was ich geschrieben habe. Wenn sie sich aber nicht hergeben wollen und sich anstrengen wollen, obwohl es doch nichts schlechtes ist worüber wir reden, will ich versuchen es kurz zu fassen. Denn zu finden, was ich garnicht sehen kann, da man mir es nicht zeigt, wird schwer sein, wenn für mich doch alles klar scheint. Sie müssen aber erstaunlich klug sein um dieses Problem nicht sehen zu müssen. Also: Indem es heißt, es gäbe keine eindeutige und umfassende Idee gäbe, sagt man im Zuge dessen, dass es doch eine gäbe, nähmlich mindestens die, von der man gerade gesprochen hat und wo es hieß, dass es keine gäbe. Das ist widersprüchlich und daher falsch und Unsinnig, wenn es nicht anders gemeint war, was ich ja offenherzig zugestanden habe als Option. Bloß wurde es weder ersichtlich, noch schadet es das genannte auch so festzuhalten wie ich es getan habe, da es schon nicht wenig ist diesen Fehler zu vermeiden, so wie den, den jene machen, die ich erwähnt hatte als Beispiel. Die, die die Wahrheit leugnen im selben Atemzug mit ihrer Behauptung. Für die Methode ging dasselbe, da das Video selbst ja bespruchen muss eine zu haben oder zu zeigen, die einem helfen soll besser zu verstehen und überhaupt braucht es eine, die es erlaubt, das Video selbst beurteilen zu können. Entsprechend ist alles Urteil über wahr oder falsch eine Angelegenheit der Logik, daher erwähnte ich sie, und sie gestattet keine uneindeutigkeit, wie schon der Satz des Widerspruchs zeigt, den ich mit Parmenides zitiert habe und der eben die eine Methode begründet, da keine Methode existieren kann, die ihn ausschließt oder bricht, ohne sich selbst zu brechen. Nun sagen sie mir, da sie dass ja alles eh schon wissen mussten um mich so anzugehen, wo in dieser für sie aufgestellten Zusammenfassung der Fehler liegt oder der nichtssagende Inhalt. Ich muss ihnen gestehen, dass es mich wundern sollte, wenn sie was finden würden, aber es soll mich nicht stören. Ich hoffe es stört sie nun auch nicht, mir zu geben, was sie mir schulden. Beste Grüße.

[@davsamp7301]

​@@SeeStern-dn8xxHaben sie meine Antwort erhalten, denn ich fürchte, sie könnte verloren gegangen sein :/