GUILHERME FREIRE É REFUTADO SOBRE O PRIMEIRO MOTOR IMÓVEL DE THOMAS DE AQUINO. (SÉRGIO SACANI)

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

Será que o Guilherme Freire vai admitir que o argumento é invalido para provar a existência de Deus? Vamos aguardar. Este vídeo deu muito trabalho na edição. Espero que tenha gostado. Coso a resposta seja positiva, então considere apoiar o conteúdo com seu LIKE e sua inscrição. Desde já, agradeço. Tmj sempre!

[@marcos.rocha.]

A edição ficou muito boa.

[@joaoluizcostadesouza5162]

Ele provaria deux se ele aparecesse , não tem como defender só nas falácias . Kk

[@unassailable6138]

Acho que ele vai usar algum argumento do tipo que o tempo foi criado e deus esta fora da esfera do tempo, mas assim como a feh , sao todos especulativos

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

​@@unassailable6138 mas, como diz Aristóteles, Antes e Depois é uma categoria temporal. Rsrs..

[@joaoluizcostadesouza5162]

@@Segredos-Biblicos-DanielZ o mesmo se aplica , o que causou o universo ? A resposta mais correta e honesta é não sei não sabemos . Dizer que foi um deus gibiblico sem saber sem provas o crente está sendo um desonesto e mentiroso .

[@lapseysz]

Lucca Almeida lhe destruiu completamente.

[@joaodopao8935]

Na sua cabeça.

[@atemp00ral58]

@@joaodopao8935 Claro que destruiu, você que não tem um pingo de amor a verdade e conhecimento básico para entender filosofia.

[@apenasaleatorio1022]

​@@atemp00ral58eu vi o vídeo do Lucca Almeida foi um amasso mesmo.

[@B.Warley.]

​@@joaodopao8935O problema é que você assiste aos vídeos do Miranda, e já assume como verdade. O Miranda nem sequer conseguiu refutar porra nenhuma. Apenas falou e falou, sem provar quaisquer argumentos, ainda chamou de falácia o argumento do Aquino ! Kkkkkk Pqp!

[@Salvadorsantos007]

@@joaodopao8935Não viste? Então vê o meu comentário que refuto o Miranda, usando a analogia dele

[@user-hk9xs8lk3l]

Valeu amigo, eu tinha uma certa dúvida sobre a veracidade desse argumento de aristoteles/são tomás, mas agora, eu tenho certeza que é VERDADEIRA

[@L_dmz]

Aí Já é negar a realidade cara, viu o vídeo?

[@fredisontuk1265]

@@L_dmzSe ele tá afim de rir, também recomendo que ele veja o vídeo.

[@user-hk9xs8lk3l]

@@L_dmz sim, o cara do video não entendeu nada do que Aquino disse.

[@werbethmota8671]

​@@L_dmzkkk ele sabe que essa argumentação dele é falaciosa

[@L_dmz]

@@werbethmota8671 como?

[@pedrojoserochademenezes2040]

O cara apagou o comentário do Guilherme Freire KKKKK e ainda afirma no vídeo “ta refutado” kkkkkkkk

[@kawanardoqueiroz]

O que ele tinha dito?

[@lucasokamoto3836]

Se isso for verdade mesmo o Antonio perdeu

[@lobo640]

Esse Antônio Miranda é um fanfarrão! Ateu fraco da porra😂😂😂

[@LucasF1545]

Apagou o comentário do Guilherme mesmo. Que coisa mais infantil. Inacreditável.

[@feliperamon9158]

Caraca... sera que é verdade ? Ou o Guilherme apagou o próprio comentário? E como você sabe quem apagou ?

[@gil292]

Tem que ter muita soberba para dizer que refutou Santo Tomás de Aquino, chega a ser assombroso o desconhecimento do dono do canal. Brasileiro, sendo brasileiro, os seres que sabem de absolutamente tudo, porém não estudam sobre nada. Edit: Lucca Almeida te humilhou elegantemente, apenas um menino refutando um marmanjo soberbo. Lembre-se, fazer edit nos vídeos com foguinho no livro, não te torna mais intelectual.

[@kawanardoqueiroz]

Inicialmente te parabenizo por não ter confundido [tanto] o conceito de movimento aristotélico (passagem da potência ao ato) que nada mais é que o conceito da simples mudança. Apesar disso recomendo que você, Antônio Mirada, e seus seguidores leiam obras tomistas, caso queiram refutar os argumentos deles, pois tanto neste como no seu vídeo de alguns anos atrás sobre as Cinco Vias, há uma confusão tremenda com a filosofia tomista. Um bom começo é o livro "A Última Superstição" do Edward Feser. Dito isso vamos a algumas considerações pelas quais digo que não houve refutação alguma. Se atente, em primeiro lugar, que a exposição da suma teológica é apenas uma introdução para os estudantes de teologia da época, assim as cinco vias estão sintetizadas nela. As cinco vias podem ser encontradas mais desenvolvidas na Suma Contra os Gentios e em outros livros de autores tomistas. Segundo, o primeiro motor possui atributos que decorrem da sua natureza e que o identificam com o conceito de divindade cristã. Por isso Santo Tomás afirma que o primeiro motor é Deus. Ele não se preocupa em abordar isso pelo caráter introdutório da Suma Teológica. A demonstração pode ser obtida em obras de autores tomistas sobre a primeira via, ou mesmo na Suma Contra os Gentios, salvo engano. Terceiro, a inércia e o MOU não refutam o conceito de movimento aristotélico, pois, como disse um colega aqui nos comentários, no exemplo dado o corpo transmite sua energia cinética em ato para a bola que tem essa energia em potência. A energia cinética será perdida apenas se for transmitida pela bola a outro corpo, através do atrito por exemplo. Esse pensamento mistura o conceito de movimento aristotélico com o físico. Um exemplo de movimento aristotélico na física seria a aceleração. Para haver aceleração num corpo é necessário que este esteja sob uma força, como um motor, por exemplo. Quarto, o regresso ad infinitum de causas só impossível numa sequência causal essencialmente ordenada, isto é, em que cada elemento da sequência depende do anterior para permanecer em ato, diferentemente da sequência acidentalmente ordenada, que a dependência não ocorre. É àquele tipo de sequência causal que Santo Tomás se refere no argumento do motor imóvel. Segue um exemplo de tal sequência como ilustração: num trem a cabine com o motor puxa um vagão, que puxa o seguinte e assim por diante até o último vagão. Nesse caso cada vagão puxa o anterior, entretanto ele não é a causa do movimento, mas apenas um intermediário. Devido ao atrito os vagões não continuaram se movendo a não ser que sejam puxados pelo motor do trem, ou seja, nenhum deles possui um princípio de movimento. Mesmo que se possa conceber uma sequência infinita de vagões, em que cada um puxa o anterior, isto não poderia ser real, pois numa tal sequência não existe princípio de movimento em elemento algum, portanto a própria sequência, mesmo infinita, não poderia possuir movimento. Quinto, nem Aristóteles nem Santo Tomás afirmam que tudo está em movimento (no sentido aristotélico), mas que tudo que é movido, o é por outro, ou seja, se há mudança é necessário uma causa para ela. Isso é simplesmente a enunciação do princípio da causalidade. Não existe falácia da composição. Feitas essas considerações acredito que tenham mostrado, ao menos, a incompreensão do autor do vídeo frente ao argumento. Assim como o Guilherme, eu não vi uma pessoa que tenha refutado a Primeira Via, apenas pessoas que não a entenderam, pensando que a refutaram, como no presente caso. Aos ateus que leram até aqui, peço que estudem para pelo menos entender os argumentos daqueles que não concordam e, eventualmente, mudarem de opinião, caso sejam convencidos.

[@kelvisonism]

Teu comentário é ouro. Ele jamais vai te responder aqui, pq ele simplesmente não tem envergadura intelectual pra refutar.

[@kawanardoqueiroz]

@@kelvisonism A maioria desses canais de ateísmo militante no KZbin como o Antônio Miranda, Daniel Gontijo, dentre outros, é risível. Apenas um bando de ignorantes orgulhosos. Por isso a Escritura afirma que o insensato diz no seu coração que não há Deus.

[@fernandaalvarenga4639]

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@gamensextrem]

isso é muito comum entre os cientistas, hoje se percebe claramente uma falha intelectual na filosofia e entendimento dos conceitos e eles se confundem. Realmente, nunca vi um ateu refutar a primeira via, só vi ateus não endente-la.

[@josevalverde7431]

O.problema dox argumentos depende muito da habilidade de quem usa, debate é ambiguidade, vc pode vencer um debate sem ter razão.

[@sinceridade2348]

O autor do vídeo demonstra de maneira arrogante seu desconhecimento sobre Kant e São Tomás. Primeiro ponto: As premissas seguem a Deus, pois é um juízo analítico, aquilo que está contido no sujeito, são constituídos por um sujeito e um predicado. O predicado não expressa nada que já não esteja contido no sujeito. 'Suprassensível, imóvel, ato puro, eterno, imutável, onipotente, onipresente, onisciente' já estão contidos no sujeito, portanto seu argumento que é o espaço-tempo não se segue. - Você está utilizando a Física Aristotélica para tentar demonstrar que o espaço-tempo é necessário, mas está descartando o que é considerado como tempo, que é o movimento local, medido pelo tempo; o movimento de alteração, que, assim como o anterior, refere-se apenas às transformações acidentais do ser; o movimento substancial, que é a passagem de uma substância para outra, a transformação propriamente dita. Então, o tempo sendo a medida sucessiva da matéria, ele surge com o surgimento das coisas matérias. Se segue que é mutável, então não é per se. Logo, não é o primeiro motor. Relativo à inércia, de maneira fundamental, ainda que em um ""contexto particular e estrito, dentro de um gênero próximo, a coisa não é simultânea ao seu motor principal, que foi aquele que a colocou em movimento. Universalmente, de forma abrangente, dentro de um gênero mais amplo, a coisa é simultânea ao seu motor principal, que é o que a mantém em inércia. O corpo em inércia não é simultâneo ao outro corpo próximo que o colocou em movimento, mas é simultâneo ao ato puro, que mantém o ato de movimento do corpo em inércia. Com efeito, o movimento é um ato."" Ad Majorem Del Gloriam

[@ai-qz2ue]

UP

[@ai-qz2ue]

Up

[@ai-qz2ue]

Amassou o cara

[@ai-qz2ue]

Up

[@Lis-rx4qv]

Up

[@brenoaugusto4429]

Lucca Almeida postou um vídeo, aguardo sua análise.

[@waersouza5263]

Este primeiro argumento parte da constatação de que as coisas se movem. Galáxias, planetas, rios, nuvens, homens, moléculas, tudo na natureza está em constante movimento e transformação. E se existe o movimento, existe também aquilo que provoca o movimento. Como um jogador que chuta uma bola, um raio que incendeia uma árvore ou a força gravitacional que mantém corpos celestes em órbita. Constata-se, portanto, que este agente do movimento é externo, ou seja, nada pode mover a si próprio, ou ser, ao mesmo tempo, motor e movido: NENHUM CARRO SE LOCOMOVE SEM ALGUM TIPO DE COMBUSTÍVEL. MAS ESTE RACIOCÍNIO CONDUZ A UM ABSURDO LÓGICO: se todo movido possui um motor, há uma sucessão infinita e, não havendo um primeiro motor, também não haveria um segundo e assim por diante. Em resumo, O MOVIMENTO SERIA IMPOSSÍVEL! A única forma de explicar o movimento é conceber Deus como causa motora primeira, que não é movida por nenhuma outra.(SE NADA SE MOVE SEM UMA CAUSA EXTERNA E SE PODE TER UMA CAUSA PRIMEIRA TEMOS UM PROBLEMA E UMA OUTRA POSSÍVEL EXPLICAÇÃO: 1 - Se nada se move sem uma causa externa não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: quem move deus? 2 - Se pode ter uma causa primeira então essa causa primeira não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a lei da gravidade.).

[@vitinsafadin]

não sei se eu entendi bem o seu ponto, mas no fim chegamos a um problema Deus não pode ser movido porque é o principio que deu o movimento ou seja a origem definitiva, se não existe um ponto de partida, então seguiriamos com as perguntas como quem move Deus? e quem move aquele que moveu Deus? ou seja um regresso infinito totalmente ilógico, por isso respeito as crenças, pois você sempre chegará a uma conclusão milagrosa, infinito? ou causador sem ter sido causado? no final você escolhe se vai ser universos paralelos ou Deus qual é o menos milagroso?

[@DielsonMarques]

Na minha opinião, esse foi o melhor vídeo no qual você defende as suas ideias, por que aqui você usou apenas argumentos e não ridicularizou ninguém. Em outros vídeos você zomba, rir outras pessoas.

[@Lucas.Valadares]

Argumento 1: Você não poderia afirmar que o espaço e tempo seriam o primeiro motor pois eles são uma atualização do ato (em palavras atuais, eles são efeitos e não causa), visto que são leis e fenômenos que estão inseridas no conjunto do universo, seria impossível afirmar que anterior ao big bang por exemplo haveria espaço e tempo. O argumento nao é falacioso, pois o que é dito é que o motor primeiro é ''aquele que todos dão o nome de deus'' e isso é uma verdade, as pessoas atribuem a deus uma força que deu inicio a tudo. Mas o argumento real é: ''Logo, é necessário chegar ao primeiro motor, de nenhum outro movido.'' esse é o argumento, ou seja de que houve um motor primeiro e que as pessoas o chamam de deus.

[@gamesxcloudbr8136]

E se for considerado que o universo sempre existiu?e com base em que se prova que foi um deus, principalmente um deus cristão que criou tudo?porque um ser infinito precisaria criar algo, sendo que já possuía tudo?

[@edivandrolima8034]

​@@gamesxcloudbr8136como se considerar que o universo sempre existiu, pois se ele sempre existiu já quebra a lógica do ato e potência, mas podemos dizer que o primeiro motor imóvel criou o universo que pode ser finito ou infinito. E ele sendo Deus ele poderia ter duas escolha ou criar esse mundo material ou não cria, logo ele fez a primeira, ou seja a criação de tudo que existe.

[@johann__nn]

​@@edivandrolima8034Por que o Universo sempre existir quebra o A > P > A?

[@ermelindosilvino4895]

@Lucas, eu percebo assim tambem. Estou perplexo como o autor do video nao percebe a clareza da primeira via de S.Tomas. Me parece que ele forca a coisa num outro sentido, mas mesmo nesse outro sentido, volta sempre a logica da primeira via.

[@Lucas.Valadares]

​@@gamesxcloudbr8136 Se o universo sempre existiu então seria logico dizer que o próprio universo é o motor primeiro e então poderia dizer que o que as pessoas chamam de deus seria o próprio universo, porem se formos nos basear na hipótese com maior numero de evidencias então teremos que aceitar que a hipótese mais provável é a do big bang que diz que o universo teve um ponto inicial. O que poderíamos questionar nesse ponto é o que haveria antes do Big Bang? e se esse conjunto maior aonde o universo esta inserido é algo que sempre existiu ou se ''nasceu'' a partir de outra causa ou do ''nada''? porem isso ainda não exclui a logica do motor primeiro pois se algo sempre existiu e a partir desse algo tudo foi criado então isso implica dizer que esse algo é o motor primeiro e que esse algo é o que as pessoas chamam de deus.

[@JulioCesar-vv4gw]

Só vim aqui, para dizer que o Lucca lhe deu uma aula de Tomismo sobre esse vídeo.

[@fredisontuk1265]

Sobre a "falácia da divisão". Creio que Aristóteles e Aquino estão falando sobre motores MÓVEIS(que podem ser movidos), e não de motores movidos. Isso seria válido também para a Física de newton. O movimento retilíneo uniforme eterno num espaço sem atrito é também uma generalização precipitada. A lei da ação e reação também é uma generalização precipitada.

[@josevalverde7431]

Nao preciso das provas filosoficas, nem cientificas para acreditar em Deus, zDeus é, esta pra la da vericabilidade . Nao posso demonstrar, como o ateu nao pode demosntrar, preciso crer no Deus que está oculto. Isaias 57:15, ora, o ateu nao tem o direito de refutar a minha fe, porque o ateismo tambem pratca o exercicioo da fé para negar a Deus.

[@arneharald8540]

@@josevalverde7431 Qual deus ?

[@fredisontuk1265]

Se ele tá citando Isaías, é obvio que é o Deus bíblico. É só ser um pouquinho mais inteligente. E qualquer um sabe que "Deus" num sentido próprio é a personificação de um conceito específico, com atributos específicos, que muitos vão levantar controvérsias sobre tais. É só pegar um dicionário lá e colocar "Deus" e você vai ver o que aparece. Com certeza não vai aparecer Odim como exemplo.

[@rodrigoferreira-dg8no]

Antônio, lucca Almeida te mandou um abraço.

[@RafaelRafa-xv3eo]

Estávamos com saudades, dos vídeo. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@drademilsonferreira]

Antonio, seu vídeo ficou com boa edição e vejo que você se esforçou em se aprofundar no tema. Nisso já lhe dou os parabéns! Sou favorável ao debate de ideias e da busca da verdade. Fiquei contente em perceber pelo seu vídeo que você admite existir uma realidade externa e ser possível conhecê-la. Portanto, não é relativista no campo epistemológico. Se você tiver honestidade intelectual e coerência como aparenta ter, certamente você colherá bons frutos ao desenvolver sua inteligência cada vez mais. Entendi seus argumentos. Estou estudando as obras de S. Tomás de Aquino e penso que houve uma confusão no conceito de motor imóvel. Valorizo que você admite o princípio de causalidade (causa e efeito) que está exposto na tese metafísica de movimento, potência e ato. Muita gente está tão confusa que já não mais admite esse princípio na contemporaneidade. Entretanto, da forma que você expôs o motor imóvel como o espaço tempo não parece fazer sentido metafísico. Do ponto de vista físico até com a imaginação é possível pensar assim, mas mesmo no sentido físico é difícil imaginar toda a magnífica ordem do universo surgir do caos. Agora do ponto de vista metafísico, não faz o menor sentido o espaço-tempo ser o motor imóvel. Ele ser ato puro. Só observamos que há transformação contínua de potência para ato na natureza e no cosmos. O elemento que dá o start deve vir de fora. Agora em relação a regressão infinita sobre quem dá origem a Deus, isso não faz sentido também, pois o conceito de Deus é justamente o de ser ato puro, sem origem e sem fim, a substância perfeita em verdade, bondade e beleza, pleno e eterno. Se assim não fosse, não seria Deus transcendente, mas imanência do próprio universo. No sentido cristão, Deus é Ser transcendente que se faz imanente em Jesus Cristo e outras manifestações ao longo da história da humanidade. Cordialmente deixo um abraço a você e todos que lerem este comentário. Já fui agnóstico e hoje sou cristão católico através do estudo de filosofia, antropologia, psicologia, sociologia, história, literatura, ciências naturais (sou médico com especializações em cardiologia, clínica médica, psiquiatria e psicologia) e da prática da própria vida que nos dá elementos da realidade que demonstra uma realidade misteriosa que a inteligência humana entende apenas uma ínfima parcela.

[@andreponce]

Houve um upgrade na edição aí, o que vc está usando pra fazer essas edições? E a dublagem?

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

Usai vários programas. Sony Vegas, After Effects, Filmora, etc...

[@Salvadorsantos007]

António, é fácil refutar a refutação. 1- O tempo está em constante movimento, é o sentido da entropia 2a lei da termodinâmica 2- O espaço também está. 3- Se pela física quântica, e a energia omnipresente ocorre movimento contínuo, independentemente do fator macroscópico é aplicado a A-P-A. 4- O universo está em expansão, todo o espaço-tempo está em expansão; este ponto verifica Deus como motor imóvel. O motor tem de ser espiritual, pois algo fora da matéria 5- o espaço-tempo só existe se existir energia, a energia está em constante movimento, está só existe se houver um motor imóvel - Deus. 6- Porque que o motor imóvel é Deus. Porque o tal motor tem de ser consciente (para haver o ato), omnipresente (em todos os lugares), omnipotente (ter a capacidade de mover) e espiritual (fora da matéria) 1a Via de Tomás de Aquino a atacar !!

[@links9235]

Vamos lá, primeiro que o espaço-tempo é inerente a energia, ele por si próprio possui energia, e energia é equivalente a matéria como vemos em Relatividade, matéria contém informação... ainda que o primeiro motor fosse verdade, o que no sentido moderno a Física realmente já comprovou que tem casos que não. Você nomear Deus como um primeiro-motor é simplesmente você querer colocar sua fé em cima de algo que existe... Deus é tudo, logo ele não é nada, porque se algo tudo é nada de especial ele tem, pois pode ser afirmado como resposta de qualquer coisa... por isso que a Ciência não estuda Deus... se algo por si só se propõe a se a resposta de tudo, sendo um pau pra toda obra, é inútil discutir a diante, ainda mais com aqueles que acreditam sobre isso... agora, na questão filosófica é outros 500, virou moda, as pessoas afirmarem que Deus é algo que está 'além do Universo' sendo algo fora do espaço-tempo, sendo que esse é justamente o conceito para 'aquilo que não existe!'... se eu não posso determinar, energia, momento, posição, logo esse algo não existe! Ele está fora do espaço-tempo, logo ele não se mexe, se ele não se mexe, sua energia é zero!, onipotência zerada... se ele não tem energia, ele não tem informação!... onisciência zerada... e se ele está fora do espaço-tempo, obviamente ele não está presente em todos os lugares... pois para estar presente em todos os lugares, você precisaria estar inserido no Universo... e se ainda assim Deus estivesse no Universo... ele não seria onipotente e onisciente, pois no Universo não é ilimitado, sua energia é limitada, e sua sabedoria seria limitada ao Universo em si...

[@lgralph07]

Uma dica para esse KZbinr. Antes de refutar um conceito, você precisa o assimilar satisfatoriamente. Não é o caso do autor desse vídeo.

[@fredisontuk1265]

Sobre a questão da Inércia, ainda há a noção de potência e ato. O corpo em contato com a bola, passa a sua energia cinética em ato para bola que tem a [energia cinética] em potência. A [energia cinética] permanecerá em ato na bola a não ser que ela passe para outros corpos (ou atrito).

[@Matheus.D.Santos]

Quero ver o debate entre os dois.

[@josevalverde7431]

O Ateu e o Conde?

[@Matheus.D.Santos]

Antônio Mirando x Guilherme Freire

[@B.Warley.]

​@@Matheus.D.SantosAssim o Antônio não poderá criar falácias, e também poderemos ver o conhecimento puro de cada um deles. Claro, o Antônio às vezes é bem desonesto, mas ele é sim uma pessoa com conhecimento razoável. O lado ruim do Miranda é só esse mesmo, ele é meio desonesto algumas vezes que convém a ele. Seria como os crentes que tudo a explicação é Deus. Quando o Miranda não consegue refutar, ele parte para a desonestidade com sutis mudanças falaciosas.

[@arthur_oliveira_2006]

A cada video que você faz, mas a qualidade das edições surpreendem, Antônio!

[@Eruiluvatar100]

Pô, esse é o Antônio que nós precisamos!

[@josevalverde7431]

O neo ateismo é uma religiao que rrliga o cultuador com o puro materialismo, só resta agonia, o vazio, o desespero, em muitos caso o suicidio ja que nao teem esperanca.

[@Eruiluvatar100]

@@josevalverde7431 religião é a prática da mitologia, e nós ateus não temos uma mitologia 😄 E não, não estamos desesperados nem agoniados, estamos muito bem e livres dos dogmas religiosos. Já você, pelo seu comentário, é evidente o seu incômodo com pessoas que não compartilham da sua fé, fazendo julgamentos de pessoas que você nem conhece e nunca viu na vida, típico de crentes fanáticos que adoram impor suas crenças a todos ;)

[@AguiaImperial]

@@Eruiluvatar100 É isso mesmo. De facto os crentes fanáticos são ao fim e ao cabo uma cambada de burros, uns acéfalos autênticos, que vivem das fantasias que lhes contaram em criança e ficaram agarrados àquilo!!!! Coitados, no fim de contas até devemos ter pena deles. Alguns ainda devem acreditar que é mesmo o Pai Natal que dá as prendas às crianças no Natal e que os bebés em vez de saírem das barrigas das suas mães vêm de Paris no bico de uma cegonha!!!!!!!! Deus?! Infelizmente só podemos desejá-lo!!! Mais nada. Morre-se e ACABA-SE para sempre. Tal como todos os outros animais, frutas, árvores, etc,etc,etc,.... Quanto á Vida, esta é apenas uma SUCESSÃO de COMEÇOS e FINS. Abraço de Portugal.

[@tiozaoatento7310]

@@josevalverde7431 Se trata kkkkkkkkkkkkkkk

[@josevalverde7431]

O neo-ateismo sao os neopetencostais as avessas, eles pregam o ateismo, tem seus teologos.suas igrejas, etc.🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@liosrs383]

Vi você dizer em uma Live que a edição estava bem difícil,mas não esperava tamanha qualidade da edição kkkk Tmj Antônio

[@leonardogreco7064]

Parabéns pelo vídeo, edição e conteúdo. O que me chamou atenção foi o Sacani cair na lábia desse cara , sendo Sacani um cara muito inteligente, e mesmo assim não expressado nenhum tipo de contraponto , já que ele é Ateu.

[@Episteme1997]

É pq o Sacani não tem tanta leitura filosófica, logo ele não saberia mesmo rebater e nem propor novas questões ou indicar algumas referências

[@darthlucasfuu]

É mais provável que o motor primeiro de Aristóteles se refira à divindade primordial do Caos (Kháos), das religiões helênicas. Pelo menos faria mais sentido, já que o mesmo é a primeira divindade e deu origem à tudo.

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

Pois é...

[@JAGAYIABWVAIAIBQ-t1g]

Parabéns pelo vídeo Antônio ❤️❤️sempre melhorando

[@eliasjunior9322]

Antonio, tão dizendo que tu apagou um comentário do Guilherme. E ai ?

[@jefisu2010]

Muito bom o vídeo, tudo muito bem explicado, edição top. É uma pena que o Guilherme ganha muito dinheiro com esse posicionamento dele, mesmo se ele assistir este vídeo e concordar com os argumentos, é provável que ele faça uma dissonância cognitiva para continuar acreditando.

[@OdeusdaGaragem]

Muito bom!!! E a estética do vídeo também está ótima. O Richter é fera.

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

Dessa vez fui eu mesmo quem editou. Richter é fera mesmo. Aprendi muito com ele. S2

[@sandra.lima.]

Parabéns 👏🏼 👏🏼 edição ficou top

[@carlosvampre]

@@AntonioMirandaTeologiaReversa Independente da estética prefiro i bilhão de vezes mais um vídeo expositivo como este do que aqueles outros onde surgem crentelhos ignorantes e desinformados que apresentam discussões irritantes e inúteis... ! Embora reconheça que muitos deles adoram teu canal pois podem passar vergonha pública sem impedimentos... (masoquistas ).

[@B.Warley.]

​@@carlosvampreTu és a pura encarnação da soberba.

[@lpproducoesobras5489]

O vídeo que eu estava esperando!

[@jeanteixeira6384]

Produção impecável, conteúdo excelente. Que qualidade cara...

[@kassiovinicio3932]

Já já chega os tomistas pra chorarem dizendo que você não entendeu nada sobre Tomás e Aristóteles kkkkk

[@lucasdavelli3636]

Veja o vídeo dele com Lukkas Queiroz e me diga se ele entendeu ou não kkkkkkkkk

[@felipetadei9483]

Ele não entendeu e nem entendeu o argumento do Freire

[@fredisontuk1265]

De fato, não entendeu. O cara nem consegue entender o que é regressão infinita e saber que isso é absurdo, e ainda siz que há apelo à ignorância.

[@fredisontuk1265]

@saluhippomiticismo, """"refutação""""" às 5 vias, etc. Realmente...

[@levacarvalho]

Tomista é pior que praga, raça pedante e fanáticos de uma filosofia ultrapassada

[@lucasbragaalmeida_]

Que produção meu filho❤️💪🏾

[@Macac.o]

" Toda mudança depende de um movimento externo " Eu vendo o motor imóvel realizar mudança sem ter movimento para compartilhar: 😎 Os caras só se auto refutaram e ninguém percebeu 🤣🤣🤣

[@levacarvalho]

pois é, eles criam uma regra bem flexível e nem enxergam

[@Johnny17027]

Um dos melhores vídeos que vi esse ano 👏🏽👏🏽

[@Portablegames736]

O titulo do video é uma vergonha, não é Thomas é Tomas.O motor imovel não é um conceito de Tomas de Aquino e sim de Aristoteles.

[@yesoup]

Ué, ele disse isso no começo do vídeo. Aliás, que diferença faz Thomas/Tomas?

[@Portablegames736]

@@yesoup O tituto do video que esta errado, só isso.O conteudo é excelente.

[@cidcelestino5119]

Antônio, sugestão, diminua o volume da música de fundo. Ela tá muito alta e prejudica demais a atenção ao vídeo.

[@RonaldoAdrianoReis]

Boa Antônio, agora é esperar o contra argumento dele. Vai ser ad infinitum ou chegaremos a um senso comum

[@Helder-sc8ri]

Lembrando que no argumento do relojoeiro é utilizada a noção de inteligência, que só funciona de forma condicionada e em co-dependência com inúmeras outras coisas.Seria negar o tal deus absoluto e quem sabe uma implosão da regressão infinita em coisas sempre co-dependentes.

[@Helder-sc8ri]

Dito isso,video daohra!

[@josevalverde7431]

O argumento do relojoeiro, é deismo, um passo para o ateismo, porque os neo-ateismo transformaram suas crencas numa seita religiosa petencostal, chata, provocativa, vc tem.o direito de ser ateu, mas porque nao se comportam com o Leandro Karnal, admiro o Karnal, ele tem um video sobre Jesus onde eu aconselho, pastores, e evangelicos bolsonaristas assistirem, max os ateu tagarelas, nao acredito que deva ser levados a serio, sao uma seita religiosa sem Deus, mas que colocam algo em lugar de Deus.isso só ajuda degradar a sociedade ja tao moralmente debilitada.

[@ArautosDaMitologia]

Conteudo Filosófico é Top Tonho, parabens pelo conteúdo e pela qualidade do video e o cenário! 👏🏾

[@lis_adm9321]

*_E outra, eu refuto mais, eles defendem que o motor imóvel tbm se baseia na teoria do mundo das idéias de Platão, cuja interpretação deles é respaldada em concepções de sentidos impíricos, ou seja, não tem comprovação científica, apenas idealizaram um motor imóvel._*

[@thupi_ofc]

Viva o mundo inteligível! Sai da matéria! Desapege do real! Entenda a verdade!

[@lis_adm9321]

@@thupi_ofc _Que viage é essa vei KKKK._

[@fredisontuk1265]

Onde o Tomismo defende idéias de Platão???? E sim, nada se reduz ao observável. Já ouviu falar sobre o experimento do quarto de Mary? Cientificismo e Fisicalismo são aas maiores aberrações filosóficas modernas que existem.

[@fredisontuk1265]

@@thupi_ofc gnose

[@Wilson-Jr]

1ª Lei do Movimento de Newton - Lei da Inércia: _“Todo corpo continua em seu estado de repouso ou de movimento uniforme retilíneo, a menos que seja forçado a mudar tal estado por forças aplicadas sobre ele."_ LOGO, um "Motor Imóvel" nada pode mover, pois está em estado de completa inércia. O fato de ser o "primeiro" motor e por isso poder violar esse fenômeno é um mero remendo _ad hoc._ Aristóteles e Aquino desconheciam leis do movimento. Mecânica Aristotélica é peça de museu. Não misture Física com Metafísica em um mesmo argumento, ou o resultado é apenas constrangimento.

[@magiaforte]

Exatamente, o erro é misturar física com metafísica. Esse primeiro motor já tá mais que refutado há muito tempo.

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

Excelente comentário. Mas, eles não entendem isso.

[@Rumpyreidelas]

vc tá misturando as coisas cara

[@Rumpyreidelas]

A sua análise é interessante, mas é importante notar que a afirmação de que um "Motor Imóvel" não pode mover nada não é necessariamente uma conclusão direta da Primeira Lei do Movimento de Newton. A Primeira Lei de Newton descreve o conceito de inércia, afirmando que um objeto em repouso permanecerá em repouso, e um objeto em movimento permanecerá em movimento, a menos que uma força externa seja aplicada a ele. Isso não exclui a possibilidade de um "Motor Imóvel" existir, desde que seja concebido dentro de um contexto físico coerente.

[@_MatheusSilva99]

​@@RumpyreidelasMas basicamente você próprio se refutou, afinal, você disse que "precisaria de uma força externa para ser aplicada a ele" se o motor imóvel é deus, e no princípio só existia ele, como teria uma força externa nesse caso?

[@Pro_Ciencias]

Parabéns Antônio Miranda, excelente vídeo e edição nota 10!

[@ariellalima7229]

Parabéns pelo argumento e pela edição (em seu aspecto técnico, mesmo).

[@lucaszyz]

As edições ficam melhores a cada dia. Parabéns, Antônio! 👏👏

[@josevalverde7431]

Nao prova, nem nega a existencia de Deus, nem filosofia, nem, ciencia, os ateus tambem nada pode provar, também precisam de fé para sustentar sua fé ateista....🤣🤣🤣

[@bruceleezoeiro4749]

- esse negócio de provar ou desprovar na filosofia é só para experimento mental. não dá para usar filosofia para provar algo no mundo real. - filosofia é para análise de discurso, pode ser usada para provar que um discurso é inválido (ex: tem uma contradição interna) - para provar a existência de algo se usa observação (direta ou indireta) desde mais ou menos Galileu que apontou luneta para o céu - então para provar a existencia de deus seria preciso alguma observação direta ou indireta de deus (ex: atender oração, ou provarem com estatística que crentes se salvam muito mais de desastres fatais - ex: acidente de ônibus - se a correlação entre sobreviventes fosse muito maior entre os mais fieis fervorosos a deus do que outros passageiros normais)

[@teixeiradamasceno7468]

Que contradição. So por observao Observação: causa -> efeito. Provei algo. Deus : ah não aqui não pode ser por causa efeito.

[@Katnip433]

Tudo bem usar filosofia com uma ideia de divindade deista. Agora com os deuses teistas? Pra que né. O deus de Abraão, o deus das 3 maiores religiões atuais no passado, segundo os textos sagrados, vivia botando o dedo aqui, na humanidade, toda hora intervia, agora ja nao faz mais nada. QUE DEUS PE DE PANO!

[@jefersonandradesantos2597]

É o Harry potter falando que não acredita na JK rowling.

[@samuelribeiro8375]

edição top antonio, cada vez mais profissonal.

[@Artur-dt1cj]

António Miranda... Segundo afirmou Isaac Newton - que formulou as leis da inércia - coisa alguma ou corpo, muda de estado de movimento ou de repouso, se uma força externa, não agir sobre ele...

[@ericsongoncalves5652]

Tem algum vídeo explicando o comentário que você fez em relação a deuteronômio 32 versículos 8 e 9?

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

Ter tem... Só não me recordo o nome.

[@ericsongoncalves5652]

@@AntonioMirandaTeologiaReversa Blz, vou tentar achar! 🤛🏻

[@RG3D5436]

Não da pra comprar esses argumentos cristãos, e pra mim o principal motivo é esse mesmo que vc falou Antonio,... a visão de mundo dos caras naquela época eram outras totalmente diferente da que temos hoje, principalmente com o acúmulo de conhecimento adquirido nos últimos séculos, outro dia vi em um vídeo um tomista usando uma tampa de caneta como exemplo em uma analogia que ele estava fazendo e a única coisa que eu conseguia pensar era, esse cara pelo menos tem alguma ideia do quão pode ser complicado determinar o limite de um objeto de quando ele termina e quando ele começa em escalas subatômicas.

[@BlackBoltOfc]

Muita qualidade de som, parabéns, ótima produção!

[@riquesales3975]

Eu entendo que a pessoa ter fé, querer acreditar como conforto emocional ou uma muleta emocional para seus problemas e lidar com sua existência é ok, mas a pessoa querer provar com a ciência a existência de um Deus, ora bolas vc não tem fé o suficiente?

[@levacarvalho]

Exatamente, eles querem levar algo da vida privada deles para o ambiente público, é desonestidade

[@douglasalves7384]

Tem sintomas de um narcisista! Refutar São Tomás de Aquino ?

[@jorgemiguel4833]

Em que mundo você vive? Sao Tomas de Aquino ja foi refutado de cabo a rabo com a evolução da ciencia e por filosofos pos-modernos.

[@levacarvalho]

Já ouviu falar de Immanuel Kant? Botou esse santinho da igrejinha no chinelo há mais de dois séculos

[@levacarvalho]

@@jorgemiguel4833 Kant debulhou ele há 243 anos

[@jeffersonrodolfo5113]

Mano, quando assisti esse podcast eu pensei na hora: "Tomara que o Antônio Miranda veja isso e responda.." kkkkkkkk Vídeo top demais.

[@deusestamorto-bc7fg]

Basta uma força expontânea, ou natural, para refutar um primeiro motor externo que move as outras coisas

[@thyagoalmeida843]

Um motor imóvel pode ser "movível"? O espaço tempo pode ser alterado até por forças materiais. Além disso, ele teve um início. O espaço tempo é material e temporal. Me parece um péssimo candidato a primeiro motor imóvel.

[@edmilsonaraujo4716]

Que edição braba; Ficou muito bom Antonio, parabéns.

[@CarlosHenrique-gs1cb]

Que vídeos bem editado! Parabéns 🎉

[@aryssonlima8784]

Ainda tô esperando a parte da refutação

[@rnamensageiro3478]

Antonio, vc não entendeu, parte do argumento deles inclui dizer q eh "necessario" (sic) q a natureza tenha se originado de algo sobrenatural, tipo ????? ateh hj tentando entender de onde eles tiraram q isso eh "necessario", tiraram da necessidade de colocar Deus como esse tal "motor imovel". Vc poderia apresentar refutações a isso tbm?

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

É só vc pedir p provar que algo foi "criado". Pq nada na física postula isso.

[@danilouu064]

​@@AntonioMirandaTeologiaReversao argumento é sobre movimento, vale mesmo que para a ideia absurda de toda matéria e leis da física terem sempre existido

[@rnamensageiro3478]

O tempo é eterno segundo aristóteles pq o ato dele é estar sempre em movimento, se a causa e movimento do tempo fosse potência, ela não atualizaria pq quem atualiza é o ato, ela não faria o tempo ser o que é que é ser movimento. O deus de aristóteles não tem aspecto pq é ato puro diferente do deus da bíblia que tem aspecto como humano, ou seja segundo a própria bíblia fomos criados a imagem e semelhança dele ou seja esse deus apresenta aspectos humanos como é mostrado na bíblia ex: o personagem apresenta comportamentos e emoções humanas como insatisfação ou seja causar dilúvio... irá, vingança e ressentimento como jogar as pragas no egito quando por exemplo poderia ter resolvido tudo da maneira mais fácil como colocar todos os egípcios em sono pesado, mas como quis se exibir e se mostrar igual quem gosta de aparecer e dá uma de exibido, o narcisismo e prepotência também é encontrado. Nem o hipotético primeiro motor de aristóteles salva o deus cristão, o mais cômico é que vcs pegam o argumento do cara e usa o argumento e ainda falam que ele tava errado.🤦de qualquer forma o deus da bíblia é um ser imaginário e contingente ou seja, ele caso existisse dependeria do espaço e tempo para fazer algo, um ser que é carente por adoração e bajulação não é um ser perfeito, um ser que só pode criar o universo nessas condições como é dito pelo argumento do ajuste fino, é limitado também e imperfeições e limitações não fazem parte de algo considerado como motor imóvel e ato puro@@danilouu064

[@danilouu064]

@@rnamensageiro3478 kskskksksksk. Bora lá. 1-"deus de aristóteles não é Deus, pq este tem aspecto humano", cara a maioria doq vc escreveu aqui só mostra o quanto vcs nn entendem (nem buscam entender) da bíblia. Falo isso pq eu era ateu e achava as mesmas coisas, qnd me converti eu obviamente fui atrás de pesquisar a fundo várias coisas. Ent vamo la, qnd na bíblia ta escrito que Deus tirou seu povo do egito com Seu "braço forte" quer dizer que Deus tem um braço? Quer dizer q Deus foi para academia malhar e ficar com o braço forte? É meio obvio que nn. Emoções são a mesma coisa, Deus nn tem emoções, elas servem como figura de linguagem para nos ajudar a compreender Deus que está em um nível acima da nossa compreensão. É muito mais fácil dizer que Deus "se entristece" com os nossos pecados para demonstrar que isso é algo que ele "não aprova" (na real eu até tentei pensar em um jeito de falar isso sem emprestar termos de nossas emoções e nn consegui), é tipo outra linguagem da qual nós não temos conhecimento, por isso os termos são "traduzidos" para o nosso cotidiano. Qnd diz que nós fomos criados a imagem e semelhança dEle, isso nn quer dizer q Deus é humano meu fi, até porque se vc for ver os próprios povos da antiguidade estranhavam o Deus hebreu por ele não ter nenhuma representação, nenhuma imagem, etc. Ser a sua imagem e semelhança, q no hebraico são sinônimos, é ter alguns atributos semelhantes a Deus (a vida, racionalidade, pessoalidade, etc). No tocante as pragas q vc diz, elas ocorreram por teimosia do faraó, pq Deus insistiu várias vezes (e deu sinais) para que o faraó deixasse o povo ir, mas em sua arrogância ele decidiu confrontar diretamente a Deus, ser teimoso mesmo. Por isso as pragas foram acontecendo (além de toda opressão e maldade q os egipcios faziam aos israelitas) inclusive além de se recusar o faraó ainda aumentou o fardo dos israelitas por causa disso tudo. "Era so ter feito eles dormir" irmao, se dps de 10 pragas e o próprio faraó ter deixado a galera ir embora os egipcios (a mando do próprio faraó) voltaram a perseguir os israelitas no deserto se acha q botando geral para ninar ia ficar tudo de boa? Deus mostrou sua glória para que os egipcios soubessem que ele é o unico Deus e foi pela Sua vontade que seu povo saiu, não cabendo a eles questionarem. Dai dps vc diz q ele depende do espaço para criar algo. Bom, nn sei ate q ponto usar o espaço para criar algo seria depender dele, foi apenas uma forma q Deus escolheu para fazer o universo. E por fim Deus nn é carente, apenas deseja que nós ajamos (acho q é assim q se escreve kkkk) como nós fomos criados para agir, segundo as vontades que ele tem para nós. A agua nn precisa que o peixe esteja nela, mas o peixe precisa estar na agua se nn morre. Deus insiste nisso porque nos ama, foi por isso que ele nos criou e se importa tanto. O "adorem somente a mim" é tenham somente a mim como Deus, pq eu sou o unico Deus. Simples assim cara, e pra mim tbm esse ngc de filosofia eu acho que não deve servir no campo metafisico , pq inevitavelmente nós chegamos a coisas que contrariam a lógica usando ela para tanto, vale mais a experiencia e a vivência de cada um. Eu já vi coisas que não são naturais, e toda natureza se estrutura de forma mto peculiar. Tipo, vc nn acha estranho existir sem motivo algum a força nuclear forte por exemplo? Tipo, ela contraria outra lei da natureza e ela não precisava existir, mas sem ela não existiriam átomos e nem a vida, entende oq eu qro dizer? É tipo isso mano, mas posso estar enganado sobre o uso da filosofia

[@Daniel.Silva.4296]

Edição e conteúdo espetaculares!👏👏👏

[@kaiquesilva3636]

É muita autoestima pra fazer um vídeo desse kkkkkk

[@luizenoque9347]

A verdade é que nenhum de nós saberá a verdade sobre a criação e o pq estamos aqui e pra onde vamos ou não, vamos morrer sem saber essas verdades.

[@levacarvalho]

Sim, e os fanáticos religiosos querem inventar que é possível saber

[@leonowak454]

Você apagou o comentário do Guilherme? Ele sumiu!

[@Artur-dt1cj]

António Miranda.... Você considera razoável - admitir como plausível - que existe quase tudo o que a imaginação humana é capaz de conceber, menos deus, não se identificando necessariamente com a divindade comum à trilogia judaica, islâmica & cristã...???...

[@waersouza5263]

A refutação final desta primeira prova é a seguinte: "Deus é o primeiro ato? Sim! E veio do nada? (agora aqui a duas respostas dos crentes) Sim e Não, ele sempre existiu! MAS COMO?" SE ALGUÉM CONSEGUIR RESPONDER TIRO O MEU CHAPÉU.

[@andrelima3261]

Atemporal e metafisico. se somos potencia de um Ato externo, responder você me daria a condição de ser um fator externo a este Ato, logo eu seria Deus. o que logicamente não poderia ocorrer. Newton não refutou nada , na verdade ratificou, a dizer que a inercia de um objeto não retira sua potência de se movimentar de um ato externo que provoque isso inicialmente.

[@waersouza5263]

@@andrelima3261 Sempre que UM DEUS ATEMPORAL pensasse em qualquer coisa, ele teria de ter pensado em algo ANTES dessa coisa que ele pensou, pois se NÃO houvesse um pensamento anterior a um pensamento ATUAL ( pensamento do presente ), os pensamentos de deus NÃO seriam eternos existencialmente, já que deus teria tido um PRIMEIRO pensamento na sua consciência... no qual NÃO houve pensamento ANTES. Idai ? - Um ser atemporal tem que ser eterno e não limitado existencialmente. OU SEJA, UM DEUS ATEMPORAL CAIRIA EM UM CICLO INFINITO DE PENSAMENTOS ANTERIORES EM SUA CONSCIÊNCIA E ISSO O IMPEDIRIA DE EXISTIR, JÁ QUE NUNCA HAVERIA UM " MOMENTO " EM QUE ELE PENSARIA EM ALGO NO PRESENTE.Conclusão: O deus judaico-cristão não existe, POIS SEGUNDO A RELIGIÃO CRISTÃ E OS CRISTÃOS, DEUS É " ETERNO " E " ATEMPORAL ". Mas como demonstrado, isso seria impossível na realidade.

[@waersouza5263]

Segundo a biblia haverá um momento em que pessoas serão arrebatadas da Terra ( o famoso arrebatamento bíblico ). Mas esse arrebatamento ainda não aconteceu. Ou seja, se tal arrebatamento ainda não aconteceu... LOGO DEUS AINDA NÃO TEVE O PENSAMENTO ONDE ELE DESEJA QUE OCORRA IMEDIATAMENTE O ARREBATAMENTO ( O ARREBATAMENTO SOMENTE É POSSÍVEL DE ACONTECER SE DEUS DESEJAR QUE OCORRA EM SUA CONSCIÊNCIA ). E ISSO DEMONSTRA QUE TAL DEUS NÃO PENSA EM TODAS AS COISAS EM UM " ÚNICO ATO ", pois se ele pensasse em todas as coisas em um " único ato ", O TAL DO ARREBATAMENTO JÁ TERIA ACONTECIDO ATRAVÉS DO DESEJO NO PENSAMENTO DE DEUS EM SUA CONSCIÊNCIA.

[@waersouza5263]

@@andrelima3261 COMO PODE DEUS FAZER ALGUMA COISA? Se o tempo mede Deus, como GEOVÁ BIBLICO pode tomar a decisão de criar alguma coisa? Causa e efeito implicam que uma causa e seu efeito estão separados por um intervalo de tempo, porque a causa deve preceder seu efeito. ATEMPORAL IMPLICA EXTASE, OU SEJA, NADA PODE ACONTECER. SEM A DIMENSÃO DO TEMPO, NÃO HÁ COMO SEPARAR OS ACONTECIMENTOS; TUDO ACONTECE AO MESMO TEMPO. Lembre-se de que a nossa compreensão da natureza do tempo é imperfeita e possivelmente distorcida.Não pode ser descartado com um lugar-comum sobre Deus estar além da compreensão humana. A visão foi introduzida para evitar as dificuldades da visão ,E SE INTRODUZIR NOVAS DIFICULDADES ENTÃO SIMPLESMENTE FALHA.

[@waersouza5263]

@@andrelima3261 OUTRA ALTERNATIVA É SUPOR QUE O TEMPO SEJA DE ALGUMA FORMA CÍCLICO. Deus cria o mesmo universo repetidas vezes, e cada instância é uma réplica da anterior. DE ALGUMA FORMA, ISSO É INSATISFATÓRIO. Implica que experimentamos os mesmos momentos de felicidade ou tormento um número infinito de vezes, uma vez para cada ciclo. ESTA ALTERNATIVA, EMBORA RESOLVA O PARADOXO, É BASTANTE ESTRANHA À TEOLOGIA DAS RELIGIÕES ABRAÂMICAS. (ALGUMAS VERSÕES DO HINDUÍSMO ADOTAM O MODELO CÍCLICO, MAS CADA CICLO É DIFERENTE DO ANTERIOR.). No entanto, devemos ter em mente o aspecto não intuitivo. natureza do espaço-tempo; talvez haja uma visão que acomode a hipótese de .Estou esperando que algum apologista explique isso, mas até então a hipótese de PERMANECE LOGICAMENTE ABSURDA. SUSPEITO QUE MUITO POUCOS TEÓLOGOS APOIARIAM A HIPÓTESE DE DEUS.

[@frsa8886]

Antônio, por favor, fale sobre o altar de Josué do monte ebal, e daquela pedrinha das maldições encontradas lá... Parece que tem um vídeo do canal contraste sobre isso... É uma farsa ou algo do tipo?

[@danilouu064]

Papai antonio, refute esse achado arqueológico so pq ele prova a historicidade comprovada da bíblia 🤓👆

[@PriscilaSeki]

Arrasou! Principalmente a parte em que tudo precisa ser justificado para a existência de um Deus pessoal, o Guilherme Freire usa da provocação 😂

[@grunitrocadegeneince]

Por que o motor primeiro não pode ser o espaço-tempo? Simples! Porque ambos são passíveis de atualização. O espaço cresce e o tempo passa. Ora, o motor imóvel tem que ser ato puro, pois se tiver potência não será o primeiro motor.

[@Macac.o]

Universo ciclico O big bang foi um ato puro que gerou uma estrutura auto sustentável cujo movimento realiza expansão e contração eternamente A lei de conservação de massa e energia já deixa isso óbvio

[@victorhenriquesilvadeolive4503]

​@@Macac.oo é quem te disse que o universo é cíclico? Kkkk na academia nao é a hipótese mais popular kkkkk

[@Macac.o]

@@victorhenriquesilvadeolive4503 "E quem te disse?" Se você só sabe repetir o que dizem pra você, não pense que os outros são iguais

[@victorhenriquesilvadeolive4503]

@@Macac.o Permanece a pergunta: Quem disse que o universo é cíclico? Na academia se acredita que, O universo teve origem e o destino final dele é a entropia (big freeze) essa é a teoria acadêmica mais aceita. Tipo vcs nem seguem a principal teoria acadêmica (Big bang) e quer taxar a fé e conclusão alheia kkkkk

[@links9235]

Não seria uma taxa de atualização porque a estrutura do espaço-tempo em si é usada para definir a atualização... O espaço-tempo se expande, mas não está se movendo então não tem uma 'atualização', pois para se mover você precisa de um espaço-tempo adjacente, seria a mesma coisa que você falar que existe um outro espaço-tempo para que assim você disesse que o nosso espaço-tempo estaria atualizando...

[@waersouza5263]

RACIONALIDADE denota a posse da razão humana como uma faculdade da mente (a razão humana no ápice das habilidades e realizações humanas”). A moralidade pode ser considerada como um sistema de classificação do comportamento humano, que no contexto de uma determinada sociedade prescreve alguns comportamentos e proíbe outros. Humildade e admiração são emoções. Sua aparição nesta lista provavelmente é o resultado do fato de serem sentidos quando as pessoas ficam fortemente impressionadas com coisas que são majestosas, complexas ou mal compreendidas(“AQUELA SENSAÇÃO QUE TENHO AO CAMINHAR NA FLORESTA” E “OS ASPECTOS IMPRESSIONANTES DA EXISTÊNCIA QUE NUNCA ENTENDEREI” COMO COISAS QUE PESSOAS “ESPIRITUAIS, MAS NÃO RELIGIOSAS” IGUALAM A DEUS.)

[@jacare4134]

Mais um vídeo do Antônio que vai render uns vídeos resposta, tenho certeza

[@gaucho69gaucho71]

"..tudo que é complexo é criado, menos Deus.." Isso pode ser solucionado se considerarmos que Deus supostamente estaria fora do espaço tempo. Aliás, seria uma exigência lógica, pois se Deus criou tudo, como é que ele seria algo nesse tudo? Deus só seria algo no que ele criou de forma imanente. Essa alegação de que Deus precisaria ter sido criado por outro deus e assim até o infinito, não faz sentido. E não acredito em Deus, nem sou cristão, apenas faço considerações sobre o tema.

[@links9235]

Deus estar fora do espaço-tempo é simplesmente a definição daquilo que não existe. Se ele está fora do espaço-tempo, você não mede posição, você não tem energia pois está parado em absoluto, e você não tem acesso a informação, adeus Onipresença, Onisciência e Onipotência... Universo por definição é 'Tudo que existe', é assim que é a terminologia da palavra... se algo está fora de 'Tudo que existe' logo esse algo não existe! Apesar de termos hipóteses milaborantes de multiversos, ainda assim, é esperado que as coisas que 'existem' estejam dentro de seus respectivos Universos... e aqui temos outro problema, se Deus existisse dentro de seu Universo, ele não seria Onipotente, Onipresente e Onisciente, o Universo em si não é ilimitado em termos de energia... Deus estaria limitado ao Universo ... o que estaria contrapondo o conceito de um Deus... limitando as capacidades totais que em palavra o mesmo teria...

[@gaucho69gaucho71]

@@links9235 Mas a ideia é justamente não falar em existência de Deus, mas na realidade de Deus. E se é Deus e está fora do espaço e do tempo, ou melhor estaria apenas de forma imanente , baseado na física você iria dizer wue ele não poderia ter as qualidades que atribuem a ele? Ora, mas é Deus é então não se submete nem a matéria nem ao tempo e não haveria razão alguma, por isso, para dizer que ele seria inviável.

[@Comboman70]

Acho que ele quis argumentar em favor de um "ato puro" e talvez usasse aquele exemplo clássico das tartarugas infinitas apoiando a terra para ilustrar o "absurdo (no sentido filosófico)" de recomendar soluções ausentes desse ato puro (que seria uma "propriedade" de Deus). O que acha?

[@Gael_Nairy_Okisa]

A qualidade do conteúdo do Antonio já era boa, agora está aumentando de maneira ótima!

[@teixeiradamasceno7468]

O cara Descobriu a roda. Parabens! Você acha que Aristóteles e São Tomas não sabiam disso tudo? Acho que a diferença é que eles estavam dando resposta a algo. Diferente desse vídeo que nao da resposta a nada. A não ser ao próprio ego: "refutei fulano". E o problema que Aristóteles estava buscando a resposta? Que solução melhor deu? Zero neh.

[@slim.onion.]

Oloko, a qualidade desse vídeo tá incrível

[@crazyrooster1313]

Resumindo, Chronos é o único Deus que existe! 😂😂😂😂

[@Artur-dt1cj]

António Miranda... Pelas informações que tenho - divulgadas pelos astro-físicos - o universo está contido num hiper vácuo, chamado de espaço tempo, onde se movem todas as galáxias. Esse hiper vácuo espaço temporal, está imóvel, ou não?

[@Rogerio-fm2mf]

Tudo o que vem à nossa mão é preciso fazer avaliação, antes da publicação. O texto abaixo , vem de Deus, e é o seu padrão. Filipenses 4: ⁸ Quanto ao mais, irmãos, tudo o que é verdadeiro, tudo o que é honesto, tudo o que é justo, tudo o que é puro, tudo o que é amável, tudo o que é de boa fama, se há alguma virtude, e se há algum louvor, nisso pensai.

[@joaoluizcostadesouza5162]

Fazem de tudo pra provar uma divindade sobrenatural , mas não tem jeito . Rebolam de todas as formas mas é impossível.

[@gomassey12]

Prova que não tem

[@werbethmota8671]

Kkkkk é impossível como? O Miranda só não admite que a possibilidade do ser superior existir é real

[@ivojoaodeoliveira5418]

Argumentos interessantes, parabéns! Todavia preferia o fundo de CDZ.

[@allancesar6718]

A criação do universo é um excelente debate

[@LeonardoOliveira-ij3pk]

Ninguém criou o universo o universo é eterno

[@fredisontuk1265]

@@LeonardoOliveira-ij3pkSe infinitos eventos aconteceram, como você nasceu?

[@LeonardoOliveira-ij3pk]

@@fredisontuk1265 como tudo ia surgir do nada

[@fredisontuk1265]

@@LeonardoOliveira-ij3pkEsse é o grande dilema. As coisas não podem vir do nada, mas também não podem ter sempre existido. Eis aí então que a causa de tudo transcende essas noções.

[@leobbek]

ele é eterno como se os atómos estão se afastando e irão se '''apagar''? @@LeonardoOliveira-ij3pk

[@eonardogomes6901]

Antonião vc podia tentar ter um debate sobre Ateísmo VS Agnoticismo com Marcelo Gleiser! Pq c/ qq crente, a gente sabe até no que vai dar... já encheu saco... É tipo no filme Matrix Resurrections, os crentes "ñ querem acordar" enxergar a verdade! E qualquer creente/cristão ñ aceita verdade, simplesmente pq ñ quer! E quando indivíduo escolhe ñ QUERER, ñ há oque debater, só que eles ñ aceitam que é uma questão de escolha, e ficam fingindo inteligência....

[@links9235]

Crente não quer saber das coisas, ele quer acreditar... porque a crença alimenta o mesmo... eu respeito, mas odeio quando essas pessoas querem utilizar-se da Ciência criando pseudociências e falácias, para impor as suas crenças...

[@ketsonfarley]

Deus não se explica pela lógica humana! É uma questão de fé! O filho dEle veio ao mundo e se sacrificou para que pudéssemos alcançar a misericórdia e sermos salvos! Leia a Bíblia!!

[@dr.haroldbarretto3477]

Refutou absolutamente nada, Guilherme Freire pode continuar católico!

[@giovanealmeida1046]

Puro sensacionalismo! Não vi refutação nenhuma. Aliás perdi meu tempo vendo está sugestão de vídeo...

[@unassailable6138]

27:00 Sim, nada se cria , mas em um sistema fechado, se o universo for um sistema fechado eh consistente esse argumento, mas no momento nao sabemos se eh multidimensional.

[@Cainãsilva77]

Passou vergonha e apagou o comentário kkkkkk, vai ler mais meu filho

[@yesoup]

Onde você viu comentário??

[@fredisontuk1265]

Não há falácia nenhuma em dizer que não se pode reduzir ao infinito. Acho que uma criança de 5 anos de idade consegue entender intuitivamente esse argumento. Se se reduzir ao infinito, infinitas coisas teriam que acontecer para que uma potência se tornasse ato. Logo, essa potência nunca se tornará ato. Por exemplo: Se um ciclista precisa andar infinitos quilômetros para se chegar ao ponto de chegada, ele nunca chegará a tal.

[@lucasbragaalmeida_]

Dentro de um infinito cabem vários infinitos finitos. Dentro do infinito todas a possibilidades tornam-se prováveis.

[@fredisontuk1265]

@@lucasbragaalmeida_ Cara, a questão não é só haver infinitos. É haver uma passagem eterna da esquerda para direita nesse infinito. Segundo seu argumento então, até um ser de máxima grandeza se torna possível, e, portanto, existente em todos os mundos possíveis. E com isso você refuta o espaço-tempo sendo a causa primeira.

[@CaioCoelho-cb5hy]

CARA , NO DIA que eu começar a ver AS PEDRAS , andando por aí sozinhas E SENDO FELIZES , AÍ VENHO FALAR COM VOCÊS , VIU !!!!

[@fredisontuk1265]

Eu posso imaginar um universo composto somente de qualias, ou seja, de entes que não ocupam espaço. Isso refuta seu argumento sobre o espaço-tempo ser metafísicamente necessário. O Espaço-tempo é uma grandeza(ou um conceito), e não um motor para ser móvel ou imóvel. Além do mais, o espaço-tempo não pode ser eterno pois regressão infinita é um absurdo. Esse argumento do universo eterno usando mecânica quântica é controvertido. Ele só é válido para um universo com energia diferente de zero, e o nosso não é diferente de zero [Na verdade, nem se sabe ao certo a energia dele]. Sem contar que existe um referencial para se dizer menos infinito e mais infinito, e se o tempo está passando, ele teria que passar infinitamente para se chegar a esse referencial, ou seja, um absurdo. Nunca chegaria ao referencial e muito menos poderia ir até o mais infinito. Você não pode imaginar um universo onde Deus não exista, pois já seria uma petição de principio conceber uma realidade que limite a existência de um ser que tem maxima grandeza(ilimitado). E sim, assim como você pode conceber um conjunto numério infinito, você pode conceber um ser de máxima grandeza.

[@carlosluis820]

As qualias sempre existem relacionados a algum cérebro que só existe no espaço tempo, não se observam qualias independentes de um cérebro.

[@fredisontuk1265]

@@carlosluis820 Existem determinadas visões, como o pampsiquismo, que sustentam que a matéria é composta dessas qualias. No caso do cérebro, ele é o meio pelo qual as qualias são percebidas. Ele por si não teria as qualias. Elas não são propriedades físicas ou materiais. A frequência que chega nos nossos olhos pode ser vermelha, mas para pessoas com alguma deficiência do espectro, pode ser verde. Ou seja, a cor é uma propriedade meramente mental, psíquica, e não material. O simples fato de sinais elétricos do seu sistema nervoso chegarem ao seu cérebro, é só um mero movimento espacial, nada disso explica como a sensação passa a existir a partir disso. Eu posso imaginar, por exemplo, que o sensor que está no meu tímpano existe independente de um corpo, e que ele percebe determinados sons, independentes de um corpo. Nesse universo não há matéria e nem lugar. No máximo teria um tempo.

[@levacarvalho]

Ah, as "Cinco Vias" de Tomás de Aquino! Sempre bom ver gente tentando ressuscitar argumentações medievais como se ainda estivessem em plena forma nos debates modernos. Vamos destrinchar a bagunça que você fez aqui, porque, sinceramente, está tudo embaralhado. Primeiro, essa ideia de "um universo composto somente de qualias" é tão vaga e desconexa que parece mais uma viagem ao mundo da fantasia do que uma refutação filosófica séria. Qualias, para quem não sabe, são experiências subjetivas e pessoais, tipo como você percebe a cor vermelha. Agora, tentar imaginar um universo inteiro composto apenas de qualias, sem qualquer substrato físico? Boa sorte em fazer isso sem cair em contradições ou ilusões intelectuais. Sem espaço e tempo, sequer poderíamos falar em existência ou mudança. Esse argumento já está caindo no próprio peso antes de sair do papel. Agora, sobre o espaço-tempo. Você diz que ele "não pode ser eterno porque regressão infinita é um absurdo". Bem, parabéns, você acabou de descartar não só boa parte da física moderna, mas também qualquer modelo cosmológico que envolva uma geometria fechada ou cíclica do universo, onde o tempo não tem um começo ou fim tradicionais. Parece que sua compreensão de "regressão infinita" vem direto do manual de filosofia escolástica, e não das teorias cosmológicas contemporâneas. Sim, modelos de universo eterno ou cíclico existem e são matematicamente consistentes, quer você goste ou não. Ah, e sobre o "argumento do universo eterno usando mecânica quântica" ser controvertido: bom, claro que é! Como toda teoria científica de fronteira, está em constante revisão e discussão. Mas sabe o que mais é controverso? Sua tentativa de usar isso para provar que o universo não pode ser eterno. Argumentos filosóficos não têm o mesmo peso que teorias baseadas em evidências. E quanto à energia do universo, mesmo que a energia total seja zero (o que é uma possibilidade em alguns modelos), isso não invalida a ideia de um universo eterno. Finalmente, sua ideia de que não se pode imaginar um universo onde Deus não exista porque seria "uma petição de princípio" é uma bela tentativa de tautologia. Claro, se você define Deus como um ser de máxima grandeza e ilimitado, então você se garante de antemão que Ele tem que existir em qualquer universo que você conceba. Isso é mais truque semântico do que um argumento filosófico robusto. Em suma, a menos que você esteja pronto para reconsiderar suas suposições e entender que a ciência moderna não está presa em conceitos medievais, seu argumento vai continuar patinando no gelo fino de premissas questionáveis.

[@levacarvalho]

@@fredisontuk1265 Você tenta argumentar que sinais elétricos no sistema nervoso são "apenas movimentos espaciais" e que isso não explica como a sensação surge. Deixe-me adivinhar: você está sugerindo que existe algum "algo mais" imaterial que magicamente cria as sensações? Essa é a velha tentativa de enfiar algum tipo de dualismo onde ele não é necessário. A neurociência está progredindo exatamente porque estuda essas relações entre processos materiais e experiências subjetivas, e não porque se desespera por não conseguir explicar o "como". Estamos longe de entender tudo, mas a ideia de que a solução é mágica ou imaterial é um retrocesso.

[@fredisontuk1265]

​@@levacarvalho 1 "Ah, as "Cinco Vias" de Tomás de Aquino! Sempre bom ver gente tentando ressuscitar argumentações medievais como se ainda estivessem em plena forma nos debates modernos. " O que importa é se elas são verdadeiras ou não. Não a época em que foram formuladas ou quem discute elas. 2 "Sem espaço e tempo, sequer poderíamos falar em existência ou mudança." Na verdade, as noções de "existência" ou "mudança" são oriundas do nosso intelecto, que já é algo ausente do espaço. Ele é que apreende elas do universo. Sem ele é que não haveria essas noções. Sem o intelecto nem haveria como compreender o espaço e o tempo. 3 "Agora, sobre o espaço-tempo. Você diz que ele "não pode ser eterno porque regressão infinita é um absurdo". Bem, parabéns, você acabou de descartar não só boa parte da física moderna, mas também qualquer modelo cosmológico que envolva uma geometria fechada ou cíclica do universo, onde o tempo não tem um começo ou fim tradicionais. Parece que sua compreensão de "regressão infinita" vem direto do manual de filosofia escolástica, e não das teorias cosmológicas contemporâneas. Sim, modelos de universo eterno ou cíclico existem e são matematicamente consistentes, quer você goste ou não." Aqui você só faz ataques à minha compreensão. Você nem sequer refutou os motivos de eu achar a regressão infinita um absurdo. Você só quis apontar que eu estou discordando de modelos cosmológicos vigentes - que você, inclusive, admite nos próximos tópicos que são questionáveis - e portanto estou errado. 5 "Ah, e sobre o "argumento do universo eterno usando mecânica quântica" ser controvertido: bom, claro que é! Como toda teoria científica de fronteira, está em constante revisão e discussão. Mas sabe o que mais é controverso? Sua tentativa de usar isso para provar que o universo não pode ser eterno. Argumentos filosóficos não têm o mesmo peso que teorias baseadas em evidências. E quanto à energia do universo, mesmo que a energia total seja zero (o que é uma possibilidade em alguns modelos), isso não invalida a ideia de um universo eterno." Argumentos filosóficos somente fundamentam o escopo da ciência e sua metodologia. Logo eles tem um peso ainda maior. O método científico, as ciências naturais, PRECISAM de filosofia da ciência, epistemologia, para serem sustentados. De fato, a energia do universo ser zero não é o ponto. Eu disse que o argumento é controvertido, não que foi refutado. Isso que eu falei eu ouvi de um outro físico sobre o assunto, e nem compreendi perfeitamente. Minhas razões para discordar da ideia de um universo sem começo, principalmente o nosso, são outras. Principalmente considerando uma cadeia infinita de eventos para que um outro ocorresse. Esse outro nunca ocorreria. 6 "Finalmente, sua ideia de que não se pode imaginar um universo onde Deus não exista porque seria "uma petição de princípio" é uma bela tentativa de tautologia. Claro, se você define Deus como um ser de máxima grandeza e ilimitado, então você se garante de antemão que Ele tem que existir em qualquer universo que você conceba. Isso é mais truque semântico do que um argumento filosófico robusto." Na verdade, esse é o argumento ontológico. Essa tentativa de simetria é falha, pois já começa negando a premissa de um ser de máxima grandeza pra refutar um ser de máxima grandeza.

[@mikesanthi7303]

Vídeo e obra excepcionais!

[@waersouza5263]

O amor também é uma emoção. COMUNIDADE presumivelmente refere-se a pertencer a um grupo cujos membros são mutuamente amigáveis e prestativos. ALTRUÍSMO refere-se a vários comportamentos socialmente aprovados e pessoalmente gratificantes, como altruísmo, generosidade e ajuda, realizados de maneira a dar a impressão de que o ator valoriza as outras pessoas mais do que a si mesmo. TODAS ESSAS COISAS SÃO EXPLICÁVEIS EM TERMOS NATURALISTAS.

[@professorramonrodrigues5267]

O seu vídeo tem vários erros argumentativos. Continue estudando Aristóteles e São Tomás de Aquino. Você não refutou nem o Guilherme Freire e muito menos o Doutor Angélico.

[@AntônioCarlos-k7l]

🧐 Geralmente esse tipo de gente são arrogantes 😢 não admitindo que os argumentos fui refutado 😢.

[@alevgo]

Você admitiria caso o Guilherme Freire estivesse certo ou se afogaria na arrogância que descreveu?

[@jessicarebelo3073]

Hoje vai ter live ?

[@AntonioMirandaTeologiaReversa]

Teve sim

[@joaolivera4712]

Em qual premissa do motor imóvel de são Tomás se conclui que ele é o espaço-tempo? Você está cometendo um non sequitur usando a conclusão aristotélica como se fosse a de São Tomás.

[@rnamensageiro3478]

O tempo é eterno segundo aristóteles pq o ato dele é estar sempre em movimento, se a causa e movimento do tempo fosse potência, ela não atualizaria pq quem atualiza é o ato, ela não faria o tempo ser o que é que é ser movimento. O deus de aristóteles não tem aspecto pq é ato puro diferente do deus da bíblia que tem aspecto como humano, ou seja segundo a própria bíblia fomos criados a imagem e semelhança dele ou seja esse deus apresenta aspectos humanos como é mostrado na bíblia ex: o personagem apresenta comportamentos e emoções humanas como insatisfação ou seja causar dilúvio... irá, vingança e ressentimento como jogar as pragas no egito quando por exemplo poderia ter resolvido tudo da maneira mais fácil como colocar todos os egípcios em sono pesado, mas como quis se exibir e se mostrar igual quem gosta de aparecer e dá uma de exibido, o narcisismo e prepotência também é encontrado. Nem o hipotético primeiro motor de aristóteles salva o deus cristão, o mais cômico é que vcs pegam o argumento do cara e usa o argumento e ainda falam que ele tava errado.🤦de qualquer forma o deus da bíblia é um ser imaginário e contingente ou seja, ele caso existisse dependeria do espaço e tempo para fazer algo, um ser que é carente por adoração e bajulação não é um ser perfeito, um ser que só pode criar o universo nessas condições como é dito pelo argumento do ajuste fino, é limitado também e imperfeições e limitações não fazem parte de algo considerado como motor imóvel e ato puro

[@joaolivera4712]

​@@rnamensageiro3478o tempo segundo Aristóteles é uma categoria do ente. Ou seja, predicado de um sujeito. Logo se o tempo é eterno existe um sujeito eterno, que é Deus. Leia o organon, está lá.

[@joaolivera4712]

@@rnamensageiro3478 "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus e o Verbo era Deus." Evangelho de São João 1:1.

[@fredisontuk1265]

" O argumento está refutado..." KKKKKKKKKKKkkkkk rapaz é muita presunção misturada com ignorância.

[@L_dmz]

Outras pessoas já refutaram a tempo, pesquise aí

[@leanmarqs]

Para quem toma a premissa como verdade absoluta, nunca irá aceitar qualquer outro argumento.