Hi-Res Audio или CD?

Видео сравнивает компактный диск с частотой дискретизации 44,1 кГц 16 Bit с Hi-Res Audio с более высокой частотой дискретизации. Так как я не звуковой режиссёр не могу исключить возможность ошибок. Тема изложена в научно-популярной форме, чтобы быть понятной широкому кругу зрителей. Оцифровка, о которой я говорю - это PCM (Pulse-code modulation) импульсно-кодовая модуляция. Существуют и другие способы оцифровки, которые в данном видео не рассматриваются.
Интересный сайт с видео об оцифровке звука:
xiph.org/video/vid2.shtml
-Time Laps-
00:03 Вступление
04:03 Теоретическая часть
18:54 А что на практике?
23:21 Заключение

[@user-tw4dv5jh8r]

Ребята, просто слушайте музыку а не форматы.... У каждого свои неповторимые уши. Каждый слышит по своему.

[@kolegaspictures]

Много лет mp3 в машине играет последние лет так... 20😎 а в последнее время для большего количества песен со флешкой в 64гига переделываю в 192kb

[@Rei_Waifu]

Понимаю,но у каждого формата есть свои особенности,плюсы и минусы.

[@user-tw4dv5jh8r]

У каждого есть СВОИ НЕПОВТОРИМЫЕ уши. И ка 0:07 ждый слышит по своему. У меня в свое время 10-и долларовая микросхема переиграла 200 долларовый цап. Причем многие произведения, 320-192бит, звучали гораздо интереснее флака или вава...))) А по отзывам тех кто делал на этой микрухе ЦАП, она понекоторым параметрам переиграла и 600 долларовые цапы. Причем ее разряднось-48кг 16бит.

[@Rei_Waifu]

@@user-tw4dv5jh8r И? Ну,если каждого особенные уши,тогда только для тебя какой нибудь mp3 320kbps лучше чем wav и flac. Я не вижу смысла спорить,я ничего такого не утверждал,просто сказал факт того что у каждого формата свои нюансы.Низкое качество у mp3,большой размер wav,несовместимость flac.

[@vladimiryelbaev2726]

Вот поэтому есть подлинные эксперты и их обобщения миллиона опытов . А ничего удивительного что в суженном цифро виртуал пространстве музыке узкого диапазона частот вольготнее и уху тоже.

[@konstantinsabaev]

Абсолютно с Вами согласен СД формат, это необходимый и достаточный формат для слушателя!

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку!

[@konstantinsabaev]

@@ndkshow8892Вам Спасибо! Ждём новых выпусков 👍😊

[@TheMercenaryFalcon]

Если вы не слышите разницы Flac с Dsd, то у вас явно оборудование не того классса! Так как мнжду ними такая же разница - как между Мр3 128 или Flac

[@user-sj6wr6ry6d]

@@TheMercenaryFalcon тебя явно на деньги развели!)

[@ndkshow8892]

@@TheMercenaryFalcon Спасибо, что высказали ваше мнение.

[@user-ke6mo3jv5z]

Прекрасная подача материала! Я тоже уже давно определил для себя - всё в качестве звука решает именно мастеринг. Часто, лично мне, звучание определённого альбома на CD нравиться больше, нежели звучание этого же альбома на SACD.

[@user-wo7js5so7v]

СПАСИБО большое за рассмотренную очень актуальную тему! Доводы очень убедительные и поспорить тут и не о чем, и не зачем!

[@mr.t8148]

S наступающим вас Новым Годом! Здоровья вам и вашим близким а нам ваших видео!!

[@Alex-iwe8ke9dds]

Большое спасибо за разумную и познавательную беседу.

[@user-pc3vm4fb6l]

Полностью согласен с автором. Сам слушал разные форматы, сравнивал и пришел к выводу, что моим ушам комфортнее с форматом CD.

[@NECRODEFLORATOR]

Методология сравнения какая была? Или просто основываясь на положении ретроградного Меркурия на небе?

[@bender2411]

тут важно какой исходник и какая аппаратура. В принципе, если Вас устраивает стандарт CD, то нет никакого смысла заниматься поисками лучшего хайреза. Тем более, что часто этот самый хайрез не такой уж и хайрез. Не забивайте себе просто голову маркетинговыми штучками

[@user-kg1hs2wu6d]

@@NECRODEFLORATOR Слух человеческий, неужели непонятно?

[@NECRODEFLORATOR]

@@user-kg1hs2wu6d было бы понятно, не спрашивал бы. И не вас спрашивал, к слову. Не отвечайте за других.

[@user-kg1hs2wu6d]

@@NECRODEFLORATOR А ретроградный Меркурий на небе вам не указывает методологию?

[@skipper357]

При всех рассуждениях о качестве прослушиваемых произведений ошибочно применять инженерные рассуждения. Необходимо учитывать и психофизиологические и чисто медицинские методики. Дело в том , что при прослушивании участвует не только барабанная перепонка уха но и костная проводимость и звуковая проводимость мягких тканей и также мозговая / психофизиологическая/ .Поэтому мы некоторые частоты звука воспринимаем и ощущаем подобно вкусовыми и пахнущими ассоциациям. Таким образом мы воспринимаем все субгармоники и некоторые звуковые уровни. Поэтому так важно иметь аппаратуру воспроизводящую максимальный амплитудный диапазоны. Ну а инженерным способом измерить динамический и частотный диапазон только уха и рассуждать при этом о высокой верности воспроизведения , извините , - это примитивизм!!!

[@evaldasjegorovas6320]

Именно- в восприятии музыки учавствует все тело. Когдато я игрался с программой для сочинения електронной музыки. Записывал треки на 60 -120 биений в минуту. Аудио система была самой примитивной китайской. Но я удвоил шаг метронома а темп оставил прежним. Китаец стал звучать!

[@user-qx3wq7nv2x]

Проведите слепое прослушивание по определённой методе и будете крайне удивлены . Именно инженерные рассуждения помогут понять в чём различие а не генотип .

[@user-un2oq6mn2y]

Спасибо за лекцию, для меня очень познавательно

[@ndkshow8892]

Рад что понравилось!

[@stanislas_brone]

Добрый день. Появилось понимание после вашего видео, но что ещё на счёт битрейта? Те же мп3 до 320 kbps и флаки свыше 1000 kbps. Это получается влияет на качество звука, детализацию, ширину сцены и стерео базы? Битрейт тоже очень влияет на размер файла.

[@ndkshow8892]

Битрейт определяет количество уровней громкости. Больше битрейт - больше уровней громкости - больше размер файла. Для СД 16 Bit → 65.536 уровней громкости, а для 24 Bit → 16.777.216 уровней. Если более по-научному битрейт определяет диапазон от максимальной громкости до шумов квантизации.

[@TheMercenaryFalcon]

Спрашивали про Битрейт, т.е. скорость бит в секунду! А не о битности оцифровки! Да чем выше битрейт тем всегда выше качество звука!

[@user-kg1hs2wu6d]

Всё понятно объяснили. Спасибо!

[@ndkshow8892]

Рад что понравилось!

[@user-hu2dl2qs1e]

Разница между Flack и Hi-Res есть и я её слышу,но многое зависит от качества источника,иной раз Flack звучит качественнее,нежели Hi-Res,сравнивал одни и те же композиции в этих форматах.Музыкой увлекаюсь уже 54 года,в свое время написал и записал более 300 аранжированных авторских песен.В каком формате слушать это выбор каждого,лично я стараюсь слушать только качественно записанные файлы,неважно Flack это,Hi-Res или DSD,поскольку файлы,записанные не качественно,значительно снижают удовольствие от прослушивания.Спасибо за информацию и удачи Вам.

[@Vovilnik]

иной раз mp3 лучше, чем flac звучит))

[@Pikachu78256]

А hi-res это не flac? Если нет тогда кокой формат у hi-res?

[@IvanFayno]

Flac это контейнер.

[@user-hu2dl2qs1e]

@@Pikachu78256Имел в виду 16 bit/44.1,для меня это чисто Flack,а у Hi-Res 24/96,192 и т.д.,все папки у меня разбиты именно по такой градации,хотя формально это не правильно,но мне так удобнее.

[@nikolajdubinin9830]

@@Pikachu78256 flac - 44.1 Кгц 16 бит, а hi-res - Это обычно относится к 96 или 192 кГц. Однако к ним относятся и записи с частотами 44,1 кГц/24-бит, 48 кГц/24 бит и 88,2 кГц / 24 бит с маркировкой HD Audio.

[@victorbiltser6629]

Коллега, поддерживаю ваше мнение. Винил слушаю уже почти 60 лет, но последние лет с 10 покупаю только СД.

[@user-ln9pu2ys2z]

Полностью согласен.. Все зависит от того, кто и как сделал запись... В последнее время стал доставать и слушать CD из своей старой коллекции.... Отлично звучат, и не надо ничего больше....

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку!

[@user-mx6hm5lg6d]

Я, например, храню любую запись в оригинальном виде , либо CD во флаке , либо Hi-Res во флаке или DSD. А когда хочу послушать какой-то альбом, предварительно, перед прослушиванием, за 10 секунд создаю программой Xrecode папку c WAV файлами 384/64. Послушал. Стер. За 10 секунд переконветртировал новый альбом. Послушал. Стер.... Таким образом, вообще не стоит вопрос в каком формате лучше хранить и слушать аудио. Храню в том формате, в котором скачал, в оригинальном. А слушаю в максимальных настройках которые способен воспроизвести мой внешний ЦАП, а именно 384/64. И вообще никакой проблемы не стоит. 10 секунд - и новый альбом для прослушивания готов. Послушал. Стер... И так далее. Если будете писать, что не стоит так делать, я не соглашусь. Слушано переслушано в качественных наушниках на внешнем цапе. Флак, распакованый в WAV с высокой разрядностью звучит немного лучше. Не на каждой записи можно услышать ету разницу. На распакованом файле немного мягче, не так резко звучат средне-высокочастотные пики. И в аккустических моментах чувствуетнся немного более длительная реверберация. послезвучие инструментов. Но, так как я слушаю музыку только в наушниках, то даже пару прцентов разницы играет роль. У меня наушники Grado RS1e подключены по балансному выходу ко внешнему ЦАПу FIIO K9 Pro ESS...

[@dmitryshinkarenko4591]

Наконец-то хоть кто-то написал истину о wav Hi-res! Действительно распакованный в wav музыкальный файл звучит мягче и приятнее даже на максимальной громкости. Ну и апсеймплинг на несколько % даёт прирост в качестве. Правда 64 Бита пока для аппаратуры это мечта... За комментарий 3 лайка!

[@ndkshow8892]

Спасибо что поделились информацией. Я тоже храню во флаке - занимает меньше места и можно вставлять таги с разной информацией. Прослушиваю с другого диска, где всё переведено в WAV и тут у меня удалены все таги. Мне кажется, так звучит лучше. Мне нравится ваша система.

[@user-mx6hm5lg6d]

Но, я нашел еще более хороший вариант. Звучит просто фантастически! Теперь я перегоняю перед прослушиванием все альбомы в DSD. И слушаю их через плеер AUDIRVANA посредством драйвера ASIO. Звучит настолько классно, что все, что я слушал ранее просто какое-то МР3 (имею в виду, Flack, Wav- CD, Hi-Res)@@dmitryshinkarenko4591

[@user-nj8iv7kh5x]

О если Флак звучит лучше оригинал wav,есть повод призадуматься ,что они там в кодировку воткнули, попробуйте записать в реальном времени с СД на оцифровку без 10 сек

[@exp1ore21]

Весьма познавательно. Для себя прихожу к выводу, что hi-rez записи нужны не ради hi-rez'a как такового, а ради более высокого шанса на качественный мастеринг.

[@user-yi5sp3eb9g]

Расскажите пожалуйста о наушниках earldom et bh52 и какой плеер можно к ним подключить

[@ndkshow8892]

Опыт с наушниками у меня маленький, слушаю в основном через колонки. Может кто-нибудь из зрителей поможет.

[@addictivefor7946]

Здравствуйте, хотелось бы узнать можно как то с телевизора включать lossless или hi-res аудио( не через флешку или подобные носители) а мб есть какое то приложение или еще как то, телевизор lg, это нужно т.к есть саундбар и он все это поддерживает, пытался через air play(apple music), не получается, саундбар не показывает какой кодек включается во время воспроизведения трека

[@TheAquanautique]

через оптический кабель

[@ndkshow8892]

Я не могу вам помочь. Надо смотреть по документации. Я например соединил телевизор с усилителем Home Cinema оптическим волокном.

[@user-rc5zx5pe5t]

Спасибо за видео !!!

[@ndkshow8892]

Рад что понравилось!

[@MrKokajazz]

Все верно говорите, могу добавить по поводу стримингов, которые сейчас популярны. Там сжатые форматы и надо выбирать какой лучше. Я подписан на ЭпплМюзик и слушаю формат ААС на ходу и дома тоже. Однако заметил, что с появлением Лослесс и ХайРез записи звучат лучше. Скорее всего это от того, что их загружают в этом формате на сервис. Другими словами, чем исходник лучше, тем больше у нас выбор где и на чем его слушать. На блютуз наушниках это звучит не так хорошо, но на колонках дома это более заметно. Но, если разница между ААС и Лослесс заметна, то между Лослесс и ХайРез практически нет.

[@ndkshow8892]

Спасибо что делитесь информацией и персональным опытом.

[@rusrus555]

со словами автора, согласен полностью!👍

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку!

[@user-rw9zm8vp4q]

Прослушивал в недорогих наушниках (HD 280 Pro) сформированный в редакторе прерывистый тон частотой 1 кГц, формат файла 24 бит 192 кГц, полсекунды звучит полсекунды полная тишина. ЦАП обычный Topping DX3 Pro+ на ESS ES9038Q2M. Выставил весьма большую громкость, которую ещё можно терпеть)), затем не меняя громкость в цапе, в редакторе убавлял уровень. Что характерно, прослушивался прерывистый тон при -120 дБ, при -130 не прослушивался, при уровне -70 очень-очень хорошо прослушивался. Как-то послушал паузу с CD диска, там читал добавляют шум (типа розовый, нормально для слуха) для маскировки от цифровых шумов, и индикатор в редакторе показал уровень -60 дБ, довольно значительный уровень "тишины". Сделал вывод что разрядность 24 бит очевидно дучше. По частоте дискрети зации, прочитал что на практике желательно раз в пять выше верхней звуковой частоты, в общем всё сводится к хайрезу как приемлемому современному формату. Проблема в подготовке файлов, нередко жмут безбожно, зачем-то, думая что лучше будет, а по результату только портят, бездари...

[@user-td4mk1hd9l]

Самая большая беда современный мастеринг-клиппинг,верхняя середина DR-5-6db

[@user-gf4gf9xb2u]

Вы правы на 100%, но есть нюанс! Лейблы, которые переиздают музыку в HiRes, как правило её оцифровуют с мастер лент( я имею ввиду музыку аналоговой эпохи), и нынешние цифровые технологии позволяют саму оцифровку произвести более качественно, чем это делали в 80-90х, тогда ещё никакого HiRes и близко не было! И сами АЦП сегодня куда продвинутее, чем в 80-90х. К тому же, ремастеринг старых альбомов, особенно в Джазовой музыке, очень достойный! Я предпочитаю SACD.

[@ndkshow8892]

Очень правильное и полезное дополнение. Я упустил этот момент. Если не секрет на каких сайтах вы приобретаете музыку?

[@user-gf4gf9xb2u]

качаю с Rutracker ))@@ndkshow8892

[@user-gs3qf3wr2o]

Спасибо за объяснение. Заметка немного не в тему - мои уши сказали мне, что в озвучке этого видео хорошо подрезаны высокие частоты, голос звучит сочно, но разбирать трудновато если не сидеть в треугольнике с колонками:)

[@ndkshow8892]

Запись осуществляется на простой петличный микрофон. Постараюсь это исправить.

[@user-ft2kw6gg8v]

Товарищи не забывайте про качество аппаратуры на кокой вы слушаете тот,мли иной формат.Студии звукозаписи не зря используют 24 бит ,а то и больше с избытком чтобы передать максимально высококачессвенный звук

[@dmitry2887]

Подскажите, Ldac кодек, который Hi-Res - с потерями, как mp3 или без?

[@ndkshow8892]

Я этим не занимался. В википедии написано о компрессии с потерей информации, но при ручных настройках можно добиться качества Audio-CD 44.1 kHz, 16 bits при битрейте 909 kbps.

[@dmitry2887]

@@ndkshow8892 о каких ручных строках кодека вы говорите?

[@leekhansu8401]

В моей системе, лучше всего звучит DSD и SACD iso, по сравнению с CD разницу сразу слышно.

[@rusrus555]

да что ты! Не Верю!!!

[@user-qd3mw5vt2x]

А мой сосед утверждает, что у него уй 50 см. Я ему верю.

[@GEOGigalot]

Я из аудиофильской рогатки с оптическим прицелом и наномолекулярной резинкой попадаю в инфузорию туфельку на дальности в 100 метров!

[@leekhansu8401]

@@GEOGigalot Вы просто завидуете, что у вас такой системы нет😁

[@ndkshow8892]

Как я сказал аппаратура оказывает влияние на звучание. Вы счастливый человек - нашли свой формат.

[@user-vv5tk9vn4l]

Очень все правильно. Именно копирование без потери качества стало основой для цифровой записи как звука , так и изображения. Грампластинка намного уступает по своим характеристикам как по динамике , так и нелинейным искажениям.

[@ndkshow8892]

Спасибо! Рад что согласны.

[@user-pe8sv1fe4d]

Очень доступно, спасибо. Приятно слушать культурного человека.

[@Pikachu78256]

Во flac который поддерживает разрешение hi-res, слушаю только для ознакомления материала. Если понравится покупаю в cd. Сравнивал и звук мультибитного cd проигрывателя мне больше нравится, чем чипы сабры. Такое ощущение что с цапа звук идёт какой-то шероховатый на высоких, нет погружения в отмосферу. На проигрывателе звук более объёмный, глубже низы. Но зависит конечно от записанного cd. А если cd записан с мастерингом blue spec или K2HD то тут и сравнивать с цапом нет смысла. Пластинка звучит помягче, меньше высоких но объем выше, чем у hi-res опять же, если эта пластика хорошо записана и стоит нормальный картридж и фонокорректор.

[@REFLAR_LAB]

Вы большой оригинал, брезгливо слушать 24x192 для ознакомления, что бы потом купить yбoгий CD-DA для аудиофильского прослушивания.🤭 И почему Hi-Res нужно слушать именно через Швабру? У меня внешний ЦАП на 4 PCM1704U-K поддерживает формат вплоть до 24 бит x 768 кГц. 768 кГц на будущее, так как нет контента. Звук в Hi-Res такой, что мурашки по спине бегают....

[@TheMercenaryFalcon]

Не сабра виновата! Играет не чип цапа, а первую очередь обвязка чипа и если она крутая, за несколько 1000 баксов, то все заучит просто обалденно! Ни одна R2R мартица так не сможет - это уже каменный век. Смените цап, не мучайте уши. Цапы подбираются всегда толькл выбором из 4- 5 моделей и каждую чтобы понять нужно слушать не меньше нескольких дней! А потом победителей сравниваете на одном и том же треке!

[@REFLAR_LAB]

Сигма-дельта преобразование, это принцип, равно как и параллельный ЦАП и SAR АЦП. И никакая аудиофильненькая бумагомасляная обвязка, не сделает так, что у Sabre будет время установления 200 нс, как у PCM1704. Именно из за посредственных временных характеристик, сигма-дельта АЦП и ЦАПы не применяют в цифровых осциллографах, уплотнительных системах, везде где требуется не только и не столько малое время преобразование, но и независимость величины каждого отсчета, от значения предыдущих выборок.

[@-SoundRes-]

Нет такого мастеринга Blue-spec...

[@AlexeyRodionoff]

Поставил лайк. Автор рассказал всë слово в слово то же самое, что я и сам думаю по этой теме, как будто бы мои мысли читал. А я всë-таки инженер по этой специальности. Спасибо.

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку! Рад что вы как специалист согласны, я всё же любитель.

[@michaelshatunov6094]

Именно алиасинг ( искажения ), заставляет повышать частоту семплирования при записи и обработке звука. А для прослушки, не имеет большого значения частота выше 44.100 килогерц.

[@igfoxify]

Может кто знает,- выкладывают где то или может возможно купить альбомы мультитреками у лейблов ?

[@JohnDoe-tm1rv]

quobuz стриминг сервис

[@REFLAR_LAB]

Формат DVD-Audio 24 бит x 192 кГц существенно лучше, чем CD-DA 16x44.1. По двум (основным) причинам. Первое, в формате CD-DA один период частоты 20 кГц представлен всего двумя отсчетами (выборками) семплирования. Период частоты 1 кГц представлен 44 выборками и вот его восстановленная реплика уже лучше. Плюс рост КНИ при снижении уровня сигнала, при квантовании в 16 бит. Параметры формата CD-DA были выбраны именно такими (впритык) не потому что он оптимален, а потому что в начале 80х годов не было носителей достаточной емкости. Хотя студийные записи в формате 20 и 24 бит появились тоже в 80-е годы. Например, альбом Tina Turner Private Dancer. 1984 года. Кстати он есть в Hi-Res и великолепно звучит.

[@user-kg1hs2wu6d]

Формат DVD-Audio тоже не получил своего развития. До сих пор всё выпускается на Audio CD.

[@REFLAR_LAB]

Значит Вы плохо ищите. Интернет наводнен записями TR24, многие дочки известных лэйблов уже давным-давно торгуют Hi-Res контентом. Носитель в современном мире уже не так важен, важен контент, который вы можете приобрести и скачать на соответствующих интернет-ресурсах. Когда я говорил о DVD-A, я имел в виду формат 24 бит x 192 кГц, только и всего. У меня у самого 2 Тб записей в Hi-Res. Есть как и современные полностью цифровые релизы записанные в высоком разрешении, так и оцифровки аналоговых мастер лент и ремастеры старинных 20-ти битных студийных записей конца 80х, начала 90х. @@user-kg1hs2wu6d​

[@user-dp8pe3iu3l]

SACD & DVD AUDIO не получили развитие в свое время из за того,что массовому потребителю(серой биомассе),он не нужен в принципе,для них нет никакой разницы,если есть дешёвый, доступный и компактный mp3. Высококачественный звук,пока остаётся для них неудобным и слишком "геморойным",вобщем,как-то так,если коротко.

[@dossantos5890]

​@@user-dp8pe3iu3lА вы себя причисляете к элите златоухой?

[@REFLAR_LAB]

Я говорил именно про физические лазерные диски? DVD-A это формат PCM 24x192, у меня нет ни одного DVD-Audio диска, но есть 4 Тб записей в формате 24x192 @@user-kg1hs2wu6d

[@MasTer-nl8ph]

И кстати частотку сверху резать я тоже догадался, когда сравнивал сжатые фрагменты, резанные звучали чище

[@nvs-nvs]

Субботний вечер, интересная тема) включу hi-res, сяду в кресло и послушаю приятного рассказчика😊

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку!

[@user-cm3ol9pr6g]

По всем пунктам солидарен! Скачиваю, храню на же́стком диске и слушаю FLAC 16/44,1. Да попадается материал не лучшего качества, мастеринга, но есть и чистая копия CD. Один из лучших форматов который можно скачать нахаляву. Даже если принять, что хайрез чуть лучше, не считаю обаснованным платить за него не малые деньги! Благодарю, Коста! Καλα Χριστουγεννα να εχεις με καλη μουσικη!🤝

[@user-rp3ex8mj7z]

Для прослушивания FLAC не надо больших денег. Нормальный донгл за 35-50 баксов купите. Настройте комп и вуаля! В сети же достаточно FLAC, даже в 24/192. Но тут гнаться за цифрой смысла нет. Часто это самодельные записи, перегнанные с убитых пластов. Половина из них - фуфло. Но другая половин - вполне норм. Главное, чтобы было 24 (или 32).

[@evgenymoldavsky9911]

нормальный донгл-что это?

[@user-rp3ex8mj7z]

@@evgenymoldavsky9911 цап-усилитель, небольшого размера.

[@user-wn2xq6xe8h]

слушаю apple music и абсолютно доволен качеством и желаю чтобы все

[@user-iz4mw2bk4v]

Спасибо, что подняли тему разных форматов. Тут, скорее путаница из за разного мастеринга:винил для эстетов, поэтому мастеринг делают-качественней(не всегда, например новоделы) ;CD-чаще пережат по динамике, резковат, без подъëма на сч, как винил, ну, а Hi Res для гаджетов, можно не стараться. Слушаю всë, просто понимаю разницу. И спасибо за ваш труд.

[@ndkshow8892]

Спасибо, что высказали ваше мнение!

[@-engi-]

Полностью согласен с автором. Тем не менее коллекцию стараюсь пополнять хайрезами и DSD, и лишь из-за бОльшей вероятности получить хороший мастеринг для подобных изданий. В слепом тесте различить 192 kbps и flack не могу. Качество CD [16-44,1] более чем устраивает. Выше 14500 Гц не слышу. 😄

[@REFLAR_LAB]

Вы пишите: "В слепом тесте различить 192 kbps и flack не могу." При чем здесь частота дискретизации и алгоритм сжатия аудио без потерь flac? Flac - это просто программа-архиватор (наподобие WinRAR или ZIP), которая работает в режиме РВ. Но в этой программе применяется не алгоритм сжатия Лемпеля-Зива, а специализированные алгоритмы более эффективно сжимающие аудио данные. Flac-у, абсолютно безразлично, с какой частотой дискретизации работать, 32 кГц или 192 кГц.

[@-engi-]

@@REFLAR_LAB Я же написал не про частоту дискретизации - "кГц", а про битрейт формата mp3 - "kbps"

[@REFLAR_LAB]

В таком случае прошу прощения, здесь очень много мне написали и я мог что то сам не доглядеть. Сообщения в режиме поточного конвейера поступали))@@-engi-

[@ndkshow8892]

Спасибо, что высказали ваше мнение.

[@Victor-tq7ml]

Профиля, инженера! Специалист из народа.😀

[@alexfil7321]

Спасибо за ваше мнение , но я с Вами не согласен. Все ниже сказано слушалось на одних и тех же наушниках grado sr60i.Честно не когда в живую не слышал SACD только пережатый flac но даже так разница с обычным CD очень серьезная. DSD звучит лучше flac но тут проблема в том что большинство доступных DSD оцифровки с винила и в таком случае мы скорее слушаем возможности "сетапа" того кто оцифровывал нежели то что было "на самом деле записано" ( это мое мнение ). Оцифровки flac в 24/192 звучат сильнее и воздушные нежели 24/96 но это относится только к инструментальным композициям, электронная музыка как по мне звучит одинаково в обеих форматах. Может кто то скажет что это "плацебо" но после покупки оригинальных CD и оцифровки, я так же сравнил WAV и flac, как по мне WAV звучит немного лучше в среднем и низком диапазонах ( да конечно разница не грандиозная ) и я ее слышу. Каждый сам делает выбор, я точно за hi-res ибо все в разы чётче нежели на CD. Если есть возможность послушайте Adele - 25 во flac 16/44.1 и DSD ( у кого есть возможность на виниле , благо у меня она уже есть ) и скажите нужен ли вам hi-res и винил.

[@JohnDoe-tm1rv]

Слушал на quobuz одну и ту же композицию. На своей системе я разницу между CD и HiRes слышу - в основном на "тарелочках", если очень прислушиваться. Но записей с таким качеством очень мало.

[@ndkshow8892]

Спасибо, что высказали ваше мнение.

[@volgacar8246]

Согласен с автором. В моей аудио системе использую внешний ЦАП для телевизора, когда характеристики гораздо ниже и разница будет заметна.

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку!

[@user-qo9cb8ue8j]

Согласен полностью.чувак ты супер

[@flyingmax2495]

Согласен полностью!

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку!

[@TV-ew3gt]

CD самодостаточен, если не компрессирован. Вот если бы коробочка бала у него надёжнее и конверт с картинкой, как у LP...

[@user-op2qz9wh1y]

Вам нравится шипение и треск , а я люблю чистую запись сд.Просто нужно иметь хорошую аппаратуру прослушивания.

[@vladimirk4461]

Ты не слышал норм виниловый тракт...

[@GEOGigalot]

@@vladimirk4461 Серьёзно? Даже самый гладкий винил создаёт шум при движении иглы не ниже чем -53дБ. И мягкость винила не позволяет при этом нормально воспроизводить крайние высокие частоты. Мироканавки подвергаются упругой деформации иглой. А если в пластину был добавлен увеличивающий жёсткость наполнитель и она лучше воспроизводит высокие, то обратной стороной является уменьшение гладкости поверхности, что приводит к резкому росту шумов. Неточность изнотовления центрального отверстия приводит к колебаниям скорости и соответственно к детонации более 0,4%. А Это в 10 раз хуже чем у бобинного магнитофона высшего класса. Про трески от статики и от пыли я вообще молчу, кому нравится когда внезапно, во время воспроизведения самых тонких нюансов звука, вам бьёт по ушам разряд или треск от пыли? Винил - это как колекция марок. Его надо не прослушивать а рассмативать обложки.

[@74pakhan]

@@vladimirk4461 слушал патефон - незабываемые ощущения. Как и современный винил, слушать нужно редко и очень дозировано. А CD можно постоянно слушать и не надоедает.

[@AlexAlex-gk1gz]

Интересно это какую??

[@74pakhan]

@@AlexAlex-gk1gz А класс, не иначе...

[@user-dm7ci2kh1q]

Раньше в сетевых дискуссиях модно было говорить оппоненту : "учи матчасть". Здесь именно этот случай. Теорема Котельникова справедлива для непрерывных стационарных сигналов бесконечной продолжительности во времени. Проще говоря, чтобы без потерь преобразовать в цифру и обратно в аналог синусоидальный сигнал 22,05кГц, требуется частота дискретизации 44,1кГц, бесконечная длительность непрерывной синусоиды 22,05кГц, и бесконечное количество измерений и расчётов. Музыкальный сигнал дискретный, поэтому полного восстановления быть не может. Но если повышать частоту дискретизации, точность восстановления увеличивается. В ЦАПах частичное восстановление происходит в аналоговом восстанавливающем фильтре, который стоИт после микросхемы ЦАПа, а для упрощения аналогового фильтра в ЦАПах обычно применяют цифровой фильтр, в котором реализована передискретизация, то есть, увеличение исходной частоты дискретизации в некоторое количество раз. На плохих дешёвых ЦАПах Hi-Res может звучать даже хуже, чем контент с 44,1. При повышении частоты увеличивается влияние джиттера, в сигнале может появиться муть, излишняя мягкость. Я за Hi-Res и хорошие ЦАПы.

[@AppleUAH]

Всему своё время: в шк. годы слушал кассеты, потом диски, сегодня HRA) он же 24Бит!)) Это лучшие что есть)) А винил 💩 никогда не слушал их и не собираюсь)))

[@bender2411]

Когда создавали стандарт 16/44.100, то продумывали и учитывали возможости чеовеческого слуха. Однако были и некоторые ограничения по объему информации. 24 бита будет лучше чем 16, но наверное больше зависит от самого ЦАПа и его фильтров и остальной электроники вокруг ЦАПа. Однако, наибольшая проблема не в борьбе хайреза с КД форматом, а в качестве мастеринга. И тут не спасет никакой хайрез и никакая аппаратура. Наоборот чем она лучше, тем хуже будет качество

[@ndkshow8892]

Согласен - мастеринг это основа качественного воспроизведения.

[@user-hm9pf4cu4f]

Как по мне, хайрез это чистый маркетинг, но чтоб это понять, надо немного потрогать все эти аудиоформаты. Кому-то подавай только винил, кто-то слушает СД, а пуристы слушают кабели за много денег 🙂(Да простят меня пуристы)И СД уже лет 20 хоронят и винил.Но пока есть спрос, будет и винил и СД и хайрез. Спасибо за видео!

[@ndkshow8892]

Спасибо, что высказали ваше мнение.

[@lukashkov]

по аналогии с фотографией нужно использовать фильтры для hi-rez - фильтр "винил", CD, "зажеванная кассета" )))) На любой вкус и цвет.

[@UniScope_88]

Сидюки перекомпрессией испоганили не просто так. И война громкости лишь макушка айсберга. Винил - идеальный формат для аудио индустрии! 50 прокрутил - покупай новый! И точь в точь не копируется. Поэтому и накрутили;) что касается хай реза - в большинстве случаев также перекомпрессия. Студинле качество на массовых носителях никогда подавать не будеу !!!!!!!!!

[@GEOGigalot]

Перекомпрессия - это способ улучшить звучание при прослушивании с мобильного телефона. Там веди и напряжение питания низкое что не позволяет увеличить мгновенную амплитуду звука без ограничения. И размер мобильного телефона не позволяет размещать полноценный динамик. А мобильник должен громко орать чтобы было слышно музыку.

[@UniScope_88]

@@GEOGigalot перекомпрессия началась до смартфонов! Ухудшение качества под видом увеличения громкости звучания

[@parkobeda]

Обязательно надо, чтобы "слушать провода"©

[@romakukin2122]

Частота дискретизации в звукорежиссуре - количество сэмплов на секунду аудиозаписи. Чем выше частота дискретизации, тем более детальным будет звучание. Это как спорить о количестве кадров в секунду в видео! Кому-то 24 кадра в секунду достаточно, а кому-то и 60 кадров даёт мерцание картинки! Битность в аудио -- количество информации в секунду аудиозаписи. Это сравнимо с разрешением и глубиной картинки в видео ( каждый пиксель с очень большим диапазоном оттенков и яркости)! Мне достаточно 1920х1080 ( 2073600 точек), кому-то может и 4к видео мало! В любом случае, не стоит пытаться слушать Hi Res на дешманской технике ( слушайте МП 3), как и смотреть 8к 60 Гц видео на мониторе, с разрешением 720p 30 Гц!

[@GEOGigalot]

Теорема Котельникова, ребята. Ваши ложные аналогии с кадрами в секунду не имеют ничего общего с теоремой Котельникова и с частотой дискретизации звука. Не придумывайте заведомо проигрышные сравнения с несопоставимыми вещами. Я ведь не придумываю истории о том что вы слепой потому что пчела видит УФ а вы нет. И вы даже не способны к фотосинтезу в то время, как простейшая Эвглена зелёная это умеет. И не способны синтезировать в организме витамин С как это может любая кошка.

[@romakukin2122]

@@GEOGigalot "Ваши ложные аналогии с кадрами в секунду не имеют ничего общего с теоремой Котельникова и с частотой дискретизации звука." Что такое частота дискретизации звука в цифровом аудио, по вашему? "Не придумывайте заведомо проигрышные сравнения с несопоставимыми вещами." Приведите свою аналогию или объясните хоть как-то! Вы хоть одну свою приведённую аналогию сможете объяснить про что это вообще, про Эвглену с фотосинтезом, про кошку с синтезом витамина С? Я то свои тезисы объясню логически, а вы с психушки сбежали? Если что-то не понятно переспросите, зачем начали нести бред?

[@GEOGigalot]

@@romakukin2122 Я должен что -то объяснять тем, кто c неуместной логики переходит на личности и хамит? Теорема Котельникова описывает то, что при частоте дискретизации 44100 Гц предельная частота воспроизведения равна 22050 Гц. То что вы там несёте про частоты монитора это связано с задержкой изображения в сетчатке глаза при котором мелькание начинается с частоты 16 Гц. Поэтому на ТВ выбрали частоту кадров 25 Гц. Какое это вообще имеет отношение к частоте дискретизации звука? Вы своё логическое хамство придержите при себе или если это невроз, то своим родственникам в таком тоне объясняйтесь.

[@romakukin2122]

@@GEOGigalot "Я должен что -то объяснять тем, кто c неуместной логики переходит на личности и хамит?" С больной головы на здоровую не перекладывайте! Это вы начали сравнивать человека с насекомыми и животными! А зачем, ответа от вас я не услышал! "Теорема Котельникова описывает" Услышали звон! Вы бы, ХОТЯ БЫ википедию открыли и дочитали до этой строчки: "Поэтому на ТВ выбрали частоту кадров 25 Гц." Почему же её поднимают, на современных аппаратах, до 50 -100 Гц? Не для улучшения ли? "Какое это вообще имеет отношение к частоте дискретизации звука?" Сначала ответьте на вопрос, Что такое частота дискретизации звука в цифровом аудио, по вашему?

[@muzlev1906]

Я гораздо проще отношусь к звучания разных форматов. Я слушаю, коллекцинирую лишь те записи, которые мне приятны на слух, выбираю для себя только те, что считаю приличными по качеству записи. Это в основном флаки в хайрез и СД. Вполне вероятно, что они несоответствуют эталонной, но для меня это и не важно. Главное из всего этого лишь только одно, это нравится мне, а не другим. Я слушаю, то что приятно звучанием именно для меня, а не для эксперта. ))) Но не люблю винил, эта неприязнь уже много лет и считаю его именно для себя прошлым к которому нет возврата. Желаю всем того звука, который нравится вам. Без разницы на каком формате или носителе. Слушаете это вы, а не эксперты. :)😊

[@dmitryshinkarenko4591]

Если кто-то скажет, что студийный Hi-res 32 Бита/384 кГц не звучит, то либо у него аппаратура дерьмо, либо он глухой и ему все равно, что и как слушать. Остальное это ностальгия либо личные предпочтения и убеждения. Диапазон частот УНЧ sony TA-F870 2 - 200 000 Гц. И звучит он прекрасно. Звуковые сигналы скорее импульсные, чем синусоидальные, поэтому, чем шире диапазон, тем лучше. Пока у Вас дома не запоет натурально вокалист или оркестр - есть возможность к совершенствованию. Радиоинженер, музыкант, звукорежисер. В теме звука - 40 лет... Удачи!

[@muzlev1906]

@@dmitryshinkarenko4591 Ваш совет, " пока у вас не запоет натурально.... ". Не много посмешил. Сам уже далеко не первый десяток лет, в этой теме. Проблема в малом, что натуральность в звучании, каждый понимает по своему.... . Я вам свое мнение по этому поводу лишь напишу. Самая, самая и самая дорогая аппаратура не дотягивает до натурального звучания минимум % 50. 100% натуральный звук можно получить только от 100% натурального инструмента, все другое лишь напоминает этот звук. Спорить толку нет. О своём отношении к этому я писал выше. Единственное пожелание вам и другим увлеченным, добиться звучание от своих девайсов такого, которое хочется слушать часами, не утомляясь и понимать, что лучший, не всегда такой, он может быть просто другим... 😉 Хорошего всем вам звука .

[@user-ic4nr9hd8z]

​@@dmitryshinkarenko4591Вокалист дома никогда не запоёт так как на концерте , домашнее помещение для прослушивания музыки это не позволит сделать 👆

[@user-ic4nr9hd8z]

Совершенно верно, слушайте то , что вам приятно, а на мнение экспердов из инета - Да насрать 👆👆👆🤣

[@ndkshow8892]

Спасибо за комментарий. В нём весь смысл для нас пользователей - слушать то что нам нравится.

[@yalauitarik]

Абсолютно согласен. Долго солил Хай Резы, а недавно переконвертировал всю свою музыку в 44 16. И еще выставил в драйвере звуковой карты 44 kHz. Разницы просто нет. Теорема Котельникова работает и доказана. Формат CD был придуман с большим запасом.

[@REFLAR_LAB]

kzbin.info/www/bejne/hZi3fHt9gst3brM Даже ведущим детских каналов ясно, что теорема Шеннона-Найквиста справедлива для гармонического сигнала. То есть для сигнала синусоидальной формы, в котором присутствует только одна гармоника - первая. Звуковой сигнал, является апериодическим сигналом не детерминированной формы. И для адекватной передачи формы сложных сигналов, Fc = Fd/2 не достаточно. Это очевидно даже для ведущих детских каналов. Рекомендую прочесть научно-популярную книжку. Ян Синклер "Введение в цифровую звукотехнику" Энергоатомиздат 1990 год.

[@yalauitarik]

@@REFLAR_LAB если бы вы смотрели не только детские каналы и читали научно-популярные брошюры, а хотя бы просто почитали бы Википедию, то вам стало бы ясно, что любой самый навороченный звук со сложной формой волны можно представить в виде суммы конечного числа синусоид с разной амплитудой и частотой. Каждая из таких синусоид называется звуковой гармоникой. А если теория для вас слишком сложна, то предлагаю на практике лично убедиться в этом. Возьмите Хай Рез файл, сожмите его до СиДи, откройте их в редакторе и вычтите из одного другой. И воочию увидите, какая между ними разница. Постройте АЧХ, нормализуйте этот полученный сигнал и послушайте. Может наконец дойдет, что теорема Котельникова к звуку тоже применима.

[@user-dg9il6on3n]

хорошее видео. тема DSD совсем не раскрыта... :)))))))

[@REFLAR_LAB]

Ha moem кaнaлe Bы moжетe yзнaть всe что Bac интepесyет о фopmaте DSD, и о eго срaвнeнии с дpугиmи фоpmатamи, в частности с PCM. Являюcь профecсиoнальныm разpaбoтчикoм PЭA и измерительнoй техники высoкой сложности, cпециaлиcтom в oбласти цифpовoй oбрaбoтки сигналов. Мнoй был paзработан пepвый в мирe алгоpитm сжатия аудио бeз потеpь, который moг рабoтaть в режиме real time. "Алгоритм RTL" 1999 год.

[@user-zu4kh4tz7m]

Чем выше частота тем звук четче но грань невозможно определить слуховая память у человека короткая поэтому слепой тест невозможен только подсознание само непонятныи образом определяет что чем выше частота тек приятнее слушать

[@ndkshow8892]

Спасибо, что поделились.

[@user-lm5rz8lc6z]

СD классный формат. Проблема в современном мастеринге. Покупаю cd 80х и 90х годов б/у, желательно первоиздания, вот там на мой вкус все замечательно, да потише чем современные, но динамический диапазон классный и удовольствие от прослушивания больше получаеш. Что касается современного мастеринга на cd, бывает ощущение такой ужасной, завышенной компрессии, ощущение что "дрель к уху поднесли".

[@pinky-qn1wp]

Сейчас ситуация улучшилась, уже как шуруповёрт к уху подносят..аккумуляторный.

[@REFLAR_LAB]

Что в нем классного? То, что один период сигнала частотой 20 кГц (его форма) представлен всего двумя цифровыми отсчетами? То, что КНИ бодро увеличиваются, по мере уменьшения уровня записи с 0.002% при 0дБ до >1% при -60дБ? Поэтому звукорежи и плющат ДД, что бы CD-DA звучал по-ярче.

[@pinky-qn1wp]

@@REFLAR_LAB Ленточные девайсы прошлого звучали убедительно ярко, но искажений по сравнению с CD у них было море. Проверял давно тему 'Сухова' про плохость CD на малом сигнале. Ничего абс не нашёл, за что было можно бы зацепиться. Восстановление из очень малого сигнала(не помню, может и 1% брал(-43дб вроде) феноменальное. Просто закрыл тему навсегда.

[@REFLAR_LAB]

Какое может быть феноменальное восстановление? 65536 / 1000 (-60дБ) 65 (+-32) То есть вы из 6-ти разрядного ИКМ получили феноменальное восстановление?🧐 Плюс -36дБ шум квантования на 6-ти разрядах сетки, это один сплошной шип! А Сухов в своей статье в Радиоежегоднике 1989 DAT-магнитофон, был совершенно прав. @@pinky-qn1wp

[@user-ro9jg8yc2q]

Слушаю Hi-Res с Ютуба. Звучит намного круче моих CD. Нифигасебе.

[@Webby_Vanderquack]

Как по мне, вся эта звуковая теория мало применима к реальности, потому как учитывает лишь самые простые для понимания и измерения параметры. По аналогии со зрением, например - в животном мире зачастую у млекопитающих преобладают два фактора, такие как боковое зрение и реакция на движение. То есть, я считаю, что и для звуков всё работает примерно так же: во-первых, мозг сам фильтрует некие фоновые шумы как не нужные нам, и обычно мы их не "слышим" - то есть, слышим, но сознание их не воспринимает. Во-вторых, наш слух, вероятно, намного сильнее реагирует на изменения звучания, чем на какие-то абсолютные параметры. То есть, важнее именно изменения сами по себе, скорость этих изменений, и так далее. Как-то так...

[@Sakal_911]

Солидарен. Сам,лёжа на диване,на смартфоне игрался со "спектроидом".Так в "мёртвой тишине",как казалось,там графики показывают просто ужасный шум.Особенно в низкочастотном диапазоне.Я ещё подумал,как зае...хорошо что мы его не слышим "на' ухо",а то давно бы свихнулись.Это как в медиа(игры,фильмы) накладывают низкочастотный пульсирующий звук для нагнетания обстановки.У меня даже теория возникла о "сумасшедших" людях,которые,якобы,слышат голоса в голове.Просто,из-за изменений в работе мозга,их начинает мучатьэтот постоянный белый/розовый шум,который заставляет их "лезть на стену".В то время как у остальных "нормальных" людей мозг "накладывает фильтры" на эти спектры,сохраняя нас в своём уме.Поэтому аудиофилию можно причислить к прочим -филиям,то есть,к девиациям.Шутка!А может и нет... Давайте слушать музыку!господа и дамы!а не шепот сатаны... Мир всем! Удачи!

[@Webby_Vanderquack]

@@Sakal_911 всё так, пройденный этап что в фото, что в аудио... Начинаешь прислушиваться к чему-то, сравнивать, метаться... Тут уже не до наслаждения. ))) Так уж наш мозг устроен, видимо... И все способы получения информации надо рассматривать именно через работу мозга прежде всего и через восприятие, а не "в лоб", много факторов влияет...

[@nurgolee8155]

Согласен. Наверное именно по этой причине я не слышу разницы между СД и МР3 320

[@user-rp3ex8mj7z]

Еще один борец с прогрессом. Даже когда слушаешь 16/44,1 и 24/48 - уже чувствуешь разницу на всех диапазонах частот. Особенно на низах слышно. Звук становится более многогранным, не просто гупанья. На средних тоже слышно. Кстати, я больше 15 500 уже не слышу. И то, разница ощутима. Кстати, 16/44,1 и 16/48 - почти ниотлечимы. Кто пишет: "Я слушал, - разницы нет", тому я задаю вопрос; "А вы уверенны, что ваша аппаратура выдавала hi-res? ". Даже если вы возьмете нормальный донгл (дорогой- не обязательно), то с компом надо поколдовать, чтоб на донгл вышел hi-res. Лично я на линуксе слушаю, мне больше нравится. Кроме этого есть два хороших плейера, один дома слушаю (он по дороже), другой таскаю. Так вот после настроек компа, или просто с плейера, hi-res и мп-3 различим сразу. НО! Из 2-х скачанных с нета hi-res альбомов - один будет лажевым. Хороший hi-res, к сожалению, еще поискать надо. Ребята в мп-3 - информация в более пережатом состоянии, чем в hi-res форматах. В студиях пишут вообще в не сжатом виде. но тут, файл 1 песни (в 5 минут) занимает до гига (а то и более). И если вы такое сожмете то 10 мгб и до 100 мгб, то где останется больше информации от оригинала? И не надо иметь "золотые уши". как тут пишут. Не надо слышать до 20 000. И 14 000 - вполне достаточно. Как ни странно, именно средние частоты в мп-3 часто пережаты в хлам. И слушая концертник, сразу это слышишь.

[@user-qd3mw5vt2x]

Первый пошёл.

[@user-rp3ex8mj7z]

@@user-qd3mw5vt2x Прошу выразиться в более обширном тексте. Давайте, расскажите про самовнушение, про то, что такое услышать нельзя и все такое. Насмотрелся, наслушался. Только это оканчивается после того, как даешь послушать музыку на нормально настроенной и подобранной аппаратуре. При этом, стараниями тех же китайцев, она не так и дорого стоит.

[@alexanderbelov6892]

​@@user-rp3ex8mj7zЧтобы услышать разницу нужно использовать единый исходный музыкальный материал. Нет гарантий что случайно найденый 16/44.1 и 24/48 использовали одинаковый сигнал. Поэтому они могут звучать по-разному. На последней выставке Hi Fi Hi End в Москве в одной из комнат проводился эксперимент: CD против винила. И при этом экспериментатор показывал два CD с одним альбомом - один альбом выпущен для Японии, второй для Италии. И они оказались разными на слух. Оказалось студия делает разный мастеринг для разных стран. Поэтому найдя какую-то запись какого-то альбома в разных цифровых форматах вы с большой вероятностью найдёте два отличающихся мастеринга и сигнала. А значит будете сравнивать не 44.1 против 48, а будете сравнивать разный мастеринг, или разное происхождение аудиозаписей. Не секрет, что некоторые пиратские CD записаны распаковкой MP3. Просто не нашли ничего качественней. Смысл от такого сравнения тоже сомнительный. Поэтому единый файл высококачественной записи нужно передискретизировать в 16/44.1 и в 24/48, а затем сравнивать. Результат предсказуем - вы разницы не заметите, так как она ниже -96dB от основного сигнала. Человек в лучшем случае может поймать разницу -60dB. Поэтому стандарт Hi Fi определяет верхний порог THD как 0.1% или -60dB. Если THD выше, то человек может услышать эти искажения.

[@user-js1jx9pm2s]

Много людей согласится с вами, но убедить скептиков может только слепой тест. Только не тест прослушивания разных изданий Hi-Res и CD, а именно слепой тест Hi-Res и файла 16/44,1 сделанного из него, обязательно с применением дизеринга. Пока не видел никого из тех чтобы такой вот тест успешно прошёл, чтобы результат значительно отличался от уровня случайного совпадения.

[@user-rp3ex8mj7z]

@@user-js1jx9pm2sБлин, от недавно буквально, скачал альбом (на английский лень переключать) "Маде ин Джяпад" гр. Дип Перпл. Человек оцифровал его из бобины, купленной в Японии. Бобина писана на студии и все такое. Цифровалось из Штудера, я сотни раз слушал этот альбом в мп-з и у меня выбран хороший вариант записи. Но тут. 24/192 - огонь! На работе давал пацанам слушать то и другое - ну явно слышна разница. В 24/192 - сразу ширину стереобазы слышишь, низа- сочные. Середина - огонь. Ну и верха, почти как у студийника. Люди удивлялись, что это концертник (кто не знал про историю группы). Ну подумайте, ели вы сжимаете звук с 1.5 гига (студийный waw формат) до 10 мгб, и до 200 мгб. то где больше информации останется? Дело в овертонах, в скорости подачи звука, ширине стереобазы (сейчас это "сценой" называют) и пр. Если вы этого не слышите - у вас даже мозг на такое не "заточен". Это ни хорошо и ни плохо. Вы другое делаете лучше, чем другие. Это нормально. Спорить об этом смысла даже нет. Если делать слепой тест с тем, кто не в состоянии и данное услышать - смысла не будет. А тот, кто способен такое услышать, он не лучше других. У него просто и мозги и уши на такое заточены. Если кто-то не слышит разницы - ради бога. Это нормально. МП-3 слушай и не трать бабки на цап и все такое. Но если ты называешься экспертом в звукоаппаратуре, если ты сам пишешь звук и не слышишь такое - то грош тебе цена. Это твоя профессия и ты должен такое слышать. ты половину своего ремесла оценить не в состоянии тогда.

[@MasTer-nl8ph]

Я не знаю кто там что слышит и что я слышал в свои 20 - 30 лет, но сейчас я выше 14000 не слышу. Плюс из за гипертонии постоянный свист в ушах. Я больше искажения определяю нежели диапазон. Слушаю и жму либо МР3 320 макс. качество либо ААС вдвое ниже последний ничем не хуже МР3, а и лучше как по мне, и места вдвое меньше. Все свои losless переконвертил в ААС, плохо что совместимость с авто не везде есть. В машине слушать устраивает на 100%. Да и дома тоже.

[@ndkshow8892]

Спасибо что поделились.

[@vasiliy542]

по мне суждение что 16bit 44khz неотличимо на слух от hi res не верно, я в этом еще новичок, только разбираюсь в нюансах, пару недель назад приобрел активные колонки edifair s2000 и звуковуху sb g6, между собой соединены по оптике, мне так показалось логичнее, меньше преобразований из цифры в аналог и обратно. так вот на максимальных настройках 32bit 384khz звук гораздо мягче и приятнее чем на 16bit 44khz, на минималках звук рваный, резкий, жесткий, испытывал данную связку на треках Jenifer Lopez, Whitney Houston и Evanescence.

[@ndkshow8892]

Рад что вы нашли свой звуковой рецепт. Как я говорил в практической части некоторые звуковые системы воспроизводят HiRes лучше.

[@Vladimir-ui3ij]

Я Hi-Res слушаю исключительно потому, что на falck гораздо вероятнее нарваться на рукожопство или откровенный mp3, а тратить время на выяснение деталей не всегда интересно. В hi-res-ах тоже от этого не застрахован, но вероятность ниже. Сколько это места на диске занимает вообще пофиг в наше время

[@villaz5643]

Согласен. В общей массе фонограмм процент записей с хорошим звуком в Hi-Res выше чем в CD.

[@user-ec1zf1zq3v]

Если ваша аппаратура читает Hi-Res то это не значит что аппаратура поддерживает его качество 😂😂😂

[@user-ec1zf1zq3v]

​@@villaz5643а вы где покупаете, на входе в метро или в рынок? 😂😂😂

[@villaz5643]

@@user-ec1zf1zq3vТем не менее в большей части звучит великолепно. Как Вы узнали какая у меня аппаратура?

[@villaz5643]

@@user-ec1zf1zq3vНет я живу в провинции и у меня нет доступа к специализированным магазинам. В нашей глуши даже CD купить негде. Беру всё на файлообменниках. Попадаются фонограммы с довольно высоким качеством.

[@user-bq6ym2ee6y]

Не забываем что мы слушаем не только ушами, соответственно мы можем чувствовать и выше 22кгц

[@YouTutumba]

Очком ?

[@74pakhan]

@@YouTutumba звукопринимающей мембраной на пузе, как вариант.

[@REFLAR_LAB]

Дело не в полосе частот Fс = Fд/2, а в разрешении. Как будто полоса частот это единственный параметр при аналого-цифровом преобразовании. При 16-ти битном квантовании, на полной шкале THD составляет

[@vladimirkravetz1650]

Вот уж не знаю, физиология слуха стареющего слушателя приводит к увеличению жёсткости ,,подвески" барабанной перепонки, что резко снижает амплитудную чувствительность к колебаниям воздушной среды, тем более с повышением частоты излучения источником колебания. Влияние костной проводимости будет ещё более ощутимее, чем колебания воздушной среды, воздействующей на внутреннее ухо.Что касается передачи колебаний через мягкие ткани ( в т.ч. и задницей), приводит к ещё большему затуханию колебаний, чем при костной проводимости. Скорее всего имеет место чувствительность к ступенькам квантования при оцифровке, что приводит к повышению яркости и ,,едкости" звучания, по сравнению с аналоговым оригиналом. Но поскольку понятие качества связано с использованием системного подхода к комплектации звеньев тракта передачи, то вполне возможно это приводит к вкусовому эффекту ,,приемлемости" звучания для конкретного слушателя. Возражения типа принятой методики, согласно рекомендациям МЭК, это сродни рассматривания элементов ЛЕГО в отдельности, а не всей собранной картинки, как единое целое.

[@user-zv2hy7um5w]

Мнение автора основано на субъективной оценке. Никаких сравнений и прослушиваний. В моей системе DSD и SACD iso, звучит лучше. Многое зависит от качества записи, тестовые mp3 записи для проверки аудиотракта звучат порой лучше чем иной CD или Hi-Res.Так что слушаем музыку, а не форматы, всем удачи и удовольствия от прослушивания хорошей музыки.

[@totembarada6900]

Я буквально вчера тоногенератором проверял слух, мне 44 и я слышу еле уловимый писк если так можно его назвать на 22 000 вот я думаю что за инструменты звучат на такой частоте?

[@ndkshow8892]

Можете гордиться - у вас хороший слух. А насчёт инструментов не знаю.

[@totembarada6900]

@@ndkshow8892 Меня иногда сводит с ума любой шорох когда в тишине так что нечем гордится

[@lukashkov]

мне 50, выше 14 000 уже ничего не слышу. Я идеальный потребитель MP3 теперь )))))

[@totembarada6900]

@@lukashkov Ну я так баловался и понял что выше 15к даже и ненужно

[@MrWow...]

😂😂😂😂

[@user-nj8iv7kh5x]

Намучился с винилом в 80 - х ,что только не предпринимал и влажное проигрывание и борьба с рокотом и регулировка частоты вращения и при записи передвигаться на цыпочках и желательно не дышать ,но все это не стоит выведенного яйца ,так как изначально качеством изготовлния не блистал винил Очень удивлен тем, что люди кинулись в эту пропасть и не понятное происходит с кассетами изначально предназначенные для диктофона и т п и т д ...

[@ndkshow8892]

Насчёт кассет соглашусь с вами, а вот с винилом дела обстоят посложнее. Вот некоторые причины: kzbin.info/www/bejne/fIbQo6mChtire9E

[@user-nj8iv7kh5x]

​@@ndkshow8892 Намного сложнее винил ,это да согласен и корректировки нужны и фильтра ,вообщем допилили граммофон ,но если есть магнитную ленту раздобыть с завода с 80 х годов ,то прямой путь к покупке не реверсивного катушечника и видимо стабилизатора с 230 на 220в или латр

[@pregart001]

Для меня абсолютно очивидно, что хай-рез звучит лучше. Это абсолютно очевидно с технической точки зрения. Но возникают четыре проблемы. 1) Преимущества звучания хай-рез не касаются АЧХ и не касаются динамики (за исключением классики). Мало кто понимает в чём звук хай-рез будет лучше CD и мало кто в состоянии это услышать. А если и кто-то услышит, то это будет очень небольшая прибавка качества 5-10%. Ничего сверхестественного не будет. 2) Сам формат хай-рез только частично влияет на качество звука. В значительно большей степени на качество влияет воспроизводящяя аппаратура. Поэтому улучшение качества звука, ожидаемого от хай-реза, будет сильно ограничено аппаратурой 3) Хай-рез не материален, лишён не только коробки, но и буклета с зачастую ценным описанием касающимся музыки. исполнителей и т.д. И это плохо. 4) Стоимость хай-рез файлов в интернетном магазине на половину выше чем файлов копий CD, которые в свою очередь дешевле CD всего лишь на 2 доллара. Всё это сильно ставит под сомнение целесообразность покупки хай-рез файлов. А жаль. Ведь объективно они звучат лучше. Выходит что более целесообразно вложить деньги в проигрыватель CD/SACD или ЦАП высокого класса и получить лучшего качества звук с CD. Если ваш бюджет на аппаратуру исчисляется миллионами рублей, то вы можете проигнорировать моё мнение.

[@ndkshow8892]

Спасибо, что высказали ваше мнение. Интересный подход.

[@emiln1977]

для себя решил, что мп3 320 и в редких случаях флак 44.1/16 мне достаточно, гораздо большее влияние на звук оказывают непосредственно источники звука, наушники или колонки, а не формат файлов. На хороших колонках мп3 будет играть лучше чем суперпупер хайрез на плохих

[@ndkshow8892]

Спасибо что поделились мнением.

[@MrWow...]

Это приходит с опытом, понты проходят, приходят понимание. Никакого смысла в этой гонке нет.

[@user-qd3mw5vt2x]

Сейчас золотоухие подтянутся и расскажут всё, что думают про оратора.

[@GEOGigalot]

На одного честного человека всегда найдётся сто тысяч читеров. И ещё тысяча тех, которые никогда не делали слепых тестов, но свято верят в абсолютную исключительность своих ушей.

[@ndkshow8892]

Что касается звука - я либерал. Слушаем в формате что нам нравится. Мы говорим о хобби. Но наука есть наука.

[@sergnemo2379]

согласен...люди падки на рекламу...больше-дороже круче... хотите музыки-идите на живые концерты ..органной музыки , джаза..классической музыки..оперы... и эти эмоции вам дополнят даже грамафонную пластинку дома.

[@alexsuvorov6636]

Разница будет в деньгах,так как фирменные СD не дешево стоят,не говоря уже о виниле.Hi res в Qobuz в закладки можно заложить буквально тысячи альбомов ,прямо по дискографиям ,или по хитпарадам или весь тот винил или CD которые были у Вас за все времена .Да плюс ещё есть возможность скачать для прослушивания без интернета в офлайн.Очень удобно,и дешево и за этим будущее.

[@ndkshow8892]

С вами трудно не согласится. В последующем видео дополнении о хай резах я привёл пример, где я предпочёл купить хай рез, а не привозить пластинку из Америки (в 2 раза дешевле). Но даже хай резы я предпочитаю покупать, а не платить за стриминг. Одно дело арендовать квартиру, а другое быть владельцем. Но это уже персональный выбор, у других нет с этим проблем.

[@user-td4mk1hd9l]

Современный мастеринг все убивает-клиппиг в верхней середине DR-5,6db,а на хорошем материале разница на хорошем тракте замтна

[@Real_Berserker]

Вообще-то сравнивать громкость звука,выражаемую в децибелах,с амплитудой сигнала,которая выражает глубину или высоту звука, - это как-то не совсем правильно,потому что если один и тот же входной сигнал подавать на вход усилителя,то он,этот сигнал,останется одним и тем же сигналом,даже не смотря на то,что мы будем увеличивать или уменьшать громкость входного сигнала на входе усилителя.Другое дело,что существуют форматы записи звука,которые практически все сжимают звуковой сигнал,тем самым вырезая,или это можно выразить,что они при записи уничтожают обертоны,то есть высшие частоты звука,которые именно они,обертоны,придают музыкальному звуку мягкость и теплоту,широту звука и мелодичность.Есть единственные форматы записи звука,которые не уничтожают обертоны при записи звука - это формат WAV,который можно расширить от 16 bit до 32 bit и выше,увеличить частоту дискретизации от 44 кГц до 192 кГц и выше(сейчас существуют аудио редакторы,которые увеличивают частоту дискретизации свыше 700 кГц,что дают звуковому сигналу такой же звук,который присутствует во время исполнения в концертных залах,словно вы сами присутствуете на живом концерте).Также существует формат записи MP4,который записывается на видео запись.Этот формат записи также позволяет преобразовать его в формат WAV и увеличить частоту его дискретизации.И третий формат записи - это формат Hi-Res Audio,который практически не сжимает звуковой файл,так как этот формат базируется на формате WAV. И последний формат,который можно восстановить записанный звук в первоначальную запись,если он до этого не был сжат ниже 320 kB/sec, - это формат MP3 только со скоростью записи 320 kB/sec, - но при записи этого формата уже ниже скорости 320 kB/sec невозможно восстановить утраченные обертоны музыкального звука.Именно обертоны,то есть высокие частоты записи музыки,дают красоту и выразительность любой музыки.Именно по этой причине весь цивилизованный мир перешёл на радио,которое звучит через Интернет-радио.

[@ndkshow8892]

Спасибо что делитесь информацией.

[@fplst]

Достать настоящий студийный hi-res нереально. Это интеллектуальная собственность, никто просто так не даст скопировать. Есть студии звукозаписи специализирующиеся на цифровой записи, но и то, по большей части там 96кгц максимум, специфический формат, который надо конвертировать в привычный. Оцифрованный винил, мастер лента, в 192кгц 24 бит это не настоящий hi-res, только формально, хотя по спектрам красиво.

[@REFLAR_LAB]

В современных студиях с высоким бюджетом применяется еще с нулевых годов, формат DXD PCM 32x384. С него "печатают" диски SACD и DVD-Audio. Настоящий Hi-Res в качестве DVD-Audio навалом этого добра. Как оцифровок мастер лент прошлых лет, и цифровых записей, так и современных. Вы наверное не в курсе, что еще в середине 80х годов делали студийные записи с разрешением 20 и 24 бит. Например альбом Tina Turner "Private Dancer" 1984 год, студия JVC-Records, исходная запись 20 бит x 48 кГц. Сей час этот альбом можно приобрести ремастированным в 24x96 Звучит очень не дурственно, даже по меркам 2023 года. Или альбом Bryan Ferry Bete Noire 1987 год.

[@Andrey-mo9qp]

на ускоренном воспроизведении 1,5 приемлемо смотреть контент, несмотря на искажения

[@MasTer-nl8ph]

Когда была мода коллекционировать пластинки я был малым школьником, но мне часто не нравилось звучание пластинок. Конечно часть из них была уже запилена. А потрескивание.. ну на любителя.

[@ndkshow8892]

Потрескивание от статики я переношу, а вот щелчки от царапин раздражают.

[@user-su1oj6ce4n]

Всё-таки человек способен воспринимать частоты 30 --- 40 кГц своим телом. Это факт.

[@Odessov]

Жа, все так

[@ndkshow8892]

Спасибо вам за поддержку!

[@michaelgrishin6824]

Качественно записанный CD, хороший DAC, крутые фронты фильтра, плюс ламповый усилитель на прямонакальных триодах, тогда Hi-Res с винилом и нафиг не нужен.

[@GEOGigalot]

Достаточно иметь хорошую материнскую плату с интегрированной звуковой картой Риалтек, обычный советский транзисторный усилитель вроде Вега У-120 Стерео и колонки RRR Radiotehnika. S-30, S-70 или S-90. И скопировать все ваши СД на диск в формате FLAC или АРЕ , чтобы не изнашивать ставший дефицитом CD-Rom. Hi-Res - это для домашних собачек, которые способный слышать ультразвук выше 20 кГц.

[@michaelgrishin6824]

@@GEOGigalot Ну Вы уж совсем упростили. Например, советские транзисторные усилители слушать невозможно. Исключение составляет Бриг-001. А про колонки я вообще молчу...Полный отстой. Как говорил индус: "У каждого свой вкус..."

[@GEOGigalot]

@@michaelgrishin6824 Это уже из области психологии. Если самовнушением воздействовать на своё сознание так, чтобы считать что все советские усилители отстой и все колонки отстой, то эта мысль просверит вам мозг всякий раз, огда вы будете слушать советское устройство. Известен случай, когда девушке внушили что сейчас прикоснутся к ей руке раскалёным железом и у неё образовался ожог второй степени. А это железо было холодным. Так что, увы, вам теперь придётся слушать всё американское, британское или австралийское. Ради эксперимента однажды провели тест на художнике, которому дали масляные краски китайского бренда, из которых предварительно удалили китайскую краску и наполнили их краской премиального западного бренда. Так он был дико возмущён, что краска просто ужасного качества и он совершенно не может ей работать, ни цвета, ни консистенции ни пигментации у этих красок нет.

[@ildarn4163]

Неплохо.Но после пк я думаю все равно надо добавлять цап перед усилком.@@GEOGigalot

[@GEOGigalot]

@@ildarn4163 А что даст размещение ЦАП перед усилителем если на ПК уже есть аналоговый выход звука, который можно подключить прямо к усилителю?

[@user-js1jx9pm2s]

Полностью согласен со всем сказанным, но самая как раз по моему мнению изюминка именно в том, что мастеринг для CD и для Hi-Res выполняется по разному, о чём в данном видеоролике говорится в самой концовке. В CD уже более 25 лет очень сильно завышают громкость, из-за чего тихие звуки воспроизводятся значительно громче. И из-за этого многие музыкальные композиции звучат совсем по другому. Очень напористо, не деликатно. И даже дорогой фирменный CD, на высококачественной технике не будет звучать так же как Hi-Res из-за разного мастеринга. Если бы CD записывали нормально, то никакого смысла в Hi-Res именно для прослушивания музыки не было бы.

[@JuliusJekyll]

Большая часть хайрезов тоже громкая. Винил нужно как-то продавать.

[@user-js1jx9pm2s]

@@JuliusJekyll есть такое, правда по статистике не знаю насколько большая или всё же меньшая часть. Но до сих пор среди Hi-Res много музыки с нормальном звуком. Среди современных CD такое тоже бывает, но чрезвычайно редко. Так что не смотря на чрезмерно завышенные именно для прослушивания а не для какой-либо обработки, технические параметры Hi-Res, от которых нет никакого слышимого улучшения звука, всё же звучит поинтереснее.

[@pfcompany885]

Вы сильно ошибаетесь. Везде для цифры динамический диапазон сейчас очень узкий, и без разницы 16-44 или 24-192. Хайрез это больше по маркетинг, а не про звук.

[@MyAirWay]

@@pfcompany885 Это Вы сильно ошибаетесь. Не везде ДД узкий.

[@REFLAR_LAB]

Вы не правы.

[@pfcompany885]

Почему ИЛИ? Одно другому не мешает. Важно качество исходной фонграммы и мастеринг, а носитель это уже вторичное

[@user-zu3pj7nr3k]

Он немного неправильно обясняет 144дб. Это не уровень громкости , а разница в записи между самым громким и самым тихим звуком. То есть при прослушивании вы просто не услышите самые тихие звуки т.к. разница будет ... даже страшно представить ,ведь 90 дб это уже в 1миллиард раз разница, 60дб. это 1миллион раз., а 120дб это триллион раз. Ведь каждые 3 дб. уровень громкости меняется в 2 раза. Но звуки мы еще можем ощщущать через костную проводимость ,поэтому может некоторые и слышат разницу в качестве сигнала, а некоторые действительно не могут отличить flac от мр3

[@ndkshow8892]

Вы правы, выражение уровни громкости я использовал для упрощения, а разница в записи между самым громким и самым тихим звуком - это динамический диапазон.

[@stass.5641]

в студии все равно готовят хайрес, и из него делают CD. это по сути два лишних преобразования даунсемплинг и дизеринг, слышно их или нет особой роли не играет тут важнее насколько сильно развилось отвращение к мп3 и, как следствие, иметь запись в максимальном качестве.

[@ndkshow8892]

Спасибо что поделились. Не знаю насколько даунсемплинг ухудшает качество записи.

[@user-xn5jy8fe5l]

Начинал с винила ещё в60е. Как только появилась цифра, безоговорочно перешёл. Нынешние любители винила просто фетишисты. Хай рез тоже не подходит потому что неизвестно кто и на чём делал преобразование одного формата в другой и по какой программе и изменял частоту передискретизации. Другое дело, если это фирменный диск SACD., а так, дома, это голимый самопал. Т. е. неуправляемый процесс с потерями и искажениями.

[@ndkshow8892]

Спасибо, что высказали ваше мнение.

[@NECRODEFLORATOR]

Теоретическая часть расказана верно и уже на ней стоит просто закончить потому что она хотя бы апеллирует к цифрам и конкретике, а не к субъективным ощущениям. Далее начинается веселье: ✔"Нужно опираться на здравый смысл" - вот просто любое видео уже стоит выключать на этом моменте, что за апелляция к здравому смыслу? Что это такое вообще? То есть до этого момента мы отключали здравый смысл и вот тут напряглись, включили его и теперь мир не будет прежним, на этой точке мы эволюционировали до высшего примата! ✔"поэтому нам КАЖЕТСЯ что хай рез звучит лучше" - кажется значит, правда? Настало время креститься! ✔"Апсемплинг" - теорема Котельникова уже включает в себя апсемплинг такого уровня, что ни одно человеческое ухо не докопается. Мужик, ты только что про это говорил в теоретической базе. Или ты не понимаешь то что сам произнес? ✔"Хайрез может возбуждаться и звучать хуже\лучше чем СД." - Что?! ЧТО!? На что он там возбуждается? Ему там новый выпуск [MetArt] показывают что он может возбуждаться на аппаратуре больше чем СД? Это еще и оказывается больше "Психо-физиологический фактор". Ну бывает, член встал... Хайрез тут при чем? Что ты несешь? ✔"Обработка хайреза более аккуратная" - и аналогия с фотографиями. Хоспаде, "теорема Котельникова" УЖЕ ЗАКЛАДЫВАЕТ ВСЕ ЧТО НУЖНО ДЛЯ РАБОТЫ СО ЗВУКОМ В ТЕХ ДИАПАЗОНАХ В КОТОРЫХ НИЧЕГО НЕ СЛЫШИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ УХО. А для межсемпловых пиков уже давно существует цифровой апскейл на мастеринге и даже дизеринг для динамического диапазона. И это все находится ДАЛЕКО за пределами нашего слуха, о чем ТЫ САМ ЖЕ сказал буквально пару минут назад. ✔А потом еще и добивка с аналогией про RAW фото. То есть я не инженер, в этом не понимаю, но при этом еще и пользуюсь аналогией с другой сложной темы где понимаю еще меньше. Отлично. RAW - это не формат который смотрят на телефоне, точно так же как и WAV не тот который закидывают в плеер. Мне это видео подкинули чтобы что-то доказать, но лишь убедили в том что сторонники хайреза продолжают "слышать" то чего они слышать не могут в принципе. Спасибо за внимание.

[@mykhailoskachkov5946]

в целом согласен с тем что вы написали. по опыту же могу сказать так - на хай резе можно услышать отличия от скажем СД. но услышать их в основном можно только на аппаратуре достаточно высокого уровня (читай стоимости), и, самое главное - только при переключениях с одного на другое и собственно целью услышать эти отличия. при обычном бытовом прослушивании музыки типа "пришел с работы, включил музон" я очччень сомневаюсь что кто-то сможет сразу сказать "о, блин, это чертово СД качество, что вы мне подсунули? где мой хай-рез?". то есть на самом деле отличия достаточно гомеопатические. и большой вопрос в том, так ли уж стоит за этим гнаться

[@mykhailoskachkov5946]

ну и кроме того, слух адаптируется же к звуку. ну нет людей, которые включают одно и то же в разных форматах и слушают на таком переключении :) обычно включаешь что-то одно и слушаешь его. таким образом проблема сводится к вопросу - а способен ли ты четко и однозначно распознать разницу БЕЗ сравнения с альтернативой? очень сомневаюсь

[@NECRODEFLORATOR]

@@mykhailoskachkov5946 kzbin.info/www/bejne/pqq3naqqfJZ8oaM

[@vladimirkuleshov2319]

Посмотрел полностью и не услышал главного. После студии звукозаписи и окончательного сведения делается ещё мастеринги для конкретного носителя, для винила один, для сд другой, для хайрезов третий. Плюс помимо чистого тона который можно рассматривать подобные преобразования есть куча субтонов, гармоник и прочего, что усложняет подобные вычисления, поэтому и нужны с определённым запасом размер дискритизации цифрового файла. А теперь от математики к волшебству))) я сам не верил пока не услышал разницу от акустического кабеля, ведь по сути это такойже компанент системы. А вот насколько сбалансированна домашняя система это реально отдельный большой разговор. Когда пишут слушайте музыку, а не цифры, но при этом от дешёвых полочников покупают серьёзные напольные системы, таких я не понимаю... Музыку можно слушать и по радио, но почему-то ниже сд мы не опускаемся. И разница даже одного альбома выпущенного даже до середины 80х на сд и виниле по звуку огромная. Если её не слышите, возможно где-то слабое место в системе.

[@ndkshow8892]

Спасибо что поделились мнением. О разном сведении для пластинки и цифры слышал, а насчёт хайрезов не знаю. Я тоже считаю, что все элементы цепочки имеют значение.

[@rusrus555]

приветствую! я уже 16 мгц не слышу...😢 думаю не отличу качественный mp3 320 kbps от CD😊

[@nightshadow5328]

да вы батенька радиоприемник)) это уже КВ диапазон))

[@GEOGigalot]

Мне ребята с Hydrogenaudio, когда я пожаловался что очень трудно отличать МР3 128, однажды написали на форуме, что более 90% слушателей не отличает WMA 96 кбит/сек от оригинала WAV из которого был сделан этот WMA. А частота среза в нём всего 13,5 кГц. Что уж там говорить о MP3 со срезом 16 кГц, закодированном с переменным битрейтом m4 в районе 137 кбит/сек новейшим кодеком от Fraunhofer! Сделайте слепой АВХ тест в АВХ Компараторе и, как говорится, "ты всё поймёшь, ты всё уcлышишь сам".

[@nightshadow5328]

@@GEOGigalot ну это значит аппаратура дешевая. она разницу не проявит. возьмем любой советский хай фай и эту МеРЗопакость слушать не станете. 320 еще будет терпимо, а ниже уже начнет раздражать

[@GEOGigalot]

@@nightshadow5328 Вот вы это там на Hydrogenaudio и расскажите. Особенно тем, кто раньше проводил бета-тестирование LAME энкодера в слепых тестах.

[@rusrus555]

​@@nightshadow5328😂

[@pregart001]

Каждый ЦАП делает апсэмплинг, но с искажениями зависящими от его стоимости. Хай-рез - это такой-же формат как после апсэмплинга, но без искажений. Вот самое простое объяснение почему хай-рез лучше.

[@ndkshow8892]

Спасибо что делитесь информацией.

[@nikolajorlov3899]

* Это всё хорошо, но, на качество звука ещё очень зависят НеЧётные Гармоники, (А ещё точнее, Их Отсутствие на СД стандарте!), о которых Вы Не упомянули ни слова!

[@ndkshow8892]

Спасибо за коммент. Я не технарь и эту тему освещать не буду. Теоретически при записи СД должны гасится все частоты выше 22 050 Гц, как чётные, так и не чётные гармоники.

[@AGD64]

Первая запись в цифре была не японская, а от компании Филипс на самом деле. И ещё. Не "профилЯ", а профили.

[@ndkshow8892]

В Вики пишут, что первая экспериментальная музыкальная запись PCM была сделана Dr. Takeaki Anazawa, инженером фирмы Denon. А вот ещё одна интересная статья: www.aes.org/aeshc/pdf/fine_dawn-of-digital.pdf

[@germanekkert4930]

Всё верно сказано

[@hifirulezzz]

Мы не слышим частоту и не слышим спектр, НО мы слышим фронт волны и чем выше гармоники тем круче фронт. Именно поэтому даже если мы не слышим больше 13 кГц после 50 лет мы отлично слышим разницу между магнитофоном или цифровым источником. То же касается и отдачи выше 20 кГц. Я отлично слышу разницу между файлом DSD с частотой дискретизации 11 мегагерц и та же запись в 44 кГц. Устал я уже от сказочников.

[@REFLAR_LAB]

Я тоже слышу разницу между 44.1x16 и 24x192

[@user-ub6wt5nl5b]

На самом деле алиасинг "победили" уже давно, это была проблема только первых моделей CD проигрывателей. Поступают просто, записывают с повышенной частотой дискретизации, а после применяют цифровой фильтр и пересемплируют на более низкую частоту. При воспроизведении наоборот повышают частоту, что кстати позволяет снизить разрядность ЦАП и применить простой фильтр первого порядка. Причём это делает сам ЦАП и АЦП без ваших манипуляций, они так устроены. Увеличение частоты дискретизации в 2 раза позволяет сократить разрядность ЦАП на 1 бит. Современный ЦАП повышает частоту дискретизации до нескольких десятков, а то и сотен мегагерц и сокращают разрядность до 1 бита и более точно передавать уровень. Причём это "дешёвые" ЦАП-ы из смартфонов.

[@alexanderbelov6892]

Проблема алиасинга - это проблема оцифровки (ADC). К проигрывателям CD это никогда не имело отношение, и в 1980х тоже.

[@user-ub6wt5nl5b]

@@alexanderbelov6892 При воспроизведении зеркальная проблема, т.е. воспроизводятся частоты выше частоты дискретизации, даже если их изначально не было. Решают эту проблему "оконными" функциями и повышением частоты дискретизации. Высокие частоты мы не слышим, но из-за нелинейности тракта (привет лампам) возникают интерференционные искажения, которые вполне слышны.

[@REFLAR_LAB]

Вы смешали ИКМ и ДМ. Уменьшение разрядности при повышении соотношения Fc/Fд может происходить только при дельта-преобразовании. В ИКМ(PCM) это не работает.

[@user-ub6wt5nl5b]

@@REFLAR_LAB Реализовать из ИКМ ДМ очень даже не сложно. Да, это ДМ, в чём проблема?

[@vladimiryelbaev2726]

Вы правы в своей системе доказательств и неправы в иной тоже хай-тек но иной по сути. В частности я не могу спорить но дискретизация объясняется англ инженерами иначе совсем. А по факту hi res отличается по музыке даже уже меж собой и от аналога и даже на слух пенса. Проблема науки и теории и экспертов что они не могут объяснить это а в их ограниченной системе координат и эталонов оно все есть фаза на протвофазу равно тишина. Я если б взялся вживую дискутировать с вами то только с привлечением физика на свою сторону. А было б любопытно... Послушал и про 384кгц ЦАП апсэмплинг - мало что толком понял с моей 40лет карьерой в хайфайм сми. Почему то в англ прессе и сайтах понимаю . А ведь вас ставят люди в пример

[@ndkshow8892]

Спасибо что высказали своё мнение. В итоге в конце каждый из нас судит по слуху, чтобы не говорила наука.

[@vladimiryelbaev2726]

@@ndkshow8892 не желаете ли совместного эфиру по сходной теме. К примеру аналог стрим или цифроноситель

[@ndkshow8892]

@@vladimiryelbaev2726 Нет, спасибо. Не хочу «открывать ящик Пандоры». По комментариям зрителей можно понять, что нет правильного и не правильного способа слушать музыку. Каждый выбирает сам. Главное - это конечный результат - удовольствие от прослушивания музыки!

[@vladimiryelbaev2726]

@@ndkshow8892 но такой диалог у Кучеренко/ борзенкова был очень популярен как раз, все в восторге. Впрочем можно любую тему взять музыку или технику. Конкретно или абстрактно . Вы какую тему вообще задумали на свой следующий стрим? Никакую?

[@aleksandrkutyn]

Лучше ленты в плане достоверности передачи информации как показывает практика ничего еще не придумано к сожалению не-было....А цыфровые форматы как бы высокого качества ....лишь приближает слушателя к первоистокам,не-более того

[@ndkshow8892]

Заниматься лентами - это дорогое удовольствие для большинства любителей музыки и для меня тоже. Теоретически (у меня нет бобинного магнитофона) звук может быть естественней, но шумы выше чем у цифры.