Mp3 VS Hi Res audio

[@ЕвгенийКозлов-л5ю]

Вообще, в 21 веке дискуссии на тему "достаточности мр3" (единой для всех, разумеется) выглядят очень странно. Формат мр3 появился не от хорошей жизни- это был вынужденный на тот момент компромисс, обеспечивающий реальную возможность передачи музыкального контента по сети (с учетом технических возможностей оборудования того времени). Ну а сейчас то, когда есть реальная возможность скачивать в максимально доступных форматах и есть место, где хранить- зачем добровольно терзать уши музыкальными обьедками?

[@KirillHybrid-f4f]

Обычное привыкание, зачем больше если и этого хватает, а уж поверь, 95% населению слушать всякую попсу на дешевых блютуз колонках хайрез не уперся от слова совсем.

[@АлександрБо-о6ъ]

На самом деле Если хотите услышать супер нормальный звук просто отодвиньте шкафы и Пригласите домой любимых музыкантов 🙃

[@ВиталийВелгус-ч3й]

Согласен. Тогда нужно совсех контактов, ютубов, одноклассников убрать все MP3-шки нафиг, и перезалить их хотябы в OGG или AAC, тогда дела пойдут иначе. Но этого никто делать не будет. Гуляя по улице с колоночкой подмышкой, мне полностью хватет MP3, и большего я не услишу. Вот для этого сейчас сей формат все еще существует. Хотя кто мешает закинуть в колоночку AAC-шку! Лиш бы сам плеер тамошний это кушал!

[@OLMI7]

@@ЕвгенийКозлов-л5ю мп3 придумали для передачи речи на Олимпиаде в Мюнхене

[@Земледелец-ш1р]

Я пенсионер и пока не научился записывать в формате ААС или Flac, а слушать в формате мр- 3 не хочется, даже с расширением. А дисков 60 шт далеко не достаточно, чтобы получать музыкальную подпитку.

[@snep1314]

Вывод простой… слушаем музыку а не биты , килогерцы , и прочие децибелы….🙂

[@GeorgijusPavlovas]

В филармонии.

[@brut223]

Давно попадался аудио тест. Музыкальный фрагмент состоял из кусков с разным качеством - нужно было определить эти фрагменты и их качество. Несколько дней люди писали свои варианты - а потом автор дал правильный ответ. После этого несколько человек написали что автор САМ ВСЁ ПЕРЕПУТАЛ где какой фрагмент - уж они то ВСЁ СЛЫШАТ :)

[@ЕвгенийКозлов-л5ю]

Эти "тесты" гроша ломаного не стоят. Тем более, что большинство из них выдуманные.

[@alexstein8649]

Более громкий файл воспринимается, как более качественный. В этом мог заключаться трюк.

[@brut223]

@@alexstein8649 Нет - файл ОДИН - он состоит из фрагментов с разным качеством - громкость естественно одинаковая.

[@AlekSashka72]

Сложно признаться самому себе во лжи

[@LimePieMusic]

Разница есть и она существенная, записи wav/flac 24 bit звучат более глубоко и насыщенно, появляется сцена, микродинамика, ты можешь услышать мельчайшие детали в музыке Я не знаю как это объяснить, но по сравнению с mp3 это небо и земля

[@AlekSashka72]

Проведи честный слепой тест в профессиональных наушниках. Удивишься результатам. Честный это значит что ты не знаешь какой формат.

[@MrRadiostep]

@@AlekSashka72 многие пишут и говорят, что якобы нельзя почувствовать разницу. Я даже в это тоже поверил, пока не сравнил сам. Сначала просто сравнивал, но зная где что. Потом тест в интернете, но там файлы грузятся долго и заметно где wav. Установил плагин для abx теста и угадал 7 из 8 попыток, но в 128 битрейте. Дальше не стал мучиться и десятки раз слушать один и тот же трек. Для себя я понял что mp3 не надо слушать. Хоть и не всегда, не на каждом треке, но разница ощутима.

[@VEC7ORlt]

Так 128 даже полуглухой отличит, вот 256 и выше - там самая мякотка. В общем все как всегда - тест нормально не делали, а формат уже обсерли.

[@MrRadiostep]

@@VEC7ORlt я сам в это верил, пока не стал сравнивать. И был удивлён. Так же вёлся на эти разговоры, что мп3 320 практически эквивалентен wav. Сам себе я всё доказал.

[@VEC7ORlt]

@@MrRadiostep А нормально сравнить не? Слабо? Ибо 7 из 8 это малая выборка, и не 128 сравнивать надо. Все проблемы аудио обычно в акустике, все остальное уже давно решено. Да и битрейты сравнивали еще в мои универские времена 17 лет назад, а тогда еще кодеки более кривые были, и уже тогда были нюансы отличить 256 и выше. Времена идут, а нытье все то же самое.

[@-engi-]

Я счастливый человек! Разницы между mp3 и flac не слышу и могу наслаждаться музыкой в любом формате. Тем не менее коллекцию, по возможности, стараюсь пополнять хайрезами и DSD, но лишь из-за бОльшей вероятности получить хороший мастеринг для подобных изданий. Выше 14500 Гц не слышу.😄

[@ganszloy232]

Купил себе Hi-Res плеер, слушаю на нем аудиокниги,наслаждаюсь глубиной дыхания и чистотой легких декламаторов!!!

[@raffgar]

04:12 - отвечаю на вопрос: послушал. И образец №1, и образец №2 - opus 251 kbps. KZbin весь звук закодировал в этот формат и передаёт его браузеру для воспроизведения.

[@smilk1000]

Ну чего ты тупишь, звук источника снятый микрофоном мог быть разный, и даже если ютуб его закодирует в один формат, звук источника как и его формат всеравно останется разным.

[@Владимирголенко-ц3е]

Аффтор да ты гений!!! Воспроизводить Hi-Res 96/24, CD 44.1/16, MP3, AAC пережатое кодеком OPUS 128 kbps и искать отличия??? Я просто 👏 СТОЯ!

[@482818O58]

пришел к выводу, что ни одно видео опровержение, ни один слепой тест, никакие уговоры, аргументы, доводы или даже подкупы не смогут примирить сторонников звука в высоком качестве со скептиками... едва ли я сам услышу разницу между хорошим мп3 и хайрезом, однако библиотеку буду на всякий случай держать в редбуке)

[@ЮрийБелый-н8ж]

Если лушать на грамофоне то все равно😅

[@GEOGigalot]

Могу дать совет попробовать АВХ Компаратор в Фубаре2000. Возьмите несколько своих любимых треков в фрмате WAV 44100кГц/16 бит, закодируйте через тот же Фубар в МР3 используя энкодер LAME 3.100, ехе файл для командной строки. Фубар его может использовать как Front-End. И после серии слепых АВХ тестов вы нащупаете тот битрейт в МР3 на котором у вас предел чувствительности слуха. Например, МР3 160 кбит/сек. Возьмите для гарантии немного больший битрейт и кодируйте свою музыку для прослушивания в нём. Всё равно ухо больше этого уже не услышит сколько не пытайтесь накручивать битрейты, разрядность и частоту дискретизации.

[@MrKokajazz]

Благодарю за обзор 👍 MP3 320 и AAC 256 - это красная черта, ниже которой нельзя опускаться и самое интересное то, что второй формат звучит лучше 🤓 Я слушаю музыку в ЭпплМюзик и этого вполне достаточно. Сейчас есть возможность выбирать между AAC 256, Lossless 24 бит/48 кГц и Hi-Res Lossless 24/192 - второй вариант для меня оптимальный, во всех стримах слушаю в нем.

[@GEOGigalot]

Помимо этого в МР3 энкодерах от самого создателя институт Fraunhofer и в энкодере LAME используется технология Joint Stereo. Которая кодирует не обе звуковые дорожки стереозвучания а разницу между ними. Это позволяет значительно уменьшить количество байт необходимых для сжатия звука и резко улучшить звучание при невысоких битрейтах вроде МР3 128 кбит/сек. Стандартом ISO на МР3 такая технология не предусмотрена. Также в обоих новых версиях энкодеров может применяться технология сжатия в переменным битрейтом в котором для кодирования разных фрагментов звука используется разное количество байт. Чем сложнее фрагмент, тем больше байт выбирает энкодер для сжатия. Чем проще фрагмент, тем этих байт используется меньше. При этом есть максимальный предел, которым является 320 кбит/сек. Но есть другие звуковые энкодеры кроме МР3, где этот предел установили выше - до 640 кбит/сек. Кроме того, автор утверждает, что МР3 ограничивает высокие до 16 кГц. Это не совсем так. До 16 кГц ограничивается полоса при кодировании МР3 128 кбит/сек вследствии нехватки битрейта для сжатия выше этих частот чтобы не ухудшать звучание остального звукового диапазона. Но для других битрейтов этот предел ограничен другим значением и для битрейта 320 кбит/сек он составляет уже 20 кГц. Для битрейта 192 кбит/сек он составляет 18 кГц. Причём в энкодере от института Fraunhofer и в энкодере Lame используются разные психоаккустические модели. То есть, теоретически, эти МР3 звучат по-разному. Причём бета-тестирование с привлечением большого числа добровольцев производилось только для энкодера LAME, который создавался как бесплатный МР3. А энкодер от Fraunhofer был платным и он тестировался группой экспертов в стенах самого института. Мы тестировали только LAME по мере выхода каждой его версии в программе Foobar2000 c плагином ABX Comparator. Хотя для удовлетворения собственного любопытства мне тогда было интересно попробовать и новейший, бесплатный для личного использования, энкодер от Fraunhofer mp3sEnc_Win32_FCRv15_20080530 на переменном битрейте в слепом АВХ тестировании. Но это только для себя в целях любопытства. Поделится своим мнением было не с кем. Попытка приводила к тому, что меня многие встречали в штыки.

[@PremiumHIFIchannel]

Спасибо, полезный и ценный инсайд. Хорошего дня❤️

[@postoronny]

6:19 Прямо сейчас мы слышим звук в формате Opus. Чтобы проверить достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов". Это похожее на все остальные сжатие с потерями, но ещё большее и с большими искажениями, однако звучащее субъективно лучше, чем AAC и, тем более, MP3 с таким же битрейтом. К тому же, Opus - это всегда (за исключением конфигураций для передачи речи) 20-20000 и может 32 бита с плавающей точкой.

[@ВиталийВелгус-ч3й]

А веть opus это контейнэр для OGG! Если посмотреть в свойствах файла через нормальный плеер, там это все расказывают. Точно также дела и с M4a, который по факту AAC.

[@postoronny]

​@@ВиталийВелгус-ч3й , только чуть-чуть наоборот: OGG - это контейнер для Vorbis, Opus, FLAC и ещё целой кучи кодеков и субтитров.

[@EvgenyKhavronin]

"Даже Юрий Лапинский, копию своей аудио коллекции, хранит в MP3 с битрейтом 320 kbps." - это вообще нонсенс, хранить коллекцию в формате с потерями, тем более таком древнем. Есть как минимум в два раза более эффективные кодеки. Или речь про попсу из интернета, то там конечно нет смысла в высоком качестве.

[@voland455net4]

Больше зависит от источника и опыта эвуко-инженера записывающего и корректитующего оригинал. Если взять пластинки одного и того же материала но разных производителей они как правило будут различаться по звуку. В инете много тестов со слепым прослушиванием разных форматов записи и большой процент не могут определить какой из форматов играет.

[@ЮрийАпухтин-ю5с]

Однозначно видео на 3 головы выше, тех что были с Георгом и ему подобными умниками. Коротко и ёмко.

[@МорякВолны]

Вот приколист! Отличить мп3 от вав по ютюбу!? 😊😊😊Ютюб вещает в МП3! Отличили? 😂Что касается, упомянутого Юрия, то! В его возрасте звук балалайки от контрабаса уже не все отличают😊

[@postoronny]

Ютуб вещает в Opusе (проверить легко: достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов"). 48000 частота дискретизации, 20-20000 частотный диапазон. По битрейту даёт фору MP3 в пару шагов.

[@Владимирголенко-ц3е]

​@@postoronnyДа, OPUS кстати жмёт лучше даже кодека HE-AACv2.

[@LiOPSIK_220]

Aac 96 кбит с

[@hacsi1]

Большое спасибо за вашу работу.

[@AA-lm7bq]

Изложено упрощённо, и не очень грамотно. Динамический диапазон (разрядность), это не только он, или отношение сигнал/шум, а это ещё и искажения при малых уровнях сигнала, чем грешит CD с 16 разрядами. Частота дискретизации, это не только сверхширокий диапазон частот, недостижимый для уха, а большее количество точек для более точного описания звукового сигнала, что особенно сказывается на звучании высоких частот. Можно ещё упомянуть о более простых выходных фильтрах для форматов Hi-Res, и про то, что Hi-Res можно подвергать передискретизации и обработке без появления сколь заметных артефактов. Да, для большинства вполне достаточно формата CD, mp3 не ниже 192, opus с битрейтом 96. В портативе на шумной улице достаточно и opus 64, и даже opus 48 для примитивной "музыки".

[@ВиталийВелгус-ч3й]

На все 100 согласен. Делал эксперемент. Сильно компреснул звук с плавным затуханием, например фортепьянную ноту. В 16-ти битах, в конце очень сильный шум с дальнейшым распатанием на мелкий а в конце крупный писок. В 24-х битах, дела вразы лучше, шум есть, но только в самом конце. В 32-х битах, шума нету совсем. 64 бит, я уже и не проверял. Потому и работают звукари в хотябы 24-х битном проекте.

[@KorolPaul]

Самый наглядный и доходчивый ролик на эту тему, спасибо!

[@AudioLub]

Слушаю музыку и не парюсь 😊

[@Pavel-g1p]

Разница таки есть, во всяком случае, если брать МР3 с низким бит-рейтом. Некоторые производители Hi-Fi аппаратуры даже придумывали способы, которые бы по возможности компенсировали завалы по высоким частотам при проигрывании МР3, например Kenwood c технологией supreme

[@Эдуард-ш6в]

Для прослушивания музыки,достаточно и МР3 формата;а для звука,WAV,SACD и тд.Но не это главное,главное,что бы записи в этих форматах,были качественными,но увы, в звуке всё обстоит иначе,чем выше становится разрешение вашей системы, тем больше недостатков во всех записях, вы будете выявлять.Если из 300 дисков,которые есть в вашей коллекции, вы оставите для прослушивания лишь 40-50 шт (только джаз и классика),то можете считать, что вы счастливый аудиофил.

[@yurigordeev8822]

Я то же говорю своим друзьям - чем совершеннее становится ваша аудиосистема, тем хуже начинают звучать ваши старые записи!

[@Эдуард-ш6в]

@@yurigordeev8822 Большинству, доказывать это бесполезно!

[@сусс-г9т]

@@yurigordeev8822 я тоже многим своим говорю( про винил ) . если хотите чтобы ваша аппаратура звучала c винила ,то сразу купите или сделайте сами корректор не меньше 100 000 герц . и тогда у вас все стили раскроются и будут играть даже на дешманских головках .. проверено временем ..

[@knz1909]

В затычках ,первый фрагмент прозвучал заметно прозрачнее.

[@isorport32]

я даже на колонках заметил

[@ВиталийВелгус-ч3й]

Хорошо сказал, послушайте 2 отрезка... І все энто через видосичек с ютубчика, в котором весь звук ужатый в 128, максимум в 192 битрейте. Тут только осцилограмма на мониторчике поможет. Сам MP3-шный формат, чем-то напоминает запись на хорошую , я бы сказал, очень качественную, но бытовую пленку. Если взять исходный WAV и копию в MP3, и сложить их в противофазу относительно друг друга, незабыв при энтом подогнать по фазе вплодь до сэмпла, то мы сможем увидить и услышать все то, что было вырезано с исходника. Если долго слушать только сжатый формат, без разници,MP3, OGG, WMA или AAC, а потом реско взять туже музыку в losles-овском формате, разницу можна услышать, правда в хороших ушах или колонках. А вернувшись назад, с вавки в тот же MP3, не все уже могут до поры до времени отличить исходник от сжатого кодека, пока снова не отвыкнут от оригинального звучания. С 2014-того года, ну плюс-минус годик, MP3 допилили до своей высшей кондиции, и теперь лучше он звучать не будет. Даже в 96-том битрейте, если его сжал современный качественный кодировщик, звук будет сносным, чего не скажеш про звучание до 14-того года. Судя из прочитаного в книге, как музыка стала свободной, AAC появился не намного пожже MP3, и все это время допиливался, и допиливается ныне. Сейчас фактически все ролики с ютуба, имеют всебе звуковую дорожку в формате AAC LC, (Low complexity,) что позволяет речевые ролики сжымать еще сильнее, приетом оставляя слушабельное качество. С музыкой тут уже сложнее, но сами тоже бывают разные. Одни могут красиво сжать, другие, ну слушабельно. Делал эксперемент. Сильно компреснул звук с плавным затуханием, например фортепьянную ноту. В 16-ти битах, в конце очень сильный шум с дальнейшым распатанием на мелкий а в конце крупный писок. В 24-х битах, дела вразы лучше, шум есть, но только в самом конце. В 32-х битах, шума нету совсем. 64 бит, я уже и не проверял. на 8-и битах там и говорить неочем, шумит все. В 4-х битах, там уже сам полезный сигнал писком сыпит прямо в оригинальной громкости. Потому и работают звукари в хотябы 24-х битном проекте. П.С. Мама! Мааамааа! Из сегоднишнего дня я слушаю только музыку с высокими параметрами, прямо аж в хайрез! - Так у тебя только маленький бумбоксик на тумбочке! - Ну и что, зато я точно знаю как песня закодирована! Шутка шуткой, но очень много правди в сим. Я люблю слушать без потерь качества, но с меня хватает CD-шного качества с головой. Хотя сведение я делаю в 24-битном проекте, ибо там можна и по громкости запас сделать, и на перекач не нарвешся сдвинув фэйдерок на пол децибела выше.

[@audiophiledsd7070]

В последнем тесте, чем далее, те заметно ухудшение звука. Звучит более и более зажато и не интересно. Это легко слышится, даже в моём варианте (iPad и Air Pods первого поколения. А если послушать на высококачественном тракте, то думаю будет ещё слышнее разница. А вообще DSD рулит, за счёт ЦАП с прямым воспроизведением, без дополнительных костылей PCM при преобразовании цифры в аналог.

[@brut223]

Спасибо за ЛЕКЦИЮ !!!

[@Real_Berserker]

Формат MP3 был создан для передачи музыкальных файлов.Это было бы очень хорошо,если бы передача музыкальных файлов была бы только со скоростью 320 kB/sec,так как при этой скорости можно полностью восстановить сжатый файл.Но случилась огромная беда,что формат MP3 стали сильно сжимать,в результате чего при скорости меньше 320 kB/sec уже невозможно восстановить первоначальный музыкальный файл,потому что при сжатии файла полностью теряются,то есть вообще исчезают обертоны(высокие частоты музыки),которые создают красоту звучания и различные оттенки музыки.Уже при скорости передачи данных MP3 файла 240 kB/sec невозможно полностью восстановить сжатый файл из-за полной потери обертонов.

[@prometejv3254]

для многих этот вопрос превратился в вопрос Верования. Вера настолько сильна, что даже когда человек ЛИЧНО облажался при попытке угадать разницу ,он вернётся домой и переубедит себя снова. Потому что его мнение не свободно от общественного, где принято возвышаться на над мп3 только потому, что формально по цифрам он хуже. А самое прикольное, что многие аудиозаписи бесполезно переделывать в хайрез, т.к. они изначально записаны на сиди (плёнку, винил...), и уже после оцифровывались. При этом весь СОВРЕМЕННЫЙ винил на этом стоит, но его владельцы упрямо Веруют в то, что у них настоящий тот самый винил ,хотя это просто нарезанный с цифры уже совсем другой винил ,и смысла он уже в таком виде не имеет.

[@АлексейСорокин-с7т]

Согласен. Многие современные пластинки так записаны, что слушать не хочется и выбросить жалко. С другой стороны фирменный CD в студии, где записывали альбом, звучит очень достойно. А мы приносим диски домой, вставляем в дешевые проигрыватели со встроенным бюджетным ЦАПом и разочаровываемся. У меня есть несколько новых японских пластинок, вполне прилично звучат. Если даже они сделаны с цифровой копии, то на дорогом студийном оборудовании. Здесь вопрос реализации. Хороший звук могут дать качественные транспорт и ЦАП или виниловый проигрыватель с фонокорректором. Хорошо, когда форматы не воюют друг с другом, а дополняют.

[@AlekSashka72]

Винил по всем техническим параметрам в жопе по сравнению с цифрой

[@MrRadiostep]

Люди на опыте и с достаточно хорошей аппаратурой могут отличить.

[@prometejv3254]

@@MrRadiostep да, мы их всех видели в ютубе в том числе, когда они во ВСЕХ слепых тестах облажались. Веруй дальше в опыт.

[@MrRadiostep]

@@prometejv3254 Я видел только наверно один ролик с какими-то парнями со слепым тестом мп3. Что-то они там не очень результаты показывали. На мой взгляд, многократное прослушивание одного и того же трека показывает неточный результат. При первом воспроизведении музыка звучит интересней, чем когда несколько раз уже прослушал. Если взять случайной музыки смешать в случайном порядке 50 на 50 в сжатом и несжатом виде и просить давать оценку слушателями. Чтобы проследить влияние сжатия на восприятие музыки смотреть средний балл трека прослушанного в мп3 и wav. Такой тест я бы посмотрел. Я пробовал сам abx над собой проводить. Там по умолчанию 16 попыток на один трек. Это многовато для меня. Я уставал уже на третьей или четвёртой. Установил по минимуму 8 попыток, взял файлы с того знаменитого онлайн теста Katy Perry Black Horse wav и mp3 128. Заколебался это слушать сотни раз и в итоге один раз ошибся. Дальше мучиться не хочется. Какой смысл доказывать кому-то что-то в интернете? Не мотивирует. Оставайтесь при своём мнении, только мне не надо пытаться доказать, что mp3 и другие форматы сжатия классные и никак не влияют на восприятие музыки. Тем более, если посмотреть тракт прохождения сигналов от ушей в мозге, можно хотя бы понять то, что всё не просто устроено и ещё слишком много пробелов, чтобы что-то утверждать безапелляционно.

[@АлександрСветлов-ч3м]

очень хорошо слышно разницу одних и тех же альбомов в разных форматах , бессмысленно что либо доказывать, слушайте МР3 никто не запрещает

[@ЭдуардСкробачев]

Вот и я тоже сижу на работе,читаю, шум везде, и не понимаю, нахрена все бла,бла,бла.Ты поставь одну и туже вещь в разных форматах и если разницу не услышал - значит счастливый меломан, а если услышал - "несчастный" аудиофил, как я.Какое мерзкое слово всё таки

[@АлександрСветлов-ч3м]

@@ЭдуардСкробачев я постоянно в разных форматах некоторые альбомы слушаю, так получается , и хорошо слышно разницу ..., меломан тоже ужасное слово

[@yurisolovyov2694]

После 50 и ковида слышу максимум до 13000 с резким спадом от 8500. Поэтому со спокойной душой перекатал все свои хайрезы в ААС320. В итоге все, что представляет интерес уместилось на 2ТБ диск. На всякий сделал ему близнеца-зеркало. Реально разницы на фубаре не слышу. Тракт не хайэнд, но вполне позволяет. Гораздо больше дает сравнение разных редакций и оцифровок материала. Благо энтузиасты с рутрекера дают возможность скачать с десяток вариантов и выбрать свой.

[@Анатолий-ф9в3э]

отсюда вывод - что бы услышать надо чтоб было на чём услышать

[@dmitry2887]

Какой смысл слушать частоты, я обычно слушаю количество сибилянтов на высоких частотах?

[@emiln1977]

Ну и как я должен отличить эти два отрезка аудио, если они пожаты ютубом? :)))

[@Jumbosip]

Спасибо! Интересно!

[@recelmerrecelmer8811]

Вы серьёзно предлагаете отличить мп3 и сд через ютюб? Где тут смайлик с пальцем у виска покрутить😂

[@maxforword9750]

Компания Stephens Electronics производила одни из лучших профессиональных магнитофонов в мире, и стоили они в 1970-х годах очень дорого. Так, например, 32-х дорожечная версия модели 811D продавалась за 30 000 долларов, и ее с удовольствием использовали в своей работе такие легенды рок-музыки как Neil Diamond, Elvis Presley, Steve Miller Band и другие. Ее отличает полностью дискретная схемотехника для каждой дорожки и крайне бережное отношение к магнитной ленте. Продукция Stephens Electronics до сих пор считается многими специалистами абсолютной вершиной аналоговой звукозаписи.

[@Кружка-я6о]

Всегда всë перекодирую в 48кгц, звук лучше за счëт более простой фильтрации. 24 бита не очëм, на саунд фордже прбывал 64 бит, вот это глубина звука!

[@knz1909]

Не честно! Вы сказали определить где сиди и мп3.

[@Павел-г3к]

Битрейд конечно всё это важно, но прикол в том, что когда я подключаюсь по блютуз с одного устройства - цап показывает HD, и звук при этом более объёмный. А когда с другого устройства - цап показывает CD - при таком подключении звук более плоский. Не означает ли это то, что при HD соединении (ldac) стереобаза полноценная, а при CD (aac) - "свёрнутая"?

[@UnknownTwo-di5bc]

Слушаю мп3 с 2001 года и нормально и место не занимает много . сейчас то флак стал более крутым и много места займёт. А если запись хреновая , то и любой формат будет хреново играть

[@Кружка-я6о]

Не понимаю восторга от флака, Ogg нравится больше.

[@ИльяКировец-д6в]

прослушивая с телефона не услышал звук свыше 13кГц, но вероятно это вина блютуснаушников. В проводных с генератора (приложение) слышал до 17,8 кГц, а в своей студии на АС слышу прекрасно до 20 кГц. В молодости слышал до 22кГц - с возрастом слух всё же садится. Тогда на спор в слепом тесте отличил wav от мр3 256, на советской колонке с одним широкополосным динамиком (карта была у спорщика SBLive). Какой из этого всего вывод? Лично мой вывод - большое значение имеет через что слушать. Если на дешевых наушниках, да с телефона онлайн - разницу с мп3 будет неслышно. И чем качественнее аудиосистема и тренированнее слух, тем очевидней будет разница до определенных пределов. (кстати,тогда в споре, я не смог различить только мр3-320). Сегодня опыта больше, и сразу скажу,что звучание 16 бит и 24 - не одно и тоже. 16 бит не обеспечивает динамику в 100 дБ (стандарт Hi Fi предполагает 120 дБ). а частота дискретизации 44,1 ухудшает панорамное восприятие сцены. Это подтверждает и математика: среднестатистически человек различает угловое смещение источника сигнала ~ 2° в центральной области восприятия. Зная скорость звука и расстояние между ушей можно произвесьи расчёт, и прийти к цифре свыше 50кГц. Отсюда вывод - достаточное качество, выше которого теряет смысл гнаться ввиду неразличимости - 96кГц 24бит. Всё,что выше, может иметь некоторый смысл только в точности математических алгоритмов звукообработки в студиях. На прослушивании эти алгоритмы уже не применяются и повышение битрейта и частоты дискретизации не имеет никакого эффекта, кроме как излишней загрузки процессора системы и бесполезной траты емкости носителя или инет трафика. Имхо (имею мнение, хрен оспоришь😅)

[@maksimsemenov4824]

В первом тесте мне показалось, что у 2-го варианта звучание более резкое и громкое? но по качеству разницы не заметил, поэтому решил, что 1-й CD, 2-й MP3, а оказалось, что только громкость больше( Тест провалил. За то в третьем тесте чётко услышал начиная с 16кГц снижение реверберации, хотя во втором тесте на частоты выше 14 кГц уже не слышал. Думаю здесь упускается тот факт, что просто отрезая ВЧ выше 16кГц заваливаются фронты и спады основной частоты в слышимом диапазоне, что ведёт к снижению атаки в сигнале и как следствие восприятие такого сигнала более тихим. Поэтому думаю АС с частоткой до 40кГц вполне оправданы. И Hi-res форматы соответственно.

[@Mugen59]

Мне кажется подсознанием все улавливается, разные варианты слушаешь, вроде все одинаково, но в груди что-то сжимается и по ощущениям не приятно. Это как человека слушать, у которого зажато горло, потом у самого голос становится зажатым

[@marsel21]

cd мне нравится например,flac то же,mp 3 все время хочется делать громче хоть 320 килобитсек,даже через усилок нет как бы жесткости проницательности,как будто имитация звука

[@alexstein8649]

Сейчас весь мир полон имитациями. От еды до звука. А High res иы пробовал слушать?

[@marsel21]

@@alexstein8649 нет не покупал такие аппараты,но с технологией знаком,dsd или pcm dsd.вот кассета вроде хуже мп 3,но глубина звука намного лучше хотя шума больше,мелкие там детали пернул там кто на 40 ом ряду в зале не слышно да)

[@АлексейСорокин-с7т]

Оцифровать аналоговую музыку с последующим прослушиванием - это как разбить новый автомобиль, а потом отрихтовать. Если flac это врезаться в столб, то mp3 - попасть под фуру. Затем процесс восстановления. Чем лучше мастер, тем больше автомобиль будет похож на новый после ремонта. Требования к транспорту для проигрывания CD и к ЦАПу для преобразования цифры в аналог гораздо выше, чем к виниловому проигрывателю. Я более 15 лет назад купил виниловый проигрыватель за 500 уе. За всё время поменял только голову звукоснимателя 300 уе, пассик и конденсатор в блоке питания. За это время поменял несколько CD проигрывателей и цапов, остановился на транспорте за 3000 уе и цапе SMSL SU-10 за почти 1000 уе. Одни и те же альбомы CD от разных производителей звучат по разному, впрочем как и пластинки. Фирменные CD и Hi-Res форматы звучат приемлемо. Можно слушать долго, не утомляют. Если нет нужной пластинки вполне хорошо звучит Hi-Res запись, слушаю через программу Roon через ЦАП. Формат mp3 для ознакомления, в машине, на компьютере, с телефона годится. Предпочитаю иметь музыкальные файлы в максимальных разрешениях, а как я их смогу реализовать в помещении и на какой аппаратуре, это уже другой вопрос. В темноте картину от репродукции не отличишь, на свету разница очевидна. Можно также утверждать, что не нужны телевизоры 4К, проекторы с большими экранами, если цель - слушать новости. Смотря что и где смотреть или слушать. Во многих случаях mp3 достаточно. Но это не значит, что он такой же или не хуже. Помню однажды я выпив пиво, смял до предела жестяную банку, чтобы в мусорке меньше места занимала, потом ради забавы решил ее расправить, взял инструменты и изнутри вытянул, выправил. Банка вернула прежнюю форму, если смотреть издалека, похожа на новую, а вблизи вся в мелких вмятинах и выпуклостях. Так же и mp3.

[@PremiumHIFIchannel]

Спасибо, хорошая анология с банкой

[@ЮрийНиколаев-к7ъ]

Можно перевести текст насыщенный всякими эпитетами, скажем в 10 страниц, с русского на китайский. И затем, перевести его обратно с китайского на русский. И даже если это сделают 10 опытных переводчиков, то обратный перевод будет сильно отличаться от исходного текста. Точно так, никогда не получится обратно оживить оцифрованный аналог...) 😎

[@pan_Volodymyr]

Аналог - это автомобиль, воссоздать его точную копию по чертежам - это цифра. Ваши аналогии глупые, вообще непонятно, как вы живёте, порождая такие глупые мысли. На ПВХ диске (этой штуке, больше похожей на раздочную доску, чем на источник качественного звука) физически нет ничего, что нельзя было бы польностью воссоздать в качестве CD.

[@АлексейСорокин-с7т]

@@pan_Volodymyr Можно и по другому. Аналог это человек, а цифра - его клон. Такой же точно, физически даже совершеннее, но без души. Цифра хорошо передает информацию, громкость, частоты и т.д. А с эмоциональностью пока проблемы, которые пытаются решить более новыми форматами записи и декодирования. В пластинке могут быть потрескивания, нехватка частот, но мозг легко фильтрует лишнее и додумывает то, чего не хватает. А цифровая музыка состоит из огромного количества отдельных, похожих на реальные звуков. Уши отдельно их не слышат, а мозг постоянно работает как процессор. Поэтому многие быстро устают, слушая CD. И чем качественнее аппаратура, тем заметнее разница. Современные дорогие ЦАПы добавляют музыкальность цифре. Ко мне недавно приходил джазовый пианист, я включал ему темы с пластинок и фирменных дисков. Он слушал и периодически называл имена музыкантов, на каких инструментах они играют и др. Потом сказал, разве вы не слышите разницу между цифрой и аналогом? Для меня она очевидна. Я с ним согласен, но если нет нужной пластинки, скачиваю цифровые записи в максимальном разрешении, они звучат вполне приемлемо. Цифру слушаю часто, в целом доволен, но не mp3 и тем более не по bluetooth. Это если речь идет о качестве. А в машине, с компьютера и телефона всё годится. Автор ролика хорошо объяснил причины.

[@alexstein8649]

А если цифру переписать на аналоговую бобину - она сразу зазвучит "с душой" или это дохлый номер?

[@ЕвгенийКозлов-л5ю]

Очень забавно, что многие комментаторы не понимают, что частота дискретизации и слышимый частотный диапазон - это совершенно разные вещи :) И по "случайному совпадению" они же и являются самыми ярыми адептами измерений, слепоглухонемых "тестов" и огрызков мр3.

[@PremiumHIFIchannel]

Разные но связанные☝️

[@ЮрийКоробкин-ь8м]

Спасибо большое!

[@СергейНеустроев-к7г]

У меня дома достаточно качественная аппаратура и акустика. И уши почти как у аудиофила. Так вот мр3 в 320 к бит заходит душевно, п вот 256 уже не торкает. Так что уши не сильно обманешь

[@Кружка-я6о]

Мр3 сам по себе убогий формат! Очень долго пробывал разные настройки и режимы в Lame, в итоге всë кодирую в Wma 48кгц, гораздо лучше.!

[@АзаматЖан-п7ц]

Есть смысл покупать рекордер 32 бит, tascam x6 , x8 , zoom F3, M4 ? Чем обычные 24 бит . Какие есть обычные программы, которые смогут убрать шум, почистить звук в видео записи или видео ролика. Спасибо.

[@rulonoboev256]

я слышу разницу между двумя одинаковыми композициями с оригинального CD и с MP3 192 kbit/s, она действительно есть, звук гораздо более глубокий, детальный и насыщенный с компакт-диска. С MP3 320 кбит/с не сравнивал, не думаю, что найду десять отличий. Да и искать не хочется, честно говоря. Хочется просто слушать музыку, а не битрейт, провода и кондёры. Но справедливости ради скажу, что и акустика у меня не хай-фай - Technics SB-CD120. Но даже на ней разницу услышать можно, опять же, если сравнивать

[@Земледелец-ш1р]

А какие частоты воспроизводит телефон без наушников? Из телефона я слышу только до 10тыс. Гц, а на магнитофоне различаю с лихвой кассету записанную до 16 тыс. с кассетой записанной до 19 тыс гц. И вопрос- на какой носитель можно записать формат ААС и Hi Res?

[@koriksh]

А как мы отличим mp3 от mp3 ? 😐

[@max89051]

После 16кгц тестовый звук обрывается, да еще издав довольно громкий "кряк". Послушать какие ВЧ воспроизводит мембрана наушников или колонок проще ровномерным тоном, например 18000кгц, на ютабе есть, и делать пуск-пауза, там всеьочевижно становится, можно adobe audition поставить и в нем сгенерировать волну.... А вообще все эти прогонки от 1гц до 20кг больше тест не ушей, а аппаратуры, на колонках или наушниках с качественными ВЦ это будет хорошо слышно, а в "тёмных" наушниках затеряется. Или например на дорогих студийных мониторах с низом в 50гц будет слышно от 60-70, а в простеньких наушниках с упором в басы, может уже на 16hz начать шатать перепонки. Я когда студию собирал, много оборудования отслушал этим "сигналом 0-20000". Проверять слух можно только на настроенном для этого теста оборудовании. Да и смысла нет, ученые уже давно все измерили.

[@DenisCool-p2w]

Не пойму, а ютуб сможет передать мне 20 и 20000 гц? Как я могу услышать разницу, если все это перепаковано в итоге на одну дскретизацию и в один кодек?))) И еще хотел спросить, на ютуб качество видео и звука связаны? Т.е звук сжмается/менчет кодек при крайних настройках разрешениячвтдео? Или это выбирает сам автор видео,ма если не выбирает то ютуб дефолоно сжимает звук?

[@yevheniishelest3360]

Доброго времени суток. Слушал тест в наушниках, низкие частоты были слышны сразу (но скорее вибрация от мембраны). А вот высокие после "кряка" при 16500hz затихли.

[@PremiumHIFIchannel]

Тогда всё хорошо со слухом и техникой👍

[@sergeyberezin9443]

Странно конечно . Мр3 сто лет не слушаю . Даже у сберзвука есть альбомы hifi и нет одни и те же . Так и там видно разницу . 😅😅😅. Не говоря уже про усил и колонки дома . Составляющих много . Обвязка аппаратуры и пр. Но слушать на агрегате за полляма мр3 что-то не хочется 😂😂😂

[@yurigordeev8822]

Беда в том что в угоду реальности (носимые устройства слушают где много шума) студии звукозаписи сознательно выпускают на рынок аудиозаписи с компрессией исходного сигнала. Это к вашим рассуждениям о динамическом диапазоне записей в 10-12 ДБ. Ибо все понимают что сейчас музыку сидя в уютном кресле перед достойной аудиосистемой слушают единицы. Поэтому записи на продажу и подвергают компрессии. Но если послушать 24/96 такой какой он есть - именно студийку и именно 24/96 (что реально редкость !!!) - это будет действительно ВАУ !!! К примеру это как звук кассетного магнитофона сравнить с катушечником на скорости 19см/сек ...

[@MrRadiostep]

Да, у звукорежиссёров помимо студийных мониторов есть какие-нибудь бытовые колонки, которые называют shit-control. Есть тенденция к увеличению общей громкости с годами миксы делают всё громче и громче.

[@GEOGigalot]

@@MrRadiostep Есть плагин для Foobar2000 который показывает компрессию динамического диапазона. Увы, режиссёры сечас жмут звук нещадно. Наверно в целях его более громкого воспроизведения с мобильных телефонов.

[@MrRadiostep]

@@GEOGigalot есть такое. Но не все. Есть жанры, которые не для мобильного

[@GEOGigalot]

@@MrRadiostep Аудиофила часто выискивают разную музыку с детальным звуком которую так ругают рок-металлисты :))

[@MrRadiostep]

@@GEOGigalot могу ещё сослаться на научные данные, которые я вычитал в заметке на каком-то сайте: "Формат сжатия музыкальных треков может ощутимо влиять на «тембральные и эмоциональные характеристики» композиций. Об этом свидетельствуют результаты исследования Audio Engineering Library." Но это не актуально для тех, кто слушает музыку из-за моды или чтоб в жигулях сабвуфером стёкла дребезжали. Там совсем другое люди находят в музыке и действительно не важны потери.

[@ЮрийАпухтин-ю5с]

Приятно удивил, очень радует отсутствие жевания соплей со спящим гостем!

[@jjjarikov6133]

Я прекрасно слышу разницу между flac и wav. У меня вся музыка только в wav. Даже не надо супер-дупер техники. С лаптопа с даком. А дискоаое пространство стоит копейки сейчас. И это не касается музыки через интернет, там черте что, хоть и рекламируют как hirez

[@andrewboris4034]

Но все же Tidal или Deezer звучит лучше KZbin или mp3. На счет flac и wav разница действительно есть, но не всегда.

[@Кружка-я6о]

То же не нравится Флак.

[@andrewboris4034]

Deezer и Tidal тоже г@вно, в сравнении с Qobuz

[@midpone]

flac это сжатие без потерь, там априори не может быть разницы с wav

[@Земледелец-ш1р]

С рессивера пионер920 и проигрывателя компакт дисков Пионер в сравнении с расширенным Мр-3 разница прекрасно слышна даже на колонках S-90 D.

[@ЛебедевВладимир-ш3з]

Hi Res не высота или низ, "плотность" звука. Послушайте акустику с датчиками давления и поймёте.

[@zzvz4254]

на ютубе весь контент выложен в своём сжатом виде , надо выкладывать ссылки на архив с файлами для тех кто реально хочет сравнить форматы....

[@msfive7]

ну в целом да для обычного бытового прослушивания хватит асс и мр3 320, сейчас так вообще всё производиться с учетом стриминга и того что 90% аудитории будут слушать это на телефоне или какой нибудь умной колонке, разницу начинаешь замечать только при прослушивании "качественно" записанных альбомов, некоторые записи что в 256 что в flac звучат абсолютно одинаково и игра не стоит свеч. По тестам я слушал через телефон при это брился, так что мне казалось что первая запись это Wav, а вторая мр3, тест по частотам слушал через audient id4 + akg k612 pro, где то после 15кГц уже слабо различаю слышу я звук или нет

[@Leo_Jones1]

Выше 16ти - тишина...

[@Крош-н6о]

Щас бы сравнивать звук в формате без сжатия через потоковое аудио в ютубе с сжатием (будут одинаково звучать) А ну тем более там два одинаковых формата было.

[@dmitry2887]

Подскажите, Ldac кодек - с потерями или без? е Еще можете логически объяснить зачем flac нужен разный битрейт, присутствует возможность разной степени сжатия, а не постоянный 400кбит/с, если он всегда жмет "без потерь"?

[@PremiumHIFIchannel]

FLAC надо настраивать на сжатие бес потерь

[@dmitry2887]

@@PremiumHIFIchannel это каким образом?

[@EvgenyKhavronin]

LDAC - что бы там не говорили про супер качество - это всегда сжатие с потерями. Потому что 24бит/96кГц требует 4.5 Мбит битрейт, а блютус может передать максимум 990кбит. И то не всегда используется максимальный. Отсюда понятно, что чудес не бывает и часть информации теряется. Ну а мы знаем, как Сони любит пиариться.

[@dmitry2887]

@@EvgenyKhavronin наверно Сони берет пример с таких как Flac, если с флаконами и лососем все прокатило, то почему им нельзя?

[@valtorn865]

Да стариканы уж ☹️ хуже слышат высокие частоты

[@knz1909]

Классный какнал! Спасибо вам. А что,полочники можно распологать лёжа???

[@PremiumHIFIchannel]

Почему нет?

[@nikolajdubinin9830]

@knz1909 " ... лОгать " нельзя, бас протечет в высокочастотную головку....

[@knz1909]

@@nikolajdubinin9830 нет,в низ протечёт,в вч не попадёт!

[@knz1909]

@@nikolajdubinin9830 мне похрен на причуды русского языка.

[@knz1909]

@@nikolajdubinin9830 ,.причуды" то правильно написал,хотя слышна ю,а не у!..

[@user-with-a-name]

😊 так сигнал на 16кгц обрывается . Как выше услышать неслышимое? 🤔 😊

[@max89051]

он еще и с каким то кряканьем оьрывпется😂

[@boat-shturman]

ААС хороший формат.Всего на 4 года младше МР3 а звук гораздо качественнее.

[@Кружка-я6о]

Ogg и wma 8 гораздо лучше.

[@boat-shturman]

@@Кружка-я6о wma 8 мёртвый поскольку им никто не пользуется а компания ogg создатель ogg-vorbis порекомендовала переходить с ogg-vorbis на Opus .

[@Земледелец-ш1р]

Это точно, слушать мр- 3 быстро наскучивает, не хватает какой то резкости, отдельных всплесков и понижений.

[@МальчишКибальчиш-р2у]

Очень интересно! Буду верить своим ощущениям, а не цифрам. ))) С другой стороны, сейчас можно не экономить место на носителях, поэтому почему бы и не использовать FLAC вместо МР3.

[@КомпанияуспешнейшихкорешейиОле]

Не пойму как это работает, но разницу между дискредитацией 44.1 и 32 я слышу в этих же наушниках, хотя частоты в них слышны максимум до 16кГц. и то после 15.5кГц было тяжко и громкость добавлял чтоб расслышать 16кГц. Но частоту дискретизации в 44 и 32 отчетливо слышно, на 44.1 больше воздуха!!! и даже объемней кажется, как зал дышит, но я же не слышал только что более чем 15.5кГц без добавления громкости, а фрагмент этот где 44.1 и 32 я слышал еще на более низкой громкости,,, уши и наушники не выдают, вроде бы больше 15.5кГц, но с музыкой все в порядке, отличие есть!!!😮 Там воздух и изячность слышна, дыхание,

[@Кружка-я6о]

Всë верно, но дело не в частотах, а в разной фильтрации. А диапазона в 15кгц хватает за глаза. Лично я всë кодирую в 48кгц, не для частот.

[@maxalbrant4441]

Что у вас за проблемы с громкостью звука в видео? Делайте громче. Неужели не слышите как у других? ( имеется ввиду качественные каналы )

[@midpone]

в тесте на дискретизацию я уже на 24 тысячах услышал ощутимое ухудшение

[@fenixcore4325]

Современный звук - это далеко не гармонический сигнал, а уже ближе к импульсному, соответственно, фронт и тыл этого импульса формирует весь тракт HIRES - от мастеринга до наушников. Способен ли весь тракт имеющийся аппаратуру воспроизводить импульсные сигналы в достоверной точности - вопрос открытый. Не вызывает никаких сомнений, что ШПУ - широкополосные усилители (например от 1 сек до 1 нсек), например такие установлены в осциллографах на это способны. Но ставят ли такие задачи производители аудиотехники?

[@ЕвгенийЦветков-щ1ц]

Тут еще вопрос с каким качеством ютуб воспроизводит этот ролик😂

[@knz1909]

После 13000 я перестал слышать звук!

[@balzaman]

колонки, или наушники?

[@knz1909]

@@balzaman наушники ,затычки зенхайзер300 2

[@audiophiledsd7070]

Это беда со слухом. 😭

[@knz1909]

@@audiophiledsd7070 с чьим? Аргументы будут?

[@alexguntar3861]

Я после 12000.

[@SergeyPhant]

Что-то я не понял. Насколько я помню на ютубе используется мр3 звуковые дорожки, или в дподобных пережатых форматах, которые как говорит автор ограничены 16000 герц. Как я должен их в этой дорожке услышать?

[@666666yb]

Да забей просто. Автор подал что-то. Решение принял своеобразное. Для ленивых, которым полистать вики сложно. Забавно что подобные дикторы/обзорщики не показывают на что-же по сути влияют эти аббревиатуры. Ну, возьми файлы. Про анализируй. Какие там частоты. Какая громкость. Шумы и тп. И все такое, на что делается упор маркетологов.

[@Everglide09]

Так, вопрос по децибелам(14:35): там же логарифмическая шкала. Условно говоря, чтобы поднять с 50 до 70 - достаточно просто начать говорить в комнате. Но чтобы поднять с 90 до 100 нужно (кило)ваты мощности. Там так не работает. Ну или я вообще ничего не понимаю и вы меня поправите в ответах. (Ну или автор не отстреливает о чем он говорит)

[@PremiumHIFIchannel]

Человеку для того чтобы поднять 70 децибел до 110 надо просто начать громко кричать. мой трёхлетний ребёнок кричит до 110 ДБ уши режут

[@Dimon_Iz_KopoJIeBA]

1cd, 2mp3 Не угадал 😂 Теперь для чистоты эксперимента проиграйте один и тот же файл в фубаре и каком-нибудь вмп. Чем будет выше качество файла - тем будет ощутимее разница. Особенно на флаке или .wav. И чем тогда вы это объясните?)

[@EvgenyKhavronin]

Сколько уже можно годами повторять эту тупую байку, что мп3 128 кбит неотличимо от оригинала... Даже 320 большинство отличит! Не говоря уже про Hi-res.

[@ЮрийБелый-н8ж]

Вы что другие форматы неслушали?

[@EvgenyKhavronin]

@@ЮрийБелый-н8ж вопрос то в чём?

[@AlekSashka72]

192 норм

[@max89051]

я еще когда пи*дюком был и слушал музыку с первых мр3 плееров через наушники из палатки, слышал как шелестят и булькают верхние частоты на 128кбс, но тогда еще не снал что это и зачем.

[@JIexa163rus]

Не большинство, а меньшенство😊

[@user-Krasavec]

Спасибо! +

[@Кружка-я6о]

Мп3 сам по себе убогий! И дело не в частотах, а в алгоритме. Гораздо лучше вма8, огг очень хорош.

[@su8452]

Что бы чесно сравнить SD и HD аудио нужно оцифровать одну и ту же фонограму в обоих разрешениях 16\44 и 24\88 отдельно используя один и тот же ЦАП или максимальные каждый в своём. А переводить из 24\88.. в 16\44 програмно, это вносить ошибки семплинга и как вследствии искажения.

[@serjao9219]

Дополню этого умного молодого человека (к картинке на 17:26): на выходе из ЦАПа стоит L/C фильтр, который сглаживает все ступеньки, так что если вы выведете на осциллограф файл с записанной синусоидой, она будет гладкой - никаких ступенек там не увидите. Всё остальное по делу. p.s. Кто утверждает, что есть разница, есть сайт с тестом на тему угадать где несжатое аудио, где mp3-320 а где mp3-128. Я не отгадал :)

[@Мистергном-ф7э]

Молодец лысьва) Начитался наконец-то

[@владимиркаширин-ы4й]

А слушать через ютуб это идиотизм.

[@ecf82]

Я исключительно диванный специалист. В видео нам предлогают слушать акустическую гитару. Частотный диапазон гитары начинается от 80Гц и заканчивается примерно на 1600Гц, в зависимости от инструмента и его настройки. Выходит что именно для акустической гитары хватит и частоты дискретизации всего лишь в 3200 Гц. Мне еще интересно как удалось записать фрагменты с пониженной частотой дискретизации в одной записи? Разве она не будет одинаковой для всей записи? Как можно в одном ролике на KZbin пытаться слышать разницу между разными кодеками, если в самом KZbin используется вполне конкретный кодек? Я уверенно слышал где-то до 19кГц, дальше неприятные болевые ощущения. У меня не самые лучшие ВЧ купольные шелковые динамики. Слушал на оси. У моих конкретно на этой частоте уже начинается ощутимый завал. Не забываем, что если слушать под углом, то конкретно мои уже и до 15 кГц не добивают. Но еще раз, конкретно сейчас у меня плохие АС.

[@Ниочёмпонемногу]

от 82 герц это самая низкая нота ми в стандартном строе,но чистые 82 герца ты не слышишь,нота излучает ещё множество гармоник как вверх ,так и вниз но со спадом по амплитуде

[@The-dk5ol]

Есть небольшой нюанс, буквально, маленький. На каком оборудовании вы собираетесь слушать Hi-Res аудио? Через колонки 30 Вт мощности и звуковую карту встроенную? ) У меня для вас плохие новости: зря потратите время. ) Критикуешь - предлагай. Предлагаю: купил дешёвые мониторы Edifier S3000 Pro (~700 долларов), они как раз Hi-Res. Звуковую ещё не купил. )) И знаете что? Как тут ниже писали, в любой песне стали слышны все самые мелкие нюансы. Вдохи, каждый инструмент, все частоты на своих местах, ничто не завалено, бас играет одинаково на любой громкости, звук кристально чистый и очень сильно зависит уже от качества записи, здесь слышно все огрехи. И вот на этих колонках слышна разница между Flac и mp3. Об этом в видео ни слова. И это я ещё без отдельной звуковой карты, что вообще глупо в моём случае.

[@hitachiuchiha2986]

Ну штош, разницу между 44 и 24 действительно не услышал, а вот когда перешло на 16 это просто вау, что!? Как будто взяли магнитофон и воспроизвели 30 раз перезаписанную кассету и поднесли просто к микрофону. Посмотрев видео до этого момента я подумал что действительно не будет разницы (имеется ввиду между 24 и 16), но она колоссальна.

[@hitachiuchiha2986]

Ахахахахахаха я дурак, надо обращать внимания на ттх динамиков и наушников, лол вот я сам себя опрокинул ахахахаха. По характеристикам мои уши не могут выдавать выше 24 поэтому там (44-24) я и не слышу разницы.

[@СергейСмирнов-б9о9ы]

Есть понятия как теплота звучания,глубина,обертоны,а частоты компакт -крышек это информация.Это как "пластмассовые" помидоры из теплиц.и ли промышленное мясо,там белки,жиры такие же,как и домашнем по анализам,но вкус и аромат...Навязаная разводиловка со сжатиями-разжатиями,конверторами преобразователями и поочей хренью,это разбег в открытую дверь рогами вперёд.На просьбы английских меломанов к пионеру возродить выпуск LD формата был встречен тупым молчанием. Потому что это слишком дёшево и качественно,и разводить на дребедень не получится. Всё качество придумано в 1975 году.,и там нет пределу совершенства.

[@МихаилМатвеев-н7д]

Делал подобный эксперимент ранее,после которого сгорели твиттеры в обоих колонках.А по низам слышу от 25.

[@scarsabove]

Он произнес "дискретизации" правильно!!!

[@PremiumHIFIchannel]

Мне пришлось долго тренироваться 😉😉😉Адаптировал скороговорку: тридцать три цапа, дискретизировали, дискретизировали ... да не выдескритезировали!

[@scarsabove]

@@PremiumHIFIchannel Спасибо 😀 И спасибо за ваши видео!

[@СашаМатиенко-ь2т]

А смысл в этих хайрезах если качество ещё в студии современный мастеринг это компромисс между громкостью и ,,пердежом,,?

[@TheYaroslav77]

13:40 ну конечно я не услышал больше 16кГц. Специально несколько раз переслушал и отрубает резко как по кнопке, а не постепенно затухает, как в случае с реальным слухом. Думаю ютуб режет ибо на генераторе частот в этих же наушниках и той же громкости слышу до 18кГц.

[@redistuna]

Где-то 12,5-13 тыс гц уже пропадает звук. Может правда от наушников зависит

[@michaelshatunov6094]

Слушайте музыку качеством CD. А для звукарей - 24/96 из за алиасинга. Запись требовательна.

[@MrBKFF]

Спасибо за раскрытие темы! Мне последнее время кажется что этот ажиотаж вокруг Хай Рес несколько преувеличен, и как по мне - это больше связано с маркетингом. Есть "кряк" примерно на 16 500 Гц, и мне показалось что моя слышимость ограничивается 17 500Гц. Еще я был удивлен что мои сабы проявили себя на 27 ГЦ хотя по паспортным характеристикам они выдают 40)))

[@PremiumHIFIchannel]

Про кряк верно. Есть такое. Интересно сколько людей заметят? 😉

[@PremiumHIFIchannel]

Мой предел около 13000, хотя год назад было 16000

[@MrBKFF]

@@PremiumHIFIchannelесть подозрение что большинство сочтет это за глюк.

[@MrBKFF]

@@PremiumHIFIchannelого! Значит и меня это ждет…

[@marsel21]

@@PremiumHIFIchannel этот кряк ири брик слышно даже на бумажные изношенные динамики на 16500)))

[@Земледелец-ш1р]

У сбера, похоже просто вытянуты высокие частоты эквалайзером.

[@OhotaLatvia]

👍👍👍