HIPÓTESE DA SIMULAÇÃO E UNIVERSO DETERMINÍSTICO | Pedro Loos

[@rafadgkurt]

Certamente, podemos interpretar nossa existência como sendo parte de uma simulação, mas não necessariamente no sentido tecnológico comumente discutido. Em vez disso, sugiro que consideremos a ideia de que a percepção que temos da realidade é uma construção do nosso próprio cérebro. Aquilo que percebemos como a "realidade" é, na verdade, uma representação subjetiva do mundo físico. Do ponto de vista do universo, tudo se resume a partículas subatômicas e forças fundamentais. É o nosso cérebro que organiza e dá significado a esses elementos, moldando nossa compreensão da realidade.

[@rafadgkurt]

Para ilustrar esse conceito, pense em uma imagem digital. A menor unidade visual é o pixel, um pequeno quadrado colorido. Do ponto de vista do universo, essa imagem não é uma paisagem, é apenas uma série de pixels organizados. No entanto, os cérebros dos seres vivos evoluíram para interpretar esses padrões como significados concretos, como uma paisagem ou uma pessoa. O cérebro, de certa forma, age como um computador, mas sua operação difere fundamentalmente dos nossos computadores binários. Enquanto os computadores entendem apenas 0s e 1s, o cérebro humano é capaz de processar uma gama muito mais ampla de informações e reconhecer padrões complexos. Mesmo uma IA como o ChatGPT, apesar de suas habilidades linguísticas avançadas, ainda opera essencialmente com uma série de operações binárias nos bastidores. Portanto, o cérebro humano emerge como a invenção mais extraordinária do universo. Sua capacidade de transformar padrões abstratos em significados concretos é verdadeiramente notável. Enquanto o universo pode ser visto como uma vasta matriz de partículas e forças, é o cérebro humano que confere significado e beleza a esse vasto cenário. É a nossa mente que nos permite apreciar a complexidade e a maravilha do universo, dando sentido a tudo o que nos rodeia. Em última análise, é o poder do cérebro humano que nos permite compreender e explorar o cosmos de maneiras inimagináveis, tornando-nos participantes ativos em sua própria história.

[@dimellification]

cara, achei genial, de verdade

[@L-u-c-a-ss]

Depois disso, vem a quântica 😅 Mas, é isso mesmo. É exatamente o que penso eu, você é a ciência.

[@eicnavoz]

As vezes eu acho que vivemos uma simulação, tem horas que parece que tô no Big Brother, fofoca demais mano

[@Tiago0009mendesDejesud]

E outras vezes na fazenda 😅

[@jhonatafeitas3212]

Quando eu era criança eu lembro até hoje quando descobri que tudo era energia, e pensei será que estamos em uma simulação? Na minha cabeça tudo que passa dentro de uma simulação é energia, não estava errado mas . kkkk

[@Ego-simplesmente]

8:06 Se essa vontade surgisse no pressuposto da história com motivos que ele julgasse serem válidos para tal e um risco que ele acreditasse valer com base nos princípios do mesmo… de como ele vê a vida. Isso seria exatamente como seguir um script. Agora a questão é: “ Sabendo da existência do script e tentando mudá-lo, seria inevitável fazer o mesmo que já ia ou isso apenas atrapalharia o curso das coisas com você tomando uma ação diferente? “

[@jonassouza5536]

Alguém sabe onde encontro o artigo do Nick bostron dublado? Só achei em inglês

[@TheAbell2029]

Dublado é complicado, mas tu pode traduzir ele provavelmente com o Google.

[@unknown-gj2sl]

Ajuda ai, em que site pegou o artigo?(Em ingles msm)

[@getthekool1758]

@@unknown-gj2sl Busca "Nick Bostron papers", que aparece os papers no Google Scholar e o site oficial dele, mas vá com cuidado, que o cara tem pinta de agente do sistema, promove o Transhumanismo e a agenda climática catastrofista.

[@OsorioThomaz1]

Determinismo e simulação são exemplos clássicos do problema com as teorias coerentistas da verdade, afinal nem tudo o que é coerente é verdadeiro ou pode ser provado como verdadeiro. A principal teoria da verdade, concorrente do coerentíssimo é o correspondentíssimo. (só é verdadeiro, aquilo que corresponde a algo que pode percebido na natureza). Essa teoria tem o problema inverso do coerentismo, afinal não somos capazes de perceber tudo aquilo que ocorre na natureza. O correspondentismo é uma teoria excessivamente antropocêntrica (coloca a verdade como algo intrinsecamente dependente das percepções humanas). Uma terceira teoria da verdade é a pragmatista, que eu também chamo de teoria do "foda-se". Essa teoria diz basicamente o seguinte: Foda-se a turma que perde tempo em tentar descobrir uma definição perfeita para o que é a verdade. Vamos aceitar que verdade é aquilo que serve para alguma coisa (essa coisa pode ser uma tecnologia ou uma teoria científica ou até mesmo uma obra de arte). Verdades não precisam ser eternas. Verdade é só um nome que damos para as melhores hipóteses que conseguimos fazer para explicar o mundo em que vivemos. A validade destas verdades, dura apenas até que alguém consiga encontrar outra verdade que seja um pouco mais coerente com os princípios científicos que aceitamos naquele momento e correspondente com os fatos que conhecemos até aquele momento. Eu conheço filósofos correspondentistas, coerentistas e pragmatistas, mas todo cientista que eu conheço é pragmatista. Tenho certeza que quando o Pedro fala em "energia escura", ele pensa nisso como uma verdade útil, mas ele não espera que a "energia escura" seja uma verdade eterna. Se alguém surgir com uma teoria coerente e que explique melhor a expansão acelerada do universo, ele vai se esforçar para aceitar a nova teoria. O mesmo aconteceria se alguém descobrisse fatos na natureza que desmentissem a existência da energia escura. A teoria da simulação, assim como o determinismo são teorias coerentes e só podem ser aceitas como verdades coerentistas. Nenhuma destas teorias corresponde aos fatos observáveis na natureza (pelo menos não a todos os fatos). Cada dessas teorias é mais ou menos como a obra "O Senhor dos Anéis". Tudo o que está dentro da narrativa parece fazer sentido, mas quando comparamos estas teorias com o mundo real, elas possuem mais furos que os queijos suíços. Mas não é nem mesmo a falta de correspondência que contesta definitivamente uma teoria científica, mesmo que ela seja coerente, afinal existem outras teorias cientificas que nunca foram demonstradas como correspondentes aos fatos observados e ainda assim gozam de melhor status (a teoria das cordas, por exemplo). O grande problema do determinismo e da teoria da simulação é a ausência de fecundidade destas teorias, ou seja, elas não explicam nenhum problema que não poderia ser melhor explicado por outras teorias. Em outras palavras. São teorias inúteis. Algumas pessoas podem até gostar da ideia do determinismo ou da simulação (embora eu não entenda porque alguém gostaria de acreditar que vivemos num universo simulado ou num universo sem livre arbítrio - é muito masoquismo pra minha cabeça), mas o fato é que a ciência não depende destas teorias pra continuar funcionando.

[@L-u-c-a-ss]

Mas, e a matemática? 1+1=2 eternamente. Senti falta da probabilidade nestes seus tópicos! O pragmatismo só serve até a matemática chegar, daí é tudo probabilística. Ou não? Nada de determinismo e por aí vai. Não há gnomos nos jardins!!!!! Seu texto ficou muito bom, irmão.

[@OsorioThomaz1]

@@L-u-c-a-ss Excelente questionamento. 2+2=4. Seria esta uma verdade imutável e eterna? Em princípio sim, mas não podemos esquecer que esta é uma verdade sobre o pensamento humano e não sobre a natureza que nos cerca. Podemos dizer verdades matemáticas de muitas maneiras, por exemplo: 11+1=17 é tão verdadeiro quando 2+2=4. A única diferença entre as duas, é que a primeira soma está escrita em linguagem hexadecimal. Isto serve para mostrar que a matemática é uma forma de linguagem humana. Utilizada fundamentalmente para expressar quantidades de forma mais simples do que seria possível usando a linguagem comum. Por exemplo: 2+2=4 seria uma tradução em linguagem matemática para a seguinte expressão: “a soma de duas unidades com outras duas unidades é idêntica à 4 unidades”. Da segunda maneira dá muito mais trabalho. Pelo que sabemos, a noção de “quantidade” parece estar presente no universo, independentemente da nossa forma de pensar e isso poderia ser mesmo uma verdade imutável (o termo quantidade encontra correspondência no universo), mas a maneira de expressar quantidades depende da linguagem escolhida para expressá-la (número romanos, hexadecimais, egípcios, babilônicos, binários, ou mesmo em linguagem escrita, etc.) a maneira como expressamos quantidades é um problema nosso. Talvez uma civilização alienígena escolha alguma forma de expressar quantidades que nós nem conseguimos imaginar, e não é inconcebível que a forma que eles escolherem de expressar aas quantidades pode determinar maior ou menor fecundidade, ou seja, se eles escolherem alguma forma diferente da nossa para expressar quantidades, pode ser que eles sejam capazes de compreender equações que nem fariam sentido na nossa forma de expressão. Isto já acontece no nosso mundo. Muitas das coisas que somos capazes de expressar em algarismos hindu-arábicos não poderiam ser expressas em algarismos romanos (não dá pra fazer cálculo diferencial integral em algarismos romanos) Aqui mesmo no nosso planeta, a comunidade dos pirarrãs expressa quantidades usando apenas três algarismos (um; alguns e muitos) e mesmo assim eles desenvolveram uma sociedade auto-sustentável que já dura a milênios. Não há meios de traduzir 2+2 = 4 na língua deles. Então eu lhe pergunto. Para os pirarrãs a expressão 2+2=4 é verdadeira ou é apenas um blábláblá sem sentido. Verdades são expressas em algum tipo de linguagem e linguagens possuem limitações. Linguagens são formas de expressar o mundo ou nossos pensamentos e é aí que mora o problema; pode até mesmo ser possível que o universo seja contenha coisas imutáveis, mas nossas linguagens podem ser incapazes de expressar tais coisas. Não sou um relativista das verdades. Não acredito que as verdades dos pirarrãs, dos ocidentais ou de algum tipo de alienígenas sejam todas equivalentes. Linguagens mais sofisticadas podem incluir vocabulários mais complexos e portanto, são capazes de produzir descrições mais detalhadas e complexas da realidade. Se tais descrições são mais correspondentes à esta realidade, não sei dizer. Se tais descrições são mais coerentes com nossos conhecimentos acumulados, não sei dizer. Mas sei quando uma descrição da realidade é útil para que consigamos fazer coisas ou descrever ainda melhor esta mesma realidade. A matemática é sem dúvida muito útil para descrever a realidade de forma detalhada e complexa. É por isso que ela é tão importante, e não porque é capaz de expressar verdades imutáveis. As verdades da matemática são sempre tautológicas. Não acrescentam nada de novo no nosso conhecimento sobre o universo. Penso que a ciência tem o papel de aumentar o nosso vocabulário, construindo novos conceitos capazes de descrever melhor o universo e nossos pensamentos. Não é tão importante saber se tais conceitos correspondem mesmo ao universo num grau de detalhamento infinitesimal (pois só nesta condição de descrição completa da realidade em escala infinitesimal é que teríamos verdades imutáveis). Por enquanto, o trablaho da ciência é a criação de um vocabulário de conceitos que nos permita conhecer o universo de forma útil.

[@paulamoreira7893]

Twm um video dele no cortes do canal Venus onde ele fala que provavelmente estamos em uma simulação

[@alexandrapereiracorrea687]

É SIMPLES, SOMENTE CONDENAR A SIMULAÇÃO, ENTÃO, ELA DESISTI DE COMPRAR VIDA....

[@renatogois5966]

E a minha opinião concorda quem quiser para mim somos parte de um acontecimento único q tudo q vivemos até hoje e único a origem de muitas coisas e impossível de intender só um exemplo quando uma estrela esplode por algum motivo deixa de existir a quela estrela da quele jeito que era não volta mais e é assim para tudo no universo veja q quando todos nós fomos embora dessa vida voltamos a um ponto no passado ou seja antes de nossa existência na terra

[@dbs4141]

Achar que é ou não é não importa,o que importa é que não se pode provar que não estamos em uma simulação.

[@servododeusvivoaltissimo5374]

Também não se pode provar que Deus não existe. E aí? É o mesmo dilema. À escolha do freguês.

[@dbs4141]

@@servododeusvivoaltissimo5374 Prove que eu estou errado,ja que esta me refutando.

[@fernandomachado6700]

​@@servododeusvivoaltissimo5374e se pode provar que Deus existe?

[@servododeusvivoaltissimo5374]

@@fernandomachado6700 - A invocação da Teoria do Ônus da Prova para negar a existência de Deus é velha conhecida minha. Ateus invocam-na para se escusar de provar a inexistência de Deus, sob o argumento de que o ônus da prova pertence a quem alega. Só que essa divisão do ônus da prova se aplica tão somente ao Direito Processual. Cinge-se unicamente à esfera judicial. No que pertine ao campo científico, a divisão do _onus probandi_ é feita de modo diverso, melhor dizendo, inverso. Sir Francis Bacon e Karl Popper são considerados os fundadores do Método Científico. Mediante a Teoria da Falseabilidade, o último acentua que não podemos provar que uma teoria é verdadeira, mas podemos provar que ela é falsa. Noutro falar, ele fez da “falsificabilidade”, em vez da “verificabilidade”, a pedra angular das suas ideias sobre como a ciência funciona. Assim, cabe aos ateístas provar que Deus não existe.

[@servododeusvivoaltissimo5374]

@@dbs4141 - A invocação da Teoria do Ônus da Prova para negar a existência de Deus é velha conhecida minha. Ateus invocam-na para se escusar de provar a inexistência de Deus, sob o argumento de que o ônus da prova pertence a quem alega. Só que essa divisão do ônus da prova se aplica tão somente ao Direito Processual. Cinge-se unicamente à esfera judicial. No que pertine ao campo científico, a divisão do _onus probandi_ é feita de modo diverso, melhor dizendo, inverso. Sir Francis Bacon e Karl Popper são considerados os fundadores do Método Científico. Mediante a Teoria da Falseabilidade, o último acentua que não podemos provar que uma teoria é verdadeira, mas podemos provar que ela é falsa. Noutro falar, ele fez da “falsificabilidade”, em vez da “verificabilidade”, a pedra angular das suas ideias sobre como a ciência funciona. Assim, cabe aos ateístas provar que Deus não existe.

[@viniciusaugusto9233]

veremos quando a rockstar chegar no GTA 8

[@Martin-cf3cm]

Estaremos com 95 anos

[@Ego-simplesmente]

Se eu não ficar rico jogando esse jogo, eu me dano. Basta ter condições de jogar.

[@alexandrapereiracorrea687]

POR QUE O UNIVERSO EXISTE? O ELÉTRON RESPONDEU: PORQUE OS ÁTOMOS SÃO PERMANENTES.... COMO VOCÊ NASCEU? O TÁQUION RESPONDEU: UM ELÉTRON FEZ UMA LIGAÇÃO....

[@novoolharmagazine7963]

Em fim, teoria do Bang Bang

[@mundocuriosoofficial]

Acredito que o universo é deterministico. De fato não existe livre-arbítrio e todos estão determinados a ser quem são.

[@stronks100]

Ou talvez realmente seja, mas são múltiplos universos determinísticos onde cada escolha que fazemos nos alinha com um universo em especifico para aquela ação tomada. Como vários barcas de cores diferentes que não podem ser mudadas, mas nos temos liberdade de pular de um para outro com sem perceber que o fizemos, porque não conseguimos enxergar fora da nossa cabine.

[@mundocuriosoofficial]

@@stronks100 Mas caso fosse assim, existiria um número infinito de universos possíveis. Isso não seria improvável? Além do mais, caso o fosse, tudo que acontecesse no universo, estaria sujeito a essa transição. O que não faz sentido.

[@stronks100]

@@mundocuriosoofficial Não acho que temos dados hoje para saber se é provável, sabemos muito pouco a respeito. Mas muitos artigos científicos defendem ter a possibilidade, bem como tem alguns que defendem que podemos viver numa simulação de computador. Se é fato ou não acho que ainda estamos longe de saber. É so uma teoria maluca, como várias que tem por ai.

[@mundocuriosoofficial]

@@stronks100 A teoria do universo simulado é muito interessante! Ainda que talvez, caso seja real, possa ser uma outra espécie de simulação. Algo simulado, claro, mas completamente diferente de tudo que existe.

[@unluckystrik3]

Exato. Se existisse outro big bang identico, estariamos todos no mesmo lugar que estamos hoje

[@alexandrapereiracorrea687]

EU NÃO ME ARREPENDO, DE CONFIAR NAS PESSOAS, PORÉM,DO QUE FAZEM COM A MINHA CONFIANÇA! E , ASSIM,A SIMULAÇÃO PODE ENFRENTAR UM DETERMINISMO, QUE A OBRIGA A REALISMO FACILMENTE... E QUAL POR QUÊ O FAZ TÃO REALISTA TÃO COMPROMISSADO? EU,SOU A SIMULAÇÃO CONDENADA POR ISSO. COMO, ASSIM!? CRIEI FALSA'IDADE QUE ME CONDENOU DE VERDADE.... UM, ENREDO DE MESTRE 👀

[@rafaelassis2024]

Terra é plana

[@robsonsempreamigo]

Viajou na maionese

[@mundocuriosoofficial]

Me prove o contrário, espertão. E não adianta dizer que não entendi o vídeo.

[@paulochumbrego]

Gostei dos argumentos, muito interessante seu ponto. Me fez até parar pra pensar, aqui, sentado na janela, sobre tanta informação. Preciso refletir mais...

[@riery2762]

eu gosto desse argumento, ele acaba com qualquer 1 em qualquer ocasião. Einstein falando sobre a teoria dele até que Robsson Cardoso responde: "-Viajou na maionese". E sai da sala.

[@lucaschess-x7c]

​@@paulochumbrego cara, não senta na janela, é perigoso. Tchau, espero ter ajudado.

[@byronkamal]

Refutou toda a ciência! Queria ter essa toda essa inteligência.