Hoe kun je vanaf de aarde zwarte gaten herkennen? (5/5)

Zwarte gaten blijven de grootste mysteries van het heelal. Niet voor niets zijn het dankbare objecten in films en tv-series. Voor dit mysterie kun je ook professor Wijers 's nachts wakker maken. Maar hoe vind je als sterrenkundige deze donkere verschijnselen? En hoe kun je deze objecten onderzoeken?

[@AstroForumSpace]

In één ruk de 5 delen geconsumeerd. Ik voel me geweldig en nietig tegelijk. Dank.

[@jmverhoef80]

Ik zou wel dolgraag de kans krijgen om deze man of een van zijn collegae met vragen te bestoken. Grappig eigenlijk hoeveel psychologie en sterrenkunde met elkaar gemeen hebben in die zin, dat we slechts gedragsdeskundigen zijn, dat we alleen de gevolgen van verschijnselen kunnen meten. Zoals we aan het gedrag van personen en metingen van hersenactiviteit de psyche proberen te doorgronden, zo kunnen we zelfs in de toch zo puur logisch geroemde sterrenkunde slechts de waarneembare gedrágingen van onwaarneembare deeltjes, massa en energie meten te midden van een berg raadsels. Het is om verrückt van te worden. Formidabel. Het zwarte gat, waar geen natuurwet meer standhoudt, waar alles ophoudt en wellicht begint. Wat niets en toch iets is. Geen ruimte of tijd en, zoals deze mijnheer al zo treffend zegt, waar/ wanneer geen tijd is 'is' niet. Waar geen ruimte is 'bestaat' niet. Wat weten we belachelijk veel en belachelijk weinig.

[@WakeOrFall4ever]

jmverhoef80 hahaha meneer zwarte gat weet niet veel behalve cgi fake verhalen.

[@mkerkhoff]

SMS-service voor gammaflitsen... Klinkt interessant. Waar bieden ze dat aan?

[@treinesser]

er moet een UVNL programma komen of zender

[@martijnvangorp]

Fantastische presentatie

[@4nz-nl]

Ik begrijp nu dingen die ik eerder nooit begrepen heb, en dat in 1 uurtje Universiteit van Nederland. Hartelijk dank!!

[@hinkel1980]

zeer interessant,maar hoe weten ze hoe ons melkwegstelsel uitziet terwijl ze er nog nooit buiten zijn geweest?

[@herauthon]

dat verklaard mijn vorige vraag een gamme flits - en gravitatie golven ?

[@rutgervandenbrink7494]

Wat gebeurt er als je vanaf de onderkant van een zwart gat komt? Dus vanaf de kant waar de put zit.

[@treinesser]

Dat was interessant zeg

[@LostFedora]

Dat was het zeker

[@TiasNL]

Hoe kan het zijn dat het licht de zwarte gaten niet ontsnapt, maar de rontgen en radio straling wel?

[@jorgbeijer]

Röntgen en radio kan het ook niet. Het probleem zit hem in de definitie. Een zwart gat 'begint' bij de waarnemingshorizon ervan. Dat is het punt waarop de snelheid van het licht niet meer genoeg is om van het zwaartepunt weg te bewegen. Hoe groter de massa van het zwarte gat, hoe groter de straal van de waarnemingshorizon. Maar ver daarbuiten trekt het natuurlijk ook gewoon deeltjes aan. Net zoals de aarde ophoudt bij de aardkorst maar nog wel de atmosfeer om zich heen heeft (en de maan in een baan houdt). Wat hier wordt bedoelt met ontsnappen. Is ontsnappen uit de zwaartekrachtsfeer van het zwarte gat BUITEN de waarnemingshorizon. Zodra een deeltje eenmaal over die horizon heen is, kan het niet meer terugkeren. Beschouw het maar als een raket die van de aarde af probeert te bewegen. Als het je lukt je genoeg afstand te creëren, wordt de aantrekkingskracht kleiner en kun je uiteindelijk ontsnappen aan de zwaartekracht van de aarde. Nu maak je de aarde zó zwaar dat het überhaupt niet meer lukt om vanaf de grond op te stijgen. Het enige wat echt kan 'ontsnappen' aan een zwart gat, is Hawking-straling. En technisch gezien gaat het hier niet eens om de deeltjes uit het zwarte gat zelf. In het kort: overal in het universum vindt constant het Quantum effect plaats. Er is een natuurkundig principe dat uitsluit dat de gegeven energie, op een bepaald punt in de ruimte, nul is. Dat is niet mogelijk volgens de natuurkunde. Daaruit voort komt dat er constant deeltjes op Quantum niveau gevormd worden en weer verdwijnen in heel heel korte tijd (overal en altijd). Een positief en een negatief deeltje. Ok, er kan dus NIETS ontsnappen dat eenmaal voorbij de waarnemingshorizon van een zwart gat is. Maar wat gebeurt er met deeltjes die zich precies op de grens bevinden? Hawking straling wordt gecreëerd wanneer het Quantum effect precies op de waarnemingshorizon plaats vindt en het negatieve deeltje wordt opgezogen maar het positieve deeltje kan ontsnappen. Daarmee neemt de massa van het zwarte gat af (er wordt negatieve energie toegevoegd) en het positieve deeltje wordt hawking straling genoemd.

[@martinwillemse8923]

@@jorgbeijer Het enige wat echt kan ontsnappen is de zwaartekracht, dat gaat met de lichtsnelheid zoals tegenwoordig beweerd word en dus is het onwaarschijnlijk dat de zwaartekracht met de lichtsnelheid gaat en zou het mogelijk een directe kracht kunnen zijn, omdat het wel de enigste verklaring hier voor is, dat er Hawking-straling kan ontsnappen is dus zeker niet het enigste.

[@martinwillemse8923]

Als de zwaartekracht met de lichtsnelheid gaat, hoe kan zo een zwart gat dan geen licht uitstralen maar wel zwaartekracht en zou de zwaarte kracht dan minder zijn als er heel veel zwaartekracht is. Kunnen we dan nog wel zien uit hoe veel sterren massa,s dat zwarte gat is opgebouwd.

[@JesusSaves4Ever777]

Hoe mooi heeft onze God dit geschapen hallelua

[@martinwillemse8923]

Als onze atomen zouden krimpen, hoe kan je dat dan zien? en wat zijn dan de eigenschappen. Als onze atomen halveren worden ook de elektronenschillen kleiner, daar door krijg je een hogere frequentie, die 2 maal zo hoog is, door de schaalverkleining gaat de tijd sneller lopen, dat gaat gelijk op met de frequentie, als je dan de ruimte in kijkt en een sterrenstelsel ziet met 50% roodverschuiving, waar de Constante van Hubble beweerd dat het op bijna 7 miljard lichtjaar staat, dan zou die straling worden uitgezonden door atomen die een 2 maal zo grote diameter hebben en in bijna 7 miljard jaar zijn gehalveerd, als men realiseert dat de tijd dan ook 2 maal zo snel gaat en de volgende halvering in 3,5 miljard jaar plaats vind, maar kunnen wij dat niet zien, als onze klok dan 2 maal zo snel gaat. Je kan het ook terug rekenen, dan zou de vorige halvering van 4 naar 2 maal zo een grote diameter, 14 miljard jaar geduurd hebben en zou een stelsel met 75% roodverschuiving, dan 3 maal zo ver staan als een stelsel met 50% roodverschuiving, dat is dan niet te verenigen met de constante van Hubble en rijst bij mij de vraag, of de oerknal aanhangers de constante van Hubble hebben gebruikt om binnen de 14 miljard lichtjaar te blijven en daarmee de oerknal mee overeind hebben gehouden. We zijn ook al het elektromagnetische medium kwijt geraakt en heeft plaats moeten maken voor fotonen in het vacuüm, dat was nodig, om de constante van Hubble overeind te houden, omdat anders het licht van een sterrenstelsel met 10% roodverschuiving, wat we hier met de lichtsnelheid ontvangen en we het door zouden sturen naar ook een sterrenstelsel met 10% roodverschuiving, dan zou daar er een roodverschuiving zijn van 19% en geen 20%, die bij de constante van Hubble hoort. Met die fotonen zou het licht met de zich verwijderende bron langzamer naar ons toe komen, wat bij het elektromagnetisch medium niet het geval is, dat gaat gewoon met de plaatselijke lichtsnelheid, maar word dat dus ontkend. Maar bewijs leveren dat de fotonen niet met de lichtsnelheid hier aan komen word afgedaan als dat het licht, altijd met de lichtsnelheid gaat, wat ook niet te verenigen is, met het feit, dat als een bron licht uit zend je na een miljard jaar een bolvormige ruimte zou hebben met een straal van 1 miljard lichtjaar en zou door de verwijdering van de bron het licht langzamer onze kant op komen en zou bij voorbeeld de straling van de oerknal restanten, die zich met 97,5% van de lichtsnelheid van ons verwijderen, hier nooit kunnen zijn, als dat licht met 2,5% van de lichtsnelheid op ons af komt.

[@treinesser]

Alle college,'s van de universiteit van NL zijn leerzaam wetenschap (sterren natuurkunde biologie geneeskunde)

[@martinwillemse8923]

De gebogen ruimte, is dat echt gebogen, of is het een rekenkundig figuur, dat past bij de snelheid van het object, ten slotte met verschillende snelheden heb je verschillende afbuigingen. Het is niet de ruimte die gebogen is en ons zo maar van baan laat veranderen volgens de buiging van de ruimte.

[@martinwillemse8923]

Als de zwaartekracht met de lichtsnelheid gaat en fotonen massa hebben, omdat ze afgebogen worden door de zwaartekracht, dan kunnen fotonen alleen nog maar sneller gaan, omdat de zwaartekracht die met de lichtsnelheid gaat, de fotonen niet meer af kunnen remmen, maar alleen maar kan versnellen.

[@memphisdiasco490]

Dus als ik het goed begrijp als je een zwart gat wordt ingezogen dan zien wij de astronaut nog maar de astronaut zelf is al lang dood en weg? En al die plaatjes met letterlijk zwart gaten is toch geen realiteit?

[@jmverhoef80]

Volgens de wetten van de menselijke logica, die ophouden in het onwaarneembare zwarte "gat" , ja. We noemen het "gat" omdat daar alles wat volgens onze waarneming iets doet "bestaan" (het heeft een locatie in tijd en ruimte, massa/ energie) stopt. We weten nog niets van wat het is want het kan er logischerwijs niet zijn.

[@notmaldonado]

Memphis Diasco jawel

[@memphisdiasco490]

Klopt het ook als astronauten de ruimte ingaan dat ze eerst voorbij of over een zwarte gat heen moet?

[@jannetjejo-7855]

Ruimtevaart is verzinsel. Net als bolle aarde.

[@EenMagnetron]

10:50 Ik zou die koppen van die mensen willen zien die op dat moment de ''gammaflits-waarnemer'' aan het besturen waren en hun baas erbij riepen: ''Hey uhm, boss.. I dont know how to say this but uhm.. seems like the Soviets are firing nukes in the atmosphere again and uhh.. seems like the nukes are infinite and never-ending. What's our game plan?''

[@martinwillemse8923]

Zou prof.Dr. Ralph Wijers het herkennen als we in een heelal zitten met krimpende atomen. Dat zou zo maar kunnen met een roodverschuiving die laat zien dat er iets aan het accelereren is en nu met donkere energie verklaart word.

[@Petroula1959]

Kan je toch uren naar luisteren!

[@davidverheyen6635]

Een smsje als een zwart gat ontstaat? Dat is dan een hele tijd geleden ontstaan als ik de eerdere filmpjes goed begrepen heb.

[@WakeOrFall4ever]

Kan ik ook sms'jes krijgen voor roze gaatjes ?

[@agnesa8865]

Er is geen einde van t heelal, toch? Ons melkwegstelsel, ok....maar einde v h heelal?

[@honingbijtje83]

Jawel. Het heelal is ontstaan uit de oerknal en dijt nog steeds uit.

[@broshuisalbert2413]

Misschien een beetje flauw: Als je een 'zwart gat' ziet ontploffen, dan........ dan dwaal ik even af in een les tijdens militaire dienstplicht. "Ziet u deze handgranaat? Als deze dik wordt, dan is ie aan het ontploffen!" De lessen van prof. Wijers zijn universeel bruikbaar. 😉🤣😂☺

[@GameWekelijks]

12:39 cringe

[@WakeOrFall4ever]

Hebben ze dat ook bij praxis of alleen bij gamma ,want dan kan ik smsjes krijgen als roze gat word geboren.

[@Fennela1987]

Hahaha ja pcies

[@ryan__0157]

Cringe

[@2304lb]

De gemiddelde burger in de portemonnee kijken….

[@janklaas6885]

©️10:08

[@lolkidgames6249]

Oke dus als een ster explodeert en instort word er een zwart gat ontstaan? Oke das leuk maar ik had wat meer detail verwacht

[@TimsFoyleHeadgear]

"Word er een zwart gat ontstaan" ????

[@ahmedfallah]

nice

[@mamierenee8281]

bonne soirée mon ami

[@ahmedfallah]

mamie judo bonsoir mon ami:))

[@jennyhinsenveld4380]

Je kunt niet alles hebben.

[@haj8368]

Ik zie elke nacht een heel groot zwart gat met allemaal lichtpuntjes erin.

[@Volgmijneigenwijze]

Kijk eens naar je arie. Zwart genoeg.

[@arnogoossens9892]

Lol, die geprojecteerde afbeelding van de hemel is precies een dikke lijn coke

[@Babo-Roj]

8:42 Loopt ie een beetje te neuspeuteren!

[@Babo-Roj]

+Suarus Minor Ik maak me nergens druk om, vind het alleen grappig.

[@merijnvankeulen2973]

ENERZJIE! NIET ENER G/CHIE FFS

[@HackG385]

Is iets van hoogleraren denk ik. Heb vroeger ook college gehad van een man die "Schpiegel" (beetje half Duits) zei i.p.v. spiegel.

[@ElroyNL]

Schrijf ‘t dan ook als enerzjie. Ik spreek ‘t zelf ook zo uit, maar zou ‘t niet logischer zijn om zulke woorden gewoon uit te spreken zoals ze worden geschreven? 👀