Hoe schoppen stokstaartjes de evolutietheorie in de war?

Wist jij dat grote vissen ook naar de tandarts gaan en dat sommige dieren ook babysitters hebben? Fenomenen die niet helemaal rijmen met Darwins evolutietheorie. Evolutionair bioloog Sjouke Kingma (Wageningen University & Research) vertelt hoe dit zit.
Meer wetenschap? Check:
Podcast op Spotify ► open.spotify.com/show/0z2ydI7...
Podcast op iTunes ► itunes.apple.com/nl/podcast/d...
Onze website ► www.universiteitvannederland.nl/
Instagram ► / universiteitnl
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland
Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op [e-mail]
Over de Universiteit van Nederland:
We zijn een stichting met een volledig onafhankelijke redactie. Onze missie is simpel: wetenschap is te gek en iedereen moet dat weten. Samen met de veertien universiteiten in Nederland zorgen wij dat betrouwbare wetenschappelijke kennis bij jou komt.
Wil je reageren op onze video’s? Leuk, we horen graag van je! Wel een paar aandachtspunten om rekening mee te houden:
- Schelden is niet toegestaan, net als kwetsende, discriminerende of racistische uitspraken.
- Geen negatieve opmerkingen over de spreker. Onze wetenschappers doen vrijwillig mee aan onze video’s, laten we het leuk houden voor hen!
- Links naar andere pagina’s, kanalen of websites zijn niet toegestaan, tenzij het wetenschappelijke artikelen of nieuwsberichten zijn.
- Geen onwaarheden of onduidelijke berichten.

[@mugennojin3513]

Super leuk gedaan. Mij als leek lijkt het erg logisch dat sommige dieren elkaar helpen, het ligt er maar net aan welke prioriteiten ze hebben. Eigen genen doorgeven is de basis, maar het algehele voortbestaan van de soort is een andere. Dat zijn immers de twee facetten van voortplanting. Daarnaast heeft het voordelen voor je eigen kroost als er een grotere populatie is van soortgenoten/partners. Ook leren sommige dieren van de oudere generatie, waar het dus ook voordelig is om anderen te helpen.

[@ankavoskuilen1725]

4:55 Natuurlijk worden de jonge helpende vogels er wel beter van: ze leren zonder heel grote consequenties hoe ze een nest moeten bouwen, hun jongen op moeten voeden, voedsel moeten vinden dat geschikt is voor de jongen etc. Het is een soort stage.

[@timonp3412]

Wat is de beargumentatie dat vogels hun toekomst kunnen uitstippelen? Plan vermogen is een complex eigenschap die relatie heeft met inbeelding vermogen.

[@sanderdeboer6034]

Persoonlijk zie ik niet in waarom dit soort gedrag twijfel heeft gegeven bij evolutionaire biologen en wetenschappers. Wellicht is dit meer kritiek richting ‘the selfish gene’ theorie van Dawkins. Maar wat mij betreft is evolutie heel simpel te omschrijven als het feit dat diersoorten die het beste in een bepaalde omgeving passen overleven. En dat bepaalde mutaties bij veranderende omstandigheden individuen opleveren die een grotere kans van overleven hebben. Sociaal gedrag heeft al bewezen zeer effectief te zijn, en vooral ook specialisatie. Wat is er anders aan het gedrag van stokstaartjes t.o.v. Bijvoorbeeld mieren of beien? Hier hebben individuen zeer specifieke taken en is voortplanting alleen een taak voor bijvoorbeeld de koningin. Terwijl verzamelen van voedsel en bescherming door andere individuen gedaan wordt. Geen idee waarom stokstaartjes enige twijfel zaaide m.b.t. De evolutietheorie.

[@dirkhth]

Mee eens. Het lijkt op een stropopredenatie: een verzonnen stelling aanvallen. Alsof samenwerken strijdig is met de evolutietheorie. En zo je punt scoren. Niet sterk.

[@rinkeborg]

[Maar wat mij betreft is evolutie heel simpel te omschrijven als het feit dat diersoorten die het beste in een bepaalde omgeving passen overleven. ] Maar evolutie werkt niet op soortsniveau. Evolutie werkt op individuen. Het is het individu dat veel of weinig nakomelingen krijgt, niet de soort.

[@13tuyuti]

@@rinkeborg evolutie werkt niet alleen op individuen maar ook op populaties. Als een gen dat nadelig kan zijn voor individuen maar goed voor de groep zich onder een groep verspreidt heeft de groep daar voordeel van.

[@jeroenvansteijn3301]

Klikbeet titel, de conclusie is gewoon dat het wel binnen de evolutietheorie valt te verklaren en hier is allang naar gekeken. (Zie Dawkins’ the selfish gene bijvoorbeeld)

[@Ja_wat]

Wat was er eerder? De kip of het ei

[@jacquelineharlaar8522]

Verklaring is nog geen bewijs.

[@marilon]

@@Ja_wat Het ei.

[@jeroenvansteijn3301]

@@jacquelineharlaar8522 het bewijs wordt in dit filmpje toch ook aangedragen?

[@rinkeborg]

Andere mogelijke verklaring voor de nest-helpers bij vogels: alvast ervaring opdoen voor als je zelf jongen krijgt. Waarmee er dus toch een eigen voordeeltje inzit.

[@orlandofurioso357]

Precies, dus de theorie klopt niet.

[@Coen80]

Dat zegt ie gewoon in de video :/

[@13tuyuti]

Is het niet ook gewoon een kwestie van dat een soort waarvan de leden elkaar helpen succesvoller kan zijn dan een soort waarvan de leden elkaar niet helpen? Je hebt zelf misschien niet zoveel aan je altruïsme maar de groep waarin je leeft heeft wel meer kans op overleven dus een groep waarin altruistische genen circuleren heeft evolutionair voordeel.

[@SylviaNorah]

Ik vind het ego-/altruisme verhaal altijd vreemd. Dat iets goed is voor het voortbestaan van de soort betekent toch niet automatisch dat het goed is voor het individu? Sommige individuën worden na de paring door hun partner opgegeten, nota bene. Bovendien: niet alles wat je voor jezelf doet is ten koste van de ander; in levensbedreigende situaties is het zelfs nodig om eerst voor jezelf te zorgen omdat je anders de ander ook niet kan redden. Doe je wel iets voor jezelf dat echt schadelijk is voor een ander dan beroof je jezelf van een samenwerking en ben je op lange termijn slechter uit. En andersom: niet alles wat je voor de ander doet is ten koste van jezelf, het is op zijn slechts een investering in de lange termijn. Ik vraag me af waarom we egoisme en altruisme altijd zo per se als tegengestelden willen behandelen.

[@harmhoeks5996]

Genen doorgeven aan zoveel mogelijke vrouwen is het ultieme doel van mannen

[@diederikhaveman]

Uit de evolutie zijn dus eigenlijk heel veel verschillende strategieën ontstaan om een soort succesvol te laten voortbestaan. Soms werkt een hele egoïstische strategie en soms een altruïstische (of combinatie daarvan). Het stokstaartje laat mij niet twijfelen aan de evolutie, maar versterkt vooral mijn overtuiging dat evolutie de drijvende kracht is van het ontstaan van soorten.

[@Psilocybism]

Nu is het nog de vraag of dit inderdaad berekend is of een bijkomstigheid. Voorbeeld: ik kan zelf iets doen zoals planten verpotten in de achtertuin en achteraf denken, nu ben ik in de zon geweest en heb D vitamine aangemaakt, ik heb frisse lucht gekregen, ik ben over het algemeen met mijn gezondheid bezig geweest, maar mijn doel was planten verpotten. Daarnaast speelt persoonlijkheid en omgeving ook een rol. Zo kunnen een aantal vogels monogaam zijn en binnen diezelfde groep een aantal niet. Hoe dan ook, zeer interessant stuk.

[@WhoAmI2YouNow]

Hoe zit het dan met bijen???

[@spaceman2729]

En mieren

[@henricusshivasan8863]

Je vergeet nog een aspect. Dat is het aspect van de teamgeest. Die van iedere samenwerkende groep optreedt . Het doel van de groep komt da voorop te staan en niet het individuele doel. Iedereen die wel eens een teamsport op hoog nivo gedaan heeft of eenieder die wel.eens uitgezonden is als militair kent dit fenomeen. De opoffering isamen ket het profijt dat vele maken groter is dan de optelsom.van de prestatie van de individuen. Waarom lopen de gnoes in kuddes. Vissen in scholen. Een aantal.van hen zijn de klos maar zo kan de groep het beste voortbestaan. Dit geldt ook voor groepen met ieen ndividuele taakverdeling

[@bas9752]

Dieren kennen geen teamgeest. Ze lopen in kuddes/scholen zodat het voor een roofdier lastiger is een individu te spotten/vangen. Niet omdat ze denken "de buitenste overre we op. Kijk naar het patroon van een zebra,dat is exact daar voor. Bedoelt. Een wan de weinige diersoorten die zich bewust opstellen rond om andere groepsleden zijn muskus ossen. Daar gaan juist de sterke dieren om de jongen heen staan om ze te beschermen.

[@harmhoeks5996]

Op het moment dat er voor jonge mannen geen benefit meer is komt de burgeroorlog

[@FreeHumana]

Heel mooi college, dank!!

[@johanneszandvliet8178]

Bedankt

[@vanderkreeft]

Wist je dat Charles Darwin in God geloofde? Hij schreeft dit in zijn eigen boek, citaat: “There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator” 1876 The origin of species ... London: Murray. 6th ed. … (final text). Page 429.

[@bas9752]

Wist je dat de hele reden van zn reis was om aan te tonen in de natuur dat God bestond... Des te ironischer zijn zij uiteindelijke bevindingen.

[@karimabelhajla5976]

Later werd hij ongelovig. Hij kon niet begrijpen dat God zijn kinderen wegnam. Lijkt me ook heel moeilijk, maar zelfs profeten hebben dat meegemaakt. De dood van een kind.

[@ferozferoz3965]

Ik ben geen prof of een ingenieur laat staan een doctor.doe dit onderwerp over 2000 jaar later ,als je er nog ben .waar staan we dan als bewoners van dit planeet .Ik ben er allang niet meer. (Heel leuk stukje geschiedenis,in de tijd van hier en nu.

[@Ludifant]

Evolutie gaat niet om een individu, maar om de continuiteit van de genen. Als een individu zich daarvoor moet opofferen, dan zal dat gedrag evolueren. Daar is niks geks aan, het zou gek zijn als het anders was. Dieren zijn alleen "egoistisch" als dat in het belang is van het voortbestaan van de soort, ze hebben daarin weinig keuze, dus ook niet de keuze om egoistisch te zijn. Laten mensen nou dieren zijn.. Dus als wij egoistisch zijn, dan is dat in het belang van het voortbestaan van de soort en ook als we dat veroordelen. Dat zou de conclusie moeten zijn. Dit is een prachtig voorbeeld van hoe reductionisme logica beinvloed. En ook dat is evolutie. Wij hebben veel aan wetenschappers en hun reductionistische manier van denken voor overleven. Dus wordt dit gedrag versterkt. En komt dan tot expressie door problemen te maken, die eigenlijk niet bestaan.

[@arjenlaan4103]

Oe, memetische evolutie. Sterk punt! 🙂 En inderdaad, in het algemeen stoorde ik me ook een klein beetje aan de versimpeling "survival of the fittest = overleven van de best aangepaste individuen", want zelfs Darwin bedoelde er al mee "overleven van de meest effectieve eigenschappen". Ik meen dat in "Onze Zelfzuchtige Genen", Dawkins een gedachtenexperiment beschrijft waarin bij een diersoort steeds de zwakste pup uit een nest het snel opgeeft, en sterft. Voor die pup is dat natuurlijk akelig, maar als erfelijke eigenschap is het fantastisch, want zo hebben de sterkere pups minder concurrentie.

[@bertjesklotepino]

Leuk, al eens met Richard Dawkins hier over gesproken?

[@janassink3073]

Evolutie theorie ontwikkelt zich. Erven projecteren op dieren nogal speculatief.

[@hvandoornik]

evoltie gaat in eerste instantie over overleven en vermeerdere van het SOORT ook als het ten koste gaat van het individu Een individu staat in dienst van het soort

[@tysk5729]

leuk om iemand de evolutie religie onder de loep zien te nemen mischien dat werker bijen een goed voorbeeld zou zijn, of de bombadier beetle aangezien evolutie ook om insecten gaat

[@keesvanderheeden5131]

Het is waar dat er grote variatie te zien is binnen een soort, het resultaat van natuurlijke selectie. Wolven, dingo’s en coyotes zijn bijvoorbeeld ontstaan door de werking van natuurlijke selectie op de informatie in de wolf/hondachtige soort. Het is echter belangrijk te beseffen dat er geen nieuwe informatie is toegevoegd. Deze verschillende soorten hond zijn ontstaan door de ordening, sortering en de afzondering van de informatie van de originele wolf/hondachtige.  Het is nooit waargenomen dat een soort is veranderd in een totaal andere soort, met informatie die daarvoor niet bestond!19 Zonder toevoeging van een intelligent handelen om nieuwe informatie te produceren, zal natuurlijke selectie niet werken als mechanisme voor de evolutie.

[@henrydemelay]

vogels in v vorm heet emergentie zo ook termietenheuvel.

[@willemf9885]

Het was ook een theorie hè!

[@JB-js4dp]

Het is inderdaad allemaal zeer bijzonder geschapen ongeveer 6000 jaar geleden. Zo bijzonder dat wij mensen er nog steeds onder naar moeten doen hoe e.e.a. werkt. Interessant boek hierover is het boek Bijbelse wetenschap van drs Ben Hobrink

[@heavymetalmania4ever]

Volgens mij heb je ergens een afslag gemist.

[@Roel922]

Ik dacht dat vooral mensen alleen samenwerken om er zelf beter van te worden.

[@herauthon]

kruisbestuiving tussen organismen die geen familie zijn ? Hoe.. en met welk effect ?

[@jaap-janteluggenhorst1239]

Top man meer van dit graag

[@johanneszandvliet8178]

Zeer interessant

[@ferrondaams7337]

6:55

[@AnnevanRossum]

Leuk. Ik had gedacht dat het naast kinselectie gewoon voor wat hoort wat zou zijn. Game theory achtig met "tit for tat" en misschien klein beetje "forgiveness". Dan is het slecht om te "defecten". Het zit dus anders en gaat om territorium erven en toekomstige helpers regelen. Leuk om op de toekomst voorbereid te zijn. En dat dus evolutionaire druk organismen toekomstgericht kan maken. Misschien komt het dan toch nog goed met de planeet. Als die genen van ons doorhebben dat ze kunnen bijdragen aan het feit of ze een toekomst zullen hebben.

[@dirkhth]

Toch een vreemde redenatie voor evolutie die toch emergent zou zijn?

[@harmhoeks5996]

Hopelijk. Zo langdenkend zijn we helaas niet. Misschien een dag vooruitkijken. Geen jaren.

[@koenraad4618]

Alles draait om efficiëntie en aanpassing aan een omgeving, met daarin soortgenoten en andere soorten. Efficient samenwerken betekent niet te veel en niet te weinig, en soms betekent dat helemaal geen samenwerking (stokstaartje probeert niet samen te werken met een roofdier ;-). Verder is er de evolutie van het parasitisme (sommige mensen doen net als of ze samenwerken, maar het zijn efficiënte parasieten), etc ...

[@Pete_Delfina]

2000 jaar geleden leefden er 200 miljoen mensen. 5000 jaar geleden nog veel minder mensen. Hoe kan er evolutie plaats vinden met zo'n ontzettend klein aantal mensen? Volgens mij heb je miljarden organismen nodig om toevallig (random) goede eigenschappen voort te brengen.

[@arjenlaan4103]

Dat valt hartstikke mee, het enige wat je nodig hebt is selectiedruk, en dan kan ook een populatie van tienduizend (en vermoedelijk waren er 50000 jaar geleden niet meer mensen op aarde dan dat) een uitgebreide set verschillende erfelijke eigenschappen hebben. En let wel he: zó random is dat niet, mutaties spelen bij evolutie wel een rol, maar niet zo'n hele grote. De formele definitie van evolutie is "de variatie van de frequentie van allelen in een populatie in de loop van de tijd". En een allel is hoe in een populatie een erfelijke eigenschap tot uitdrukking komt. Bijvoorbeeld: veel of weinig melanine in je huid. Rond de evenaar is veel zon, en heb je voor een gezonde huid veel melanine nodig. Ver bij de evenaar vandaan is veel minder zonlicht, en hindert veel melanine het aanmaken van vitamine D. Dus, bij de evenaar is er selectiedruk op meer melanine, en ver bij de evenaar vandaan is er selectiedruk op minder melanine. Geef het een generatie of duizend, en hey presto, je hebt afhankelijk van je omgeving, donker gekleurde en licht gekleurde mensen. Was geen mutatie voor nodig.

[@francoisathome5979]

Voor evolutie heb je ook heel veel tijd nodig. 5000 jaar, voor een diersoort die 4 generaties per 100 jaar heeft, is "niets".

[@HexerPsy]

Darwin bestreef Kin selection WEL, zonder dit woord te gebruiken: "it is remembered that selection may be applied to the family, as well as to the individual, and may thus gain the desired end." Uit On the Origin of Species. Selectie van eigenschappen die zich tonen binnen een familie waren wel degelijk meegenomen in Darwins theorie. Bijzonder click bait deze title... De beste set genen, dat zich het beste aanpast aan zijn omgeving, zal zich voortplanten en vormt zo een groter aandeel in de populatie. Altijd leidt samenwerking tussen organismen tot betere overlevingskansen. Bij de een moet je gewoon wat verder zoeken voor het voordeel dan bij de ander. Maarja... "Hoe past het gedrag van stokstaartjes in de evolutietheorie?" trekt niet zo veel clicks he? Wat dacht je van: "Survival of the Fittest door Samenwerking?" "Hoe krijgen we nog clicks op onze videos? Natuurlijke Selectie van Titels" "Hoe past Kin Selection in the Evolutietheorie?" "Waarom de evolutietheorie ervoor zorgt dat jij op je neefjes en nichtjes past." "Kingma maakt evolutietheorie weer rijmende: Dawkin over babysitters in de natuur" "Hoe krijg je een tandartsVIS en stokstaartjesOPPAS volgens de evolutietheorie?" Oh wacht - Kingma komt met de beste van allemaal: "Bestaat er helemaal geen altruisme in het dierenrijk?" 0:50 Kom op mensen - kan beter!

[@joggelweekend]

Wat kan beter ? Goed verhaal toch ? Klopt met wat Darwin schreef. En de titel was perfect, het heeft ons naar deze video gelokt :-)

[@RM-lu1kx]

Welke wetenschap kan ik nu eigenlijk het beste geloven? De Russische, Chinese, Noord Koreaanse, westerse, Afrikaanse, religieuze, antieke of derde Rijk wetenschap? Alvast bedankt.

[@arjenlaan4103]

Wetenschap is een methode om tot waarheidsvinding te kunnen komen: doe waarnemingen, vorm op basis van die waarnemingen een testbare hypothese, doe experimenten en onderzoek om te ontdekken of die hypothese verworpen kan worden, overleg de resultaten aan vakgenoten, die die experimenten zelf herhalen en je onderzoek controleren, publiceer dan je resultaten, en je hebt officieel je eigen kleine stukje wetenschappelijk verkregen kennis toegevoegd aan je vakgebied. (En op basis van wéér nieuwe waarnemingen, daaruit volgende hypotheses, etc, zou het goed kunnen zijn dat jouw stukje kennis dan later weer wordt aangevuld, of misschien zelfs verworpen, ook dat hoort erbij)

[@harmhoeks5996]

Natuurkunde en harda data

[@Brawsy]

Jammer dat er niet naar insecten gekeken wordt, bv bijen en wespen met 1 koningin per nest.

[@RinZ3993]

Erg leuk gedaan! Duidelijk en prikkelend. Het is super leuk om de ontwikkeling van soorten te verkennen op basis van evolutietheorie. Mieren zouden ook leuk kunnen zijn voor dit soort thematiek. Soorten waar het individu er niet toe lijkt te doen. De moraal aan het einde is super en is erg nodig. Hulde :)

[@treesbycees9277]

Ik vind het leuk dat hier van alles bedacht wordt maar volgens mij wordt hier te ver doorgedacht! sommige dieren zijn solitair terwijl anderen heel actief hun hele leven in een groep leven! Dieren doen of iets voor zich zelf of iets voor de groep, en dat kan per dier groep verschillend zijn. zij zijn niet met een groot vooropgezet plan bezig om een territorium te erven, toch?

[@harmhoeks5996]

Voor elke man gaat het gewoon om zoveel mogelijk voortplanten, wat we de wereld ook wijs maken

[@orlandofurioso357]

Ze helpen helemaal niet. Ze zijn gewoon uit op eigen belang. Ze willen veilig eten en ze weten dat daarna iemand anders de zaak overneemt. 'weten'' is het verkeerde begrip. Het is eerder voelen, instinctmatig.

[@henrydemelay]

in altruïsme zit altijd egoïsme

[@degeneralist3.088]

Ja, het goede gevoel

[@barefoot2478]

Het is ook maar een theorie.

[@arjenlaan4103]

Zwaartekrachttheorie is ook "maar een theorie".

[@cwmobilecm]

Volledig verklaarbaar met de evolutie theorie. De sterke genen worden doorgegeven. Dooie dieren reproduceren niet meer. Slimme dieren die kennis doorgegeven hebben meer kans op overleven en dus genen doorgegeven.

[@BBiss]

De titel is wat misleidend. Het mechanisme dat individuen uit een groep zich opofferen omwille van het voortbestaan van de groep is o.a. beschreven door Richard Dawkins: “the selfish gene”. Uiteindelijk zorgt het individuele gedrag ervoor dat de genen worden doorgegeven.

[@robert45685]

Geloof wat je geloven wil in je eigen voordeel, na je dood kom je er wel achter wie alles gemaakt heeft, Maar dan ben je te laat. Lees vooral de Bijbel niet, dan wordt ook niet gered en kun je de redding die Jezus aanbied lekker ontkennen. Geloof wat je hebben wil,but don’t blame me that I don’t warned you for telling the truth.

[@hendman4083]

Goed advies, zal dat boek zeker niet lezen.

[@pietje91]

@Robert in t Veld De bijbel lezen als een genademiddel is eem goed advies, maar zeker niet genoeg, de farizeërs kenden hun schriften ook. "Op deze zal ik zien, de arme en verslagene van geest en die beeft van mijn woord" Geloof is een gave voor wie weet een zondaar te zijn. Vraag om ontdekkend licht, dat je weet een van degene te zijn die de medicijnman nodig hebben. Dat moet ik ook voor mezelf.

[@arjenlaan4103]

Als je alleen en uitsluitend gelooft uit angst, dan vind ik je beklagenswaardig. Dit is hoe ik er naar kijk: in de Bijbel prijst God, bij monde van Jesaja (Jes 45) koning Cyrus II van Perzië, als "Mijn gezalfde, ofschoon gij mij niet kent". Cyrus was een groot koning, en staat, ook in veel niet-Bijbelse bronnen uit zijn tijd, en ook van zijn vijanden, beschreven als een rechtschapen man. En voorzover ik weet wordt in de hele Bijbel maar één andere persoon beschreven als "God's gezalfde", en dat is Jezus. Mijn vraag aan Abrahamistische gelovigen is hierbij altijd: wat denk je, zou Cyrus II naar de hemel zijn gegaan, of naar de hel? En in het tweede geval: wat voor een god is dat dan, die iemand prijst om diens goede daden en rechtschapenheid, om hem dan uiteindelijk niet in de hemel toe te laten? En in het eerste geval: dan hebben we dus vastgesteld dat gewoon een goed mens zijn al genoeg kan zijn om in de hemel te komen. En natuurlijk, dan kan je zeggen, ja maar, dit is het Oude Testament, sinds Jezus hebben we een nieuw convenant. En in dat derde geval kunnen we dus vaststellen dat Jezus niet op aarde gekomen is om ons te redden, maar om ons te verdoemen. Mijn boodschap: als je gelooft, geloof dan uit liefde, niet uit angst, en spreek je geloof niet, maar leef het. En als je wat we in deze moderne tijd weten over de tastbare realiteit (of religieus gezegd: de kenbare schepping!) moet ontkennen om maar aan dat geloof vast te kunnen houden, ga dan toch echt eens goed bij jezelf te rade, want volgens mij doe je dan die schepping tekort- en daarmee misschien zelfs ook nog wel God. Wil ik je geen angst mee aan proberen te praten, maar ik weet wel dat linksom of rechtsom, wat jij zelf gelooft, niet in jouw eigen voordeel is.

[@harmhoeks5996]

In tijden van geweld probeer ik monogamie te bevorderen, en bedenk ik zaken als het huwelijk. Nuttige uitvinding.

[@DithanBeatz]

Biologisch egoïsme is sowieso anders dan sociaal egoisme.

[@user-wb6bw1dc9n]

Waarom lijkt het alsof ik een kinderprogramma aan het kijken ben? :(. Ik had meer diepte verwacht.

[@GideonFraipont]

bijzonder hoe ze binnen een theorie toch steeds weer draaien… het blijft een theorie die in den beginne al geen stabiele uitgangsbasis heeft. Daarbij heet het niet voor niets een theorie en geen wetenschap.

[@heavymetalmania4ever]

Afslag gemist?

[@arjenlaan4103]

Wat vind je van zwaartekrachttheorie? En van relativiteitstheorie? Ook allebei geen wetenschap?

[@spaceman2729]

In het begin er was niks en opeens er was iets 😂😂😂 Nothing created everything 😂😂😂 the Fool said in his heart there is no God

[@marknieuweboer8099]

Natuurkundigen beweren dat helemaal niet. Christenen beweren juist dat YHWH alles uit niets schiep. U lacht zichzelf uit.

[@arjenlaan4103]

Dan mag je eerst uitleggen wie of wat God heeft gecreëerd. Maar dat ga je niet doen, want, zal je antwoorden, God was er altijd al, die hoefde niet geschapen te worden. En dus kan je je wel degelijk voorstellen dat er een iets kan bestaan wat van zichzelf niet geschapen is. Nou, ik sla gewoon een stapje over, en ga ervan uit dat de singulariteit op moment nul van zichzelf kon bestaan zonder dat het geschapen hoefde te worden.

[@rosasharn9318]

Lees ook eens iets van Frans de Waal, altruïsme en empathie gaan zeker niet in tegen de evolutie theorie. Je gooit koren op de molen van de creationisten of andere ontkenners met deze manier van presentatie. Die horen alleen: de evolutietheorie klopt niet.

[@ferozferoz3965]

Evolutie = aanpassen

[@hassanjackson226]

Als ik t goed heb begrepen zijn wij zoogdieren? Dus jij denkt dat ik een dier ben?

[@hendman4083]

Wel eentje met pretenties, denkt altijd weer dat ie bijzonder is. 😉

[@arjenlaan4103]

Absoluut. Mensen zijn een mensapensoort, chimpansees zijn nauwer verwant aan mensen dan aan gorilla's. En apen zijn primaten, zijn zoogdieren, zijn gewervelde dieren, zijn deuterostomia, zijn eukarioten, en horen bij het dierenrijk. Maar vergeet ook vooral niet dat we óók mensen zijn! We hoeven niet opeens oek oek roepend door de bomen te gaan slingeren, want als we ons gedragen als mensen, dan gedragen we ons dus ook per definitie als de apensoort die wíj zijn, net zoals chimpansees zich niet gedragen als "apen", maar als chimpansees, en ga zo maar door. En ik vind die gedachte ook niet bedreigend ofzo, ik vind hem juist heel mooi, het maakt dat we niet los staan van al het leven om ons heen, het maakt ons er rechtstreeks onderdeel van! En wat heet "onderdeel", als je maar ver genoeg terug graaft in de tijd, dan is al het leven op aarde familie van al het leven op aarde, en ik vind het af en toe bijna een spirituele ervaring om als ik in een bos ben alle bomen en planten te zien, vogels te horen fluiten, insecten te horen zoemen, en kikkers te horen kwaken... en te beseffen dat ik omringd ben door familie.

[@harmhoeks5996]

Goh. Verassing?

[@RazRawSum]

De evolutietheorie is al veel ouder, Darwin was de eerste die evolutie bewezen heeft. Er zijn veel evolutieaspecten die in Darwins' versie niet voorkwamen, de theorie wordt daarmee juist versterkt en uitgebreid. Naast fitness is er ook indirecte fitness, dat zou je ook groepsfitness kunnen noemen. Zelf heb ik ooit eens de evolutie van moraliteit geschreven op Wikipedia... :)

[@rozanneke]

Ooit van groepselectie gehoord? Erg ouderwets dit.

[@victorhuizinga236]

Bull.

[@nelus7276]

Altruisme is niet tegenstrijdig met survival of the fittest vanuit het oogpunt van genen. Soortgenoten en familieleden delen immers een groot gedeelte van de genen.