Humberto Matos (MMT) versus Dinheiro em Marx | O CAPITAL DE MARX VID #8

[@jadirantunes5079]

Parabéns Gustavo pela exposição paciente e minuciosa do problema do dinheiro em O Capital. Precisamos voltar a estudar O Capital com esse rigor. Continue assim!

[@gabrielmachado4060]

Meu caro, adquiri hoje mesmo 2 livros seus sobre O Capital: aquele sobre o conceito de crise nele presente e o outro sobre o fetiche da mercadoria enquanto metafísica. Cheguei até eles por indicação do Gustavo. Tenho certeza de que a leitura será das melhores! Um abraço.

[@n0elify]

Parabéns, finalmente um vídeo nesse KZbin demonstrando que quem paga a conta do malabarismo monetário é sempre a classe trabalhadora.

[@pepecaria]

Vi inúmeros canais aqui no KZbin e sinceramente este está entre dois ou três ou mesmo seja o único que inspira seriedade. Parabéns pelo canal e pela clareza que expõe seu trabalho e estudos.

[@colling76]

Cria um google drive (ou outro): com os PDFs que usa de referência.

[@MisterDrumsNoob]

Sim, por favor

[@andersonmorais3299]

Seus vídeos de reação, a meu ver, são os melhores do gênero, justamente porque você comenta ponto a ponto, de forma clara e precisa, os equívocos dos indivíduos a quem você reage. Gostei bastante do que último vídeo que você fez sobre Olavo de Carvalho, aliás. Não sei se algumas posturas são as mais adequadas, embora eu entenda o seu argumento de que o tratamento dispensado a algum autor que se queira criticar reflete o seu nível de respeito por sua obra, concorde com você que não há a necessidade de massagear o ego de ninguém que se queira criticar e ache que há mesmo quem mereça um tratamento menos respeitoso. Mas naquela discussão sobre polêmica, pelo menos a princípio, fiquei mais alinhado com o raciocínio do Pedro, do canal AteuInforma. De qualquer forma, gosto muito dos seus vídeos. Sempre dou likes. Aliás, se você fizesse um patreon, um apoia.se ou algo do tipo, eu teria prazer em ajudar, mesmo que com pouco (infelizmente não tenho muito dinheiro kkk), pois eu adoraria ver este canal crescer, e crescer muito. Espero que você continue com esse excelente trabalho!

[@daniellebre1]

Também apoiaria, melhor canal do youtube

[@ravannylandim5898]

Igual!

[@lucasgalvao843]

Estou feliz demais de ter encontrado o seu canal. Estou voltando a estudar Marx, me enveredando pelos Grundrisse, e suas aulas são de grande ajuda, pois li o 1º e parte do 2º volumes do Capital há muito tempo, leitura que abandonei para me dedicar a outros autores. Tenho aprendido muito contigo e, nesse meu momento de total desgosto com a esquerda de Lula, Ciro etc. o único caminho que vejo é o retorno a Marx. Obrigado!

[@Marco19494]

Se possível faça um vídeo sobre o Estado nos 3 livros.

[@orientacaomarxista]

De fato é um tema muito interessante. No próximo vou dar continuidade no curso de O Capital: capítulo 5 a 9. Mas a ideia é muitíssimo bem vinda.

[@leopoldorezende]

@@orientacaomarxista up!

[@henriquekiyoshi]

Eu já estava começando a ficar preocupado com esse papo da MMT entre ditos "socialistas" ou "comunistas" e que na verdade estão se mostrando grandes picaretas e talvez até oportunistas, ainda mais agora que se vê ongs financiadas por bancos from USA para formar líderes da sustentabilidade na política brasileira?! É um absurdo! Enfim, você trouxe luz sobre o debate! Há que se expurgar essa gente traiçoeira! Muito Obrigado! Forte abraço!

[@potestudio]

quem faz expurgo é nazista e stalinista, aqui o gustavo maceta todo mundo na dialética

[@glauco1524]

Fantástico!!! Muito obrigado. Você facilita demais minha compreensão

[@MatheusTao]

Camarada, que vídeo excelente, sua exposição é certeira! É uma luz aqui no youtube. Tocastes em aspectos cruciais da categoria dinheiro, aspectos estes, em geral, constantemente obscurecidos, como a distinção entre o dinheiro e a moeda. Isso nos revela a amplitude da própria concepção de dinheiro em Marx, demonstrando que as suas funções monetárias (tomando o dinheiro em sua totalidade, e não somente em sua determinação como moeda, que é efêmera e passageira) não se encerram na esfera de circulação. Também gostaria de compartilhar algumas coisas. Ao que me parece, "o dinheiro como dinheiro" corresponde ao funcionamento do dinheiro a partir da pressuposição da circulação capitalista como estrutura efetiva e cristalizada, refletindo o processo de transubstanciação do dinheiro à formas progressivamente mais complexas. Desse modo, mesmo no capítulo 3, o Marx demonstra que o dinheiro é progressivamente substituído com o desenvolvimento (também progressivo) do sistema de crédito (implicitamente, visto que este ainda não havia sido concebido como categoria, como tu bem colocastes) e, portanto, do dinheiro de crédito (neste caso, a letra de câmbio). Por outro lado, as funções medida de valor e meio de circulação são pressupostas no arranjo da circulação simples, isso porque, ao meu entender, mercadorias que não o dinheiro também podem desempenhar tais funções. Sua explicação, alicerçada à níveis progressivos de entendimento e determinação, nos aclara bastante esse processo. Sua colocação quanto ao ouro como dinheiro mundial, é mais do que certeira. É interessante que os países dotados da chamada "capacidade de comando da função dinheiro-mundial" - EUA, Alemanha, França e Itália (os três últimos em uma esfera mais regional) - são justamente os países, cujos bancos centrais detém as maiores reservas em ouro no planeta (todas as reservas correspondentes à proporção de 70-75% em relação ao total das reservas internacionais). Como dizia o velho barbudo, se aparência e essência coincidissem, a ciência não se faria necessária. Ao que parece, o papel do ouro não se tornou secundário, como muitos pensam. Mais uma vez. Parabéns pelo seu excepcional trabalho de esclarecimento, camarada! Abraço.

[@laurabraga6873]

Caraca, estou te maratonando na quarentena, você é foda! Voltei a ler por sua causa, muito obrigada. Esse curso do Capital é maravilhoso.

[@danilometall]

Cara, vc é fantástico! Muito obrigado de verdade!

[@Tefery-nd5of]

Boa, 2h de aula contigo cai bem demais nessa quarentena

[@mariahuszcz1144]

E o canal só crescendo!!!!!

[@marxmattos9232]

1:04:00 a partir desse ponto é necessário a compreensão do que significa dialética, muitos críticos atribuem a Marx um carater positivista justamente por não entender o carater filosófico do livro O Capital.

[@marxmattos9232]

Que vídeo maravilhoso.

[@marxmattos9232]

Sou assinante do canal do Humberto, conheci o seu agora, que tal uma live com o Humberto? Ou um debate?

[@orientacaomarxista]

Estou a disposição

[@marxmattos9232]

Cara eu acho que nós vanguardistas temos que ser sempre críticos e debatentes, seguindo a tradição do barbudo, quem não gosta de crítica pra mim é conservador como o próprio nome já diz, obs: parabéns pelo canal.

[@leleonardorl]

No PPGE da UFF se estuda o livro 2 e 3 na disciplina Economia Política 2, acho que é um dos poucos lugares no Brasil que tem uma disciplina dedicada ao assunto.

[@orientacaomarxista]

De fato, é algo muito raro.

[@RaioXdosAfetos]

No PPGPS UFES também tive contato com professores (do departamento de economia) que estudavam o Capital Portador de Juros! Conhece os trabalhos dessa galera, Gustavo?

[@Hist_da_Musica]

No capítulo do dinheiro nos Grundrisse, Marx argumenta que, uma vez compreendidas as determinações do dinheiro, "Teria ficado evidente que o mal da sociedade burguesa nâo pode ser remediado por meio de 'transformações' nos bancos ou da fundação de um 'sistema monetário' racional" (p. 85)

[@orientacaomarxista]

Ótima passagem Paulo. Existe muuuitas outras nesse mesmo sentido.

[@renatoglobol]

Like 927. Que bela aula. Quanto a se fazer e superar o capitalismo. Obrigado Gustavo por compartilhar.

[@user-yr9sf2yr3n]

Ótimo vídeo, camarada. Percebi uma coisa, a partir do slide que vc mostra em 59:00, que não havia notado na minha leitura do livro, e gostaria de compartilhar. O "capítulo sexto inédito", até onde entendo, foi uma versão prévia que estaria no livro I e serviria de transição para o livro II. De qualquer maneira, Marx o abre apontando 3 tópicos, dos quais ele irá tratar: 1) A mercadoria como produto do capital, do processo de produção capitalista 2) A produção capitalista é produção de mais-valia 3) É, finalmente, produção e reprodução de toda a relação, através do que esse processo imediato se caracteriza como especificamente capitalista. Ele trata disso longamente nesse texto, em minha opinião, de maneira bem rica para se pensar os aspectos filosóficos da coisa, da efetivação do capital enquanto desefetivação do ser humano, etc. Mas, se notarmos, os 3 tópicos dialogam bastante bem com o que cada ciclo mostra do ponto de vista econômico. Enfim, achei curioso, e acho que faz bastante sentido, considerando que se trata do capitulo I do livro II. Estou totalmente de acordo contigo que o pessoal da MMT fetichiza a coisa, etc. Aliás, e isso me parece o mais grave, inclusive, a postura MMTista "marxista" pensa ser possível fazer uma revolução sem rompimento com o poder dos banqueiros... Fica uma pergunta: sem nenhum tipo de fetichização da coisa, sem elevar política monetária à capacidades que ela não possui: em um processo revolucionário, vc admite a necessidade de um estado proletário de transição socialista, em que esse estado, dentro de uma totalidade - estratégia -, que leve em consideração todos os aspectos não unilateralmente, que seja necessário se utilizar de política monetária e emissão de dívida para desenvolvimento de força produtiva? Evidentemente, estou contigo, temos que por tudo isso por água abaixo. Ao mesmo tempo, sabemos que mesmo que possamos avançar, só poderemos alcançar de fato níveis superiores da transição quando a revolução nacional for acompanhada por outras revoluções nacionais, isto é, quando houver a internacionalização do socialismo. (além disso, e eu faço questão de comentar isso até por ser uma área de estudo minha, "desenvolvimento de força produtiva" em abstrato não cabe. 1) mesmo dentro de uma transição nacional, as relações sociais devem ser alteradas no sentido tanto do controle operário sobre a produção quanto a produção deve ser voltada às necessidades sociais, e não mais do lucro 2)A técnica não é de nenhuma maneira neutra, portanto, além de desenvolvimento de FP, justamente no bojo dessas transformações que comentei em (1), a própria técnica deve passar por transformações substanciais, não basta produzir a técnica capitalista, estrangeira, etc.) Enfim... ótimo vídeo mesmo. Abraço!

[@Marcio_Luiz_arquiteturA]

Sensacional explanação !!!

[@amotaba]

Vou salvar este vídeo para assistir posteriormente

[@antioedipus72]

Caramba mano que trampo incrivel, parabens

quando tiver tempo, faz um video sobre a crise de 29?

[@fabiovieirademelo6006]

Simplesmente fantástico!

[@seboencantodocordel8793]

Gostei muito. Principalmente das indicações de leitura. São fundamentais.

[@yuricapelasso]

Apesar de liberal, gostei de seu conteúdo! 👏👏👏👏👏👏

[@JoseCarlos-ly1wc]

Seus vídeos sobre o capital estão sendo fundamentais em meus estudos.

[@glauciogonzales]

MMT versus Dívida Pública esta meramente um debate pela vanguarda do PSOL... Só acho isso. E isso não é uma crítica moral da minha parte... Fiz dois vídeos falando disso no meu canal.

[@BismarkCastroAlmeida]

vc deveria ir no Duplo Expresso falar sobre isso.

[@alexandremoreiraoliveira5192]

Muito bom. Existe a possibilidade de disponibilizar suas anotações sobre o Livro II do Capital ?

[@orientacaomarxista]

Existe sim. Me manda uma mensagem inbox no Face que eu envio. As anotações eu só tenho manuscrita em cima do documento que mostro. É só um fichamento com os trechos da bibliografia secundária nas notas de rodapé.

[@carlosbizarro7659]

Camarada, seria muito bom rebater algumas insanidades do canal ideias radicais, que em 2020 ainda vendem misses e a escola austríaca como saída pro status quo. Parabéns pelo ótimo trabalho, como de costume.

[@lenore1312]

será que seria necessário? o nível de canais como o do Raphael são tão rasos que, na minha concepção, não vale nem a pena perder tempo...

[@carlosbizarro7659]

@@lenore1312 vale por conta do tamanho do canal do cara. um discurso raso, mas com mais de 500 mil inscritos vale bastante a pena sim, na minha opnião, claro...

[@Gabriel-mf7wh]

Tem um livro ótimo que destrói essa teoria austríaca, é o do Bukharin "The Economic Theory of the Leisure Class"

[@marlonwhistner]

Muito interessante...

[@davidemanuel8031]

Na história brasileira tivemos um exemplo claro de aplicação da MMT e fracasso: o encilhamento do Rui Barbosa.

[@nathanneiman]

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A MMT se limita a descrever o processo da moeda soberana no capitalismo, não advoga a emissão descontrolada de moeda, não afirma que qualquer taxa de juros é aceitável, muito menos diz que inflação e crise não existem.

[@JoaoHenrique02]

A expansão da base monetária por meio da emissão de dívida, na forma de títulos públicos, está relacionada à capacidade histórica do sistema de gerar lucros a partir da exploração de recursos. Se não houver perspectiva de geração de lucro, o capital não será direcionado para esses títulos, tornando a 'criação de moeda' ineficaz, certo!? Mas qual a explicação para os países desenvolvidos que possuem dívidas públicas algumas vezes maiores que o próprio PIB? Outra dúvida: A lógica de geração de dívida da MMT usada para desenvolvimento social não pode ser utilizada numa etapa transitória do capitalismo?

[@mahrianajuana]

Que vídeo maravilhoso (2)

[@PensandocomMarx]

Veja meu canal Pensando com Marx: uma releitura. Ai estou fazendo coisas parecida com vc

[@orientacaomarxista]

Verei... Obrigado pela mensagem.

[@carloscesaralmendra1835]

Francisco Teixeira é um dos maiores especialistas sobre O Capital com um belo livro chamado pensando com Marx. Podem conferir, é profundo.

[@ewertonvieira9925]

Com direito a posfácio do J. Chasin

[@cleivertondavi1144]

@@carloscesaralmendra1835 tem pdf?

[@carloscesaralmendra1835]

@@ewertonvieira9925 Ewerton, fui membro da editora Ensaio e fiz parte da equipe de revisão desse livro. Abri um canal no KZbin há pouco mais de um mês. É o Conexão Marxista. Segue o link abaixo.. Aproveite para ver o vídeo do projeto do canal. kzbin.info/door/nCsnLxrfPK8yq4gePMVQfg

[@caiocabral8773]

Excelente aula.

[@iluminismoposmoderno]

São os argumentos desse vídeo que você vai utilizar se algum dia fizer um review da obra Sapiens, do Yuval Noah Harari né? Lembro não muito bem, mas quando ele diz que o mundo se desenvolveu com a invenção do crédito, isto me parece muito MMT. Mas temo estar cometendo algum equívoco.

[@davitochettobove2918]

Oi Gustavo, poderia fazer um video especifico sobre a discussao que voce tangencia a respeito da Divida Publica. o calculo do PIB e suas falhas etc. Abraço

[@orientacaomarxista]

Sim. Está entre os próximo temas.

[@marxmattos9232]

Assinei agora.

[@laercio17]

O que você acha da teoria maxista da moeda da Suzanne de Brunhof?

[@orientacaomarxista]

Foi precursora nos estudos sobre o dinheiro em Marx. O título de seu livro, inclusive, está traduzido errado. Não é "teoria marxista da moeda", mas "teoria marxista do dinheiro". Pelo pioneirismo, ao abordar seções importantes ignoradas por quase todos, seu trabalho é importante. Mas vários aspectos já estão completamente superados.

[@bobesteves]

A MMT leva muito em consideração a inflação. Marx fala algo sobre? acredito que é um aspecto importante na discussão.

[@thaisrabello6059]

Boa! aulão!

[@patrickmoreira3963]

então, para marx, a moeda é neutra no curto e no longo prazo?

[@rafaelsouza8616]

Como assim "neutra"?

[@lanpinheiro1]

Quando eu assisti o referido conteúdo do canal saia da Matrix, fiquei bastante surpreso. O Humberto defende o sistema de rolagem da dívida, afirmando tacitamente que a capacidade de endividamento do Estado é infinita, como se ao final das contas, ninguém (a classe trabalhadora) viesse a pagar por isso.

[@Gabriel-mf7wh]

Ele se perde na abstração da teoria e fica sob o feitiço do dinheiro, tratando o dinheiro como a panacéia. Vê que o vídeo todo sobre a solução da crise do corona era baseado em criar dinheiro e dar para os capitalistas e pequeno burguesia (trabalhadores ficando de lado), como se isso fosse magicamente fazer a "roda da economia girar" e resolver os problemas concretos como a falta de remédios, de leitos hospitalares, de respiradores, desemprego, fome, etc

[@Gabriel-mf7wh]

O MMT fez Humberto ir completamente para a direita, mirabolando planos de salvar o capitalismo. Essa galera reformista como o Humberto fica querendo ser gestor da economia do Estado Burguês

[@rico3d2009]

@@Gabriel-mf7wh Ele não defendeu em momneto nenhum do vídeo dele que o MMT trazia solução nenhuma. Dizer que Marx não tinha teoria monetária é correto, mas não dá para afirmar que ele não assumiu uma perspectiva sobre a criação do dinheiro. E devido ao seu foco ele aceitou a ideia ridicula do escambo como origem e pior do lastro metálico como importante, vendo inclusive a criação de dinheiro na circulação de moeda sem levar em consideração que na fonte a criação é do mesmo tipo. Usar análises vindas de uma fonte não significa que a pessoa tenha abraçado a causa.

[@andersonmedina7681]

A MMT não defende isso. Apenas defende que o estado deve poder gastar quando a economia está em crise, somente aquilo que a iniciativa privada não investe.

[@jeannominato4169]

@@Gabriel-mf7wh e o pior que ele se diz marxista!

[@kerlylaskoski]

Todo dia um plot twist, minha gente! Estava tão crente nos poderes da MMT...

[@boleraodamassa4495]

Mas o MMT é o melhor método de desenvolvimento pra um país periférico dentro do capitalismo mesmo, pro marxista o problema é o acumulo do capital fictício.

[@ALECJOE07]

Gustavo, terminei agora o capítulo 3, e entendi que o dinheiro se torna a representação do valor de troca, dessa forma, um signo de valor. Podendo até ser representante de um suposto valor ainda a se realizar. Fazendo conexão com a MMT, pensando que o Estado pode ser demandante de trabalho, ou seja, pode fazer surgir valor, não seria possível fazer esse processo de gênese de demanda com emissão de papel-moeda ainda sem lastro? DESDE que intimamente apoiada em regimes produtivos? A China faz isso muito bem...

[@aeroturbbo]

É a história do "risco/retorno" e o "bote certo!" ...

[@gabrielrivetti3064]

Impecável o vídeo, camada! Parabéns! Esses pseudointelectuais que estão por ai enganam muita gente...

[@henriquek.3035]

Você poderia fazer um react do vídeo onde o Jose Paulo Neto diz que o Marx não dá conta.

[@marciosoares427]

Francamente, o canal do Humberto Matos, o Saia da Matrix, não pode ser considerado marxista. No máximo é uma tentativa, questionável, de se inspirar em Marx para pensar temas econômicos. É mais um exemplo de mescla de Marx com keynesianismo. Na minha opinião essa combinação é perda de tempo e energia intelectual.

[@alancosta4760]

A MMT parasita o marxismo para dá legitimidade a sua proto-teoria porque ela não tem uma lei do valor, ela não concorda com a lei do valor de Marx também, porém, ela não toca nessa questão, só que um marxista atento percebe na hora que mesmo não tocando nessa questão diretamente, ela toca indiretamente e a refuta... aliás, a nega, mas não a boa negação, é a negação no sentido de descarte sem explicação e sem substituição por outra e, assim, deixa um vácuo. Peça para um monetarista explicar a diferença entre valor de produção e preço de mercado que ele vai explodir, se não cair na matematização mais fajuta. Por isso é uma proto-teoria, ela tem um buraco imenso no percurso e sem meio é impossível chegar ao fim.

[@veaga1754]

Tu veio lá do "Orientação Marxista" que eu tô ligado

[@raphaelvazmoteiro]

Direito como lei e ao mesmo tempo como não lei: seria exemplo, por exemplo, de aporia?

[@Guizambaldi]

Vou tentar fazer o esforço de escrever alguma coisa. Sou economista terminando o doutorado. Não sou especialista em economia monetária, mas é uma área mais ou menos próxima da minha, e eu gosto muito, então estudei bastante. Sou um economista ortodoxo bem convencional (que eu imagino que você chamaria, incorretamente, de liberal ou neoliberal), então não tenho muito em comum com a MMT. Capítulo 1 - Formas de valor -> Nenhuma grande discordância. Você falou do dinheiro como unidade de conta e meio de troca, duas funções do dinheiro reconhecida pela teoria monetária. Capítulo 3 - Dinheiro ou circulação da mercadoria -> Mesma coisa, dinheiro como unidade de conta, meio de troca e reserva de valor. As 3 funções clássicas do dinheiro, ainda reconhecidas pela teoria monetária. 1) Funções do dinheiro. A teoria convencional também não hierarquiza as funções do dinheiro. Ela faz todas simultaneamente. 2) Fetiche do dinheiro. Aí não é teoria monetária, é sociologia. Não tenho nada a comentar do ponto de vista monetário, mas não entendo o que o dinheiro tem a ver com a associação entre poder e ele. Se fosse uma sociedade de escambo (supondo que fosse possível uma sociedade sofisticada com escambo), o status social não estaria então identificado diretamente com a posse da mercadoria? As pessoas adoram o dinheiro porque adoram recursos e a posição social que este representa, não? Não entendi nada o que você disse sobre monetarismo e lucro. 3) Dinheiro lastreado em ouro. O dinheiro de fato não precisa ser lastreado em ouro. Ele era na época por conta do regime monetário mundial ser o padrão-ouro. Mas hoje em dia não temos mais esse padrão, e as moedas nacionais são cotadas em termos de outras moedas, geralmente com câmbio flutuante. Seu ponto sobre o dinheiro mundial de hoje ser o ouro e não o dólar é nonsense total. As transações externas hoje em dia usam moedas que são aceitas internacionalmente. O critério para ser conversível é que ela seja estável e usada por muita gente. Então qualquer moeda que cumpra esses requisitos vai ser usada para exportação e importação. As mais comuns são dólar e euro. Ninguém usa ouro para transacionar hoje em dia, então seu ponto não faz o menor sentido. O ouro é usado hoje como um ativo que protege contra risco, não como moeda, por isso as pessoas correram para ouro na crise. Livro 2: determinação do dinheiro Seção 1 - Circuitos do capital. 1) Primeira observação. Esse negócio do fetiche do capital monetário como primeiro motor não é a maneira como a teoria convencional pensa, em geral. Não tenho tanta certeza que é assim que a MMT pensa tb. Na sua conversa até agora você soa muita parecido com Jean Baptiste Say, o cara que dizia que toda oferta produz sua própria demanda, e não me surpreende que Marx pensasse assim, dado que ele estudou os clássicos. Essa visão é muito antiga e foi derrubada por Keynes. Existem desequilíbrios econômicos que podem ser resolvidos com um input monetário. A maneira como a teoria convencional absorveu Keynes foi concluindo que oscilações na demanda agregada produzem oscilações na produção que não se corrigem automaticamente, ou pelo menos não instantaneamente, daí a função da entidade monetária (ou fiscal) na estabilização da demanda agregada. No entanto, a teoria convencional não aceita que seja possível produzir crescimento econômico sustentado através da demanda agregada (capital monetário no seu jargão), apenas correções de ciclo. Já para a MMT a política monetária parece ter mais efeito, inclusive no longo prazo. 2) Segunda observação. Acho que não entendi nada. 3) Terceira observação. Unilateralidade 1 - Vide ponto 1. Não entendi esse negócio de os liberais verem um lado e a MMT ver outro. Não faz o menor sentido para mim. Como foi que a intervenção apareceu nisso aí? Unilateralidade 2 e 3. Ok, entendi. Nada novo para mim. Isso em economia se chama fluxo circular de renda. É a mesma coisa. Então não faz sentido falar que os "liberais" olham por um lado só. O dinheiro representa os valores, os agentes (capitalistas e assalariados) tomam a decisão de investir ou consumir, o investimento se soma ao estoque de capital, que junto com o trabalho produz novas mercadorias, que são repartidas entre receita do capital e salários, e que portanto vão para os agentes, que escolhem novamente entre investimento e consumo... (curioso que você acha que só Marx pensa assim). 4) Capital monetário latente. Também conhecido como entesouramento, ou quando o sujeito guarda sua poupança debaixo do colchão. É o investimento na forma de reserva de valor apenas, mas que não representa uma acumulação de fato, pois ainda não há a acumulação do capital físico. (nada de novo...) Seção 2 - Rotação do capital 1) Agora entendi o que você chama de monetarista. Quem pensa na moeda como determinante do processo. O termo monetarista na teoria econômica é utilizada para caracterizar uma visão macroeconômica associada ao Friedman, de que as flutuações na quantidade de moeda é que são determinantes do ciclo econômico, em contraposição aos keynesianos antigos que são fiscalistas, e acham que os gastos do governo é que são responsáveis pela suavização dos ciclos. Friedman não enxergava na moeda uma fonte do crescimento econômico de longo prazo, apenas uma possibilidade de retorno mais rápido ao potencial. A MMT, que suponho que é o que você chama de monetarista, são parentes dos pós-keynesianos e enxergam potencial de crescimento de longo prazo (acumulação de capital) usando a moeda (o que você critica). Ou então identificam na economia uma tendência a estar sempre operando no sub-ótimo, por isso a moeda tem sempre a função de empurrar a economia para o pleno emprego. Você faz uma salada incompreensível depois. Primeiro, basta olhar qualquer gráfico de poupança e investimento para ver determinação simultânea. Poupança é a oferta de fundos emprestáveis, que se torna investimento através da interseção com a demanda por investimentos. O preço que media essa transação é a taxa de juros. Se a oferta de fundos se expande, com demanda fixa, os juros caem. Se a demanda por investimento se expande, com oferta fixa, os juros sobem. Em ambos os casos poupança se iguala ao investimento. A questão é que uma expansão monetária não se traduz instantaneamente em preços que se ajustam fora do pleno emprego, então com mais crédito (mesmo que criado do nada), a igualdade entre poupança e investimento se dá com ajuste na produção, e o crédito extra bota as máquinas paradas para funcionar, e se traduz em produção maior. Com economia operando no potencial, a capacidade de oferta da economia é determinante, seja puxada pelo aumento do desejo de poupança ou pelo aumento do desejo de investimento, ambos produzem um investimento maior e fazem a economia acumular mais capital. Mais moeda apenas afeta o nível de preços. Fora do equilíbrio de longo prazo, um aumento do investimento induzido por oferta de moeda aumenta a produção via capacidade ociosa, e se traduz em produção maior, que se sustenta no próximo período. 2) Capital fixo. Ponto óbvio, a não ser fora do equilíbrio de longo prazo, que acho que você nunca deve ter estudado (é a contribuição de Keynes). Se a turma da MMT acha que cresce indefinidamente só com moeda, e que isso vira capital fixo, então são realmente malucos. É assim que eu os leio tb, mas nunca li com profundidade, então imagino que deva ter alguma sutileza, ou algum limite para isso. 3) Lastro em ouro. Mesma coisa discutida atrás.

[@arunamzanvettorguedes3051]

Ei, eu me sinto obrigado a responder o seu comentário. Porque eu realmente fico feliz com o seu esforço vindo de uma tradição de escola econômica tão diferente (suponho a neoclássica, que não sei pq mas n gostam do termo neoliberalismo) e tentando entender posições em minha sincera opinião são tão desprezadas de maneira vulgar como a escola marxista. Particularmente eu parto de uma posição de linha econômica muito mais perto do Humberto que vê compatibilidade da descrição da MMT com Marx, e por isso concordo veementemente com vc nas questões relativas à coisas como ouro ser a verdadeira moeda internacional (como assim????? Eu sinceramente acho que o Gustavo tem algumas contribuições boas - pra vc talvez pq talvez vc discorde das posições de esquerda, mas é que eu sou de esquerda sabe, então só tô justificando as coisas que acho interessante que ele explora no canal - explicar a posição de trotsky, stalin, historia da esquerda, algumas analises, até alguns temas da economia marxista, mas isso é querer não se atualizar demais, Marx só falou isso pq na ÉPOCA dele era ASSIM, lastro ouro, cadê a análise materialista que ele presa tanto em Marx analisando como o mundo materialmente funciona hoje???), realmente essa parte moeda internacional ser ouro... Sem sentido nenhum. Mas eu gostaria de iniciar uma pequena discussão saudável com vc a respeito de alguns pontos. Primeiro gostaria de esclarecer que não sou economista, embora pretenda me formar um em algum momento já que é um conhecimento que me interessa muito tbm, no momento faço filosofia na UFSJ (embora agora por causa do vírus esteja de volta em SP, mas estava pegando aulas de economia lá no que eu achava interessante), mas sempre tive interesse no tema e mesmo antes de começar a fazer faculdade eu já lia a respeito e começava a me interessar, e já tenho muitos livros de economistas na minha estante graças a isso, espero que vc não tenha problemas em conversar sobre com uma pessoa que ainda (ressalte-se o AINDA) não fez o curso. Dito isso, desculpe se estou enrolando demais, mas minha discussão saudável tbm está mais para uma pequena conversa na verdade sobre algumas curiosidades que eu tive a respeito de algumas coisas que vc falou. 1- Eu não sei se eu compreendi errado, mas você compreendeu do que foi dito no vídeo que Marx concorda com a lei de say? 2- Quando vc falou sobre poupança e investimento, vc está dizendo, em outras palavras, que os juros determinam a poupança? 3- gostaria de ser meu amigo de Internet? Eu sempre gosto de ver tbm os que os ortodoxos estão falando então sei lá se vc tem Tweeter, mas eu me interessaria em te seguir, foi mais isso que quis dizer com amigo de Internet kk 4- ficaria muito feliz se vc me respondesse, só isso mesmo kk, nada demais né?

[@franciscolira6637]

Toda a Teoria dos desequilíbrios econômicos em Keynes já está no Marx . Marx demonstra que é possível existir equilíbrio momentâneo na sociedade Capitalista, as crises econômicas podem ocorrem pelo esgotamento dos ciclos industriais, comerciais e tecnológicos, como podem ocorrer por desequilíbrios inter-setoriais, quando a indústria de bens de consumo aumenta sua capacidade ociosa, isso afeta os outros setores diretamente, pois o capital social total é interligado por meio de trocas generalizadas de mercadorias. Toda a compra é uma venda, e toda venda é uma compra, ou como disse Keynes, o gasto de um é renda de outra. Keynes é um grande autor, mas o próprio admitiu que sua teoria da crise já está toda no Marx. A teoria da eficiência marginal do capital é um puta de um control c control v do Marx e da escola clássica. Isso é mais velho que andar pra frente.

[@roflerlmaoer741]

Na real MMT não diz que pode imprimir dinheiro infinitamente. A MMT diz que o governo gasta antes e arrecada depois (ao contrário da opiniões convencional de que precisa arrecadar primeiro) Na MMT você gasta de forma produtiva, fazendo girar a economia, e com o aumento da produção você recolhe na forma de receitas maiores depois. Além disso, a MMT diz que o estado não precisa pegar emprestado. Ele pode criar a moeda e cancelar no futuro com os impostos. Eu não sei da onde as pessoas entenderam que pode ficar imprimindo dinheiro infinito...

[@potestudio]

@@roflerlmaoer741 de certa forma, o que você disse apenas afirmou o ponto apresentado pelo Gustavo no vídeo, "gasta antes e arrecada depois" ou seja, "investimento causam lucro", assim como os liberais afirmam o processo contrário, que é a valorização da empresa que como consequência resulta em investimentos, e que ambos não estão certos nem errados, mas isso é apenas uma forma unilateral de visualizar este processo (1:02:20) e todos os outros pontos apresentados é posto de forma simples uma solução, que não leva em consideração todo enraizamento da dinâmica de relações sociais internas e externas oriundas do capital, principalmente diante da concorrência sufocante capitalista, não é possível manter vínculos com as instituições burguesas como apenas uma alternativa de desenvolvimento interno acelerado e interesse próprio (força produtiva nacionalista) sendo que na realidade, qualquer método de controle monetário que não quebre as correntes com o sistema do capital, basicamente está fadado ao fracasso diante da imprevisibilidade do mercado, ou há de se utilizar destes meios para atingir objetivos (que no final, qualquer problemática que isso resultar, no final quem vai pagar a conta é o trabalhador...) vejo isso praticamente como keynesianismo...

[@danielgomes7220]

Venha Gustavo, venha para o Duplo Expresso agora!

[@mahrianajuana]

Lets Go again

[@arturmendes1880]

Estou esperando um reagindo ao canal saia da Matrix.

[@ludwigsteinberg2064]

Muito bom.

[@ebemaria28]

Gustavo te peço pra ti fazer um vídeo sobre a ginancerizacao da economia e se Marx fala sobre o assunto ou não e porque?

[@orientacaomarxista]

Claro, pretendo fazer algo a respeito.

[@lucaslopesf]

Fala Gustavo, você que é formado em ciência da computação e possui um bom embasamento marxista, como enxerga a tecnologia da blockchain e as criptomoedas? Abraços

[@CiclistaComunista]

é um sistema de pagamentos, não dinheiro

[@mariosoek3746]

Eu posso estar confuso, mas pelo que entendi do vídeo do Humberto ele não fez nenhuma relação entre Marx e a mmt. Sua intenção foi apenas mostrar para o povo que a emissão de moeda é uma decisão política e não econômica.

[@orientacaomarxista]

Eu não disse que ele faz uma relação entre Marx e a MMT. Sustento que a luz de Marx, o MMT é, em todos os sentidos, uma aberração teórica.

[@srobsonscosta8887]

@Mario Soek você poderia passar o link desse vídeo do Humberto?

[@willdias4769]

Cara gostei muito desse vídeo. Quando o Humberto, que é um bom menino, falando sobre essa tal de MMT pensei, meu Deus dá pra desmontar isso só com o capítulo I, A mercadoria. Bem não tenho certeza de qual a intenção pedagógica do seu video, mas quem não tem uma leitura mesmo que ainda superficial do Livro Um, não consegue acompanhar. Já pensou nisso?

[@alancosta4760]

Os Monetaristas não gostam do capítulo 1 do Capital, como de praxe, seguem o que Althusser dizia, essa parte é muito hegeliana, não deem bola e não dão mesmo porque quando Marx instala o dinheiro como dependente da circulação já desmonta a formulação monetarista do dinheito onipotente, que existe independente da produtividade do trabalho, etc.

[@hugomarinfumagali8804]

Comentando para gerar engajamento.

[@demetriushernandes]

linda aula ...independe de ideologias...linda a aula

[@pauloroger7835]

11:47 kkkkkkkkkkkkk

[@aeroturbbo]

Realmente.. uma coisa depende ds outra.. não é unilateral...

[@lanpinheiro1]

Parabéns pelo excelente trabalho, prezado. Na minha humilde opinião você é o maior doutrinador marxista da atualidade.

[@o_corisco]

o entendimento do capital em sua totalidade, e portanto das suas contradições, sempre levam a mesma conclusão; a das categorias do no modo de produção capitalista sempre negarem a sí mesmas... é por isso que aqueles que tentam entender o capital de maneira unilateral, ou para resolver essas contradições dentro dos limites capitalista, sempre acabam se afundando cada vez mais areia movediça da indeterminação e precisam recorrer uma teleologia teologica. e como essa discussão é antiga: Heráclito x Parmenides Feuerbach x Hegel Liberais x Keynesianos [...] sua compreensão da teoria marxista enquanto logos da classe operaria deu vida a uma analise de O Capital heterodoxa na academia (apesar de ser ortodoxa do ponto de vista marxista), porem muito mais facil compreender do que a maioria que tentam analisar O Capital enquanto discurso do "individuo Marx". parabens, muito bom o video.

[@Trexfreestyle1991]

Cara monta um curso e vende, parabens pelo trabalho e esforço.

[@orientacaomarxista]

Tenho trabalho. Faço de graça mesmo. Obrigado

[@Trexfreestyle1991]

@@orientacaomarxista Ja me inscrevi em seu canal, o melhor canal de marxismo do brasil

[@Rotricus]

Grato pelo vídeo, camarada! Galera lê manual porco do Capital e depois submete o resumo do resumo às teorias econômicas burguesas; claro que Marx termina parecendo insuficiente. :) (teoria monetária moderna teoria moderna monetária teoria monetária moderna...)

[@fejoh5690]

Boa tarde. Sugestão de pauta : Burocracia. Obrigado.

[@romuloaps]

Gustavo, conheci há pouco tempo seu canal por recomendação do youtube. Para um total leigo como eu, sua didática é muito importante, ainda que por muitas vezes eu fique viajando. Eu sei que deve ter várias, mas para começar o curso sobre o Capital aqui do canal, qual pré-requisito vc recomenda que se tenha que ajude a entender melhor o conteúdo? E muito obg pela disposição em disponibilizar um conteúdo dessa relevância gratuitamente

[@danielsouza-iw8ci]

Duvida: você disse que o valor não pode ser tocado, ele não se "apresenta sozinho" etc. (Deve ser por isso que valor não tempo de trabalho, mas sim medido em tempo de trabalho?) Por ele precisa de outra mercadoria para representar o valor dela. Mas como a outra mercadoria (dinheiro) "sabe" o valor? Como a outra mercadoria (dinheiro) mensurou o para que ele fosse representado em uma quantidade equivalente. Não sei se eu entendi errado, mas é uma dúvida sincera.

[@orientacaomarxista]

É por aí, daniel souza. A mercadoria dinheiro não sabe, evidentemente. Nem as pessoas que portam as mercadorias. Esse valor, cujo dinheiro apenas expressa, é atingido socialmente pela equiparação de todas mercadorias no mercado. Uma identidade que não é realizada por ninguém que sabe e conhece o processo social, mas uma identidade entre os produtos do trabalho realizado pelo processo social mesmo, todos os dias, todas as horas, em todos os lugares. Daí, que ao se equipararem, o trabalho genérico é única substância social comum, passível de ser mensurada. Todo enigma do processo reside aí: ele ocorre as costas dos produtores e vendedores de mercadorias e é produzido pela sua equiparação universal. O preço é apenas a expressão monetária desse processo, feito da única forma que é possível. Um terceiro elemento (um outro) (o dinheiro o forma equivalente) expressando esse algo comum.

[@andersonmedina7681]

Oferta e demanda. As pessoas vão selecionar o preço que vale segundo um certo esforço abstrato para produzir o bem. Se o custo para produzir for de encontro com o preço que as pessoas estão dispostas a pagar, então o valor de uso e de troca se realizaram

[@lucashaniel9704]

@@orientacaomarxista Tem um comentário acima, de um rapaz chamado Guilherme (se diz doutorando em Econômia), com algumas considerações sobre o que foi apresentado. Poderia responder? Além de ser um esclarecimento importante (sobre os pontos levantados), ajudará a entender a diferença de vocabulário e determinações entre escolas diferentes, mas que "aparentemente" dizem respeito a uma mesma descrição de algo. Perceber essas diferenças é importante para saber o que um diz e como isso se traduz na linguagem dos economistas vulgares (que a linguagem mais disseminada).

[@alancosta4760]

Nos dizeres de Michael Roberts, que eu nem considero um bom Marxista, "MMT é a mais nova reformulação do keynesianismo" e eu completo dizendo que é tão miserável quanto as anteriores.

[@luizricardomiranda4421]

Gustavo, toda commodity pode ser considerada como dinheiro mundial?

[@anjonocoliseu]

Não mesmo.

[@evandrosiqueira6498]

gustavo já leu o livro de werner sombart? : os judeus e avida economica, se isso realmente influenciou a instauração do capitalismo.

[@orientacaomarxista]

Olá Evandro. Ainda não.

[@marxmattos9232]

53:00 explica todo o fracasso do programa econômico de Dilma Rousseff, tanto os PACs quanto o bolsa empresario tenderia ao fracasso.

[@nathanneiman]

A MMT não é uma crítica ao Capital de Marx. A MMT não utiliza o conceito de "dinheiro" como Marx, aliás a palavra "dinheiro" é considerada vulgar (generalista) pela MMT e sua utilização é evitada por ser inadequada para descrever as várias etapas do processo monetário. A MMT não utiliza, nem é uma crítica da teoria do Valor Trabalho de Marx. Na MMT a moeda corrente soberana é uma criatura do Estado que não surge da relação de troca (comercial), mas da relação de "dominação" a partir dos Direitos de Senhoriagem, isto é, do monopólio de cobrar tributos, de emitir moeda, de administrar justiça e de utilizar o poder coercitivo (força). Na MMT a moeda corrente é a moeda de curso forçado, sua aceitação é determinada pelo poder coercitivo do Estado (lei). Na MMT o Estado não tem de pagar o "valor da moeda", a "obrigação de pagar" é do cidadão que paga o tributo ou imposto. A única obrigação do Estado é de "aceitar" a moeda como pagamento, isto é, o Estado não pode "recusar" sua própria moeda como meio de pagamento do imposto. A MMT não aborda a questão da "criação de valor", pois a partir do momento em que a moeda criada pelo Estado (com ou sem lastro) entra em circulação através da aquisição de mercadorias, bens e/ou serviços, "seu valor é imediatamente realizado" e, no máximo, pode ser considerada como "antecipação de imposto". A MMT reconhece que existem limitações para a emissão de moeda, que estão relacionadas com as capacidades físicas, como a disponibilidade de matérias primas, energia, insumos, força de trabalho, capacidade instalada de produção, meios de circulação, etc. A MMT reconhece a existência da inflação e não advoga a emissão descontrolada de moeda. A MMT não inventa nada, apenas descreve o funcionamento do sistema monetário atual e fala da criação/utilização da moeda através de uma perspectiva histórica. Os bispos da Igreja de São Marx não precisam se preocupar com a MMT, pois o evangelho segundo Marx é portador de todo o valor e verdade. A MMT reconhece o direito da Igreja de São Marx de excomungar seus membros, os hereges que ousam questionar os sagrados dogmas de sua fé.

[@nathanneiman]

@Liberal na economia -até o bicho pegar- Os marxistas entraram em pânico com a MMT, porque ela viola um dos dogmas fundamentais da teoria de Marx, aquele em que Marx diz que o dinheiro é o "Equivalente Universal de Troca". Porém quando Marx afirmou isso, ele estava apenas repetindo a teoria monetária de Adam Smith. Quando Marx escreveu "O Capital", a teoria monetária de Adam Smith era a única explicação que existia e era amplamente aceita, uma hipótese razoável. Entretanto nem Adam Smith nem Marx tinham os conhecimentos que temos hoje sobre a origem do dinheiro como unidade de conta de créditos e débitos sociais criada pelo Estado. O fato é que o conceito de crédito e débito, os juros e a própria noção de dívida como obrigação moral, surgiram muito antes da Moeda Corrente entrar em circulação. Isso invalida a Teoria de Marx? Não, de forma nenhuma. Esse conhecimento apenas desmistifica o que é o dinheiro, como o sistema financeiro parasita funciona e como o setor rentista se apropria do mais-valor produzido.

[@leonardofariasflorentino7657]

dá umas referências bibliograficas p nós

[@nathanneiman]

@@leonardofariasflorentino7657 1) Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems, Second Edition - Randall Wray. 2) Modern Monetary Theory and Practice: An Introductory Text William Mitchell, L. Randall Wray and Martin Watts 3) Macroeconomics - William Mitchell, Randall Wray, Martin Watts. 3) Debt: The First 5000 Years - David Graeber 4) Soft Currency Economics II: The Origin of Modern Monetary Theory (MMT - Modern Monetary Theory) (Volume 1) - Warren Mosler. Videos no KZbin dos seguintes professores: Randall Wray, Stephanie Kelton, Warren Mosler, Bill Mitchell, Michael Hudson.

[@leonardofariasflorentino7657]

@@nathanneiman obrigado! o saia da matrix deveria fazer um vídeo rebatendo essa questão. ficou feio p ele, saiu pela tangente com ad hominens contra esse canal.

[@lixialong8036]

"Os marxistas entraram em pânico com a MMT, porque ela viola um dos dogmas fundamentais da teoria de Marx, aquele em que Marx diz que o dinheiro é o "Equivalente Universal de Troca" Onde ela viola isso?

[@davidemanuel8031]

Entendi o que vc quis dizer ao afirmar que não existe "marxismo baseado no dever-ser". Contudo, isso não excluiria uma ética marxista? Afinal o marxismo pauta-se em um princípio humanista e por isso ele se diferencia de uma mera teorização sobre a realidade, há um imperative de mudança social e, portanto, há um tipo de dever-ser.

[@orientacaomarxista]

David Emanuel. De minha parte, não vejo espaço para uma ética marxista (ao menos uma ética universal), nem creio que o marxismo tenha um princípio humanista. Mas é um longo debate e vc entendeu corretamente.

[@davidemanuel8031]

@@orientacaomarxista Entendi. Fica a sugestão para um vídeo sobre o tema, pois affinal, se não existe uma ética ou um princípio humanista, fica sem muito sentido pensar o marxismo enquanto teoria revolucionária. Mas igual vc disse, é um debate complexo.

[@davidemanuel8031]

@@orientacaomarxista so ressalvando que penso em uma ética ao estilo aristotélica e não ao estilo kantiano ou cristão.

[@jorgemachado5317]

@@orientacaomarxista Mas se o marxismo não tem um dever ser implícito em sua análise de onde vem a necessidade de transformação social? Qualquer proposta de transformação da realidade a meu ver é um argumento de dever ser. Seja consequencialista ou deontológico. Quando Marx escreve "Até agora os filósofos se preocuparam em interpretar o mundo de várias formas. O que importa é transformá-lo." Ele está necessariamente emitindo uma constatação do dever.

[@g2sg2]

Muito bom. Não fosse pelo nome do canal, eu até diria que o vídeo era de um anarco-capitalista criticando a MMT. Parabéns!

[@vtrbl]

faz um react do video "My escape from North Korea | Hyeonseo Lee" tem legenda em portugues

[@semiografo]

Gustavo, estou nos 43min, mas só para não esquecer: Marx trata da mercadoria fictícia, por exemplo, software, e-books e congêneres?

[@lixialong8036]

Softwares nao sao ficticios, sao mercadorias reais

[@bfaab]

Opa, camarada! ótimo vídeo. Vou comentar um anexo, ainda que podendo ser simplesmente complementar, e possa ser mais pra quem ainda não saiba desse parêntese (não sei se é o teu caso). Vou observar que estou comentando pausando em 30:20. Se por ventura esse ponto tiver sido discutido nos minutos posteriores, me avise, ou releve. Bem, aqui, você afirma que "a gênese do dinheiro está ligado à mercadoria, e não a um banco central". Daqui, eu interpretei (pode ser equivocado da minha parte) que "a origem HISTÓRICA do dinheiro, na sociedade capitalista, se dá pelo fato do valor de uso dele ser um representante do valor das mercadorias" . Se for o caso que seja isso que queira dizer, é possível que essa seja uma premissa equivocada. Isso porque: 1. existia dinheiro antes da formação do modo de produção capitalista. Dinheiro e moeda existiram em outros modos de produção; 2. pra se falar da origem histórica do dinheiro, em qualquer sociedade que o tenha (e, em particular, a capitalista), é necessário que essa afirmação tenha um lastro na realidade material. E nisso, tem um vídeo bom do Humberto (kzbin.info/www/bejne/rWingIiDh9eSe7s) comentando do livro "Dívida, os 5000 primeiros anos", do David Graeber. Eu ainda não li a obra, mas tá na lista (já me linkem um pdf dele se acharem, porque ainda não o achei). Nele, comenta, resumidamente, que existem sociedades sem dinheiro e com um sistema de dívida diferente do que estamos habituados, enquanto que existem as sociedades que tem dinheiro, que justamente são as que tem a presença do Estado. Pelo o que a Folha de S. Paulo comentou do livro é dele trazer a ideia de que a característica do dinheiro ser o meio de pagamento de tributos ao Estado (representante da classe dominante, numa sociedade de classes) é mais relevante pro surgimento histórico do dinheiro. Repito: ainda não o li e não sei se é bom, mas parece uma recomendação boa dele. Bem, se a interpretação que citei não foi a tua, Gustavo, desconsidere o comentário.

[@jorgemachado5317]

"1. existia dinheiro antes da formação do modo de produção capitalista. Dinheiro e moeda existiram em outros modos de produção" Acho que seu ponto é válido, mas pelo que entendi, quando ele fala "a origem HISTÓRICA do dinheiro, na sociedade capitalista, se dá pelo fato do valor de uso dele ser um representante do valor das mercadorias", ele está aludindo ao fato de que o dinheiro é uma solução necessária para realizar a troca de equivalentes na lógica capitalista. O dinheiro aqui entra para suprir a ausência do elemento equivalente (o valor) que pode igualar todas as mercadorias, o elemento comum. A moeda é só uma função do dinheiro, mas o mesmo é muito mais amplo e sua forma na sociedade capitalista não é identica a nenhuma outra forma anterior posto que ele coordena toda a circulação de capital

[@joaocouceiro533]

Humberto foi refutado. Tenho críticas ao PSTU e nem por isso cairia no ad hominem que o Humberto caiu, tentando envenenar o poço através do seu partido. Parabéns. Vídeo excelente. Porque não explica um vídeo de stalinismo x Trotskismo? Mesmo achando esse debate contraproducente pro campo comunista revolucionário, acho interessante como conteúdo pro canal. Abraços.

[@orientacaomarxista]

Veja os vídeos: "socialismo em um só país e internacionalismo". "Reagindo Jones Manoel: socialismo em um só país". E "Stálin: uma visão (des)equilibrada".

[@juanrulfomouro7688]

O Saia da Matrix está mais para o entre na Matrix.

[@georgeprotasio]

Saia de uma para entrar em outra Matrix. rsrsrs

[@geovany560]

Ele mesmo fala que a mmt tem inúmeros problemas, inclusive, A ausência de Marx.

[@GERTYmoviescores]

Esta aula é muito necessária agora, em nov de 2024, quando Jones Manoel está acusando Lula e Haddad de tomarem decisões econômicas neoliberais e está apresentando como alternativa para a economia a adoção da MMT, e a esquerda, inclusive a esquerda marxista, está acreditando nele.

[@rico3d2009]

Usar análises vindas de uma fonte não significa que a pessoa tenha abraçado a causa. Ele não defendeu em momento nenhum do vídeo dele que o MMT trazia solução nenhuma. Dizer que Marx não tinha teoria monetária é correto, mas não dá para afirmar que ele não assumiu uma perspectiva sobre a criação do dinheiro. E, devido ao seu foco, ele aceitou a ideia ridicula do escambo como origem e pior do lastro metálico como importante sim. Ter Marx como o principal teórico da luta proletária é imperscindível hoje, mas a ciencia evolui e Marx tem que ser lido à luz de novas descobertas da arqueologia e antropologia, assim como da "economia política".

[@orientacaomarxista]

Ricardo Pinto. Vejamos. Primeiro. Marx rejeitou de tal forma a ideia do escambo, que não dedicou sequer uma linha ao tema em O Capital. Tanto que a forma simples do valor, uma é equivalente, uma é dinheiro. Ou seja, é a relação molecular de todas trocas do capitalismo. Eu não disse (nem Marx), que o lastro não é importante. Mas que a moeda não precisa ser necessariamente lastreada. A ciência sem dúvida evolui. Mas para evoluir temos que conhecer o que passou. Não é o caso na maioria das pessoas que se dizem marxistas e tratam do tema. A passagem do tempo por si só não configura evolução. Então, não faz sentido cada frase que está escrita aí. O humberto apresenta o MMT como solução em diversos vídeos, ainda que ele diga ser uma solução provisória, de transição. Eu estou defendendo que a elaboração do marx é uma evolução enorme sobre o MMT. E que esse é uma aberração teórica.

[@rico3d2009]

@@orientacaomarxista Na verdade onde Marx leva para este lado é nos Grundrisse. O capital não passei do primeiro livro e estou aprendendo muito com voce.

[@andersonmedina7681]

Se o acréscimo de valor ocorre por D-M-D', então o dinheiro enquanto capital redefine as relações humanas sim. Não fosse o capital mobilizar trabalho humano, não haveria aumento dos produtos, o mercado seria sempre o mesmo quantitativamente. Logo, o dinheiro pode reorganizar essas relações. Se os capitalistas não fazem seu trabalho, que o estado faça

[@orientacaomarxista]

Agora eu entendi. Todas as peças se encaixaram.

[@juanrulfomouro7688]

Não existe um dever ser em Marx baseado no dever aos moldes kantianos. Mas existe sim um deve ser em Marx. Lukács desenvolve isso no Para uma Ontologia do Ser Social, que nada mais é do que um a acerto de contas com o idealismo.

[@sonialima2679]

Orientação Marxista, Gustavo, se garante fazer um curso sobre método dialético como está fazendo sobre O Capital?

[@orientacaomarxista]

Farei após terminar o Livro I (não antes como se costuma) por motivos que ficarão claros quando sair.

[@sonialima2679]

@@orientacaomarxista ótimo!!!

[@srobsonscosta8887]

@@orientacaomarxista Eu fico um pouco triste com o que você faz porque eu to esperando, desde que nasci, pelo vídeo do quinto capítulo do Livro I... E a espera é uma dor que causa um sofrimento sem fim.

[@orientacaomarxista]

@@srobsonscosta8887 Vou me esforçar pra lança-lo em breve. Talvez na próxima semana.

[@jeyelnascimento3524]

Todo dia o Orientação Marxista trazendo a "verdade" sobre determinado assunto. (leia-se ganhando view em cima dos outros camaradas). Bicho, massa tu trazer outras visões sobre determinados assuntos, massa também a forma como tu polemiza sem rodeios em cima das ideias dos autores, mas pelo amor, honestidade pelo menos. O Humberto é tão marxista quanto você, o cara já demonstrou diversas vezes que tem domínio sobre o assunto, e isso não quer dizer que é a verdade pura, um espirito absoluto alá Hegel. O Debate da MMT abordado pelo Humberto não traz isso como solução, e sim transição, a critica é pertinente no meio marxista, mas com essa desonestidade que tu vem tratando ta foda. Tu fez isso com a Frederici, o Losurdo e as supostas "falsificações históricas" do Jones, e mais uma vez com o Humberto. Divergência é essencial, e sectário é tudo corno, mas que isso seja feito com honestidade. Eu acompanho o canal há algum tempo, e concordo com bastante coisa, mas desonestidade é difícil aceitar. Dizer que a MMT é uma furada, é ok, mas dizer que o Humberto é adepto dela, é uma desonestidade intelectual sem tamanho. Esse seu "dever-ser" de um discurso puro marxista chega a ser antimarxista. NEP pra que, né.

[@orientacaomarxista]

Jeyel Nascimento. Como sempre, se quiser discutir o conteúdo do vídeo estou a disposição. Afora isso, um grande abraço

[@marlonwhistner]

Pô, o Humberto tem uma série de vídeos defendendo a MMT. Ele faz o que é muito característico do pensamento social brasileiro, aborda as teorias como se fossem produtos no supermercado, que você vai e pega qualquer coisa que seja útil e depois leva pra casa e faz uma mistura e coloca na panela.

[@leonardofariasflorentino7657]

polemizar é preciso, e todo canal faz isso para crescer - bate em algo que está em evidencia e/ou que algum canal maior falou - isso é o ecossistema do youtube e todos fazem isso (até o humberto saia da matrix).

[@orientacaomarxista]

Sim. Vc tem razão. eu faço isso. Mas considero as questões e temas polêmicos que abordo relevantes, apesar disso.

[@leonardofariasflorentino7657]

@@orientacaomarxista sim, o conteúdo é relevante - a polêmica não anula a qualidade da sua argumentação.

[@luizricardomiranda4421]

Gustavo, pela lógica do governo Bolsonaro é necessário que a população continue a trabalhar que a crise do corona vírus está resolvida, segundo ele, com os trabalhadores continuando a trabalhar, o país segue a de recuperação econômica, que segundo ele, estava tendo e as pessoas continuarão a ter sua fonte de sobrevivência, seus trabalhos informais e seus empregos formais. Vejo que Bolsonaro é muito perspicaz em utilizar, inteligentemente, esse argumento muito forte para disputar a narativa para a solução dessa crise e capitar politicamente. Mas eu gostaria que me explicasse, é: aonde está a raiz dessa crise, haja vista que o corona é só a hora dágua que fez o copo transbordar?

[@YUR1402]

Olá meu caro. Já pensou em fazer um vídeo batendo de frente contra o Henri bugalho? É espantoso as argumentações dele sobre o marxismo. É de se ficar pasmo que um cara como ele tenha feito filosofia.

[@quadras534]

É triste mesmo, apesar de saber que ele é um liberal do senso comum... tenho um certo apreço. Mas dizer que a dialética hegeliana é: tese - antítese - síntese e achar que entendeu algo de Hegel Ou Marx é muita ingenuidade.

[@PhysiqueduRole.]

Da mesma forma que os liberais, quando fracassam, argumentam que "não houve liberalismo suficiente", os marxistas, quando fracassam (URSS), também argumentam que "não houve marxismo suficiente". Saudações anarquistas!

[@SrLenine]

Stalinismo ≠ Comunismo

[@loonixfails4794]

2 horas de vídeo e não respondeu nada da MMT, só repetiu as definições dúbias da moeda em Marx. De MMT só disse que ela se restringe ao monetário, o que está longe de ser verdade, ela consiste em negar a excessiva monetarização do conceito de dinheiro que ocorre tanto no senso comum quanto em teorias liberais. Me pareceu que você não possui nenhum entendimento do cartalismo.

[@johntitorbr]

Não assistiu o vídeo então, charlatão. Humberto é um picareta mor.

[@guilhermejenovencio1526]

Sempre acho interessante seus vídeos, mas seu argumento que a oscilação entre o liberalismo e o keynesianismo não funciona é muito forte. Veja o caso da Alemanha, que em 1945 o país estava devastado e atualmente é uma das maiores potências mundiais com uma renda média alta e um estado de bem estar social espalhado por toda a sociedade. Vc não considera que a Alemanha deu certo?

[@luimollossi661]

Eu vejo que os países centrais no mundo tem possibilidades muito maiores do que as nossas, que vivemos na periferia do capitalismo e ainda somos rentistas. Ademais, são países imperialistas, então conseguem espoliar outras nações e investir em programas sociais. Algo que nós, e outros países latinos, não temos alcance.

[@guttitto]

Você se considera um marxista "ortodoxo"?

[@orientacaomarxista]

Depende do que significa esse termo. Eu não tenho nenhum apego a ortodoxia. Acompanho Marx em muita coisa porque o que ele elabora continua, segundo minha avaliação, sendo o que há de melhor para entendermos a realidade em que vivemos e atuarmos no sentido de sua transformação.

[@davidrobertomedeiros2956]

Essa MMT não faz o menor sentido. Parabéns pelo vídeo!

[@ebemaria28]

No lugar de ginancerizacao, lê-se financerizacao