Чи справді більшість опублікованих наукових досліджень помилкові [Veritasium]

Наука дала нашій цивілізації можливість розвиватися надзвичайно швидкими темпами. Саме наука дозволяє нам об'єктивно пізнавати світ, використовуючи прилади й методи, позбавлені недоліків та обмежень людини (як єдиного суб'єкта процесу пізнання).
Науковий метод включає в себе способи дослідження феноменів, систематизацію, коригування нових і отриманих раніше знань.
Але навіть в сучасній науці важко досягти значущих результатів, не ризикуючи при цьому отримати хибно позитивний результат.
✅Текст читав Артем Албул | @K.Rationalist.
✅Переклад, редагування, субтитрування, монтаж: Віталій Шевчук | Цікава наука.
❕Підтримайте "Цікаву науку" на / cikavanauka або
💳 Приватбанк: 5168 7451 0521 3422
💳 Монобанк: 4441 1144 2309 4109 (Віталій Шевчук)
© Оригінальне відео: • Is Most Published Rese...
© Канал Veritasium: / 1veritasium
© Музика у заставці: VasЯ OMG - PATSYKI Z FRANEKA (з дозволу авторів): • Vasya OMG - PATSYKI Z ...
#SciTube #ЦікаваНаука #WatchUA
Використані матеріали:
Why Most Published Research Findings Are False:
journals.plos.org/plosmedicin...
Trouble at the Lab:
www.economist.com/briefing/20...
Science isn't broken:
fivethirtyeight.com/features/...

[@user-yi5iy4ff4o]

Наша зброя в цей момент - це наука і комент)

[@danywene1388]

У мене на каналі цікавий контент. Можливо підпишетесь

[@burlakoleksii1954]

Е-е-е... Це плагіат з лозунгу Капранових!!! Неможна плагіатити!!! Навіть в перероблених цитатах варто згадувати авторів!!!

[@user-yi5iy4ff4o]

@@burlakoleksii1954, от коли Гуманітарка запише про це відео, тоді я і повірю!

[@burlakoleksii1954]

@@user-yi5iy4ff4o Ви явно не науковець, бо путаєте віру і знання! Тобто, коли вони запишуть відео, Ви не будете "вірити", а будете "знати". Це різні і невід'ємні моменти наукового пізнання Так що учіть філософію науки... Там безліч наукових трактатів!

[@burlakoleksii1954]

@@user-yi5iy4ff4o а щоб доказати "авторство" не обов'язково заявляти про це! Достатньо бути першим! І трішки перекручений оригінал не дає право називатися оригінальним. Це називається "невдалий копі-паст"!

[@user-hm3xm7ep7o]

Дякую. Здоров'я та процвітання Вам!

[@danywene1388]

У мене на каналі цікавий контент. Можливо підпишетесь

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@burlakoleksii1954]

Нарешті цікавий контент!!! Зроблю посилання на Ваш переклад! А то вже набридло розказувати недонауковцям, що сліпа віра у фразу "науковці доказали..." - це звичайний тотемізм!!! Психологічно нічим не відрізняється від "кам'яного віку"...

[@genghiskhan8835]

Гірше тільки сліпе віра у те, що всі дослідження хибні.

[@Volodymyr_Vasylyshyn]

Як завжди, дякую!!

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@user-ci9dp2ln7f]

Цікаво і складно , молодці .👍

[@Vic-Ukraine]

Дуже сумна ситуація. Добре, що за останні роки ситуація починає покращуватися

[@burlakoleksii1954]

Так, добре. Але дуже повільно, бо все впирається в бізнес на публікаціях та дешевій репутації. І доки існує віра в "британсько-американсько-німецько-японські вчені доказали..." що те що я хочу це правда, доти будуть неправдиві публікації... Цінуйте правду, бо вона дуже дорого коштує:)

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@burlakoleksii1954]

@@danywene1388 досить спамити!

[@danywene1388]

@@burlakoleksii1954 ладно

[@Vic-Ukraine]

питання наприкінці відео правильно поставлене. Добре таке питання

[@Lille_Hammer]

Комент і вподобайка 💕💕💕

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@Mykola_Lesko]

Прекрасний випуск, цікавий матеріал, лайк і комент обов'язкові

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@Mykola_Lesko]

@@danywene1388 , контент буде цікавим для школярів, мені всі ці факти відомі про які ти говориш. Попрацюй над розкруткою каналу як освітнього і можливо отримаєш популярність. Також створи монетизацію. Удачі!

[@genghiskhan8835]

Дуже класне відео, мабуть, моє улюблене від Veritasium. На жаль, без певних знань в математичній статистиці тут багато речей не зрозумілі, що й підтверджують більшість коментарів.

[@TheGetzilla]

Дякую за відео!

[@user-me3gr6fg8p]

Дуже цікаве відео) Дякую)

[@tolikgoncharov]

Очень классный ролик, спасибо вам за ваш труд 👍👍👍. Люди не знакомы с мат статистикой не совсем поймут смысл ролика. И да множественные сравнения могут преподнести сюрпризы

[@timurokhrii6899]

Важкувато, але цікаво)

[@enderwig777]

Дякую за чудовий контент, особливо за те, що він україномовний! Я дуже ціную зусилля, які ви докладаєте, щоб зробити цей канал доступним для україномовної аудиторії. Цей коментар зроблений для того, щоб підтримати ваш канал та допомогти вам розповсюджувати це відео на ютубі. Продовжуйте творити якісний контент, і ми будемо слідкувати за вашими новими відео! (Цей коментар згенерован за допомогою ChatGPT)

[@andriybench4273]

Вподобайка і комент, щоб поширити контент.

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@user-hi2bi3pf2o]

Дякую!

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@user-hi2bi3pf2o]

@@danywene1388 ок.

[@danywene1388]

@@user-hi2bi3pf2o Дякую

[@StanislavMusicMaker]

О, кльовий видос!

[@kyrylopyrshev4578]

Неочікуване відео для каналу. Так, в науці занадто багато груп, які генерують величезну кількість статей і "вимушені" займатися р-гакінгом. Це породжує цілі напрямки науки, де кількість коректних результатів співставна з кількістю некоректних. Саме тому зараз впроваджують вимоги до відкритої публікації статей та первинних даних з них. колись переможемо

[@oleksiyprosyanko7772]

Що ? Я нічого не пойняв . Поясніть простіше що це все таке ?

[@alex_quick]

Дякую! Вподобайка!

[@karatnykborys]

Круто

[@romanpryshlyak252]

Якщо більшість (досліджень), то вона помилковА або ні. Дякую і зичу успіхів!!!

[@cikavanauka]

❕Підтримайте "Цікаву науку" на www.patreon.com/CikavaNauka або Картка Приватбанку: 4149 4996 5006 7992 Карка Монобанку: 4441 1144 2309 4109 (Віталій Шевчук)

[@zicbodar]

Жиза. Я все робив як студентом був щоб дані вкладались в похибку

[@user-jv7us6zr3f]

Нарешті про це сказано! І чим менше методів вимірювання в якомусь експерименті - тим частіше в інтерпретації його результатів слід використовувати слова: "можливо", "припускаю"... а не горланити: "Вчені довели". Ато така подача психологічно блокує альтернативні гіпотези/теорії, які можуть краще пояснити побачене.

[@genghiskhan8835]

Альтернативні вона якраз не блокує. Наукові журналі з радістю опублікують дослідження з усіма підтвердженими гіпотезами.

[@user-jv7us6zr3f]

@@genghiskhan8835 наукові журнали публікують: "Дослідження з усіма підтвердженими гіпотезами"? То Кличко сказав?:))))))))))))))))))))) Наукові контори беруть 1 кілобакс і пишуть любу замовлену херню під ключ в наукових журналах. Це якби промінь демократії, але ті журнали просякнуті темними матеріями, енергіями і великим вибухом вже десятиліттями, і нічого з цього не підтверджено. А, що буде з тими хто запропонує спрощення цих явищ? Я скажу, науково-релігійна інквізиція попустить, ще й як попустить.

[@genghiskhan8835]

@@user-jv7us6zr3f о, починається. Як добре, що ви є, наш промінь світла, який завжди розкаже, у що треба вірити, а чому довіряти в жодному разі не можна. Звісно, підтвердити свої слова науково ви не зможете, але хіба то біда? Справжні знання не в науці.

[@user-jv7us6zr3f]

@@genghiskhan8835 я не акцентував увагу на правдивості джерела, а на методі подачі сумнівного матеріалу. Уважно читайте, що коментуєте.

[@genghiskhan8835]

@@user-jv7us6zr3f "Наукові контори беруть 1 кілобакс і пишуть любу замовлену херню під ключ в наукових журналах." І т. д. Тут про метод подачі ви вже точно не говорили.

[@romanpanasiuk8910]

Дуже подобається ваш канал)

[@alonakysil9356]

Дякую, було цікаво знати, що є помилкові дослідження 🙂

[@user-um2nm9ep2o]

Вподобайка!

[@yura2278]

Вподобайка.

[@danywene1388]

У мене цікавий контент. Можливо підпишетесь на мене.

[@volokha.official]

блін, кайф! просто медом душу мажете!) дякую шо перекладаєте! і також дякую цьому чуваку (ще не встиг загуглити як його звати), відоси якого дуже люблю

[@andreberezovskiy]

Сильно! Дякую:)

[@user-jk3jh3yy9j]

Всім аналітикам до перегляду! Замініть «дослідження» на АВ тести, «публікацію» на реліз - і слово в слово це відео описує те, що відбувається в реальних продуктах

[@volodymyrfedorko9363]

p-hakink - це мабуть значна частина курсових робіт))))

[@boryslebeda6908]

Прикольно: статистика наукових статей

[@pityatko_]

я більше кайфую від того, як вітчизняні вчені штампують свої статейки з використанням даних псевдонаукових теорій. Нещодавно трапилось "Використання технік НЛП у викладанні української мови" 🤣

[@SLOBOZHANSHYNA]

Підлаштування під співрозмовника хіба не діє?

[@volokha.official]

@Logan Kriesovich на щастя?) педагогіка - це те що рухає поступ людської еволюції, а ми нею так нехтуємо, наче це якась другорядна наука...

[@ibrag2012]

Замислився: будь-які експерименти мають доповнюватися умовами впливу факторів, але часто відкидають планетарні умови як самі собою зрозумілі. Для себе я до таких експериментів додаю позначку "земні умови".

[@andrewrososhchyk2236]

Лайно!

[@pavloshyshlevskyi7070]

Поки правда штанцi надiне, брехня двiчи навколо свiту пробiжить!

[@igorvoloshin3406]

Та назад не вернеться!

[@burlakoleksii1954]

Ух ти!!! Дуже "в ціль"!!! Тре, собі взяти на озброєння поговірку. Бо таки так!!!

[@Atentaf]

Еееее ти забув згадати автора цієї фрази

[@belial666ukr]

Тепер чекаємо на добрі новини... Будь ласочка 😳

[@igorok7053]

👍👍👍👍👍

[@iam6274]

Загалом, найбільш руйнівним чинником у процессі пізнання є навіть не ігнорування наукового методу, а зарозумілість, пихатість, упередженість, та найгірше, зацікавленість у облудному результаті. Адже тоді віднаходження істини практично виключене. Навіть якщо не чиниться спротив пошуку істини. За наявності цілеспрямованого, ще й прихованого спротиву ймовірне будь-що - аж до самознищення цивілізації.

[@oleksandrzubchenko210]

Not. A. Single. Dislike. Perfection!

[@user-cb6qy6rx1o]

Наука на прикладі Мал. АК. В нас є показухою і безглуздям.

[@mikesteinar2713]

Стоп, стоп, стоп! А це не раціоналіст озвучує?! Упдате: Точно він. В описі написано.

[@danywene1388]

У мене на каналі цікавий контент. Можливо підпишетесь

[@fckarpaty15]

Просто не потрібно вірити різного роду "сенсаціям", бо більшість з них просто абсурдні Ніколи не знаєш коли тобі повезе і ти дійсно натрапиш на правдиве дослідження, тому краще не вірити жодному з досліджень, а спиратись лише на здорову логіку і тверезе мислення

[@genghiskhan8835]

"Здорова" логіка і "тверезе" мислення з набагато більшою ймовірністю зробить з вас ідіота, ніж грамотний аналіз наукових статей.

[@igortourist3876]

А цього я не знав!!!

[@NO_russia]

є єдина впевненість в тому що ні в чому не можна бути впевненим

[@user-gp1ee2cw6c]

Невпевненість у всьому - вид фанатизму,який може мати досить погані наслідки .Той же самий соліпсизм .Проте я думаю ,що ви мали на увазі інше .

[@ValentynSolomko]

++

[@rvltrr]

Комент заради нехибної статистики

[@bogdansatanovskiy9513]

В мире бывает ложь, наглая ложь и статистика

[@user-fl1tu6si5q]

А чому не надається статистична потужність та Р-значення досліджень про хибність досліджень. Може так статися, що як раз зараз автор озвучує помилкові дослідження)))

[@genghiskhan8835]

Автор не озвучує жодних наукових досліджень. Він лише подає факти, які вдалося виявити, чи які могли справдитися.

[@artemvp6426]

а тепер застосуйте цю інформацію до швидкої розробки вакцини від Covid

[@genghiskhan8835]

а конкретніше? Поясніть, будь ласка, що ця інформація має нам дати в контексті вашого питання. :))

[@alendevergara3480]

From the bottom of the page up to

[@user-tk7kx6kr2x]

Вподобайка і комент і отримаєш контент, а щоб все не пропустити сміло тисни на підписку! СЛАВА УКРАЇНІ!

[@PanValerii]

Неочікувано

[@Daniel_Poirot]

Не зрозумів. Як взагалі цю статтю зі шторами опублікували? Це схоже на ідіотизм. Якщо комп'ютер обирає еротичний малюнок, то людина краще передбачає майбутнє?

[@cikavanauka]

в тому ж і суть, що недотримання сучасних вимог до проведення наукових досліджень призводить до "появи" подібних результатів. В дослідженні люди "передбачали", яка саме картинка з'явиться

[@Daniel_Poirot]

@@cikavanauka , це не питання вимог. Це питання елементарного мислення.

[@user-jv7us6zr3f]

Мова про інтерпретацію результату, результат вимірювання відхилявся від 50% в межах статистичної похибки, але комусь хотілося сенсацій і вони подали це як диво. Колись чувак з рамками шукав скарби, я йому запропонував тими ж рамками 100 разів вгадати в якій руці у мене монета. Він вгадав 54 рази і все одно він вважав, що рамки спрацювали на 54%.)) На зворотній експеримент з металодетектором він відмовився. Дехто хоче сліпо вірити в чудо.

[@user-im9ns8ed5p]

Я один згадав про британських вчених?

[@user-ft4hl7zt5s]

Я правильно розумію - брехня шириться світом?

[@user-jv7us6zr3f]

І брехня про брехню також.)

[@maxplank2769]

Тут і можна вставити слово що помилки досліджень це реально піз*ець.Я маю на увазі щоб проводити дослідження треба мати час не на короткий час а проводити одне дослідження все життя.І нема поняття що правильне а що ні

[@user-gp1ee2cw6c]

Ви занадто загнули

[@realcopoolman]

Приємно що тут нема русічив які все портять :)

[@oleksandrklymenko1245]

Та нащо так ускладнювати? Просто знімаєш відео з посиланням на книгу одного чувака - і ти альтернативний науковець

[@charlesdarwin7647]

sarcasm mode on: Ахаха! Шах і Мат, аметисти! Наука бреше, а ваші факти у більшості випадків помилкові! Релігія перемогла! Покайтесь... покайтесь поки не пізно, бо час вже наближається!!! sarcasm mode off.

[@user-ld6rf4ff5b]

Статистика це нуууднооо