Íñigo Ongay, La polémica de la cosa en sí. Una reconstrucción desde el materialismo filosófico - 239

[@mariahierro8286]

Excelente lección. Muchas gracias, sr. Ongay.

[@ghevargheese]

Y así D. Gustavo se iluminó. 15:36.

[@elmascarilla4880]

Lo apreciado por Jacobi en 38:45 no debería de haber puesto en jaque al razonamiento kantiano, pues puede la razón ser testigo de la afección de la cosa en sí, y la relación causa-efecto del fenómeno sólo podrá ser entendida cuando la razón la abarque con un modelo, pero la cosa en sí no tiene porqué ser representable para que afecte a la razón porque eso nos converitiría a todos en poetas: si sólo porque algo nos duela pudiéramos cuantificar racionalmente desde dónde y hasta dónde llega ese dolor entonces no sólo tendríamos una escala universal para el dolor con carácter objetivo, sino que además la literatura de la poesía no existiría porque la percepción se modeliza al tocarle la razón - al no existir un symploke en la pércepción personal de la realidad. Esa intuición que es usada para percibir la cosa en sí debe reconocerse como externo por la sencilla razón de que el dolor y el placer han sido el puente necesario para la evolución de las especies y del uso de su razón. No es extraño comprender que una rata aprenda dónde está el queso a base de repeticiones en un laberinto, el queso sigue estando fuera y su intuición hace de puente con la idea de queso que tiene dentro.

[@angelnavarrobatista4173]

La rata esta hambrienta, verdad que sí ?. Ya eso le da a la rata una razón. No es intuición, la rata al tener hambre posee un proposito. Este proposito (el de la rata) concuerda con lo que el experimentador desea. Si la causa es el hambre. El efecto es tener hambre.

[@catequista.filosofo]

Creo que es riesgoso suponer que un animal, una rata, tenga ideas como las tiene el ser humano. Una cosa es que el instituto de supervivencia se enfrente a problemas y los solucione, otra cosa es que tal instituto por eso pase a ser razón...

[@davidalvargonzalez7496]

Por alusiones: Yo nunca he mantenido que las fronteras entre las ciencias nos permitan saber nada acerca de la materia ontológico general. En mi conferencia sobre los modos y las dimensiones del ser (kzbin.info/www/bejne/q3faYn54pM6JeqM), he sostenido claramente que lo que Bueno llama “categorías del ser” son los modos categoriales. Allí he defendido que las fronteras entre esas categorías del ser nos informan de la estructura del mundo (de Mi) porque son independientes del sujeto, porque se imponen a los sujetos, porque los sujetos no pueden elegir, decretar o estipular por dónde corren esas fronteras. El que ha mantenido la tesis que critica Íñigo Ongay ha sido Lino Camprubí.

[@linocamprubi-]

Estimados contertulios: También por alusiones; decir que las categorías del Mundo (Mi) son independientes de los sujetos ("anantrópicas" las ha llamado David alguna vez), se parece mucho a admitir que tienen algo que ver con una Materia distinta de la configurada por el Ego, que Bueno llamó Materia Ontológico General. En "la disputa por el realismo materialista" a la que se refieren tanto Íñigo como David se ve bastante claramente que tanto E como M quedan difuminados al decir que "las fronteras entre esas categorías del ser nos informan de la estructura del mundo (de Mi) porque son independientes del sujeto, porque se imponen a los sujetos, porque los sujetos no pueden elegir, decretar o estipular por dónde corren esas fronteras." Respecto a mi tesis, yo me limito a apuntar que un Mi auto-configurado es ininteligible y por tanto hace falta estudiar con más esmero el lugar de M, sin que por ello yo pretenda refundar el realismo adecuacionista ni el mundanismo. Pero hay un par de debates acordados sobre estos temas en un futuro próximo, además de en el libro al que se refiere Ongay en su charla y que aparecerá pronto en Springer. ¡Salud!

[@joseabrahanarbanilgallardo4158]

¿Considera usted los rótulos "Mundo paratético" y "todo efectivo"? Si las categorías son ontológicas ¿no lo serían por estar asentadas (además de las partes formales delimitadas) en partes materiales (paratéticas) de orden genérico (aplicado a un todo efectivo como podría ser el Mundo)? Y si, consecuentemente, el Mundo no se agota en ser apotético, será por estar asentado en aquellas partes materiales de orden genérico, cuyo surgimiento (en tanto independiente de las formas mundanas) desde M es incognoscible, porque «la Idea de materia ontológico-general no se refiere arbitrariamente (no constructivamente) a un "más allá" transmundano, nouménico, trascendente, sino que formaliza la propia autotrascendencia (crítica) del Mundo en cuanto que ella se ejercita dialécticamente en los procesos de la racionalidad "intramundana" (Ensayos Materialistas, Gustavo Bueno)». La física (por su referencia a los cuerpos) sería sólo un recurso efectivo, tanto y en cuanto el marco o esquema límite de aquel todo efectivo es M, en la virtud de E.

[@andresgonzalezgomez7097]

@@linocamprubi- Sin la pretensión de querer solucionar cuestiones disputadas pertenecientes a una escuela de la que no soy miembro, voy a tratar de justificar porqué, a mi juicio, en toda esta polémica @Lino Camprubí está más acertado que sus "oponentes" en el diagnóstico sobre los "problemas" que suscitan esta polémica escolar. Intervengo aquí, simplemente, como lector de un escrito de Gustavo Bueno titulado "La función actual de la ciencia", en el que voy a basar mi argumentación en favor de las tesis de @Lino Camprubí. Veamos: en ese escrito Gustavo Bueno ofrece una imagen "bidimensional" del "cuerpo" hiperrealista del "mundo" resultante del proceso de su "hacerse real". La causa de este proceso es, precisamente, "la función de la ciencia". Pues bien, en esa imagen aparece una difusa (borrosa) línea de separación entre lo que en el mundo real es "base natural" y lo que en él es superabundante "superestructura cultural". Esta oscura y confusa línea de separación es, a mi juicio, "juntura natural" resultante del ajuste pragmático adecuacionista entre esas dos "capas" del "cuerpo" del mundo Mi. Es en este sentido en el que, a mi juicio, @Lino Camprubí tiene mucha razón al afirmar que un mundo Mi independiente de la Materia M configurada por el Ego E es ininteligible desde la perspectiva emic del sistema o mapamundi del MF, pues dicho sistema se edifica sobre la "base natural" de la Materia M (El Ego Trascendental, pág. 38).

[@davidalvargonzalez7496]

Afirmar que las fronteras entre las categorías científicas nos informan de la estructura del mundo (de Mi) porque son independientes del sujeto, porque se imponen a los sujetos, porque los sujetos no pueden elegir, decretar o estipular por dónde corren esas fronteras" no es más que afirmar que los campos de las ciencias constituyen categorías ontológicas, tesis que es la marca distintiva de la teoría del cierre categorial. De ahí no se deduce un Mi “auto-configurado” porque ni las ciencias agotan la realidad de lo existente, ni siquiera agotan la integridad de sus campos.@@linocamprubi-

[@davidalvargonzalez7496]

El mundo no es un todo ni en el sentido atributivo ni en el distributivo, ni en el sentido configuracional ni en el procesual. El mundo incluye tanto las relaciones paratéticas como las apotéticas.@@joseabrahanarbanilgallardo4158

[@josevias]

muy buena leccion ,muchas gracias Iñigo!!!

[@ignacioclaverof.]

¿Podemos encontrar en algún lugar el artículo o texto de esta conferencia? Me refiero a sí Iñigo tiene publicada esta investigación.

[@μέλος]

Gracias Iñigo, ahora creo entender la operatividad en la imagen, es decir que todos podemos imaginar a la tierra por nuestras operaciones desde verificar con la vista una curva hasta la idea de esfera, así como la bipedestación fue importante también para ver la "Sierra" .Pero esa imagen depende de E,por lo que no es posible que haya 2 personas que tengan la misma imagen de tierra. Las flechas son muy diferentes para nosotros a como lo sería para un neandertal y para el neandertal una roca sería muy diferente a una flecha, Esa percepción del neandertal depende de su finalidad, pero ¿ no sería una Institución? ¿ E depende de las instituciones? Pero si no hay E sin Imperio, ¿ Habría un "equivalente de E en el neandertal"?

[@beaterias]

El sapiens tmb usa flechas...espero lo tengas claro en tu razonamiento.

[@languagepolicy]

Extraordinaria conferencia del profesor Íñigo Ongay. Invitadlo siempre a la FGB.

[@robertobermejo6746]

QUE GRANDES SOIS.

[@fenixpain]

Agradecer primeramente a la Fundación Gustavo Bueno por compartir esta temática y a Iñigo Ongay por su lucidez en su exposición sobre la cosa en sí , con respecto, a la relación de M y E es compleja como dice Iñigo sobre las junturas naturales, donde E cumple un papel clave al rotular a M, pero a escala de E, evitando caer en un reduccionismo de M a E y, además lanzo una hipotésis o una mera posibilidad que la posición de E pudiera ser ocupada por otro organismo diferente y con similar desarrollo al de nuestra especie podría rotular a M con categorías o identidades sintéticas diferentes a las nuestras, bueno lo último expresado puede caer en lo extravagante y metafísico , gracias de nuevo.

[@μέλος]

Pues E es una función, así que más que un organismo yo pensaría en una palabra. Pero creo entender tu punto.

[@maximoonka3456]

Excelente

[@danielalarcondiaz7125]

Enhorabuena al Dr. Ongay.

[@diegogil2601]

¿La "revolución copernicana" de Kant, una revolución en un vaso de agua?

[@diegogil2601]

"Entre el Panteón y vosotros está la cruz" (Unamuno)... !!!!!

[@alvinuli5174]

Si no hay sujetos no hay planetas. Berkeley.

[@diegogil2601]

Los contrarios pertenecen al mismo círculo...

[@davidalvargonzalez7496]

Los contrarios son acerca de lo mismo

[@diegogil2601]

Las águilas no cazan moscas: Hegel a Schopenhauer... ¡¡¡¡¡¡¡¡

[@languagepolicy]

Se nota que Schopenhauer le dedicó su «El arte de tener la razón» a Hegel 🤭

[@diegogil2601]

La cosa en sí kantiana, una polémica histórica en filosofía...

[@jesusnegromarco5245]

La filosofía de santo Tomas es La Filosofia Perenne porque vale para siempre y de todas las otras filosofias pueden entroncarse en aquella los elementos que sirvan para conocer la verdad objetiva, realista de fuera del hombre.