La Filosofía, hoy | Markus Gabriel y José Luis Villacañas

[@Misviajesysensaciones]

Tuve la suerte de estar en esta magistral conferencia impartida por estos tres grandes intelectuales. Una autentica gozada escucharles.

[@FranciscoGonzalez-fx2xe]

Extraordinario debate entre dos figuras excepcionales de la filosofía actual, muy bien conducido por el moderador.

[@alisoncruz5515]

Buenas tardes espero se encuentre bien tengo unas preguntas sobre esta conferencia o mas bien sobre estos filosoficos. La primer seria ¿a que corriente de el pensamiento pertenecen estos filosofos y en que consisite el trabajo de esta corriente filosofica? 2¿que es posmodernidad exatamente? 3.¿que es lo se critica del minimalismo cientifico? 4¿ cual es el aporte de la filosofia al pensamiento al pensamienti humano en nuestra epoca? Le agradeceria mucho su respuesta Gracias

[@oscarbeuno5948]

Muchísimas gracias a la Fundación por organizar estas conversaciones de alto nivel educativo. Saludos desde Alemania.

[@ricardomir2363]

Muchísimas gracias a la Fundación Juan March por promover y difundir este excelente debate público. Y muchas gracias también a José Luis Villacañas, Markus Gabriel y Ernesto Castro por presentarse en el ágora a reflexionar sobre la complejidad contemporánea con una voluntad clara de hacerse entender: un maravilloso ejemplo de responsabilidad intelectual.

[@andreschaur5630]

Que belleza! Dos colosos, dos maestros, dos aspirantes reales (en el sentido platónico) dialogando sobre lo que más les gusta. Parecen niños disfrutando! Precioso y valioso video. Gracias ❤

[@RuBenDarioReyesDiaz]

En mas de una ocasión he escuchado esta exposición de ideas y es realmente grandiosa J L Villacanas, M Gabriel y E Castro gracias

[@lovelettertothewest]

32:34 ¿COMO DICE EL TEXTITO? Estimado profesor Villacañas, permítame corregir sus citas Shakespearianas: "...Si nos pincháis, ¿No sangramos? Si nos hacéis cosquillas, ¿No reímos? Si nos envenenáis, ¿No morimos?" (Shylock / El mercader de Venecia). "Ser o no ser, esa es la cuestión" (Hamlet / Hamlet). Me temo que "Lubic" sea un personaje de su propia fantasía.

[@rodrigodelpradom4499]

Me ha encantado la dinámica de la conversación entre Markus Gabri y José Luis Villacañas. Muy cercana y clara, ambos grandes pensadores. También ha sido un acierto total tener a Ernesto Castro como entrevistador ❤️

[@hugocornejo1505]

El laberinto de las ideas en este caso no hace que nos perdamos, nos ayuda a avanzar. Saludos desde México, tenemos tanta Filosofía/filosofía por hacer

[@nicolascalderoli711]

Muy linda charla, amena y distendida pero cargada de conceptos valiosos para comprender el mundo de hoy en día. Gracias por compartirla...

[@ruthernandez3658]

CHracias a la Institucion Juan March por permitirnos acceder a estoa extraordinarios debates sobre El HOY !!!!

[@brauliocedeno5792]

Excelente y magistral Conversatorio..

[@alonsouribe6095]

Gracias Fundación, son un oasis en medio del desierto. Desde Colombia

[@aracelirestrepo340]

Excelente. Felicitaciones.Penser, reflexionar, dialogar es camino de la verdad. Gracias

[@carlosbarinaga6869]

preciosa conversación. Un regalo. Muchas gracias.

[@gracielamoreschi650]

Excelente!gracias a la filosofía !! Gracias fundación, sus videos son de magnífica calidad en forma y contenido!!! Saludos desde argentina

[@haimkichik]

una delicia de charla. Gracias por sus videos. Un oasis genuino de sabiduría.

[@PsicólogoMiguelNunez]

José Luis Villacañas hablaba sentía sensaciones en toda mi piel, que maravilla.

[@norisna]

Me sorprende y agrada de ver que el Prof. Ernesto Castro esta en la Fundación March.Muy interesante esta conferencia.Muchas gracias.

[@cinthyaolguin]

Qué gozada escuchar a estos tres 💖

[@PedroNadie2207]

Quė lujo, muchas gracias

[@japhettorreblanca1904]

Mis felicitaciones Ernesto Castro, excelente mediación la que has efectuado entre estos dos geniales pensadores, un lujo. Y gracias por lo aportado, de verdad sumamente útil a múltiples niveles. Saludos desde Perú. Atte. Japhet Torreblanca.

[@hijodehombre]

"Las instituciones como culturas de disenso", , algo que por desgracia no existe en España, donde todo está ultra politizado para no llegar jamás a los acuerdos generales que sirvan al progreso del país. Ni siquiera la Universidad ha servido a un fin superior nacional. O las leyes de educación, una nueva por cada cambio de gobierno. Alemania o Francia deberían ser nuestro ejemplo.

[@maogr]

Llevaba 20 minutos del video y no he cogido nada, me ha tocado ponerlo de nuevo...empecemos de nuevo.

[@nahumflores7182]

Schelling como el filosofo que ve al humano como parte de la naturaleza! Las comunidades Indígenas la naturaleza es el centro, y el humano es parte de ese centro no mas importante que otros organismos de vida. Es interesante ver el lado antropocéntrico de estos pensadores.

[@arcoirisdan]

FILOSOFAR ES COMPROBAR LA FIRMEZA DE NUESTRO SUELO La filosofía no consiste en hacer preguntas para hacernos dudar de todo, sino en cuestionar y valorar lo que consideramos certezas en nuestra vida, siendo consciente que necesitamos las certezas como punto de apoyo a nuestra razón: filosofar es probar la firmeza de nuestro suelo

[@Juan-ed1og]

Precioso todo hasta el minuto 25. Hasta ahí llegué.

[@VicoMC-rf3us]

La filosofía va caminando, mientras el hombre razone, deduzca,...y demás; en busca de la Verdad.

[@byronrogeliorecinosmotta6331]

Corrección una clase magistral filosófica, pido disculpas mi taclado está en inglés y corrigió autamáticente

[@heraclitoeselrio]

Muy buena charla. Me queda la sensación (no obstante el breve comentario del profesor Markus respecto de Japón, China e incluso África) de que se continúa con los tópicos del eurocentrismo filosófico que sí o sí tienen su lado colonial. Me parece que hace falta un ejercicio de escucha y aprendizaje de esas filosofías alter-occidentales, más que de una re-enunciación de humanismos, ilustración e incluso moralidad universalista... Me quedo también preocupado por esto. Un abrazo desde Argentina.

[@hernantaro1623]

Son tiempos de inevitable integración de disciplinas cognitivas. Tal vez la filosofía sea la única capaz de integrar a todas ellas para saber hasta donde se ha llegado y reconocer lo que ignoramos.

[@josemariabuchelidiago]

Gracias

[@otrosgallos4592]

Es curioso cómo el presentador, Ernesto Castro, parece esforzarse tanto por llamar la atención, lo cual acaba resultando algo ridículo. En cambio, tanto José Luis Villacañas como Markus Gabriel ofrecen comentarios verdaderamente interesantes. Por cierto, si Villacañas, un especialista en Weber, está exponiendo una tesis polémica sobre el realismo político de Weber, no se puede permitir que el presentador reaccione de esa manera (31:38), es un grosero.

[@librosdejoaquine.brotonsbr7753]

La filosofía no debe estar en la oposición al capitalismo, debe estar en la discusión. Totalmente de acuerdo.

[@wuilintonsanchez3489]

Este dialogo obliga a la Fundación March a la segunda y tercera parte. En estos años poco interés se la da a la filosofía a pesar de los momentos en que vivimos.

[@vicent436]

Le. También le sobraría

[@mirnaalexandrarojasclavijo5999]

Lo que pasa es que los Estados no quieren que sus ciudadanos piensen, lean, cuestionen, propongan

[@byronrogeliorecinosmotta6331]

Nunca había escuchado una clase magistral falsification tan seriamente cómica o tan cómicamente seria, los grandes filósofos y un gran moderador, profundos, claros y concisos pensamientos, menejo del lenguaje ilustrado y como broche de oro esa broma que como tado la conferencia seriamente cómica, gracias.

[@cvcal]

La verdad o la realidad empieza con el conocimiento y reconocimiento de la Historia.

[@divirodriguez2678]

Abrazos a mi Ela hasta la Universidad de Panamá.

[@martineg6720]

¿Cómo se puede decir que la filosofía no puede existir en un ámbito episcopal y al mismo tiempo afirmar que la filosofía tiene 2500 años de tradición? ¿No ve que está afirmando cosas contradictorias? Esta es una falacia de nuestro "zeitgeist".

[@Antroposin]

Esperanzador!

[@alfonsovivochaneton2863]

Que placer , una recarga de energía, esperanza , de humanidad, de inteligencia, humildad, provocadora.

[@opticaltone8478]

¿Cuál fue el propósito de esta charla?

[@davidandresgonzalezpozega]

Aclarar el sentido de la vida y de la manera de pensar actual

[@monicavilla3202]

Entendí que les dan filosofía en nivel secundario en España? Huy en México la escuela pública lo de un año en preparatoria y si escogiste carrera de humanidades otro año más y listo. Que suerte los que estudian filosofía como carrera!

[@robertgonzalessandoval5994]

En mi ciudad ni siquiera en la universidad pública tenemos la carrera de filosofía

[@monicavilla3202]

@@robertgonzalessandoval5994 de dónde eres?

[@nurygiaccobbe]

En Uruguay también la Filosofía es una asignatura incluida en la currícula del programa de Secundaria.

[@monicavilla3202]

@@nurygiaccobbe espero que los maestros no sean relativistas!

[@robertgonzalessandoval5994]

@@monicavilla3202 De Santa Cruz, Bolivia

[@angelitoramire]

15:00 estoy parcialmente en desacuerdo… los hechos morales no pueden anclarse tanto a la forma. La esclavitud en aquel entonces no debe verse como algo inmoral, si como algo deficiente y talvez injusto, más lo inmoral sería abusar de la posición amo-esclavo, es como si de aquí a 100 años se considera la relación asalariada-empleador inmoral, yo diría que nunca lo fue por mucho que la sociedad cambie, lo que fuese inmoral es abusar de esta relación de poder que el contexto nos arroja y ser un empleador abusivo.

[@franklinerickramosandia6888]

Santo Tomás de Aquino afirmaba lo mismo que mencionas en torno a la esclavitud.

[@angelitoramire]

@@franklinerickramosandia6888 saludos, me encantaría leer más sobre esa idea, sabe en qué parte de la Obra de Aquino puedo profundizar más sobre esos puntos?

[@enriquetrejosrodriguez8267]

Y yo pienso, que si fragmentamos esos pensamientos de contradicciones que han estado expresando llegaríamos a: porqué piensan que el lenguaje que han utilizado los primeros filósofos para expresar sus conocimientos los interpretan como no correctos y yo podría decir que estoy diciendo que no es correcto lo que han expresado estas personas aquí, entonces tengo que fragmentar las palabras luego los pensamientos y de dónde me vienen los pensamientos, serían de un ser humano con alma y hecho materia y antes de la materia llegariamos a quedar con el vacío y antes del vacío la energía y antes de la energía Él Innombrable porque si lo nombro lo matereializo y en un lenguaje metafórico "porque no tengo palabras porque ya no existo, he desaparecido" entonces en un lenguaje analógico o metafórico sería que cuando el INNOMBRABLE o Diamurgo crea esos pensamientos hace que todo empieza ser: energía,vacío,materia,alma humana y ser lo que soy yo alma y cuerpo. Y todos los filósofos tendrían que saber que Sí hay un FILÓSOFO que no pondrían pensamientos en un ser humano, contradictorios y así estaríamos todos diciendo en palabras y lenguas distintas las mismas ideas y todos en este mundo estaríamos haciendo lo correcto en armonía como lo está la naturaleza con su creador.

[@santiaguelo]

Han matado a Dios. Son monos con metralletas.

[@chuchoelroto7939]

Sí.

[@martineg6720]

Si habla ud. de neoliberalismo, ¿cuál es el paleoliberalismo y cuáles son sus diferencias y semejanzas, sus relaciones?

[@alvaro.6930]

Soy un gran fan de la fundación de los maestros que vienen a hablar de historia.. por ver al Toyako de Ernesto en el mismo escenario que ellos me da repelús

[@carlossilva-xl4gq]

Excelente. La vida en diferido el mismo día que salio esto es una repetición de la grabación que ya tienen en su canal pero bueno ¿Pueden hacer una conferencia sobre "Romanticismo. Su influencia en América y Europa"? Ojalá la hagan o si traen a Rosa Sala Rose o quien sea para que la de, de veras es un tema poco abordado y muy apasionante.

[@lamarch]

Carlos, en 2009 organizamos un curso de ocho sesiones en torno al romanticismo. Puedes consultarlo aquí: www.march.es/es/madrid/romanticismo. Verás que las conferencias se pueden escuchar en el Canal March. Un saludo y gracias

[@carlossilva-xl4gq]

@@lamarch ¡Ay de mi! Muchas gracias dejarme ese link, de verdad que desconocía su canal ya que pensaba que el único era este (KZbin). Saludos y gracias por responder a mi comentario ¡Feliz Navidad!

[@smash666]

La ciencia nace de la filosofía y ambos tienen el mismo objetivo

[@pocoseso8926]

la filosofía es a la sociedad, lo que la psicología es al individuo

[@VladimirChevez]

Excelente, muy buen material

[@MiguelAngel-bx1de]

Muchas gracias, charla genial!!

[@hectormartinezvelazquez2817]

Me encantó como le pusieron los pies en la tierra a Markus al decirle que la filósofia de Alemania no es la filosofía del mundo entero

[@cronovision469]

Súper profundo. Anden ahora a confinarse y sigan sus discursitos abstractos desde sus despachos y con la labor intelectual que alumbra los tristes y restringidos destinos de las masas. Aishhh y que bien hablan y cuanto saben!!!

[@chuchoelroto7939]

Vaya!!! Y ahora tu argumento?

[@EduardoMedina-jk3uy]

Con razón la filosofía es tan infravalorada.

[@ProLamberto]

Madre mía, la cantidad de chorradas que Villacañas es capaz de soltar por minuto es realmente impresionante. En serio que no es fácil.

[@Spiraculumvitae]

Bueno, Lamberto.

[@norisna]

Y cuales son las chorradas que Villacañas suelta? cuales son tus contrargumentos? Podrías enumerar las "chorradas" y contraargumentar para que entendamos y aprendamos un poco mas...Porque francamente tu critica es una chorrada...

[@vicent436]

Markus sí entiende a Villacañas, pero éste se expresa tan mal ...

[@agustinpintobahamondes1602]

Por qué se habla de una nueva ilustración y no nuevo renacimiento. CUALES SON LOS ELEMENTOS LOS PUNTOS QUE COSTITUYEN ESTA NUEVA ILUSTRACION ........................DE......................CHILE

[@hectorkaufman8835]

Que buenos videos que suben!!

[@plateu666]

Ya, ven el problema de los planteamientos del Posmodernismo... Pero también haganse cargo de la crítica que plantea el posmodernismo... La respuesta puede nl ser adecuada... Pero el diagnóstico es visible.

[@ILVAMPIRODELLATOSCANA]

Qué bien habla español Markus y qué acento mas raro tiene Vilacañas, no ha nacido en España? Gran conferència, renovó mi odio a la filosofia y me reconcilió con Ernesto, por una vez no el mas pedante de la sala.

[@larbado9575]

Por supuesto español de Jaén. Los jiennenses pronuncian la "e" muy abierta en muchos casos.

[@ILVAMPIRODELLATOSCANA]

@@larbado9575 Hacía ver que les confundía, era una broma. Nunca me metería con el precioso acento de Jaén.

[@vicent436]

Markus habla bien con errores en las palabras y sintaxis.

[@rosagozalo9637]

Muy interesante

[@carlosmarquesaparicio6132]

"quien sea capaz de ver la totalidad es filósofo,quien no,no" (Platón)

[@pablojalonso]

Harry Potter de moderador un lujo

[@raultamaris9295]

Un aplauso también para el moderador que sabe lo que conduce... por cierto ¿cual es su nombre?

[@lamarch]

Hola Raúl. El moderador es Ernesto Castro. Su biografía: www.march.es/es/madrid/conferencia/conversacion-con-markus-gabriel

[@Nogarasca]

Tremendo.

[@Hansel137]

Excelente

[@paulheinrichdietrich9518]

¿No es de Othello la cita?

[@lovelettertothewest]

"...Si nos pincháis, ¿No sangramos? Si nos hacéis cosquillas, ¿No reímos? Si nos envenenáis, ¿No morimos?" (Shylock / El mercader de Venecia). "Ser o no ser, esa es la cuestión" (Hamlet / Hamlet).

[@brunoperezortega1961]

9:56 55:29

[@usuariohisp]

Vaya cantidad de vacuidades y banalidades dice Villacañas.

[@gerardbomboimallol6413]

¿Alguien me recomienda textos de minimalismo científico? ¡Gracias!

[@lovelettertothewest]

Le sugiero cualquier texto religioso.

[@ProLamberto]

Escuchando a estos personajes se echa muchísimo de menos a Bueno. Pero de llorar, incluso Ernesto se tiene que morder la lengua me parece a mí.

[@PERRODESAPARECIDO]

Idealismo puru y duru

20:15 "Somos Naturaleza..." Ojo a la famosa cita de Freud, pionero de tantas ideologías: La función de la Ciencia es luchar contra la Naturaleza para protegernos (!) de ella. Así estamos.

[@HectorHugoLG]

Ojo, Freud no forma parte de un conocimiento institucionalizado, no elabora un método científico y toda la charlatanería de "principio de placer" y "principio de realidad" es una desgracia que perdurara en la psiquiatría desde el psicoanálisis pero jamás ha formado parte del estudio científico del comportamiento.

[@vicent436]

@@HectorHugoLG El comportamiento no creo pueda tener un estudio científico, si literario. Si no te gusta Freud, normal no lo veas como cientifico, tampoco la psicologia es ciencia

[@HectorHugoLG]

@@vicent436 En otro de mis comentarios completé la idea, en este video tratan de plantear que la ciencia es de gran importancia para seguir con la labor filosófica, hablan sobre el cerebro, las ondas en el cerebro, incluso mencionan que las ideas de la mecánica cuántica deben ser consideradas, independientemente de que utilicen bien esos términos los utilizan y hacen un planteamiento importante, que es que no pueden ser ignorados por la filosofía, lo que me parece particularmente extraño es que al mismo tiempo que mencionan esta relevancia para la ciencia introduzcan los conceptos de principio de placer y principio de realidad. Yo no veo a Freud y sus conceptos como un estudio del comportamiento, son en todo caso una especie de análisis del sentido pero con ideas metidas de otros ámbitos, ideas previas, no desarrolla un método de observación, un método de registro, no plantea hipótesis ni un criterio que permita tener algo parecido a la falsabilidad, todo, no importa que se presente, quedará inscrito en el pretendido análisis del sentido, que curiosamente no está inscrito en ninguna corriente formal de la filosofía. No es cuestión de que me guste o no lo que dijo Freud, lo que yo señalo es que toda la construcción que realizó Freud quedó fuera de un ámbito académico, que implica revisión entre pares, elaboración de mediciones que puedan ser replicadas y de ser posible un mínimo esfuerzo por sintetizar una relación de elementos con cierta direccionalidad o estructura, por no mencionar la elaboración formal de hipótesis, principios y leyes. Estábamos en el estudio científico del comportamiento, yo no empecé mencionando la psicología, en ese sentido el estudio del comportamiento es abordado por diferentes áreas, no sólo la psicología, incluso dentro de la psicología no todas las corrientes utilizan el mismo método, por lo que que dices sobre la psicología es parcialmente cierto, pero de una manera muy sesgada, podría decirse que de una manera muy ignorante.

[@vicent436]

@@HectorHugoLG Freud y sus maestros fueron universitarios, no se si academicos. No creo en las ciencias sociales o animales. Otra cosa seria la, biologia molecular. La psicologia sin Freud es conductismo y análisis de varianza por quien no domina la estadistica matemática. Que la física de Leibnitz sea matemática no significa que aplicando la estadística conviertas un tratado en ciencia exacta. De hecho la mecánica cuántica no se percibe con matemáticas, y las matemáticas no coinciden con la realidad , solo cuando son falsas, Einstein dixit. Puedes usar diagramas, experimentar, etc. Reproducir un experimento psicológico? Buah!. Que los sociólogos tambien se apuntan al estudio del comportamiento individual? Allá ellos.

[@HectorHugoLG]

@@vicent436 La ciencia la define el método, no el objeto de estudio. Las matemáticas sin duda formalizan las relaciones planteadas sobre la "realidad" pero es un desatino creer que la ciencia dice algo sobre "la realidad", quizá si entiendes "realidad" como lo que es válido o lo que es independiente del experimentador, pero incluso ahí te metes en un lío, como bien mencionan en este video, el observador es parte de lo observado. Pero "realidad" en un sentido en el que se expresa todo lo que existe al mismo tiempo y sin limitaciones, de ninguna manera, la ciencia lo primero que hace es restringir, medir, analizar, comparar; en otras palabras, la ciencia primero crea una situación artificial y luego trata de comprenderla.

[@vicentelopez3586]

Se está psicoanalizando Villacañas con un terapeuta lacaniano ?

[@apollomarley]

Mi Filosofía es jamón, jamón, y jamón. 🍖🍖🍖

[@luiscarlosargudin9302]

Iluminar

[@PaulChumpitazgarcia]

Interesante

[@marafernan3601]

❤

[@luisrubenduran7891]

Parece ser imposible cual, es el arte de vivir expliquemen ese arte

[@sergioburgos119]

Ética en AI???? Es un gran dilema. Ahora la evidencia que el señor filósofo debería conocer es que hace décadas que no hay ética en su uso. Menos en Deloitte y menos aun en facebook. Se ve para donde van los datos. Decepcionante

[@juanamargaritahidalgosando7581]

+

[@martinb.8620]

Deben saber mucho, no he entendido casi nada. ¿Qué es lo importante?, Pues para el que no tiene comida lo importante es poder comer. Por poner un ejemplo.

[@diegominciocchi6162]

Por favor que alguien le explique a Villacañas la diferencia y funcionamiento entre los conocimientos (una cosa es el conocimiento científico, otra cosa es el conocimiento filosófico y otra es el conocimiento de fe) No se hace filosofía con método científico, sino, claro está, con el metodo filosofico. Comparto profundamente con Markus el ideal de volver al universal, ya que no podemos hablar de moral sin realidades metafísicas como la verdad, el bien y la belleza. El gran problema es que, como el marxismo, es una cosa utópica que toda la raza humana comparta y acepte una sola explicación del universal. Menuda tarea la de los filósofos...

[@misterjotat6410]

explícaselo tú so pedante, seguro que está encantado de que le ilumines

[@HectorHugoLG]

43:20 "Una institución es un vigía que permite identificar un fragmento de realidad.....la realidad no se deja apresar en un ser, no, la realidad se aprecia de muy diversas maneras" En serio, ¿y se hace llamar filósofo?, si entendemos "apresar" como "comprender" o "entender" entonces lo que este señor dice es que el conocimiento es de las instituciones, los individuos no comprenden, no puede haber entendimiento en los individuos, sólo en las instituciones. Una versión alternativa que se me acaba de ocurrir mientras dejaba la pantalla es que le llama "ser" no a los sujetos de conocimiento pero al conocimiento concretado en una entidad finita, como "seres" entendido de una manera metafórica, en ese caso está igualmente equivocado este señor, en este caso dice que los individuos no pueden concretar conocimientos con una dimensión o con un principio y un fin y con una estructura interna, que eso sólo sucede en las instituciones, esta segunda interpretación le daría un poco más de crédito a este "filósofo" pero de igual manera creo que se encuentra profundamente equivocado, yo entiendo a las instituciones como una extensión de los procesos individuales y en todo caso permiten crear una estructura que no puede ser sustentada por un individuo y permiten lograr nuevos objetivos pero los procesos de conocimiento ("apresar") o de creación de conciencia ("apreciar") ocurren en el individuo. Independientemente de si estoy entendiendo bien lo que dice este señor, me parece equivocado que utilice las palabras "apresar" y luego en la misma frase intercambie la palabra por "apreciar", yo puedo seguirlo si utiliza "apresar" como "entender" pero "apreciar" lo entiendo en un sentido quizá estético, sin duda en un sentido de creación de conciencia y en ese sentido para mi no son equivalentes.

[@vicent436]

Pues si, Villacañas siempre me ha parecido frívolo, o descuidado y superficial. Muy bruto, además.

[@fernandogarcia3957]

Villacañas, después de ver su conferencia donde explica su oposición a la «Imperiofilia» de Elvira Roca, me parece también burdo, deshonesto intelectualmente y sesgado. Aunque tuvo la decencia de reconocer de soslayo que había puntos que eran falsos o que podían verse de maneras diferentes.

[@alejandrogradillalopez7883]

Todo está en el punto de vista que tomes, las instituciones no es que posean la verdad, sino que si le damos un toque más relativista o queremos partir de 0, las instituciones es una forma para que las personas sean capaces de llegar a un acuerdo, de llegar a lograr una colaboración para conseguir definiciones en las que basarnos, como la ética, principios morales o los principios de la misma realidad. Estas instituciones exponen que son necesarias por ese "todo vale" actual. Es crear unas definiciones comunes que sirvan de herramienta para esa nueva ilustración de la que hablan. Así lo he entendido yo, que las instituciones y las personas no son cosas contrarias, sino que ambas son lo mismo y es más, que colaboran.

[@HectorHugoLG]

@@alejandrogradillalopez7883 De acuerdo, yo creo que no existe lenguaje sin un mínimo acuerdo entre personas, el lenguaje incorporado estructura nuestro cerebro, quizá en una definición laxa se pueda considerar la familia como la institución básica, pero cual sea la definición que se establezca sobre qué es una institución me parece que se "fusiona" con los individuos, los estructura por lo menos en el pensamiento y eso ya cambia la relación del individuo con la realidad, la "verdad" tan solo es un valor que le atribuimos a nuestras acciones y pensamientos o quizá se pueda englobar en proposiciones.

[@lovelettertothewest]

Estimado Héctor, su crítica me parece muy pertinente. Después de oír tantas tonterías en tan corto tiempo, me sentí verdaderamente aliviado luego de leer su comentario. Lo felicito por su capacidad de análisis y exposición.

[@kikemarin4143]

se quedaron corto hablando de arte, invítenme a una conferencia para remediarlo

[@ReichnaRTL]

Markus es 2 en uno, materialista en su ontologia general, pero de un idealismo infantil en sus propuestas éticas.

[@martineg6720]

La filosofía como ciencia de la ciencia, saber de segundo grado ¿Gustavo Bueno?

[@gimenez8755]

Villacañas: "Avasalladormente". Ese es el nivel de la izquierda reaccionaria o derecha neoliberal con máscara.

[@hildaramirez1372]

M A R A V I L L O S A charla!!!!!

[@HectorHugoLG]

42:50 Si este señor entiende al "populismo" a través de Sigmund Freud y luego como paso inevitable rechaza a una gran cantidad de políticos que son identificados como "populistas" a nosotros nos queda rechazar a Freud como principio para entender la mente humana. Si son pacientes podrán ver que identifica al "principio de placer" con el "populismo" y al "principio de realidad" con el republicanismo.

[@HectorHugoLG]

42:50 "Principio de placer", para pretender poner la ciencia como uno de los ejes de la filosofía es muy mal comienzo siquiera mencionar algo semejante al "principio de placer" ¿sacado de un contexto psicoanalista?, perdón pero el psicoanálisis no forma parte de las instituciones, no forma parte del conocimiento científico y desde mi punto de vista no es válido utilizarlo como base para entender la mente y el comportamiento.

[@angelrpumaq9476]

A lo largo de la historia de España, no seria España, sino fuera por su gran filosofia. LA RELIGION.

[@JKJ710]

Cierto. Solo ha habido religión en España. La religión es creación española. Gracias y un cordial saludo.

[@livingonahill6115]

Y así nos luce el pelo

[@mariah.v8978]

Para aclarar y desmontar falacias, para eso no está la Comunidad científica de cada área y los periodistas de investigación? Entonces ahí sobra

[@sunweaver]

Tu no puedes conversar con quien te quiere esclavizar

[@ivanruizlopez-pl1kl]

El nuevo realismo de Gabriel se me hace muy idealista. Resulta que la naturaleza tiene intenciones, y quiere autodescubrirse. No se como es posible que los filósofos del siglo xxi sigan siendo tan antropocentristas. Me parece que es la hora de aceptar que no somos el objetivo de la creación del universo. Y, por tanto, la racionalidad y la realidad no coinciden. Los filósofos quieren volver a hablar de la verdad con mayúsculas. Pero no están teniendo en cuenta, están negando irreflexivamente la única verdad que hoy tenemos absolutamente clara, y el mayor descubrimiento de la humanidad. Nuestras verdades, nuestros dioses, nuestros valores y nuestras leyes son sólo humanas, no divinas ni universales. Así que lo siento, Markus Gabriel, los hechos morales no existen. Son interpretación humana. La dignidad humana no existe. Es un mito. El ser humano no es mejor que el animal y el animal no es mejor que la piedra. Mejor o peor son conceptos humanos. Inventos de los seres humanos. Nadie tiene derecho a nada, y nadie tiene derecho a decidir qué el ser humano debe vivir y el cerdo y la lechuga morir. Todo es un acuerdo al que hemos llegado históricamente por razones materiales de la evolución de las sociedades humanas. En fin. Que basta de la visión occidental antropocentrica. Claramente ha fracasado y es impotente ante el relativismo nihilista de la actualidad. Hay que inventar otra cosa, y asumir limites

[@hostiacolega]

Va, a la próxima te invitan a ti a dar la conferencia, que se te ve listo

[@ivanruizlopez-pl1kl]

@@hostiacolega vaale. No debo ser tan pedante. Pero me indigna ya hasta Markus Gabriel. Precisamente lo triste es que el contenido de una conferencia del filósofo más reconocido de Europa sea tan cutre como para que un licenciaducho lo critique.

[@hostiacolega]

@@ivanruizlopez-pl1kl No estoy de acuerdo. Sin querer entrar en el análisis del trabajo de Markus Gabriel, considero muy valiosa su contribución a la filosofía. Su perspectiva sobre el mundo es enriquecedora. Dónde llevábamos empleando el pensamiento de filósofos muertos y bien enterrados, es refrescante escuchar una nueva visión sobre viejos temas. Un abrazo.

[@agustincanosa6729]

Representas justamente la corriente posmoderna, una variante de constructivismo..

[@ivanruizlopez-pl1kl]

@@agustincanosa6729 hasta cierto punto si. Me parece que se cargan el posmodernismo con demasiada facilidad, como si fueran cuatro tonterías. Para mi, el hecho de que las verdades objetivas no existan, ni siquiera en la ciencia (y mucho menos en la ética) es un hecho notable que deja a los filósofos en un panorama muy difícil. Si que creo que hay de alguna manera una salida, que probablemente tenga que ver al final con la naturaleza. Es decir, no todo es constructo social, y no todo es texto. Existe una naturaleza en la que hay géneros de verdad. Y de un caballo nace un caballo, no un perro. No es Aristoteles el que se inventa. los géneros. Están ahí. Ernesto Castro, que está influenciado por Gabriel, anda trabajando por ahí. Lo que creo es que la solución al dilema posmoderno no va a ser fácil, y que se quieren dar mucha prisa en saltar por encima. Gabriel dice, y es cierto, que necesitamos la ética. Pero si para hacer ética tenemos que volver a resucitar posiciones dogmaticas, me temo que no se va a poder. Hablar del faktum de la moralidad como hacía Kant y decir (con esta maravilla de nuevo realismo) que simplemente los valores existen (y, por tanto, no hay problema) me parece una visión que no tiene la fuerza necesaria para resucitar la filosofía. Pero bueno. Ya dije antes que pobre Markus Gabriel. Ojalá en internet solo hubiera que discutir con grandes filosofos. Hago mal en criticarle porque estamos de acuerdo en casi todo.

[@marafernan3601]

Creo que la posmodernidad es hablar con la clarividencia de la escuela de Frankfurt. Análisis interesantes pero en esencia ya denunciado y vislumbrado. De la dictadura monárquica a la neoliberal. 😢

[@carlossaucedo2967]

Me gusto

[@juanchicruz6551]

Pensé que iba a estar muy buena la charla pero no. No dijeron nada. Solamente se hablaron el uno al otro como si estuvieran tomando un café en un recreo en la universidad. Fue muy pobre y considero que perdí 1 hora de mi vida

[@MrVivoleyendo]

Vaya par de charlatanes. No han hablado de nada. La universidad como lugar de encuentro y debate… no se puede ser más cínico.

[@lovelettertothewest]

Me quedo con Fernando Savater y Jesús Mosterín. Si tiene algún connacional suyo para agregar a mi lista de amigos de la verdad y claridad, adelante por favor.

[@rt0935]

"Filosofía" no se escribe con mayúscula.

[@HectorHugoLG]

31:17 "Nuestro aparato psíquico produce entropía" No, de ninguna manera, se puede plantear que la vida en si misma produce entropía en su entorno, que al ordenarse genera desorden fuera de si misma, el cerebro en tanto órgano que metaboliza sustancias si genera entropía pero estoy seguro que este señor se refiere a algo distinto pero como apenas tiene vagas nociones de ciencia no puede ir más lejos.

[@TheArm164]

El mismo ha dicho que era una metafora. A ver si mejoramos la comprension linguistica

[@HectorHugoLG]

@@TheArm164 "No estamos en condiciones de representar nuestra verdad y la del mundo más que con un conjunto de metáforas" ¿a eso te refieres no? pues precisamente, yo estoy abordando la "metáfora" que cita sobre la entropía, además dice "y sabemos que nuestro aparato psíquico produce entropía", no entiendo tu punto, quizá piensas que al escuchar "metáfora" vale decir cualquier barrabasada. Yo entendería si hace referencia a la entropía para luego hacer el salto a decir algo como que nuestro estado mental nunca es el mismo, por un lado tienes el concepto de entropía y por otro tienes un fenómeno más complejo que tratas de explicar por analogía, el problema aquí es que con toda seguridad está utilizando mal el concepto de entropía por lo que no puede formar parte de una "metáfora".