IL PARADOSSO DELL'AVVOCATO

[@DanieleMS1]

Mi scuso per non aver esplicitamente indicato nel video che Giacomo sceglie di rappresentarsi da solo, diventando quindi avvocato di se stesso -Daniele

[@Arnido.Panzera]

DanieleMS ora ha totalmente senso

[@HouseProjectIT]

eh già perchè sul pianeta terra c'e' solo il sistema giuridico italiano.... bigotto

[@eneamazzucotelli875]

la mia soluzione è: Alice perde e Giacomo poichè, così facendo, la situazione ritornerebbe a quella iniziale e quindi non c'è bisogno di nessun pagamento

[@DragoSpiro98]

Ma se Alice perde e quindi Giacomo vince, si ritorna alla promessa che una volta vinta la sua prima causa Giacomo deve pagare ad Alice.

[@DragoSpiro98]

Oppure potrebbe benissimo dire che la scelta del giudice vale di più della promessa fatta, in questo modo la promessa non varrebbe più e varrebbe solo la scelta del giudice

[@whiteninja2983]

"mettete i soldi sul tavolo e scassatevi di botte. chi rimane in piedi se li prende" disse il giudice mentre mangiava da una pentola di fagioli

[@domet80]

come lo chiamavano il giudice? Trinita'?

[@whiteninja2983]

matteobot beccato

[@mariarosariapingaro4016]

va a cacare i fagioli al cesso

[@christiankongjini7401]

E comunque i fagioli erano uno schifo

[@mattiaoriordan]

"Facciamo una cosa, rompetevi le ossa...e quello che resta in piedi lo lascio vivo. Su, datevi da fare!"

[@emanueleagosti8407]

Giacomo si dà alla politica e subito la magistratura lo attacca...

[@gandarrr234]

Emanuele Agosti ahaha

[@domet80]

giacomo si da alla politica ed elegge Alice ministro in qualche ministero a 15k euro al mese, e tutti vissero felici e contenti..

[@esdeath2533]

Giacomo doveva essere sicuramente di destra allora😉😬

[@regrubcivals2954]

Maggistratura comunysta

[@gaggioaxel]

@Luigi Aprea e anche se dovrebbe pagare in ogni caso secondo il punto di vista di tutti gli altri, dal suo punto di vista (paradossalmente) non dovrebbe pagare niente in nessun caso.

[@alevallese4910]

Il paradosso, secondo me, è superabile. Per giunta a favore di Alice. Giacomo e Alice hanno stipulato un contratto (che nell'esempio si vuole essere verbale) sottoposto ad una condizione sospensiva, la vittoria della prima causa - da avvocato - da parte di Giacomo. Il principio in questione è la buona fede, in particolare di Giacomo. Nella fisiologia - per quanto teorica - dei rapporti contrattuali, questo è normale. Peraltro, per Alice, non decorrerebbe neppure alcun termine di prescrizione, sino alla realizzazione della condizione. Nel caso illustrato, Giacomo viola i termini della buona fede, perché "approfitta" della condizione per intraprendere un'altra carriera e sottrarsi al pagamento. Alice, dunque, dovrebbe vincere perché Giacomo non si è comportato secondo buona fede. Nel diritto romano, proprio per tutelare le parti da comportamenti simili, era stata introdotto l'actio doli. Nel diritto italiano vigente la soluzione è negli artt. 1358 e 1359 cod. civ.; in particolare, infatti, quest'ultimo articolo prevede che la condizione si consideri avverata se la sua mancata realizzazione è imputabile al comportamento di una delle parti, nella fattispecie Giacomo.

[@paolosantaniello6622]

Il giudice decide che l'accordo stipulato fra i due è nullo, oppure che è valido solo per cause che non coinvolgano l'accordo stesso. In pratica si risolve come il paradosso di Russell, di cui temo sia una presentazione ante litteram.

[@francescol.bellman9670]

È un paradosso logico (come lo sono tutti i paradossi), ma non ha attinenza con la realtà. Comunque è sempre stato molto divertente, me l'ero dimenticato. Grazie per la condivisione.

[@Lawrence417]

da tempo cercavo un canale che trattasse cosi "friendly" il mondo dei paradossi che da sempre mi affascina, bravo bel canale

[@billcarso123]

Giacomo fa una nuova causa ad Alice per circonvenzione d'incapace e si fa restituire tutto con gli interessi 😂😂😂

[@cicciopirlotti4792]

La decisione del giudice deve essere favorevole a Giacomo in quanto lui non ha ancora vinto una causa. Ma dopo la medesima decisione Alice può pretendere il pagamento. Se riporta di nuovo in causa Giacomo otterrà ragione a tutti gli effetti

[@valerioufficio6571]

Qui non c'è paradosso, ma solo inadempienza. Dire "Ti pago quando vincerò la prima causa da avvocato" e poi non esercitare mai la professione di avvocato, è come dire "Domani vado in banca e ti faccio un bonifico sul tuo conto" e poi non andare mai in banca.

[@mci9324]

Nessuno ha detto quello che hai scritto.

[@dissingorder7657]

Se l'accordo prevedesse che Giacomo avrebbe pagato se avesse vinto la sua prima causa DA AVVOCATO, allora non ha senso di esistere, dal momento che tale mansione verrà operata da una terza persona. Ergo, che vinca o perda, lo fa da "accusato" e non da "avvocato"

[@finmat95]

Ma poi....lui non aveva soldi, e quelli che ha ricevuto li ha spesi per le lezioni, quindi alla fine che soldi potrebbe mai dare al giudice?

[@necroinsane7553]

Esatto,non capisco il nesso dato che Giacomo non è un avvocato.

[@yokimash_4971]

E' sottinteso che Giacomo debba rappresentarsi da solo durante la causa, dal momento che in tribunale chiunque può scegliere di rappresentarsi da solo. Giacomo sceglierà sicuramente questa opzione poichè come accennato a inizio video è una persona brillante e che in più ha comunque ottenuto le lezioni da parte della donna. Non importa che sia effettivamente un avvocato o no

[@DoAnear]

Contate che nel caso si rappresenti da solo non ci sono molte probabilità di vittoria poiché sarebbe un ex studente di diritto contro una stimata professoressa della materia

[@olivermolodiuc4438]

Dissing Order se l'accordo avesse previsto

[@lollonesi8532]

Raga non avete capito: durante la causa l'avvocato di Giacomo è Alice, quindi é tutto risolto

[@fruzzo97]

sempre più incasinati sti paradossi ma molto belli!

[@antoniogrumo3249]

Il paradosso è che giacomo abbia scelto di fare il politico invece dell' avvocato. Non è un paradosso è in parassita ahahah

[@EneaSus]

A naso, se Giacomo non ha cacciato i soldi prima non li caccerà neanche dopo

[@simoner4779]

L'inizio "a naso" mi fa morire 🤣🤣🤣🤣

[@albertovico9036]

Rigore è quando arbitro fischia. (V. Boskov) Ossia, si fa ciò che decide il giudice.

[@erikpatrone1077]

In entrambi i casi Giacomo è tenuto a pagare Alice, ognuno dei due casi non impedisce l'altro e quindi Giacomo deve pagare in ogni caso. Facciamo un esempio: C'è un ladro che cerca di rubare il vostro portafoglio e ci sono solo due alternative 1) il ladro ha la meglio e perdete 10€ ma rimanete illesi. 2) il ladro ha la peggio ma siete feriti e dovrete pagare le cure mediche con un costo di 10€ In entrambi i casi voi perdete 10€ a causa del ladro. Nel caso del video chi incassa i soldi alla fine è la stessa persona, cioè Alice.

[@darioalessandrotriglia6573]

No, perché se sei ferito chiedi i danni al ladro

[@gabrielecanali1385]

@@darioalessandrotriglia6573 ma scusa, secondo questo ragionamento allora anche nel primo caso denuncia il ladro per furto. È ovvio che in questa situazione non si conosce l'identità del ladro e che una volta che ti ha fatto qualcosa è finita là

[@mci9324]

In entrambi i casi Giacomo paga Alice: se Alice vince la causa su Giacomo grava il pagamento delle spese processuali in aggiunta a quello per le lezioni, se invece è Giacomo a vincerla è con questa stessa vincita che paga le lezioni ad Alice.

[@RockerTheMetal]

Il risultato è un paradosso perché sono state modificate delle condizioni nella prospettiva di giacomo: dici che se vince la causa non deve pagare, mentre prima era stato detto che avrebbe dovuto pagare per via dell'accordo fatto con alice, se perde la causa, dici che non deve pagare l'accordo con alice, ma ometti il fatto che debba pagare per via del giudice

[@giovannilandolina6513]

Il paradosso è scaturito dal fatto che i due si affidano a due diversi e contraddittori sistemi di giustizia(l'accordo e il tribunale), quindi il da farsi viene deciso a seconda di quale sia il sistema più forte(che penso sia il tribunale) Ergo Alice vincerà la causa e i soldi anche se moralmente non avrebbe dovuto prenderli

[@matteoluscia1779]

È vero che è un paradosso. Ma al giudice interesserebbe poco, anche perché di scritto non vi è nulla. Condannerebbe il ragazzo a pagare😊

[@nicolosanzo9320]

essendo lezioni in nero come fa alice a dimostrare diaver fatto lezioni private a Giacomo? a questo punto dipende dall'avvocato di giacomo e quanto è credibile nel sostenere la sua tesi

[@barnowl4343]

No, la professoressa di diritto è semplicemente idiota. Se lui non diventa avvocato non può impugnare nessuna causa, quindi quella causa non avverrà, ergo la professoressa è un'idiota!

[@marcogaudino1646]

@@nicolosanzo9320 giacomo si difende da solo. Altrimenti verrebbe meno la condizione del paradosso. Se vincesse la sua causa dovrebbe pagare in base all accordo ma non pagare per decisiine del giudice. Se perdesse dovrebbe pagare per decisione del giudice ma non pagare per accodro fatto con alice. Non ci sono terze persone .

[@marcogaudino1646]

@@barnowl4343 ma giacomo diventa avvocato, altrimenti non potrebbe difendersi e verrebbe meno la condizione del paradosso.

[@D80-v7z]

@@marcogaudino1646 @BarnOwl e no invece, perché può comunque nominare un avvocato che lo difenda!

[@andreabenvenuti2249]

Secondo me il paradosso più che dove spiegato nel video, sta qui: Parlando dal punto di vista di Giacomo, (potremmo farlo anche per Alice, non cambia nulla) Nei due diversi casi, ovvero quando Giacomo perde e quando vince la causa, la motivazione per la quale deve/nondeve pagare Alice è diversa, mi spiego. Cito dal video: “Se Giacomo dovesse vincere la causa, allora non dovrebbe pagare Alice per decisione del giudice”, in questo caso , alla frase dovrebbe essere aggiunta un’altra conseguenza , che cambia tutto: “se Giacomo dovesse vincere la causa, allora non dovrebbe pagare Alice per decisione del giudice, *allora dovrebbe pagare Alice per l’accordo stipulato inizialmente*”. Così anche per la seconda frase “Se Giacomo dovesse perdere la causa, allora non dovrebbe pagare Alice per l’accordo stipulato inizialmente, *allora dovrebbe pagare Alice per decisione del giudice*” Nel video, si sceglie solo una delle due conseguenze, lasciando perdere l’altra, secondo me invece bisogna tenere conto di entrambe, e il paradosso sta proprio qui. Abbiamo due conseguenze , una opposta all’altra, quale delle due dobbiamo scegliere? E perché?

[@mkc.8369]

È un paradosso che invero viviamo tutti i giorni in varie situazioni in cui ci sia un conflitto d'interessi, e infatti la legge norma e vieta tali situazioni (insider trading, scommesse sportive, aggiotaggio, certificazioni, etc) . Niente di che

[@ceres4881]

La trasmissione Forum è stata creata proprio per risolvere questo paradosso.

[@villangelina]

sembra che giacomo sia portato per la politica e quindi abbia fatto la scelta giusta. Alice in seguito diventera' consulente di giacomo che nel frattempo aveva fatto carriera. i due proseguiranno assieme per anni, giacomo di facciata e alice dietro a dirigere.

[@ernaldo1848]

E questo sarebbe un paradosso?

[@antimide]

#singing# "Notti attiche / inseguendo un gol..."

[@VitoDeFeo]

Dipende da cosa prevale, ciò che decide il giudice o l'accordo privato? Se non si assegna questa priorità il problema non ha soluzione.

[@stefanoparisi3387]

Parte da una premessa sbagliata,non mi risulta che si dica che Giacomo debba pagare solamente se vince la prima causa ,ma quando vincerà la prima causa,l'avvocato da un alternativa al ragazzo per poter pagare. Ma nessuno dice che sia l'unica

[@valeking7044]

Beh, a parte che nel sistema giuridico italiano non esistono questi tipi di accordi, non può nemmeno rappresentarsi da solo a meno che non si tratti di una cifra irrisoria è sempre minore di 1000€. E comunque anche se si rappresentasse da solo e l’accordo fosse possibile lui non diventerebbe avvocato solo perché si decente da solo perché sempre nel nostro sistema l’unico vero avvocato è quello abilitato perché ha passato il concorso; sarebbe un semplice rappresentante di se stesso. Questo paradosso può andare bene per una situazione legislativa stile Diritto Romano o regole greche (nel caso appunto di protagora), ma non può essere travasata ai giorni nostri proprio per i motivi scritti sopra.

[@davidececcarini4362]

Secondo la vigente legge italiana se Marco deve pagare come ordinatogli dal giudice ma non ha lavoro stipendiato e proprietà private può comunque non pagare niente perché non pignorabile

[@davidececcarini4362]

Non c'è nulla di più paradossabile della legge italiana

[@Stegio2905]

per "vincere la prima causa" si dovrebbe intendere una causa con lui come avvocato, se si facesse difendere da un avvocato e non personalmente potrebbe verificarsi che lui non abbia effettivamente vinto la causa. ma si tratterebbe di capire cosa si intenda effettivamente con "vincere la prima causa" ricordiamoci che ogni frase può essere interpretata in diversi modi.

[@drugolebowski5740]

Scusami, non ho capito quello che hai detto: Se Alice vince la causa Giacomo deve pagare e fin qui ti seguo. Ma se perde la causa non ho capito in base a cosa prende i soldi lo stesso. L'oggetto del contendere in tribunale infatti è stabilire se li deve prendere oppure no sti soldi, qualunque decisione viene presa si chiude il caso. Dov'è il paradosso?

[@ros22ta05gno87]

Il paradosso era tale solo nella Grecia Antica o a Roma, dove esistevano le sentenze contumaciali e quindi il convenuto era costretto a difendersi. Ambientandolo nell'Italia di oggi, e semplificando alcune sottigliezze, il Giudice non darà mai ragione alla prof. perché non si è avverata la "condizione" (vittoria della prima causa).

[@massimilianopirrottina5958]

la scelta iniziale è quella di scegliere lo stato anche con il portafoglio come direbbere gli economisti iscrivendosi a legge e pagando le tasse, poi quando c'è sentore di incompatibilità o poca serenita' ci si presenta in una veste piu' tagliata al momento solenne cioè in una veste ufficiale. Comunque la professionalità è richiesta dal primo giorno di scuola e prosegue anche con il giuramento solenne della professione ma la professionalità sul lavoro non deve essere un bavaglio per l' avvocato che rimarrebbe ingessato.

[@sam2718e]

In tutti i casi Giacomo paga , perché anche se vince non è obbligato dal giudice , ma è obbligato alla luce del patto stipulato, quindi probabilmente sarà per sua decisione in caso perdesse invece sarà obbligato dal giudice

[@forzaragazzi]

Se Giacomo perde (ultima ipotesi) deve pagare perché il giudice ha deciso così!❤

[@massimodicosta5831]

Secondo me ci sono poche precisazioni a livello di oggetto del contratto.

[@lorenzomonaco504]

E comunque nelle premesse viene detto che quando diverra avvocato, alla sua prima causa se dovesse vincere paghera, e che lui non diventa avvocato ma un politico, quindi anche al livello logico dualista verrebbe meno il paradosso perche non si rappresenta come avvocato e perche le mansioni vanno pagate per equivalente in un normale contratto se viene a mancare una condizione contrattuale di pagamento lasciata alla volonta di una sola parte che se viene meno non annulla il contratto e ne tanto meno estingue il credito vantato

[@Mossmossmosss]

l importo da versare non è lo stesso, sono 2 distinti. uno della causa e uno della scommessa. viene quindi facile fare il calcolo. "paradosso" risolto

[@valeriocatanzaro1079]

GAMOVA666 ma non si tratta di una scommessa,sono soldi che le deve per le lezioni di diritto

[@stevenalvieri703]

Ma una domanda,poi magari sbaglio io, ma non puo pagare alice di tasca propria invece di dargli i soldi vinti dalla causa ? Perche comunque lui ha vinto la causa quindi DEVE pagare le lezioni ad alice, anche se di tasca propria.

[@lucianoscibetta8809]

Alice ha sottointeso che Giacomo avrebbe dovuto pagare le sue lezioni, quando Giacomo avrebbe vinto la sua prima causa da Avvocato.

[@tuotubotubo]

Alice porta Giacomo in tribunale non perchè vuole che lui rispetti l'accordo, lei lo porta in tribunale poichè l'accordo è saltato. Il loro accordo non ha motivo di essere nel momento in cui Giacomo decide di non diventare avvocato, quindi Alice in tribunale non sta chiedendo che Giacomo la paghi rispettando l'accordo, ma sta chiedendo di essere pagata per il lavoro svolto non esistendo più un accordo tra i due. Il paradosso quindi non esiste poichè non esiste la condizione iniziale. Ps: Giacomo dovrà pagare poichè è stato lui a far saltare l'accordo.

[@Jonathan1981it]

Giacomo può sempre dire che al momento vuole posticipare il suo diventare avvocato. Posticipando anche il momento in cui vincerà la sua prima causa (cosa che non è detto avvenga, magari è un perdente cronico). La condizione imposta da Alice è che lui vinca la sua prima causa, ma Giacomo potrà diventare avvocato in qualsiasi momento. Non avendo stabilito un termine entro il quale la vincita della prima causa dovrà avvenire Giacomo non deve pagare nulla. Oltresì, potrebbe diventare avvocato ma non esercitare e quindi saremmo nuovamente nella stessa situazione... Non vincendo una causa non dovrà pagare.

[@stefanoparisi3387]

Esatto

[@stefanoparisi3387]

@@Jonathan1981it non è una condizione,ma un opzione

[@marcogaudino1646]

In base all accordo però giacomo doveva pagare dopo aver vinto la sua prima causa , in base a questa condizione , pur diventando avvocato non deve pagare se non vince una causa.

[@adrielgomero2224]

Purtroppo se dal punto di vista della legge il giudice decide che non deve pagare, non paga perché non è presente un contratto legale valido.

[@n.v.7739]

Soluzione del teorema : stare sempre lontani il più possibile dagli avvocati.

[@TPLoop]

Deve pagare in ogni caso. O per il giudice o per la scommessa.

[@stefanozonin9865]

secondo me c'è un difetto di fondo. L'accordo sottintende che Giacomo restituirà i soldi quando vincerà la sua prima causa "da avvocato". Quando viene citato in giudizio da Alice non è avvocato e comunque anche se lo fosse comparirebbe come comune cittadino patrocinato da un altro avvocato - teniamo presente che in Italia non si può essere avvocati di se stessi, come in USA. Quindi di fatto il paradosso non sussiste e il giudice decide chi deve pagare.

[@giovannichianura1418]

Secondo me stiamo analizzando la questione con due punti di vita differenti o come si dice con un peso e due misure. Nel caso di alice analizziamo in quali situazioni giacomo deve pagare e nel caso di giacomo invece analizziamo in quali casi non deve pagare. Se analizzassimo la questione in tutti e due i casi con la supposizione giacomo deve pagare il risultato sarebbe uguale in entrambi i casi. Questo ragionamento almeno è personale e giusto dal mio punto di vista ma potrei benissimo sbagliarmi e quindi non affermo che è giusto ma lo suppongo solamente.

[@erikpatrone1077]

Giovanni Chianura Il ragionamento è giusto

[@ginociminelli5284]

Giacomo deve pagare in ogni caso,qualsiasi altra soluzione e talmente irreale da perdere comunque il contatto con la realtà,come avviene purtroppo molto spesso quando si moltlipicano in modo eccessivo le leggi da richiedere ilbisogno di specialisti come gli avvocati,questo stesso fatto indica che si e perso il senso stesso di giustizia...

[@Dany-fj2oj]

Giacomo ha fatto come Totò “domani ti pago”! Ogni giorno presente è sempre oggi quindi non pagherà mai

[@baba_dapi_boy]

magari avranno stipulato un contratto sufficientemente discreto da rendere una via di scampo al tipo di pagare il servizio datogli dall'avvocato, ma proprio perché è stato un servizio...a mio parere... se fatto tutto per bene, ma non impeccabile, il lavoro svolto dall'avvocato deve in qualsiasi modo essere retribuito. a prescindere da qualsiasi tipo di incomprensioni contrattuale o paradosso

[@francofucini63]

Bravo Daniele, sono video carini e ben fatti. Però quando parli di Alice devi dire che i soldi "LE" spetterebbero, non "GLI". I tuoi video hanno un testo scorrevole e chiaro, ma... attento alla grammatica! :-)

[@AS-mw8po]

Se l'accordo non contemplava la sua rinuncia a proseguire come obbligo al pagamento, Alice potrebbe chiedere il rimborso solo quando Giacomo vincerà la sua prima causa da avvocato, semmai lo diventerà.

[@KRIS_MAN_FIGHTER]

Giacomo deve pagare l'avvocato sennò la sua carriera di politico rischia di non iniziare neanche perché ha infranto la legge

[@mci9324]

Il paradosso è solo apparente in quanto la relazione giuridica fra le parti dipende da due obbligazioni distinte che originano la prima da un contratto mentre la seconda da una sentenza. Stante quindi Giacomo in qualità di debitore fino a che il contratto non si estinguerà con la vincita della sua prima causa, se Alice vince la causa su Giacomo peserà l'onere di un secondo debito maturato per sentenza, se invece Alice perde la causa il credito maturato da Giacomo per sentenza verrà impiegato per estinguere il debito previsto per contratto. In definitiva la vincita di Alice aggrava la situazione di Giacomo mentre la perdita di Alice va a compensare ciò che Giacomo le doveva per le lezioni.

[@PaoloAntonacci_dallaPuglia]

Secondo me la figura di Giacomo è affascinante, ma furba. Giacomo ha contratto un debito con Alice su un contratto verbale minimalista nei termini. Per buon senso il giudice dovrebbe obbligare a far pagare Giacomo, che ha diritto di cambiare strada professionale, ma con i soldi che si è fatto esercitando la politica. È come se io chiedessi dei soldi a mio fratello per acquistare della merce che devo vendere al mercato e poi con quei soldi mi vado a comprare una moto.

[@federiconutarelli1313]

Assumo che il tutto si debba svolgere ad un tempo t (ovvero che nom ci siano ulteriori cause) e che soluzioni banali (tipo "ci sono due Alici" non valgano). Assumo inoltre che la decisione del giudice e l'accordo fra le parti abbiano stesso valore legale (anche se non sono un giurista). Una soluzione potrebbe essere che Alice si offra di fare da avvocato per Giacomo oppure che intenti causa a Giacomo imponendo al giudice che un'eventuale sconfitta di Giacomo avrebbe annullato il loro accordo.

[@massimilianopirrottina5958]

è un paradosso perchè fa comodo che sia considerato tale a me sembra una verità lapalissiana chiaro come la luce del sole

[@francoboni9549]

" sua" significa che la sua figura nell',ambito del processo è quella dell, avvocato. Nel caso invece di un processo tra lui e l,amica la sua figura è quella della parte in causa

[@lutenteignorante9317]

"Giacomo paga Alice se vince la sua prima causa" questa è la nostra ipotesi Il ragionamento fatto è Giacomo si difende dicendo che ormai il contratto non è più valido Alice attacca dicendo che comunque vuole i soldi Se il giudice dà ragione a Giacomo allora non solo Giacomo vince la causa, ma allo stesso tempo non paga Alice perché ha annullato anche il contratto Se il giudice dà torto a Giacomo allora non solo Giacomo perde la causa, ma allo stesso tempo non sarà tenuto a pagare poiché il contratto rimane valido (in quanto il giudice ha negato la non validità del contratto). Nel primo caso Giacomo non paga Nel secondo caso Giacomo non paga Se il giudice dà ragione ad Alice, allora comunque dovrà avere i soldi, che, stando alle precedenti conclusi, dovrà averli dallo Stato Se il giudice dà torto ad Alice, allora non sarà tenuta ad avere quei soldi, pertanto Giacomo non paga per precedente conclusione. Non vedo dove ci sia il problema Poiché Alice non avrà necessariamente indietro i soldi

[@Richard_Pescetti]

alice intendeva "vincere la sua prima causa" nelle vesti di avvocato, quindi se giacomo vince non paga (perché ha vinto ma non ha vinto come avvocato), mentre se perde paga

[@CriticoPasseggero]

*SOLUZIONE* Alice denuncia Giacomo per una causa che sarà certa di perdere _Esempio: lo denuncia per non averle pagato il biglietto di un aereo inesistente_ A questo punto Alice denuncia Giacomo per farsi rimborsare le spese delle lezioni e si esce dal vincolo paradossale

[@stevenalvieri703]

Il critico passeggero si ma a questo punto sarebbe la seconda causa vinta da giacomo, non la prima. Quindi il vincolo non esiste

[@karolgarda1306]

la soluzione potrebbe essere che se Giacomo vince non paga per conto del giudice ma paga per conto di alice, come da accordo tra i due. Se questa soluzione è sbagliata ditemelo, accetto volentieri correzioni!

[@davidezonta]

Potrebbe non essere la prima causa che vince, invalidando per questo il tutto?

[@adampezzali3623]

Secondo me le risposte dono queste: -Se Giacomo vince allora Alice gli deve dare dei soldi,ma anche lui li deve dare ad Alice, quindi il debito si annulla perchè se uno dà i soldi all'altro poi li dovrebbe riavere indietro. -Se Giacomo perde allora deve pagare Alice perchè ha perso la causa e non come conseguenza dell'accordo

[@gabrielecanali1385]

Se Giacomo vince Alice non deve dare niente a nessuno. Il tema trattato era il pagamento di Giacomo nei confronti di Alice

[@MyGrumpy72]

ci sono 2 motivazioni per le quali il giudice possa dare ragione a giacomo: 1) riguarda la forma del contratto ...quindi il giudice lo reputa invalido 2) ritiene che il processo sia vinto indipendentemente dalla forma del contratto.....quindi se il processo è vinto per la prima motivazione Alice non potrà avanzare nessuna pretesa sui soldi....mentre se la causa è vinta per la seconda motivazione essa sarà impugnabile da Alice in un nuovo processo dove potrà far valere i sui diritti riguardo la validità del contratto. quindi otterrà i suoi soldi.

[@alessandrobalin8592]

A nessuno è venuto in mente che le ripetizioni date da Alice sono ABUSIVE? Giacomo potrebbe rifiutarsi di pagare anche se fosse diventato un avvocato miliardario e nessun Giudice al mondo potrebbe dire niente...

[@emanuelegrilli8899]

c'è da dire che Giacomo se perde comunque dovrà pagare le spese legali(solitamente nei processi funziona così),intendo le spese legali dell'avvocato di Alice

[@fabiopezzini9536]

Presupponendo valido l’accordo verbale tra le parti, ad Alice spetta il compenso solo dal momento in cui Giacomo “avvocato” vince la sua prima causa. Prima di allora non può pretendere alcunché. Nel momento in cui gli fa causa ha torto e quindi è destinata a perdere. E qui la differenza che ribalta gli esiti: 1) Giacomo è difeso da un avvocato. Vince la causa e non paga nulla, in quanto ha vinto ma non da avvocato. 2) Giacomo è avvocato di se stesso. Vince la causa perché Alice prima di quel momento non poteva esigere alcun compenso, ma poi deve pagare perché dopo di quel momento ha vinto la sua causa come avvocato.

[@salvatorevaccaro4495]

Alice ha creduto nel potenziale di Giacomo che però l’ha “tradita” non completando gli studi che gli avrebbero permesso di ripagarla attraverso la prima causa vinta. Dopo essersi dato alla politica, Giacomo avrebbe dovuto comunque ripagare Alice non potendo più vincere la sua prima causa. Dunque é ragionevole ritenere che Giacomo non é dotato di lealtà ed onorabilità. Pertanto, essendo la domanda finale posta dal punto di vista di Giacomo, la risposta non può che essere “DEVE VINCERE” e dunque “NON PAGARE PER ORDINE DEL GIUDICE” poiché il patto con Alice (che si realizzerebbe con la vittoria della prima causa) si fonda esclusivamente sulla buona fede di Giacomo, il quale però ne é sprovvisto.

[@nicolarusso4574]

Facendo un accordo... Giacomo si appresa ad assumere come avvocato Alice, che accetterà in quanto questo comporta dei benefici molto più importanti in confronto alla somma di denaro dovutagli....in primis si aggiudicherà un cliente e oltretutto se ne aggiudicherà molti altri essendo l'avvocato di un politico ottenendo così pubblicità...

[@lorenzomonaco504]

Sbagliato per diventare avvocato devi fare un esame di abilitazione.. come in tutti i paradossi c’è un errore logico da sistema chiuso, dire che esistono paradossi significa ostinarsi a non voler capire che ci sta sfuggendo qualcosa.. in questo caso eclato non diventa avvocato.. datk che noi non viviamo in un sistema chiuso, e parlo dell’universo, i vincoli delle premesse sono solo apparenti ed inapplicabili alla vita comune..

[@simonacampanella6071]

La causa va in contrasto e Giacomo va ad diventare un politico che poi viene accusato politicamente e esso vince la causa, dopo questo torna da la la tizzia e gli da i soldi

[@federicomarini6082]

Non specifica se in qualità di avvocato o imputato

[@orlandodicembre7707]

se il Giudice decide che Giacomo vince la Causa decide per Alice che non ha nessun tipo di pretesa e decade anche l'accordo preesistente. In nessun caso può essere valido un Giudizio esterno al Tribunale al di fuori dei motivi che hanno determinato l'intervento del Giudice, Tra l'altro in queste diatribe decide il Giudice Togato

[@rAndy_883]

Dal mio punto di vista dipende comunque dalla decisione del giudice: se Giacomo perdesse la causa, il giudice potrebbe stabilire autonomamente la cifra da corrispondere, mentre se il giudice desse ragione a Giacomo non è detto che Giacomo rispetti quello che è semplicemente un accordo. Sbagliando sì, ma di fatto tenendo per se il denaro.

[@angeldark78]

La soluzione che ho pensato: Il giudice emette la sentenza a favore di Giacomo che non ha effettivamente fino alla sentenza ottenuto nessuna vittoria, in seguito alla sentenza alice però potrà richiedere il pagamento in quanto Giacomo si troverà a quel punto ad avere vinto la sua prima causa. Insomma il giudice decide per il passato (e non per il futuro, visto che mi pare che un giudice non possa condannare alcuno che non abbia ancora commesso un reato) e poi Alice quando la causa sarà vinta da Giacomo potrà, nel momento in cui la potenziale vittoria si trasformerà in effettiva, richiedere il pagamento o in caso non lo ricevesse fare causa nuovamente per poi vincere in seconda battuta.

[@lucamonti2372]

Abbiamo davanti due possibilità: 1) Giacomo non è avvocato, anche se dovesse vincere la causa non deve niente ad Alice. 2) Alice non ha mai specificato che Giacomo dovesse essere un avvocato, quindi gli deve i soldi anche se vince. A questo punto a Giacomo conviene vincere dato che i soldi che userà per pagare le lezioni di Alice, sono quelli che lei gli ha dato (avendo perso la causa), quindi lui non perderà soldi. Se dovesse perdere la causa dovrà pagare da sé e quindi dare i soldi ad Alice, rimettendoci. @DanieleMs

[@IoDavide1]

Se Giacomo perde allora deve pagare, perché la causa (e quindi la sentenza) prescindono dal fatto che abbia o non abbia vinto una causa, di contro, se vince, vince perché il giudice ritiene che l'accordo vale solo nel caso in cui vince la causa, e quindi poi dovrà pagare perché a quel punto l'accordo si è compiuto.

[@joevale8623]

Lui non vincerà la causa perché non essendo avvocato non si difenderà da solo ma la vincerà se la vince tramite un'altro avvocato e siccome sappiamo benissimo che la signorina intendeva quando lui avrebbe vinto la causa di un suo cliente e non una causa in maniera generica tutto questo si crea su un vizio creato appositamente per non voler pagare la signorina che gli spettano i soldi visto che lui ha voluto cambiare mestiere e restituire i soldi prestati. Lui accettando i soldi accettava tacitamente l'accordo che quando avrebbe vinto lui come difensore una causa avrebbe usato i soldi ricavati per ripagare il prestito. Questi giochini non hanno proprio senso.

[@lucaperix5521]

Se prendiamo come premesse quello che è stato pattuito tra i due e quello che è stabilito per legge avremo: -Se Mario vince allora paga -Se Mario vince allora non paga( per legge) Formalmente: (Mv--->p) & (Mv--->~p) Quindi Mv--->p&~p Se si ipotizza Mv ( vera ) Con il modus ponens deriviamo una contraddizione, perciò se nel rompicapo abbiamo come premesse Da tale ipotesi si deriva una contraddizione (Mv--->p) & (Mv--->~p) & Mv qualsiasi altra premessa aggiungiamo deriveremo sempre una contraddizione perciò in questo caso non c'è niente da risolvere, nell'altro caso Mario perde avremo (Mv--->p )& (~Mv--->p) Mario paga in ogni caso in fatti non mi sembra che la ragazza dica paghi se è solo se vinci una causa ma sembra che dica se vinci paghi non dice niente di ciò che il ragazzo deve fare se non vince

[@LucaMoon]

beh, nel patto preso tra le parti si è dato per scontato che nella prima causa vinta dall'allievo esso avrebbe preso la parte dell'avvocato non di una delle parti in causa quindi il paradosso non sussiste a mio dire.

[@phantom0982]

Un paradosso dovrebbe rimanere irrisolto sia in teoria sia nella pratica. Con pratica intendo un giudice che si pronunci realmente e che quindi in base al codice civile emetta una sentenza. Conscio del paradosso, sono piuttosto convinto che sentenzierebbe in maniera tale da non lasciare che cavilli linguistici possano palesemente fornire le basi per ulteriori appelli. Il video chiede di chiudere un occhio per lasciarsi definire paradosso, ma è semplicemente un viaggio mentale affascinante. Il paradosso ha zero soluzioni: avere una soluzione plausibile, indefinita o indeterminata ne annulla la validità.

[@paolocristiano6848]

E' uno pseudo-paradosso, perchè la vittoria della prima causa si riferisce ovviamente alla vittoria della prima causa di Giacomo da Avvocato e non da privato cittadino.

[@franceso1963]

Non vince la causa da avvocato e quindi non esiste il paradosso. Ci arriverebbe persino un mulo!

[@gionatantorelli8924]

l'Accordo era se vinceva la sua prima causa doveva sborsare i soldi, sottinteso come avvocato, il caso invece lo vedeva come imputato quindi in teoria anche se avrebbe vinto non doveva sborsare niente se non era lui stesso la difesa

[@francogelsominl2545]

Il paradosso sta nel fatto che quando si prende un accordo va rispettato perché in un modo oppure nell'altro l'accordo va rispettato. Lo studente credeva di farla franca cambiando il proseguito della sua carriera. Alice sia che perda la causa oppure la vinca,Giacomo dovrà pagare la cifra stabilita nell'accordo preso.

[@phantom0982]

Se il giudice si pronunciasse, dovremmo presupporre che sia a conoscenza degli accordi tra i due. Se, quindi, desse ragione allo studente dichiarerebbe nullo il loro accordo per cui non pagherebbe. Se invece, sorretto dal diritto vigente nel loro contesto, desse ragione all'avvocato, il tizio dovrebbe onorare l'accordo appena possibile (appena vincesse una causa come avvocato, ma non divenendolo mai il giudice dovrebbe fare una stima rendendo la cosa alquanto bizzarra). PS: stolto l'avvocato a non inserire una clausola nel caso di incompiutezza degli studi. Se al posto di cambiare corso di studi, fosse successo un evento più grave, l'avvocato non avrebbe comunque potuto rivalersi. Pps: l'avvocato non ha adempiuto alla sua parte dell'accordo dato che non ha fornito allo studente la formazione che gli sarebbe servita per divenire avvocato.

[@sergiom3988]

caro Giacomo, non c' è patto verbale che possa opporsi a un ingiunzione del tribunale

[@fuutrghjyttghjyg]

Una volta che decide il giudice gli accordi fatti si sciolgono. Vale ciò che è stato deciso

[@Roberto-San.]

Il tizio non può vincere la causa perché ha torto... L'accordo era stabilito...quindi il giudice deve dare ragione alla donna...il patto era che lui avrebbe pagato quando ne avesse avuto la possibilità... Questo era sottointeso... Che decida di fare un lavoro od un' altro non c'entra nulla.. Il debito lo deve pagare. Almeno... Se io fossi il giudice decidere così.

[@OdJackBurton]

Se Giacomo decide di non diventare avvocato rinuncia alla dilazione di pagamento concessagli (pagherai quando vincerai la tua prima causa), pertanto, dovrà pagare Alice a sua semplice richiesta. L'evento futuro ed incerto, al quale è subordinato il pagamento delle lezioni, non potrà più verificarsi a causa della volontaria ed unilaterale decisione di Giacomo di non diventare più avvocato. Tale clausola è stata concordata nell'esclusivo interesse di Giacomo dal quale dipende anche l'avveramento dell'evento futuro ed incerto che regola il termine per il pagamento. Il paradosso esisteva nell'antichità ma oggi è stato superato grazie all'evoluzione dei moderni ordinamenti giuridici.

[@diegocampana428]

Sono due i motivi per cui Giacomo non deve pagare ... primo .. se vince la causa non deve pagare per rispettare l accordo essendo diventato lui politico e non avvocato avra quindi un avvocato difensore .. e dato che l accordo era sottointeso che lui avrebbe dovuto pagara se avesse vinto una causa come avvocato ( quindi avrebbe percepito un compenso dal suo cliente) secondo... se vince questa causa non percepisce nessun guadagno dato che vincendo si sancisce solo il fatto che lui non debba pagare nulla e comq non avrebbe un guadagno e non sarebbe comq in grado di pagare

[@cirocaporale9295]

Premessa: la promessa tra i due non costituisce un titolo valido giuridicamente per pretendere la somma di denaro. Perciò, un giudice non potrebbe dare ragione ad Alice. La sconfitta di Alice non costituirebbe mai un titolo valido per richiedere il denaro indietro. Pertanto l'altra parte è totalmente libera di darsi alla politica avendo tratto giovamento dagli studi finanziati da Alice.

[@davidecampagna.official]

Questo paradosso non puo' avere luogo. Non puo' nascere in partenza. Perché se l'accordo era che Giacomo le restituisse i soldi alla prima causa vinta, Alice non aveva motivo di denunciarlo, poiché effettivamente Giacomo di cause non ne aveva ancora vinte. Il paradosso si annulla prima ancora di esistere.

[@mattiadellacqua3612]

Potrebbe semplicemente risolversi con l'ammontare del pagamento. Se Giacomo perdesse la causa potrebbe dover rifondare una quota maggiore rispetto a quella pattuita.

[@landifa]

Se l'accordo con Alice prevedeva pagamento a vincita della prima causa senza alcun vincolo temporale o obbligo, è normale che Alice perda la causa. La sentenza del giudice tuttavia non annulla il contratto ma decreta solo che la richiesta è infondata in quanto non si è verificato uno dei requisiti di applicazione del contratto. Tale requisito tuttavia si verifica esattamente alla chiusura del processo rendendo quindi applicabile il contratto in essere e quindi Alice, a termine processo, può finalmente chiedere e ottenere i propri soldi.

[@cassaacustica]

se giacomo non è diventato avvocato si farà difendere da un altro avvocato invelidando quindi la condizione in qui deve pagarla alla sua prima causa vinta perchè tecnicamente non è stato lui a vincerla

[@vittolostoriografo4058]

Ho tradotto qualcosina di Aulo Gellio

[@fairyaya26]

Secondo me dovrebbe pagare... Alice gli ha cmq fatto da insegnante, e non è che hanno detto "a patto che tu vinca la tua prima causa mi paghi", hanno detto quando vincerai la tua prima causa ergo quando avrai svolto la tua prima prestazione lavorativa. Dato che Alice la sua di insegnate di legge l'ha conclusa è giusto che riceva il giusto compenso.

[@omarnewid]

Boh, secondo me questo paradosso è insensato.La premessa è che lui riceve delle lezioni per diventare avvocato e non avendo denaro al momento potrà posticipare il pagamento della prestazione ricevuta dopo che sarà diventato avvocato (ed avrà vinto la sua prima causa=avrà la sua prima entrata)Alice gli fa causa perché vuole essere pagata per il lavoro svolto .Quindi si risolve in base ai fatti, alle prestazioni fatte o ricevute e facendo uin analisi delle situazioni generali dei due:-Giacomo ha ricevuto delle lezioni che gli hanno permesso di raggiungere il sapere necessario a diventare avvocato -Alice ha erogato suddetta prestazione -Giacomo avrebbe dovuto pagare appena gli sarebbe stato possibile (vince la prima causa=primo guadagno)Ecc.Dunque:Giacomo deve pagare perché comunque ha ricevuto qualcosa che gli può permettere in ogni momento di diventare avvocato e vincere-guadagnare Anche se si è dato alla politica, lui non avrà introiti dalla professione di avvocato ma da quella del politico Quindi è in grado di pagare e deve farloLa sola ragione per cui non dovrebbe farlo è che lui non abbia una fonte di guadagnoE "indipendentemente" dal testo del patto iniziale, tale testo sotto intende solo che deve appena potrà pagare per una prestazione, servizio ricevutoSaluto