Il Principio Olografico come soluzione del paradosso dell'informazione

IL MIO LIBRO SUL TEMPO:
“Capire il tempo e lo spazio” disponibile su Amazon: amzn.to/2UYMToT
ABBONATI AL CANALE E SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO: www.youtube.co...
IL MIO LIBRO PER RAGAZZI:
“A cavallo di un protone” disponibile su Amazon: amzn.to/2LIkz5x
IL MIO CORSO SULLA RELATIVITÀ RISTRETTA:
pepitediscienz...
IL MIO LIBRO SULLA FUSIONE NUCLEARE:
“Fusione nucleare. Mito o realtà?” disponibile in tutte le librerie e negli store online:
- Hoepli: www.hoepli.it/...
- Amazon: amzn.to/3C5PbVD
- Feltrinelli-IBS: www.ibs.it/fus...
ASCOLTACI ANCHE IN PODCAST (disponibile sulle principali piattaforme):
open.spotify.c...
In questo video capiamo cosa convinse Hawking ad ammettere che i buchi neri non distruggono l'informazione. Parliamo della prima applicazione del principio olografico: la dualità di Maldacena tra un universo con gravità quantistica e un mondo puramente quantistico senza gravità. Capiamo anche come Hawking e collaboratori trovarono nel 2018 che lo spazio-tempo intorno ai buchi neri può immagazzinare informazione, sotto forma di gravitoni e fotoni "soffici".
ALTRI VIDEO CHE TI POTREBBERO INTERESSARE:
--------------------------------------------------------------------------------
L'universo è un ologramma?
• Il principio olografic...
L'entanglement supera la velocità della luce?:
• 2 ragioni per cui L'EN...
MI PUOI TROVARE QUI:
-------------------------------------
Instagram: pepitediscienz...
La Web di Pepite: www.pepitedisc...
e-mail: [e-mail]
Sostieni il canale con Paypal: paypal.me/pepi...
UN GRANDISSIMO GRAZIE AI MIEI COLLABORATORI. SIETE FANTASTICI !
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Roberta Messuti (Coach, Strategist e Curatrice) www.robertames...
Frappa Canu (Loghi, Banners, Esperta grafica)
BIBLIOGRAFIA E FONTI DI QUESTO VIDEO:
--------------------------------------------------------------------
J. Maldacena, International Journal of Theoretical Physics volume 38 (1999)
Stromminger e Vafa, Physics Letter B 379 (1996)
Sasha Haco, S.W. Hawking, M.J. Perry e A. Strominger, “Black hole entropy and soft hair”, JHEP 089 (2018)
Soft hair by Katie McCormick:
www.quantamaga...
L. Susskind, "The world as a hologram", J. Math. Phys. 36, 6377 (1995)

[@venerandonicolosi686]

Buongiorno mi sono perso qualcosa: ma non si era detto che quando un bit entra nel buco nero questo aumenta di volume? Perché alla fine del video si dice che ciò che vi entra modifica solo l'organizzazione della sua superficie? Grazie.

[@alebigna]

Professore buonasera, video veramente affascinante, parecchio "denso" ma davvero intrigante. La ringrazio per aver reso comprensibile a un "comune mortale" un argomento così complesso. Alessandro

[@StefanoLabate]

Prof sei un fenomeno, faresti appassionare alla fisica anche un sasso!! Grazie, ti seguo sempre con molto piacere.

[@agsalo9908]

Il mondo 3d della meccanica quanntistica ha tre dimensioni? Sono tutte dimensioni spaziali oppure una delle 3 è di tipo tempo?

[@DanieleVergini]

la cosa più sconvolgente di questa teoria secondo me è il fatto che la nostra realtà sia "codificabile" in altre parole la realtà sarebbe descrivibile da "pixel di informazione" (trillioni e trillioni di volte più piccoli degli atomi leggevo in un articolo, e se si riuscisse a vedere così in piccolo si potrebbe distinguere la "bitmap" del nostro universo olografico), e questo implicherebbe che la capacità di contenere informazione del nostro universo sarebbe limitata, come in un computer... e a quel punto scatta automaticamente la domanda: cosa impedirebbe di ipotizzare che la nostra realtà sia invece à una simulazione computerizzata di proporzioni cosmiche ?

[@giuseppe-yx3du]

Di ipotizzarlo nulla, di dimostrarlo la vedo diffiicile

[@francescocodecasa1065]

E penso sempre a Platone, con il suo mondo delle idee che prendeva forma, "una dimensione in più", per diventare il Mondo reale. Dal Noumeno al Fenomeno.

[@marilyn8334]

Molto affascinante e come sempre lei riesce a far sembrare semplice ciò che semplice non è. Grazie 😊

[@sergiogottardi]

BRAVO.BRAVO ... E ANCORA TANTO BRAVO ... sì perché oltre a insegnare FISICA insegni ancora di più l'amore per la materia stessa e questo ... è un valore aggiunto non trascurabile ....GRAZIE ....

[@jumbomeli]

sei bravissimo ma e un delirio mentale quello che cerchi di far capire

[@eltongaber6994]

Bravissimo.Spiegazione chiara e interessante .Amo molto la Fisica,la Cosmologia e ti seguo con molto piacere.Grazie per l'impegno .

[@dariopalese9118]

Complimenti per la chiarezza Professore. Ho dei dubbi sul alcune definizioni di base spesso usate: se spazio e tempo li definiamo ormai come un unico spazio-tempo ha senso parlare di 4 dimensioni ? Se Einstein ha "espulso" la gravità dal club delle forze , ha senso parlare di essa in termini energetici ? Grazie ancora per i contenuti

[@jackverry478]

certo, Enistein è suoerato ormai

[@jackverry478]

superato* chiedo venia

[@francescodalessandro7853]

Incredibile ho sempre creduto al principio olografico !!! sarebbe bello se il prossimo video abbia come protagonista il pensiero di bohm

[@quivirgiliob]

Se non capisco male se il principio olografico è rapportabile ad un Buco Nero tutto l'Universo può esserlo, l'area che circoscrive una bolla di Universo può essere paragonabile all'area di un Buco Nero, dunque potremmo esistere in un Universo intero olografico in cui noi e le galassie saremmo in qualche modo dei bit d'informazione bidimensionali che ci percepiamo tridimensionali spazialmente. Ribaltando il discorso, tutto potrebbe avvenire in modo quantistico ma apparire in modo anche classico. Saremmo una specie di Realtà virtuale, così anche il volume dei Buchi Neri non sarebbe che una costruzione da noi percepita emergente solo da ciò che avviene a livello delle particelle e campi quantistici su una superficie a 2 D. Anche la dimensione temporale potrebbe essere così, solo una qualità emergente ma non fondamentale? Aggiungo il mio like al video.

[@enricoaceto1435]

Beh basta dire che è tutto una "pia illusione". Amen.

[@stefanodadamo6809]

Si può dire che con la gravità più che "in basso" cadiamo letteralmente nel futuro?

[@car103d]

Grande Giove!

[@mlecca1758]

Si può dire in qualche modo se la dimensione mancante nell' "universo" che descrive il nostro senza gravità sia una dimensione spaziale o temporale?

[@jackverry478]

Grandioso!

[@user-ql9js2sz8g]

Ciao, complimenti per i tuoi video. Sei molto simpatico e professionale. Io credo che nell'universo non conti lo spazio/tempo, che è molto limitato, prevalentemente legato alla concezione ristretta dell'essere umano. Secondo il mio punto di vista, che naturalmente può anche essere sbagliato, i veri parametri che contano sono quelli che noi conosciamo di meno e ignoriamo completamente, come il numero delle dimensioni interconnesse contemporaneamente. I numeri e le formule matematiche riescono ad interpretare singoli passaggi, ma i processi nell'universo sono fluidi e mischiati tra di loro nella chimica e la fisica, avendo poco a che fare con un calcolo matematico logico. Il vero fattore determinante dell'energia è l'elettromagnetismo che regola o meglio gestisce tutti gli stadi della materia e il loro movimento nell'energia del tutto. Probabilmente non sono stato molto chiaro, ma questo fà parte dell'infinitesima possibiltà che l'umano limitato nella sua creazione, possa veramente arrivare a comprendere come funziona la realtà fittizia in cui ci troviamo.

[@maraabbate7479]

Ciao, quando dici che da 4 dimensioni di passa a 3 vuoi dire che da 3+1 dimensioni si passa a 2+1? Cioè una superficie 2D più il tempo?

[@matteomormorunni2768]

Per dare e darti una risposta devi fare intellettualmente percorso opposto, le dimensioni vanno in divenire quindi come con un filo cuci spaziotempo..... Sempre la proporzione, non c è spazio senza tempo poiché non c è movimento. Anche una retta monodimensionale ha due sensi di percorrenza! Sie li da quella retta si disegna il Tutto.

[@Rawchiara]

Linspiegabile

[@Aquimel]

Mi affascina particolarmente la possibilità dell'esistenza delle naked singularities, come si potrebbero individuare, l'unica cosa che mi viene in mente è vedendo cosa gli orbita o passa vicino e percependo un lensing gravitazionale diverso da quello di un buco nero con orizzonte...se ne trovassimo una sarebbe un'occasione per studiare la singolarità (sempre se esistono veramente)

[@daiduklanwingchun7165]

Quando sento "i fisici e le fisiche" mi si accappona la pelle.

[@francaierardi3805]

Un po difficile questa seconda parte, ma molto affascinante. GRAZIE. 👍👍👍👏👏👏

[@alessandrosantangelo1193]

L’informazione di un singolo bit olografico è uguale all’informazione contenuta in un singolo bit presente sulla superficie del buco nero o la corrispondenza non è univoca?

[@marcobicerna470]

Buongiorno e grazie per l'opera di divulgazione. Argomento molto interessante, a rigurdo sapresti consigliare qualche libro (in italiano) ???? Grazie di nuovo e al prossimo video......

[@BIGHOUSECOMX]

I love Science💚 ma non sono Prof. 🏆🏅🏅🏅🏅Quindi avete le grandi conoscenze dai vari studi e conoscenze & la grande capacità de rendere semplice il difficilissimo , capacità rarissima 🍀✌️😊by Lorenzo

[@AntonioAloisio1]

È il primo suo video che non riesco ad inquadrare. Molto astratto.

[@ladyswim]

ho comprato il libro e l'ho letto tutto, è ben fatto ma per capire questi concetti purtroppo serve ben altra matematica. Devo dire che hai dato correttamente anche tutti i riferimenti bibliografici per approfondire, temo che però siano veramente pochi quelli che sono in grado di leggere gli articoli originali. Ricordo la storia di Feynman a cui chiesero se davvero la relatività era così complessa che solo una decina di persone in tutto il mondo l'avevano capita, e lui dopo averci pensato rispose che non riusciva ad immaginare chi potesse essere il decimo. Beh, temo che la meccanica quantistica sia anche più complessa...

[@enricocortesi5453]

Come un gigantesco hard disk. Se avessimo modo di leggere quell'informazione, cosa ne uscirebbe?

[@_TND_]

Quali stelle si è mangiato...

[@bzimage75]

Un che emozione! Il cubo con le lettere usato come esempio finale mi ricorda un qualche gioco dell'infanzia: sai dirmi di cosa si trattava?

[@teoechico]

Emozionante!

[@lvmbk4908]

Complimenti! Video interessantissimo. Pensavo che Maldacena fosse solo uno dei (pochi) convinti dell'importanza della teoria delle stringhe, e non sapevo però di questo risultato straordinario che ha notturno tra l'altro tanti anni fa. Spero di trovare libri a riguardo, magari puoi darci qualche indizio? Grazie!

[@Andrea-nu8gx]

Veramente la teoria delle stringhe è l'approccio alla gravità quantistica più popolare fra i fisici. Non che questo ne dimostri la correttezza, semplicemente gli stringhisti ad oggi sono i più numerosi

[@ericgriffin9851]

Esiste una definizione in meccanica quantistica dell'entropia?

[@alxlg]

Sì, l'entropia di von Neumann.

[@francescoammendola5337]

al centro dei pianeti non c'è gravità giusto? al centro di un buco nero invece?

[@sorry-but-im-italiano5958]

I suoi video mi affascinano ma ogni volta va a finire che non riesco a capire i concetti, potrei limitarmi a memorizzarli senza capirli ma non avrebbe senso, e visto che ogni volta mi sento un idiota non li guardo piu e tempo fa mi sono disiscritto, vorrei sapere se sono l' unico (perchè leggendo i commenti qua sotto sembrano tutti genii)

[@walterfumagalli6211]

Bravo. ⭐

[@luigicorrias]

Per piacere Dottore potrebbe darmi una definizione chiara e coincisa del concetto di "Informazione" nella Fisica Teorica contemporanea Grazie

[@giovannigiordano6449]

Comunque uno dei tuoi video più belli

[@arcizen68]

Video affascinante

[@sincerus2947]

Mi piacciono i tuoi video, sai spiegare in modo sereno e lineare, complimenti

[@davide.0LG1471]

Come é possibile che all'aumentare dell'informazione codificata, l'energia non cambi? Non viene immessa energia per codificare? Oppure viene tutta ingurgitata dentro al buco nero, e quindi la superficie codificata viene solo "perturbata momentaneamente" dal passaggio di energia?

[@vitovittucci9801]

A parità di energia l'informazione può essere più o meno grande a seconda che gli stessi bit di informazione siano più o meno vari e a seconda di come vengono disposti. Es: la stringa "aabac" pesa quanto la stringa "ccccc", ma la prima contiene più informazione.

[@davide.0LG1471]

@@vitovittucci9801 poniamo che sia come dici, la superficie del buco nero é un'insieme di bit (di grandezza finita) tutti uguali con informazione iniziale c. Allora serve o non serve energia per cambiare la c in una b? Di certo serve un'azione di qualche tipo, i bit non cambiano da soli.

[@vitovittucci9801]

@@davide.0LG1471 Si intende questo: abbiamo una distribuzione con 3 mattoni identici all'altezza di un metro dal suolo. Un'altra distribuzione ha un mattone dello stesso tipo all'altezza di 3 metri e altri due ad altezza zero. L'energia potenziale delle due distribuzioni è identica, ma la seconda distribuzione è più dettagliata.( Più informazione). In questi ragionamenti non interessa la storia di come si è arrivati alle distribuzioni, ma quale distribuzione si osserva in un dato momento.

[@davide.0LG1471]

@@vitovittucci9801 ho capito. Come quando fai cadere un sasso in acqua calma,(alla stessa en.pot.) e quando énaffondato l'acqua rimane piatta come prima ma tu sai che le molecole al suo interno sono state girate e spostate. Insomma, hanno formato una nuova configurazione. É come se un buco nero avesse una superficie d'acqua

[@andreainnocenti1227]

ciao.. tutto super interessante , oserei dire anche un po' sconvolgente. Ma se è vero che ogni fenomeno in 4 dimensioni è descrivibile dalle regole di un sistema quantistico a 3 dimensioni, allora dovrebbe essere descrivibile anche la singolarità? o sbaglio?

[@PepitediScienza]

Ciao Andrea, esatto. Ancora non si sa come :) Simone

[@francescoserpetti6119]

Ma avendo i microstati una "dimensione" finita, e rimanendo costante l'energia complessiva, questi esistono in numero finito sulla superficie, pertanto l'informazione che può essere codificata per quanto "grande" è comunque finita. Come si concilia con la possibilità di assorbire una quantità apparentemente illimitata di materia e quindi di informazione?

[@Giubizza]

Sarò de coccio ma non riesco a comprendere in che modo e per quale motivo la gravità e lo spazio uscirebbero fuori da un mondo quantistico a 3 dimensioni.🤔

[@enricoaceto1435]

La gravità è andata a farsi benedire già con Einstein, ma per non dirla tutta allora si è detto che è la gravità "come forza" che è un 'illusione. Una maniera soft per dire che non sappiamo nemmeno di cosa parliamo, ma per dare un'ulteriore parvenza diciamo che l'effetto della curvatura dello spazio tempo dovuto alla presenza di una massa. Così almeno sistemiamo i pianeti, i satelliti ed il sole nel nstr sistema solare, altrimenti è un casino. Dopo averlo detto però una bella foto con tanto di linguaccia in primo piano. Atteniamoci alla meccanica quantistica e lasciamo agli attuali fisici, i più astratti tra i matematici (non per nulla assoldati alla grande dai banchieri di tutto il mondo per sparare raffiche di formulette per fottere il prossimo nella maniera più elegante possibile), le elucu brazioni sull' universo.

[@Giubizza]

@@enricoaceto1435 ma che stai a di'?!

[@matteomormorunni2768]

Forse era quello che tentò di comunicare Platone con le sue ombre e figure comunque pur non comprendendo a fondo la matematica olografica il Tao nella sua trasposizione bidimensionale delle quattro dimensioni è l illustrazione della materia compresa la conservazione che diviene mutamento, tutto deve cambiare perché tutto si conservi lo disse quel chimico Palermitano Giuseppe Tomasi di qualcosa

[@giovannigiordano6449]

Ti sei convertito allo stringhismo? Quale posto per la gravità quantistica a loop?

[@alxlg]

La Teoria delle Stringhe è ancora di gran lunga quella più esplorata in termini di pubblicazioni (volendo a tutti i costi cercare un termine di paragone oggettivo)...

[@pratoarancione7646]

In ogni caso, dov'è la novità sul fatto che lo spaziotempo memorizzi certe configurazioni? Lo spaziotempo attorno alla Terra riproduce tutti i picchi, valli ed inomogeneità della Terra, dunque è già il caso...

[@francepiffa]

Ho appena visto un altro video (sono un traditore 😅) nel quale si ipotizzava che tutto l’universo sia contenuto dentro un buco nero; in questa ipotesi il limite dell’universo visibile coinciderebbe con l’orizzonte degli eventi. Quindi mi è venuto in mente: ma questa non sarebbe la perfetta applicazione del principio oleografico? Tutte le informazioni del nostro mondo quadridimensionale sarebbero scritte sulla superficie 3D dell’orizzonte degli eventi 💡

[@robertosisti8468]

Roba da matt,😁👏👏

[@mattiabisinella7612]

Avremo modo di ascoltare cosa ne pensa della teoria dele stringhe ?

[@nemesi84zuli]

Ma il principio olografico è compatibile solo con la teoria delle stringhe o può essere usato in accordo con altre teorie come la loop quantum Gravity?

[@botcct7614]

Nel mondo con 3 dimensioni, quale delle 4 del nostro mondo è mancante? Poi....Chi sta capendo cosa? E' l'ologramma (Noi) che stiamo capendo che siamo una proiezione di informazioni quantistiche o questa comprensione avviene nelle informazioni quantistiche ed anche questa comprensione viene trasferita nell'ologramma? Se vado nella Savana e scappo perché mi sta rincorrendo un Leone, ma tutto deriva da proiezioni quantistiche del mondo a 3 dimensioni, a livello quantistico, i quanti che mi rappresentano da chi vengono spaventati, da un Fotone, da un Elettrone, da un Protone? Da i Quanti del Leone? I miei Quanti come fanno a distinguere quelli del Leone nel mondo a 3 dimensioni? Gli Atomi della tavola periodica non sono sempre quelli. Piante animali, sassi ecc. Quindi in questo brodo quantistico del mondo a 3 dimensioni i cambiamenti avvengono perché è l'ologramma(Noi) che li fa cambiare?

[@riccardoriu3831]

Grazie

[@erkamau9629]

Manca il tempo !!! E poi ogni parte dell'ologramma contiene l'informazione dell'intero, questa cosa non viene minimamente valorizzata ! Infine non si considera la possibilità che l'informazione che entra nel buco nera sia trasferita al buco bianco che sta "all'uscita" del buco nero. Nella formulazione di De Sitter il tempo non c'è...un po' pasticciata la cosa...

[@sixrix]

Sicuramente il buco nero è qualcosa di molto ordinato ed è abbastanza semplice intuire che l'entropia sia proporzionale alla superficie dell'orizzonte degli eventi visto che a velocità c la componente spaziale nella direzione del moto è pari a zero

[@federicogalato]

Fisici e fisiche. È necessario?

[@MsDartish]

All'inizio di questa puntata, dici che tutta l'informazione della realtà tridimensionale di una stanza è codificata, scritta, su una superficie a due dimensioni che racchiude la stanza, come la superficie di un panettone su cui fossero codificate tutte le informazioni del suo contenuto: canditi, gocce di cioccolato, dolcezza, ecc. Quindi , la superficie bidimensionale in questione sarebbe l'ologramma di una realtà 3D. Poi, quando parli del nostro mondo a quattro dimensioni con gravità, affermi, invece, che è l'ologramma di una realtà quantistica a tre dimensioni senza gravità. Allora, come funziona? L'ologramma ha una dimensione in meno oppure no! Se facciamo la premessa che la superficie è l ologramma di un mondo 3D; allora è il mondo quantistico 3d senza gravità ad essere l'ologramma di un mondo 4d con gravità, e non viceversa come hai esposto. Insomma, dove sbaglio se sbaglio?

[@car103d]

L’universo panettone ha la mia approvazione, coi canditi però.

[@buioso]

è esattamente quello che non torna nemmeno a me 🤔

[@DanieleVergini]

ma l'ologramma è per definizione una superficie bidimensionale che guardata dà l'illusione di un'immagine tridimensionale. non può essere il contrario. io ti farei questo esempio per capire: immagina un oggetto qualsiasi rinchiuso all'interno di una sfera di vetro tu da fuori lo guardi e vedi un'oggetto tridimensionale e pensi che sia reale, ma in realtà questo oggetto non "esiste" realmente in 3 dimensioni, ma è semplicemente "scritto" sulla superficie bidimensionale della sfera.

[@zdenekburian1366]

ma non hai ancora capito che questi "fisici" non hanno la minima idea chiara su nulla, e che si inventano teorie del tutto idealistiche e matematiche senza alcun appiglio con la realtà stessa? era feynman stesso che lo diceva, il mondo materiale non conta nulla, conta solo la matematica. Non sono teorie fisiche, sono esclusivamente modellizzazioni matematiche, in cui non vi è alcun fenomeno meccanico e fisico che sia caratterizzato in qualche maniera che non sia matematica speculativa di livello estremo, incantesimi, magie, rotture della simmetria, particelle virtuali, statistiche, caos, ologrammi. Per avere un ologramma è necessario avere un oggetto reale, un codice e poi un'immagine. Ma l'immagine non è l'oggetto stesso. Sono completamente separati. Non si può creare un ologramma senza un oggetto. Il codice deve avere una fonte e non può generarsi da solo. Per questo motivo la realtà non è olografica. Non siamo ombre su un muro, poiché anche le ombre devono essere causate da oggetti. I dati possono essere ombre, in alcuni casi, ma i dati non sono la realtà stessa. Questi fisici devono studiare la logica, il linguaggio e mille altre cose oltre alla matematica. Semplicemente non conoscono la differenza tra significante e significato. Ci viene detto che il codice ha una dimensione in meno rispetto all'oggetto, quindi le dimensioni non contano. Se le dimensioni non contano, perché dirci che ce n'è una in meno o in più? Se stanno contando le dimensioni, allora le dimensioni devono avere un qualche significato. Ancora peggio è che la gravità viene accomunata alle dimensioni come non importante, nonostante ci sia stato appena detto che è codificata nell'ologramma. Se non ha importanza, perché la natura si è preoccupata di codificarla? si è così costruito un modello matematico di un universo a barattolo in cui ciò che è accaduto all'interno del barattolo, compresa la gravità, è codificato nell'etichetta all'esterno del barattolo, dove non c'è gravità, oltre a una dimensione spaziale in meno. Se le dimensioni non contano e la gravità non conta, come possono essere reali? Anche se l'universo o un buco nero sono codificati in questo modo, ciò non significa che l'universo o il buco nero siano un ologramma. Potrebbe significare che i nostri dati sono una sorta di ologramma, ma i nostri dati e la realtà non sono la stessa cosa.

[@magilviamax8346]

Ma l'avete visto il video o fate finta? Lo dice all'inizio: la proiezione ha una dimensione in meno, cioè 4-1=3. È matematica da elementari su...

[@giuseppesole75]

La funzione che associa tutti gli oggetti tridimensionali a tutte le superfici che li descrivono non è iniettiva, giusto? Quindi non sarebbe possibile in modo univoco ricostruire gli oggetti applicando le informazioni che ho raccolto su di essi, dico bene? E posso dire, spingendomi oltre, che i modelli non definiscono un mondo, ma infiniti che differiscono tra di loro per elementi non codificabili? Non equivale questo a dire che la conoscenza intrinseca è inaccessibile per definizione, non potendo io costruire nemmeno in teoria un manuale di istruzioni per costruire l'universo qual'è ma solo un manuale ambiguo?

[@fabiobertani1726]

Mi piace pensare (fantasticare) che in una regione di spazio 4D giá satura di informazione come un buco nero, abbia bisogno di un apporto esterno per aumentare la propria superficie 3D (magari perchè all'interno i "gradi di libertá" sono assenti) mentre invece l'universo 3D si espande grazie alla libertá della nostra regione 4D

[@comicsoon1980]

Uà. Esplosione del cervello. Un sacco di novità interessanti in questo vìdeo. Dovrò rivederlo per capire bene. C'è tanta carne al fuoco.

[@lucmancini]

In effetti la corrispondenza ads-cft è intrigante, ma essendo legata in qualche modo alla teoria delle stringhe è piuttosto astratta come quest'ultima che, finché non farà predizioni verificabili, rimane un'ipotesi e non una teoria fisica. Nei due video si parla molto di determinismo ma mi pare che a livello quantistico domini l'indeterminazione, che è implicita all'aspetto probabilistico.

[@Andrea-nu8gx]

Come detto anche dall'autore del video a 4:54 in meccanica quantistica l'evoluzione degli stati è unitaria. L'unitarietà è una proprietà fondamentale della meccanica quantistica e che porta a molte implicazioni. Fra queste, l'evoluzione deterministica e la conservazione dell'informazione. Gli stati in meccanica quantistica evolvono in modo assolutamente deterministico, nel senso che lo stato in certo momento determina univocamente gli stati futuri e passati grazie all'equazione di Schroedinger. La probabilità emerge quando proviamo ad identificare quale stato sia attraverso delle quantità osservabili, perché a uno stato quantistico non corrisponde un singolo valore determinato delle grandezze osservabili. Ma questo non ha nulla a che vedere con l'evoluzione degli stati, che resta deterministica.

[@lucmancini]

@@Andrea-nu8gx perché descritta dalla funzione d'onda che è una funzione continua?

[@Andrea-nu8gx]

@@lucmancini Non ho capito la domanda. Se è perché la meccanica quantistica sia unitaria, è una proprietà fondamentale. La si vede dall'equazione di Schroedinger, è una sua proprietà. Ma non sono sicuro di aver capito la domanda

[@vitovittucci9801]

@@Andrea-nu8gx Forse intendeva dire che la "Psi" è funzione univoca del tempo e si può "leggere" nel passato e nel futuro, essendo il parametro tempo continuo.

[@Andrea-nu8gx]

@@vitovittucci9801 Mh il fatto che l'evoluzione degli stati sia deterministica è dato dal fatto che vale l'equazione di Schroedinger. Questa fissa le proprietà di psi e della meccanica quantistica in generale. Ad esempio, alcune modifiche all'equazione di Schroedinger proposte rompono l'unitarietà e l'evoluzione deterministica degli stati. La psi dipende dal tempo in maniera continua, ma potrebbe dipendere dal tempo in maniera continua in modo arbitrario, anche non unitario. Se dipende dal tempo nello specifico modo per evolvere in modo unitario è per l'eq di Schroedinger

[@blackflowersex]

Direi che ormai è intuitivo. Anche un videogioco è così. Il videogioco è in un supporto bidimensionale con solo bit mentre quando giochi tu entri in stanze, oppure cadi sul pavimento per gravità, per una gravità emergente dalle regole codificate nei bit del gioco. È normalissimo che un supporto bidimensionale crei un mondo tridimensionale. Oppure potremmo pensare ad una lastra di ologramma da cui si crea poi una immagine 3D. Visto da tutti noi ormai coi nostri occhi. Non vedo perché il come l'informazione sia stoccata dovrebbe farla cambiare di valore. Probabilmente si potrebbe realizzare un supporto persino monodimensionale (ovviamente solo dal punto di vista teorico, perché nel pratico sarebbe ultra complicato) che descrive un universo a 3D. È solo un modo

[@AlbertoTonni]

Il buco nero supponiamo perda massa ed energia più di quanto ne riceva. Evapora, perde massa, quindi volume e superfice, con gli eoni fino a zero; che succede all'entropia, all'informazione e al principio olografico così legati? Domanda ovvia e ... stupida?

[@chandraketer8725]

Si potrebbe dire, metaforicamente, che l'Universo in 4D è l'ombra del piano quantistico in 3D?

[@_TND_]

Anche se l'ologramma è l'esatto opposto dell'ombra, è una proiezione luminosa, cioè la luce che trasporta l'informazione e crea l'illusione, non la sua assenza. In pratica invece di un'ombra che si allunga dal mondo quantico, dovremmo immaginarci il proiettore di Batman^^, un fascio di luce proiettato che disegna un'immagine (ma a 4 dimensioni).

[@marcobinni]

Quindi se in due buchi neri identici entrano due gemelli che sanno due lingue diverse avremo due risultati diversi giusto?

[@andreabono587]

Finalmente 😍

[@saularmanini4538]

Principio olografico, è un modello descrittivo migliore? dipende dall'utilità pratica (precisione) nel descrivere la natura, per l'uomo capire la realtà significa semplicemente descriverla...sempre meglio si spera, è una questione ontologica 🙂

[@maddalenatemperini-dr6zh]

la meccanica quantistica segue il principio di determinazione?? ma se bohr e einstein si scontravano perché einstein diceva che dio non gioca a dadi!!! principio di indeterminazione di heisenberg culla della meccanica quantistica

[@angeloguerrieri]

TEMPO----SPAZIO-MOVIMENTO Il TEMPO e’ in funzione del livello vibrazionale dell’ OSSERVATORE e del MOVIMENTO; e’ inversamente proporzionale alla vibrazione: --- a ........ vibrazione .... infinita................ il tempo e’ = a ... 0; --- a ........ vibrazione tendente a ...0 ........ il tempo tende all’... infinito. Il TEMPO e’... GENERATO ... dal ... MOVIMENTO ... che, come conseguenza, determina/genera anche lo ... SPAZIO. (Un Uomo)

[@alessandromori1086]

Sono dimostrazioni matematiche o sperimentali?

[@enricoaceto1435]

Cosa c'è di più sperimentale delle "speculazioni" matematiche?

[@fuoriformato]

Mia personale e maldestra idea : definire uno schema ipotetico tra la velocità e la massa oltre i loro vertici che conosciamo cioè l'orizzonte degli eventi dell'infinitamente denso e la stregua della velocità vicina a quella della luce è praticamente come immaginare l'oceano per un indigeno vissuto sempre nell'entroterra. Velocità, massa, gravità, energia.... tutto relativo al nostro tempo come è sempre stata l'idea del treno in movimento. I nostri riferimenti fanno parte esclusivamente della nostra realtà, non potremo mai avere massa o velocità o energia o pressione o altro per poter comprendere cosa accade in ciò che per noi è un universo incomprensibile.🤔

[@fuoriformato]

kzbin.info/www/bejne/bZOmmqGHZpt0bLs Lo schema della materia è questo in questo stato, l'universo è semplice e si ripete in valori che però non possiamo verificare e così comprendere.

[@domenicozamboni8502]

Tutto affascinante e futuristico. Ma non le pare, gentile professore, che la meccanica olografica concepita da Maldacena sia equivalente a dire: invarianza per simmetria interrotta tra meccanica classica e quantistica? Piuttosto che una dimensione in meno, oserei dire: stessa funzione per diverso ordine di trasformazione. Cordialmente la saluto

[@francescozannella3276]

Fan-tas-ti-co❤️

[@albertoclemente3740]

Quindi, se ho capito, quando qualcosa passa l'orizzonte degli eventi l'energia di quell'oggetto viene utilizzata per formare queste particelle soffici e codificare l'informazione contenuta nell'oggetto stesso con l'effetto di espandere l'area del buco nero stesso.

[@pratoarancione7646]

Teorie "farfelues" (tu che pari francese) ossia "fumose"... stringhe, universo olografico, più dimensioni. Non vedo perché l'informazione dovrebbe conservarsi oltre quella della massa-energia aggiunta al buco nero e non vedo di converso perché ci dovrebbe essere una varietà di configurazioni spaziotemporali purché siano senza variazione d'energia allorché cadendo un corpo nel buco nero tale variazione c'è ed è pure percettibile all'esterno del buco per aumento della sua forza di gravità. Mah!

[@rnr9135]

La struttura reale dell'universo è piana e si espande quando integra informazioni come fa un buco nero, dai vari esperimenti della quantistica sappiamo che siamo noi a creare l'universo quindi questa struttura piana è la coscienza di tutti gli esseri viventi che al passare del tempo assorbono informazioni e quindi espandono questa struttura.

[@amedeofilippi6336]

Mi scusi professore, ma gradirei sapere se ha mai fatto un video nel quale lei spiega bene cosa si intende, in fisica, per “ informazione “. Sarò stupido, ma dubito che da un testo ridotto in cenere si possa in qualche modo ricostruire tutta “ l’informazione” che conteneva prima dell’incenerimento. È evidente che quindi in fisica si intende per “ informazione “ qualcosa di molto diverso.

[@vitovittucci9801]

In teoria, facendo reagire in senso inverso i prodotti della combustione, conoscendo la qualità e la quantità di tutti gli atomi coinvolti, si potrebbe, dopo trillioni di tentativi, ritornare alle sostanze di partenza . E' molto improbabile,ma non impossibile. L'importrante è che tutti gli atomi si conservino (conservazione dell'informazione).Si tratta di speculazioni molto teoriche che secondo me hanno scarsa utilità pratica. Si vede però come sia grande l'aumento di entropia nella combustione (l'entropia corrisponde al lavoro di informazione che si dovrebbe fare per ricostruire il libro. )E' un lavoro abnorme che di fatto rende la combustione un processo irreversibile in questo universo, poiché l'eventuale ricostruzione richiederebbe un tempo molto più grande dell'età dell'universo.

[@Andrea-nu8gx]

L'informazione è un concetto in fisica collegato a quello di entropia. Infatti alcune formule che permettono di associare una quantità di informazione a un sistema si chiamano entropia di Shannon (in fisica classica) o entropia di Von Neumann (in meccanica quantistica). Queste stimano la quantità informazione che noi otteniamo attraverso la probabilità dell'esito: visto che sappiamo che domani il sole sorgerà, osservarlo non ci da informazioni. Invece NON osservarlo, magari perché è esploso, è molto improbabile, quindi alla sua osservazione è associata una alta informazione. Dalla cenere comunque si può assolutamente ricostruire l'intero contenuto del libro, in linea di principio. È difficile da realizzare, ma non è impossibile. La velocità della luce invece non è difficile da superare, è impossibile. È importante avere chiari i principi che esistono, anche se all'atto pratico non cambia molto: né il libro si può ricostruire né la velocità della luce si può superare, ma i motivi sono profondamente diversi

[@Andrea-nu8gx]

@@vitovittucci9801 Mah non direi che sono speculazioni di scarsa utilità. Oltre a fare ordine e pulizia nei nostri modelli, tenendo chiari quali siano i principi e quali no, non sono speculazioni, nel senso che non si sta speculando, si prende semplicemente atto di una proprietà che c'è. In meccanica statistica (classica) si può dimostrare un teorema (di Liouville) che segue dalle proprietà della meccanica. E lo si dimostra semplicemente per sviscerare il contenuto della teoria. E questo teorema garantisce la conservazione dell'informazione. È un fatto che si dimostra, non è uno scenario ipotetico suggerito da qualche speculazione

[@vitovittucci9801]

@@Andrea-nu8gx

[@vitovittucci9801]

@@Andrea-nu8gx In fondo diciamo la stessa cosa, quando tu dici che si può ricostruire il libro "in linea di principio " ed io dico che è una cosa molto teorica, di fatto non praticabile. Col termine "speculazione" intendevo " ragionamento" non ipotesi fantasiosa .Detto questo aiutami a capire questo paradosso; un elettrone e un positrone si annichilano producendo un fotone. Che fine fa l'informazione su spin e carica che avevano prima di interagire? PS: Penrose che non è l'ultimo arrivato, pensa che l 'informazione vada persa.Qua Liouville non c'entra

[@vitovittucci9801]

L'evaporazione quantistica di hawking fa diminuire la massa del buco nero. Quindi diminuisce il raggio di Scwarzchild e dunque l'area superficiale del buco nero sulla quale sono codificati i pixel di informazione. Questo dovrebbe comportare una perdita di informazione! D'altra parte non si può pensare di salvare l'informazione "affollando" più pixel su un area minore, perché tali pixel sono aureole di dimensioni (Lp) al quadrato (Lp= lunghezza di plank), quindi sono unità elementari incomprimibili. Al limite, quando il buco nero è tutto evaporato non esiste più l'orizzonte né la sua superficie. Non capisco come Hawking possa concludere che l'informazione si conserva. Al contrario Penrose pensa che vada perduta con l'evaporazione e non si ritrovi neanche nella radiazione di Hawking perché termica. Insomma sembra che il problema sia ancora aperto.

[@vitovittucci9801]

@@landofw56 Grazie

[@mm250552]

Non ho capito quale sarebbe la dimensione "mancante". A naso direi il tempo, che da altre teorie sembrerebbe "emergere" nella realtà ma non essere necessario in tutta la matematica quantistica

[@Andrea-nu8gx]

Non c'è una dimensione specifica che manca. Come in 3 dimensioni (spaziali + 1 temporale) non ha senso dire che quella è la profondità e quella è l'altezza, ma semplicemente ce ne sono 3, così in 2 dimensioni (spaziali + 1 temporale) hai semplicemente 2 dimensioni, non hanno nomi. Cambia che hai bisogno di un parametro generico in meno, tutto qui

[@_TND_]

Io a naso avrei detto una delle spaziali come dal cubo al quadrato.

[@LeeLee-ue3cp]

👍🎼👽☠️ Molto reale quello che hai detto. Un imput probabile mio Noi chiamiamo un buco nero una massa che si evolve e si muove a una velocità superiore a quella della luce. Poi Einstein era uno spione a Berna colpevole di carneficina in jappone ecc.... La gravità su questo pianeta..... Che non conosciamo è che tutto quello più pesante del aria cade a Terra e quando piove l'acqua va in discesa. Non si può dare la curvatura agli oceani per ora forse... Sotto a tutto e tutti dentro c'è una energia emotiva neutra il grande 0 emotivo che si espande. Il tutto è energia emotiva che sta imparando a diventare neutra per unirsi al grande 0 tramite esperienza emotiva dolorosa o piacevole. L'energia 0 crea degli oligramma elettromagnetici che si addensano sopra la materia. 👋🏾 Come esista l'energia emotiva 0 non si sa si rischia la pazzia a questa evoluzione

[@alessandroyou1]

a convincere Stephen Hawking è stao il Film Interstellar😁

[@Angelo-bs9iv]

Da ignorante in materia: ma se un buco nero ha talmente tanta massa da assorbire e trattenere al suo interno perfino la luce, come fanno ad esserci particelle intorno al buco nero senza che queste vengano inglobate al suo interno?

[@Andrea-nu8gx]

Ciò che sta fuori dall'orizzonte degli eventi può allontanarsi dal buco nero: è solo l'orizzonte degli eventi che determina la regione dalla quale la materia non può più uscire. Se stanno fuori, gli basta restare fuori. Poi le particelle soffici come fotoni e neutrini sono molto veloci, quindi è normale che possano evitare di essere inglobate dal buco nero

[@Obs7]

Mi fa pensare all'internet..🤔 e alle clouds..

[@GiornalediSistema]

9:17 ma non erano capelli? Era il "teorema no-hair".

[@PepitediScienza]

Ciao! Sì, ma in italiano si è tradotto per vario tempo come "peli". Comunque entrambi i nomi sono brutti eheh Grazie, Simone

[@ME-dg5np]

Interessante prof ! Grazie ... Ma la gravità è come l informazione dunque 🌈🌈🌈 Se per un processore una serie di 0 ed 1 sono informazioni per un albero non lo sono È relativistica 👍 🌲

[@mircomastellari3640]

quindi se per assurdo si potessero leggere queste informazioni dal buco nero, se buttassimo la Terra nel nostro buco nero potremmo scoprire la nostra storia ? ahahhaha

[@r1cr1]

La risposta è 42! Se potessimo leggere le informazioni sulla superficie dell’orizzonte degli eventi potremmo conoscere la storia dell’universo? Possiamo immaginare la realtà come proiezione dell’informazione e l’universo come un gigantesco computer? La risposta è 137?

[@sebastianopagano9975]

Non sei stato chiaro in questo video , e' confuso. rifallo

[@paololazzarin2215]

... aihmé... che barba... che noia...

[@vittocecco]

"FISICHE" non si può sentire. Per carità... non è questo che identifica il rispetto per il gentilsesso. Lasciamo perdere il politically correct senza se e senza ma

[@mariomoroni1175]

Quindi tempo, gravità e Buchi Neri sono "dimensioni" solo olografiche. Ps Invece di dire "Fisici e Fisiche", se proprio dobbiamo, non sarebbe più elegante dire : Fisici Donne e Uomini 😉

[@comicsoon1980]

Sulla questione di genere, molto sentita ultimamente in rete, ci sarebbe da specificare una cosa. L'italiano ha il maschile non marcato. Questo vuol dire che in origine (quando non so, ma è così) c'era solo il maschile x tutto, quindi il maschile non era tale, ma era l'unico modo per esprimersi. Il femminile sarebbe nato dopo per marcare questa differenza. Il plurale non è maschile patriarcale, ma il plurale di base. Da questo si può intuire che quando si dice i bambini dell'asilo non si intende solo i maschi, ma maschi e femmine. Nessuno quando immagina questi bambini pensa che debbano essere solo maschi. Quando si dice "i fisici", non si specifica se sono maschi o femmine. Non è necessario perché si intende proprio tutti. Ma la lingua muta e nulla osta che si possa specificare il sesso opoure il genere di quei tutti. Certamente in alcuni ambiti non esisteva un termine femminile. Ad es. Quando si dice "la fisica del buco nero" non si intende una donna laureata in fisica esperta di buchi neri. In molti dizionari fisica è solo la materia. Il matematico studia la matematica. La matematica non è una donna. Ugualmente la fisica è stata finora la materia e non una donna. A voler essere pignoli bisognerebbe sentire l'accademia della crusca. A spanne probabilmente 40 anni fa si sarebbe detto "il fisico Laura Rossi, il ministro Giacomina Verdi, il sindaco Maura Repetto". Come se il ruolo fosse neutro rispetto al genere dei detentori. Senza dolo. Comunque l'italiano lo fanno inconsapevolmente i parlanti. Staremo a vedere come e se muterà. Roba da mal di testa più che il principio olografico. 😜

[@pietrosmusi2410]

Il principio olografico è reale era in un articolo desecretato dal foia negli archivi della cia

[@TheZx80]

Ma quando si dice "fisici" la parola non comprende anche i "fisici" di sesso femminile? Per me fisiche sono le misure

[@luigicorrias]

kzbin.info/www/bejne/pIi6c6KVrtV4d80 Per favore Lei parla di particelle soffici: gravitoni Ma esistono i gravitoni? Cosa sono? Grazie

[@marcellomarciano2305]

È vero è certo è vePrissimo. Come è in alto così è in basso, cit Ermes ..it.wikipedia.org/wiki/Tavola_di_smeraldo#:~:text=La%20tavola%20di%20smeraldo%20o,Amphitheatrum%20sapientiae%20aeternae%20(1606).