Intelligence Artificielle, la singularité est-elle proche ?Jean-Claude Heudin

[@workandworkhere]

Il fait erreur à propos de la loi de Moore (fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore), ce n'est pas 18 mois mais 24. De plus ce n'est pas parce que la fréquence plafonne que la puissance aussi car le nombre cœurs augmente. La loi est toujours d'actualité en 2016 d'après Wikipédia, donc c'est pas possible qu'elle se soit arrêtée en 2004 comme il l'indique.

[@LESPEPITESDUBAC]

Je pense humblement que l'on peut éventuellement prédire avec une certaine marge d'erreur le futur informatique des 15 prochaines années. Mais il me semble relativement impossible de déterminer notre futur dans les 25 à 50 prochaines années. Notre futur actuel est probablement très éloigné des prédictions faites dans les années 50 ou 60 en général. Aujourd'hui, nous savons réaliser des supports de plusieurs gigas d'informations dans des petites clés usb. Il est très possible qu'une telle prédiction aurait paru "délirante" voir inaccessible 40 ans avant. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu'on peut se permettre de dire tout et n'importe quoi sur le futur (qui est un défis en soit) Et bien souvent, les scientifiques qui se sont montrés très affirmatifs dans l'histoire ont justement fait erreur (cela ne vaut pas comme une loi, ais une leçon d'humilité) Par conséquent, étant donné le fait que de façon incontestable, un faisceau de technologies et un effort industriel sans précédant sont engagés dans la course pour l'IA qui ne pourra être stoppé par quelques moyens en raison de la compétition internationale + enjeux militaro-industriels - les histoires de lois et d'éthique sont illusoires), des mesures de précautions s'imposent dans les débats (au moins) - je veux dire par là, que le sujet doit être pris au sérieux. r ce qu'on compris Hawking par exemple (qui bien que non spécialiste de l'IA n'est pas non plus né de la dernière pluie) Car par définition, l'IA n'est justement pas une technologie inerte. Elle est réactive à la pensée humaine. L'IA forte (telle qu'elle pourrait, émerger un jour) , serait justement supérieure à l'homme. Donc, prétendre la contrôler est une contradiction logique. Prétendre qu'elle sera là ou pas là, en est peut-être une aussi. L'IA forte, sera probablement une IA de réseau qui émanera de choses que l'on ne maîtrise pas vraiment (tout comme c'est d'ailleurs expliqué pour les réseaux profonds) ou des phénomènes mathématiques analogues dont on ne peut que constater et expliquer les effets sans pour autant décrire précisément de façon parfaitement prédictive leur structure (les attracteurs étranges par exemple en théorie du chaos). 1. En définitif, il faut considérer que l'on ne pourra limiter le jeu de la compétition internationale, l'IA est un enjeu stratégique majeur. 2. Les moyens mis en jeu et les ressources pour son développement sont sans précédant 3. Si la loi de Moore n'est pas totalement vérifié, nous savons que l'humanité ne va pas s'arrêter aux portes de la microélectronique: les composants quantiques et à adn frappent à la porte. ça n'arrivera pas dans 100 ans, en 15 ans les progrès ont déjà été très conséquent. Les évolution sont par paliers, les courbes sont des extrapolations. 4. Qui peut prédire le temps à plus de 3 semaines ? personne, particulièrement dans ces domaines particulièrement actifs. Spécialiste ou pas, je laisserai ici le bénéfice du doute et appliquerai un principe de précaution.

[@australeBRY]

L'intelligence artificielle est et doit être dans tous les cas, au service de l'intérêt général. Les outils de l'IA sont donc à la gloire du génie humain dans ce sens. Chaque être humain doit bénéficier d'une éducation telle que ses potentialités latentes puissent s'épanouir dans son unicité ou singularité;, au service de la société dans son ensemble considérée comme une seule et même famille : La famille humaine dans toute la richesse de sa diversité;. "La Terre n'est qu'un seul pays et tous les humains en sont les citoyens". Baha'u'llàh ( 1817-1892). L'immortalité concerne l'âme humaine uniquement. Qui crée la pensée ? Quand vous dormez, vous rêvez, cad, vous êtes vivants et circulez ailleurs sans votre corps et continuez à penser et ressentir. C'est la preuve que l'être humain disposent d'autres instruments que son corps. Ceci est la preuve que l'être humain est d'ailleurs. Son corps lui sert uniquement pour cette planète, soumis, adapté à la vie de cette planète (oxygène) Ce qui est crée est soumis à la désintégration. Cet univers infini et ordonné reposant sur des lois, a un Créateur. Il est donc primordial et urgent, de connaître le dessein de ce Créateur omnipotent, omniscient et Très Sage. Pour plus d'info, j'invite chacun à lire " les leçons de Saint jean d'Acre" d'Abdu'l-Bahà, dont voici le lien : www.religare.org/livre/bahai/ba-abd-lecon.pdf

[@onassandre1]

pretendre que le travail n'est pas une plaie et est necessaire a notre existence est deja il me semble une lecture tres ideologique du phenomene . Interpretation qui en plus fait l'economie de savoir ce que l'on considere comme etant ou non du travail , personnellement si une IA peut eviter a des gens de s'avilir dans des metiers abrutissant et destructeur je ne voie pas ou est le probleme ... bref c'est la reflexion de quelqu'un qui n'as aucune idée de ce que la vie laborieuse a de vraiment different de la vie contemplative

[@onassandre1]

Pardonne moi le ton un peut direct , mais c'est un raisonnement de haut diplômer qui peut espérer tirer de l’intérêt (autre que financier ) a son emplois .... Ce n'est pas le cas de l'immense majorité des gens et disons le tout nette ce ne seras pas le cas de la trés grande majorités des emplois a l'avenir (qui se composeras majoritairement de sous emploi cdd a trés court cycle de vie ) . Dans les faits le travail aliène bien plus qu'il ne libère et je me porte en faux contre la conception chrétienne de l'emploi comme mal nécessaire au rachat d'un pécher d'oisiveté qui a parlé d'oisiveté si le travail vennais a disparaitre et d'ailleurs on pourrait ce demander si le premier risque de cette oisiveté pour la société n'est pas que pour une foie les gens pourraient en venir a avoir le temps d'etre autre chose qu’aliénés .... Pour ce qui est de la perte du savoir vous ne prenez pas en compte le fait que la specialisation des sciences et des techniques ainsi que la democratisation des moyens de production des savoirs fait que nous somme deja dans une situation ou la machine est seule capable de traité assez de données pour l'organiser c'est un peut ironique mais toute une part des sciences avant meme l'avenement des systemes expert a travailler a cela .

[@charlesb.1969]

La singularité technologique ça fait 6 ans déjà qu'on en a entendu parler .

[@franckpoupi]

il ne faut pas oublier que Ray Kurzweil n'en est pas à ses premières propositions pour le futur. il a un très bon taux de réussite en ayant prédit souvent à l'année prêt la sortie de telle ou telle technologie... parfois 20 Ans à l'avance. de plus la consommation de ressources de la planète est certes trop forte, mais peut être largement modifiée et n'est donc pas un frein comme vous le dites dans la vidéo. il "suffit" de changer de modèle économique

[@DelireWeb]

C'est ce que lon dit sur lui, mais ce n'est pas la réalité (et je suis bien placé pour le savoir). C'est du marketing de boite d'édition - ou d'employeur, notamment Google X. Sa dernière prédiction est que l'on pourra transférer un esprit dans une machine d'ici 25 ans... Après que je lui aie signifié le ridicule d'une telle chose (non seulement technologiquement, mais aussi scientifiquement car la science en est au B.A. BA de la recherche neurologique en ce sens), et qui fera ainsi peur aux investisseurs dans ce domaine de recherche quand les 25 ans seront passés - car on sera encore loin d'une telle promesse-, hé bien il a changé cela pour dans 75 ans ! Le temps, quoi, que l'on crève presque tous avant de pouvoir vérifier ses élucubrations et sa soif maladive d'immortalité... Il a même mentionné vouloir se faire cryogéniser si on n'y arrivait pas avant sa mort ! Or, quelqu'un devrait lui dire que la cryogénisation, c'est aussi de la science fiction, ça n'existe pas (ça ne fonctionne pas) ! Directeur technologique chez Google, ce dernier n'étant même pas foutu de pondre des outils interactifs sans faille (par exemple le module d'édition Web qui est pourri - notamment sur KZbin mais aussi ailleurs), pour une chose qui pourtant est LOIN de la complexité d'un «esprit» ou d'un cerveau... Un directeur techno de cette organisation prétendait arriver dans 25 ans à ce que tout bon spécialiste en IA et réseaux neuronaux («neural Net»), ainsi qu'en neurologie, savent être formidablement farfelu étant donnée les avancées de la science (et non pas étant données les avancées des technologies qui émanent de cette science royalement incomplète), qui plus est en un tel délais proclamé?... Bref, ce type n'est rien d'autre qu'un buzz média, point.

[@fredericmartin8758]

L'intelligence est à la frontière entre l'ordre et le chaos. Merci beaucoup pour cette très belle phrase.

[@sxbnano1989]

L'espace nous sauvera question ressources...

[@kidi56]

SXBnano sauver la terre c'est possible

[@franckpoupi]

c'est impressionnant quel parti pris pourquoi ne pas évoquer la simulation de la proprioception à un esprit qui a été uploadé?

[@garryiglesias4074]

Il n'a pas de parti pris, il connait son sujet... mais dis moi t'as deja code une fois dans ta vie au moins pour parler de "faits" et de reprocher aux "sachant" d'avoir le partis pris de ne pas fantasmer ?

[@franckpoupi]

non je n'ai jamais codé. Par contre, quand on est un "vrai" scientifique, on ne dit pas " on ne pourra jamais" ou "il est impossible de". Il aurait du utiliser "en l'état actuel de nos connaissances il nous est impossible de " ou "il nous parait peu probable qu'un jour l'on puisse". Je n'ai jamais dit que la simulation de la proprioception était sûre d'arriver dans 5 ans. Je dis juste que ça me parait peu scientifique de dire que ça ne viendra pas.

[@garryiglesias4074]

franck poupi Depuis quand un scientifique ne peut pas dire "on ne pourra jamais" ? Donc le mouvement perpetuel est possible il suffit d'attendre ? A part en supraconductivite pour un truc qui ne sert a rien, on sait que "le mouvement perpertuel" ne pourra jamais etre fait...

[@franckpoupi]

parce qu'en science il faut des preuves. Il y a une différence majeure dans la comparaison : nous sommes au début de l'informatique et des sciences cognitives (au final on débute seulement les sciences NBIC). La mécanique, ça fait un bout de temps que l'on travaille dessus, du coup on a une meilleure vision de la chose. Ceci dit je ne m'avancerai pas à dire que le mouvement perpétuel est impossible (après je ne connais que très mal ce sujet). Même un spécialiste peut se tromper : c'est l"histoire d'un précurseur de la génétique qui a dit "la taille de l'adn fait que l'on ne pourra jamais séquencer le génome humain"

[@laurent8214]

Disons que c'est scientifiquement au delà de tout horizon car on ne connait pas le fonctionnement du cerveau. C'est une science balbutiante. Alors que nous voyons la possibilité de l'émergence d'une véritable IA qui nous donnerait le change par les algorithmes génétiques. C'est du concret. La prospection est possible.

[@abdoukhadrediop804]

Et l'informatique quantique sans tout cela ?

[@ericus08]

Je pense que c'est cette technologie qui permettra d'en arriver la d'ailleurs ... Bien vu 👍🏻

[@domsau2]

Quel rapport ?

[@AREUH50]

enfin une conférence loin des fantasmes que l'on entend partout ...

[@manuelgarrido5602]

1-Aujourd'hui, Alpha Zero part de 0 et apprend juste en jouant contre lui-même des m.... de fois etécrase alphaGo. 2-Les machines consomment beaucoup d'énergie et de ressources. Comment concilier cela avec la catastrophe écologique?

[@brunoduweb8885]

Je suis un peu déçu que le conférencier n'ai pas parlé du futur ordinateur quantique et de l'impacte qu'il aura sur une éventuelle IA... Surtout qu'il parle de la puissance de calcule qui tend à stagner et surtout pour une vidéo de 2016 !! Je pense que cette question est presque incontournable pour ce sujet... :o)

[@pulco50]

Il en a vaguement parlé. En précisant que c'est une technologie trop incertaine pour qu'on puisse en déduire des choses ^^

[@brunoduweb8885]

MDR !

[@pulco50]

Parce que t'as déja vue un ordi quantique qui marche bien ? On sait pas si c'est u technologie qui va vraiment marcher....

[@brunoduweb8885]

Fada delculo toutes les choses très innovantes ne fonctionnent pas parfaitement au début ... qd l armée et toutes les plus grosses firmes de la planette s y intéressent je suis certain que l ordi quantique fonctionnera d ici 50 a 100 ans (popularisé).

[@ericus08]

Simulé l'intelligence c'est une chose... Mais la conscience de soi et les émotions ?!

[@domsau2]

Quel rapport ?

[@lejouisseur3523]

On sait bien faire des systèmes spécialisés mais pas des intelligences artificielles "généralistes".

[@domsau2]

Maintenant, si : ChatGPT...

[@NotreVieEstUnFilm222]

notrevieestunfilm sur KZbin énorme histoire faites du bmi

[@deufman1712]

L'homme est l’espèce dominante sur terre grâce à son intelligence . L'IA peut t'elle être consciente de ça propre existence ? Toute forme de vie ne cherche qu'a survivre. L'intelligence est une arme .

[@franckpoupi]

ce monsieur est il vraiment un scientifique ? que d'approximations et d'avis perso entrant en contradiction avec les faits.

[@brunoduweb8885]

C'est vrai qu'il y a beaucoup d'avis perso et pas beaucoup d'études, de chiffres et de synthèses sur des recherches en cours (2010-2016) ... pour poser une approximation sur la future IA ... Mais peut être faut il acheter un de ses livres ! lol :o)

[@fktudiablo9579]

Je suis d'accord avec toi. Il essaye tellement de vulgariser que ,l'on a l'impression que tout est flou. Cependant , le deepLearning est tellement compliqué, que même certains entrepreneurs dans le milieu ne savent pas expliquer précisément les calculs et le comportement des algorithmes, ils se contentent d'utiliser des bibliothèques déjà toutes faites. Alors imagine la complexité des explications si tu voudrais avoir l'impression d'avoir tout compris une fois avoir regardé la vidéo.

[@sidzifus7083]

@Stéphane Halimi Il aurait pu developer un peu petit peu sur la reconnaissance du chat par L'IA. Il aurait pu par exemple nous dire qu'en meme temps L'IA reconnait le chat comme appartenant a une espece d'animal et que par consequent L'IA pourrait reconnaitre une chatte.

[@alinehuetmonvoisin8946]

intelligence artificielle et utiliser des cobayes humains sans leur consentement c'est quoi..... nous sommes loin de l'étique dans ce cadre LA, nous avons a faire a des crapules et des criminels et surtout des irresponsables.

[@purepipproducer]

Deep Blue n'a pas gagné contre Kasparov. Deep Blue a été modifié, dans la nuit entre le jour 2 et 3.

[@leosrg5910]

Heudin: l'orgeuil pour les nuls

[@franckpasqualini2804]

un ramassis de pauvreté intellectuelle...