Is 24-bit audio recording useless? Video response to ensemb

Original video here: • Цифровой звук и его па...
I'm verifying the Alexander Scherbin's statement that 24-bit recording makes no benefit compared to the 16-bit recording because of the noise level of the analog path.

[@MichailLLevin]

респект! не припомню блоггера, который начал бы с критики, проверил - и согласился бы!

[@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl]

24 бит требуется при многократной обработке исходного сигнала, чтобы погрешности округления от последовательного применения кучи разных фильтров не вылезали из нижних 8 бит. В быту же 24 бит не нужно. От слова "совсем". А тех, кто различает на слух 16 и 24, следует каким-нить уфологам отдать. Для опытов )

[@alexteux6700]

Нет. Опять-же все упирается в реальное железо. В теории всегда хорошо. Но в реальности имея даже 24 битные конверторы мы не получим их теоритический динам. диапазон. Профессионалы об этом знают и не зря тратят огромные деньги даже на АЦП в 32 бита. Есть такие. Даже при прослушивании с простненьким цапом в 16 мы не будем иметь 96 дб динамики. Как правило будет 80 и даже хуже. Уже допустим нюансы симфонической музыки не удается передать качественно. Вот тут уже и нужны 24 битные конверторы.

[@pinky-qn1wp]

Твои уши слышат 59 дб дд. Какие там 96..? )) А простенький цап с али прекрасно справляется с уровнями ниже -60дб до упора(за -100дб). Все эти "огромные деньги" - сказки из бородатой середины прошлого века, успешно дошедшие до наших дней и давно не имеющие никаких оснований.

[@user-cc2zw5zf4d]

pinky13692 какие у вас(ужи) слышат????

[@user-lu1bd7hj6l]

Вот, вот. Здравое суждение. Единственная разница будет заметна между 24 и 16 только в обработке. 16 битный быстро артифактами "обрастет"

[@postoronny]

Разницу между бюджетной внешней аудиокартой (Focusrite Scarlett) и встроенной (Realtek HD Audio) слышно даже моими 50-летними ушами при прочих равных условиях (24 бит, 48 кГц). Пока не разбирался, почему. Домашний комп дома, а аудиокарта на работе. Дома включал только однажды, после покупки...

[@user-ot7qd1di3f]

К всему сказанному автором надо не забывать что 24/32 бита имеет отношение только к програмнной обработке. В аналговом выводе звука попрежнему нет устройств выводящим физический реально 24 бита. Лучшие и очень дорогие устойства выводят звук в лучшем случае с уровнем -128-130дБ, это реальная цифра. .она соотвествует всего 22 битному выводу. Хорошие, популярные хай фай цапы 116-120дБ соответствует 19-20 битным. То есть 24 и 32 битная обработка существует только на программном уровне и имеет смысл для многократного микширования и наложения эффектов. Покупая 32битный цап надо помнить что в реале он выводит только 20-22дБ, а 32бита это возможность работы и обработки сигнала чисто в цифре. Если не доверяете мне посмотрите таблицы соотвествия битности и показателелеи шума плюс нелинейные искажения которые определяют обьективный динамический диапозон. Это одна из причин поэтому в слепом тесте многие не видят разницы между 16битами и 24, потому что их устройства реально не работают выше 18-20бит. И того посмотрите тех. характерстики своего звукового интрерфейса,карты или цап-а и сравните. 16бит 96дБ 17бит-102дБ 18бит-108дБ 19бит-114дБ 20бит-120дБ 21бит-126дБ

[@evgenybrener3216]

Все верно вы пишите, так же как пытаться увидеть разницу между 4к и 8к видео на HD телевизоре)) И еще один аргумент меня поражает, что мол 44,1 вполне достаточно, так как мы не слышим все равно выше 22кГц (большинство до 15кГц вообще). Но то, что мы не слышим, не означает, что мы это не воспринимаем! Разница есть, конечно, проблема на сегодняшний день в реализации звука выше 16/44, практически нет таких устройств на сегодняшний день.

[@10Negrityat]

@@evgenybrener3216 Не поверишь - я увидел разницу между 4K и 1080p на своём HD TV.

[@user-dd5cl2gw6u]

@@evgenybrener3216 В ТАКОМ СЛУЧАЕ ЗРЯ ПРИДУМАЛИ СУПЕР АУДИО СИДИ ГДЕ 24-96 . МЫ ЖЕ НЕ СЛЫШИМ НЕСЛЫШИМОЕ ..

[@user-yn8by9lc7l]

У меня знакомый звукорежиссер, он пишет почти всегда в 16 бит. Но аппаратуру использует 24 битную (рекордеры и прочее.) Объясняет, что там и прочая обвязка качественнее по уровню собственных шумов чем в 16ти битных рекордерах. Еще такой момент - с микрофона Щербин прав. если уровень собственных шумов в студии -70дБ. то они будут и на 16ти битной, и на 24битной записях и поднимая уровень тихой фонограммы на +20дБ, мы поднимем и шумы и они будут слышны и там, и там. Но если у нас запись шла, допустим, синтезированной музыки, где достигается теоретический минимум по шумам на уровне шума операционников, то все преимущества на слух. И кроме того можно промежуточные записи производить в 24 бита, а результат потом конвертировать в 16 и обработка в 24 бита дает только преимущества. Я много работал со звуковыми файлами когда писал компьютерные игры. Так вот WAV - это просто числа. Число - уровень громкости в конкретный момент времени. И когда у нас 20-40 файлов миксируются (а это обычная практика), то элементарно может не хватить динамического диапазона. Поэтому пусть для одиночной записи 24/16 не так важно, а вот когда обработка - это дает преимущества. Но чтобы не заниматься конвертированием, то и микрофон сразу пишут в 24 бита. Думаю, понятно и практически объяснил.

[@daniilkolpakov2004]

Сегодня обработку в целых числах напрямую, как в файле записано, т.е. 16/24 бит, делают редко - в основном на маломощных микроконтроллерах, у которых нет FPU. На PC любая современная DAW и любой современный редактор переводят сэмплы в формат 32 бита с плавающей точкой (либо 64), нормируя их при этом под ±1. Ну а так - да.

[@user-yn8by9lc7l]

Согласен. Я давно занимался разработкой, тогда как раз целочисленная арифметика использовалась. Отказываться от 24х битного звука лишь из-за того, что человек разницы не слышит - нелепо т.к. это в основном для обработки. Впрочем, я перечитал комментарии, Щербин сам потом написал об этом, что он имел в виду лишь для целей прослушивания, а если понимаете зачем это нужно, то можно использовать.

[@nafntrecord9465]

Ну вот опять. слышали звон а не знаю где он)! Певцы (певицы) стоят недалеко от микрофона. И их уровень громкости просто несоизмерим с громкостью шумов в пустой студии. Приходиться весьма приличной в аналоге понижать уровень записи, при этом уровень шума в студии стаёт такой, что им можно пренебречь.

[@MlSBHV]

спасибо за видеоролик , в первые на вашем канале . впечатления остались теплыми , так держать!

[@skpavlenko]

Блин, я уже настроился на жесточайшее разоблачение и срыв покровов, и тут... в очередной раз оказалось, что цифровой тракт давно ограничен бутылочным горлышком аналога. И само понятие аудиофильства если и не исчезло с приходом компьютеров, то здорово трансформировалось.

[@112233aaify]

Спасибо за видео!

[@dioptriy68]

Спасибо за подробный разбор!

[@daniilkolpakov2004]

Пожалуйста! :)

[@digitaltrash_]

Всегда работал и работаю в 96khz/24bit. Почему? Да банально в два раза больше информации + алиасинга нет. Всё сводится чище, звучит богаче и более реально что-ли. Даже после конвертации в 44.1khz разница ощутима. Просто используйте качественные конверторы господа!

[@Crash71ful]

ПРИ ЧЁМ ТУТ ШУМЫ!???? Ощущение, что автор ВААЩЕ не в теме про устройство несжатого цифрового звука. Я о дискретизации (это то, что 44.1 кГц, 48кГц, 96кГц) - это влияет на верхний порог частоты сигнала, и КВАНТОВАНИЕ - (в битах) это о чём пытается беседовать. По сути, это вертикальное деление на элементарные шаги порога измерителя напряжения, СКОЛЬКО количеством нулей и единиц (двоичного кода) соответствует в данный конкретный определённый момент времени, уровень амплитуды "синусоиды сигнала". Это как например, измеряем длину удава в попугаях. Он там насчитал 38 попугаев + одно попугаечное крылышко, которое можно НЕ считать. То есть, в данном случае - произошла погрешность. Попугай заметно больше размером, чем крылышко. Но вот если бы длину удава считали именно попучаечными крылышками - то точность была бы выше, и погрешность была в пределах пёрышка. Соответственно, если ещё уменьшить элемент измерения - в пёрышках, то точность возрастёт ещё больше. Тогда погрешность будет в ворсинках. Это вот сама такая суть, чтоб Вам стало ПОНЯТНО, о теме разговора. То, что Вы пытаетесь напеть на микрофон (да насрать. какого качества, ну лишь бы не самый дешманский отстой), при этом специально убрали гейн в минус, чтоб изначально ухудшить соотношение сигнал/шум, а потом с нормализацией амплитуды - ВЫДЕРНУТЬ шумы в фонограму. и давай теперь "слушать шум" - как он на вкус... 16 битный шум лучше или 24 битный шум лучше....? Это какой- то бред. Вы попутали липкое с лёгким. Вот давайте вспомним про 8битный звук приставок Денди. Там вполне УЗНАВАЕМАЯ музыка (по окраске). Фанаты 8-битного формата до сих пор что-то клепают на фрутилопах и во вконтактики выкладывают подобное творчество. Разумеется, 8-битное квантование вносит искажение в оригинальный звук. Но те 8-битные сектанты, подобно тёплым ламповым сектантам особо тащатся, услышав характЕрные искажения. Если битность повысить , то искажения будут гораздо труднее ощутимы. Больше битности квантования - меньше искажений. Это логично. НО.... наступает некий порог, когда человеческое ухо (и мозги) НЕ В СОСТОЯНИИ различить дальнейшее повышение битности. Можно, конечно увеличить до 32 бит, до 64 бит.... НО НАХРЕНА!??? В цифровой технике присутствует компромисс. Как например, битрейт видео и размер файла. Или например, мегапиксели в камере и просмотр фото на экране монитора. Давно- давно, когда камеры имели разрешение в 0.1 мегапикселя - качество было хуже домофонного во время тумана. Но потом увеличили до 0.3 мегапикселей. Народ повеселел. Потом до 1.3 мегапикселя - народ ещё больше возрадовался... а дальше поехало по нарастающей. Менеджеры впаривали уже и 3 мп и 6мп и 10 и 12... сейчас 20мп можно наверное найти. Но прирост мегапикселей с определённого порога - НЕ УЛУЧШИЛ картинку. А скорее, наоборот.... Вот так и с квантованием звука. Не исключаю, что какие-нибудь единичные (один на 10 миллионов) моцарты/паганини СПОСОБНЫ при определённых состояниях услышать в слепом тесте одной и той же фонограмме, но с разной битностью - эту погрешность. А остальная армия поклонников "крутого звука" - это обычные наивные буратины, которых разводят продавцы на бессмысленную не в коня корм "улучшение" звука (которое можно увидеть, в теории, только на графиках)

[@daniilkolpakov2004]

Спасибо за длинный комментарий :) В кратце суть такова: то, что вы называете "погрешностью", можно рассматривать как шум. Термин существует, "шум квантования". Замануха 24-битной записи заключается в том, что она обладает меньшими на 48 dB, по сравнению с 16 битами, шумами квантования. Следовательно можно не беспокоиться так сильно об отстройке уровня записи, записать хоть на -6 dB, хоть на -24, хоть ещё ниже - это удобно, чтобы забыть про клиппинг. Естественно, есть аудиофилы, которые пишут 24 бита "чтобы было", но практические соображения - такие. Виртуальный запас по гейну. Это в теории. На практике, с моим устройством (Zoom R24, я не говорю за другие) мы получаем столько шумов от преампа, что не важно, какие там шумы квантования. Такие дела.

[@Crash71ful]

@@daniilkolpakov2004 Я понял Вашу мысль, да и прочтя другие комменты понял, что 24 бита - предпочтительны только на стадии проекта, где всякие цифровые эффекты будут "добавлять каши". А как касается рендеринга в выходной файл, то 16 бит (а то и мр3 196 кб/с))) -за глаза! ))) Не особо в теме про софт и железо, но сравнивать шумы квантования и шумы от усилительных каскадов преампов - некорректно. Операционный усилитель нашумит на 95%, а квантование добавит 5% (при 16 битах), или соотношение будет, как 98% шума преампа, а 2% от 24-битного квантования)))

[@-Oleg1]

Уровень шумов квантования набирает смысл после нормализации дорожки, так как этот параметр становится эквивалентным соотношению сигнал шум. Большая разрядность ацп позволяет не только не тратить время на слежение за уровнем записи, а, скажем, иметь цифровую (хоть в постобработке хоть в сам момент воспроизведения) АРУ, кроме того с 32битным ацп можно писать на любой микрофон и вытянуть почти любой завал (ослабив другие частоты до его уровня). Касательно енсемба: очень уважаю его, смотрел его видео, много узнал от него, но. Если использовать лазерный микрофон с малой мембраной то можно получить ровную ачх до мегагерцов минимум. (Взависимости от резонансных частот той же мембраны). Енсемб бы очень удивился прослушивая такую запись с индикатором АРУ, на которой были бы, скажем, звуки природы.

[@user-nv4ci8ji9v]

Вот по поводу пикселей и фотографий - не надо! Мегапиксели нужны для кадрирования и обрезки фотографий. А динамический диапазон в фото очень ловко позволяет вытягивать информацию из областей фото, которые были пере или недоэкспонированы (разрядность пикселя). И не просто так делают 48-битную разрядность пикселя в фотоаппарате, даже если человек в принципе не видит разницу между смежными оттенками 24-битного цвета

[@user-fx6bu5gd1k]

Михаил Граммаков так по моему Енсемб и говорил что высокие частоты и глубины нужны для обработки звука, толку от мегапикселей в тлф камере с дерьмообъективом, не имеющим глубины и углов, фото красиво выглядит в рамках дисплея тлф или планшета, так же и со звуком, у большинства ни проигрывателей ни наушников нормальных нет, я уж не говорю про слух и вкусовые предпочтения

[@cyberstars-5839]

Офигенно тут именно та информация которую я искал ))

[@HopletSplayserovich]

А что скажете про 32 бита звук ( на материнке такой ) сам удивлен (раньше небыло на других 24 max) щас стоит Asus ROG Strix B450-F Gaming звук от Suprim FX

[@user-zx8rd5zl1t]

Сконвертируйте 24 битную запись нескольких файлов в 16 бит и проведите "СЛЕПОЙ ТЕСТ", сравнивая исходники с полученным результатом. Верно угаданное в среднем составит 50%, как и неверно угаданное. Чем больше тестовых прогонов, тем точнее получится. Вообще 24, 32 битные форматы, а также 64-битные вычисления используют при обработке (микшировании) звука для большей точности, так как почти все виды обработки, а их может быть в цепочке несколько подряд, ведут к понижению разрядности и потерям качества звука. Если понизить уровень 16 битного звука на 48 децибел, то он станет 8 битным. 8 битный звук получится с заметными искажениями, либо без них, но с шумом похожим на шум от магнитной ленты, если применить дитеринг (dithering). А вот из 24 до 16 разницы не услышим даже на равной громкости. Каждый сам может проверить это в любом звуковом редакторе.

[@IsaoTakahata578]

Денис Логинов, здесь вопрос в том, нужен ли АЦП более 16 разрядов? Повысить разрядность для обработки можно и после записи.

[@user-zm3tf1rw8e]

Дарова) Искал как извлечь звук в adobe premier из видео без потери качества или с минимальным сжатием, для обработки его izotope rx8, так как adobe audition хуже справляется с клиппингом. И что-то не пойму в каких настройках и формате лучше сохранять и извлекать? На исходнике показан aac 32 бит, 48 кгц, 156 к/бит. Лучше извлечь в таком же формате да? Битрейт 320 лучше выставить, завысить? И что-то по битности не вижу где выбирать в premiere, может что подскажешь?

[@daniilkolpakov2004]

Ну я думаю так себе идея aac пережимать в aac. Лучше его просто вытащить из исходника без перекодировки, например через ffmpeg: askubuntu.com/questions/437798/how-to-extract-aac-audio-from-an-mp4-file-to-m4a

[@Gameplayy_shorts]

Подскажите есть ли смысл использовать микрофон 24/192 для стрима или 16/48 разници не будет ?

[@daniilkolpakov2004]

Довольно абстрактный вопрос. Разница может быть, но скорее не потому что конвертер микрофона выдаёт 24/192 или 16/48, а во-первых из-за аналоговых характеристик микрофонов, и во-вторых из-за софта который дальше этот цифровой сигнал обрабатывает. Можно долго теоретически рассуждать, но лучше проверить. Я тыкнул пару записей на канале, микрофон похоже адекватный, просто с такой подачей, когда тихонько под нос мурлыкаем, любому микрофону сложно. От того, что приходится микрофон ставить близко ко рту, большое количество басов - это особенность всех направленных микрофонов. Но работаем в тех условиях какие есть, я понимаю. Тоже не люблю шуметь :)

[@Darwetra]

Не работал со звуком, но много пришлось работать с обработкой изображений. И там никакая "лишняя" информация в исходном файле при обработке не бывает лишней.

[@IsaoTakahata578]

Darwetra, так нет никакой лишней информации - она забита шумами.

[@lord.k]

В фотографии та же лишняя информация, что и в звуке - шумы. В фото - шум матрицы из-за нагрева в высоких исо, а в аудио - шум тракта до ацп.

[@fellowfellow1591]

Возможно повторю других (не все прочитал). Хоть 16 хоть 24 бита нормализованного сигнала при обработке (особенно при многократной) не спасут от искажений, от банального клиппинга точно. То есть, для обработки нужен запас по уровню. Тогда или используем меньшее количество бит из возможных (сужаем динамический диапазон) при записи или производим обработку в формате с большим диапазоном (предварительно конвертируем в этот формат). Для первого варианта конечно 24 бит лучше (реально сигнал будет в тех же 16 битах остальное на запас). На сегодня, большинство звуковых редакторов используют второй вариант, о чем автор указывал в комментариях. Чисто теоретически, 24 бита при записи дают меньшую погрешность. Изначально на слух она может не так и слышна, но если будет дальнейшая обработка эта погрешность может увеличится в зависимости от сложности процесса и тогда чем больше изначальная погрешность, тем больше отклонение от желаемого результата, которое можно даже услышать. При преобразовании в тот же 32 float эта погрешность уже перейдет с соответствующим коэффициентом. Далее результат нужно сохранить. Уменьшение разрядности до 16 бит простым отбрасыванием вносит не такие уж и маленькие искажения, поэтому придумали дизеринг (добавление шума). Тут интересный момент, что шум добавляем, искажения уменьшаем, но так оно и есть. Тут опять же этот шум/искажения будут меньше если сохранить в 24 бита. Конечно на слух вряд ли различимо, но мы опять вносим определенный уровень шума и погрешности в результат. Если его больше никогда не будут использовать для редактирования, то вопрос только в объеме конечного файла, тут уже дело хозяйское (технологии позволяют оперировать с большими объемами чем раньше). Если хотим оставить потомкам лучший материал для возможного редактирования, то 24 бита для результата имеют смысл. Есть еще момент, при воспроизведении тракт тоже может быть умным и делать много обработки и преобразований, то есть получаем все то же, что и при редактировании (в будущем будет только актуальнее). Вообщем, думаю, что 24 бита не будут лишними в наше время. Я конечно же исхожу из малой шумности аналоговых трактов или даже синтезированного материала. По поводу частоты дискретизации, если интересно, я оставил у Александра в упомянутом ролике несколько мыслей.

[@alexanderbelov6892]

Разрядная сетка 16 бит позволяет получить отношение сигнал/шум в 96dBV по амплитуде. Человеческое ухо может меньше, поэтому для синтетического звука, для хороших записей отнормированных для использования всего диапазона 16 бит, этого достаточно. Существуют АЦП/ЦАП, чьи аналоговые характеристики дают отношение сигнал/шум еще выше - порядка 120dBV, что соотвествует 20 бит звуку. Возможно есть студии и микрофоны, которые могут записать звук с 20 битным качеством. Аппаратура сможет измерить, что шум низкий, и соответствует одному младшему разряду. Проблема лишь в том, что человеческое ухо не отличит 20 битную запись от обрезанной 16 битной при нормировке громкости. Но есть ньюансы. Для 24 битного звука можно найти применение при просмотре кино со сценами имеющими кардинально разную громкость. В одной сцене диалог на уровне 70dB - ему для чёткости и бесшумности хватит 12 бит (что укладывается в 16 бит), но в другой сцене может быть какой-нибудь взрыв с уровнем 120dB, а это на 50dB выше уровня диалога. Тогда для декодированного звука потребуется больше 20 бит, то есть 16 бит точно не хватит. Для того и придумали, что чисто формально АЦП/ЦАП должны быть 24битные для обеспечения воспроизведения с разным уровнем громкости. Хотя уровень сигнал/шум пока не превзошёл 120dB, и младшие 4 бита при воспроизведении будут перекрыты аналоговыми шумами ЦАП, причём к принципу преобразования это не имеет отношения. Вся аналоговая электроника не идеальна при комнатной температуре. Шумы возможно уменьшаются при приближении температуры электроники к температуре жидкого гелия. Но это точно никому кроме учёных не нужно.

[@user-qc6id7vw5z]

Доверяй, но проверяй. Лайк! Спец термины,мне новичку, подбирающему звуковую аппаратуру не понятны,но важны 2 слова в конце: "разницы нет".

[@neocortexlab]

Хорош гнать, автор. Он сказал, что для финала достаточно 16 бит и хрен ты отличишь запись от 24-бит и выше... для сведения-мастеринга с обработкой и т.д. он этого не утверждал и даже уточнил, что звуковикам в обработке и наложении может понадобиться и выше

[@YouTechnoTube]

Я не работаю профессионально со звуком, но выводы, которые я сделал спустя несколько лет обработки звукозаписи для видео своего канала сделал в пользу 24 бит: 1) пока не стал писаться в 24 бита (48KHz либо выше), всегда, да постоянно, проявлялись артефакты записи, сделанной в 16 бит (44.1KHz) и последующей обработки записи различными плагинами. И чем больше плагинов появлялось при обработке, тем больше проблем возникало на 16 битной записи в процессе вывода. Таким образом я запорол несколько видосов, с артефактами аудио. 2) После перехода на 24 бита таких проблем более не наблюдаю. Всё было разобрано опытным путём. Точность обработки, детальность повышается, и это заметно в процессе работы: меньше скрипов так сказать, всё как по маслу. На сегодня я сделал вывод для себя, что писаться ниже 24 бит 48KHz, с осознанием дальнейшей обработки дорожки, смысла нет. А сейчас так и вовсе пишусь в 24 бита 192KHz - исключительно для обработки звука, даже если вывод будет в 16 бит 44.1KHz. И кстати, чем меньше период дискретизации (при 192) и выше разрядность (24), тем меньше кубики на анализаторе спектра и тем правдивее будет в итоге полученная цифровая копия аналогового сигнала. Данный нюанс отчётливо виден на примере автора. И да, даже если не слышно разницы в звучании, то все косяки могут проявится в процессе обработки. Так что повышенные параметры и их наличие, будет только плюсом при работе со звуком. Файлы я не храню, так что об их весе не беспокоюсь. Тоже самое можно сказать и про работу с фотоматериалом.

[@daniilkolpakov2004]

Очень, очень странно, но всё зависит, конечно, и от конкретного оборудования, и от программ обработки. Повторюсь (уже комментировал и я, и другие), что все современные DAW и большинство редакторов (напр. Audacity) при загрузке файла конвертируют сэмплы в 32- или 64-битные с плавающей точкой, т.е. ошибок округления от горы плагинов накапливаться не должно. Но самое главное - это простой принцип: если можно проверить, то почему бы не проверить! Раз у вас по итогам проверки получилось, что из 24 бит получается лучше, значит так и надо делать. У меня оказалось, что лучше не получается, и я, в общем-то, был удивлён, т.к. до этого момента всегда писал в 24 бита. Теперь не пишу :) Когда у меня будет другое железо, я опять же проверю, прежде чем слепо верить на слово маркетологам, влепившим на девайс бэйджик "24 bit".

[@uriukti]

@@daniilkolpakov2004 а для чего они конвертируют приобработке в 32-64 бита? Если всё это только маркетинг?

[@daniilkolpakov2004]

Вы не мешайте всё в одну кучу. Маркетинг на устройстве записи, которым я пользуюсь. А обработка в целых числах будет накапливать ошибку округления это раз, и клиппить при превышении 0dBFS, это два.

[@DmitryAlexandrov541]

@@daniilkolpakov2004 ошибки округления будут накапливаться если вы между плагинами будете сохранять файл на диск а потом обратно зачитывать. В общем для олработки нужно максимальное качество, конечный сведенный отмикшированный вариант можно в 4.1 отдавать

[@user-db9hg5ul5i]

Надо было записать два разных файла. Один при 24 Битах, а второй при 16 Битах. А ещё нравиться:"он выглядит немножко по-разному..." ))))

[@user-nn1pc7ob8z]

Гребенчатась синусойды 16 бит и 24 бита. Блин видно сразу, разница в ступеньках!

[@ivanivanovich3379]

Чувак, без обид, но если бы ты записывал сказку про репку, видос был бы часов на пять)

[@76ODDY]

Ну Рижанин же))

[@pvvrecords]

Привет. А если запись была в 16 бит а экспортирую в 32 бита. Так как требуют многие чтоб был файл 32 битный. Есть ли разница? Или экспорт в 16 бит будет таким же как 32 ?

[@daniilkolpakov2004]

Если принять, что экспортирующий софт никак не поганит сигнал (то есть он написан правильно) - разницы нет. Требуют, значит без проблем экспортируй, хуже стать не должно.

[@archive_video_surveillance]

Из гавна конфетку не сделаешь.

[@techniker3837]

Даже не сразу заметил что на компе стоит Linux :) В первый раз посмотрел видео, в котором со звуком работают в Linux. А как ваш аудиоинтерфейс подключаются к компу? Какие ещё программы, помимо Audacity используете?

[@daniilkolpakov2004]

Тема большая, постараюсь ответить покороче, надеюсь получится :) Ну... Короче аудиоинтерфейс к компу не подключается :) На самом деле Zoom R24, когда я его купил, не работал в Linux. Сегодня работает, можно подключить по USB (zoomforum.us/viewtopic.php?t=22964 ), но я брал с рассчётом на автономную работу. От сведения внутри zoom'а я быстро отказался, слишком много ограничений, но записываю в него напрямую на SD-карточку, а потом уже файлы копирую в компьютер и свожу в Ardour. Я труЪ-красноглазер и не дома не использую ничего, кроме линукса. Компухтер собран с PCI-E звуковой картой Sound Blaster Audigy Rx, которая в линуксе довольно хорошо работает, а именно позволяет нескольким программам одновременно выводить звук без программной прослойки (т.е. pulse audio у меня не запущен), включая и jack для ardour, и всё остальное. Но я ничего на неё ни разу не пробовал записывать, потому что по моему опыту всегда, когда звуковуха была в компе, там какие-то вечно наводки, шум, ну и короче я даже не пытался. Кроме зума, для записи гитар использую боссовские портастудии, по той же схеме - запись автономно, после чего копирование файлов в компьютер и сведение в Ardour. Не настаиваю, и никого не учу, что так надо делать, но раз спросили - отвечаю :)

[@techniker3837]

Daniil Kolpakov Ха, я тоже "труЪ-красноглазер" на Gentoo :-D У меня древняя Audigy 2 ZS (PCI), и никаких шумов и наводок вообще не слышно, ведь заявленное отношение сигнал-шум 110 Дб. Но в ядре очень хреновые драйвера для неё, нельзя выбрать линейный вход для записи, только микрофон. И очень БОЛЬШОООЙ минус: эта звуковуха при воспроизведении делает даунсэмплинг до 48 кГц! Я просто охренел, когда узнал это. Но не знаю как она себя ведёт при записи. Как мог такой серьёзный и известный вендор сделать такую говноподелку, искусственно ухудшающую звук, так как ну никак не могёт она 192 кГц декодировать. Видимо DSP делает ресемплинг в 48 кГц, потом отправляет это на хреновенькие кодеки AC97, почти такие же кодеки на древние Genius карты ставили. Могу даже выписать их названия, если интересно.

[@techniker3837]

Daniil Kolpakov Насчёт Pulseaudio, браузеры без него не выводят звук, разве, у вас не так? У меня построен мост из связки ALSA -> Pulseaudio -> JACK (plugin) Стоит сервер media-sound/jack2 + панель управления media-sound/cadence - очень удобно всё настраивается через GUI, никакого красноглазия настраиванием скриптов, это просто задолбало.

[@daniilkolpakov2004]

Точно, проверил - работает всё же pulseaudio, как раз для тех кому хочется через него играть. Пардон за дезу, стыдно. Видать включил и забыл. Но при этом всё остальное работает напрямую в ALSA, включая Audacity, Kdenlive, MPlayer/mpv, ну и Jack запускается тоже под ALSA. Единственная проблема, неотключаемая звуковуха встроенная в материнку - она у меня line out'ом никуда не подключена, но при этом как бы работает, так вот Kdenlive периодически "забывает" что я выбрал в настройках Audigy, и играет "в тишину". Приходится заходить в настройки и опять выбирать Audigy. Происходит *не при каждом* запуске, хз почему.

[@alexteux6700]

Как только люди не извращаются лишь-бы не заниматься музыкой, а ее обсуждать. И на линуксе пытаются и на Аудиджи........)))))

[@bagengavrilov]

Разницы на слух быть и не может. Тут разница только в динамическом диапазоне: 16 бит=96дБ, а 24бит=144дБ. Понятно, что если писать в 16 бит в районе -96дБ, то звук будет тонуть в шумах, а при 24 битах будет чисто.

[@user-zg9du7nu9q]

а простите, аналоговые шумы куда денутся? просто при 24 битах их в шифровом виде будет больше.

[@user-nn1pc7ob8z]

А если взять ламповый микрофон?

[@user-ps7gi7my7n]

Oтнoшeниe сигнал/шум 88 дБ ЦAП еcть, 192 кГц/24 бит скажите пожалуйста нормальный звук?и про этот Обработка сигнала 94 кГц/24 бита для всех каналов !???спасибо И второй Oтнoшeниe сигнал/шум 88 дБ ЦAП еcть, 192 кГц/24 бит скажите пожалуйста нормальный звук?и про этот Обработка сигнала 94 кГц/24 бита для всех каналов !???спасибо 10у-120с какое значение?

[@user-lo5wv8lx9q]

По моему чтобы реально поднять качество записи , надо подымать частоту дескритезации . А то несущая грубоватоя .

[@pavelnikopolas7201]

Spestralab и RMAA в помощь.

[@user-by2hn2nt4p]

Непонятно для чего происходит запись. Если в студийной работе, где треков так под 30, то писать нужно в 24 бит. после обработок на каждом треке и сведения, суммарный шум и артефакты обработок от 30 дорог, будут гораздо меньше и это очень явно заметно в сравнении с 16 битной многоканальной записью. прослушивать сведённый материал, достаточно 16 бит.

[@user-uw1mk3vd7w]

Спасибо за интересную информацию! Вопрос: На гитарном процессоре выход SPDIF 24bit , а внешний ЦАП (минидека Tascam md02b) работает на 16bit, но никаких потерь не ощущается и даже наоборот, ЦАП минидеки гораздо чище и детализированнее передаёт звук, чем ЦАП процессора! Значит 24 это действительно уловка маркетологов и эти 8 бит разницы не несут никакой полезной информации? Или то, что я слышу обманчиво и если бы минидека работала тоже в 24-то может качество было-бы ещё лучше? Брррр.....головоломки покоя не дают) И к стати, шум в 16 битном файле потише чем в 24 или его просто меньше!

[@daniilkolpakov2004]

Надо проверять, сравнивать. Можно ещё RMAA попробовать натравить, как тут в комментариях рекомендовали. Так как коммутация не очень понятна, вопрос достаточно абстрактный.

[@user-uw1mk3vd7w]

Daniil Kolpakov В общем: Есть процессор гитарных эффектов Pod HD 500X, он по коаксиальному (75 Om, как положено) кабелю подключён к минидеке, из которой выходы XLR идут на активные мониторы! Я уже перепробовал все возможные варианты вывода звука из процессора, в погоне за лучшим качеством звука, т.к вывод звука напрямую из него не удовлетворяет по качеству! Я сделал вывод, что возможно ЦАП процессора не очень хорош, плохая детализация, много шумов и попробовал схему описанную выше и как говорил ранее: звук стал гораздо лучше! Но вот закрались некоторые сомнения по поводу внешнего ЦАП! По мануалу эта минидека работает на 16/44.1 или 48! А процессор выводит 24/44.1, 48, 88.2 и 96! Я склоняюсь к тому, чтоб заказать какой-нибудь не шибко дорогой ЦАП, для эксперимента, способный работать во всех режимах вывода процессора, думаю 24/96 будет лучшим вариантом по качеству, только вот вывод на мониторы скорее всего будет уже похуже, т. к. бюджетные ЦАП обладают в основном выходами RCA и как минимум -4Db, надо пробовать)

[@user-uw1mk3vd7w]

RMAA не получится протестировать в полной мере, у меня нет на компьютере звуковой карты с SPDIF входом! Но планируется приобретение! Я использую сам процессор как звуковую карту по USB, при таком подключении выход только 24/48! Я конечно проведу тест, ради интереса! И к стати звук стал одинаковым, что на выходах на мониторы, что на записи через USB в комп. И задержки вообще на стало, она была когда выходил из процессора напрямую в мониторы и запись брал так-же по USB!

[@daniilkolpakov2004]

Вот из-за этих заморочек я преимущественно пишу звук гитар напрямую в портостудию, без применения компьютера вообще :) У вас серьёзная железка, я не думаю, что я в праве что-то советовать. Чисто с практической точки зрения я бы использовал в работе последний вариант USB на запись + SPDIF на мониторы через Tascam (надеюсь, я правильно понял), дабы уровнять задержку и получить хороший звук. Точно не советую расстраиваться по поводу невозможности получения "полного" качества по цифре, 24/48 должно быть выше крыши если всё правильно работает. Мысль, что "а могло быть 96", она только свербит и мешает делать музыку по-моему. Ну это моё мнение, меня могут закидать какахами за это, конечно. Но тут важно ответить на вопрос, "зачем", зачем 24/96? Чтобы что? Есть куча возможностей, как сделать выход 16/44.1 звучащим хуже чем 24/96, но если производитель всё нормально сделал, то весь звук должен быть уже в 16/44.1 и улучшаться дальше уже ничего не должно. В то же время делеи, ревербы, импульсная свёртка и ещё чёрти что в процессоре могут, теоретически, генерировать какие-то данные и за пределами. Нужны ли эти данные в миксе (и есть ли они там вообще)? Чтобы достать те нижние 8 бит из 24 в слышимый уровень, надо дать гейну 48 dB *минимум.* 96 kHz становится актуально только тогда, когда в режиме 44.1 или 48 на входе перед 44.1 ЦАП-ом стоит очень хреновый и первобытный фильтр, который не может нормально обрезать частоты выше 20 kHz, что даёт наложение спектров и срач. Но никто такие фильтры сегодня делать не должен, по идее, уже давно научились нормальным. В качестве полезного сигнала же никакие частоты выше 20 kHz в миксе лично мне не нужны, т.к. я не могу их мониторить и при воспроизведении от них, как минимум, не будет пользы, а как максимум - будет вред (так что я бы всё равно лепил в миксе lowpass на 20k если бы сводил в 96). Но при этом есть даже мои друзья, которые пишут и сводят только в 24/96 и якобы в 16/44.1 они проверяли и было хуже. Вообще я год морозился от такой дискуссии, у меня видео по достаточно узкому вопросу и что в нём показано - то факт, а кого-то учить, как делать, я совершенно не хочу, но ваши страдания из меня вытащили вот эту стену текста :) Если хотите какого-то совета - делайте музыку, а железки со временем придут, не надо позволять обстоятельствам мешать осуществлению творческих планов. Надеюсь на понимание, в т.ч. от других комментаторов :)

[@daniilkolpakov2004]

По поводу распространения конечного продукта в hi-res рекомендую почитать Криса Монтгомери, people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html - это очень толковый дядька, инженер, музыкант, программист, делал Ogg Vorbis и многие другие вещи. Ну это так, для полноты картины :)

[@user-mx6hm5lg6d]

Согласен! Нужно только в 32

[@user-en4vo4qp9h]

На слух 24 бит и 16 разницу при хорошем сигнале не услышишь. На ваших картинках разница видна, 16 бит хуже.

[@hoper_aleksandr]

"Во поле берёза стояла.." в Риге. И в Минске стоит....и референдум 1991 года о Едином союзе помним...и присягу. А тем, кто "забыл" - совет: не мотайтесь перед танком - обзор ограничен... Звуковые карты нормально воспроизводят, но преднамеренно "мылят" при записи. Это сговор , похоже, производителей железа, софта со звуковыми студиями, чтобы советский народ не мог на стандартном компе дома написать сочно, прозрачно. Но выход есть - НАПРЯМУЮ записывать цифровой звук мимо звуковой карты, например с помощью VAC виртуального аудио кабеля,.. да и"живой" кабель перегонит звук проекта с одного компа на другой, где стоит на запись Форже 11 чище, чем если вы будете генерировать WAV файл в ДАВ (сенквесторе) - ВСЕ ДАВ - брутально мылят, если генерировать в них WAV файл. Начинающие, не знают этого - гробят своё творение эквалайзерами, компрессорами или бегут покупать Звуковую Карту за 500 долларов (она тоже "мылит") Совет 2 - БЕРЕГИТЕ старые компы, старый софт, ХР!!! - на них можно делать нормальный звук. Современные проги (движки старые), за 15 лет обросли кнопками и "тоннами" эпатажного мусора для любителей нажимать мельтешню неразличимых кнопок и любить себя в процессе. Совет 3 - С шумами не боремся, а используем...Бороться с шумами - оскоплять творение (такое часто попсовики и танцоры выделывают - убивают голос и обертона, и эффект присутствия). "Химия". Максимальный фонит выходной кабель внешнего микшера и микрофона - их просто надо поднять и разместить подальше от других проводов - фон на 90% уйдёт. Хотите получить результат! - Возвращайтесь на Фруитти 3, Sonar 7, Mixcraft 8 7... 48000х16 вполне качественно можно создавать 96000х16 чуть помягче звучит, но весит больше. Forge - для захвата аудио, и контрольного прослушивания финишного файла. Форже качественнее всех воспроизводит и записывает, товарищи, да нормализует и эквалайзит - освежает хорошо . В работе важен результат, а не то из чего и как это сделано. Берите любой попавшийся под руку Сенквестор и делайте (движки одинаковы) - дизайн разный.

[@antonkovalev6259]

На старой аппаратуре даже при перекодировании в мп 3 слышиться разница в качестве именно старой записи и звучания...я про то что звук лучше записаный раньше на старой аппаратуре,живее и насыщенной....если что я не ауидофил и лыжной мазью не пользуюсь)),просто заметна разница даже глухому.

[@mirialheart]

Срочно заберите этого товарища в больницу, у него заговор головного мозга.... хотя, вряд ли спасти его можно уже

[@jamsession2662]

Daniil Kolpakov 1:53 44100 это почему Вы используете минимум...?Рекомендую использовать доступный вашему компьютеру максимум.Частота дискретизации очень влияет ...очень...

[@artyes4298]

так много спецов по графикам и так мало приличных записей музыки 99 процентов музыки записано отвратительно из оставшегося 1го процента 99 процентов и музыкой то назвать трудно как то так на вскидку кста я тож из шпротной столицы

[@mkr_tchan]

А фигли, гонка за большими выходными уровнями делает весь саунд часто похожим друг на друга, так как схемы действия одни и те же. Громко, долбит, но динамика гавно и зажато всё нафиг компрессией и залимитировано.

[@yuriytheone]

@@mkr_tchan да уж лучше компрессия, чем не сжатый кал...

[@mkr_tchan]

@@yuriytheone А сжатый некал и автотюн у певцов с онемелым ртом, которые без автотюна и октавера лошары сраные, вот вся суть современной "новой" музыки и слушателя в том числе.

[@user-hn6rw4mu4x]

хорошее видео, спасибо!

[@daniilkolpakov2004]

Спасибо на добром слове!

[@1990APELSIN]

в рекомендациях наткнулся на видео. не понимаю за что люди ставят дизлайки, за то что они не согласны с автором? но ведь видео о том что он проверил чужие слова и убедился в них на своем оборудовании и подчеркнул это. уважуха автору за то что подошел к вопросу так, не спорил как многие тут, а проверил и принял новую точку зрения. не у каждого чсв на это способно, черта нормального мужика. И еще, разница в программе будет практически полностью сглажена LC фильтром выходного каскада усилителя, никаких ступенек не останется. Поэтому на слепом тесте никакой разницы не будет слышно

[@daniilkolpakov2004]

Ну мне кажется, у многих людей, во-первых, изначально неправильные предпосылки. Тут в комментариях пишут и про обработку, и про воспроизведение, и про 192 килогерца, и вообще подключают в одну кучу всю возможную аудиофильскую хрень. Так как я изначально не обозначил чётко свои причины, согласно которым я всегда ранее писал в 24 бита, многие стали додумывать, что и почему. Я же всегда изначально полагал, что записью в 24 бита я даю себе запас даже не столько по динамическому диапазону, сколько по отношению сигнал-шум. Существует древнейшая рекомендация среди инженеров звукозаписи, что пик сигнала при записи нужно регулировать на -6 dBFS, дабы сохранить максимум информации в тихих местах и при этом не зашкалить (что равно выброшенной записи обычно). Дабы себя оградить от зашкаливания с ещё большей уверенностью (всякое бывает, когда пишешь барабаны :)), я обычно настраивал пики ещё ниже (-12 например), ведь у меня же 24 бита! Многие звукорежи руководствуются той же логикой. А оказалось, что в дополнительных 8 битах у меня были просто шумы :) С другой стороны, по итогам эксперимента я понял, что и на 16 бит можно вполне писать на минус 12. Ну и пишу теперь в общем-то :)

[@SteveShenker]

не чистый эксперимент: исходник был один на 24 и конвертирован в 16, надо было записать и сравнивать именно исходники 24 и 16

[@vld12780]

Спасибо за подробную проверку.

[@daniilkolpakov2004]

Рад помочь :)

[@alexteux6700]

Вот так и появляются неучи))

[@SergMirny_yt]

А что касается эксперимента, так ты записывай в 16 бит. Там же разница не в случае пересчета, а в случае ДД по входу карты. Да и не вокал возьми, а хотя бы электрогитару с комбиком, и снимай м крофоноами в 16 бит и в 24 бита. Потом покажи это.

[@daniilkolpakov2004]

Проблема эксперимента с одновременной записью в два АЦП в том, что слишком много добавляется лишних переменных по ходу. Уже разница отстройки преампа перед АЦП на пол-децибела сделает результат сильно искажённым. Не говоря уже о том, чтобы поставить два микрофона перед комбиком (это вообще даст разную АЧХ в зависимости от положения). Вот поэтому самым чистым экспериментом, как мне показалось, было запись в 24 бита с последующим выбрасыванием младших разрядов для получения 16 бит. Но если есть возможность и идея, как это можно провернуть - я бы с интересом посмотрел ваше видео на эту тему :)

[@SergMirny_yt]

@@daniilkolpakov2004 да видео снимать мне не с руки (точнее куча перекоммутаций нужна). Но я попробую)

[@SergMirny_yt]

@@daniilkolpakov2004 видео не записал, но записал парочку файлов. Тракт настраивал прямо в прямом эфире) На 16 битах, я своим голосом практически загрузил 16бит, в некоторых местах, еще, чуть чуть и вылетит clip, а теперь представь, что это не мой голос в городской квартире, а бас-бочка, или "рабочий". Там динамика побольше. Ну в общем думаю, если не глупый услышишь разницу в звуке в 16 битном файле звук более агрессивный, он более "в лоб" - для данного случая для моего голоса - его достаточно, для более жестких условий (более динамичных) - 16 бит сделает звук плоским. И если посмотреть в историю цифровой студийной техники - то именно так и было, во времена, когда 16 бит было потолком. Именно с тех времен и пошло мнение о том, что цифра - это говно. Так оно и было в те времена. А теперь сами файлы: 24/96 - drive.google.com/open?id=1E3mzYAp0XIe2wl9Q6G3XvNmw19Vbj43L 16/96 - drive.google.com/open?id=1NvpzwMzR1Oo8Ve9WN1PCGhKLniu1Ibt1 Файлы в Wav соответствующих разрешений. Экспортировались реалтаймовым рендерингом

[@daniilkolpakov2004]

Ингалятор обладает широкими возможностями, как слышно? :) Ну тут даже не знаю, что сказать. Фактов, которые я могу вынести из этой записи, несколько, и они не говорят мне, что 24 бита лучше, а тебя, видимо, тоже ни в чём не разубеждают :) Что я вижу/слышу: 1. Обе записи отличного качества 2. Твоя DAW при экспорте нормализовала пики на -3 dB :) 3. Твой фоновый шум в квартире получился на уровне примерно -50 dB 4. В 16-битном варианте голос в первой половине записи громче. Когда запись сделана два раза, живым человеком, в микрофон, тут будут сотни изменений в звуке по ходу. Это и само выступление, то есть твой голос, и расстояние и направление до микрофона (и то и другое меняет АЧХ очень сильно для направленных микрофонов). Всё, что я не предвзято могу из этих записей вынести касательно сабжа - это, в общем-то, первый пункт :) Слышно, как ты смутился, рассуждая о том, что звук в 16 бит громче, это понятно почему,.. потому что расширение диапазона в 24 бита происходит... конечно же вниз :) Короче :) Не хочу холиварить, меня эксперимент не убедил, но вполне допускаю, что если действительно научно проверить, то окажется, что твоя аппаратура в режиме 24 бита работает лучше. Моя - нет :) Всех благ, выздоравливай, ингалятор в помощь :)

[@SergMirny_yt]

@@daniilkolpakov2004 ничего тебе не мешает поэксперементировать для себя. И Вам не хворать.

[@dmitryshnayder6751]

В сетях я старался найти качественные треки глубиной от 24 бит и выше. Беда в том, что сами треки в большинстве своём изначально сведены и отмастерены какими-то полуглухими лабухами, что не позволяет даже услышать эти нюансы и разницу качества. Так вот - формат 24 бита на самом деле имеет разницу с 16 битами. У меня собственная студия звукозаписи. И, если из проекта срендерить(пересчитать в готовый трек) напрямую в 24 бита, и сделать тоже самое в 16 бит, и уж тем более в mp3, то разница есть. И да, кстати. Была заметка, что если один и тот же трек пустить в противофазу, то будет вычет в полный ноль, даже если один трек в 16 бит, а другой в 24 бита. ЭТО НЕ ТАК! Если исходный трек был в 24 бита, то вычтется далеко не в ноль, а останется огромная часть звуков. Путаница произошла из-за трека в 16 бит, который перегнали в 24 бита, а потом кинули в противофазу. Тут да, вычет полный. Ибо исходник таков. Проверено многократно на практике в студии. От исходника всё зависит, от качества интерфейса, и от того, кто в студии записывал и сводил, если говорить о результате качества звучания.

[@user-zg9du7nu9q]

Шербин четко обозначал что нет разницы в битности при звукозаписи для последующего воспроизведения.не для обработки. записал - воспроизвел.

[@user-pi6nq9kh3r]

Подскажите пожалуйста какой аудио редактор вы используете?

[@daniilkolpakov2004]

Audacity.

[@user-pi6nq9kh3r]

@@daniilkolpakov2004 Спасибо!

[@112233aaify]

Не знаю. Может я и не правильно делаю.

[@AndreySanktPetersburg]

Щас я вас всех кто прочитает бомбану. Мне например подходит только 32 бита для записи ТК. Я занимаюсь записью природы-в частности животных ночью. Пишется всё практически на почти предельной громкости и получается следующая ситуация. Писать на минимуме невозможно,ТК не вытянуть тихих звуков- они тупо не записались из-за чувствительности микрофона (хотя стоят хорошие стерео primo 272). Писать на самом максимуме тоже невозможно ТК лезут шумы от диктофона и микрофона. При этом настройки следующие- 24 бит/92 Громкость записи 24-26 из 30 возможных уровней. При этом очень часто вылазят перегрузы по громкости ТК звери часто издают громкие звуки поблизости и это портит запись ВЫХОД- запись в 32 бита, не ниже и мы забываем о перегрузах ,а вот слушаем уже после обработки уже в каком-нибудь жатом мп3 ....

[@maulen361]

24 бита имеет больше запас по громкости чем 16 бит. Если записываемый звук слишком динамичный, то лучше использовать 24 бита, чтобы с клиппингом было меньше проблем. Так что при записи лучше 24 бита, а если техника позволяет использовать 32 бита, то лучше 32 бита или 1 бит DSD, вроде как почти аналоговая запись

[@oktyabrev]

32 бита с плавающей рулит, но торгаши нам килогерцы разгоняют ) Только Зум, слыхивал, ваяет рекордеры грамотные - орать и пэшками давить можно, еще какая польза, сериальщикам в радость )

[@user-gl4wf6yx4h]

DSD насколько я знаю пригоден только для хранения и воспроизведения готовых аудиозаписей, но не суть. Скажите а как 24 бита позволяет бороться с клипингом? Я новичек в аудиозаписи и столкнулся с тем что мой микрофон клипует хотя уровень громкости едва доходит до -6dB, приходится снижать gain на преампе.

[@shadowknight8151]

​​@@oktyabrevне только зум. Есть ещё tascam portacapture x8, и даже просто звуковые карты с 32 бит, например Steinberg ur 22c

[@joedad_official]

"КАРТУ КУПИ ЛАПОТЬ"!!! 🤣🤣🤣🤣🤣

[@user-bv8gn5fx8p]

16 бит нормально для конечного результата, а если 16 бит многократно обрабатывать, то будут потери. Это точно так же как с фото, если обрабатывать фото с низким разрешением в итоге будет мыло мыльное.

[@igorsemenoff9135]

А я слышал что 24 бит 192 кг делают для того чтобы расширить частотный диапазон, что позволяет сдвинуть шум в лево и в право и оставить кристально чистую середину, которую слышит человеческое ухо!!! Я не силён в терминалогиях, но суть я думаю вы уловили.

[@user-zg9du7nu9q]

аналоговая часть - подержи мое пиво.

[@none_uno]

А какой тогда выбирать проигрыватель с ЦАП 16бит или 24?

[@daniilkolpakov2004]

Да мне кажется лучше на другие параметры смотреть.

[@vladimirk4461]

Судя по вывода игспердов то риалтек самый то)

[@none_uno]

@@vladimirk4461 Нет, у меня блютус адаптер с выходом на оптику работает качественней и он 24 бит, а вот тот, который выдает линейный сигнал, немного хуже по качеству и он 16 бит. Вот и не пойму, разница в меди и оптике, или 14 и 24Бит....

[@vladimirk4461]

@@none_uno я давно сделал вывод, не игспердов слушать, а ушами- слышу-неслышу. Я однажды в фубаре (после игр) забыл asio выставить перед прослушкой музыки, слушаю слушаю слушаю- обычный звук, вроде чисто идеально, но не то что вчера и прошлые дни. Думаю - наверно уши привыкли или настроение м/б. И где-то ч/з пару часов залез в настройки, а там просто звуковуха выбрана, поменял на asio и вот он тот звук, даже жинка сказала, что заметила, что обычно как-то играло. Но игсперды говорят нет разницы ни какой.

[@none_uno]

@@vladimirk4461 а я все что можно перевел на оптику и кайфую.

[@user-sm1fr9bc7z]

Достаточность 16 бит(96 дБ) определяется не аналоговыми звуковыми трактами и ЦАП, а реальными условиями прослушивания. Ночной шум квартиры имеет минимум 30 дБ и услышать звуки ниже этого уровня проблематично, а сверху мы ограничены болевым порогом 120 дБ для здоровых людей. И не забывайте про источники музыки - DVD плейер, виниловый проигрыватель или ПК, которые поднимут нижнюю планку фонового шума до 40-50 дБ. Считайте сколько дБ осталось на полезный сигнал. Кстати, кто слушает музыку в ФМ диапазоне должны были заметить, что есть радиостанции, которые звучат громко - обычно попса, и есть те которые звучат тихо - для более требовательных к качеству звука слушателей. При частотной модуляции громкость зависит не от уровня принимаемого сигнала, а только от уровня сигнала модуляции. В данном случае все дело в обработке. "Тихие" радиостанции не применяют компрессию, и стараются использовать весь динамический диапазон, но не доводя музыкальный сигнал до клиппирования, а "громкие" безбожно сжимают исходники. Им пофиг на клиппирование сигнала, лишь бы получить агрессивный и более заметный звук в эфире.

[@weisslight818]

Всё гораздо проще - при смешивании двух сигналов с уровнем 0 дБ неизбежны пики уровнем +6 дБ, 16 битный сигнал дает уровень шума -96 дБ относительно пикового, к среднеквадратичному отношение в любом случае будет меньше, так как музыка не является монохроматическим синусом, я вообще считаю бредом устоявшуюся практику считать динамический диапазон от пиковой амплитуды, от среднеквадратичного уровня надо плясать, запас по битности нужен именно вверх по амплитуде, а не вниз, для записи квартета с динамическим диапазоном 90 дБ нужен как минимум 19,ане 16 битный тракт, а для любителей пользоваться эффектами и того больше, так что использование 24битного тракта в быту оправдано, для записи симфонических оркестров и 32 бит может оказаться мало.

[@yuriytitov1997]

Хватает же у Вас времени смотреть всяких ютуб "знатоков", типа Александра в начале видео. Да, 24 бита - больше размер файлов, именно поэтому для CD выбрана 16-битная разрядность, потому что достаточно качественная звукозапись при возможности больше музыкальных треков или видео запихнуть на 750мб CD. К тому же, когда родилась теория 44.1 kHz и 16 бит, музыка писалась аналоговая, живыми инструментами. А 192 kHz - это уже дискретная частота, то есть цифровая копия аналогового сигнала. Так что это всё равно, что сравнивать "что лучше", механические часы с заводом или цифровые электронные часы на батарейке. Я вообще не парюсь с матчастью. 16 бит уже не интересно, а 32 - многовато, поэтому золотая середина - 24 бита. Всё. Даже не вдаваясь в длинные теории, я сторонник того, что если существует всеобщий международный стандарт 16, 24 и 32 бита, значит это кто-то исследовал, на это потратилось миллионы долларов, и не просто так эти стандарты сохранены. А какой-то дядя Саша у которого десяток кривых слушателей, начинает умничать, потому что на его старом компе с какой-нибудь вистой записи больше 16 битного разряда не тянет. А 1 бит (если дядя Саша не в курсе) - это простым языком +6 dB громкости, то есть для 24 битного файла можно вытянуть +64 dB по сравнению с 16 битным. И полезно это не только, что на стадионе дискотеку крутить, а ещё для того, когда у меня, например в доме стоят 1000-ваттные колонки и саб (других нет), и вот чтоб их раскачать на тихой громкости (чтоб и окна не повылетали, и все частоты были слышны и не проваливались в миксе, особенно низа), нужен запась мощности усилка и качество записи повыше, чем 16 бит, чтоб уровень гейна частот не ручкой громкости на усилке поднимать, а они были уже в более качественной записи заложены... К тому же, это для тех только емеет "дуть" в микрофон 192 kHz - просто большой размер файла, а звуко-режиссёры, работающие в DAW, знают насколько больше мусора в гармониках, возникает при сатурации звука 44.1 kHz по сравнению со 192 kHz....

[@Elegatec]

С самого начала речь про то что АЦП реально 16 бит и остальное случайные значения..Что?..При чем тут АЦП..конечно он на 24бит, но младшие биты просто теряются при последующей обработке..Сравнивать как в видео на слух и по форме вообще бред, там разницы не увидеть, разве что если сигнал наложить в графическом редакторе и искать расхождения формы зумом)

[@MsFakoff]

незнаю насчет микрофонов, может их шумы и выше 16 бит. но вот кто занимается эмуляцией гитарного усиления тот согласится что 24 бита сильно меньше шумит чем 16. даже на посредственных картах. на деле там конечно не будет полных 24 бит. ну скажем даже 18-20 уже большое дело

[@daniilkolpakov2004]

Может быть, речь об обработке, а не о записи? Надо, конечно, проверять, но вообще обычно гитарные датчики шумят-то "будь здоров".

[@MsFakoff]

@@daniilkolpakov2004 да обработка то она везде почти 32 float идет. активные шумят на уровне сравнимом с шумами звуковой карты. но вот флуктуации шума при 16 бит неприятные, какие-то цифровые. надо еще учитывать спектральное распределение шума, по графику это особо не заметно но в уши бросается. особенно при добавлении эффектов. незнаю что у вас за интерфейс zoom, а вы попробуйте без преампа, чисто звуковую карту даже с закороченным входом, сравнить шум по индикаторам. разница должна быть 3-6 дб как минимум. а то если шум остальных приборов добавить то и получится типа аналоговый дитеринг. мое мнение что есть смысл в 24 битах. тем более если параметры ацп позволяют снизить шум по максимуму почему бы этим не воспользоваться.

[@daniilkolpakov2004]

Без преампа немного не то, ибо большинство вещей на практике нужно писать именно микрофоном. У зума нет режима линейного входа, все восемь входов - универсальные с микрофонными преампами (плюс режим Hi-Z на первом входе). Ну это в моём Zoom R24. На L12, к примеру, сделано похитрее. А вообще, если по итогам эксперимента на вашем оборудовании получается выигрыш от 24 бит - то конечно, стоит использовать. Спектр шума я сравнивал тоже, в видео это было, правда так, на глаз, по спектрограмме (примерно на 8:30 этот момент).

[@okkibitto]

На самом деле всё слышно и разница большая и по итогу слышно. Старая школа скоро такими темпами в mp3 будет писаться) Уши не обманешь. Проблема большая, если звукачи этого не слышат.

[@pavelnikopolas7201]

Только 24 бит на 192 кГц никак хуже. 16 битный звук гораздо хуже на слух. Это сразу заметно, если у вас аудиофильская карта (или даже не хуже -85 дБ с/шум и 0,005 %) и качественная акустика с усилителем, а также микрофон должен быть качественный. И чистота эксперимента, вы уверены, что при пении в микрофон у вас получаться одинаковые фонограммы. Нужно спец помещение с минимальными отражениями и воспроизводить одну и ту же фонограмму с колонок, а записывать на микрофон при прочих равных условиях (усиление на входе и выходе). Обратитесь к MsSharmany (Алексей) на Ютубе, он вам разъяснит что к чему. А пока получается" вополе береза стояла ...", а за нею дуб.

[@daniilkolpakov2004]

Я согласен с тем, что два раза спеть одинаково невозможно. Поэтому и записал в 24 бита, а для сравнения сконвертировал в 16. Тут речь была не про абстрактную аудиофильскую карту, а про конкретный аппарат (Zoom R24). С таким ненавязчивым призывом, может быть, всех интересующихся повторить эксперимент на своих устройствах. Это очень хорошо, если где-то действительно будет положительная разница в сторону 24 бит.

[@Maxim_Slim]

@@daniilkolpakov2004 Не слушай его он даже мп3 от флака на слух не отличит как и все остальные, есть проекты где дают в слепую прослушать разницу а потом узнать какой дискретизации файл - и никто не угадывает))))))) Вожделенные 192 кгц это аудио-религия ;)

[@kalyamba777]

@@daniilkolpakov2004 а на самом деле разница есть,на 24 бита даже шум ламповее.

[@onkelpool]

Доехали обратно до середины 80-х прошлого века - во времена, когда местные советские Левши сами АЦП на коленках собирали. И что они вполне просто и доходчиво вычисляли - динамический диапазон 16 битного преобразователя 96дБ... Для меня этим дебаты и закончились!

[@user-nc4is4cv8t]

Делали на 155 и 176 серии с уд8 операционниками, потом, что бы не скопировали, заливали эпоксидкой ЭД6.

[@audiofield2159]

Даниил, видео хорошее и технически грамотное, в условиях вашего оборудования. У вас научный подход, вы ставите эксперимент, вместо того чтобы 10 лет слушать,приведенную здесь видеозапись мастер-класса продолжительностью 9 часов. Таких людей как alex tes в народе называют аудиодрочерами (и по совместительству тролями), даже не тратьте на таких время. Почитал его комментарии - это бредни аудиофила, например: "... современные наушники уже выдают 40 кГц, ну может и выдают какие-то единицы децибел, а кто это слушать будет... медузы))) "... ваши жалкие 16 44..." - есть такое понятие в математике уважаемый гуманитарий, как необходимое и достаточное условие. Про ряды Фурье романтично конечно, но... ну видимо гуманитариям это кажется волшебством))) Про ролик, для пущей наглядности вы могли бы вычесть запись в 16 бит из записи 24 бита и посмотреть разницу, в принципе подобные эксперименты уже проводились с мп3 и флак форматам, ролики на ютубе есть. P.S. ох, не дай бог Великий Сталкер увидит все это безобразие...

[@daniilkolpakov2004]

Спасибо! Про вычитание - да, это нормальная мысль!

[@user-wb8lm8dp2c]

Милое "звуковое поле"! Не зная кем и где аттестован (с присвоением категории, как у нас принято) автор видео, я включил видео наугад с 8:06, услышал закадр "...на звук...нууу.. разницы нет"( как комментарий к совершенно разным по составу шумам), и- испугался. Смотреть дальше не стал. Но и ругаться тут не на что. Человек пробует заработать чуть денег на просмотрах, иначе - зачем вещать? Я не верю в бескорыстное просветительство - как крик души, особенно в интернете. На музикфоруме школота уже всё для себя решила))) Я верю, что лентяи, не желающие получать академическое образование, всё же подчерпнут что-то полезное для своих домашних записух.Даже несмотря на то,что "говно не полируют".

[@user-mr6qc9rk1d]

Про вычитание - хорошая мысль, баловался таким, теперь в мп3 слышу шум битого стекла в пакете. Именно это тогда получалось. А мнение сталкера на эту тему интересно!

[@alexteux6700]

Ничего там нет пнедсказуемого. Нет даже желания вообще, что то изучить. Послушай его песни и все понятно. Обычная ютуб жаба))))

[@romanrikus8476]

24 битная звукозапись, по сравнению с 16-ти битной становится хорошо заметной на слух, на сравнительно больших мощностях звукоусилительных систем. Звук становится более похож на живой, более плотный и бархатный. Самый оптимальный бытовой вариант - 24 бит 48 кгц. Звукозапись более высокого разрешения, рекомендую использовать лишь для концертных выступлений, при мощности звукоусилительной аппаратуры свыше одного киловатта, на канал. Кстати, "шедевр" 16-ти битного сведения цифровой записи можно легко услышать в известном хите Николая Баскова "Шарманка" : в первых двух припевах, первой оригинальной записи, слышится: "В Париже она чужесранка" ))) В современной, как ее называют холофонической записи, с учетом пространственных факторов звука, разрядность имеет ОЧЕНЬ большое значение, для точности передачи пространственных ощущений.

[@daniilkolpakov2004]

О, так это ж можно любые проблемы дикции на 16 бит списать! :) Но вообще, бинауральная запись далеко не является современной; то, что "Шарманку" сводили в 16 бит я сильно сомневаюсь; и с чего именно вы вывели, что 16 бит недостаточно для киловаттной аппаратуры, концертов и представления достаточного разрешения фазы для бинаурального эффекта? По-моему, вполне себе достаточно :)

[@daniilkolpakov2004]

Ну что ж, удачи в работе!

[@romanrikus8476]

@@daniilkolpakov2004 Спасибо. Наука здесь очень проста - нужно только представить себе, что мы преобразовываем в цифру и обратно сигнал прямоугольной формы. Тогда за разрешение по оси OX отвечает частота дискретизации, а за разрешение по оси OY - разрядность или битность. Переведя это на язык аудиофила получается: чем выше самая высокая частота, присутствующая в аудиозаписи, тем выше должна быть частота дискретизации, а чем больше отношение самого громкого звука к самому тихому, тем, соответственно, должна быть больше разрядность. На больших мощностях именно это отношение значительно возрастает. О мощности, на которой заметно разницу между 24 и 16 бит, я судил на слух, но заметило это, как минимум 10 человек, простых слушателей, а значит уже есть рациональное зерно. На тему холофонии я веду свой канал в "Телеграм" @holophonic3d. Читать его нужно сначала. Пока основная мысль в нем не закончена, т.к. хочу еще наглядно подтвердить теорию на практике.

[@daniilkolpakov2004]

Да, Роман, я понимаю, наука эта неправильная. Сигнал прямоугольной формы преобразовывают в цифру осциллографы, а мы преобразовываем ограниченный по полосе сигнал в слышимом диапазоне частот. Как будет выглядеть "прямоугольный" сигнал, ограниченный по полосе, можно посмотреть в бессчётных количествах в интернетах, например тут - www.earlevel.com/main/2010/11/23/towards-a-practical-oversampling-filter/ Но если у вас вера, да ещё основанная на искажённых предпосылках, мне сложно, да и ни к чему, вас переубеждать. Возможно это и не так важно, как реальная работа в сфере. Так что, ещё раз, удачи, главное делать вещи!

[@romanrikus8476]

@@daniilkolpakov2004 Это упрощенное представление и не более того, но оно позволяет легко понять саму суть. А на самом деле существуют фронты, спады, гармоники и.т.д., но зачем вникать в тонкости и забивать ими чью-то голову, когда в данном случае они не нужны? Согласитесь, что для понимания, что такое битность и как ее можно услышать, этой схемы, в голове, вполне достаточно. Куда уже проще? А если я про дельта-модуляцию начну еще рассказывать, то поймут, увы, немногие. Вещи делаются тогда, когда голова не забита всем ненужным, на сей момент. Все гениальное - просто, не правда ли?

[@DmitriPolyakov]

Да нет, тоут дело в другом... Не в самой записи дело, а в пост-обработке. Многие VST (и ни только) плагины просто не работают в 16-ти битах и все равно придется конвертировать звук в 24 бита. А так, у вас сразу идет 24 бита, и никаких проблем. :)

[@daniilkolpakov2004]

И я, и другие уже отвечали на это в комментариях. Любая современная DAW и многие редакторы при загрузке wav-файла переводят его в 32 или 64 бита с плавающей точкой, т.к. в целочисленном представлении большинство эффектов делать просто не удобно (плюс возможен клиппинг), ну и соответственно все современные стандарты плугинов (VST, LV2, LADSPA) имеют интерфейс для работы с сэмплами именно в float-формате. Им без разницы, 16 бит было в файле или 24. Дело как раз в гипотетической записи с меньшими шумами.

[@hoper_aleksandr]

Монопольный сговор производителей железа и софта.

[@daniilkolpakov2004]

Про железо - не исключено, а вот софт-то никто не мешает открытый использовать. И почитать исходный текст, и самому собрать, если хочется.

[@vitalyvlasenko5495]

Уоу! Кто-то на Ютубе сначала не соглашается, а потом признаёт свою ошибку?! Это, вообще, законно? Так можно, что-ли? У меня разрыв шаблона.

[@SergMirny_yt]

Даня, енсемб вообще не разбирается в студийных вопросах, я как-то на заре его канала, спорил с ним. Он не понимает, что при ЗАПИСИ 24 бита даёт более точную копию сигнала в цифре. И дело не в том какой микрофон или кол-ва отсчетов. А дело в том, что при записи инструментов имеем большой динамический диапазон. Поэтому применяются максимально дорогие инструменты, с максимально дорогим микрофонным парком, преампами и все это накапливается в цифре. Так, вот, что б накапливать с максимальным качеством, необходимо иметь ДД АЦП с заведомо большей динамикой, тогда АЦП будет прозрачным для звука... Это легко проверить, взять и оцифровать хороший студийный тракт в 16 битах и в 24 - разница будет - это факт. Я проделывал подобные тесты в студиях (у меня их было пять). Да и весь мир пишет в формате 24/96 не просто так. А перешли на 24/96 с 24/48, а до этого первые эффект процессоры были в режиме 16/44.1, так вот в последствии когда появились возможности использовать АЦП в режиме 24/48, качество цифровых систем записи значительно улучшилось и дальше идёт по пути эволюции и звук например последних систем цифровых цифрует не ниже 24/96 А вот для воспроизведения 16 бит вполне достаточно.

[@tonyvinsento3736]

На слух никто и никогда не поймёт ничего... качество преобразователей действительно влияют на звук, но динамический диапазон ниже уровня шума приборов, значения вообще не имеет... шум всё равно звучит поверх... и накапливается...

[@DimaAntonov]

А можно не так медленно и не тормозить а заранее думать что говорить?

[@kloker2]

"русская народная Песня" написана немцем - придворным композитором-музыкантом Елизаветы, почти не знавшим русский язык

[@Slesar.]

Разговор практически о том же, 8 битный или 12 бит осциллограф. Мой опыт, 12 бит осциллограф лучше 8 бит осциллографа только несколько более сглаженным лучом, причем это лучше заметно когда на входе нет никакого сигнала и можно любоваться более сглаженными шумами. При реальных измерениях разглядеть преимущества 12 бит осциллографа практически невозможно. Наверное такая же разница меж 16 и 24 битным звуком. В реальных звуках услышать преимущества 24 бит практически невозможно.

[@Slesar.]

Вы не поверите, последние два...три разряда 24 битного АЦП обычно заполняются хаотичными числами. Например более серьезные АЦП 24 бит применяются в промышленных весах, для взвешивания грузов с 1/3000 разрешением, схемотехника там в плане шумов все намного серьезней чем в аудиотехнике, так вот 24 битный дельта-сигма АЦП с дополнительно встроенным цифровым фильтром шумов и наводок от самого известного производителя шумит на шесть младших разрядов, по этому в большинстве приложений последние 8 бит можно даже не обрабатывать.

[@daniilkolpakov2004]

Услышать преимущества - это не про адекватных людей. А для простых, не религиозных, звукорежиссёров тут просто замануха в запасе. Всегда, когда что-то записывается, сначала отстраивают уровень записи. Сделаешь слишком громко - запись в мусорник, потому что цифровое зашкаливание не убрать на пост-обработке. Сделаешь слишком тихо - получишь малый динамический диапазон и малое отношение сигнал-шум. И тут вот продавцы рекордера говорят: товарищ, пиши в 24 бита. Запас огромный, подгонять уровень записи под -6 dbFS как бы не обязательно, тебе хоть на -18, хоть на -24 будет с лихвой. Заманчиво? По-моему, да. Но, по факту, оно на моём рекордере грубо говоря не работает :) Может у кого-то работает, но люди уже год обсуждают и никто не захотел сделать опровергающий эксперимент на своей аппаратуре.

[@Slesar.]

Я вообщет занимался цифровой обработкой сигналов с большим динамическим диапазоном, но не музыкой. Для того чтоб узнать реальный динамический диапазон своего АЦП, достаточно при закороченном входе, то есть без сигналов на входе, проснифить логическим анализатором шину данных между АЦП и процессором, там можно явно увидеть что в 24 битном режиме любой АЦП без входного сигнала шумит на несколько младших бит. То есть, реальных 24 битных АЦП даже не существует.

[@daniilkolpakov2004]

Но это надо железку разбирать, да и логический анализатор иметь. Я даже не слышал про такие. Образование меня отчасти зацепило и со стороны обработки сигналов, и передачи, ну там модуляция, помехоустойчивое кодирование... Но практики на эту тему особой не было. А дорогая штука, анализатор этот? Он же должен, наверное, уметь и под частоту разную подстраиваться, и под модуляцию, да?

[@Slesar.]

Это о вопросу о разрядности АЦП. Анализатор просто считывает что передается по шине данных меж АЦП и процессором, можно будет увидеть что у самых "крутых" АЦП всего 18 результатирующих бит, то есть тех бит с помощью которых передается информация о звуке. Остальные младшие биты забиты хаотичными числами независящими от входного сигнала.

[@genom1x79]

Слышна разница и очень существенна, возьмите наушники понормальнее, там разница как флак и мп3 звучат, 16 битное сразу глухота слышна а на 24х ширина слышна

[@666666yb]

На досуге послушайте звук запуска приставки плэйстэйшен. Приставки выпускались в разные эпохи. Сони напрягалась чтобы, используя доступный инструментарий, создать максимум качества. Подозреваю, с вашим слухом, вы без труда различие битности всех поколений этих мелодий. А в идеале, если эти мелодии не знакомы. Хорошо бы, что бы мелодии включал кто-то)))

[@112233aaify]

Карта может у меня и 96 на 24

[@Maxim_Slim]

Спасибо братан! Я сам Еседмоба послушал и решил не тратится на звуковуху, звук тот-же, повезет если треки хотя бы в формате WAW или flack будут слушать, но на 80 % уверен что в режиме мп3!!!!, так что 16 бит с головой!!! Везет вам с ним, у вас Алексей Ледяев под боком, а мне с Харькова почти невозможно попасть на богослужение, там музыкальное прославление класс и проповедь. Вот его песня для примера: kzbin.info/www/bejne/aWSrZ6Svdp2pidU

[@vladimirk4461]

До сих пор на реалтеке?)

[@user-cc2zw5zf4d]

На ютубе предел 125 килобит звука..... Люди что вы хотите услышать...супер звука через ютуб не услышать....как не старайтесь.... Ещё сравните най рез через ютуб ....все ровно ,что на Беркли в пробках Москвы стоять....

[@TaoRen]

Речь не о битрейте, а о разрядности... * facepalm *

[@DeFactuss]

Если вам это не нужно или вы просто не умеете это готовить, это не значит что это маркетинговый бред. Расскажите про ненужность 24 и 32 филд рекордистам.

[@ivanchay9287]

вот когда ты в конце на шур голос подал , разница была 24 бита более плотный четкий близкий, 16 бит площе не акцентированный обетрона середины немного вниз упали, так что не совсем маркетинговый ход

[@daniilkolpakov2004]

Плотный чёткий с обертонами в середине? При таком-то уровне шума? Ну... рад, что кто-то слышит разницу! Лишь бы это не был самообман ;)

[@ivanchay9287]

Daniil Kolpakov очень мизерная разница но на слух отличить одну и туже запись в разном битрейде я слышу.чтобы проверить себя на других роликах так же протестировал свое восприятие.порой уши замыливаются и люди разницы не слышат

[@daniilkolpakov2004]

Понятно. Ну тут главная мысль, что нельзя сказать, будто бы 24 бита нас в данном случае спасают - такая запись, как я продемонстрировал, идёт на помойку в любом случае. Она не пригодна для продакшена, слишком много шума.

[@ufoFly666]

пипец ты тянешь. чуть не уснул

[@daniilkolpakov2004]

Есть такое :(

[@sib3546]

Ты когда заголосил у меня кошка с шифанера сиганула.

[@leodu5104]

Чем больше разрядность, тем меньше погрешность (лесенка, алиазинг, кому как больше нравится) при оцифровке через АЦП. Это позволяет уменьшить погрешности при дальнейшей постобработке звука при условии, что исходная разрядность сохраняется. А вот конвертирование готового трека в 16 бит звук не ухудшает. На слух разницу между 16 и 24 бит конечный слушатель не отличит.

[@daniilkolpakov2004]

Не надо мешать сюда алиазинг. Алиазинг - это отображение частот выше половины частоты дискретизации в область, меньшую половины частоты дискретизации. От слова alias - что примерно можно перевести как "синоним". Ещё в русском есть термин "наложение спектров". А разрядность влияет на шум квантования.

[@wasiliyfilipchuk7136]

Попробуй нормальный микрофон и нормальные преампы, на твоём аппарате действительно разницы не будет.

[@user-bn1jx4cn8e]

снова все гуру и никто не может обьяснить ничего. у всех надо годы работы,понимание,опыт и база. я наслушался таких,с мягкими звеняшими басами и завалеными обертонами изза деревянных колонок . а пальцем на графике показать никто так и не смог. кто что услышал тому то и норма ,у каждого в основе некий челвеок и его восприятие. научненько

[@x71345]

эх, тесты бы кто слепые устроил: одна фонограмма, изначально сведенная в высоком разрешении, в разных форматах, на хорошем тракте - сможет народ отличить не зная, что звучит в данный момент. :))

[@toxoctopus]

да есть тесты, теряются люди в том числе и профи.

[@user-dd5cl2gw6u]

ПОСМОТРЕВ ВАШ РОЛИК Я ПОНЯЛ ЧТО СИДИ 44-16 . И СРАВНИВАТЬ СУПЕР СИДИ 24 96 . БЕСМЫСЛЕННО . ЛИШНЯЯ ТРАТА ДЕНЕГ ..

[@user-fr9sn4cf6h]

мастер инжинеры знают зачем и для чего

[@user-rk6po4ue8c]

Я даже 8 бит от 16 не различаю в слепом тесте. Для записи понятно, что нужно не меньше 16, потом можно уровни крутить.

[@daniilkolpakov2004]

Ну вообще странно, на 8 бит шум слышен невооружённым ухом обычно. Зависит от материала, конечно, ну и если при прослушивании сильный фоновый шум усилителя, или просто в комнате, тогда может быть. Но вообще удивительно.

[@maulen361]

Это ты просто 8 бит не слышал наверное ))) Примерно как кассету слушать только цифровую

[@VBNZ123]

Щербин хитрец. Он и прав и не прав одновременно. Лично я на слух не чувствую разницы между одной и той же музыкой в разном качестве на конкретном оборудовании. Но очень хорошо слышу разницу при изменении оборудования. И обычно более дорогое на мой взгляд лучше звучит.

[@IsaoTakahata578]

А означает ли, что более дорогое обязательно имеет АЦП с большей разрядностью? Не может ли какой-нибудь говнюк-производитель сделать свой девайс руками из жопы, но поставить в него 24-х или 32-х разрядный АЦП и продавать дурачкам, как шедевр? Или покупатели в силу своей узколобости просто не воспримут того, что качественный музыкальный процессор имеет АЦП всего с 16-ю разрядами и только из-за этого производитель вынужден идти на поводу у потребителей?

[@VBNZ123]

@@IsaoTakahata578 знаете, я поклонник той теории, что есть некие фирмы, которые не говнюки. Они напротив дорожат своей репутацией, вкладывабт большие деньги в исследования, в выработку своего фирменного стиля, звука, схемотехники и так далее. Такие фирмы отбивают затраты на исследования через более высокую цену своей аппаратуры и именно это называется платой за брэнд. И я готов платить за брэнд в этом понимании. Так что я не хочу думать, что в сфере серьезных производителей все так, как вы описали. И поэтому я против упрощения и сведения качества к разрядности. А Щербин, как раз, сводит. И пропагандирует это. И здесь я с ним не согласен.

[@postoronny]

Я тоже из Риги :) У Александра я оставил комментарий, привожу его и здесь. --- Посчитаем, состоятельные кроты! (м/ф "Дюймовочка")... Динамический диапазон симфонического оркестра по разным оценкам составляет от 80 дБ до 100 дБ. Динамический диапазон, укладывающийся в 16 бит - 90 дБ (не 96, как принято считать: не забываем, что амплитуда - это половина размаха, так что, нужно считать исходя из 15 бит, т.е. 32767 отсчётов) минус ещё 6-12 дБ на дитеринг (шум, как правило, подмешивают 1-битный, при использовании нойз-шейпинга - больше)... получается, либо вписываемся с трудом, либо вообще не вписываемся :) Для запаса на "кристальную чистоту", и ошибки звукорежиссёра, по-любому получается, нужно больше, чем 16. Ближайшие из стандартных - 20 и 24 бит. Или повышать частоту дискретизации: удвоение частоты эквивалентно добавлению одного лишнего бита или 6 дБ (K=2^N, где K - коэффициент передискретизации, а N - количество дополнительных "виртуальных" битов. Кто не верит - слушает SACD/DSD/DSF - там ОДНОБИТНЫЙ поток с 64-кратной передискретизацией (2 с копейками мегагерц) плюс нойз-шейпинг, присущий дельта-сигма-модуляции, на которой всё это и реализовано. Результат - динамический диапазон 120 дБ. Ну, или слушает звук с компьютерной аудиокарты. А вы не знали, что она на самом деле там - однобитная? Принцип тот же, что и в супер-аудио сиди) --- Замечу дополнительно, что речь идёт о готовой фонограмме "для слушания". Для исходных треков, скорее, достаточно и по 16 битов, если внимательно следить за уровнями, не допуская клипинга, но, скажем, у треугольника в хвосте уже можно услышать алиасинг... Плюс, при сведении чего-нить громкого инрерференция вам может нарисовать ещё по +6 дБ пиков с каждым новым треком... Так что, для работы желательно, всё же иметь "лишние" биты :) Да и килогерцы: нелинейцные эффекты обязательно породят гармоники, которые "отразятся" от низкой частоты Найквиста и дадут вполне слышимые негармоничные призвуки. И после уже переквантовать в 16/44100 с обязательным дизерингом/нойзшейпингом.

[@daniilkolpakov2004]

Не вижу никакой связи со своим видео (тема - запись!), и youtube, видимо, тоже, потому что комментарий пришлось достать из спама. Тем не менее, моё мнение по вашим тезисам: - то, что 16 бит не дают 96 dB, половина размаха и т.д., это антинаучная ерунда; наоборот, 96 dB есть по всему диапазону частот, а по низким частотам локальный динамический диапазон даже больше (как вы ниже пишете, удвоение частоты эквивалентно лишнему биту, и этот же эффект можно наблюдать, кодируя сигналы громкостью меньше 1 бита, если их частота ниже четверти частоты дискретизации); - про > 80 dB у симфонического оркестра не смог подтвердить, думаю это неправда. Ну и микрофонов таких нет; - ЦАПы на delta-sigma. Ну да, не секрет :) - при работе любая DAW (и большинство редакторов, напр. Audacity) переводит сэмплы в 32 или 64 бита с плавающей точкой.

[@postoronny]

Спасибо за ответ! Пути Ютуба неисповедимы, но интересно, за что - в спам? :) Ссылок в тексте, вроде, ни одной, даже замаскированной... Потому, что не подписан? Ну, это легко исправить. Тема, если я внимательно слушал Александра, - именно воспроизведение/прослушивание! Кто-то из нас неправ (с удовольствием возьму эту роль на себя). А вот сказанное по поводу 96 децибел не может быть ненаучным. Чистая физика и математика: 16 бит - это 65536 отсчётов/уровней, но электрический/аудио сигнал состоит из полуволн - положительной и отрицательной и амплитуды/уровни сигнала отсчитываются от середины диапазона возможных значений( "нуля", впрочем, кавычки тут даже неуместны: 16-битное значение тут используется как знаковое и ноль в таком случае помещается именно в середине), стало быть, для сигнала мы имеем 32767 возможных уровней, а это - как раз 20lg(32767)= 90.3 дБ. К частотному диапазону эти децибелы не имеют никакого отношения, только к уровням! И это же - наш динамический диапазон: отношение самого большого возможного сигнала (уровень=32767) к самому малому (уровень=1). Про оркестр я просто взял из гугла. Но это только оркестр. Динамический диапазон же уха чаловека (от порога слышимости до болевого предела) - вообще 120 дБ! ;) В любом случае, ещё раз спасибо! И спасибо за ролик!

[@postoronny]

... пожалуй, вы таки правы. Признаю! Сигнал размахом 1 бит (амплитудой 0.5 бита) вполне имеет право на существование :) И с низкими частотами тоже согллашусь! Признаюсь, в этом направлении я подумать не догадался, хотя сам делал декодер однобитового сигнала - того самого DSF, должен был сообразить :))) Приятно поспорить с умным человеком! (И полезно!)

[@daniilkolpakov2004]

По-моему, youtube слишком длинные комментарии подозревает в спаме. Но и два последних ваших ответа в эту ветку тоже им были помечены, как спам :)

[@postoronny]

Весело.. :)

[@bezmezhnyiobrii]

Привет философы!!) Звуковая карта даже с битностью в 64 бита не поможет. Да, 64 бита это круто, позволят обрабатывать и записывать исходники очень "классно", но все эти звуковые особенно среднего ценового диапазона и даже довольно дорогие не внушали мне никогда доверия, но в конечном итоге когда аранжировку сжимаете в 16 бит, часто, точнее всегда в некоторых отрезках на пиках слышны искажения, похрипывания и щелчки, потому что 16 бит уже не в состоянии обработать столько информации и приходится эти участки переписывать заново уже в 16 битах, что несет за собой огромные неудобства и потерю времени. Я всегда сразу все пишу в 16 бит, мой профессиональный рекордер устроен таким образом, что 16 битный аудиотрек при перезаписи и обработкой эффектами обрабатывает сигнал в 64 битах и потерь вообще никаких никогда не существует, если я даже один и тот же сигнал буду перезаписывать тысячу раз.. Покупайте профессиональное оборудование и будет вам счастье и удовольствие в обработке и записи отличных аудиотреков!!! Не слышал ниразу качественной и крутой записи в условиях домашней студии с применением каких либо звуковых и скаченных бесплатных звуков с инета, тоже самое касается и различных эффектов, микрофонов, предусилителей,, инструментов и т.д, уровень детского садика не уважающих слушателей и в первую очередь себя!! Кстати телезрителя обмануть дешевой видеокамерой еще можно, даже более приемлемо чем запись на дорогую видеокамеру с большим разрешением, так как излишняя резкость только наоборот делает видеофильм мертвым, роботизированным, отвлекающим от основного сюжета, холодным и режущим глаз, хотя для научных исследований такая камера как раз, но в плане звука, если нет изначального качественного исходника, то из него конфету не слепишь..

[@bezmezhnyiobrii]

@@Alexart-Sound согласен что неумеющему играть дорогой инструмент не поможет, но и тот, кто круто играет, не сможет достойно сыграть и передать все тонкости своей виртуозности на плохом, дешёвом инструменте, и будет звучать практически как не умеющий играть. К примеру дешёвое оборудование уравнивает все микрофоны между собой по качеству звучания, то-есть, что китайский за 10 долларов микрофон и профессиональный за 2000 долларов будут звучать одинаково в дешёвом оборудовании. Но как только взять профессиональное оборудование и сравнить на нём те же микрофоны, то китайский за 10 долларов на фоне профессионального за 2000 зазвучит очень плохо, и получается что не поможет никакой звукорежиссёр сделать что-то достойное с микрофоном за 10 долларов.

[@bezmezhnyiobrii]

@@Alexart-Sound Можно, но не на все сто.

[@bezmezhnyiobrii]

@@Alexart-Sound 100℅, но нужен стопроцентный хит, что по сути в последнее время невозможно. Нужен тот, кто будет продвигать этот хит.

[@uriukti]

Вот вы мне скажите...а что создание разрядности в 24 бита было чьим-то маркетинговым ходом, раз такая разрядность не нужна? Не находите подвоха в этом вопросе? Нет же. Необходимость была, раз уж этим занялись. И я примерно опишу одну из необходимостей. Сразу скажу, что для конечного слушателя, не слишком изысканного формат 16/44 вполне достаточен. Это конечный формат, после процесса обработки. Для тех, кто слишком чувствителен к "воздуху" и кто имеет очень качественную ак.систему. достаточен 16/48. Но зачем же тогда формат 24/48...96 32/48...96? Это в основном необходимо для профессиональной деятельности людей работающих со звуком. Всё дело в том, что в цифровом звуке присутсвует такое понятие как - транкейт. Аналоговый звук не имеет отсчётов и после запятой у него бесконечность. А вот в цифре не хватило бы современных объёмов носителей информации, если бы после запятой была бесконечность. Поэтому запись аудио информации грубо режется в нном месте после запятой. Так вот беда в том, что при обработке звука всеразличными цифровыми обработчиками эта цифра постоянно округляется. Это и называется - транкейт. Все же знают, надеюсь, как математически округляются десятичные числа? И происходит это каждый раз при каждой обработке. И если количество отсчётов по "вертикали " и "горизонтали" будет скудным, то на каком то этапе обработок глядишь и скрипочка уже несколько синтетически звучит, не естественно, а самое главное мелкие тихие нюансы. И дело тут совсем не в шумах, как сориентировал эту проблему тот дилетант. Есть люди, которые не чувствительны к этим мелочам, а вот японцы например любят слушать гуженг со звуком водопада вдали и тихим щебетанием пташек вдали. Так вот пока звукач всё обработает и смешает этот тихий водопад и птахи превратятся в синтетичесеий мусор. А японцы этого ой как не любят. Вот поэтому колличество разрядов и частоту дискретизации решено было увеличить для процесса обработки...особенно тихих деталей. Проведите следуюший эксперимент. Возьмите звук скрипки в 16/44 и обработайте её каким-либо нейтральным эффектом сто раз. Например нормализатором. Потом послушайте исходник и обработанный сигнал "в лоб". И услышите. Правда есть предположение, что нормализатор не будет делать обработку если там нечего ему уже делать... Тогда чередуйте его с таким же нейтральным другим. Например то уровень по динамике, то нормализатор. И если внимательно послушаете после этого, то почувствуете, что звук слегка другой. Особенно в тихих местах.

[@daniilkolpakov2004]

Про обработку не шла речь, обработка в любых современных DAW идёт либо в 32, либо в 64 бита с плавающей точкой.

[@uriukti]

@@daniilkolpakov2004 то есть имеют таки высокие значения разрядности. Так ведь?

[@uriukti]

А я не мешаю ничего. Сами подумайте. )

[@daniilkolpakov2004]

Не зависимо от исходной разрядности файла, на импорте в DAW (и во многие редакторы, напр. Audacity) происходит преобразование в 32 или 64 бита. В чём вопрос? 32 это больше чем 16, да. Я в видео про обработку вообще ничего не говорил, это отдельная тема (хотя уже 100 раз обмусоленная в комментариях). Вопрос-то в чём?

[@zametelskiy8410]

на 24 шум объемный, теплый, у 16 про стеной, можно сравнить как 3d и 2d графику

[@bogdan8765]

ты чёто путаешь со стерео

[@sergnova528]

@@bogdan8765 та не ну шум 24 бита это шум 24 бита... шуршит как мерс , как порш . 24 бита для шума это зачет

[@kirilkirilov7236]

Так это у вас в один голос а если оркестр с хором записать, там флейты разные органы оттенки органа??????

[@daniilkolpakov2004]

Про запись оркестра знаю очень мало, ну и нету у меня знакомого оркестра, чтобы попробовать :)

[@weisslight818]

В таких случаях тупо не хватает разрешающей способности как по глубине квантования, так и по частоте, почемуто все уперлись в отношение сигнал/шум, будто это единственный параметр качества звука, всё только прикрываются мифической психоакустикой...

[@nafntrecord9465]

Данил, не слушай Александра, он к индустрии звукозаписи вообще отношения не имеет и поэтому пишет черт знает что... А теперь по порядку: Все кто крутится около звукозаписи знают, что чипов которые на самом деле могут оцифровывать с реальной разрядностью 24 бита очень мало и они очень дорогие. В бытовых мультимедиа картах и устройствах звукозаписи не премиального уровня их никогда не поставят. Там включается эмуляция 24 разрядности и все вроде как довольны. Я к сожалению не особо люблю разбирать профессиональные девайсы, но когда разобрал на профилактику свой DAT Panasonik V3800 то увидел там конверторы бурр браун разрядностью всего 20 бит (в интернете нашел её описание) а этот панасоник профессиональный аппарат на который в студиях сбрасывают уже сведенные фонограммы. Он стоил около $5000 и очень прилично как записывает так и играет. Теперь про то, зачем 24 бита. ну уж не для того чтобы записывать шум. У меня микрофонный преамп имеет цифровой выход и звук сразу по цифре заводится в про тулз, поэтому у меня вообще нет проблем с шумом. (Шум появляется на этапе сведения когда подключаешь по аналогу старые винтажные приборы, которые очень хорошо звучат но и прилично шумят.) Ну а 24 при записи применяют для того (ну это же элементарно) чем выше разрядность выборки, тем с бОльшей точностью востановится этот сигнал после обратной цифро-аналоговой конверсии. Теперь о том в сем ты сам заблуждаешься. При прямом отбрасывании 8 бит из 24 битного сигнала (это называется транкейт) сигнал заметно изменяется. Сочини в редакторе барабанную партию богатую высокими частотами, чтобы тарелок было по больше. Сделай баунсинг в разрядности 24 бита. Ну а дальше всё как ты делал. Разницу ты должен услышать при мгновенном их переключении. Многие звукари используют это в качестве (говнилки) для звука, чтобы сделать его грубым и жёстким.

[@daniilkolpakov2004]

Спасибо за развёрнутый комментарий. Но боюсь, если "сигнал заметно меняется" при отбрасывании младших 8 бит из 24-битного сигнала, и мы говорим про цифровой звук, а не про что-то другое, то у вас что-то серьёзно не так с софтом.

[@nafntrecord9465]

А вам знакомо такое слово профессионализм? Почему херурга никто не учит как нужно резать? Или повара готовить? Почему спец механик на слух определяет в каком цилиндре клапан стучит? Если вам не дано что что знать или слышать, то проще всего на софт валить. А может дело то не в софте, а чьей то проф непригодности?

[@daniilkolpakov2004]

Ну... Всё может быть. Я считаю, если звук меняется при конвертации на 16, возможны 3 причины. Первая: софт поганит сигнал. Проверяется просто: после конвертации в 16 бит конвертируем обратно в 24. Полегчало? Значит, не софт. Причина вторая: аудио-интерфейс по-разному проигрывает 16-битный и 24-битный звук. К примеру в одном режиме работает чуть тише, в другом чуть громче. При разнице меньше децибела это будет восприниматься не как изменение громкости, а как то, что более громкий просто лучше звучит. Возможны варианты, типа разного уровня нелинейных искажений. Проверяется так же, как и первая причина: сравнением прослушивания в режиме 24 бита. Третья причина - плацебо. Проверяется слепым тестом, разумеется.

[@IsaoTakahata578]

Господа, считающие себя умными! Как говорится, пиз-еть - не мешки таскать. Кто сможет на практике опровергнуть автора видео? Кто сможет проделать эксперимент на доступном ему оборудовании: оцифровать звук в 24(32) бит, затем получить второй трек из исходного понижением разрядности до 16 (это будет эквивалентом прямой оцифровки в 16 бит). Затем подвергнуть оба трека любой абсолютно одинаковой обработке, разумеется, предварительно приведя их к требуемой для этого одинаковой высокой разрядности (скажем, 64). А затем проверить на воспроизводящем оборудовании за 100500$, сможет ли кто при слепом прослушивании отличить звучание треков, указать, какой из них лучше или хуже звучит. Либо дайте пруф на надежный источник об уже проделанном подобном эксперименте. А то вы все похожи на простака, которому та же вода из более красивого стакана кажется вкуснее.

[@napalm_spb]

дай бог чтобы mp3 320 от 24 бит wav отличили ))

[@Maxim_Slim]

@@napalm_spb Во! Золотые слова, я об этом выше писал)))) Я не отличил на подобном тесте))) Кликнул на кнопку мол флак, а там открылось 144mp3))))))))

[@jamsession2662]

Формат аудио СД 16бит из которых 2 бита для служебной информации .Александр Щербина - дилетант - провокатор ...Код Рида -Соломона ,применённый в формате аудио СД для восстановления данных в 1000 раз повышает точность воспроизведения ,интересно ,что об этом факте думает дилетант - Александр Щербина?

[@ANARCHY_13]

Если нет разницы, то зачем писать в 24 бит?

[@daniilkolpakov2004]

Ответ очевиден - незачем.

[@skyrover9584]

ребят,вам не надоело спорить? вон половина населения,будет утверждать,что мп3-лучший формат во вселенной,главное"мало места,занимает",другая половина кричит-все ремастеры-в топку,только первопрессы!,третьи-только винил! и что,кто-то кого-то переубедил?,а главное-зачем? у каждого свои уши,и степень увлеченности,у некоторых переходящая в болезнь,ну а уж графики сравнивать-причем здесь музыка? ее слушают так-то.

[@skyrover9584]

ну да,192кбс-зачем больше? "мы гангста" разобрать можно,и пара сэмплов ущербных,вот и весь рэп,собственно в рэпе и важны в основном слова,ну а в машине все решает саб,главное так вь...ть,чтоб кровь из ушей пошла,тогда ты перец)))

[@user-cp2bu2ny3f]

А там не шум будет хуже, а точность кривой звука. Так что Вы не там искали.

[@user-eu8xl7vd9k]

А с какого это бодуна точность на 16 битах будет хуже 24 бит? Посмотрите первоисточник по данному вопросу, там все четко объяснено. Математически, а не я так слышу.

[@user-ih2wx9oz8i]

Да,да, а ещё лампа лучше транзистора! Забыли? Даже академики могут иметь разные мнения по одному вопросу. А ведь они пользуются не разными микрофонами, а одинаковыми формулами. Вот и думайте. :-)

[@daniilkolpakov2004]

Даже программисты зачастую имеют разные мнения по одному вопросу :)

[@danbeeat]

то есть на практике разность в звучании можно заметить именно на записях шума: дождь, аплодисменты, типа того.

[@112233aaify]

И даже 192 на 24. Но не знаю зачем это?

[@berko9608]

@Человек. В аналоговой магнитной записи было железное правило: частота подмагничивания должна быть больше 5*Fв для бытовухи и 8...10*Fв для студии. Поскольку там тоже имеет место дискретизация. Стандарт 16/42 был сделан с грубым неуважением к теореме Котельникова. Вот и получили то что получили.

[@sdas9042]

Шум на 24 бит.глубокий

[@soolos]

Прозрачные верха, мягкий бас, бархатная середина. Слушать только перед камином под коньяк.

[@sdas9042]

soolo s где-то видос был что звуковухи на 24 четко выдают то что должно выдать на 16 .а некоторые звуковухи работают меньше 16 хотя и продаются якобы под 16 Лучше уж работать со стремной 24 чем с древней16 А разница в двух звуках хоть молейшая но заметна .хотя и слушал в китайских мастеровитых затычках

[@soolos]

Sd As Встроенные Реалтеки поддерживают 24 бит и 192 кГц. Они тоже лучше какой-нибудь "древней" хорошей звуковухи? В мире маркетинга циферки ничего не значат.

[@user-ff4qg3cd7i]

+