ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ: Зачем нужно 192 кГц и почему плагины работают некорректно?

[@ДенисЛогинов-й2э]

Не нужна в проекте частота 192Кгц. Более того, это принесёт только дополнительные проблемы в виде неоправданного увеличения размеров аудио файлов и излишнего потребления ресурсов. Короче, уже давно многие производители плагинов используют оверсэмплинг с 4, 8, 16, 32 и более кратным увеличением частоты. Этот приём увеличивает частоту дискретизации внутри плагина, а после обработки возвращает исходную. Оверсэмплинг используется в VST синтезаторах и плагинах использующих модуляцию сигнала и нелинейную обработку. В некоторых DAW (например Reaper) есть встроенный оверсэмплинг, который может применяться к плагинам не поддерживающим данную технологию в виде встроенной функции. К тому же не везде требуется повышать частотут дискретизации. Для обычного цифрового эквалайзера, если он не имитирует аналоговые приборы с нелинейными искажениями он не требуется, равно как и для прочих плагинов без нелинейности. В цепочке плагинов таким образом можно на некоторых применить высокую степень оверсэмплинга (8X, 16X, 32X,) а на других не применять. Это позволяет добиться лучшего качества обработки при порядком меньшем потреблении ресурсов компьютера, нежели при использовании частоты 192Кгц для всего проекта. В последнем случае львиная доля вычислительной мощности компьютера используется впустую, в то время для некоторых плагинов качество недостаточно.

[@TheVeksha]

Более того, не все плагины одинаково звучат при переключении частоты дискретизации. Многие параметры могут быть завязаны на частоту и не удивляйтесь потом что проект зазвучит как-то не так. С этим нужно аккуратнее, для проверки плагина делайте рендеры конкретной дорожки при разном оверсемплинге плагина и сравнивайте.

[@ДенисЛогинов-й2э]

@@TheVeksha Те плагины, которые неправильно звучат с применением оверсэмплинга , можно обойти стороной во всех смыслах этого слова. 1) Нужно выяснить даёт ли плагин алиасинг, потому что некоторые используют встроенные в них алгоритмы оверсэмплинга. Здесь и решается применять оверсэмплинг или нет. 2) Если плагин явно гадит цифровыми артефактами, но при этом не имеет встроенного оверсэмплинга, а оверсэмплинг средствами Daw (это вовсе не повышение частоты всего проекта, о чём я выше писал) к нему не применим по вами указанной причине, то этот плагин - "фтопку". Но такие плагины плагины довольно редки. Встречал я один VSTi - в виде бас гитары, что шёл в комплекте к Daw Sonar , который просто отказывался работать на повышенной частоте дискретизации. Но это было лет 10 назад. Правда для него и не требовалась повышенная частота дискретизации. А рендерить я предпочитаю постоянно, так как в миди не сведёшь качественно, особенно когда с каждым проигрыванием звучит явно по разному. Особенно синтов касается, где фаза "плавает".

[@exopht9012]

1:28 фиксирую подмену понятий - 20 упомянутых кГц это диапазон слуха, ЧАСТОТНЫЙ, все ноты выше мы, люди, не слышим. А 192 кГц это частота сэмплирования, то, как часто снимается сэмпл для записи, и ничего общего они не имеют.

[@strangerloner90]

Да. 20 000 Герц, это то, что мы слышим. А 192 000, это способность аппаратуры передать естественность изначального звука, который насыщен обертонами. И чтобы передать всю глубину звука и нужна большая дискретизация.

[@РодныеИстоки]

@@strangerloner90 для передачи глубины звука нам не нужны частоты выше того спектра, который мы способны слышать (для большинства людей это 30-14000 Гц). Вся глубина, о которой вы говорите заключается в точной передаче именно этого спектра. А вот эта точность обуславливается повышением частоты дискретизации, но отнюдь не добавлением неслышимых частот в спектр. Все дело в математике и особенностях представления дискретной формы сигнала.

[@strangerloner90]

@@РодныеИстоки Ну да. Одно дело что мы слышим и сколько услышим в готовом звуке (44100 достаточно на выходе), а другое дело, как донести весь спектр до слушателя через все этапы обработки звука, от записи и обработки звука в редакторах, до экспорта в готовый файл. Вот тут и делают все эти 192 КГц 32 бит или типа того.

[@kotenok1207]

@@РодныеИстоки О уже сказки про 14кгц пошли. Я ходил слух проверял и слышал 24кгц в возрасте 10 лет (на больше скорее всего не проверяли). Щас точно слышу 20кгц. Если вы не слышите, ну либо попробуйте аппаратуру нормальную купить либо смеритесь с своим слуховым недугом.

[@heilagr8062]

​@@kotenok1207 Нихрена ты байку сочинил! 😂

[@РодныеИстоки]

в видео ошибка -- сказано: частота дискретизации является верхней границей регистрируемых частот. Это не так. Верхней границей являются частоты ниже частоты Найквиста -- 1/2 частоты дискретизации. То есть, сигнал с частотой 24000 Гц невозможно оцифровать при выбранной частоте дискретизации 48000 Гц. Однако можно оцифровать спектр более низких частот.

[@EuroDJ]

0:22 - "далеко не каждый человек скажет, где звучит аналог, а где цифра" )) лол... хотел бы я хоть одного найти, кто реально сможет их различить.... "далеко не каждый"... позабавило

[@theredypro5562]

Звук, у которого частота дискретизации 192кГЦ, не будет воспроизводить частоту 192кГц, потому что частотный диапазон равен половине частоты дискретизации, а значит будет максимум 96кГц🗿

[@EuroDJ]

и таааак сойдёт ))

[@aly_hype3081]

Хехе частота Найквиста

[@ThalamusGhipopotamus]

вообще для звука воспроизведение ультразвука бессмысленно как для ушей, так и для аппаратуры

[@Dimbass83]

После услышанного выключил, автор некомпетентнен

[@dataloh]

@@ThalamusGhipopotamusКиты смогу послушать.

[@doofered]

Прошу прощения за занудство, но с самого начала видео неправильно интерпретируется теорема Котельникова. 1. Максимально вмещаемый диапазон частот при любой частоте дискретизации равен половине частоты дискретизации. Т.е. для 44100 Гц максимальная частота будет 22050 Гц 2. "Ступенчатость" отсчётов существует только в цифровой среде и после конвертации в аналог посредством ЦАП, волна абсолютно плавная и никаких "лесенок" нет Повышение частоты дискретизации полезнее для поведения нелинейных приборов, таких как компрессоры, сатураторы и т.п. Для компрессоров - более точная реакция на истинные пики (true peak) Для сатураторов - снижение количества алиасинга (aliasing distortion) Однако, есть и негативные последствия от серийной обработки нелинейными приборами при высоких ЧД - больше интермодуляционных искажений. Подробнее можно прочесть в сообществе одного из разработчиков компании TDR - Влада Гончарова: vk.com/wall-216579052_294

[@RajSarchimelia]

вот и разумный комментарий

[@globalhole]

пишите в 44.1 и успокойтесь. Чувак не шарит и все в кучу свалил

[@lightfor9134]

Он то всё правильно рассказал, вот только в секвенсорах уже есть встроенный оверсемплинг, поэтому заморачиваться особо смысла не имеет)

[@lilbaph]

4:30 никакого или - оверсемплинг улучшает картину подобно дизерингу, но точно не улучшает как то сильно. Ставьте высокую частоту на сведении или при рендеринге (если комп не тянет). Записывайте исходники в любой дискретизации кстати, тут это не имеет силы (на счет искажений), но всё же желательно не меньше 96, т.к. если будете семплировать, этот момент вылезет. Не пользуйтесь дизерингом или оверсемплингом при высокой дискретизации, звук и так чистый. С вас 500 баксов за мини курс.

[@Sound_Restoration]

Ваш пример с сатураторами утрирован и ничего не показывает на самом деле. Нужно показать это на звуке, какие искажения и как выглядит спектрограмма сигнала всей композиции. Что бы понять, какие частоты существуют в предполагаемой оцифровке, то есть их потолок, нужно смотреть на спектрограмму звука, визуальное отображение гармонического рисунка позволит понять, какая частота дискретизации нужна. Если, на пример, исходный сигнал имеет потолок 20000hz , то достаточно настроить звуковуху в 48000 и этого хватит с лихвой. Пластинки и мастер ленты - это уже другой разговор, там персональный подход меломанов и аудиофилов. На пример аудиокассета, там свой потолок частот и совершенно не нужны дискретность в 192000, это я пишу из опыта лет. Сведение в 192000 это лишняя нагрузка на процессор! Так как в основном, исходные сэмплы, в большинстве своём не имеют такой частоты, а из 44100 переконвертировать в 192000 вообще нет смысла, добавятся лишь дискретные точки, но частота звука будет той же.

[@TheStringfeel]

Да! интереснее посмотреть на настоящем осциллографе и на RMMA отдельно, замеряя звуковой спектр. Может сам Кубик или плагин в кубике так портит звук при 192 и 44 добавляя сатурацию?

[@ИльяДенисенко-р4э]

Да что уж там 192кГц, заносите уже 386 сразу !! Вот тогда точно хиты сами начнут выпадать из рипера.

[@ThalamusGhipopotamus]

и дельфины позавидуют

[@LaplacianDalembertian]

если группа зажала 3000 руб на жесткий диск, то вопрос, а зачем им вообще в музыку идти

[@СергейИванов-й5х2х]

В следующем ролике автор будет на серьезных щах объяснять вам то, что вы же ему в коментах и написали. Такова стратегия неучей. Скажут глупость и ждут пока посыпятся бесплатные и часто ценные суждения от людей в теме. Глядишь, через год все умные слова выучит.

[@SevaPor]

44100 значит, что в файл не войдет выше 22500. Теорема Котельникова гласит о том, что непрерывный сигнал с ограниченным спектром можно точно восстановить по его дискретным отсчётам, если они были взяты с частотой дискретизации, превышающего максимальную частоту сигнала минимум в два раза. Учи матчасть) 96кГц с головой хватает для любых про задач, и намного важнее частоты дискретизации, это битность Сигнала, и правила квантования отвечающая за динамический диапазон. Любой хороший мастеринг начинается с обрезных фильтров, и те гармоники которые лежат за пределами это 22кГц мусор. Который лишь создает искажения в вч головки динамика.

[@LaplacianDalembertian]

теорема Котельникова только говорит о восстановлении абсолютно чистой синусоиды, это и выражено во фразе "ограниченный спектр", то бишь линейный, а под сплошные спектры (реальность) надо другую теорему, ведь частота 22.5кГц это 1/2 от частоты АЦП это всего лишь первая частота Найквиста, а есть ещё и последующие 1/3, 1/4 и так далее, по гармоническому анализу, сигналы выше которых получат искажения

[@PsyShout]

чтот у меня не один лейбл не просил вавку в 192 килогерца перед мастерингом

[@SeTiNgFlash]

Наверное это единственно видео, что на самом деле понятно объясняет , зачем нам 192 кгц, спасибо тебе, Эл. :)

[@the.punisher.of.stupidity]

ЛОЛ, этот клоун ничерта не понимает в теме, которую освещает. Он даже не отличает частоту дискретизации от обычной акустической частоты.

[@Orwell_rock]

Чтобы слушали на айфонах?

[@artemiygrachevify]

Или просто эквалайзером подрезать частоты где искажения появляются

[@AliBaba__]

Смысл записывать звук с частотой свыше 20кГц !? Дядь , ты ничего не попутал , когда частоту дискретизации приравнял к частоте звука !?

[@AliBaba__]

Не верю я твоему объяснению - поищу подтверждения в технических источниках

[@aurosonic4869]

ну так а почему появляются искажения в слышимом спектре при использовании сатураторов и частоте дискретизации 44.1, а при 192 нет?

[@Pkutsko]

Потому что, 44100 делить на 2 получается 22100 герц. Это мы ещё слышим. А 192 делить на 2 получается 96000 герц, там не слышим. Если помнишь, он сказал, что искажения по теореме такой-то появляются частота дискретизации, деленная на 2. Да и не только из-за искажений. Я например слышу, как 48 килогерц звучат шире, свободнее, воздушные, чем 44,1. В высоких частотах тоже дело.

[@korolchukpp]

Теперь до меня дошло! Спасибо, старина!

[@УльмасОтто]

что именно дошло? глупость автора ролика?

[@korolchukpp]

​@@УльмасОттото что сатурация в 44 добавляет больше грязи чем полезного сигнала.

[@Китайскаячерноголоваяиволга]

Спасибо, желаю тебе и твоему каналу процветания

[@l1musicl1]

Разница в звуке синтов, эмуляции гитарных усилителей, реверберации между 44.1 и 96/192 очень ощутима. Подскажите пожалуйста имеет-ли смысл рендерить проект с 96 обратно в 44.1 для выгрузки на площадки, или такие площадки как айтюнс, ютуб, спотифай, вкмьюзик уже принимают 96khz 24bit? Спасибо!

[@kotenok1207]

Ниче они не принимают. Разве что у споти есть чето но там подписка нужна отдельная чтобы слушать в хай качестве.

[@ДенисОноприенко-н6с]

Да имеет ,для начали нужно в wav и 192000 отрендерить ,потом этот wav обратно загрузить в даф и уже готовый трек просто сохранить в 44100 мп3 и разница колоссальная✔️

[@iDOLEAST]

44.1 - всё что выше 44.1 не будет записано)))))) а 192 - выше 192х не будет записано))))))))) Это не так. В корне! Частота сигнала - это разрешение сигнала по горизонтали. Т.е. сколько значений в секунду в сигнале. 44100 - это значит, что в сигнале 44100 точек на секунду и т.д.

[@yasushiketano5029]

Автор, что за чушь вы несёте? Частота дискретизации и частотный диапазон абсолютно разные вещи как конь и луна. В полнолунье конь скачет быстрее так как шире частотный диапазон)

[@aleksandrpotylko]

Где же ты такой процессор возьмёшь который потянет проекты сведения ?

[@ОлегЧернов-ж1ш]

Автор не в курсе? П теореме Котельникова частота дискретизации должна быть в два раза выше частоты записываемого сигнала!

[@ДенисКарпенко-л5м]

Привет всём. У каждого своя правда но вот моя: Я вокалист и также являюсь преподавателем вокала. Я выступаю на разных площадках в о налогах и в цыфру а также я записываю себя и других вокалистов. Могу точно сказать что когда вы поëте в 192 это больше похоже на аналог по ощущениям и отдаче нежели с чистотой ниже. Например 48 это очень скомресированная и не такая открытая чем 96. Но и 96 несравнится по ощущениям с 192!!! Кстати в daw это слышно! Я пользуюсь сейчас mixbus c32 и в ней я предпочитаю работать работать 96, потому что звук немного плотнее! Надеюсь я немного помог тем кто ещё ищет ответ, но каждый должен прийти к своей правде сам!

[@the.punisher.of.stupidity]

Ну что ты, блин, такое несёшь?? Частотный диапазон человеческого голоса посмотри для начала. Если ты говоришь про аналоговое чувство, то для него увеличивают БИТНОСТЬ, а не частоту дискретизации. 24@48 будет звучать гораздо лучше и интереснее, чем 16@192.

[@ДенисКарпенко-л5м]

Ты что певец что-ли? 😂 Я говорю опыт о котором люди которые не поют профессионально, даже не догадываются! Насчёт 32 бит наверное будет ещё ощутимее не было возможности попробовать!

[@german_dmitry]

господи, ну и бред)))

[@the.punisher.of.stupidity]

@@ДенисКарпенко-л5м иди таблетки прими и прекращай смотреть дилетантские видео, в которых чувак не отличает частоту дискретизации от акустической частоты. Ты написал про компрессию на 48 и отсутствие оной на 192... Я аж хрюкнул от такого тупого заявления. Ты хоть НЕМНОГО понимаешь, ЧТО ты наплёл в этом бреде? Ты понимаешь, ЧТО такое компрессия и почему она не имеет никакой связи с частотой выборки? Ты понимаешь, что на выходе цифра не имеет никаких «ступенек», о которых тебе говорят? Я бы мог ещё докопаться до твоей околонулевой грамотности, но ты и так в себе выдал школьника, который зачем-то объявляет себя преподавателем вокала. Я бы ещё мог тебе рассказать про то, как однобитные конвертеры в топовых хайфайных плеерах уделывают все твои 32/192, но у тебя не хватит интеллекта осознать техническую сторону дела.

[@Sasha_Lyle]

Безграмотная чушь) То что вам там кажется абсолютно противоречит базовым знаниям о цифровом звуке) Обычно такое лечится слепыми тестами. Увеличение SR не даёт никакой дополнительной плотности и чёткости (это же вам не пиксели в видео) и нужна лишь для более адекватной работы нелинейных приборов обработки. Запомните и не позорьтесь больше, сейчас не 2004 год)

[@zorbagrek7607]

что то не то , 192 это плотность сетки приближения к аналогу , 96 это реже сетка и звук дальше от аналога... дорогие это приближенный вычисления конкретного значения , чем сетка мельче тем точнее к кривой аналога и все , простая математика ...

[@АлександрВалиев-м2щ]

Правильно. Если ультра-верху, генерируемому сатураторами, некуда будет деться на частоте семплирования 44100, он просто сложится и даст гул на низкой середине. Если будет частота 96000, он нормально сложится наверху и никакого гула на низкой середине не возникнет. Отсюда и детальность в звуке, о которой говорят люди. Другое дело, что нам в любом случае придётся на финальном этапе смикшировать вавку в частоте 44100, так как это общепринятый формат, да и мп3 лучше делать уже с 44100 и глубиной в 16 бит. Но там нас спасёт квантизация, когда фонограмма специально легонько зашумляется, чтобы правильно произошла трансформация разрядности и частоты дискретизации.

[@rubm3907]

Давайте 1 МГц будем использовать, так ещё лучше будет

[@АлександрВалиев-м2щ]

@@rubm3907 Хорошо, я согласен, но только если логически обоснуете, зачем аж столько... А пока я считаю это глупостью.

[@rubm3907]

@@АлександрВалиев-м2щ так качество ещё лучше будет

[@dennsoloist]

44100 уже давно не "общепринятые". Эти ваши МР3 и форматы видео давно поддерживают ч/д=48 кГц, она и используется сегодня. А 44,1 кГц остались в эпохе CD.

[@АлександрВалиев-м2щ]

@@dennsoloist Всё равно мп3 - гавно, не смотря на 48 кгц.

[@mittibeats]

Спасибо большо, все очень понятно!!!

[@tonyvinsento3736]

Математически всё верно, да только музыка и уши к математике отношения не имеют... Опыты с миксами в 96 и 192 проводили звукорежиссёры сидящие на Protools HD, в силу имеющихся мощностей, и выводы были как и у любого кто это попробует. Для Живого звука это имеет смысл (опять же только с точки зрения математики). Звук будет записан более аутентичный. Но миксы на такой частоте дискретизации получаются лишёнными "яиц", с уклоном в высокие частоты. Все попытки добавить энергии в микс, закончатся чрезмерной яркостью, так как сатурация звучит слишком чисто, её хочется больше, при этом низ и нижняя середина так и не насыщаются нормально, а высокие уже убивают уши... Это из личного опыта. Но каждый должен сам это попробовать. Для живой музыки это подходит только в силу того, что гармоники оркестра всё таки мягче, и спадают плавно... в остальном же миксы получаются странными, без энергии, яркими и выжатыми...

[@ДенисЛогинов-й2э]

Вы вообще не правы, ни разу . А всё потому ,что не знает сути проблемы. Из-за этого все ваши рассуждения про наличие или отсутствие "яиц" у микса, якобы подъём АЧХ на высоких частотах и т.п. беспочвенны от слова "СОВСЕМ". Под "яйцами", как я понимаю подразумеваются цифровые артефакты обработки?))) Не буду приводить прямую ссылку, чтобы ютуб не заблокировал комментарий. Наберите в поиске ютуба " Чем выше частота дискретизации, тем лучше. Так ли это? (часть-1) " . Есть и 2-я часть . Чисто ликбез. Теория и практика. Не благодарите.))) Сейчас никто не микширует ни 96Кгц, ни в 192Кгц, потому что многие плагины имеют оверсэмплинг. В той же Daw Reaper оверсэмплинг вплоть до 16X можно применить к любому плагину, что не имеет встроенной функции передискретизации. И нужен он только для плагинов с нелинейной обработкой сигнала. 192Кгц частоты проекта будет жрать ресурсы компа в т.ч. и там, где это ничего не даёт в плане качества, притом что в некоторых случаях этой частоты будет недостаточно. Т.е. бОльшая часть вычислительной мощности будет расходоваться впустую.

[@antoniowhiteofficial4084]

Абсолютно согласен и поддержу, при попытках сведения микса в 96 каждый раз сталкивался с тем, что описал автор комментария. При возвращении в 44.1 микс становился таким как нужно(по общим ощущениям). Но могу подчеркнуть что в 96 мне нравится как прорабатывается динамика(дыхание микса) более складно и друг в друга играют инструменты(они менее "квадратные"), особенно ритм секция в сочетании с басом. Так же пространственные обработки ревера и дилеи, тоже более естественные и детальнее. А микс получается более широким, но это уже вкусовщина и выбор звукорежиссера какой выбрать сэмпл рейт при работе с миксом и какие плюсы приобрести и какие минусы получить исходя из выбранной частоты семплирования. А так же зависит от стиля музыки к примеру современный реп менее подходит для сведение в 96 или 192 так как теряет свои "яйца" как описал автор комментария и не как не удается насытить плотностью низ и нижнюю середину и верха становятся менее панчовыми.

[@BoreasDeeper]

Алиасинг

[@TheVeksha]

Низ уходит не из-за частоты дискретизации, это не логично. А из-за того что ваши плагины начинают работать иначе, некоторые плагины просто даже не проектируются под высокую частоту дискретизации.

[@TheVeksha]

К тому же нужно будет учитывать что на вход всех плагинов будет поступать неслышимые частоты и что с ними сделает плагин не всегда понятно.

[@ViktorTolmachev]

Возникает тогда ещё вопрос: Зачем нужны частоты свыше 192 Кгц, вплоть до 768 Кгц? Это и оборудование помощнее нужно?

[@runningback3746]

Это высокие частоты нужны при обработки звукового материала .при высокой частоте плагинами легче обрабатывать звук например эквалайзер более точно работает, компрессор точнее работает прям как железный аналог(ну почти)итд.вот для этого в студия и применяется высокая частота .а потом конвертируй в 44.1 кГц и звучать будет при это очень качественно будто бы это была 192 кГц,то есть говоря простыми словами качество звука сохранилось на том же уровне для слушателей

[@boomwoof]

Или! использовать Reaper, который на любой плагин может сделать оверсэмплинг выбранный вами) ну мало ли кто не знал)

[@LaplacianDalembertian]

а зачем, когда можно забубенить и 192 в проекте, и ещё закинуть 8х оверсемплинга, чтобы было максимально качественно, ведь после мастеринга всё равно файлы проекта удаляются, зачем их держать, группы идут и пишут новые песни, только исходники иногда оставляют для истории, исходники редко выше 96

[@strangerloner90]

Возьмём школьную линейку. Прижмём её к столу так, чтобы небольшой кончик свисал со стола. Ударим пальцами чтобы она задребезжала. Определим ноту. Допустим, это Си. А теперь найдём толстый кусок дерева, который после удара тоже издаёт ноту си. И там и там - нота Си, но, школьная линейка сухо дребезжит, а толстое дерево мясисо гудит. Вот чтобы передать весь спектр толстого дерева, чтобы он не звучал на записи сухо как школьная линейка, чтобы подхватилась вся глубина звука и обертона, полная музыкальная сцена, и нужна большая дискретизация.

[@mkostya]

Нет, потому что и у дерева мы не слышим гармоники с частотой более 20 kHz. И большая частота дискретизации нам их услышать не поможет.

[@the.punisher.of.stupidity]

Что ты несёшь, идиот??

[@zakharchiksm]

Надо иметь ввиду, что многие daw уже давно при рендеринге и так используют апскейл

[@wakingthydemonwakingthydem6447]

понятно изложил зачем я больше ни одного видео с этого канала не посмотрю. спасибо за введение других в заблуждение, может ты и не плох в этом. алиасинг просто бедный обиженный, основа лофи и крутых нойзовых фич, просто даже неупомянут, миленький, курит кинутый на балконе

[@dissectorvivarium]

Редкий ЦАП долетит до 192 с хорошим качеством

[@g1n4ik29]

focusrite 2i2 может в 192😅. НО! Качество можно искать и в очень дорогих приборах по типу manley или neve, а так берешь что-нибудь по типу apollo twin и вот тебе качество и в железе и в плагинах (у меня zen go, тож хорошая железка, не жалею что даже бандл полный купил за полцены самой карты)

[@Nirton93]

Этот сигнал не идёт на ЦАП

[@Angel-q2x7y]

Некоторые цифровые инструменты работают на 96000 Hz. Лучше сразу настроить оборудование на 96000 Hz, и сравнить разницу. Если вы не занимаетесь записью исключительно живого инструментального звука, без синтезаторо, без электро гитар, и тд, тогда можно настроить на 192000 Hz.

[@platonpetrenko]

А если у нас только электрогитары, что посоветуете?

[@OlegRevin-g2r]

Частота дискретизации, это количество замеров напряжения в секунду. Чем меньше это количество, тем шире "ступенька". Чем шире ступенька, тем шире спектр гармоник, и неприятных тоже.

[@mkostya]

Сэмплирование это не представление гладкого аналогового сигнала в виде ломаной с горизонтальными площадками (это типичное заблуждение), сэмплирование- это представление аналогового сигнала в виде набора точек с определенными значениями напряжения. Сэмплированный сигнал не является непрерывным

[@soplyamily]

@@mkostya Так.. пытаюсь понять своим тугим умом) Ну вот у нас есть точка, от неё идёт горизонтальная площадка до следующей точки, у которой напряжение может быть выше или ниже. Под горизонтальной площадкой понимаем отсутствие сигнала, то есть там по сути перерыв между двумя точками, и горизонтальная площадка - это как бы временной отрезок этого перерыва?))

[@dmitrijurovski]

Спасибо! Очень интересно! Подписался! Спасибо!

[@СергейАкинин-я8д]

отличное видео, спасибо

[@asanacomfort]

Если используются семплы 44.1, как это очень часто бывает, то не нужно писать в более высокой частоте, тк преобразование туда и обратно портит звук. Работа на высоких частотах может быть оправдана, если работаешь с записью. Но на деле, нет (ну или практически нет) людей, кто в слепую отличил бы 192 от 48)

[@kinp86]

дело не слышимой разнице а в том как звук поддается обработки

[@saintarrow4432]

@@kinp86а разве это не взаимозависимые параметры?

[@kinp86]

@@saintarrow4432 нет

[@runningback3746]

​@@saintarrow4432 нет это разные вещи😅

[@selizharovo]

Конечно все понятно! Пойду-ка я еще папироску забью...

[@smile_as_chelsea]

матчасть подучи, дизлайк с 1 минуты - это ты молодец

[@kinp86]

между 96 и 192 не было бы разницы

[@EsoteRec]

Главное - ЭМУЛИРУЮТСЯ, а не преобразуются, туфта это всё. Главное творчество, а не виртуальная теория.

[@BoomRocks-m4b]

И как же раньше то делали?! И никто не жаловался!!!!

[@kykr1k10]

спасибо

[@dennsoloist]

Высокая ч/д важна не только для производства музыки, но и для точной передачи стерео-картины! Наши уши(на самом деле мозг) чувствуют разницу между "каналами", низкая ч/д искажает эту картину, т.к. различия прихода сигналов выравниваются до отсчётов этой самой ч/д.

[@serjao9219]

44,1 кГц чд даёт всё до 22 кГц - дальше ты не услышишь. Так что 16 бит 44,1 кГц оптимальное решение для прослушивания.

[@dennsoloist]

@@serjao9219 неправильное понимание! Для монофонического сигнала 22 кГц сверху достаточно, а для корректной отрисовки стереообраза нет.

[@g1n4ik29]

@@serjao9219ну да и зачем тратиться на аппаратуру, купил берингер um2 и blue yeti микрофон и всё, разницы ж не будет, какая там разница между большим капсюлем и маленьким, их же 3, но в сумме тоже дают 33мм, логично ведь? А дурачки на студих зачем-то еще пользуются железками, мб про плагины крякнутые не слышали прост?😅

[@Mai_Iris]

@@serjao9219 пишу с аккуанта жены. Вот не скажите! После того, как купил звуковуху с 192kHz 24 bit музыка зазвучала совсем по другому. Появилась глубина по низам, стереобаза стала шире, верха стали более приятные уху

[@Evtomax]

Короче, 192 кГц нужно, если вы используете плагины с хреновыми алгоритмами.

[@starina44100]

Посмотрев минуту можно понять что человек не разбирается в цифровом звуке - 44 100 это значит что звук записан до 22 050 😊

[@MrProkli]

респект. 🤝

[@EgorKrotov]

Зачем 192 кГц понятно, но вопрос: а оно вам надо? жертвовать производительностью компьютера в 4 раза и ради чего? Сводить от этого лучше не станете

[@PashaPasha2007]

0:21 0:21 0:21 😮😊😅

[@potato7484]

3 года назад. Мда... Где ты раньше был у меня в рекомендациях

[@ManfistShow]

А как можно с вами связаться, что б задать некоторые вопросы?

[@EdGerber]

Приветствую. Не заметил комментарий. Если еще актуально - пишите на почту [e-mail]

[@dj_Igor_Volya]

Я в 48 свожу и все отлично.

[@Введите-псевдоним]

почему мне эту фигню рекомендует ютуб если я делаю музыку в protracker 2.3f?

[@retrowaweru2180]

Точка подведена.

[@pavelkharuzin8681]

Вы забыли теорему Котельникова!

[@Dm13Ev]

автор, явно не понимает что такое часто дискретизации, отсюда весь этот бред

[@АлексейОстровский-э9э]

Ну вот и выросло поколение безграмотных звукачей-любителей да ещё и обучающих других.

[@_Pavel_Pavel]

почему это важно если не слышно? если есть ресемплинг, а он везде - то не нужно больше 44кгц. это мощностя и деньги на ветер

[@МихаилКурлапов-х6о]

Если вы посмотрите видео, то узнаете ответ автора на ваш вопрос! :)

[@pentalogue_trialogue]

Абсолютной случайности не существует. Все те гармоники, которые получились в результате обработки сигнала насытителем, компрессором или другими неленейными плагинами, просто отразятся вниз от частоты Найквиста, которая считается предельной частотой спекта, или вверх от нулевой частоты, если гармоника преодолела путь от предела до нуля. Частота Найвиста в свою очередь вдвое меньше частоты дискретизации, так как даже простой синусоидальный сигнал требует больше двух точек отсчёта на один цикл волны, поэтому частота дискретизации 44'100 Герц позволяет сводить до 22'050 Герц. А если поставить 192 Килогерца, то будет доступно до 96 Килогерц. Лично Я свожу при 96 Килогерцах, то есть с возможностью сводить до 48 Килогерц. Sample Rate = 44'100 Hertz Nyquist Limit = 44'100/2 = 22'050 Hertz Available Spectrum ∈ (0; 22'050)

[@MoRFaiR]

дичь, частота дискретизации - это насколько "квадратная" будет синосуиода и на сколько будет запас по динамике. на частоту "ноты" это никак не влияет. ничего не мешает оцифровывать и передавать по радиоканалу волны частотой до 2 Ггц, даже 5-ти, только это не звук, а цифра, и всё ок.

[@ingaanitaberjoza6176]

на динамику (динамический диапазон) влияет не частота дискретизации, а битность (квантование по амплитуде сигнала)

[@Antosha9791]

Спасибо автору! Очень четко и по полочкам. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает!

[@УльмасОтто]

особенно если автор глуп как пробка , рассказывая бред про 192кГц частоту семплирования и про 20кГц диапазон слуха ,ставя это в один ряд 😂

[@Виталий-у9у8у]

Кто это будет слушать, песню один послушали и забыли.

[@dimafg1]

Видео из серии "посмотрел и забыл", а лучше вообще не смотреть. Абсолютное незнание материала автором. Расписывать подробно даже не вижу смысла.

[@kostyakonstantinoff]

Судя по количеству подписчиков автор продолжает сводить на частоте 192))

[@grammarnazi1]

Спасибо большое, отличное видео, вы автор? Всё очень сложно даже для меня - любителя!😂

[@olegsmart978]

Мужик, это в летописи однозначно!

[@1lill]

Я буду заниматься всякой хренью и смотреть видео, которое мне в жизни не пригодится, но точно не начну делать уроки до 9

[@Dfvhncszbjkm]

Я эти простые слова в первый раз услышал.

[@electricdevices9989]

Тут даже голос автора звучит очень "высокочастотно". Тяжело слушать на телефоне. Хочется более мягкого голоса.

[@Misha_Armyaninov]

Так один фиг придется потом рендерить в 44.100

[@mmg5205]

как вычислить "минимальную частоту дискретизации". (часть первая) Как же все носятся с этим "котельниковым", с "частотомерами" и с "оверсамлингом". Хоть бы вдумывались немного в то что повторяют, это уже как на фоне 15 миллионов нищих, после 1991 года (из-за установления в стране режима рыночных нациков) возникших в РФ и 35 лет не ходивших на работу, кричать "о высокой производительности труда при режиме рыночной нац экономики". Вот простая иллюстрация "критерия котельникова". 1. Нарисуйте картинку оцифровки с частотой 48 КГц входного сигнала синусоиды 12 КГц с фазой 0. Это будут отсчеты: 0, +амп, 0, -амп, ... полученный ступенчатый цифровой сигнал содержит основную гармонику 12 КГц и множество дополнительных гармоник (крутые фронты ступенек сигнала дают множество высокочастотных гармоник). Чтобы оцифрованный сигнал можно было восстановить обратно на выходном RC фильтре нижних частот, надо чтобы: - часть ложных высокочастотных гармоник находилась за пределом полосы пропускания RC фильтра (выше 20 КГц); - сумма амплитуд всех прочих ложных гармоник, лежащих в пределах полосы пропускания RC фильтра, была меньше 96 дБ по сравнению с максимальной амплитудой сигнала (ниже уровня шума); - основная гармоника была восстановлена с правильной амплитудой и фазой. вот эти условия и надо выполнять, а не теорему Котельникова. Ну и как по этим условиям вычислить "минимальную частоту дискретизации"? В нашем примере частота дискретизации была "в 4 раза больше" основной гармоники, этого достаточно или нет? 1.1 для исследования этого вопроса, давайте сдвинем фазу нашего входного сигнала синусоиды 12 КГц на 45 градусов относительно фазы отсчетов. Это будут уже отсчеты: +0.7амп, +0.7амп, -0.7амп, -0.7амп, ... Вы просто меняете фазу тестового сигнала и уже от только этого получаете искажения амплитуды оцифровки. В нашем случае второй оцифрованный сигнал на выходе на RC фильтр нижних частот не сможет по отсчетам "+0.7амп, +0.7амп" восстановить "+амп" и восстановить форму аналогичную "0, +амп, 0, -амп". т.е. просто плавно меняя фазу входного сигнала синусоиды 12 КГц, заместо получения аналогичной серии цифровых отсчетов (вида "0, +амп, 0, -амп"), сдвинутых на входную фазу (что должно было бы быть для оцифровки сигнала без искажений), вы будете получать амплитудные искажения и вообще странную форму сигнала (вообще непохожую на синусоиду), и в худшем случае вы будете получать даже новые составляющие в спектре, лежащие в пределах полосы пропускания RC фильтра нижних частот. Именно низкая частота оцифровки 48 КГц причина этих искажений, "в 4 раза больше" оказалось недостаточно много. 1.2 А теперь, не трогая фазу, можно начать плавно увеличивать частоту входного сигнала синусоиды от 12 КГц в сторону 20 КГц. и на картинке рисуя оцифровку с частотой 48 КГц и фазой 0 вы тоже увидите как возникают амплитудные искажения уже зависящие от частоты (оцифрованный сигнал на выходном RC фильтре нижних частот не сможет быть восстановлен в исходный без искажений). низкая частота оцифровки 48 КГц причина искажений, и здесь "в 4 раза больше" оказалось недостаточно много. продолжение далее...

[@mmg5205]

как вычислить "минимальную частоту дискретизации". (часть вторая) ... начало ранее 2. Вы что "коррелляционный анализ" оцифровки собрались проводить? На выходном RC фильтре? Зачем вам "котельников"? Даже если информация о исходном сигнале теоретически (теоретически шум и ошибки вычислений равны нулю и без проблем можно умножать на уровень сигнала равный 10 в минус девятой от максимума) может быть извлечена из оцифровки с помощью "исследования спектра", вам то это как поможет восстанавливать сигнал на выходном RC фильтре? Наши два предыдущих опыта с частотой оцифровки 48КГц показали, что для последующего правильного воспроизведения PCM на RC фильтре нижних частот, именно во время выполнения исходной оцифровки вам нужно делать "оверсамплинг". делать "оверсамплинг" позже, уже по поврежденным отсчетам типа "+0.7амп, +0.7амп, -0.7амп, -0.7амп, ..." будет бесполезно. При "оверсамплинге" качество копирования синусоиды при оцифровке можно оценить "по числу отсчетов на четверть волны" (для широкополосного входного сигнала "определяющей синусоидой" будет самая высокочастотная гармоника). В общем, чем этих "отсчетов на четверть волны" будет больше, тем лучше. На практике вам всегда не хватит числа отсчетов и вам не приходится пугаться что вы возьмете "больше отсчетов чем надо". Два предыдущих примера показывают что с частотой 48 КГц не удается нормально оцифровать даже 12 КГц сигнал! 2.1 Например "четыре отсчета на четверть волны" даст вам менее 1/4=25% амплитудных искажений при изменении фазы исходного сигнала к фазе отсчетов. Для полосы в 12 КГц и 25% амплитудных искажений, частота "оверсамплинга" входной оцифровки будет равна 192 КГц. 2.2 Например "восемь отсчетов на четверть волны" даст вам менее 1/8=12% амплитудных искажений при изменении фазы исходного сигнала к фазе отсчетов, что весьма хорошо (а частота уже не может изменяться выше, мы самую высокочастотную гармонику взяли). Для полосы в 12 КГц и 12% амплитудных искажений, частота "оверсамплинга" входной оцифровки будет равна 384 КГц. Жаль что рыночные нацики не выпускают оборудования для оцифровки в 384 КГц, но это не значит что сам метод неправильный. Все поборники теоремы Котельникова для наглядности рисуют картинки с красивой оцифровкой синусоиды множеством отсчетов. Сами подсчитайте сколько точек на четверть периода рисуют на этой картинке для красоты, и как это число точек соответствует теореме Котельникова. 2.3 А почему используют PCM 16 бит 48 КГц? На практике, для полосы в 12 КГц оцифровка PCM 16 бит 48 КГц обладает низким уровнем шума и большим динамическим диапазоном (96дБ), поэтому даже на 48 КГц по этим параметрам оцифровка выигрывает на слух у аналогового копирования сигнала. несмотря на то что такая оцифровка PCM 16 бит 48 КГц вносит большие и сложного закона амплитудные искажения в высокочастотные гармоники исходного сигнала с частотами выше 3 КГц, и даже создает ложные гармоники в пределах 20КГц (создает нелинейные искажения), эти искажения мало кто может распознать при прослушивании, особенно на фоне таких достижений оцифровки как отсутствие шума и большой динамический диапазон (диапазон изменения уровня) сигнала. Эти искажения мало кто может распознать на аналоговых динамиках которые сами вносят нелинейные искажения более 10%. другими словами, исходный сигнал при PCM 16 бит 48 КГц сложным образом искажается по амплитудам высокочастотных составляющих (говорят что оцифровка "звучит особенным образом"), но качество новой копии при оцифровке считается хорошим для практических применений.

[@Ivan-hy2iv]

Скачайте винил или sacd рип или иную качественную запись, важно иметь хорошую звуковую карту с поддержкой 192 кГц 24 бит и ровной ачх, и слушать через протокол wasapi разница будет

[@ДенисЛогинов-й2э]

Не будет. С вероятностью 100% провалите слепой тест. Высокая частота дискретизации нужна лишь на этапе обработки звука. А для конечного результата 16 бит 44100 Гц с дитерингом более чем достаточно даже для симфонической музыки. Как дитеринг увеличивает динамический диапазон (урок от специалиста по мастерингу фонограмм): kzbin.info/www/bejne/imGYlnampMenas0 Ближе к концу видео доказательство. Проводили тест аудиофилов "80-го левела", которые по их утверждению, слышат даже направления тока в проводах, когда сравнивали исходники из 192 000Гц 24 бит с их рипами в 44100Гц 16 бит. Тест провалили с треском. Для клубной попсы ужатой до -3Дб RMS за глаза и 12бит с дитерингом. В проекте DAW не нужно выставлять 192 000 Гц, так как это бесполезно будет затрачивать ресурсы ввиду большего объёма файлов: во многих плагинах на этапе обработки есть оверсэмплинг (внутренняя передескретизация вплоть до 44100 x 32). Более того с оверэмплингом отфильтровываются высокочастотные артефакты, которые могут с помощью модуляции отражаться в слышимых частотах. Вот здесь ещё более наглядно kzbin.info/www/bejne/nZanl4h9r9yGbrs Последний пример показывает, что 188-192Кгц (44100 x4 - 48000x4 внутренний оверсэмплинг) для FM синтеза зачастую недостаточно. Но это именно НА ЭТАПЕ ОБРАБОТКИ, так как разницу мы слышим именно в конечном формате.

[@Ivan-hy2iv]

@@ДенисЛогинов-й2э дефеты слышны

[@ДенисЛогинов-й2э]

@@Ivan-hy2iv Примеры где слышны, я уже указал. Если ещё сомневаетесь, то пройдите слепой тест. Причём так, чтобы не вы (сверхобязательное условие !!!), а посторонний человек (подойдёт ваш друг), ставил вам в случайном порядке 192000Гц записи и их 44100Гц рипы. В отдельных случаях отличия (артефакты) могут быть разве из-за того, если есть проблемы у конверторов ЦАП выходного устройства из за недостаточно высокого их качества, поэтому лучше использовать проф. аппаратуру. Может быть проблема, если используется принудительная передискретизация, как это было со звуковыми картами Creative мультимедийного класса 20-летней давности, которые 44100 записи принудительно конвертировали в 48000, причём делали весьма некачественно.

[@ДенисЛогинов-й2э]

@@Ivan-hy2iv А вот и опровержение данного видео, кстати, почему-то забыл включить в самый первый комментарий, хотя казалось, что сделал это.. kzbin.info/www/bejne/mobImHaGZal5m80 Суть в том что выгоднее и качественнее использовать плагины, использующие оверсэмплинг для обработки, чем повышать частоту работы в проекте, используя плагины без поддержки данной функции. Тогда в конечном результате дефектов не будет вовсе.

[@DamianWasse]

@@ДенисЛогинов-й2э аудиофилы 80 левела..? Да любому аудио инженеру, который знает что слышать, дайте синтез налейриной пилы в 44 и в 192 - разница будет более чем очевидна.

[@MrPesdyuk]

я ниче не поняла)

[@g1n4ik29]

могу в дискорде всё объяснить😉

[@digitaltrash_]

48khz вполне хватает, в 44.1khz действительно всё пластмассовое. Включаем возможные оверсамплинги в плагинах и вуаля) Выше 48khz я заметил что слишком много высоких частот генерируется и пропадает тело звука.

[@strangerloner90]

96000 для меня. Максимум 192, для железа. Всё звучит более чётко, устойчиво, надёжно, естественно. Но картинка общая да, может стать более плоская.Мне кажется, всё упирается в способность аппаратуры выдать такой плотный звук.

[@digitaltrash_]

@@strangerloner90 Вернулся к стандарту 96khz, перепробовал всё, но он мне ближе всех по звуку.

[@strangerloner90]

@@digitaltrash_ У меня материнка Asus ROG Crosshair VIII Hero (Wi-Fi), она максимум может выдавать 192 000 Гц и 32 бит. Если вывожу через USB на BTA30Pro, то такие параметры у меня и стоят и в плеере и в Панели управления звуком винды, чтобы не было лишний передискретизации, . Есть ещё оптический кабель, если вывожу через него, тогда выставляю и в плеере и в Панели управления звуком в винде 96 000 и 24 бит, у BTA30Pro оптический вход выше не поддерживает. Пересемплирование в BTA30Pro отключено и выставлено NORM, чтобы шла та дискретизация и битность, которая приходит с винды по юсб или оптике.

[@digitaltrash_]

@@strangerloner90 Я записываю и свожу музыку в 96khz.

[@strangerloner90]

@@digitaltrash_ А вывод? 44100?

[@RajSarchimelia]

Лженаучный ролик. На 44 грязь после сатурации - это отражённые в алиасинге сатурированные частоты. Кто сказал, что любой плагин это сатуратор.

[@Solodchuk]

🙂

[@Выщурящера]

частота дискредитации ))))))

[@serjao9219]

Реально самое полезное видео на эту тему. Всегда использовал 48/24, сейчас задумался... Один вопрос - а нельзя ли как-то обрезать всё, что выдают плагины выше 20 кГц?

[@CuriousPassenger]

Можно, так антиалиасинг и работает, но этот фильтр не поможет, если в сам плагин не включен антиалисинг. Вывод: не надо насиловать свой компуктор безумно высокой частотой дискретизации, надо пользоваться качественными плагинами с оверсэмплингом и антиалиасингом.

[@the.punisher.of.stupidity]

24@48 -- это самый правильный формат записи. Чтобы не было проблем с верхами, нужно пользоваться хорошими плагинами с мультидескритизацией, например fabfilter, и тогда случится чудо -- в 48к миксы будут лучше, чем в 192 с плагинами без мультидескретизации.

[@HighWayStudio]

очень понятно, и наконец все за и против во мне убиты!!

[@Гоша-ь3з3ж]

аффтар сам не знает о чём говорит и как только все студии работали до его "научного открытия" на 48 кГц-ах? бла-бла-бла )) и даже когда появилась возможность записывать звуковые файлы на 192 кГ, этим почти никто не пользовался, более чем достаточно хватало 96 кГц и до сих пор так и есть ))

[@ВладимирКиятрин]

Это бред. Такая частота не нужна😂

[@amdallz]

сравнивать кислое с мягким, ну бред же) какие плагины о чем вы.

[@federicgubsburn]

Не знаю, я пишу в 384 тыс.кгерц 21 век все таки

[@RajSarchimelia]

в 22-м будешь в 768. ключевое слово "не знаю"

[@velvetratm]

Ну вот как так? Даже одну минуту не посмотрел, уже понятно, что херня. Почему нельзя хотя бы базу подтянуть? Теорему Котельникова там почитать хотя бы.

[@velvetratm]

Такая каша у вас в головах. Теорема котельникова не связана с сатурацией. А файл с частотой 44.1 кГц может записать звук не выше 22.05 кГц. Опять же по теореме котельникова. Короче садись два, на пересдачу. Да, а эффект, про который ты говоришь - это алиасинг.

[@bezmezhnyiobrii]

Ересь чистой воды!!

[@bezmezhnyiobrii]

@@MultiConstantin1 ты не услышишь разницу даже между мп3 320 бит и 44100 килогерц между ваф форматом или СД, даже не в слепом тесте. Я лично пишу всё в 16 битах и 44800 килогерц, правда на профоборудрвании именно для студии, обработка при наложении эффектов, эквалайзере и перезаписи осуществляется при 64 битах, там есть и и больше разрешение, 24 бита, но нету смысла, качество от этого лучше не становится, мало того, когда конвертирую в формат 16 бит, иногда появляется искажения, которых небыло при 24 битах, и приходится возвращаться и пересводить, неудобства в очень высокой дискретизации. Возможно в в плагинах и домашних не профессиональных студиях другие алгоритмы, так как качество этих девайсов примитивное, рассчитанное на уровень ясель, и что-бы добиться хоть каких-то "результатов" приходится выдумывать велосипед, хотя даже этого не хватает для качественных и полноценных аранжировок в домашних студиях.Всё эти биты и герцы маркетинговый ход для не далеких, самые крупные записи звучат на ленте, в профстудиях, там 15 бит...

[@bezmezhnyiobrii]

@@MultiConstantin1 цифровоаналоговое проф оборудование. Никаких компов и звуковых.

[@РодныеИстоки]

@@bezmezhnyiobrii то, что вы не понимаете или не слышите не означает, что это ересь. Я догадываюсь почему вы не слышите разницу между mp3 и РСМ. Однако это вовсе не значит, что ее не слышно. Если вы были бы профессионалом, то никогда не написали бы 44800 "КИЛО!!!"Гц и 15 бит.

[@bezmezhnyiobrii]

@@РодныеИстоки скинь свои работы профессор звуковых достижений

[@bezmezhnyiobrii]

@@РодныеИстоки всё, слился, в кусты спрятался))))) впрочем как и все остальные диванные прыщи)))))

[@SIGHT_19]

Мой фрути лупс сказал досвидания

[@lexegorov7255]

не надо ля-ля, автор сам не понимает о чем говорит.

[@ЕгорТимофеенко-и7м]

Теоретики звука не слышившие. Чушь несете .сначала hi - fi приобретите изучите потом 192 кHz мучийте.

[@darksonic9249]

Красава!

[@ThePalfin]

Абсолютно бесполезная хрень... Лучше у плагинов выставить двойной оверсэмплинг при рендере. Это изменение заметят только летучие мыши. Лучше комнату заглушите профессионально, чем блох искать в четверной дискретизации.

[@1lill]

.

[@RFMSK]

🛰️🎼🎶

[@MOROZOVVADIM]

Злой и ужасный Алиасинг 😵

[@aleksandrpotylko]

Во-первых подели на два. Нужно два такта что б передать синусоиду..

[@oneright845]

Ну и бред

[@Suzukisenpai]

Ну да, уже существуют устройства и для работы с 384 kHz/32 bit, какие уж там 192/24 - это вы запоздали прямо. Оно то понятно, что для мастеринга это самое то, а вот для бытовых нужд ... Большой вопрос. * Ох уж этот ваш "плагИн")) Какой-то безграмотностью отдаёт, честное слово.

[@EdGerber]

Про бытовые нужды речь и не шла.) Чем выше частота - тем точнее результат, посыл в этом. Можно и плАгин, да.

[@РодныеИстоки]

@Suzukisenpai, а что, уже занесли это слово в словари??? Позвольте тогда уж полюбопытствовать как вы произносите слова: "творог", "баловать", "жалюзи", "обеспечение"? Как по-вашему правильно "дислайк" или "дизлайк"? А где вы ставите ударение в названии компьютерной клавиши "Control"? И почему вас так коробит ударение в слове "плагин"? По сути этот термин состоит из двух слов и ударение может быть вариативным.