История Западной философии. Лекция №31. «Иммануил Кант. Этика»

[@goodwill-y3d]

Обожаю лекции Зубова. Слушать записи этих лекций на прогулке и дома, следить за ходом его мысли - создает чувство внутреннего комфорта

[@mianilsson3550]

А сегодня когда путинская варварская армия убивает украинцев и разрушает инфраструктуру Украины??? Где действия императива?? Подходит что нибудь из прекрасного мышления Канта во время агрессии россиян в Украине???

[@mianilsson3550]

Ваш внутренний комфорт не помогает украинцам!!!

[@ziussudra]

Вас считаю настоящим просветителем ,истинным научным деятелем ,, спасибо Вам за Ваш труд,

[@KubachiTV]

Спасибо большое. Просто чудесная лекция, да и вообще весь цикл. Просто не возможно оторваться. Изложение выше всех похвал. Дай вам Бог здоровья, долгих лет жизни и ясности мысли.

[@Ilatovskaya53]

Какая ясная логичная речь! Как нам не хватает такого доступного и захватывающего внимание изложения философских идей. Ещё не раз прослушаю эту лекцию. Оказывается мой старший сын тоже слушает лекции Андрея Борисовича!

[@ElFa-and-Risiykos]

любимый наш Андрей Борисович 💖🍀🍀🍀

[@seru2534]

Никогда не ходил ни на какие лекции, но на вашу сходил бы обязательно! Живу в Грузии по этому наверное пока не судьба...Уважение

[@ВероникаГерасимова-ч8э]

Это прекрасная лекция, я в восторге. Настолько невероятно доходчиво и понятно изложить теории Канта, приведя достаточно цитат оттуда и построив связь с иными филсоофами, деятелями, историческим фактами... В восторге, без преувеличения. Одна из лучших лекйий Зубова, хотя я люблю многие из них. Всегда воспринимала категорический императив канта как наивную теорию эпохи просвещения (многие этические теории тогда были весьма наивны, и каждая из них содержала простую дихотомию добра и зла, которой едва ли есть место в нашей жизни). И как прекрасно осознать, что я была абсолютно не права. Теперь для меня теория категорического императива даже важнее, чем вещь в себе. Ещё раз скажу, хоть прошло уже 5 лет, - я в восторге!

[@BobbiyVtoma]

Как же Кант попал в то, что я ощущаю в последний год. Когда Россия напала на мою страну, я был подавлен этим поровозом зла, что несётся в этом мире. Меня смущали не только злые деяния оккупантов, что творили зло на моей родине, но и смущало нарастающая ненависть в своем народе. И хоть она оправдана, я чувствовал, что нельзя давать ей ширится, и что плохо получать удовольствие убивая врага. Да, у нас нет выбора, мы защищаем свои семьи и жизни наших детей, но это не означает, что мы должны получать удовольствие за то что творим зло, хоть и вынужденное и оправданное. Скорее рыцарскую печаль и удовлетворение, что ты на стороне добра. В этот тяжёлый период я начал смотреть Ваши лекции по религии и философии, может нуждаясь к какой то нравственной опоре. И поверить в Бога у меня никак не получалось, для меня работал только аргумент первопричины. Я начал сам выстраивать свою систему, и буквально за несколько недель до прослушивание этой лекции, я осознал, что существование добра в этом мире и есть то чудо, что доказывает существование Высшего Блага. Очень благодарю Вас за Вашу роботу, Андрей Борисович! Добра Вам и здоровья, учитель! Слава Україні!

[@evti.4]

Ненависть к людям никогда не оправдана, какими бы их деяниями она ни была вызвана, оправдана только ненависть к самому злу, которое совершают люди. Вдумайтесь в это, это очень важно, у верующего одно отношение к человеку (всегда доброе) и другое, отдельное отношение к его поступкам. А это значит, что он не может судить другого человека (например, убивать его на войне), а может судить только его поступки, а суд над поступком заключается в том, что человек считает этот поступок неприемлемым, а это значит, что он сам не должен совершать такой поступок ни в какой ситуации (категорический императив), то есть, если кто-то кого-то убивает, например, то это не даёт мне никакого права убивать убивающего. Так что не только нельзя получать удовольствие от убийства, но нельзя вообще совершать убийства, какую бы, как нам кажется, пользу оно ни несло потом. Польза потом (то есть, в данном случае, защита других людей) всегда гипотетическая, так как мы не знаем и не можем точно знать всех последствий наших поступков, а зло, нами совершаемое, абсолютно реально. Вот, злодей занёс нож над своей жертвой, у меня пистолет, я могу выстрелить в него. Но я не могу до последнего момента знать, действительно ли он убьёт, совершит зло, а я, если выстрелю на поражение, совершу зло точно, я могу только попытаться воспрепятствовать ему, если это возможно, отдав свою собственную жизнь, но не забрав его жизни. Если же рассматривать конкретную реальную ситуацию, то, что сейчас происходит на Украине, то вооружённое сопротивление напавшим не является защитой населения даже гипотетически, это обман. Так же, как очевидно то, что если бы напавшие не напали, то войны со всеми её ужасными последствиями не было бы, так очевидно и то, что если бы оказывающие вооружённое сопротивление не оказывали бы его, то войны со всеми её ужасными последствиями тоже не было бы, была бы только смена власти. Да, возможно, украинцы стали бы хуже жить в материальном смысле, лишились бы политической "свободы" (которая тоже обман), но ведь все эти сомнительные блага не стоят того, чтобы ради них забрать жизнь хотя бы у одного человека или вооружённым сопротивлением спровоцировать противника на убийство хотя бы одного человека.

[@BobbiyVtoma]

@@evti.4 Вы противоречите себе. Если к человеку нельзя ощущать зло, а только добро, то это снимает с него всю ответственность. Будто все люди добрые, а зло летает и всех подставляет. Я бы скорее поверил в первородный грех чем в Ваш аргумент.

[@BobbiyVtoma]

@@evti.4 А по поводу войны Вы вообще не правы. Представьте что бандит приходит и отбирает твою квартиру, насилует твою жену, но не убивает тебя, а всех не согласных родственником убил. Значит ты не должен его выгнать из квартиры? Уже были прецеденты когда целые американские народы не сопротивлялись и подвергались геноциду колонизаторов. Хотя если Вы верите, что Вы попадете в рай после мучений, то тогда Вы правы.

[@evti.4]

@@BobbiyVtoma Ваш пример с бандитом, пришедшим отобрать у меня квартиру, неверен, он не подходит для иллюстрации с его помощью современных войн. Правильнее его несколько изменить. Представьте, что Вы с семьёй арендуете жильё, снимаете квартиру и платите за неё владельцу этой квартиры. И вот некто приходит к владельцу квартиры, которому Вы платите, с целью забрать у него право собственности на эту квартиру, в которой Вы живёте. У этого рейдера нет цели выселять Вас с семьёй из квартиры, он только хочет сам стать владельцем квартиры и брать с Вас деньги за проживание вместо старого владельца. Старый же собственник не хочет отдавать кому-то своё. Тогда рейдер приводит своих подчинённых, чтобы они силой забрали у него право собственности. Поскольку старому владельцу не к кому больше обратиться за помощью, он призывает Вас вступить в борьбу с силами рейдера, совершенно не считаясь с тем, что в этой борьбе Вы и вся Ваша семья можете погибнуть. Разумно ли Вам в такой ситуации отдавать свою жизнь и жизнь близких Вам людей ради защиты даже не чьей-то жизни, а чьей-то собственности ? Едва ли. Вся суть великого обмана людей правителями сводится к тому, что нам внушили, что это якобы наша квартира, для того, чтобы мы защищали чужое, как своё. Они даже называют себя нашими слугами (слуги народа), но даже просто уже тот факт, что эти "слуги" несоизмеримо богаче тех, кому они якобы служат, ясно говорит о том, что никакие они не слуги, а хозяева, а слуги-то мы. Да, в прошлом были, вероятно, другие войны, когда целые народы подвергались истреблению, как нам рассказывают историки, хотя мы сами этого не видели и не можем знать наверняка, как там оно было. Но сейчас ведь, по крайней мере, в этой войне, совсем другие изначальные цели, и гибель населения - это только следствие препятствования достижению изначальных целей, а не сама цель. "Люби врагов, и не будет у тебя врагов" - сказал древний мудрец. Как бы там ни было, для истинного христианина всегда предпочтительнее отдать свою жизнь, чем забрать чужую. И даже защита жизни близких людей не может для него быть оправданием убийства, потому что для него нет чужих, всем людям дал жизнь один Бог.

[@Andrey333able]

@@BobbiyVtoma а

[@ЛеонидЧебанов-ш4я]

Целью человека является познать самого себя в качестве примера в этом мире.😊

[@ИринаСеверина-ф7у]

Браво! Блестящие лекции! Философия Канта -глыба, его законы , следование и исполнение их, способны изменить человека.

[@ЕленаКузнецова-г7л]

благодарю за увлекательую лекцию.

[@ЗухраКурбанова-ю3б]

Какой красивый, представительный и интеллигентный мужчина ❤

[@АлександрФедоров-ш5з8д]

Спасибо за все!)

[@postolify]

Спасибо большое.

[@ИринаТуркичева]

Прекрасно!

[@IVANSIMCH]

браво ,лектор раскрыл мне некоторые моменты Канта, самому признаюсь сложно его изучать.

[@axigenesis]

Simchenberg приглашаю на Дискорд сервер "Философия".

[@maestroPotter]

Да, читать оригинал, та ещё морока. Сейчас излагают мысли гораздо проще.

[@IVANSIMCH]

@@maestroPotter это точно, с Гегелем ещё хуже

[@maestroPotter]

@@IVANSIMCH Однако нравственные письма сенеки очень легко читаются. И смысла в них не меньше. А написано сильно раньше

[@IVANSIMCH]

@@maestroPotter ну много чего просто читается, Письма и трактаты Канта тоже легко читаются ,только это уже не совсем философия

[@valeryzhdanov1607]

Спасибо за обьяснение очень сложных трудов Канта

[@ИрэнаИ-н2в]

Спасибо за вашу работу

[@ЛеонидЧебанов-ш4я]

Превосходная лекция и слушал ее с большим удовольствием и видел в ней очень сильные высказывания Канта и выступления Андрея Борисовича Зубова. И здесь все слова являются действительно очень сильными для разумного человека стать намного сильным по своей самооценке и представителем разумного миропонимания. Человек это "отдельный мир"во всем мире😅😅😅

[@Bermantados]

Браво!

[@samirwafa8664]

Нет, Андрей Борисович. Лучше Вас никто о философии не расскажет

[@mianilsson3550]

А ты воюешь в Украине???

[@МахмудПоджигаев-л7у]

очень хорошо

[@evavalentin6462]

Спасибо!!!

[@msbusinesssecurityconsulti8711]

Никакой врождённой морали не существует. Мораль воспитывается обществом.

[@klaviererfolg]

Спасибо огромное. И как симптоматичен вопрос от человека, живущего в стране, где все законы Канта попраны и перевёрнуты, заданный в конце блестящей лекции проф. Зубова

[@awc108]

Большое спасибо за лекции!!! Планируете ли вы выложить продолжение этого цикла здесь???

[@amitrofanov82]

Права на лекции принадлежат организаторам. Сайт лектория прямая речь.

[@РамисКалыбек]

Ассалам алейкум Алга Кыргызстан Алга жигиттер Алга 🇰🇬🇰🇬🇰🇬 Садыр Жапаров Алга 🇰🇬🇰🇬🇰🇬🇰🇬

[@goodwill-y3d]

Предмет - иллюзия нашего восприятия ровно на столько, на сколько изображение костей на рентгеновском снимке нашей руки является иллюзией

[@svetlanakalashnikova4163]

Браво профессор! Слова нравственность и человечность определяют западную цивилизацию, а для нас (большинства ) чужие… Вы это с чего такие глубокомысленные выводы сделали?

[@ЕленаК-у4х]

С русофобии

[@PETERANDWOLF]

Андрей Борисович, добрый день. Скажите пожалуйста, а Левиафан по Гоббсу с точки зрения Канта получается - это ложный категорический императив, который выдумало человечество как вещь в себе или это субъективная, но при этом коллективная максима?

[@serikalzhanov4148]

Андрей Борисович, спасибо Вам большое за прекрасные лекции. Уверен, эти лекции будет с интересом слушать не одно поколение. После лекции о философии Канта захотелось прочитать его труды. Но существуют переводы разных переводчиков на русский язык. Напишите, пожалуйста, перевод какого автора или коллектива Вы посоветовали бы для изучения. Я имею в виду труды, о которых Вы рассказывали. Спасибо большое.

[@IvanLLL2]

50:32 Совесть есть на проявление категорического императива.

[@SOFIST_STEPANOW]

Внутренние законы о Природе. Есть только в прошлом Настоящего в Настоящем в Действительности в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

[@pikeyil]

Еврейский мудрец Хилель Ха-закен более 2 тысяч лет назад сформулировал "Категорический императив чистого практического разума" Канта, когда его попросили наикратчайшим образом объяснить смысл Торы: "То, что ненавистно тебе, не делай другому, - в этом вся Тора".😉

[@СтонСтончик]

Здравствуйте, после просмотра лекции возникло пару вопросов. Был бы благодарен, если бы умные люди подсказали что к чему: 1. Моральный закон является врожденной идеей? Если нет, то в чем отличие врожденных идей от морального закона? 2. Если моральный закон существует внутри человека, противоречит ли это христианскому утверждению/пониманию человека как греховного/падшего существа? 3. Чем гипотетический императив отличается от гетерономной этики? Ведь в приведенном примере о сокрытии евреев во время второй мировой войны, существует 2 момента. Первый - это внешняя причина (выдам еврея - сделаю себе карьеру). В таком случае, пример становится актом гетерономной этики. Второй момент - это обусловленность действия (еврей - человек, значит его нужно спасти и скрыть от гибели). В таком случае спасение и сокрытие обусловлено тем, что это человек. Если бы на месте еврея была бы собака или любое другое животное, к примеру, то, получается, скрывать ее от смерти не нужно?

[@СамирСеидов-ь3ф]

Спасибо. Но стоит отметить, что лектором допущена ошибка в определении свободы (14:47 - 14:52). К философии И. Канта оно не применимо.

[@rustams1744]

а какой курс является продолжением?

[@amitrofanov82]

Продолжение есть на сайте прямой речи. Но только платно. Если абонементом брать, то недорого. Там еще пара десятков лекций.

[@holger3943]

@@amitrofanov82 на какую тему?

[@amitrofanov82]

@@holger3943 уже здесь все

[@АнжелаБагдасарян-н3е]

Дурагонка

[@Antonchen.]

Если этика Канта должна была стать основой богословия, то на этом развитие философии следовало бы окончить?

[@nataliabarsukova-dd3zo]

Жаль, что в моем вузе так не преподавали философию. А может тогда она просто не открывалась мне) В любом случае большое спасибо.

[@liubavaazambourg5056]

Замечательные лекции. И хочется отметить лишь завышенную оценку образованости европейского общества. Всё о чём идёт речь далеко не достояние широких масс в Европе.

[@goodwill-y3d]

Свобода может быть ограничена нравственным долгом только при достижении определенного уровня развития личности.... Разве могло что-то ограничивать персон, к примеру, типа Леньки Пантелеева?

[@СергейДорошенко-р9у]

Верно-ли сказать, что человечество есть среда обитания бога?

[@Epistomolog]

Здравствуйте

[@inorodnost]

ЦИТАТА:"ЕСЛИ НАТУРА ПО КАКИМ-ТО ПРИЧИНАМ БЕСТОЛКОВАЯ,ТО ПУСТЬ ЭТА НАТУРА БУДЕТ ХОТЯ БЫ ХОРОШАЯ". Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев.

[@sibedir]

Жалко Кант не увидел ни квантовую механику, ни современные достижения нейрофизиологии, ни электронные нейронные сети. Интересно, где и как он искал бы новые границы сегодня. Вообще, интересно мыслил дядька, очень интересно.

[@sibedir]

Не понимаю я, ребят, зачем вам нужно эти абсолютное благо, бессмертие души, божественная идея и т.п. для обоснования нравственности/морали?

[@SerafimaRomanovna]

19:00 26:50 41:32 1:00:32 1:04:45 1:12:10 1:35:40 1:38:00

[@oleksandrandrushchyshyn6824]

Мне непонятно одно. Это уже второй философ, у которого я наблюдаю идею бога, которую он использует как костыль. Зачем она современным философам? Для популярности? Или даных нейронауки и астрофизики недостаточно, чтобы от нее отказаться? То, что нейронаука с философией конфликтует-уже ясно. Но нельзя ли под даные обьективной науки подправить философию? Не так давно Баумейстер тоже выложил в ютуб свой баттхерт по поводу Сапольски. Но, как оказалось позже-у него христианство головного мозга.

[@user-PetrowskiyMaxim]

"Возвышенное - негативное восхищение" - хорошо скаазано. Унижение себя перед увиденным. "Прекрасное не может быть корыстным. Эту догму разрушили современные художники, пподаваяя за миллионы непонятно что

[@ohpagr]

Прекрасное не может быть корыстным. По обратной логике, корыстное не может быть прекрасным. Значит современные художники наоборот подтверждают правильность первого тезиса, втюхивая за миллионы непонятно что.

[@yernarala7800]

А где Критика Способности Суждения?!

[@amitrofanov82]

Мне кажется неубедительным, что нравственный закон в нас идентичен средь нас. Мои наблюдения меня склоняют, что искренние личные нравственные чуаства отличаются среди людей. Иногда очень существенно отличаются. И отношение к себе как к средству встречается. Я для детей, я для родины...

[@ПацайПацан]

вообще ты правильно всё делаешь, с любым философским трактатом и с любым философом (кроме Хайдеггера) надо спорить, читаешь какого нибудь Аристотеля и споришь с ним, ибо очевидно что человек живший 2000 лет назад и писавший обо всём мог ошибаться, и также с Кантом, читая его надо с ним спорить, так ты развиваешься и у тебя тренируется больше навыков, для того что бы потом побеждать уже в реальных спорах

[@amitrofanov82]

@@ПацайПацан согласен... но почему с Хайдеггером лучше не спорить?

[@ПацайПацан]

@@amitrofanov82 смотри, в какой то определённый момент изучения его философии тебе надо сделать так называемый "прыжок веры" тоесть соглашаться вообще с каждым его утверждением, потом через какое то время ты научишься разбираться где дазайн, где индазайн и так далее. Иначе короче ничего не понятно будет, и ты просто время потратишь

[@MaxOpSuReal]

Значит про нравственный закон вы ничего не поняли, как и про философию Канта.

[@amitrofanov82]

я и не претендую, поясните

[@Lasha30]

В моём видео поймёте Канта за 2 минуты, заходите!

[@SOFIST_STEPANOW]

Бог не существует. Бог это Миг Настоящего. Как Абсолют. Бог творится МГНОВЕННО.

[@mianilsson3550]

Автономный нравственный принцип у нас коррумпирован, уже третий год когда российские войска убивают и разрушают Украину!!! И инстинктивно стоим на сторону жертвы - Украинский народ!!! И ненависть и злость против россиян только растет с каждым днем!!! Так что россияне виновны для разрушения категорического императива человечества!!! Поступать так чтобы мотивы поступка станут всеобщего законодательства!!! Как?? Смотреть человека как цель, не как средства!! Ой как болит что-то когда наблюдаем картины разрушения в Украине и ежедневная смерть цивильных!!!

[@ComingFromAfar]

Начали за здравие, кончили за упокой - чистой глупостью.

[@SOFIST_STEPANOW]

Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится. Есть только миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы сил молекулы ДНК чёрной материи и энергии. И так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.

[@SOFIST_STEPANOW]

Законы Природы являются внутренними для Небытие в реальности в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

[@сергеймакушечев]

Интересно, а сам профессор верит в эту примитивную чушь, которую излагает?

[@cleoswedenborg4003]

Этот дядя лжёт опять! Свобода не присуща человек. Даже в любви, к которой мы все стремимся пребывать, мы не свободны. Потому что мы мы не хотим этой свободы, мы бежим этой свободы. Мы любим наших родных, близких, мы любим нашу Родину, нашу Россию! Но этому власовскому отщепенцу это не может быть понятно. Зубов воспитывался в предательстве и пребывает в нём.

[@oleksandrandrushchyshyn6824]

Какой свободы именно вы не хотите?

[@dmitryk8930]

Все-таки уважаемый А.Б. слишком долго проработал преподавателем 1-го курса - все время поучает. И потом, правильно говорить "добродетель", а не "добродеятель".

[@dhhxj4353]

это разные слова ...

[@seru2534]

а вы чем занимаетесь? =) как же это смешно смотрится

[@vladimirkirilenko5275]

Большое спасибо 🙏

[@ArtjomsGrivkovs]

Огромное спасибо.