История Западной философии. Лекция №30. «Иммануил Кант. Теория познания и антиномии чистого разума»

Андрей Зубов. История Западной философии. Лекция №30. «Иммануил Кант. Теория познания и антиномии чистого разума» 04.06.18

[@alexandrdafunkin5971]

Прекрасная лекция, о прекрасному философе прекрасным лектором. Спасибо огромное.

[@UserUser-mt7ee]

Феноменальный человек, профессионал и Личность! Мужественный и бескомпромиссный, как показали сегодняшние события. Низкий вам поклон за талант и мужество.

[@user-xb4cr2jf5z]

Это пример того, для чего нужен интернет, слушать лекции профессора Зубова А.Б.

[@svraj6604]

Я полностью согласна с предыдущим мнением До сих пор это самые лучшие, всеобьемлющие лекции об истории философии. А я прслушала много лекций. Большое спасибо за эту возможность слушать лекции Зубова.

[@erer4710]

@Ozod Esanov не всегда,Рю. Бывает и Кю.

[@starshinov]

выражаю восхищение работой авторов канала. на мой субъективный взгляд, лекции А.Б.Зубова - лучший курс по философии в русскоязычном интернете на данный момент. отдельная благодарность продюсерской группе - оператору, монтажеру, звукорежиссеру

[@eddkar]

starshinov послушайте лекции Андрея Николаевича Муравьева

[@Fransuazasagan1]

В плане подробного изложения да. То, что даются хорошие исторические отсылки помимо непосредственно философии, очень интересно. То, что идёт уклон в богословие, понятно и может быть интересным как попутный, но не основной материал. Но лекции Дмитрия Хаустова именно как подача философского знания мне нравятся больше.

[@orakulstorm3720]

@@eddkar На самом деле есть много лекторов достойных внимания, Елена Павлова, Гусев Дмитрий, Павлов А.В у каждого из них превосходные лекции. Всё зависит от глубины познания, для тех кто в начале этого сложного пути Зубов будет не по зубам для понимания)

[@user-tt4ge7st5h]

Интуитивно выбрал лектора желая ознакомиться с творчеством Канта, исходя из того что первое знакомство принципиально значимо для понимания материала. Весьма рад , что не ошибся. Понятно и без лишних слов о главном))

[@mxgordeev]

Отличная лекция. Первый раз встречаю человека, который обычными словами доносит до слушателя философию Канта

[@user-up3ny2hx3k]

6

[@Vassilisssssa]

Благодарности нет предела. Я человек далёкий от философии и не получивший в свое время образования ВО ,могу слушать великолепные,интереснейшие лекции ,доступные слушателям в университете ❤

[@nastyakitkat7900]

Спасибо большое за такие потрясающие лекции. Учусь на курсе философии, подготовка к экзамену по немецкому идеализму, вроде всё понятно, а как будто и не читала, не слушала. Прослушала лекцию на одном дыхании, Кант стал ясным, понятным, я безумно благодарна за Вашу работу, за Ваш труд! Спасибо!

[@mindaugascikstas9644]

Потрясающе!... За ключ к пониманию идей Канта большущее спасибо!🙏

[@yumi-xp8hc]

Великолепно! Вы - прирождённый оратор. Спасибо большое за лекцию!

[@Fransuazasagan1]

Большое спасибо за курс лекций. Это было очень интересно как представление философских течений в связи с историческим и богословским контекстом.

[@valeryzhdanov1607]

Популяризация учения Канта возможна только для выдающихмя умов. Спасибо Вам. Только широкое ознакомление с идеями Канта нашего населения может изменить дремучую его психологию и открыть для каждого путь развития личности

[@user-tc1uw4ls8r]

Спасибо за лекцию

[@shahaman5694]

Очень хорошее и качественное обьяснение трудов Канта! Спасибо

[@andreinaidenov9521]

Лучшая лекция на эту тему из тех, что я видел. Спасибо Андрей Борисович. Доброго вам здоровья!

[@user-st3ii4fs2t]

Андрей, лекцию слушают, а не видят!!🤯😨🤯😨ты философ!!🤣🤣🤣🤔🙄🥴

[@andreinaidenov9521]

@@user-st3ii4fs2t Спасибо за Ваш опыт! Мне кажется, важно, чтобы способ позволял лучше взаимодействовать с темой 🙂

[@user-ro6xm6ws1r]

@@user-st3ii4fs2t Лекцию обдумывают, а не видят и слушают!

[@user-st3ii4fs2t]

@@user-ro6xm6ws1r 😳🙄😳🤯, Чтоб обдумать,🤔необходимо сначала услышать, что надо обдумать😨🤣🤣!! ЕГЭ сдал!?!?!

[@user-ro6xm6ws1r]

@@user-st3ii4fs2t Без мозговой работы, без мыслей, без размышлений трудно будет понять - это реклама ненужного товара или прикрытое порно, оболванивание молодежи картинками и музыкой.

[@LingaJi]

Благодарю Вас ! Очень интересны Ваши лекции!

[@user-pr3xc6rp6x]

Это гениальное обьяснение. Спасибо!

[@user-mj6tr6mf7g]

Благодарю

[@shahanamehmetbeyli3136]

Благодарю 🙏.

[@oksanaposlavska180]

Дякую за лекцію 🙏

[@user-ej2ld9hu4o]

Дуже дякую.

[@souelau4985]

Как раз читаю книгу, огромное спасибо за лекцию . ❤

[@user-fl6lp1no6t]

Великолепно, спасибо вам многое стало теперь понятно..

[@BeautifulLife-yb9qv]

Благодарю!

[@evgush]

Замечательная лекция. Прекрасный финал был процитирован стихотворением Соловьева, которое, на мой взгляд, полностью описывает идею «теории чистого разума» Канта. 👏👏

[@nikitapolkovnikov1777]

Спасибо, это великолепный материал! Всё подано ясно и доступно)

[@user-xt5et7jq6n]

дзякуй вам!

[@user-sy6zd1ww4g]

41:10 "Полное познание мира - есть его уничтожение". Непонятно как из двух посылок: всецело познанной вещи и несовершенстве наших чувств - следует вывод, что вещи нет, а не вывод о нашей чрезмерной самонадеянности.

[@firengizhemidova8022]

Спасибо 🤍

[@user-fj2pj6wv6w]

Анатолий Михайловичь Кашпировский сказал , что он учился у Канта. Да, я многое поняла. Благодарю, мне очень понравилось.

[@user-vv5qp9gm1u]

На моменте 1.21.01 профессор говорит о невозможности помышления пространства без материи, тогда как в КрЧР (стр. 62, цифра 39 (на полях)) Кант пишет: Никоим образом нельзя себе представить, что пространства нет, между тем как нетрудно представить себе, что в нём нет никаких предметов". Я-то занял бы здесь сторону профессора, однако вот Кант...

[@lusienaurbana]

Я согласна с Кантом. пространство без материи это как экран на котором не зажжен ни один пиксель - представить не сложно... а профессор то смотрю материала не знает..

[@user-ei5jg2ue9x]

Трансцендентальные умники, апперцепция вам в руки.

[@user-sr1ij9be9w]

​@@lusienaurbanaесли взять баллон и откачать от туда воздух. Пространство есть, а материи нет. Оно перестало от этого быть? Нет, оно есть, но пустО.

[@user-sr1ij9be9w]

Подловил, так подловил!

[@user-ep5tr2py8f]

И М А БУЛГАКОВУ ОТДЕЛЬНОЕ СПАСИБО.Посмертно.

[@SerafimaRomanovna]

9:32 периоды работ 36:08 открытие Канта 40:45 53:25 57:55 1:15:40 1:22:40 1:29:00 1:37:50 Антиномии глава. О боге 1:46:50

[@user-mj6ck3og4d]

Класс! Отличная лекция: погружение в Канта! В результате чего все плюсы и минусы философии Канта становятся для меня очевидными, хотя лектор об этом специально не говорит. Хорошо бы такой (экзистенциальный) подход распространить на всех великих философов. Всякое знание стирается, а экзистенциальный опыт остается. При этом я остаюсь противником А. Б. Зубову в области современной политики.

[@user-tt4ge7st5h]

12 часов ушло на лекцию..... Уф...это рекорд)) Спасибо Вам огромное

[@user-il1uq6or9s]

Андрей Борисович, спасибо за доступное объяснение философии Канта! Если можно ответьте пожалуйста на вопрос: что Кант сказал о том, кто воспринимает феномены? Иными словами, кто свидетельствует непосредственный опыт? В продолжении вопроса. Можно ли познать познающего путём созерцания? Или это недоступный к познанию ноумен? Надеюсь не утомлю Вас, поделюсь опытом. Когда задался поиском того, что во мне свидетельствует о том, что я это я, то внимание фокусируется в области головы за глазами и появляется ясность, что есть ощущение (или правильнее чувство) я, а за ним ничего и нет. (Для справки, процесс созерцания в данном случае сопровождается ощущениями поясов напряжения вокруг головы, тяжело выразить, но словно внимание и это ощущениея часть ума). Таким же путём обнаруживается, что деятель также может быть засвидетельствован как чувство и его природа также завязана на уме (даже можно сказать, что деятель и я чувства хоть и разные, но как минимум двоюродные братья). Длительно свидетельствование (созерцание может даже менее подходящее слово) деятеля постепенно изменяет восприятие и в вопросе наличия свободы воли, и в вопросе тождества себя (как бы это не странно звучало и тут на самом деле очень интересно) с деятелем. Задавшись поиском того, что свидетельствует... как бы созерцание на созерцание... нет такого хода и это ощущается так ясно... так смешно от этого и невозможно это состояние запомнить, чтобы описать. Допускаю, что неверно задаю вопрос (направление созерцания) и от этого не нахожу ответ, в котором нуждаюсь. Надеюсь услышать Ваш ответ.

[@user-yw5nm4qm3t]

Отсутствие необходимости бытия исключает разум и его возможности , пока алмаз не оценят он не станет алмазом

[@vahagnberberyan2948]

Благадарю.. Читайте антроподофия Р. Штайнера с его пояснением в книгах - "философия свободы" "очерк тайноведения", ''КАК ДОсТИГНУТЬ ВЫСШХ МИРАХ " И Т.Д.

[@user-ed8ow4xs7m]

БЕЗУСЛОВНО КАНТ ИНТЕРЕСЕН И ПРОСТО НЕОБХОДИМ.

[@user-xt4cm3bf4y]

Да я вас понимаю...

[@user-fc2of2es6v]

А что произойдёт с вещью в себе, если разум, имеющий возможность предполагать что угодно , в своих предположениях всё же сумеет составить полное представление об этой вещи? Ведь постулируя непознаваемость как необходимое условие для существования внешнего мира мы не можем утверждать что свойства окружающего мира бесконечны и в следствии этого не могут быть познаны. А раз свойства конечны, более того они связаны друг с другом в одну систему - следовательно они познаваемы, быть может недоступны, но познаваемы

[@vladimirdementyev9816]

Здесь, яблоки бьются ,о землю, И лист ,укрывает траву, И голая девка,что я не приемлю, Свой взор погрузила ,в канву, Крестами ;чего-то она вышивает Какую-то песню урчит, Печально глазёнки свои поднимает. Взирая, на пламень свечи; Волосья растрепанны ,треснули губы. И кровь ,запеклась на губах Гляжу,она розы крестами ,не грубо, Свояла ,как музыку-... ,Бах! .

[@OLEGKUNDA-zu5ie]

Познание вещи в себе приводит к её уничтожению, можно сказать и так,к уничтожению субьекта, раньше люди боялись,что Богоявление приведет к их смерти.

[@germynord-ug6201]

Надо признать, что из тех доступных изложений философских исследований Канта, которые есть в русскоязычной сети, этот вариант профессора Зубова наиболее понятно и точно передаёт их содержание. Очень важно понимать, что работы Канта написаны им в строгом логическом поле, которое по первому закону Логики требует определений терминов, используемых в логических утверждениях. Но Кант идёт дальше. Он, испытывая недостаток терминов, создаёт новый философский язык. Без понимания которого нельзя далее понять его философскую работу. Любой лектор, пытающийся изложить суть работы Канта слушателям, сталкивается как минимум с проблемой двойного перевода, С языка философии Канта на немецкий, и далее с немецкого на современный лингофонный вариант. И это при условии понимания сути самой работы. Теперь о жутком ляпе в начале лекции. Я понимаю, что материалистическая пропаганда несколько столетий калечила мозги людям, но прошу всех незнакомых с точными науками слушателей запомнить: давно уже настоящие физики и астрономы отказались от заявления "Земля вращается вокруг Солнца". С точки зрения науки это утверждение не имеет смысла, если заявитель не указывает систему отсчёта. А поскольку все системы отсчёта равноправны, то что вокруг чего будет вращаться зависит лишь от положения наблюдателя, т.е. выбора начала системы отсчёта и системы координат. Нет никакого противоречия когда для земной навигации до сего времени применяют геоцентричеeкую систему, а для космической гелеоцентрическую. Вопрос исключительно в удобстве расчётов, а не в том что Коперник и Галилей "доказали". Ничего они не доказали, а просто узрели ещё один вариант системы отсчёта. А все попытки найти центр вселенной вне Земли, и строго доказать тем самым, что Земля лишь песчинка во вселенной, которая крутится вокруг вселенского центра, провалились. Прошу запомнить всех: в 21 веке образованному человеку нельзя говорить, что вокруг чего вращается не указав предварительно начало координат. Правильно будет сказать: "В гелиоцентрической системе координат Земля вращается вокруг Солнца." И всё, никаких там ложных дополнений "наука доказала".

[@user-yw5nm4qm3t]

Читал Бердяева,восхищён, особенно об отсталых деревнях,как о национальном достоянии России,антипрогресс достояние, абсурд

[@evka_icon7923]

Спасибо, удивительно с каким апломбом говорят некоторые "физики", при том что их теории крайне фрагментарны, а главное, бездоказательны. Именно поэтому их любимое словечко "чушь", других то аргументов нет

[@lusienaurbana]

Их теории доказываются сходством результатов экспериментов с прогнозами, сделанными по их теориям.

[@SOFIST_STEPANOW]

Бытие это всё что вне тела Человека неизвестно ничего никому. А в голове творится МГНОВЕННО Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

[@neortodox]

1ч35м "божественное в человеке рассудок ... он так также сотворён он также сотворён как любая вещь себе". Здесь ошибка. По христианству есть две природы - тварная и божественная. У вас же рассудок одновременно сотворён и божественный. Хотелось бы получить ответ.

[@user-xt4cm3bf4y]

Все играется на чувствах согласен

[@SOFIST_STEPANOW]

Рассудок творится МГНОВЕННО в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.

[@user-yl3nf6hf3y]

Ставлю оценку хорошо - мало разьясняющих примеров

[@LuckyLuable]

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@user-kl6fc6wn1w]

Мозги вставляем себе дружненько у меня)), спс

[@ginazh7015]

Извините, но Вы на 40-ой минуте перепутали ноуменальный и феноменальный мир. Ноумен - непознаваемая вещь сама по себе. А феномен - напротив то, что уже познано. И "Ding an sich" удобнее переводить не как вещь в себе, а как вещь сама по себе. Так проще понимать, на мой взгляд. Кроме этих небольших дополнений, в целом лекция замечательная, спасибо.

[@MG-mo4vw]

Это ты вводишь в заблуждение

[@user-PetrowskiyMaxim]

я не понял: бог априорный как вещь в себе или постериорный, как анализ нашего разума?

[@gnjilopa221]

Бог - это вещь-в-себе, следовательно он априорен

[@user-ro6xm6ws1r]

@@gnjilopa221 Библия способна доказать существование Бога?

[@dmitriypopov3610]

На обложке не Кант!

[@souelau4985]

👏👏👏👏👏

[@user-mu3jb2ll8w]

жаль, что создатели видео не отличают Канта от Якоби.

[@amitrofanov82]

Наиболее непонятным для меня тут есть переход от бесспорно имеющегося восприятия к утверждение "за восприятием стоят непознаваемые вещи в себе". Андрей Борисович сказал "Кант доказывает, что вещи в себе объективно существуют". А как доказывает - не развивается эта тема. Или всё-таки Кант вынужденно принимает как недоказуемую посылку существование чего то трансцендентного, стоящего за восприятием, чтобы не оказаться в той же пустоте, что и Юм?

[@user-uo8hp8dj3s]

я думаю это очевидность, насчет вещей в себе

[@amitrofanov82]

@@user-uo8hp8dj3s очевидность враг науки... Пока что я обоснование существования чего-либо вне восприятия представляю себе так: восприятием мы нашим не управляем. Не мы решаем, что нас воспринимать. То есть источник не мы, мы приемник. А раз так, этот источник и есть то самое трансцендентное, и мы его кое-как воспринимаем. Скепсис Юма, что возможно нет вообще ничего и думать не о чем, таким образом достаточно убедительно преодолевается.

[@user-ro6xm6ws1r]

Вещь в себе - философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия.

[@amitrofanov82]

@@user-ro6xm6ws1r у Канта вроде наоборот, эти вещи в себе не постижимы ни умом, ни восприятием.

[@user-ro6xm6ws1r]

@@amitrofanov82 А чем они постижимы, уважаемый?

[@propan2281]

Вторая часть лекции, совсем не зашла. Сложный материал 😮

[@user-yh4sd5cl6y]

Черно Белая любовь

[@lusienaurbana]

Что-то я не поняла почему время и пространство есть ТОЛЬКО внутри нас и нет снаружи. Мы строим модель внешнего мира у нас в сознании, и если эта модель позволяет нам верно предугадывать и оренитироваться во внешнем мир, значит наша модель мира и мир снаружи имеют сходство, а значит если время и пространство есть в нашей модели, то они есть и во внешнем мире.

[@logansz36]

Вещь в себе,человеческий разум не познаваемые?-Вернее было бы сказать,не познаваемые до конца,как и все в нашем мире,от которого зависит наше сознание.Причем,трудно согласиться сейчас с формулировкой Канта "что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается".То есть,название(педставление о предмете) есть,а самого предмета нет.Значит,просто произошла сознательная,или бессознательная ошибка.Уместно спросить-"а был ли мальчик"?

[@SOFIST_STEPANOW]

Пространство и время это форма представления внешнего мира и форма представления внутреннего мира человека. В Настоящем в Действительности в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума. Эйнштейн отдыхает. Пространство и время это субъективные формы.

[@user-xt4cm3bf4y]

Я обожаю сумасшедших...они придумывают что то новое....это люди прогрессоры....просто понять их сложно когда мыслишь стандартно....

[@user-ro6xm6ws1r]

Один мой товарищ любил общаться с сумасшедшими - в итоге, сошел с ума, а сумасшедшие поправились, общаясь с товарищем и продолжили жизнь по средней тяжести потери памяти.

[@user-mj6ck3og4d]

Я не понял, как у Канта противоположности могут быть доказаны. Отвечаю сам себе: Чтение Stanford Encyclopedia of Philosophy показало, что Кант имеет в виду не доказательство двух противоположных суждений в одной и той же теории, а возможность двух противоположных теорий. Называть это антиномией будет неправильно. Правильным будет назвать это неспособностью или ограниченностью разума, ведущей к скептицизму и агностицизму. А если мы не верим в агностицизм (euthanasia of pure reason), то отсюда следует вывод: постулаты философии Канта (противопоставление явления и вещи самой по себе) ошибочны, так как из них следует противоречие с истиной, в которую мы верим.

[@notrivia3862]

после первых 17 минут выключил, крепко напился, и вот уже похоже вникаю, по крайней мере нравится вот что оказывается нужно для понимания философии

[@sluchaynayakotya1386]

51:11 why digits are aprior? you cannot know about digits before using any number. yes we are using digits for describe any number, but before we know about any number we cannot use digits as we usually do (so aprior digits (as any imaginary stuff) are not the same as digits used while we are talking about them f.e. in math and so on) -- this is my argument. so is a number can be aprior? no eventually because we are using numbers (in pure math) not "as is" but for (self-recurent because we are denying "creating" purpose of calculating material objects as lector suggests) calculating purposes ( lets get away from axioms used in math because of goedel incompletness theorem, we talk about sences ok ), f.e. you do not know about sequence of numbers A before sequence B and morphism from B to A naturally placing sequence A in our minds; or purpose of A is not defined in first place and it is same as my argument for digits i know my argument is weak but i can describe my position more clear but no one is interested i think

[@malkin80]

7 это семь единиц, а 5 - это пять единиц….а 12 - это двенадцать единиц. Так что вряд ли это хороший пример и у Канта и у уважаемого лектора.

[@user-ro6xm6ws1r]

Просто поразительно, что Машку с Уралмаша допустили представить великого русского философа!

[@AngelaChetina]

РУСЛАН МЕНЛИАЗИЗОВ а что такого?

[@user-PetrowskiyMaxim]

вы об "анатомии Канта"?

[@user-fk4uy6jv6q]

На себя посмотри.

[@user-ro6xm6ws1r]

@@user-PetrowskiyMaxim Кант с детства читал медицинскую литературу и находил у себя симптомы всех болезней. Описанный строгий режим жизни он разработал для себя самостоятельно, поскольку считал, что врачи не в силах ему помочь, а лекарства вредны. С этим убеждением он прожил почти 80 лет, не болея. С психологической точки зрения столь системная эксцентричность поведения философа сильно напоминает симптоматику вялотекущей ипохондрической шизофрении, что, однако, никак не сказалось на его философских трудах

[@user-ro6xm6ws1r]

@@user-PetrowskiyMaxim Кант и сам определил у себя естественную предрасположенность к ипохондрии - вследствие узости грудной клетки, что затрудняет работу сердца и лёгких - и даже вспоминает, что в юности это «гнетущее чувство» у него граничило с отвращением к жизни. Затем, по его словам, он просто перестал обращать внимание на «стеснение в груди», «подчинил его себе», не позволяя влиять на мысли и поступки. Впрочем, следует отметить, что в то время ипохондрия была модной болезнью.

[@ii-rm5fi]

Кантхотел жениться, но был беден. Коперник был католиком, какие у него проблеммы? Бруно судили за шпионаж, а не Солнце.

[@orakulstorm3720]

Олух вы царя небесного) Андрейка)

[@ii-rm5fi]

@@orakulstorm3720 Каждому свое.

[@user-up7fc2is4y]

Про уничтожение рассмотренной вещи - это Кант верно угадал. Например, почему болезнь можно уничтожить, просто рассказав о ней нескольким людям? Именно поэтому.

[@kamikakusha]

А я -то думаю, зачем мне YT подсовывает рекламу с тяжело больными детишками? - в общем-то, деньги можно и не собирать, достаточно рассказать на широкую аудиторию - и дело в шляпе! )

[@souelau4985]

Это похоже та то что как говорилось в Бхадавадагите , органы чувств искажает реальность...

[@user-gu5dp2ol7r]

Лектор хороший. Как-то доносит все, что напридумывал Кант. Но как бы хотелось поспорить. То ли с лектором, то ли с Кантом. Вообще поняла, что философия - это не наука. Это выстраивание абсолютно личных представлений о мире. Доказательств нет. А вообще в любой филосовской теории должны быть заданы начальные значения понятий, которыми потом фигурирует автор. Тогда все будет понятнее.

[@user-ro6xm6ws1r]

Лектор - балабол на философскую тему!

[@AngelaChetina]

Людмила Голуб они личные, доказательств нет, но они отличаются тем, что там есть логика и логические утверждения.

[@user-PetrowskiyMaxim]

начальные понятия у ранних философов , ими и оперируют

[@galinameskina7844]

@@user-ro6xm6ws1r Вы напоминаете мне таракана, который ползёт по ножке стола, и даёт характеристику всему столу.

[@user-ro6xm6ws1r]

@@galinameskina7844 Я восхищен вами, маман, но ваши тараканы в голове не дают покоя вашим мыслям; они у вас какие-то пустые. Заполните термины содержанием вашей головы!

[@logansz36]

Кант также зависел от условий своей жизни,как любой другой человек.Его этика,скорее пожелание,чем анализ,как и все остальное.Все,что он знал,он знал,опираясь на свой опыт,изучения природы и научных достижений.Добавим к этому изучение общества(немецкое),которое было ему доступно.Других явлений природы и других человеческих обществ он видеть и изучать не мог,так как прожил почти всю жизнь на одном месте.Прогресс человечества происходит на основании непосредственного опыта людей,иначе не нужны были бы путешествия,географические и научные открытия.

[@evgeniykorniloff9974]

Хочу помочь профессору.Слово бог обозначает наше высшее я,это просто понятие человеческого языка. Профессор занят благородным занятием , он выдумывает сущность создателя, т.е. создает ангелов или попросту птиц. Успехов. П.с.

[@lusienaurbana]

под словом "Бог" чего только не подразумевают

[@Mashulyamurashko]

23:00

[@ConstantineFilatov]

СКАМЬЯ КАНТА В мире нынче известно всем: Кёнигсберг - это город Канта. Сотню лет уже эта константа Не оспаривается никем. Город все поменял давно: Свой язык, веру, герб и имя, Он расстался с людьми своими, Позабыл свое прошлое, но Неизменно его хранит Гений места - genius loci, Чьи прекрасные, мудрые строки Долговечней, чем сталь и гранит. Этот город себя пережил, Возродился, сменив гражданство, Потому, что его пространство Осеняет Иммануил. В виде призрачной тени он - Престарелый педант в треуголке, Игнорируя все кривотолки, Совершает свой моцион. Покидая покой гробовой, Что в двадцатых пристроен к собору, Он уходит в ночную пору Философской своей тропой. И пройдя всю дорогу ту, Он сидит на скамье безмолвно, Наблюдая речные волны, У пакгауза в старом порту. Через полчаса Кант встает, И уходит, чтоб через сутки, Вновь поставить в тупик рассудки, Тех, кто чуда не признает. Философии дух храня, Он ведет этот город к свету. Непростую истину эту Чистым разумом не понять. август 2013

[@olgagor6014]

Навязанная интерпритация.. Думаю я.

[@user-xt4cm3bf4y]

Эго-это оправдание....

[@sharafgafurov1716]

здорово, но очень сложно.

[@user-ro6xm6ws1r]

Сложно, но здорово, ТОЛЬКО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ?

[@user-io1dn4vf8s]

@@user-ro6xm6ws1r Как бы ни было это сложно и наукообразно, понять все это можно. Отсутствие смысла в суждениях. Бессмыслица! Потому и заумные несистематизированные категории, утверждения недоказанного, запредельное самомнение - Коперниковский переворот в философии. В самом начале - уверенность в существовании внешнего мира, познаваемого в явлениях, никак не доказывает его существования в действительности. Пространство и время нам известны из наблюдения, а вовсе не из априорных истин, как математические и геометрические соотношения.

[@user-ly1wj9qt3k]

39:38- 39:51

[@medved8978]

Не думал, что Каминец разбирается в философии

[@user-ro6xm6ws1r]

КТО ТАКАЯ КАМИНЕЦ?

[@user-xt4cm3bf4y]

18

[@user-cw4mw8hx5l]

Все -- на изучение метафизики!

[@Lasha30]

В моём видео поймёте Канта за 2 минуты, заходите!

[@user-ro6xm6ws1r]

За 2 минут можно понять то, что ты обосрался по среди улицы!

[@user-dx8wc8ue8c]

Иммануил ,знаю ,,смотрел кино

[@user-xt4cm3bf4y]

Я хочу познать все стороны...все точки зрения.... общаться лучше образами,а не терминами...имхо...

[@user-ro6xm6ws1r]

Вы только образами общаетесь или включаете еще в общение термины?

[@user-xt4cm3bf4y]

@@user-ro6xm6ws1r ну термины не все знают...корочь простым языком же проще...

[@user-ro6xm6ws1r]

@@user-xt4cm3bf4y Можно картинками из "Мурзилки", вы не знаете, прихватизировали детский журнал или нет?

[@ivankochetov9983]

Разум не абсолютен не только потому что есть вещи в себе, но и потому что он находится в рамках времени и пространства. Мир у Канта всё ещё не-релятивистский. Отсюда он сильно затормозил науку. А ещё познание запросто может быть и вне человека, в компьютере, калькуляторе. Человека тоже надо учить думать. Нет никакого мира априорного , мира вещей в себе - это просто выдуманный язык. Чтобы думать о вешалке мы придумали ей имя, размеры, цвет, предназначенение и таким образом думаем о ней - это просто удобный язык познания, также как математика НО , это не отдельный мир. По поводу онтологического аргумента: животные практически в той же степени, что и человек подвержены как свободе, так и предопределению. Человек тоже умирает, тоже может быть пьяным, тоже видит сны. Кстати о снах - этого классическая философия вообще не касается вроде бы.

[@user-xt4cm3bf4y]

Вы просто не слышали....бог создаёт мысли....все мысли.... то есть мы завязанны...

[@user-ro6xm6ws1r]

Неужели мы завязаны за пенис Бога?

[@SOFIST_STEPANOW]

Бог это Миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд. Нельзя войти в реку Настоящего и один раз. Всё творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.

[@user-xt4cm3bf4y]

Есть только материя...все остальное существует на Вере....

[@user-ro6xm6ws1r]

И есть отражающая ее часть, которая верит во что-то...

[@user-hy7tj2oq3b]

Материи нет ,все это хорошая Компьютерная симуляция. Для особо одаренных было написано: В начале было Слово и Слово было у Бога. И Слово было Бог. Просто раньше не существовало слово Информация а точнее Программное обеспечение Мышление всего существующего во Вселенной это и есть Бог-Дух Истины Святой Дух. А вся поганая и лживая информация та что правит умами людей и есть дьявол он же нечистый дух. Людей на планете Земля не угнетает никто кроме них самих и делают они это благодаря тому что имеют неправильное мышление-программное обеспечение. При создании робототехники ее наделяют Искусственным интеллектом набором программ для ее функционирования.

[@user-fb8ed7vf7k]

Тяжело слушать из-за плохой дикции

[@AngelaChetina]

Дмитрий Карбышев все понятно

[@SOFIST_STEPANOW]

Человек не существует. Человек творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.

[@SOFIST_STEPANOW]

Ощущение творится МГНОВЕННО. Внутреннего мира человека нет. Мир внешнего и внутреннего мира нет. Мир Ноуменов и Феноменов творится МГНОВЕННО в странный миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд.

[@Ilatovskaya53]

И вот этого гениального человека вынудили уехать из России в 2022 году... Если бы нам серьёзно преподавали философию, к власти не пришли бы такие как путин и его приятели.

[@vladimireremenko3614]

ФЕФОЧКА , СКАЖИ ЛЫБА...

[@user-xt4cm3bf4y]

Опишите любой цвет....вот как передать то что ты увидел....вот никто не видел синий,а ты видел....как передать это знание? Как описать...синий? Вот все говорят про эго....что такое эго? Кто это придумал?

[@user-lq1il3yn9x]

Если не ошибаюсь, эго придумал Фрейд

[@Vozgar]

Что ж такое!? Кант под конец жизни сошёл с ума, Ницше под конец жизни сошёл с ума.

[@user-ro6xm6ws1r]

У вас целая жизнь впереди, а вы уже сошли с ума!

[@lusienaurbana]

они ставили мысленные эксперементы над своим сознанием

[@user-xf2xj8it1n]

Что-то я не припоминаю, чтобы в "Критике чистого разума" Кант пользовался таким термином, как интуиция

[@HeldRitter]

"Созерцание" используется Кантом, что соответствует "интуиции".

[@orakulstorm3720]

Потому что вы смотрели в книгу, а видели лишь три сложённых пальца создающих фигуру под названием фига, либо слышали звон да так и не поняли от куда он) не кудышный вы ученик, садитесь двойка вам за год.

[@user-xf2xj8it1n]

@@orakulstorm3720 Вам было бы неплохо книгу прочитать, прежде, чем строчить свой высер

[@lavrhill]

Ну какой великий мудрец "оракул"(скромный ник). Вот только писать по-русски не может, в одном слове 2 ошибки. В учителя рвется, ну, здесь можно, ученики соответствуют учителю.

[@user-ro6xm6ws1r]

Интуиция - непосредственное проникновение в суть предметов. И по Канту есть лишь одна интуиция - чувственная. Предмет чувственной интуиции называется феноменом (с греческого «проявленное, обнаружимое»). Опять-таки смысл термина понятен по этимологии слова: в чувственном опыте мы улавливаем не объект как таковой, а способ, каким он предстаёт, каким он себя обнаруживает.