История Западной философии. Лекция №35. «Философия в России: славянофилы и западники»

Две доминирующие философские школы в России XIX века - западники и славянофилы. В российском обществе состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития. Эти две идеологии вошли в историю как «западничество» и «славянофильство».
На лекции поговорим об этих идеологиях и узнаем: какие направляющие линии у них были? За что выступали славянофилы, а за что западники? Что хотел описать в своей неоконченной работе «Семирамида» А. Хомяков? Почему в России через Западничество путь шел к социализму, как демократическому, так и тоталитарному, и к социальному либерализму, а через Славянофильство - к народничеству и либеральному консерватизму?

[@user-lm3ok9ob3q]

Какие шикарные лекции! Спасибо, Андрей Борисович! Восторг

[@sofiya3783]

Большое спасибо, что выкладываете такие замечательные лекции. Андрей Борисович не перестает восхищать.

[@yuliyakatak8618]

Очередной шедевр от Андрея Борисовича! Так рассказать о том, что в институте казалось нудным- большой талант. Браво!!!

[@user-nc1zm1sw6t]

Спасибо за тему.С уважением и признанием из Беларуси.Всех благ Вашему каналу.🕊

[@pitsomersith8658]

Как всегда, великолепно. Спасибо.

[@user-lm3ok9ob3q]

Браво!!!

[@xleft116]

Потрясающе! Огромное Спасибо!

[@igornamakonov4654]

Потрясающе. Хочу эты слышать на радио, тв и читать в федеральных газетах. К черту пустые новости. Любомудрие нам надо

[@diff326]

Очевидно, вы не видели комментарии, в которых профессора клянут за то, что он воспитал поколение, знакомое с либеральными ценностями и человеколюбием

[@user-lu9dr9sl6f]

@@diff326 не понимаю, в этом есть какая-то проблема?

[@diff326]

@@user-lu9dr9sl6f в чём "в этом"?

[@user-xo5wp5lo4c]

Уважаемый Андрей Борисович! Как блестяще вы открыли для меня личности Одоевского и Чаадаева! Я потрясена высотой их идей. Они достойны уважения потомков не мене Сократа или Платона ! Спасибо большое. После ваших лекций становится чище на душе, просветлённым становится ум.

[@Maximilian745]

Платон был далек от демократии. По нашим понятиям, он был. скорее реакционером Монархистом, и, за сословное общество.

[@user-kx2mz2em3n]

Спасибо вам огромное! Замечательный курс❤

[@user-er1iw6yp5e]

Спасибо !

[@claudiyanovak9840]

Настоящий профессор!

[@user-gy9jr1ee2y]

а 36-я лекция есть?

[@user-io6re6xk1z]

Спасибо, отличная лекция! Про единство искусства, религии, науки, очень интересная мысль. Как-то мне посоветовали статью Ольги Атман "Искусство. Религия. Наука. Взаимосвязи", я задумался, что эти вещи действительно связаны. Вместо религии я бы поставил "этику", но поскольку она имела религиозные корни, то религия понятный компонент.

[@IceSmile24]

" Лесной царь" это не Шиллер, а Гете.

[@UserUser-mt7ee]

В Гоголь центре бвл поставлен гениальный спектакль про Одоевского

[@andreiviktorovich362]

Отличная лекция, особенно 1я часть: в общем и про Одоевского! Но вот про Чаадаева: пропагандировать католицизм в России в 19 веке - не сумасшествие ли?)

[@user-fh1bb3ip2r]

Увважаемые! А куда профессор нечаянно засунул и потерял целый курс "Древнерусская литература", который всегда преподавался на филологическом факультете? Лекции замечательные. Но: академическая честность - превыше всего!

[@user-ij3ji6wc2z]

Очень люблю уважаемого проф Зубова,но количество эээээ начинает угнетать мозг.

[@logansz36]

Да,реальность,безусловно играет далеко не последнюю роль в жизни философов и даже свободолюбивых романтиков.Надо на что-то жить и кормить семью,поэтому идут служить в государственное учреждение.С другой стороны,восторг первых событий французской революции,сменился ужасом казней,убийств,преследования инакомыслящих и разрушения общественной жизни,породившей науку,культуру и ту же революцию.Но вольно,или невольно влияние французской культуры,языка и событий в Европе сыграли свою,очень важную,может самую важную роль, в развитии культуры России конца 18 и начала 19 века.

[@theonly1880]

Западнофильство всегда было неотъемлемой чертой русской мысли и культуры. Уважаемый Андрей Борисович тоже этим грешит,периодически некорректно высказывая свой личный взгляд на историю России и её культуру. Но,на мой дилетантский взгляд, учёный не должен показывать своё личное предвзятое отношение. Он должен быть просто объективен

[@user-yw5nm4qm3t]

Это по большевитски, построить завод Зил на могиле философа, извините,но я смеялся

[@logansz36]

Почему Чаадаева,да и многих других ,привлекал католицизм,а не,к примеру, протестантизм,или англиканство?-Возможно потому,что по философии и по обряду, католичество было ближе к православию. Легальных же высказываний ,вообще не связанных с религией,а тем более антирелигиозных, не могло быть в принципе.Ведь еще были памятны события и идеи Французской революции,к тому же,декабристы совсем недавно пытались воплотить часть этих идей в России.При строгой цензуре,Чаадаев явно хотел смягчить свои довольно либеральные мысли,применяя мечтательный,религиозный характер повествования.Но это не помогло.Хотя цензура была обязанностью Третьего Отделения , Николай Павлович сам увидел крамолу и наложил соответствющую резолюцию.

[@diff326]

С самого начала как то печально: до восемнадцатого века не было литературы. До девятнадцатого века не было философии. И даже когда она появилась - на философии был церковный отпечаток. В переводе на понятный язык - мракобесный (мрак и бесы) отпечаток. Это объясняет низкий уровень развития человеческих качеств.

[@user-ue3xs5pd5x]

Вы где вообще этого набрались ? Просто каждый тезис ошибочный. И тут академический мейнстрим не на вашей стороне.

[@diff326]

@@user-ue3xs5pd5x а что это за вопросы вы задаёте? Приведите примеры литературы, изобразительного искусства, музыки, философских и богословских трудов, и опровергните неверные утверждения. Всё просто

[@diff326]

@@user-ue3xs5pd5x так и не нашлись с примерами показать ошибочность "каждого тезиса"... Хотели как лучше, а продемонстрировали многозначительное надувание щёк, и ничего более

[@user-ou4yn9we9h]

Про славянофилов так ничего и не было сказано. Даже о Хомякове. Уж который несравненно выше и церковнее немецких мистиков, будучи не меньшим мистиком.

[@ddddenn5856]

Прошу прощения, а где здесь славянофилы и западники? Уверен, что спроси после лекции - большинство вообще не скажут, о чем это было.

[@user-yp6br9fb1w]

Как же неприятно смотреть начало этой лекции, где якобы в России ничего никогда не было и всё плохо. Отдельный плевок в клоуна на сцене за заявления о поддельности "Слова о полку Игореве". Великий отечественный лингвист А. А. Зализняк в 2004 году посвятил книгу анализу языка этого текста и доказал, что если бы это была подделка, фальсификатору конца 18 века пришлось бы провести такие исследования языка древних рукописей, которые сопоставимы с работами сотен учёных за последние 200 лет, чтобы вплоть до мелочей сымитировать сразу две системы орфографии (изначального автора и переписчика 16 века), все системы склонения и спряжения, идеально расположить служебные слова по открытому только спустя 100 лет закону Вакернагеля, воспроизвести двойственное число, да ещё разбавить текст несколькими десятками "выдуманных" слов, которые не встречались ни в одной древней рукописи, а в 20-21 веке внезапно стали находиться в берестяных грамотах и в диалектах у чёрта на куличках. Лингвистические аргументы единственные обладают доказательной ценностью по этому вопросу (в отличие от пространных рассуждений о том, что "ну это люди в древность ударились, поэтому вот именно тогда и решил кто-то такую подделку сочинить") и они просто не допускают такого мастерства подделки ни при каких условиях, особенно при том уровне лингвистики, который был в 18 веке. Никакая другая точка зрения по этому вопросу не имеет строгих доказательств, текст подлинный. А подобным "историкам" или кем там себя этот профессор кислых щей называет верить нельзя ни в коем случае.

[@diff326]

Плевки ваши демонстрируют ваш уровень развития. Это ваши слова: "в России ничего никогда не было"... Явная склонность к фантазированию и вранью, поскольку до вас об этом никто не писал.

[@user-ky2rm4qf3m]

Позвольте Вам выразить благодарность за этот развернутый комментарий👍 спикер готов болтать обо всем: от шумеров и до русской философии, не являясь специалистом ни в чем. Средний преподаватель вуза🤑

[@diff326]

@@user-ky2rm4qf3m очевидно, вы невнимательно читали, иначе заметили бы, как комментатор плюётся. Настолько он не способен контролировать себя. Плевки совсем не сочетаются с вдумчивостью

[@user-ky2rm4qf3m]

@@diff326 когда оратор легкомысленно, но с большим апломбом несет бред, хочется, действительно, плеваться. Комментарий отсылает к работам Зализняка и содержит краткое изложение результатов его исследования. Очень содержательный комментарий! И раздражение образованного человека мне лично очень понятно.

[@diff326]

@@user-ky2rm4qf3m образованность совсем не сочетается с плевками.... Например, Ленин называл интеллигенцию Г*ном нации. Этому учили даже в ВУЗах... А на деле оказался буйным мерзавцем

[@viktorlishka6691]

досталась не "большаястрана", а большая территория.типа Чили по параллели.непригодная на 3/4 для норм жизни.

[@user-co3gs3vh3g]

Согласна с Петром Яковлевичем - мы действительно существуем для того, чтобы преподнести Западу какой - нибудь очередной страшный урок: то в виде разгрома Наполеона, то в виде СССР, то в виде Победы над фашизмом. Очередной страшный урок - украинский. Лекции профессора, конечно, интересны потому, что человек он умный. Но не мудрый

[@BobbiyVtoma]

Как Вы поняли, что он не мудрый?

[@user-co3gs3vh3g]

@@BobbiyVtoma поняла на основании его чёрно-белого подхода к культуре российской и западной, так не бывает. Тем более тотальное, я бы сказала, запальчивое отрицание культуры своей страны - это точно не мудрость

[@user-ue3xs5pd5x]

​@@user-co3gs3vh3gВсем конечно хочется, что бы его цивилизация была на вершине, но я даже не знаю как можно отрицать вторичность русской культуры. Вторичность не значит, что она какая-то недоразвитая.

[@user-co3gs3vh3g]

@@user-ue3xs5pd5x мы - не вторичная культура, мы - другая, попозже вытянвшаяся восточная ветвь европейской цивилизации, внешне похожая на западную, но сильно другая, можно сказать, противоположная по содержанию. Мы - от греческо- византийской ветви. А если по вторичности судить, то получается, что западноевропейская цивилизация вторична по отношению к римской, а римская вторична по отношению к греческой. А мы тоже вроде как от греческой... Короче, путаница. И вообще считать кого-то вторичным - это чисто по-европейски, это нацизм, если что. И сколько свою культуру ни лягай, все равно родным там не станешь. Максимум корзину печенья дадут. А чуть что - кинут как Афганистан или Украину

[@makulko7735]

Наполеона победила русская и огромная территория России.Русский народ с его крепостническим мышлением на вряд ли смог.

[@user-iz4im6kf1d]

Хохлина ?₽

[@Fransuazasagan1]

Однааако!.. Объясните мне, бестолковой, пожалуйста. А то я может чего-то не понимаю. Куда бы делась вся распрекрасная западная философия, если бы Европа как Русские земли, была бы захвачена татаро-монгольским нашествием? И так же лежала бы в руинах, отброшенная чуть ли не к началу времён? Были бы тогда столь плодовиты и красноречивы европейские художники, писатели и главное философы? Или им пришлось бы думать больше о том, как сохранить жизнь, а не работать спокойно в тиши монастырей и университетских кабинетов? Да и где были бы те кабинеты в случае, если бы все знаменитые центры просвещения лежали бы в руинах? Если бы они вообще успели возникнуть. Ну и конечно интересно ещё сколько после всех этих событий пришлось бы благословенной Европе восстанавливаться и приходить в себя после всего этого и когда у неё дошло бы дело и до философствования уже? И конечно, Дионисий и Андрей Рублёв никак не могут считаться русским искусством. Понятно. Но это уже не главное даже. А вот на вопросы, приведённые выше, очень хотелось бы получить ответы.

[@user-dd1pw8nr9g]

"когда бы",да "кабы"-это не история и не к историкам..Это обратитесь к соловьевым,дугиным и кургинянам...

[@user-td1bw2kd1u]

@@user-dd1pw8nr9g тут вопрос к тому что 200 лет нашествия , тормознули прогресс, то есть Чаадаева на тот момент можно предьявить незнание истории , и обьявить сумашедшим)

[@user-ue3xs5pd5x]

И что? Русская культура от этого поднялась на новый уровень? Не важно из-за чего, главное что мы получили в итоге. Сильную, можно даже сказать почти великую культуру, но уж точно вторичную.

[@Fransuazasagan1]

@@user-ue3xs5pd5x исходя из такой посылки, всю европейскую культуру можно объявить вторичной, поскольку исток ее - культура и искусство Древней Греции и Рима. Египта отчасти, в архитектуре в основном отразилось. Но можно посмотреть на это как на развитие, на процесс. Тогда получается, что вся Европа, и Западная, и Восточная, развиваясь, постепенно шла одним путем. Разница только в непрерывности процесса. Где-то он прямая, а где-то, как на землях тогдашней Руси, пунктир. Да еще и наложение культур произошло из-за тех не к ночи будь помянутых 200 лет. Что очень сильно отклонило вектор движения.

[@user-ue3xs5pd5x]

@@Fransuazasagan1 Быть наследником Греции и Рима и вытекать из них, и приложить к себе уже развитую культуру, без её корня, вещи разные. А насчёт Египта в архитектуре не уверен. Хотелось бы узнать подробнее. Может вы отошлете меня к какому-то источнику?

[@IceSmile24]

Ну, мы медленно запрягаем, зато быстро едем, никакие Гюго, Флоберы, Диккенсы и Мопассаны и близко не стоят с Чеховым, Буниным, Толстым, Гоголем и т.д.

[@deffztriotrontron5013]

Диккенса не надо трогать! А вот Мопассан писал полное дерьмо, я в душе не е*у почему это считается классикой, а не беллетристикой!

[@monstradamus7355]

Когда там был Ньютон, Декарт, Лейбниц, здесь в лаптях ещё ходили. К чему этот бред величия? Вероятно, чтобы оправдать свою никчемность. Особенно забавно слушать болтовню, про то, что они там на Западе ну никак не способны понять Толстого или Достоевского. Как будто мы понимаем в полной мере Данте или Гёте

[@user-ue3xs5pd5x]

Вы их хоть читали? В переводе? Как может Гоголь и Бунин стоять рядом с Гюго и Флобером, я честно говоря не представляю. Толстой и Чехов, конечно, другое дело, но все-таки выше поставить их очень сложно.

[@IceSmile24]

@@user-ue3xs5pd5x Естественно читал. Естественно в переводе. Если честно, это всё вкусовщина.

[@diff326]

Вы о чём?... С какой целью передёргиваете и искажаете? Пытаетесь натягивать сову на глобус, чтобы лучше выглядеть

[@torquemada7732]

Хоть бы спасибо Википедии сказал. Дешевка.

[@user-ky2rm4qf3m]

Когда лектор говорит «Россия - вторичная цивилизация», он не понимает смысла понятия «цивилизация». Он выступает, как говорилО