001 Принцип добросовестности. Злоупотребление правами

Это первая передача из цикла, посвященного обсуждению постановления Пленума Верховного Суда РФ по части первой Гражданского кодекса РФ. Передача посвящена принципу добросовестности и его реализации в судебной практике. В ней участвует Иванов Антон Александрович и Егоров Андрей Владимирович.
Персональный сайт: antonivanov.ru
Facebook: / ivanov.pravo
Блог: zakon.ru/anton.ivanov
VK: ivanov.pravo
Twitter: / ivanov_pravo
Instagram: / ivanov.pravo

[@andrewnefertum1]

Таких живых обсуждений права действительно не хватает. Ждем дальнейших выпусков.

[@catcit8126]

за 30 т р не выселяют нарушение прав

[@shumkinpro]

Как приятно Вас слушать!

[@fantastishik]

Спасибо огромное, оч интересно! Если посмотреть в интернет открытые лекции\обсуждения по другим наукам, то мы, как юристы, в этом плане далеко сзади. Пора бы догонять :)

[@user-pp6hq3ij3o]

Спасибо, несмотря на то, что я так поздно Вас услышала в инете, главное, что такие передачи появились, благодарю за труд!!!

[@vsevolodabaturov4661]

Хорошее обсуждение. Приятные собеседники. Особо приятно видеть Антона Александровича и его неизменную улыбку. Замечательна сама идея подобного канала. Долгой ему и плодотворной жизни.

[@user-em5gg8ej4x]

Отличное обсуждение, ждем с нетерпением следующие видео

[@marina6882]

Спасибо

[@ncooper5279]

Спасибо! Ждём еще передач

[@AlexKniazeff]

Антон Александрович, спасибо Вам за курс Римского права на 22-й линии! )

[@mvadim82]

Хочется поблагодарить Антона Александровича за интересный и полезный проект - дискуссий нынче крайне не хватает. Полагаю, что этот канал со временем станет серьезной дискуссионной площадкой, которая будет способствовать развитию правоприменению. Думаю все согласятся, как будет здорово, если Антон Александрович и его собеседники будут выражать своем мнение не только в трансляциях, но и включаться в обсуждения в комментариях. Пишу об этом не просто так. Дело в том, что этот выпуск затронул давно волнующую меня тему. Не могу согласиться с одним тезисом Антона Александровича, который на самом деле бытует в системе арбитражных судов. Суть тезиса заключается в следующем: постановка судом на обсуждение сторон необходимости исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались, не отвечает принципу состязательности сторон арбитражного процесса. Когда при обжаловании тех или иных судебных актов приходится слышать подобную позицию от судей складывается впечатление, что они воспринимают состязательность, как соперничество между юристами, насколько правильно юрист выстроит линию защиты представляемого участника процесса. Однако с учетом норм АПК представляется, что законодатель закладывал совсем иной смысл в принцип состязательности. Так согласно части 3 статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВСЕСТОРОННЕГО И ПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОВ и иных нормативных правовых актов ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА. При этом сама цитируемая статья называется именно - СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ. Частью 2 статьи 65 (ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ) в развитие указанной выше нормы установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом НА ОСНОВАНИИ ТРЕБОВАНИЙ И ВОЗРАЖЕНИЙ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как мне представляется из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЕСПЕЧИВАЕТ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН ИМЕННО СВОИМ АКТИВНЫМ УЧАСТИЕМ В ПРОЦЕССЕ, которое позволяет спорящим сторонам увидеть как можно больше аспектов спорных правоотношений, а следовательно повысить собственную активность участия в процессе, тем самым обеспечить объективность разбирательства и более полную реализацию своих процессуальных прав и права на судебную защиту в целом. Вряд ли можно сказать, что описанные выше действия суда, в частности когда арбитражный суд предлагает истцу подумать о выборе иного способа защиты нарушенного права, противоречат принципу беспристрастности суда. Ведь суд не называет истцу какими именно словами надо обосновать или сформулировать требования, не предлагает принести какие-то конкретные доказательства, в которых допустим дословно будет написано то, то и то... Суд просто разъясняет участникам процесса, что из изложенных ими фактов, следует необходимость применения таких-то норм права, которые в свою очередь определяют следующие значащие обстоятельства и такой-то способ защиты; заслушивает соответствующее мнение лиц, участвующих в деле, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Сказать по правде, пристрастным мне представляется напротив поведение "молчащего" суда. Получается, суд понимает, что для объективности надо исследовать ряд вопросов, но молчит, потому что сторона до этого сама не дошла.

[@user-ik9ob3fn2n]

Просто прелестно)

[@NicolayPashnev]

Спасибо за видео

[@legalways2707]

спасибо, ждем следующих выпусков

[@user-no4dn9wj4e]

Спасибо! Сам и не обратишь внимание на важные нюансы.

[@user-em9nk9gk4z]

Фундаментально!!

[@2012lamer]

Отличная передача!

[@user-rv4gn8fe7i]

Спасибо!)

[@user-dg2ek9pb6x]

Как мне кажется если суд будет ставить перед сторонами вопрос на обсуждение относительно действительности сделки, то принцип состязательности испарится. Так как сторона которая основываете свои требования на действительной сделке (может такая сторона даже и догадывается о прочности) сразу окажется в проигрышном положении. Это все равно что суд ставил вопрос перед сторонами относительно применения сроков исковой давности и относительно момента течения такого срока.

[@vlad19821]

Уважаемый, Антон Александрович! Как Вы можете прокомментировать дело судьи Новикова Дмитрия Владимировича?

[@user-sf1li4iy7z]

Все хорошо но суды первой инстанции не умеют применять ст. 169 ГК. Такой практики практически нет....

[@tarix313]

да и второй тоже

[@user-fy9bi4xh3o]

😂В судебных спорах противные стороны пользуются же обоими инструментами как оружием права, как добросовестностью с права так и недобросовестностью😁

[@user-vd6wb5ef8v]

Какое отношение недобросовестность имеет к состязательности?

[@wendymathis5778]

Chaka blat

[@nikburlak]

К сожалению принцип состязательности сторон очень сильно привязан к профессиональному уровню представителя стороны в процессе. Не знаю как в арбитражный судах, но в судах общей юрисдикции профессиональный уровень представителей часто оставляет желать лучшего. А что делать, если сторона в процессе относится к так называемым "социально незащищенным слоям населения" и в силу имущественного положения не то что профессионала, но вообще никакого представителя себе позволить не может? Эта сторона может вообще не знать, что есть такая 10 статья ГК РФ, и что о недобросовестности вообще можно заявить. Что тогда делать судье: наблюдать как сторона проигрывает дело потому, что просто не может заявить о недобросовестности второй стороны в силу незнания закона, или все же проявить активную позицию? По моему мнению, сначала формирование эффективной системы доступной высококвалифицированной юридической помощи всем гражданам, а уже потом состязательность сторон.

[@cheafullpick6087]

Вы немного не по адресу. Нельзя исключать основополагающий принцип, он никаким образом не относится к озвученной Вами проблеме. Конституция гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. ч.1 ст. 48 Конституции: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно". Если у вас отсутствует представитель, суд обязан предоставить вам адвоката (ст. 50 ГПК). Да, назначаемые судом адвокаты получают скромное жалование, а потому не имеют большого желания победить оппонента. Безусловно, уровень подготовки юристов необходимо повышать, однако это не имеет никакого отношения к основополагающему принципу состязательности сторон.

[@lolobotius]

Да, хороший выпуск. Грамотный судья был. Но с властью шутки плохи, не ходите Антон Александрович в оппозицию ради бога, уничтожат.