[Jean Jouzel] Le réchauffement climatique : agriculture et territoires

[@ULTIMBANGA]

8:20

[@tomythechair]

@@peterobs9219 Je vous rappelle que c'est grâce à cette dame que vous avez tous ces intervenants de qualité depuis des années à l'Espace Des Sciences, c'est elle qui les invite... Et elle est loin d'être sotte. Un peu de respect SVP. Honteux votre com. Je vous en voudrais pas si vous le supprimiez

[@Espacedessciences]

Je vais m'en charger.

[@ULTIMBANGA]

Merci d'avoir réagi. C'était un commentaire gratuitement méchant. On peut ne pas aimer les introductions et préférer aller dans le vif du sujet, mais de là à insulter c'est carrément un manque total de savoir vivre.

[@tomythechair]

@@ULTIMBANGA nous sommes d'accord... N'en parlons plus :) l'orage est passé. Bonne continuation.

[@tomythechair]

@@Espacedessciences merci bien.

[@chicototo4755]

Le réchauffement pour les fonctionnaires ou 3h pour présenter 2 cartes Finistèro-centrées^^ Le tout sur un ton à endormir l'amphi pour entendre vers 1:04:00 qu'il faudra attendre 5 ans pour qu'un nouveau M2 (de plus) propose des pistes urgentes de réflexion pour sauver le monde. Que ces gens m'excusent mais cette vidéo rentre au top 5 des bouzes de cette bonne chaine. Faites plutôt agri, biolo, chimie ou même vendeur aux puces, car la promo 2025 débutera dans le meilleur des cas au smic et pour redonder au com précédent : tapez plutôt M.C. Ruppert (collapse), Jancovici, Philippe Bihouix ou Michel Sauvageot pour une meilleure contextualisation. Attention si vous cherchez le rapport de la Bundeswehr (prospective 2040) le smic sera même votre dernier problème car les 15 années qui suivent demanderont d'autres compétences que tapoter au clavier^^

[@Cochenille78]

le nom a été lâché : FNSEA...pour moi ça conditionne en parti la qualité du contenu diffusé

[@abdellahsaghraoui8588]

Merci pour cette chaine

[@jeromegarnier1298]

Agriculture et changement climatique: 9:00 début 12:00 forçage radiatif, 2,3W/m2 sur 240 W/m2. 12:40 1% chaleur dans atmosphère, 93% dans océan. Les consequences ne sont plus à craindre pour les generations futures, les enfants de 2100 sont deja nés. 27:00 épaisseur des glaciers 27:50 date des vendanges. 31:50 modele aladin de météo France 34:00 en 2100 l été 2003 sera la norme. 35:00 Risque d incendie. 36:00 décès induit par les canicules. 36:50 rapport CESER bretagne 39:30 baisses rendements agricoles 52:00 adaptation 59:00 pacte finance climat, Larouturou

[@robertohenot2325]

Monsieur Jouzel, Vous ne partagez pas les thèses sur l'effondrement, j'en suis ravi, cela me rassure un peu, mais pour être davantage convaincu, j'aurais besoin de voir déconstruits un par un les arguments de Pablo Servigne, Jean-Marc Jancovici, Yves Cochet etc. Vous abordez uniquement la question du climat en intégrant l'idée que des solutions techniques existent (éoliennes en mer...), sans tenir du pic pétrolier, du pic de certains métaux, de l'épuisement des réserves en sable, et concernant l'agriculture de l"épuisement du phosphate. Vous abordez très peu (dans cette conférence du moins) la question de l'effondrement de la biodiversité. J'ai beaucoup d'amis autour de moi qui sont convaincus que tout va s'effondrer. Ils sont paniqués, horrifié, déprimés. J'aimerais les déconvaincre, les rassurer ou au moins les amener à douter, mais pour le moment les arguments me manquent. Est-ce que ces thèses sont totalement infondées ? Est-ce qu'elles sont volontairement laissées de côté pour ne pas effrayer la population ? Est-ce qu'elles remettent trop de chose en question pour être intégrées par les politiques de droite ou de gauche qui comptent toujours sur une croissance infinie pour régler tous les problèmes ? Est-ce que la sixième extinction n'a pas déjà commencé ? Est-ce qu'avec un peu de bonne volonté, avec quelques changements de comportement, il est réellement possible de s'en sortir ? Merci sincèrement pour vos travaux sur le climat et pour votre réponse.

[@michelg7040]

il suffit de lire le rapport du GIEC sur le 1,5° pour avoir une idée de ce qui est possible... Il FAUT réduire de moitié les émissions MONDIALES d'ici 2030 (donc 11 ans)... donc en gros il faut chaque année une réduction de 5%... En fait le GIEC préconise 20% l'année prochaine... Puis ensuite des émissions à zéro en 2050... et ensuite un pompage des excédents de CO2 par des technologies qui n'existent pas encore... si vous croyez que cela est possible, alors il peut ne pas y avoir d'effondrement... peut être.... si vous ne croyez pas que cela est possible, l'effondrement est une certitude... en effet à partir de +2° il existe un vrai risque d'effet boule de neige et un accroissement incontrôlable de la température... Or à +6°, nous sommes morts! j'insiste sur le fait que c'est une réduction MONDIALE des émissions de CO2... pas en France, ni en Europe... alors à votre avis que se passe t il en ce moment de part le monde ? sommes nous partis pour laisser les produits fossiles là où ils sont ?...

[@sylveretixier8607]

@@michelg7040"sommes nous partis pour laisser les produits fossiles là où ils sont ?... " mdr

[@michelg7040]

@@sylveretixier8607 ... et oui... triste en effet!

[@yvonbeaulieu8911]

Bertrand tu dis : "J'ai beaucoup d'amis autour de moi qui sont convaincus que tout va s'effondrer. Ils sont paniqués, horrifié, déprimés. J'aimerais les déconvaincre, les rassurer ou au moins les amener à douter, mais pour le moment les arguments me manquent." Voilà le travail à temps plein de M.Jouzel-le-Sombre. Faire peur au monde, créer des sentiments d'urgences, crinquer nos gouvernements pour faire augmenter les taxes sur le carbone. Et tendre la main -en passant- pour recevoir des milliards en subvention par le monde apeuré. Elle n'est pas belle la recette non ? Le réchauffement climatique est la plus grande fumisterie de l'histoire humaine.

[@michelg7040]

@@yvonbeaulieu8911 ... il n'est plus temps de jouer les climato sceptiques... seuls les ignorants et les imbéciles s'accrochent à l'espoir vain que "tout va bien"...

[@benoitwianny899]

Je reste sur ma fin. C'est un constat. J'aurai aimé qu'il ouvre en fin de conférence au moins sur le rapport direct entre croissance économique et augmentation de l'énergie transformée. Il est pourtant tout bonnement physiquement impossible de régler le problème du réchauffement climatique tout en restant dans un système de croissance sans fin, capitaliste. (Voir Jancovici ou encore Bihouix pour ne citer qu'eux)

[@abccba1971]

Oui. Ça m’a pris longtemps pour le réaliser, mais c’est aujourd’hui une évidence.

[@michelg7040]

ce n'est pas le job de Jouzel... il est climatologue, pas économiste... mais ces propos me semblent évidents... "ce sera très difficile" n'arrête t il pas de répéter... une litote donc

[@abccba1971]

Tu es dur avec lui, Michel G. Je pense qu’il s’exprime plus en tant qu’ancien patron du giec, non pas en tant que climat qui parle de tout.

[@michelg7040]

@@abccba1971 ... j'ai beaucoup d'estime pour Jouzel... reste que sa compétence est le climat... à chacun son job... et dans son domaine je le crois sur parole

[@renoraines4550]

Je pense que ce n'est pas qu'une simple question de méchants capitalistes. Il n'y a pas de fautif à proprement parler. Ou alors, le genre homo l'est dans son entièreté. Nous, comme nos ancêtres sur les centaines de milliers d'années précédent, sommes tous responsables. Mais personnes n'est réellement coupable. Nous sommes la cause, c'est factuel. L'éventuelle culpabilité relève plus du subjectif. Et Il n'est pas possible de résoudre le problème du réchauffement climatique. Il n'existe AUCUNE solution. Ce qui est fait, est fait. Et mettra des milliers d'années à se résorber. La magie du principe anthropique fait que les 3°(au minimum) à la fin du siècle, ça c'est bon. C'est signé, c'est pour notre tronche. On ne peut rien faire contre. Diminuer la consommation d'énergie fossile ne sauvera pas le climat qui fut propice au bon développement de l'humanité. Puisque celui-ci est déjà "dérégulé". Moins consommer, c'est toujours continuer à consommer. Et contribuer donc à l'exploitation des énergies fossiles et à la captation trop efficace des autres réserves d’énergies accessible. La démographie augmente irrémédiablement. Et même dans un monde idéale où les humains se mettraient soudainement à moins consommer. Ils engendreraient quand même, au mieux une stagnation des émissions, au pire une augmentation. Les solutions pour ne pas exacerber d'avantage la situation générale est, du jour au lendemain et de façon drastique, stopper la croissance démographique et retourner à des modes de fonctionnements peu efficace au niveau de la captation énergétique qui, sinon, servirait à d'autre entités. En plus clair, Moins de gens, salaire beaucoup beaucoup moins important par personne, suppression de la propriété ou une forte régulation de celle-ci, pas d'énergie fossiles donc pas d'électricité et retour aux travaux strictement manuels (pas de machines thermiques ou électriques) toujours en veillant à ne pas devenir trop efficace dans la captation énergétique. Sur le papier, c'est plutôt simple. Mais qui ayant grandit sous l'aire industriel est prêt à vivre de la sorte? Une poignée de sapiens, certainement. Mais l'énorme majorité, jamais.

[@aimericsalel5192]

Bravo, associer effondrement uniquement au réchauffement climatique ('1:15:00') ... On sent qu'il a lu le livre.

[@tomythechair]

Il est en effet vrai que c'est un effet domino qui comporte bien d'autres facteurs, sociologiques, économiques, et Jean Passe

[@loicmouturier1645]

j ai vraiment des doute qu' il est lu le livre .

[@Bee-Gee]

Merci, toujours aussi intéressantes les conférences de l'Espace des Sciences. Il y a beaucoup de travail de pédagogie à faire dans ce domaine sensible, certains commentaires ci dessous le démontre hélas bien.

[@lioneldevine8019]

Merci espace des sciences. Je m'abonne.

[@soufiane40]

expliqué intégration planétaire des phénomènes économiques ??????

[@yoananda9]

Rien sur l'arrêt potentiel du gulf stream ? On pourrait se retrouver avec une baisse sérieuse de température en France et pire en Bretagne ... non ?

[@lioneldevine8019]

Le gulf stream réchauffe surtout l'Europe plus au nord au dessus de la France. Dans les rapports du Giec, avec des résumés et infos disponible sur le net, on en parle. Localement, en Europe du nord, le réchauffement climatique serait atténué si cela arrivait, mais cela poserait aussi beaucoup de soucis au niveau de la flore, de la faune et météo locale plus violente.

[@jonathanlessard139]

Moins de co2 c'est diminution de l'agriculture alors c'est un désastre voulu car il dise il va manquer de nourriture.

[@feufollet2360]

Au moins, les plus pauvres auront moins de frais de chauffage, hélas, les économies ainsi réalisées passeront dans la taxe carbone pour réguler le rayonnement solaire et la hausse des coûts de l'énergie ....

[@jeankull3518]

réguler le rayonnement solaire ? Je ne pense pas que cela soit possible comme tu l'entend. Sinon il suffit de s'acheter un parasol ou de passer ses journées protégé par un parapluie.

[@feufollet2360]

perdu pour perdu je préfère balancer mon fric dans le cosmos ça a quand même plus de gueule que de me le faire piquer par des banquiers, parce que l'argent récolté ainsi, n'est pas allé dans la ''transition écologique'. Si un gars me parle d'un truc du feu de Dieu pour calmer le soleil ça a quand même de la gueule non ? et puis je vais pouvoir me mastuber les méninges pour imaginer comment il va pouvoir faire

[@chantsevangeliques8727]

Moi je ne sais pas si ça coûte très cher en tout cas je trouve ça possible dessalaniser l'eau pour emmener cette eau dans des endroits désertiques et faire pousser des plantes des arbres et faire boire le bétail.

[@lilimarlen8366]

Dans toute cette histoire, la précession des équinoxes joue quoi comme rôle? Les ENR vont sauver la planète, vraiment!?

[@yoananda9]

L'accord de Paris n'est pas du tout en voie d'être respectée. Au contraire. Pour l'instant on est en route vers le scénario Étuve ! La Terre future Vénus !

[@jeanpaul9530]

Il faut commencer par débattre sérieusement : environnementetviepratique.unblog.fr/2019/03/14/necessite-dun-debat-contradictoire-sur-la-question-du-rechauffement-climatique/

[@yoananda9]

@vifigqdpam hidiakfdsp les plus pauvres ne font rien de mieux que les plus riches car ils essayent de s'enrichir eux aussi pour sortir de la pauvreté. Ils ne sont pas pauvre par choix.

[@yoananda9]

@vifigqdpam hidiakfdsp mais heureusement il y a plein de gens comme vous dans les pays riche qui donnent leur richesses volontiers pour aider les pays pauvres. D'ailleurs, vous revenez sûrement d'un de ces pays ou vous êtes allé donner votre argent pour la cause. On a tellement de richesses ici que vous pouvez facilement en donner un peu. N'est-ce pas ?

[@JRondeauYUL]

intéressant, mais c'est plus fait pour la France que pour les Amériques ou la Polynésie. exemple : au Québec, les hivers sont beaucoup plus rudes (-25 , -30 à Montréal) et plus longs (novembre à avril, toujours à Montréal) qu'il y a 50 ans.

[@politeiakhan]

sources?

[@Richard-gk9qt]

Pourtant le 13 septembre 1759 , ( bataille des plaines , marquis de Montcalm ) nous étions à l'entrée de l'hiver , quelques quelques jours après le Saint Laurent gelait .

[@LOD_974]

7 commentaires et seulement 2 lisibles et le mien disparu ? Le pétrole est utilisé pour la déforestation et l'agriculture qui sont tous deux la base de l'élevage (industrie laitière, des cadavres-alimentaires et autres ovules-animaux...) ainsi que par l'industrie de la pêche... qui en sont de fait les plus gros consommateurs et les secteurs les plus gros émetteur de GES et les uniques responsables de la perte de biodiversité ! Le message semble être : "ne changez rien à vos consommations, on va planter plus de végétaux pour les brûler afin d'en faire de l'électricité et piéger les GEZ on ne sait pas trop comment afin que nos enfants - s'il y en a encore - trouvent à les séquestrer hors d'état de nuire" :/ #dramatique Je conseille : la conférence à Sciences Po - L'effondrement de notre civilisation (Vincent Mignerot) kzbin.info/www/bejne/i4CVYoOwo9Geh7s

[@roxan110]

des poissons tropicaux repérés dans les fjords de Norvège.

[@TheDaaabou]

Fiouu dites-donc, la diversité des questions soulevées dans les commentaires nous prouve une chose: le réchauffement climatique, tout le monde est contre! Et puis alors "contre", même "contre" les uns-les-autres. Gardez la tête froide, vous allez nous faire emballer le climat...

[@Richard-gk9qt]

Le réchauffement climatique a toujours existé , le haut moyen âge avait trois degrés de plus que de nos jours , à l'époque des dinosaures il y avait cinq degrés de plus et la pollution n'existait pas , il y a toujours des alternances périodes chaudes et périodes glaciaires .

[@Richard-gk9qt]

@anais Avant de dire des âneries commences par aller vérifier !

[@Richard-gk9qt]

@anais heureusement que tu as le net pour exister toi , tu dois avoir une vie bien triste pour venir jouer les trolls . Cherches et tu trouveras .

[@Richard-gk9qt]

@anais Il y a aussi les tarés dans ton genre qui se font passer pour des nanas . Tu dois être un beau cas social mon pauvre gars .

[@yoananda9]

Biodiversité et climat d'un coté ... croissance du PIB et démographique de l'autre. Cherchez l'erreur.

[@titoufkuri4545]

Sincèrement "réchauffement climatique" c'est pas facile à démontrer. Il est peut être temps de plutôt vulgariser dérèglement climatique (bouleversement des courants marins ect...), il neigeait à Rouen hier, le Golf stream nous abandonne

[@lioneldevine8019]

Bonjour Titouf. Les scientifiques travaillant sur l'étude du réchauffement climatique, parle de réchauffement parce qu'il parle de moyenne, surtout de moyenne terrestre. En moyenne, il y a un réchauffement artificiel créé par l'homme et cela on le sait grâce à des mesures et observations.. Mais au niveau plus local, on peut plus parler de dérèglement, car le climat n'est pas "homogène" sur notre planète. Cela reste effectivement difficile à comprendre, car le phénomène est nouveau sur notre planète, et que l'on a comme référence pour faire des modèles de prévisions, que des climats passées qui ont évolués naturellement beaucoup plus lentement à échelle globale. Comme le dit très bien Monsieur Jouzel, il y a des régions qui gagnent, d'autres qui perdent. La Russie et les multinationales pétrolières qui regardent avec envie l’arctique qui fond, sont très content qu'il y a un réchauffement climatique et bien entendu, font tout pour discriminer le GIEC gênant et propager des fakes climatosceptiques, à leur grand bonheur, bien entendu. Si le golf stream ralentit à cause de nos conneries, on y perdra moins en Europe en terme de réchauffement, voir même des régions ou il pourrait y avoir un refroidissement local. Ce qui n'est pas forcément très bénéfique non plus.

[@titoufkuri4545]

Heu depuis 200 ans ? 70 ans plutôt au par avant cela restait marginal ou militaire

[@jonathanlessard139]

C'est comme le test Covid ou le thermomètre vous avez aucune référence avant l'outil soit utilisé et vous estimé le passé pour comparé a des mesure du présent. Vous ne prouvé pas prouvé le passé et vous basé toute sur aucune preuve.

[@pierrefraisse8610]

Acidification des océans : À l'heure actuelle, rares sont ceux qui procèdent à des observations régulières de la concentration du CO2 dans l'océan, et plusieurs régimes océaniques importants n'ont encore fait l'objet d'aucune mesure systématique de ce paramètre. La réalisation de longues séries d'observations dans l'océan constitue un défi logistique, en particulier pour les pays en développement, et cette difficulté nuit grandement aux efforts déployés pour quantifier les tendances de l'acidification des océans et de la chimie des carbonates. Il est important de surveiller de près l'absorption du CO2 dans les océans pour acquérir une meilleure compréhension du bilan carbone à l'échelle mondiale - et pour déterminer où aboutit le CO2 émanant de combustibles fossiles. Aujourd'hui, seules quelques provinces océaniques font l'objet d'observations systématiques et continues, ce qui nuit à notre compréhension de la variabilité et des tendances temporelles et spatiales de l'absorption du carbone par les océans. Il conviendrait de maintenir et d'étendre les programmes d'observation du CO2 réalisés à partir de stations océaniques ainsi que les programmes de mesures effectuées à la surface et sous la surface des océans à partir de navires. Related Links Global Ocean Acidification Observing Network (GOA-ON) Ocean Acidification, IOC-UNESCO Ocean Acidification International Coordination Centre (OA-ICC), IAEA Three Tools to Solve The Mystery of Ocean Acidity, Climate Central The other carbon-dioxide problem, The Economist A Year in the Life of Earth’s CO2, NASA (video) Mais Mr. Jouzel lui sait et affirme ! Un escroc ou un incompétent ?..

[@lorenzoblum868]

QUEL EST LE BILAN CARBONE DU COMPLEXE MILITARO INDUSTRIEL ?

[@goofygoober3776]

Hello, je ne suis pas un expert mais voilà une petite recherche wiki fr.wikipedia.org/wiki/Consommation_énergétique_des_forces_armées_des_États-Unis

[@lorenzoblum868]

@@goofygoober3776 merci. Je subodore toutefois que ces données soient sous-estimées. Existe t il des données sur le BC du CMI à l'échelle mondiale? Tout ce greenwashing nous parle des divers pollueurs mais pas du complexe militaro industriel ? Intriguant n'est ce pas? On parle de taxe carbone alors qu'il suffirait de réduire le coup gigantesque que représente le budget de la défense ( qui porte mal son nom...) dans tout les pays.

[@goofygoober3776]

@@lorenzoblum868 C'est une question complexe en effet et les interrogations qu'elle soulève concernant l'implication des armées dans notre avenir me font personnellement froid dans le dos.

[@lorenzoblum868]

@@goofygoober3776 c'est une question qu'il faut poser. Un débat qui est trop peu évoqué par les médias. Un débat pour ainsi dire absent. Alors je vous invite à m'imiter....

[@cedp6615]

L'hydroponie le future

[@titoufkuri4545]

Dommage pas de mot sur les conséquences catastrophiques pour beaucoup d'endiguer les 90% de ressources fossiles. Mais on ne peux pas être optimiste et pragmatique en conférence j'imagine

[@pierrefraisse8610]

23:10 Un scientifique qui s'appuie sur un torchon ! Et le Monde sur quoi s'appuie-t-il alors?.

[@pierrefraisse8610]

@vifigqdpam hidiakfdsp Bravo !

[@LabynetAsso]

neutralité carbone en 2050 . hahaha je ris !

[@pierrefraisse8610]

Parlons des 91% des stations de relevage de températures du giec déclarées non conformes (enclavées) et de la façon dont elles sont pondérées!. Toujours en faveur du plus urbain, un scandale!.

[@jeankull3518]

Il me plait bien Jouzel parce qu'il défend l'industrie nucléaire Française et donc des emplois Français. Le nucléaire c'est écologique cela évite du Co2.

[@feufollet2360]

Entièrement d'accord pour le nucléaire sauf que avec Alsthom entre autres tout a été bradé y compris les secrets de fabrication et les brevets, donc si tu veux ne serait-ce que réparer une centrale - je ne parle pas des sous-marin- faut demander l'autorisation à oncle sam et accepter et payer son intervention. JE reste pour le nucléaire même si le gaz à éffet de serre le plus important est H20 sous forme vapeur

[@jeankull3518]

@@feufollet2360 C'est triste mais on n'y peux rien. C'est scandaleux pour Alstom car cela met en jeux la sécurité du pays. Je dirais même que c'est de la trahison.

[@yvonbeaulieu8911]

Non mais ça va pas la tête là ? Le nucléaire écologi... ah je vois, je me suis fait prendre. T'es un rigolo toi ! jean tête

[@yvonbeaulieu8911]

@@feufollet2360 You'r dam right !

[@sefyou2005]

jean jouzel le scientifique qui a trahi sa profession pour sa carrière