Jiří Podolský: Kepler u Tychona - osudové setkání v dějinách vědy (Pátečníci 7.2.2020)

[@jirkanovak5466]

Podolský je prostě machr. Jeden z nejlepších přednášejících u nás.

[@petrbenatzky5018]

No to bylo radosti, když jsem otevřel YT a na domovské stránce nová přednáška pana profesora Podolského :) Tak jdu na to a těším se jak malý kluk! :)

[@JohnDoe-dy1pg]

.. to same .. p.prof.Podolský je fenomén!

[@jirikv00]

ano ano :)

[@drozenf]

A už otvírám knihu "Kepler v Praze".

[@drahomiralunackova479]

​​@@JohnDoe-dy1pgpřesně tak!!A dokáže do všeho toho každého posluchače úplně vtáhnout. Úžasné. On u toho svoji energií úplně nabíjí!! Po shlédnutí této přednášky není cítit žádná únava. Jen plno energie.

Vždycky nám říkali: “Když lidem něco přednášíte, podejte to tak, jako byste mluvili o nejůžasnější věci na světě.” Pan profesor Podolský to beze zbytku naplňuje (ve všech svých přednáškách). Děkuji.

[@jozefnovak7750]

Ďakujem! Vynikajúce!

[@ivomrazek2142]

Mám štěstí: Celé léto jezdím na kole z Loučeně k panem profesorem zmiňovanému Mlýnskému rybníku v Jabkenicích - nedaleko od muzea B. Smetany. Vždy vzpomenu na tuto excelentní přednášku. To není jen tak ledajaká přednáška, tohle člověka zcela pohltí. Děkuji !

[@nemyslici9099]

Velikolepé povídání!

[@Vrbik15]

perfektní

[@petrbenatzky5018]

Nevím jak vy, ale já jsem po skončení přednášky tendenci přidat se k potlesku posluchačů v sále.

[@adolfdrsad]

Já jsem tleskal.

[@stilgardragonclaw5834]

Píšu si, navštívit v létě Benátky nad Jizerou a zámek.

[@achab4107]

pane profesore jste formát....

[@habanmighaban1609]

Skvělé. Až puntičkářsky :). Pan Podolsky se tezko prekonava :).

[@magixcz8558]

Znamenitá přednáška i diskuse.

[@ivsi4u]

O renesančním Kurzovském paláci na Pohořelci viz též Boháčová, I., Podliska J. a kol.: Průvodce pražskou archeologií, vyd. AÚ AV ČR s NPÚ, Praha 2017,str.68-9 , příp. praha-archeologicka.cz/p/315

[@mireknovacek9680]

jak mohl Tycho Brahe něco pozorovat, když v té době ještě nebyly ani dalekohledy?

[@albertmlcoch3570]

"Ani dalekohledy", ale spousta přístrojů zmíněná v té přednášce, to jste zřejmě přeslechl. Je tam i zmíněna kniha a této měřící technice.

[@mireknovacek9680]

@@albertmlcoch3570 to jo, ale bez dalekohledu to neuvidí. Bez dalekohledu se Mars nedá poznat od hvězd. Navíc nebyly ani foťáky aby si to mohl přiblížit zoomem. Takže tam mají někde chybu.

[@albertmlcoch3570]

@@mireknovacek9680 pozoroval jste někdy? Ovšem, že se to dá. Mars je znám od starověku (podle toho i jeho název podle Římského boha Marse). Tehdy rozdělovali "hvězdy" na stálice - tedy opravdové hvězdy a pak ty pohyblivé, proměnné - dnes planety. Mars se totiž na obloze vůči ostatním hvězdám hýbe.

[@drozenf]

@@mireknovacek9680 Jistěže je Mars viditelný okem, a ano dá se poznat od hvězd, navíc se na rozdíl od hvězd pohybuje před hvězdným pozadím. Kepler navíc používal nejmodernější druhy kvadrantů, sextantů, afér, teodolitů atd. Schválně si knihu "Kepler v Praze" od Zdeňka Horského kupte. Stojí kolem 50,- a je vážně výborná.

[@petrbenatzky5018]

Nováček si z vás dělá kozy a vy mu to žerete :)

[@felixhejtman4773]

LIKOS

[@dawidfizyk6817]

Patrzą nawet nie z Czeskiej Republiki. Pozdrowienia z Polski

[@petrkotyza3909]

Autokarikatura pana profesora i strhující výkon zároveň.

Přednášce dávám palec nahoru i přes to, že přednášející uvádí jako fakt, že temná energie existuje a přitom se jedná o pouhou hypotézu.

[@vitezslavskorpik746]

Pro temnou energii existují přinejmenším tři na sobě navzájem nezávislé důkazy. To jen tak na okraj. A kromě toho to uvádíte jakoby jste tím prokazoval přednášejícímu hroznou službu. Jenže byste snad měl být schopen rozlišit hlavní sdělení přednášky. A nezlobte se, ale u přednášky z historie fyziky je hlavní sdělení nebo i více hlavních sdělení poněkud jinde, že...

[@mireknovak8343]

nevědět proč tu je gravitace, proč tu jsme, proč to tak vše funguje je úsměvné. ono to tak vypadá, že umíme počítat, ale i kdybychom neuměli, bude to fungovat také. proč to tak je, je to, že jsme si dosud neuvědomili, že jedině lidský duch, nepodléhá fyzikálním zákonům, protože je sám stvořen duchem kolektivního vědomí. naše podstata je duchovní a fyzika a psychika je nástroj ducha, který je zdrojem všeho vědění. tato iluze spočívá v tom, že jsme si nástroj spletli se zdrojem, a ten upoutává naši pozornost do té míry, že postupně zapomínáme na technologii, která poznává zdroj, nikoli nástroj. ono by to všechno mělo probíhat paralelně, kdežto my se zaobíráme věděním lineárním. a kontrolovat ducha života, jestli to dělá, nebo nedělá dobře je právě to, že tím nás to stále více odvádí od podstaty, i když si chybně myslíme, že na konci tohoto zkoumání nalezneme podstatu. skutečné poznání ale vede trochu jiným směrem, než si myslíme. a toto poznání tu je, naše pozornost k němu ale nejde. proto stále máme ještě nějaké otázky k nástroji, místo otázek ke zdroji.

[@mireknovak8343]

@pemailv chtěl tím říci, že zdroj podstaty nemůžeme poznat pohybem proti proudu evoluce v makro a mikrosvětě, tudy cesta nevede. pochopením-přemýšlením se to nedá provést, takto to nefunguje. vždy to budou objekty, kdežto duch je subjekt-zdroj, nikoli jakýkoli objekt který pozorujeme...:)z toho plyne, že už ani korunu z eráru na tyhle hrátky nejsou dále možné.

[@albertmlcoch3570]

​@@mireknovak8343, můžete jakoukoli větu ze svého komentáře dokázat? Píšete to jako neměnné pravdy, u nichž ovšem neuvádíte zdroj. Explicitně by mě zajímaly zdroje a důkazy těchto tvrzení: 1) "pochopením-přemýšlením se to nedá provést" 2) "duch je subjekt-zdroj, nikoli jakýkoli objekt" 3) "jedině lidský duch, nepodléhá fyzikálním zákonům, protože je sám stvořen duchem kolektivního vědomí" 4) "naše podstata je duchovní" Ale vy tato tvrzení dokázat nemůžete, protože sám popíráte, že důkazy existují (cit. 1). Tím, že je každé vaše tvrzení takto nedokazatelné, je jeho hodnota závislá pouze na tom, jestli mu věříte, nebo nevěříte. Dále ho mohu libovolně upravit a stále bude mít tu stejnou vypovídací hodnotu (že mu já a vy budeme věřit, nebo nevěřit - bez důvodů). Nemám tedy žádný důvod věřit zrovna vašim nedokazatelným tvrzením, pokud si mohu vytvořit libovolné jiné nedokazatelné tvrzení, kterému mohu věřit stejně tak, jako tomu vašemu.

@pemailv zdravím všechny pastafariány :-)

[@jirikv00]

moc mluvíš

[@mireknovacek9680]

@@albertmlcoch3570 no on si to může dokázat každý, kdo se naučí meditovat, a taky na to přijde každý, kdo prožije klinickou smrt, a nebo kdo užije nějakou psychedelickou látku. Problém je akorát v tom, že to nemůže dokázat ostatním, kteří tu zkušenost zatím nemají. Nebo i podstoupení hypnotické regrese vám může pootevřít oči.