Как летал Спейс Шаттл / сложная посадка Шаттла

[@ДенисДенисов-ч3ш7з]

Легендарный аппарат.По тем временам наверное венец технологий и инженерной мысли.

[@ConroeTS]

как-то обрывисто вышло, про саму посадку на полосу ни слова и это явно не хватило для полноты картины.

[@alekcpalk5239]

Conroe TS просто дурацкий репортаж.

[@KsanderKaz]

И не говорите...

[@alexustas22]

сильно смахивает на краткий пересказ американского ролика (в русской озвучке он называется "Как посадить шаттл"), где некий молодой парнишка в форме НАСА описывает процесс возвращения шаттла с орбиты домой.Но тот ролик намного подробнее и с юморком. И вот что характерно, Ютуб мне как раз предлагает посмотреть этот ролик следующим ))

[@nostalgiastreamer4516]

Парниша в форме НАСА еще рассказал самую важную вещь о торможении. Маневровые двигатели имею слабую силу и топлива мало, но для снижения в атмосферу достаточно будет буквально на чуть больше 300 км/ч из 27000 км/ч замедлить шаттл и он начнет спускаться. Автор же данного видео упустил эту важнейшую деталь

[@ДенисПлахотя]

Представляю радость и восторг людей в Хьюстоне когда такая непростая работа венчалась удачно.

[@dimakowahl]

И тем не менее, посадка шатла ооочень красивая! Это действительно мастер класс, вернее, венец творения! Посадить КИРПИЧ, плавно, красиво, элегантно и именно там где надо! Пусть даже и без участия пилота. Уверен, наш Буранчик был бы не хуже, даже лучше, если б его ни предали предатели...

[@KoWkuMbIwku]

ну да.. "буранчик" был бы даже лучше.. прям как "ту 144" был лучше "конкорда"))) наглядный пример. такой наивняк ))

[@smcsmc1813]

А буранчик и был не хуже! И садился тоже без пилотов! Просто всё просрали в 90х!

[@avamal204]

Американский шатл не садился без пилота. Без пилота он проходил только верхние слои атмосферы, а сажали его пилоты. Он не мог совершить полет без людей. У него просто не было системы автоматической посадки. А Буран садился без пилота автоматически. Кроме того, у Бурана была система аварийного спасения космонавтов. Известно, что при катастрофе Челленджера после взрыва как минимум несколько космонавтов еще были живы до момента падения в океан. Если бы такое случилось с Бураном, то все космонавты были бы живы, потому что система аварийного спасения сработала бы за несколько секунд до взрыва и увела бы космонавтов из опасной зоны. У американских шатлов такой системы спасения не было. Кроме того, ресурс шатла был такой, что он мог находиться на орбите не более двух недель. А Буран мог находиться на орбите целый месяц. Так что наши конструкторы поработали на славу! Все продули политики, к сожалению.

[@RWKIN]

Вообще-то Буран мог спасти только двух космонавтов (пилотов), а это даже изуверски как-то, спасать пилотов, но не спасать экипаж.

[@PaulMarsden-c6u]

Буран в отличие от Шаттла садился сам автоматически без пилотов на борту. И это выглядело очень красиво и очень точно. Сначала он как птица стремился быстро вниз к земле, словно падал или будто хочет нырнуть в землю, но при приближении к земле он резко выпрямлялся и плавно заходил на полосу посадки. Есть даже редкие кадры этого момента, можно найти в интернете. Восхищает этот манёвр, а также точность координации с момента вхождения в атмосферу и полёта к посадочной полосе и дальнейшего приземления. И всё это Буран делал сам. Никаких пилотов.

[@grom3]

Капец. Не знал, что всё так сложно и жёстко со Спэйс Шаттлом

[@ЭдуардГуторов-я8ч]

Самые нормальные кадры в конце не видно из-за всякой всплывающей херни. палец вниз.

[@bruhcc5033]

Немного копирование, с лекции американского студента.

[@noobartz0890]

Причём копипиздинк почти один в один

[@fever931]

Он ошибку даже допустил-буран посадил автопилот)

[@человекзапада]

@@fever931 буран не летал по сути, да и спиздили его с американских шатлов.

[@ЕвгенийПолюбин-м5ь]

немного?!=))

[@ИванИванов-в7л3к]

Рекомендации случайно выдали это видео. Приятно слушать озвучку с выражением, с разными интонациями, будто побывал в театре. Так держать!

[@ИванИванов-в7л3к]

Чувствуется большой талант к озвучкам, очень приятно слушать.

[@deniscoIL]

хорошо что теперь есть spaceX

[@belyvil]

Точно...до этого ты летал плохо, а теперь ты по настоящему полетаешь )))

[@skrilchannel8026]

@@belyvil Он это написал к тому, что и спейс шатл и буран делались только ради того что бы выводить масивный и тяжолый груз в низкую атмосферу. Эти проекты на сегоднешний день закрыты, так как тогда не позволяли технологии использовать их безопасно, а сейчас SpaceX возобновил программу и делает корабыль starship который сможет поднять свыше 100тон груза.

[@creoly936]

@@skrilchannel8026 Удивляюсь актуальности некоторых комментариев...

[@fribun8482]

@@creoly936 а мне нравится отвечать на годовалые комменты;))

[@Perestroika_dreaming]

Спизжено с лекции.

[@charalamposvafeiadis6691]

Он приземляется это не то что союз хуяк о землю дёшево и сердито.

[@reverse2500]

Новый вид рыбалки, глушить рыбу, орбитальной станцией

[@ov4arkachannel596]

буран тоже так умел, и даже без экипажа

[@aleksandrstrogov8688]

Тупое существо, в Союзе был " Буран", он был гараздо лучше. Ракета-носитель " Энергия" мог поднимать любые другие грузы до 120 тонн. " Буран" мог летать самостоятельно в атмосфере, как самолёт. Если вы тупы как пробка, не позортесь! И не ругайтесь матом, это признак гомосексуализма.

[@partys9652]

@@aleksandrstrogov8688 чем буран лучше? причём тут энергия? сатурн-5 кстати мощнее. буран в атмосфере мог только планировать т.к. двигателей не имел.

[@alexcheerful5594]

@@ov4arkachannel596 Чувак и этот без экипажа умел садиться не хуже чем с экипажем.

[@Try_it5306]

С 10 тысяч метров садится как space shutle ryanair(посмотрите посадки ryanair)

[@badricb.507]

Классно...хочу только добавить свои пять копеек: Шаттл не совсем "падает", он планирует , так же как и любой другой самолёт, просто самолёт может менять скорость при посадке, что значительно облегчает приземление.....но не ПАДАЕТ )))

[@sdwqv]

Простите, что достаточно поздно отвечаю. Но шаттл именно падает. Планированием это трудно назвать

[@ДеМоНКрАсНыЙ-я1е]

Двумя словами, контролируемое падение!!!

[@АликКаримов-о7т]

Дааа!! Это шедевр инженерной мыслей, сколько расчёты (полуорганизм) скользко жертвы, расходы всё было не зря...

[@porterdv1]

Благодарствую, очень интересно было послушать. Теперь стало более понято, от чего более простые решения, вроде того же "Союза", более надежные и вероятнее всего более выгодные в плане затрат.

[@CSergV]

Дааа, и колбаса в союзе была по 2,20!! Эх, благодать была )))))))))

[@porterdv1]

Maximusmax Maximus. Включаем формальную логику. Союз и Шаттлы совершили сопоставимое количество запусков - по 130 с лишним. У двух программ по две миссии закончились катастрофично, с гибелью членов экипажа. У Союза обе катастрофы произошли при приземлении (общее количество погибших при катастрофах - это все перечисленные вами космонавты. 4 человека). У "Шаттла" катастрофы произошли, на двух разных этапах миссий, при взлете и приземлении (общее количество погибших при катастрофах - 14 космонавтов). Результаты указанных программ к сему моменту: программа "Спейс Шаттл" закрыта, "Союз" прошел несколько модификаций и продолжает эксплуатироваться по сей день осуществляя доставку на МКС в том числе американских космонавтов. Выключаем формальную логику. Что касается "летающих чайников" и этакой попытки все упростить. Возьмите и запустите свой собственный чайник в космос, заставьте провести стыковку свой чайник с другим чайником или с чудом инженерной мысли американской кастрюлей, создайте из всей этой кухонной утвари космическую станцию, заставьте свои чайники доставлять на Землю в целостности и сохранности членов экипажей этих чайников. Что касается "многоразовой" программы. Это безусловно нужная и перспективная программа, но вряд ли ее в данный момент можно назвать эффективной. О многоразовости в привычном нам, обывателям, смысле речи до сих пор не идет. Представьте себе свой автомобиль, на котором вы совершаете непродолжительную поездку из пункта А, с короткой остановкой в пункте Б, и возвратом обратно в пункт А, и после каждой такой поездки вам придется сдать свой автомобиль на тех обслуживание, где ваш автомобиль разберут буквально по винтикам и начнут искать дефекты, затем заменят все дефектные узлы вашего автомобиля и соберут его заново. Если это не сделать, то ваша следующая поездка в лучшем случае не состоится, а в худшем закончится плачевно и для вас и для вашего автомобиля. И это все что можно сказать о "многразовости" космической программы на сей момент. С наилучшими пожеланиями..

[@МаксимКоноплянка]

Программа Спейс Шаттл - это потрясающее техническое достижение по сей день. Система отлетала 30 лет, доставила огромное (особенно по массе) число грузов (МКС на 80% построена за счёт Шаттлов), произведена уникальная операция по ремонту Хаббла на орбите, и много чего ещё... Но! Как многоразовая система, призванная удешевить полёты в космос и доставку грузов на орбиту, она не просто не оправдала ожиданий, но даже наоборот - полёт Шаттла обходился в несколько раз ДОРОЖЕ, чем запуск одноразового корабля! Также уникальная способность не только выводить грузы на орбиту, но и снимать их с неё, так и осталась невостребованной.

[@РусланФаррахов-ф2с]

Скорей всего не все должно быть многоразовым ,например корпус оставить менять тока элементы влияющие на активную безопасность, движки,механизацию крыла ,термо зашиту .я так думаю будет дешевле как с самолетами .

[@Alioron]

Так все и было. Только вышло крайне дорого в обслуживании. Там одни плитки теплозащиты чего только стоят. Челнок это огромное достижение, но, как показала практика, ни капли не дешевое. Однако, челноки себя еще проявят, когда потребуется убрать крупный мусор.

[@Airwolf4545]

И все таки они летают и красиво садятся!

[@Goo607]

Уже 10 лет как не летают и больше никогда не будут. У вас фантомные боли.

[@Юлия-ъ2с1д]

Да... Все сложности плюс полное отсутствие стстемы аварийного спасения экипажа, в случае аварии, и, как оказывается, просто недолёта или перелёта мимо посадочной полосы. Спускаемые капсулы "Союзов" безопаснее

[@sergeybykhovets3283]

2 аварии там и там, где безопаснее?

[@mrneon-ym4wd]

@@sergeybykhovets32832 катастрофы, и 8 аварий у союза, при меньшем количестве полётов и большем сроке эксплуатации чем у Шаттла.

[@dmitriveremeenko9028]

Спасибо! Очень лаконично всё изложили 🖖🌎🚀

Самый тяжёлый планер

[@alex_photo-shop493]

Думаю, что NASA правы в том, что отказались от Шаттла. Ибо это очень сложный и небезопасный аппарат. Посадка стандартных капсульных аппаратов на парашютах намного безопаснее и дешевле.

[@NePecsai]

Последние версии шаттлав были безопасное запуск был дешевле но хранения этой грамады обходится в очень круглую сумму

[@АлександрСанду-ж9ц]

Красивой эту посадку назвать можно с большим натягом, кирпич , он и есть кирпич. Наш Буран совершил единственный полёт и сразу расставил все точки. в автоматическом режиме, без человека на борту, это было условием разработчика, как доказательство надёжности конструкции. Сел со второго захода, поскольку автоматика определила погрешность, при сильном боковом ветре 30м/сек. Конечно он напугал всю комиссию своим уходом от посадки и даже была мысль нажать кнопку самоуничтожения, но зашёл снова и сел с отклонением меньше метра от осевой линии посадки. Это был триумф и книга рекордов Гиннесса, триумф нашей инженерной мысли. Сейчас мы в течении трёх часов способны доставить человека на МКС по ускоренной схеме. Ближайшее десятилетие Россия сильно удивит своих конкурентов, а для этого созданы все условия.

[@Alioron]

Будем желать, что вы окажетесь правы и Россия действительно займется космонавтикой в той же мере, в которой ей занимался СССР. Давно пора.

[@BillyHerringtonForever]

Хорошие фантазии

[@dimychk5137]

Буран мог да не смог. А шаттлы собрали всю МКС почти, выводили на орбиту телескопы и обслуживали их, в 2007 году шаттл поддерживал МКС когда у той отказала система ориентации...

[@МихаилЛепихов-й9т]

Крутая штука, но не всегда всё крутое самое надёжное.

[@Goo607]

Да крутая штука, убившая 14 астронавтов. Замечательное американское изобретение, побольше бы таких.

[@МихаилЛепихов-й9т]

@@Goo607 повторюсь: не всегда всё крутое - самое надёжное. О том я и веду речь: дорогущий крутой супер-космолёт, а вот 2 катастрофы приключились... Взять даже Союз, летающий по сей день - на его счету вроде как 3 жизни космонавтов, пока аппарат отлаживался.

[@Goo607]

@@МихаилЛепихов-й9т У нас тоже были трупы, да. На самой заре освоения космоса. А у них уже в 80-е и 90-е годы. Есть разница.

[@taygahawk5924]

Сколько длится посадка в минутах? 10 км за 3 минуты, это общее время снижения или время снижения только с высоты в 10км?

[@JohnSmith-dx9sn]

Снижается с высоты 10 километров или 100 километров за три минуты?

[@rubicon.ash.8590]

Это великолепно!!!

[@Денис0Никифоров]

Начал смотреть ,но сложилось ощущение ,что заплатили за восхищение, или просто хильфшвилиген?(хиви)

[@yevgenyst]

Вообще при заходе на посадку видно что планирует а не падает

[@anavgeekspassion5727]

I have no clue what this guy is saying... I have no clue why this was on my recommendations... I have no clue why I enjoyed this video so much... I have no clue why I'm posting this comment...

[@drakosha_pestrenkij]

При всем уважении, есть подробная и очень профессиональная лекция на уровне популярной науки - КАК ПОСАДИТЬ СПЕЙС ШАТТЛ: Лекция. Зачем нужно было это?

[@МитрофанМартынов-е8г]

Дракоша Пестренький , Всё уже есть ! А просмотров 31 000 чел. !!!

[@иванрасстрига]

Спасибо,...познавательно однако!!!😯

[@RCdirty]

в начале видео придрусь к словам что наш Буран сел с ошибкой всего в 60 см и не надо говорить о каких то проблем с посадкой!да и в атмосфере он чувствовал себя комфртно!

[@3ve3do4et]

Ты охренел так отрезать концовку посадки? Как так то

[@ОлегМокин-й3ф]

Полет носом "шаттла" в центр планеты, подтормаживание гелием, основной:парашют, шасси...

[@developerazcom]

Это посадка требует очень большой храбрость у человека.

[@Goo607]

Да там и взлет требует стальных яиц. Челленджер не даст соврать.

[@ЮрийЛебединский-ю3у]

Короче, летающий утюг.

[@Neris-of-the-other]

Думаю, главной фичей шаттла была вовсе не реюзабильность, а спуск грузов из космоса на землю. Шаттл легко мог вместить внутри себя космическую станцию "салют" и спокойно сесть с ней на борту.

[@HadgehogeShow]

Меньше надо российское кино смотреть.

[@hoodwin4174]

Меньше смотри русское кино

[@thequestion9049]

Неплохой канал. Мне нравится. Подпишусь.

[@ЮрийЛебединский-ю3у]

А наша птичка-умница "Буран" и без пилота могла.

[@Degrizai]

Собственно шаттл мог так же ровно до момента посадки - финишное выравнивание и выпуск шасси с тормозным парашютом были только вручную, остальное вполне автоматическое :D

[@ЮрийЛебединский-ю3у]

@@Degrizai А "Буран" все самостоятельно мог делать. Даже самостоятельно манврировать перед посадкой, чтобы вывести себя на полосу. Отклонение при посадке составило всего один метр.

[@bibendumviventis3909]

@@ЮрийЛебединский-ю3у Буран даже взлетал без ракеты-носителя

[@ЮрийЛебединский-ю3у]

@@bibendumviventis3909 В испытаельных полётах так и было. Один из Буранов был оборудован двигателями от Ту-154. Для исследования аэродинамических качеств и отработки автоматической системы посадки

[@adrg7df4Sre5]

Где теперь Буран?!

[@nortonidze]

Выглядит история немного незаконченной.

[@СавченкоВладимир-ъ7к]

Техника супер

[@andreikruglyi6370]

Самое наитупейшее объяснение, а где продолжение как он именно приземляется на полосу

[@ИльяСмоляков-д6д]

Перед тем как приземлиться на полосу он задирает нос еще сильнее и площадь нижней поверхности челнока сильнее сопротивляется набегающему потоку. Таким образом существенно гасится скорость, но все равно остается высокой чем у любого самолета.

[@universalind.6387]

Да, но риски оправданы. Шаттлы могут доставлять грузы куда удобнее чем ракеты

[@ВладимирБетехтин-и8т]

ага, и падают чаще. поэтому и закрыли программу.

[@ВоваВасечкин-г3х]

@@ВладимирБетехтин-и8т На сколько часто? Всего два раза из 135?

[@ВладимирБетехтин-и8т]

@@ВоваВасечкин-г3х Ну, это батенька на минуточку почти 2 процента.

[@vladimirvalerivich3545]

@@ВладимирБетехтин-и8т союзов тоже 27 штук упало из 400+

[@mayonnaizzee]

@@vladimirvalerivich3545 и почему тогда американцы на шатлах не летают?

[@КуровскийВладимир]

Интересно, ставлю лайк!

[@Gora_dtmf]

А как садился Буран? Вот бы сравнить.

[@Mttwsmth]

Точно также)

[@fedortapkin9598]

Последние 10 км снижается с углом глиссады 20 градусов вместо 24 у Шаттла. В верхних слоях атмосферы на больших углах атаки и гиперзвуковой скорости аэродинамическое качество практически равно Шаттлу из-за аэродинамической тени, прячущей различия в размерах задниц Бурана и Шаттла.

[@ИгорьМихайлов-б7ь]

корабль ровненько, мягенько на подушечку с учётом всех условий, иначе это гнилая хрень а не корабль.

[@busel25]

... как мы чуть не стали чм по футболу, но нас предали...

[@getmaks2984]

Почему ты в конце обрезал и челнок не приземлился

[@fever931]

0:39 это отсылка на Байконур?)

[@konjinni]

а для более технических подробностей есть kzbin.info/www/bejne/oJqopn6Iprd7fpI

[@l.m.s2874]

Сложой посадкой можно назвать посадку Бурана. Шатл конечно очень хорош но Буран, превзошел его во всем. От полезной нагрузки до автоматики...шутка ли, в те годы совершил полностью беспилотный полет от взлета до посадки.

[@yarzerov]

OnlySpace, в силу того, что мой просмотр твоего видео и мой лайк пошли на улучшение твоего благосостояния, пожалуйста, в своих видео будь более компетентным и более профессиональным. Поменьше вопросов к зрителю (и риторических, в том числе) и побольше объяснений (тем событиям, которые ты выставляешь). Под всех не возможно подстроиться. Однако, появиться ли у меня возможность кликнуть на твоё видео в следующий раз? А ведь мой клик - это часть твоего благополучия.

[@Koteika2012]

почитайте книгу маллейна "верхом на ракете"

[@LeopoldSam]

Спасибо за информацию, даже и не думал что так сложно. P.S А я та думал почему не летают на Шатлах в космос, а только на ракете, так вот почему оказывается.

[@user-qs5te4rw1z]

Из за трагедии челенджера и Колумбий вроде летать перестали вроде.

[@vitalireger6256]

Да нет из-за того что они стали слишком дорогими в тех.обслуге!!! Шатлми ещё МКС строили а это было после двух авапий

[@IhorKramarenko]

"не очень хорошо разбираюсь "…а в том как управлять шатлом ты спец

[@Alioron]

Есть мануал по управлению Шаттлом на английском языке. Просто немного его прочел.

[@IhorKramarenko]

@@Alioron ну тогда другое дело, раз почитал

[@goats-are-awesome]

@@IhorKramarenko Ну а что, прочёл - узнал как управлять. Так работают инструкции, ты никогда не читал их?) Конечно, практика нужна что бы уметь, но ЗНАТЬ как что-то делать можно просто прочтя инструкцию!

[@user-hwT417th]

круто, аэродром это не степь в Казахстане. Типа если русские садятся, то тупа куда попало. Сразу видно спеца.

[@Alioron]

Нет дружище, это лишь различные требования и подходы к посадке. Союзы тоже сейчас достаточно точно выполняют посадку. Тем не менее, если промахнется Союз - ничего не случиться. Степь то большая. А вот пролететь ВПП - это катастрофа.

[@АлександрСмирнов-р4и2г]

Андрей Палецкий очень большого спеца!

[@Andy.Morgan]

Это лишний раз говорит о предусмотрительности Королева и его последователей.

[@Neris-of-the-other]

Типа если ты летишь на союзе, у тебя нет крыльев для посадки на аэродром.

[@VladLagoda]

Тем не менее Королёв занимался и мечтал о многоразовых кораблях. Почитайте Чертока и Каманина.

[@56Регион-г7л]

а наш буран сам летал и не плохо

[@zhura75]

Да да ошуенно летал... 1 раз))))) Да и то потому что был скопирован с Шатла.. ))))

[@vforvendetta2929]

Многое из того что реализуют в США кажется немного невероятным

[@Goo607]

Особенно кладбище из 14 трупов бывших астронавтов. Просто инкредбл!

[@panteraivan1977]

И вече не летят защо ли?

[@ЕгорГорб-н1н]

Спасибо за обьяснения

[@ALEXPLAY-yr4je]

Я не потеряю сознание при посадке =) Я УМРУ!

[@sliderbird7766]

подскриптум?)) если не разбираешься-прочитай в словаре или можно в интернете. Охохо хороший парень, но книжек мало читаешь. а на одном Phiton да C++ далеко не набложишь. Трудись и обрящешь

[@ВладимирБетехтин-и8т]

Вот интересно, шатл, фигатор))) А есть ли хоть одно видео, где из него выходят космонавты после посадки? вот я, например не нашел.

[@ВладимирБетехтин-и8т]

@@Feminists_for_Trump Да, не, просто интересно, сторонники теории заговора о том, что юсовцы не были на луне приводят пример выхода астронавтов после полёта на луну, так они там вприпрыжку выходят, и наших, которые побывали на мкс, их на носилках вытаскивают, но дело в том, что юсовцы были в космосе 8 суток, россияне почти год. и видео снято 1970-х годов и 2000 чных. Так вот к чему я: не нашел ни одного видео дол 2000 года, где бы советский космонавт выходил из капсулы после проведения в космосе менее 10 суток. Ну и видео амеров их выхода из шаттла тоже не нашел. Если у кого нибудь есть, поделитесь ссылками, всё же интересно.

[@РусланХайрзаманов-г6с]

Интересно

[@tatarin4015]

интересно сколько людей погибло пока нормально не стали приземляется

[@mrneon-ym4wd]

0, это тебе не союз который в 1 же полёт увёз экипаж к апостолу Петру.

[@developerazcom]

Очень интересно

[@redbull195k3]

И как будет посадка с космоса если автопилот выйдет из строя...техника есть техника всё бывает...

[@mrneon-ym4wd]

Ручками. По этому шаттлы и садись вручную, хотя единственное что не мог сделать автопилот- это выпустить шасси, но на посадке при такой скорости перехватывать управление может быть уже поздно.

[@fiveclok5688]

Класс

[@ANTIX-l3l]

немнога также как студент и ешо немнога быстра мой мозг взарвалса а так нормална

[@Русскийленд-лиз]

Ну что, собрал остатки мозга? 😕

[@ИлюхаЕрохин-к3с]

Начал смотреть видео, вспомнилась фраза с одного видео: "шатл - кирпич с крыльями"

[@Евгений0063]

Зачем умничать в вопросе в котором не разбираешься !?Комментируй качество навоза на ферме .Еще и в финале посадку испортил вставками.

[@beslanmaslo6048]

Этакий большой металический бейсджампер

[@СергейМельничук-й1ю]

Какая "безопасная" штука

[@alexreg78]

Одненем Шлемы))))

[@ЧИСТЫЙДВОРИК]

Долетался..... Дорогое, американское - не значит безопасное.

[@НиколайИльченко-ш1ю]

ну по безопасности если сравнивать количество запусков и количество аварий с жертвами разница с союзом меньше полпроцента

[@chreestopheraona2114]

А вот БУРАН - был самолетом. )))))

[@chuyprosto2016]

Откуда тебе это известно ?

[@Mttwsmth]

Угадай

[@mrneon-ym4wd]

Из инструкции к шаттлу. Там даже картинки с диаграммами есть.

[@svetchannel2998]

Слишком высоки риски. 1 ошибка и все погибнут. Что интересно, пилоты ни разу не подвели. А вот менеджерка в НАСА привела к гибели одного челнока из-за своего высокомерия

[@ВасВас-с9х]

А что эти птички перестали летать?

[@Lembuzz]

Спасибо за хороший видос, понравилось. Лайк однозначно. Только почему не до конца тему раскрыл? Где касание и выпуск тормозного парашюта? Надо было рассказать про то, что пилот, подходя к полосе, тянет штурвал на себя, увеличивает "угол атаки" крыла, тем самым увеличивая подъемную силу. Вертикальная скорость снижения уменьшается и Шаттл уже не падает как камень, а может приземлится на свои ножки )) Вот хорошая статья на эту тему www.buran.ru/htm/shuland.htm (только про наш Буран)

[@sergiodios5605]

Для тех кто постебаться: - современные истребители тоже летают не лучше каменюки. И без компьютера вообще никак. Лётчик за всем уследить не сможет никак. Вообще.

[@marxistilluminati9529]

@@AptupSA он вообще-то говорит о системе дистанционного управления. Глупый ты читатель военного обозрения. Ну и да, манёвренный бой вторичен со времён гражданской войны в Испании.

[@AptupSA]

Агент госдепа, школоло ты уроки уже сделал? )))

[@AptupSA]

Barma Lei, упоротый, о чем говорить с тобой если ты нихера не знаешь? )))) Горячую воду в куеве включили, придурок? )))

[@РинатИдрисов-ж6у]

пересказ американского док фильма

[@КириллАрефьев-ю1ф]

Почему-то пахнет ненавистью!

[@alexreg78]

Бочки НЕТ только посадка)))

[@inferin666]

Подписон, лукас 👍👍👍

[@Cvoboda17]

Автор сказал что Shuttle Space не мог делать повторный Круг над аэродромом... Не знаю.. первый советский ,,Буран" Спокойно -это делал..

[@barmalei9927]

Это НЕ буран делал, а его макет из фанеры - у него пара воздушных моторов была в жопе

[@kurtromeros1738]

1млн.$ в секунду, а не в минуту. Стоимость одного запуска автобуса обходился США более чем в миллиард долларов! Именно это стало причиной закрытия программы.

[@QyuBeeT]

Подскриптум? *Facepalm*

[@mrneon-ym4wd]

Орбитальный кирпич с крыльями.

[@valerijusp9710]

У коментатора одни камни...

[@JohnSmith-tk2wp]

Вот чудаки. А Буран мог приземлиться на автопилоте, вообще без участия человека.

[@AndreyVarlamov]

Тебе, как поцреоту должно быть обидно за начатый проект таких масштабов.

[@TomskikhAA]

@YFG85 ну про недоделанный буран это вы зря. И полет был не один! Один полет был орбитальный. А суборбитальные и атмосферные полеты были не в одном числе. В том числе и пилотируемые.

[@YFG85]

алексей томских Атмосферные полеты не считаются. Это же космический корабль, а не аэроплан.

[@TomskikhAA]

@@YFG85 как раз таки считаются! Это не космический, а многоцелевой корабль! А во вторых как летаемв атмосфере Шатл автор ролика рассказал.

[@YFG85]

алексей томских Атмосферные полеты не считаются космическими. Потому что они осуществляются в атмосфере, а не в космосе.

[@evgenygophman7197]

Спасибо за интересный рассказ. Осталось добавить, что за 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов. И все посадки прошли благополучно. Не было ни одного сбоя.

[@ИгорьГригорьев-р4л]

Зргорел один. Колумбия.

[@kaiibragimov]

Еще челенджер здравствуйте хэ́э́

[@光荣归于习近平同志]

Лукавите, товарищ. Один взорвался при взлете, другой сгорел при посадке, обе катастрофы унесли жизни астронавтов. Осталось 3 шатла из 5, и им место в музее.

[@hoodwin4174]

Ага, Колумбия и Челленджер как бы ни в счет

[@ИгорьМатияш-е1х]

Ну повторите это,а не гундите!

[@АлексейКовалев-щ1с]

В Америке вся сила мира!

[@AptupSA]

шире булки!

[@JameBlack]

еще немножко в Китае

[@Polaktau]

Полная херня. Уже давно отлетала эта железка. Больше не полетит. Расход топлива измеряется не в $, а в тоннах/секунду

[@HIHITO]

Около 0%

[@olegschwengler]

Шаттл- это летающий кирпич. Хорошо, что от использования отказались.

[@barmalei9927]

Буран - НЕ летающий кирпич ;) Заменить Шаттлы один буй нечем - никто больше не сможет таскать в обе стороны такие грузы И потому Шаттлы реинкарнировали пока что в малом масштабе - см. Х-37 Индусы и Еврогейцы тоже работают в сторону Шаттлов

[@maximusmaxmaximus8139]

Отличная птичка, но опасная как и реально опасен груз ,который она может прихватить с собой в отличии от не многоразовых Союзов . Заслуживает уважения что американцы смогли зделать и обуздать такой КС - Космический Самолёт!

[@АлександрСмирнов-р4и2г]

Maximusmax Maximus уважения безусловно заслуживает . Но не заслуживает уважения ваше сравнение на примере того что союз может захватить, что шаттл. Вы так умно сравнили БМП и основной танк.

[@ВладимирУшаков-э9э]

Это просто вопрос денег, американцы сделали Шатлпо той же причине по какой люди с деньгами покупают себе дорогие джипы. Ни каких таких чверх задач оеи на них не выполняли, ну сняли с орбиты какую то станцию, ну я дцмаю это просто попробовали как это вообще возможео. Доставляли экипажи на МКС, модули, но ведь это дорого, доя того что бы доставить на орбиту 25 тонн и 4 человека, ну пусть семь, нужно выводить в космос 120 тонн лишнего веса.

[@hoodwin4174]

Учи русский, пригодится

[@vasilkostanian3356]

Как же буран летел полностью автоматически. Чудо инженерного мастерства

[@GuncoHistory]

Буран использовался только 1 раз и без людей или груза на борту. Сравнивать нельзя. Чтобы проверить надёжность автопилота нужны десятки полётов с разными параметрами.